Bueno, pues ya se celebraron las elecciones autonómicas y municipales. No puedo negar que las "barridas" de Esperanza Aguirre en la Comunidad de Madrid y de Ruíz-Gallardón en la capital de España me producen una gran satisfacción. También me satisface que el PP haya ganado las elecciones municipales en cuento a votos totales.
Pero esa victoria es, para mí, amarga. Bueno, muy amarga. Porque que con la que está cayendo en todos los sentidos (negociación con terroristas, corrupción, mentiras, etc.) el PP haya obtenido el 35,62% de los votos contra el 34,91% del PSOE, es decir, una ridícula ventaja del 0,71%, me parece francamente lamentable. Bueno, muy lamentable, porque hay que tener en cuenta que casi todos los demás partidos votados son "de la cuerda" del PSOE, es decir, comunistas y nacionalistas. Con lo que el bloque nacionalista-izquierdista gana de lejos al bloque defensor de la Constitución y de España. Es lo que han decidido los españoles, y hay que aceptarlo, por más que no guste (al menos a mí).
Y a lo anterior, que ya es grave, hay que añadir otro asunto, éste gravísimo. Se ha perdido Navarra para la causa constitucional y española. La suma de socialistas, comunistas y nacionalistas claramente da más que la suma de los anteriores. Y no hay paños calientes. Los navarros sabían lo que votaban eligiendo a cualquiera de las tres formaciones de con toda probabilidad conformarán el tripartito anexionista al País Vasco. Nuevamente no queda más remedio que aceptarlo, respetarlo y asumirlo, por más que yo discrepe profundamente de ello.
En fin, que la victoria del Partido Popular existe, pero extrapolada a unas elecciones generales distaría mucho de ser suficiente. Esas generales con toda probabilidad serán este otoño, probablemente dicen que el 28 de octubre. El PP de Rajoy tendrá que esforzarse mucho para conseguir una victoria suficiente para sacar al PSOE de Zapatero del Gobierno. De lo contrario todo apunta a que en las siguientes elecciones quien dará la batalla será un nuevo PP, el PP de Gallardón.
lunes, 28 de mayo de 2007
viernes, 25 de mayo de 2007
Esta noche se acaba la campaña electoral…
Tras quince intensos días, esta noche acaba la campaña electoral en todos los municipios y comunidades autónomas de España. Quince días en los que hemos podido recoger las ideas de todos los partidos políticos que, a lo largo del día de mañana (o esa es la teoría), tendremos que analizar y reflexionar para votar lo que -en conciencia- creamos más beneficioso.Pero las campañas siempre se dividen en dos aspectos: los que aspiran a gobernar (presentando sus propuestas) y los que gobiernan en la actualidad (amparados por su balance de gestión).
En el primer caso nos encontramos los populares, y hablo ya de Zaragoza, deseosos de trabajar por nuestra ciudad y presentando un programa electoral tan ambicioso como realista; mientras, los socialistas han tenido cuatro años para demostrarnos que ellos son los que deben liderar a nuestra ciudad hacia el siglo XXI, hacia ese espacio de bienestar y futuro que tanto ansiamos los zaragozanos.
Durante estos días, he hablado varias veces -en mi blog- tanto de nuestro programa electoral como de nuestro proyecto de ciudad para la próxima década, pues no se pueden hacer propuestas para sólo cuatro años, ya que los grandes avances nunca se han podido realizar a corto plazo, y nosotros hemos proyectado una Zaragoza que no sólo se prepare para el futuro, sino que se adelante a él. Y lo mejor es que algún otro partido lo critica, incluso se mofa de él, pero lo cierto es que -mientras se ríen- se han dedicado a copiarlo, lo cual nos alegra porque demuestra que nuestro gran esfuerzo ha merecido la pena y gusta a la sociedad zaragozana.
Pero, en esta ocasión, y antes de terminar la campaña, me gustaría hablar de algunos de los motivos por los que Juan Alberto Belloch, Alcalde y candidato socialista, no debería ser reelegido para gobernarnos. Y paso a enumerarlos:
- La primera decisión que adoptó Belloch, como Alcalde de la ciudad, fue subir el Impuesto de Bienes Inmuebles (IBI) un 46%, algo que le gustó tanto que ya conocemos el resultado en la actualidad; también incrementó las tasas de basuras (73%) y del agua (30%). Utilizando la excusa de inversiones para la Expo, castigó nuestros bolsillos, pero la realidad es que en 2007 dejó de invertir 37 millones de euros en los distritos y los barrios. Lo más grave es que Belloch prometió en campaña que no subiría los impuestos y, claro está, nos mintió;
- Durante los cuatro años de gobierno socialista, la vivienda se ha encarecido en Zaragoza más de un 50%. Además, en 2006, Zaragoza fue la capital española donde más subió el precio de los pisos: un 17%. Y, mientras tanto, Belloch responde en sus entrevistas que se fue a un chalet fuera de la ciudad porque en el centro no podía pagarse un piso. Pero, ahora que llegan las elecciones, quiere hacerse muchas fotos en Valdespartera “vendiendo” un proyecto de viviendas protegidas que puso en marcha el Partido Popular;
- Belloch dijo que “ganaría la batalla de los atascos”, pero ha sido derrotado claramente. Ahora pretende impedir que los zaragozanos cojan el coche imponiendo su proyecto de tranvía e ideando la peatonalización de las calles del centro de la ciudad. Belloch vino para hacer de Zaragoza un espacio de futuro, algo con lo que siguen engañando en esta campaña, pero la realidad es que tan sólo vemos propuestas del pasado. Y en verdad que lo siento, pero para hacer futuro en esta ciudad, lo primero de todo, hay que saber leer;
- Durante esta legislatura, Belloch se ha saltado varias veces la ley y ha vulnerado los derechos de la oposición. El Alcalde ha cedido el control del Ayuntamiento a CHA para garantizarse un mandato cómodo y sin preocupaciones. Los desastres de La Romareda, el tranvía o el Seminario, son frutos de las cesiones de un Alcalde que siempre se ha rendido a las exigencias de los nacionalistas;
- Belloch ha incumplido la mayor parte de las promesas que hizo en campaña por todos los barrios de la ciudad. Ha incumplido el 90% de sus promesas en San José y en Delicias, más del 70% en el Centro, el 75% en el Casco Histórico, el 48% en la Margen Izquierda y más de la mitad en Universidad. Eso sí, talando (que no “talante”) es el mejor… mientras los falsos “ecologistas” se quedan en casa viendo la tele y bebiendo un refresco.
Yo lo pienso así, y lo siento mucho.
Navarra
Realmente no es mucho el interés que tengo en las elecciones autonómicas y municipales del domingo. La Comunidad de Madrid, el municipio madrileño donde viví por largos años, la suma total de votos en España y su extrapolación a las elecciones generales, y poco más. Porque por lo que se ve las cosas poco van a variar de como están.
Aunque ese "poco más" es en realidad un mucho más. Porque por encima de lo anteriormente anotado lo que más me interesa es el resultado de las elecciones autonómicas en Navarra. Y es que allí los navarros y todos los españoles nos jugamos mucho. Tanto como que la negociación política del Gobierno de España con la banda asesina ETA quede prácticamente reducida a nada o que al contrario consiga un fortísimo impulso. Tanto como una Navarra libre o una Navarra en las manos de los terroristas.
Ya De Juana está en la calle. Ya Otegi salió de rositas de su juicio. Ya ETA vuelve a participar en las elecciones municipales. ¿Qué queda? La anexión de Navarra a esa fantasmal Euskal Herria nacionalista. Y para ello la dirección marcada por los etarras no es otra que la integración de Navarra en el País Vasco. Esa integración en condiciones normales no sería nada por lo que llevarse las manos a la cabeza. Pero las presentes circunstancias distan mucho de ser normales. Navarra se ha convertido en moneda de cambio entre un Gobierno cobarde y unos asesinos crecidos.
Lo único de lo que cabe alegrarse es de que la decisión no dependerá al cien por cien de ese Gobierno cobarde, porque antes debe contar con el beneplácito del Parlamento navarro. Pero si ese Parlamento queda en manos de una suma integrada por socialistas y nacionalistas, que nadie dude de que seguirá el camino marcado por los asesinos de ETA.
La libertad de seguir siendo navarros o la opresión de seguir un camino marcado por los asesinos. El domingo Navarra tiene la palabra.
Aunque ese "poco más" es en realidad un mucho más. Porque por encima de lo anteriormente anotado lo que más me interesa es el resultado de las elecciones autonómicas en Navarra. Y es que allí los navarros y todos los españoles nos jugamos mucho. Tanto como que la negociación política del Gobierno de España con la banda asesina ETA quede prácticamente reducida a nada o que al contrario consiga un fortísimo impulso. Tanto como una Navarra libre o una Navarra en las manos de los terroristas.
Ya De Juana está en la calle. Ya Otegi salió de rositas de su juicio. Ya ETA vuelve a participar en las elecciones municipales. ¿Qué queda? La anexión de Navarra a esa fantasmal Euskal Herria nacionalista. Y para ello la dirección marcada por los etarras no es otra que la integración de Navarra en el País Vasco. Esa integración en condiciones normales no sería nada por lo que llevarse las manos a la cabeza. Pero las presentes circunstancias distan mucho de ser normales. Navarra se ha convertido en moneda de cambio entre un Gobierno cobarde y unos asesinos crecidos.
Lo único de lo que cabe alegrarse es de que la decisión no dependerá al cien por cien de ese Gobierno cobarde, porque antes debe contar con el beneplácito del Parlamento navarro. Pero si ese Parlamento queda en manos de una suma integrada por socialistas y nacionalistas, que nadie dude de que seguirá el camino marcado por los asesinos de ETA.
La libertad de seguir siendo navarros o la opresión de seguir un camino marcado por los asesinos. El domingo Navarra tiene la palabra.
miércoles, 23 de mayo de 2007
Miseria
Ya lo sabíamos, pero es duro constatarlo. El Gobierno estuvo negociando políticamente con una panda de asesinos. Primero lo hizo el actual partido del Gobierno cuando estaba en la Oposición; firmaba un Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo y negociaba cuestiones políticas con los terroristas. Luego, mucho más grave, seguiría negociando políticamente con los asesinos estando en el Gobierno de la Nación.
La última ignominia (que sepamos) es que el Gobierno de España, por medio de enviados, se sentó con los asesinos a suplicarles que no atentaran durante la campaña electoral, a cambio de dejarles participar en las elecciones municipales. Un Gobierno dejando participar a terroristas en elecciones para que no cometan atentados. ¿Podemos llegar más lejos? Es posible, y puede que el actual Gobierno de España nos lo llegue a demostrar.
En cualquier país serio (Estados Unidos, Francia, Alemania) una negociación política entre el Gobierno y una pandilla de asesinos es impensable. Y si llegara a suceder, su Presidente acabaría siendo procesado, juzgado y condenado. Pero en España no. Aquí no pasa nada. El Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, se limita a contestar con las mismas ambigüedades de siempre, y a otra cosa mariposa. Cuanta miseria.
La última ignominia (que sepamos) es que el Gobierno de España, por medio de enviados, se sentó con los asesinos a suplicarles que no atentaran durante la campaña electoral, a cambio de dejarles participar en las elecciones municipales. Un Gobierno dejando participar a terroristas en elecciones para que no cometan atentados. ¿Podemos llegar más lejos? Es posible, y puede que el actual Gobierno de España nos lo llegue a demostrar.
En cualquier país serio (Estados Unidos, Francia, Alemania) una negociación política entre el Gobierno y una pandilla de asesinos es impensable. Y si llegara a suceder, su Presidente acabaría siendo procesado, juzgado y condenado. Pero en España no. Aquí no pasa nada. El Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, se limita a contestar con las mismas ambigüedades de siempre, y a otra cosa mariposa. Cuanta miseria.
lunes, 21 de mayo de 2007
¿Está condenada a desaparecer España tal y como es hoy?
Hace tiempo leí en algún lugar que la sociedad occidental, basada en la democracia liberal, estaba condenada a desaparecer tal y como la conocemos en el presente, porque sucede que los partidos políticos prefieren aliarse con los enemigos del país para derrotar a los adversarios políticos, que lo contrario. No lo creo, porque ejemplos de lo contrario los hemos visto recientemente en, por ejemplo, Estados Unidos y Gran Bretaña.
Pero algo de ello hemos visto en España. Sucedió a raíz de los atentados del 11 de Marzo del 2004, después de los cuales Zapatero y el PSOE han tomado el camino de mostrar una gran comprensión hacia el islamismo radical, el cual fue el que produjo los casi 200 muertos, con el objetivo de aislar políticamente al PP.
Y lo seguimos viendo en el presente. El PSOE y sus satélites de Cataluña y el País Vasco están tomando la posición de ir del brazo y mostrar comprensión hacia partidos que quieren destruir España (como son ERC, PNV, Batasuna), hasta el punto de acordar en sede parlamentaria negociar con ETA, y todo ello con el objetivo de poder tachar de radical y extremista al PP, y así permanecer en el poder.
¿Cuánto tiempo podrá soportar la sociedad española, tal y como la conocemos ahora, este estado de cosas? No creo que mucho. Sucederá que dentro de algún tiempo, probablemente no mucho, las hipotecas que está contrayendo el Gobierno y el PSOE tendrán que empezar a ser pagadas. Si en ese momento los votantes españoles son conscientes del alto precio a pagar, demasiado sin lugar a dudas, decidirán desalojar del Gobierno al PSOE y colocar en su lugar a un partido que defienda el mantenimiento de España y no su voladura, es decir, con toda probabilidad el PP; con ello la casi esquizofrenia política que se vive en España actualmente habrá desaparecido. Pero si, aún cuando las desorbitadas facturas nacionales deban ser pagadas por el Gobierno actual, los votantes españoles siguen apoyando al PSOE, mucho me temo que la aseveración con la que comencé este texto sea cierta en lo que a España se refiere, y tengamos que enfrentarnos, en un sentido o en otro, a la desaparición de España tal y como la conocemos hoy en día. Y, desgraciadamente, no habrá sido por la voluntad positiva de los propios españoles, sino por la decisión de los enemigos de España.
En cualquier caso, creo que aún queda sitio para la esperanza, como lo han demostrado las últimas movilizaciones ciudadanas. Pero la hora de la verdad se decidirá en las urnas. Primeros veremos que deciden los españoles en las ya muy próximas autonómicas y municipales (con muy especial atención a Navarra) y posteriormente en las generales del año que viene. Si optan por el Partido Popular, aún se podrá reconducir la actual dramática situación. Pero si prefieren al PSOE, mucho me temo que tendremos que empezar a decir adiós a España, al menos tal y como la conocemos en el presente.
Pero algo de ello hemos visto en España. Sucedió a raíz de los atentados del 11 de Marzo del 2004, después de los cuales Zapatero y el PSOE han tomado el camino de mostrar una gran comprensión hacia el islamismo radical, el cual fue el que produjo los casi 200 muertos, con el objetivo de aislar políticamente al PP.
Y lo seguimos viendo en el presente. El PSOE y sus satélites de Cataluña y el País Vasco están tomando la posición de ir del brazo y mostrar comprensión hacia partidos que quieren destruir España (como son ERC, PNV, Batasuna), hasta el punto de acordar en sede parlamentaria negociar con ETA, y todo ello con el objetivo de poder tachar de radical y extremista al PP, y así permanecer en el poder.
¿Cuánto tiempo podrá soportar la sociedad española, tal y como la conocemos ahora, este estado de cosas? No creo que mucho. Sucederá que dentro de algún tiempo, probablemente no mucho, las hipotecas que está contrayendo el Gobierno y el PSOE tendrán que empezar a ser pagadas. Si en ese momento los votantes españoles son conscientes del alto precio a pagar, demasiado sin lugar a dudas, decidirán desalojar del Gobierno al PSOE y colocar en su lugar a un partido que defienda el mantenimiento de España y no su voladura, es decir, con toda probabilidad el PP; con ello la casi esquizofrenia política que se vive en España actualmente habrá desaparecido. Pero si, aún cuando las desorbitadas facturas nacionales deban ser pagadas por el Gobierno actual, los votantes españoles siguen apoyando al PSOE, mucho me temo que la aseveración con la que comencé este texto sea cierta en lo que a España se refiere, y tengamos que enfrentarnos, en un sentido o en otro, a la desaparición de España tal y como la conocemos hoy en día. Y, desgraciadamente, no habrá sido por la voluntad positiva de los propios españoles, sino por la decisión de los enemigos de España.
En cualquier caso, creo que aún queda sitio para la esperanza, como lo han demostrado las últimas movilizaciones ciudadanas. Pero la hora de la verdad se decidirá en las urnas. Primeros veremos que deciden los españoles en las ya muy próximas autonómicas y municipales (con muy especial atención a Navarra) y posteriormente en las generales del año que viene. Si optan por el Partido Popular, aún se podrá reconducir la actual dramática situación. Pero si prefieren al PSOE, mucho me temo que tendremos que empezar a decir adiós a España, al menos tal y como la conocemos en el presente.
jueves, 17 de mayo de 2007
Francia, España y la Unión Europea
Tres rápidas reflexiones (el tiempo no me da para más) sobre la segunda vuelta de las elecciones presidenciales francesas (sí, lo sé, con bastante retraso).
1. Nuevamente mostrar mi envidia porque se ha elegido un Presidente del Ejecutivo de forma verdaderamente democrática, es decir, por voto directo, y no como en sucede en España, en oscuros pactos de partidos.
2. Los franceses han decidido dar un paso adelante. No quieren avergonzarse de ser lo que son, franceses, y están dispuestos a luchar por seguir siéndolo. También están dispuestos a tomar las medidas necesarias para que la inmigración no acabe con su identidad nacional. Simplemente genial. Y nuevamente que envidia. Porque la situación española no soporta la más mínima comparación, con un país que se avergüenza de lo que, que está entregando su españolidad a los nacionalismos, y que se está diluyendo en una oleada de inmigración que no quiere ni intentar contener. Vergonzoso.
3. Primero fue Angela Merkel en Alemania, ahora es Nicolas Sarkozy en Francia. ¿Hay esperanza para que la Unión Europea, siguiendo el impulso franco-alemán, salve su identidad, y salga de esa miserable decadencia suicida en la que lleva inmersa demasiado tiempo? Puede ser que sí, quiero creer que sí, necesito creer que sí.
1. Nuevamente mostrar mi envidia porque se ha elegido un Presidente del Ejecutivo de forma verdaderamente democrática, es decir, por voto directo, y no como en sucede en España, en oscuros pactos de partidos.
2. Los franceses han decidido dar un paso adelante. No quieren avergonzarse de ser lo que son, franceses, y están dispuestos a luchar por seguir siéndolo. También están dispuestos a tomar las medidas necesarias para que la inmigración no acabe con su identidad nacional. Simplemente genial. Y nuevamente que envidia. Porque la situación española no soporta la más mínima comparación, con un país que se avergüenza de lo que, que está entregando su españolidad a los nacionalismos, y que se está diluyendo en una oleada de inmigración que no quiere ni intentar contener. Vergonzoso.
3. Primero fue Angela Merkel en Alemania, ahora es Nicolas Sarkozy en Francia. ¿Hay esperanza para que la Unión Europea, siguiendo el impulso franco-alemán, salve su identidad, y salga de esa miserable decadencia suicida en la que lleva inmersa demasiado tiempo? Puede ser que sí, quiero creer que sí, necesito creer que sí.
lunes, 14 de mayo de 2007
martes, 8 de mayo de 2007
Diferencia entre los votantes españoles y los estadounidenses
Evidentemente hay muchas diferencias entre españoles y estadounidenses. En este texto quiero referirme a una, concretamente respecto a los votantes de un país y otro que concurrieron a mostrar su elección en los últimos comicios generales celebrados en cada país.
En España, después de haber apoyado una guerra impopular y tras haber sufrido el mayor atentado terrorista de su historia, se decidió cambiar el Gobierno, de demostrada validez en política económica, para elegir a otro, que no tenía experiencia ninguna y cuyo programa, salvo unas pocas líneas radicales, era una verdadera incógnita.
En Estados Unidos la opción de Kerry era equiparable a la española de Zapatero. Una opción inexperta, radical y desconocida. Pero la opción de Bush no era mucho mejor que la de Aznar en España. Un Bush al que se acusaba de haber metido a Estados Unidos en una guerra, la de Iraq, sobre la base de informaciones falsas; un Bush, además, que contaba con el rechazo de muchos estadounidenses debido a que, contrariamente de lo que pasaba con Aznar en España, pensaban que había conducido al país a una crisis económica por su mala gestión en esa área. Aún así los votantes estadounidenses se inclinaron por Bush en lugar de por Kerry.
¿Cuál es la diferencia fundamental entre los votantes españoles y los estadounidenses que muestra esa elección? En un momento de crisis, en España se prefirió apostar por una posibilidad casi desconocida, salvo en su radicalidad, en vez de optar por la efectividad y la firmeza demostrada. En Estados Unidos ocurrió lo contrario, porque aún con menos efectividad en Bush, se le eligió por su firmeza, rechazando la posibilidad casi desconocida de Kerry, siendo una de las razones su radicalidad.
Estados Unidos eligió firmeza y efectividad (aunque limitada) frente a radicalidad y desconocimiento. España se quedó con la radicalidad y el desconocimiento rechazando la firmeza y y la efectividad. La diferencia entre votantes españoles y estadounidenses es clara. Y cada uno tiene lo que ha elegido.
En España, después de haber apoyado una guerra impopular y tras haber sufrido el mayor atentado terrorista de su historia, se decidió cambiar el Gobierno, de demostrada validez en política económica, para elegir a otro, que no tenía experiencia ninguna y cuyo programa, salvo unas pocas líneas radicales, era una verdadera incógnita.
En Estados Unidos la opción de Kerry era equiparable a la española de Zapatero. Una opción inexperta, radical y desconocida. Pero la opción de Bush no era mucho mejor que la de Aznar en España. Un Bush al que se acusaba de haber metido a Estados Unidos en una guerra, la de Iraq, sobre la base de informaciones falsas; un Bush, además, que contaba con el rechazo de muchos estadounidenses debido a que, contrariamente de lo que pasaba con Aznar en España, pensaban que había conducido al país a una crisis económica por su mala gestión en esa área. Aún así los votantes estadounidenses se inclinaron por Bush en lugar de por Kerry.
¿Cuál es la diferencia fundamental entre los votantes españoles y los estadounidenses que muestra esa elección? En un momento de crisis, en España se prefirió apostar por una posibilidad casi desconocida, salvo en su radicalidad, en vez de optar por la efectividad y la firmeza demostrada. En Estados Unidos ocurrió lo contrario, porque aún con menos efectividad en Bush, se le eligió por su firmeza, rechazando la posibilidad casi desconocida de Kerry, siendo una de las razones su radicalidad.
Estados Unidos eligió firmeza y efectividad (aunque limitada) frente a radicalidad y desconocimiento. España se quedó con la radicalidad y el desconocimiento rechazando la firmeza y y la efectividad. La diferencia entre votantes españoles y estadounidenses es clara. Y cada uno tiene lo que ha elegido.
jueves, 3 de mayo de 2007
Aborto en Estados Unidos, una pequeña victoria de la vida
El Tribunal Supremo de Estados Unidos declaró inconstitucional el espantoso procedimiento de aborto por nacimiento parcial (en el que en las últimas semanas de gestación el niño se extrae parcialmente del útero materno, para asesinarlo cómodamente después).
Es una victoria sin duda de los que defendemos la vida. Pero es pequeña, porque los niños no nacidos seguirán siendo asesinados por otros medios.
Dicen los defensores del aborto que temen que esta decisión judicial del máximo tribunal estadounidense dará alas a los grupos defensores de la vida para intentar y posiblemente conseguir poner más trabas a los abortos. Espero que tengan toda la razón del mundo.
Es una victoria sin duda de los que defendemos la vida. Pero es pequeña, porque los niños no nacidos seguirán siendo asesinados por otros medios.
Dicen los defensores del aborto que temen que esta decisión judicial del máximo tribunal estadounidense dará alas a los grupos defensores de la vida para intentar y posiblemente conseguir poner más trabas a los abortos. Espero que tengan toda la razón del mundo.