La obamamanía llega a "El rincón de la libertad"

Increíbles pero ciertos los resultados de la encuesta en este blog en cuanto a la opinión de los participantes sobre el resultado de la Presidencia de Obama. Los resultados de los 158 votos, por orden de aceptación, fueron estos:

Excelente 40 (25%)
Bueno 34 (21%)
Regular 24 (15%)
Pésimo 22 (13%)
Muy bueno 18 (11%)
Malo 11 (6%)
Muy malo 9 (5%)

Lo que me sorprenda no mucho, sino muchísimo, es que la suma de los votos que prevén una exitosa presidencia (buena, muy buena o excelente) suman nada más y nada menos que 57%, mientras que los que piensan que será negativa (mala, muy mala o pésima) tan solo alcanzan un 24%, quedándose los de en medio (regular) en un 15%. Tomando en cuenta el espectro político-social en el que están situados, al menos teóricamente, los lectores de este rincón, me he quedado de piedra con esos resultados. Esperemos que el nuevo Presidente de Estados Unidos esté a la altura de las altas expectativas creadas, que han llegado hasta este blog.

Cuando casi dejé Red Liberal

Dentro de dos días, el 1 de Febrero, hará cuatro años que este blog está en Red Liberal. Pero a punto estuvo de no estar nada más que dos años. Y es que, lo confieso, en el año 2007 hubo bastante ocasiones en que estuve a punto de abandonar Red Liberal. Recuerdo una en que incluso tenía mentalmente escrito el email que le iba a dirigir a Daniel Rodríguez Herrera pidiéndole que sacara el blog del agregador.

Y es que los ataques de los opositores, que muchas veces dejaban de ser filosofales para caer en lo personal, fueron realmente fuertes. Pero no lo hice, y por aquí sigo. ¿Y por qué no me fui? Básicamente por tres razones.

La primera, por lógica. Si yo puedo opinar lo que me dé la gana, es lógico que los demás puedan opinar igualmente lo que les dé la gana sobre lo que yo opino.

La segunda, por libertad. Si creo en mi libertad de expresión, también debo creer en la libertad de expresión de los demás cuando discrepen sobre lo que yo me expreso (independientemente de que lo hagan con mucha educación, poca o simplemente ninguna).

Y la tercera, por terquedad. Pensé que muy probablemente hubieran algunos (o bastantes, no lo sé) que se hubieran alegrado con mi abandono. Así que no quise darles esa satisfacción. Al fin y al cabo, como alguien me dijo hace mucho tiempo, es mejor que hablen mal de uno a que le ignoren.

Así que aquí sigo, ya cuatro años, y aquí espero seguir. Gracias a Daniel por incluir y mantener mi blog en Red Liberal.

Moshé Yanai a los catalanes

...desde estas líneas quisiera enviar un mensaje claro a los catalanes: nosotros, los israelíes, no somos criminales; no nos domina el ansia de matar. Todo por el contrario. Hemos hecho lo indecible para que no estallara este conflicto, pero el extremismo del otro lado no nos ha dejado otra alternativa. Miren, señores, las dos caras de la moneda, y no se dejen arrastran por tergiversaciones y tendenciosos eslóganes del fundamentalismo islámico. La verdad es que si no fuera por la beligerancia del mundo árabe, hoy pudiera haber en este bendito país dos naciones, que tal vez viviesen en armonía; Israel y Palestina. Pero desde un principio, los árabes no quisieron que fuera así. Qué lástima y qué derroche de vidas humanas tan estéril.

Artículo Completo

¿Pero no era el preservativo la solución?

Nos decían (y dicen) que el preservativo era (y, por supuesto, sigue siendo) la solución mágica a los embarazos no deseados (y, por lo tanto, al aborto), por lo que usándolo se pueden tener relaciones sexuales con total confianza.

Bueno, no parece ser esa la realidad:

Según un estudio realizado a 2.500 mujeres que abortaron, un 64% de las mujeres afirmó haber empleado anticonceptivos en el periodo en el que se produjo la gestación. "Un 73% de las españolas que abortaron había usado alguno de estos métodos, frente al 50% de la población inmigrante". La mayoría optó por el preservativo masculino, seguida con bastante margen por la píldora anticonceptiva.

Así están las cosas. Vuelvo a lo de siempre. Soy un firme defensor del uso libre de los anticonceptivos no abortivos (com la píldora o el preservativo) como método de control de natalidad. Pero de ahí a considerarlos una panacea para el sexo libre media un abismo. Y nos encontramos con una política gubernamental que a lo largo de alrededor de 25 años ha potenciado el uso del preservativo desmedidamente, exagerando sus ventajas (que son, sin duda, muchas, pero no indefinidas) y minimizando sus deficiencias (que, aunque no son demasiadas, las tiene), en vez de llegar a la ciudadanía en general y a los jóvenes en particular con una información real y equilibrada sobre los anticonceptivos en general y el preservativo en particular, diciéndoles que, aunque son efectivos en la mayoría de los casos, no hay seguridad total para prevenir embarazos, por lo que la única seguridad total para evitar embarazos antes del matrimonio es la abstinencia. Y, por supuesto, después que ellos hagan lo que les dé la gana.

Pero sé que no hay solución. Se les seguirá diciendo a todos en general y los jóvenes en particular que la abstinencia hasta el matrimonio no sirve para nada, y que con el uso del preservativo pueden hacer lo que quieren. Y seguirán los embarazos no deseados. Y seguirán los abortos. Y Zapatero ampliará la ley del aborto, para que el aborto libre llegue a España. Y ellos, los que dan una información sesgada, seguirán teniendo razón. Y nosotros, los que defendemos una información equilibrada, seguiremos estando equivocados. Y, lo peor de todo, los hechos seguirán yendo de mal en peor, con más embarazos no deseados y más abortos. Todo porque se seguirá enseñando que el preservativo era, y sigue siendo, la única solución.

Por una vez estoy de acuerdo con Ezker Batua

El portavoz de la presidencia de Ezker Batua (EB), Mikel Arana, ha asegurado hoy que el Rey 'no tiene legitimidad' para hablar de crisis cuando 'sigue manteniendo su tren de vida a costa de toda la ciudadanía, que le pagamos a escote los palacios, el yate, los viajes y sus caprichos'.

Pues así es, porque el rey vive una vida llena de lujos a troche y moche, que si se los pagara él no estaría mal, pero es que se los pagan todos los ciudadanos españoles por simplemente no hacer nada. Mientras tanto PP y PSOE rivalizaban en quien estaba más de acuerdo con el cúmulo de obviedades que este señor (com minúscula, como a cualquier otro) dijo en su mensaje navideño.

Pero Arana no se cortó ni un pelo, y siguió hablando:

Asimismo, Arana ha considerado 'hueco y falso' que el Monarca se refiera a la crisis, 'viniendo de una persona y de una familia que, al margen de buenas palabras, no ha expresado ningún compromiso efectivo para paliar sus efectos', ha asegurado.

Otra vez no puedo sino estar completamente de acuerdo. Ni el rey ni su familia no han hecho nunca nada más que hablar, hablar y hablar.

Y por eso Arana, desmelenado, propuso algo:

El dirigente de Ezker Batua ha pedido a la Casa Real 'dar ejemplo' y 'que en el año 2009, el más agudo de la crisis, renuncie a la dotación económica de fondos públicos y que, por una vez, viva de su inmensísima fortuna'.

Pues sí, no estaría nada mal que Juan Carlos renunciase a sus ingresos del Estado (que lo son, repito, por no hacer nada), como ejemplo de solidaridad con los más afectados con la crisis. Per claro, una cosa es predicar y otra dar trigo. El único día que este hombre renunciará a sus ingresos será cuando los españoles le saquen de su privilegiada posición de cobrar millones por no hacer nada, para convertir a España en una república. Será entonces cuando entonces el rey de turno (que no creo que será ya Juan Carlos) y su familia tendrán que vivir de una fortuna forjada muchas veces (probablemente la mayoría) con negocios bastante turbios; porque trabajar, lo que es trabajar, no creo que vayan a hacerlo jamás, ni con reinado ni sin él.

Las noticias en una columna del blog

¡Por fin! Pude añadirle otra columna al blog, para dedicarla exclusivamente a noticias. En algunos momentos pensé que no lo iba a conseguir, porque a pesar de seguir las instrucciones de no sé cuantos sitios que encontré, al final lo que salía era un desastre en el blog de pruebas que abrí. Pero dicen que nunca es tarde si la dicha es buena. Al final salió el resultado que buscada (aunque aún quedan algunos detalles, que iré añadiendo poco a poco).

Pero lo más importante ya está. Las últimas cinco noticias publicadas por ABC, El Mundo, El País, La Razón, Libertad Digital y Google España, así como también en lo que respecta a Israel por El Reloj. Espero que pueda ser útil para, al menos, conocer la actualidad de un vistazo.

El aborto y Obama

Un buen amigo de este blog, Mike, ha mostrado en su blog y en éste su inquietud por cuales serán las decisiones de Obama en un tema tan importante, para Mike y para mí, como es el del aborto.

Yo expresé hace tiempo mi opinión sobre el aborto en sí mismo y sobre la relación de Obama con el aborto. Básicamente su posición en este tema es lo que hacía que personalmente hubiera preferido que quien ganara fuera McCain y no él. Pero ha quedado claro que la mayoría de los estadounidenses no tienen la misma visión que yo del asunto, y quien hoy está en la Presidencia de los Estados Unidos es Barack Obama.

¿Qué va a hacer Obama, por lo tanto, en el tema del aborto? Bueno, mucho me temo que, por desgracia, una sola palabra: Nada. Porque la cosa esta tan mal, pero tan mal, en esta cuestión en Estados Unidos que para que siga igual lo único que hay que hacer es no hacer nada. Hace tiempo escribí sobre ello en este blog, mostrando mi pesimista visión en un artículo que se convirtió en pequeña serie con las contestaciones a los comentarios (uno, dos y tres), si bien posteriormente hubo una buena noticia al respecto, aunque bastante pequeña.

En resumen, el poder para legislar sobre el aborto (aunque bastante restringido) está en los estados, y las herramientas que tiene el Gobierno federal para luchar contra él son muy limitadas, como se demostró durante la Presidencia de Bush, el cual a pesar de luchar contra el aborto no pudo conseguir una victoria mínimamente en condiciones. La decisión de considerar el aborto como un "derecho" de la mujer la tomó el Tribunal Supremo, y revertirla va a tomar mucho tiempo y muchos esfuerzos. Por desgracia, es lo que hay. Habrá que esperar, por lo tanto, a que un republicano vuelva a ocupar la Casa Blanca para seguir con esa lenta lucha por la vida del no nacido.

¿Y mientras tanto? Pues lo dicho, Obama no hará nada a favor del aborto, porque ese terreno lo tienen ganado los proabortistas, y son los que están a favor de la vida los que tiene que dar la batalla, por muy difícil que sea, que efectivamente lo es.

Así que no me queda sino desearle a Obama lo mejor en su Presidencia, por el bien del mundo en general y de Estados Unidos en particular. Y, por supuesto, seguiré haciendo con él lo mismo que he hecho con cualquier otro gobernante, alabar lo que considere correcto y criticar lo que considere desacertado. Y lo uno no impedirá lo otro. De incondicionalismos, ni a favor ni en contra, nada de nada.

Un negro en la Casa Blanca

Muchos dicen que pareciera que Obama ha llegado a la Presidencia de Estados Unidos por ser negro. La realidad es la contraria, porque ha llegado a la Presidencia de Estados Unidos a pesar de ser negro. Porque, al ser los negros una minoría en Estados Unidos, eso hace que los integrantes de la mayoría, blanca en este caso, sean reacios, legítimamente en estricta democraticidad (cada cual vota a quien quiere y por las razones que quiere), a elegir a alguien de la minoría. Durante la larga campaña electoral se comentó que en muchas ocasiones cuando los demócratas llamaban por teléfono a los votantes, particularmente en determinados estados, muchos de ellos hacían mención del color de la piel de Obama, para decir cosas semejantes a "¡Jamás votaré por un negro!" Eso lo sabían los peces gordos del Partido Demócrata, que en algún momento de la lucha por la nominación demócrata entre Hillary Clinton y Barack Obama propusieron lo que se dio en llamar el Drean Team, con ella como número uno y él como número dos, que era un equipo que simple y llanamente hubiera arrasado.

Pero, a pesar de todo, Obama ganó, incluso siendo negro, y hoy es Presidente de los Estados Unidos. Está claro que ello ha traído una emoción, casi sin límites en algunos casos, en algunos integrantes de la minoría negra. Y, nuevamente, algunos lo critican. ¿Por qué? No lo entiendo.

Porque la realidad es que en este país la esclavitud fue legal hasta 1865 (hace menos de siglo y medio). Y la realidad es también que en este país la segregación racial fue legal hasta 1954 (hace poco más de 50 años). E igualmente la realidad es que en este país Martin Luther King fue asesinado por defender los derechos de los negros en 1968 (hace 41 años). Es decir, que algunos negros que viven hoy pudieron escuchar a sus abuelos contarles historias de cuando eran esclavos; los mismos que recuerdan perfectamente la humillante segregación de parques para blancos y parques para negros, autobuses para blancos y autobuses para negros, restaurantes para blancos y restaurantes para negros, y así sucesivamente; exactamente los mismos, y bastantes más, que tienen en la memoria los turbulentos años sesenta y setenta en sus luchas por la igualdad de derechos en la práctica entre blancos y negros.

En esas circunstancias, ¿es de extrañarse ver escenas de muchos negros llorando de emoción al ver como un negro llega a la Casa Blanca? Creo que no. Más bien significa como Estados Unidos pasa página, esperemos que definitivamente, al capitulo del racismo, una cuestión que en otros países sigue siendo una asignatura pendiente.

Obama sigue bien, ahora con Israel

Hace unos días señalé que Obama empezaba bien su andadura como Presidente de Estados Unidos, en el sentido de su respeto a los derechos humanos. Cabe añadir en ese mismo tema su decisión de acabar con la tortura, las detenciones ilegales, las cárceles secretas de la CIA, los traslados de presos a regímenes dictatoriales y toda otra forma de trato vejatorio a los detenidos en contra de los elementales principios humanitarios. Todas esas cuestiones han sido criticadas desde este blog, por lo que me alegro de su decisión.

Vale la pena destacar la frase de Obama cuando dijo "Vamos a intentar ganar esa guerra, pero lo vamos a hacer de acuerdo a nuestras normas". Así es. Como he dicho en varias ocasiones, nosotros no somos como ellos.

Pero también me alegro mucho de la decisión de Obama en otro frente completamente diferente, el de Israel. Para empezar, mencionar que la primera acción que tomó Barack Obama como Presidente de Estados Unidos al llegar al Despacho Oval fue telefonear al Primer Ministro de Israel, Ehud Olmert, lo cual es un gesto importante.

Pero había mucha expectación respecto a su postura pública respecto a Israel, sobre todo después del silencio que había mantenido sobre la cuestión durante toda la campaña militar de Israel en Gaza. Pues bien, el nuevo Presidente de Estados Unidos ha hablado, y no ha podido ser más claro:

Dejadme ser claro. América está comprometida con la seguridad de Israel y siempre apoyará el derecho de Israel a defenderse contra las amenazas. Durante muchos años Hamas ha lanzado cientos de misiles hacia ciudadanos israelíes inocentes. Ninguna democracia puede tolerar este peligro para su gente. No debe hacerlo la comunidad internacional y tampoco deberían hacerlo los propios palestinos, cuyos intereses sólo son defendidos mediante actos terroristas.

Impresionante. Sobre todo esa sorprendente última frase:

Ninguna democracia puede tolerar este peligro para su gente. No debe hacerlo la comunidad internacional y tampoco deberían hacerlo los propios palestinos, cuyos intereses sólo son defendidos mediante actos terroristas.

Cuatro puntos a destacar:

Uno, que Israel tenía no solo el derecho, sino la obligación a defenderse, porque no podía tolerar pasivamente que sus ciudadanos, civiles inocentes, fueran atacados impunemente por los misiles de Hamas, como dijo una frase antes.

Dos, que la comunidad internacional no puede tolerar esos ataques de Hamas a Israel. Ello implica no solamente condenar la barbaridad de que de hecho esa comunidad internacional casi ha exigido a Israel que no se defienda, sino animar a los países a que luchen activamente contra Hamas. No estarían de más medidas concretas, como el dejar de apoyar económicamente al gobierno terrorista de Gaza.

Tres, que los propios palestinos no deberían tolerar los ataques con cohetes a Israel. Ciertamente, ellos son responsables de esos ataques, por haber elegido como gobernantes a unos terroristas a sabiendas de que lo son, y por apoyar, implícita o explícitamente (normalmente más lo segundo que lo primero), esos ataques terroristas.

Cuatro, y lo que más me llama la atención, que hoy por hoy Hamas solamente defiende los intereses de los palestinos mediante actos terroristas. Se puede decir más alto, pero no más claro. Hamas no quiere negociar con Israel, solo atacar a Israel por medio del terrorismo. Y esa es su única forma de defender a los ciudadanos de Gaza. ¿Por qué los ciudadanos de a pie se lo consienten?

En fin, que muy bien por Obama en lo que respecta a Israel, al menos en el comienzo, que es simplemente excelente. Esperemos que si Israel necesita tomar medidas militares en algún momento de su Presidencia, Obama sepa seguir estando a la altura de las circunstancias.

Con amigos como estos

La visita de Juan Carlos a Gadafi es miserable por partida doble. En primer lugar, porque el régimen libio es una dictadura con la cual España debería tener las mínimas relaciones. En segundo lugar, porque Gadafi la transformó en un baluarte contra Estados Unidos; unos cuantos ejemplos:

Uno: El líder libio, Muamar al Gadafi, recibió este viernes al Rey de España ante las ruinas de su antigua residencia en Trípoli, bombardeada por EEUU en 1986, y le mostró los daños causados entonces en el interior del edificio por la aviación estadounidense.

Dos: ambos jefes de Estado escucharon los himnos nacionales en una tribuna delante del monumento que homenajea a la resistencia frente a EEUU: un puño gigante estrujando un avión de combate.

Tres: Gadafi invitó a Don Juan Carlos a acceder al interior del edificio en ruinas, que ocupa un lugar destacado dentro del recinto del Cuartel General de Baab Azizia y que el Gobierno libio mantiene sin restaurar como testimonio de los efectos del ataque ordenado hace 23 años por el presidente Ronald Reagan.

Cuatro: El líder libio acompañó al Rey en un recorrido por la planta baja, entre cuyos escombros se muestran también al visitante los restos de un avión de combate estadounidense derribado durante el ataque de 1986, y le invitó a firmar en el libro de visitas del edificio, donde el monarca escribió: "Con un saludo afectuoso y muy contento de estar por primera vez en Libia".

O sea, que Gadafi intenta comprometer a España contra Estados Unidos en la visita de Juan Carlos a Libia. Eso son los amigos de España, que no respetan ni de lejos las relaciones de nuestro país con aliados como Estados Unidos. Con amigos como estos no me extraña que España esté donde está en la esfera internacional.

Obama, ¿una paloma?

Barack Obama considera la lucha contra los extremistas en Afganistán y Pakistán una de sus prioridades políticas.

Y para demostrarlo esto:


Al menos 15 personas murieron, la mayoría de ellas extranjeros, por el disparo de varios supuestos misiles estadounidenses en el noroeste de Pakistán, cerca de la frontera con Afganistán, indicaron el viernes responsables locales.

"Se ha destruido un escondite de los combatientes islamistas, han muerto al menos cinco extranjeros y tres locales", indicó otro responsable de las fuerzas de seguridad que prefirió guardar el anonimato.

Ambos responsables aseguraron que los misiles eran norteamericanos.

Mir Ali se encuentra unos 25 kilómetros al este de Miranshah, la capital de la región. "La casa destruida parecía una fortaleza", precisó una de las fuentes.


No parece que el nuevo presidente estadounidense vaya de paloma con los enemigos de Occidente en general y de Estados Unidos en particular.

Premio Blog Dorado

Hoy la cosa va de premios. Agradezco a Mike, de El Republicano Digital, la concesión hace más de un mes (pido perdón por el retraso) del Premio Blog Dorado, que él concede por los valores que defienden y comparten el grupo de blogs agraciados. Nuevamente gracias, y aquí queda la mención, aunque sin enlaces, porque casi no leo blogs.

Premio "Blog Destemido"

Los blogs La Voz Liberal y Resistencia Catia-Caracas han otorgado generosamente a este blog el premio "Blog Destemido", que es "destinado a blogueros que defiendan valores conservadores o de la derecha liberal". Me siento muy honrado en recoger dicho premio, pero no podré seguir otorgándolo a otros blogs, porque realmente casi no sigo blogs, por falta de tiempo.

Estados Unidos, único país con convicciones

Hace un par de días escribí un texto titulado Obama no es Zapatero y Estados Unidos no es España, en el que hacía referencia a que aunque muchos piensan que Estados Unidos ha dado un giro radical, ello no es así.

La realidad es que, mal que les pese a las gentes de izquierda de Europa en general y de España en particular, Estados Unidos es el único país de Occidente (y probablemente del mundo) que no ha caído ni tiene pinta de caer en el relativismo moral que estamos viendo, donde nada es verdad ni es mentira, sino que todo depende del color del cristal con que se mira.

Si algunos piensan que la victoria que el pueblo estadounidense le otorgó de forma incontestable a Barack Obama es un cheque en blanco (como el que el tiempo se ha encargado de demostrar que le dieron los españoles a Zapatero), se equivocan completamente. Veamos por qué.

En Florida, un estado donde Obama ganó a McCain por 4,274,370 de votos a 4,039,848, una proposición para incluir en la constitución del estado una enmienda que defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer fue aprobada por los votantes por nada más y nada menos que 4,645,602 votos a favor (un 62.1%), mientras que en contra fueron 2,833,052 (es decir, únicamente un 37.9%).

Pero mucho más claro es el ejemplo de California, otro estado donde Obama venció a McCain, pero esta vez por un margen mucho más amplio, ya que fue por 7,245,731 de votos a 4,434,146. En ese caso una proposición donde igualmente se reforma la constitución del estado para definir el matrimonio como la unión entre un hombre y una mujer, fue aprobada por 5,782,670 de votos a favor (un 52.2%) y 5,301,540 en contra (un 47.8%).

Los datos de esas dos proposiciones, comparados a los datos de las elecciones presidenciales en esos dos estados, nos demuestran que los votantes estadounidenses no son borregos que votan partidariamente, sino que pueden ejercer una votación en un sentido y otra en el opuesto.

Es evidente que los votantes estadounidenses han tomado la decisión de querer un cambio en el Gobierno, tanto en el Ejecutivo como en el Legislativo. Pero ese cambio no les hace renunciar a sus convicciones, y mucho menos le han dado un cheque en blanco a Obama para que haga lo que a él le parezca. El cambio político ha llegado en Estados Unidos, y se llevará a la práctica sin duda en muchas áreas, pero las convicciones se mantendrán en una sociedad que sigue huyendo, al menos en una gran parte, del relativismo moral.

Círculo Liberal supera a Altavista

Realmente me sorprende mucho, pero en este momento en los enlaces de procedencia de los visitantes a este blog, está el siguiente orden en los diez primeros lugares:

Google Search
http://www.redliberal.com/
Self Referring / Bookmarker
http://meneame.net/
Yahoo Search
http://www.antizp.org/
http://gonzo22.wordpress.com/
http://circuloliberal.blogspot.com/
Altavista Search
http://democraciaconstitucional.blogspot.com/

Con lo que Círculo Liberal se sitúa, en mi blog, en el número 8, y el buscador Altavista en el número 9. Por supuesto, no estoy hablando de visitas que reciben estas webs, sino visitantes en mi blog procedentes de estos enlaces. Y como al fin y al cabo la meta de estar incluido en un agregador es que se reciban visitas procedentes del mismo, en el caso de Círculo Liberal parece que ese objetivo se está cumpliendo ya, a pesar de las dos escasas semanas de vida pública del experimento.

Israel como refugio de los judíos

Sigo con el interesante debate sobre Israel con Kike, en esta ocasión respondiendo a su último texto sobre el asunto.

Si mal no entiendo, la idea central del escrito de Kike es la siguiente:

En las últimas semanas se está volviendo hablar de cual es la solución a este sangriento y duradero conflicto. En anteriores artículos tocaba el tema tan solo de pasada y mostraba mi pesimismo respecto a sus posibles resoluciones, ninguna de ellas factibles hoy por hoy. Pero hay una de ellas, la de crear un Estado judío-palestino, que no siempre fue una quimera, y que era en lo que muchos pensaban allá por los años 50, cuando todo ésto empezó.

O sea, que al parecer Kike defiende que en el territorio que hoy son Israel, Cisjordania y Gaza se cree un nuevo Estado unificado, de mayoría musulmana y minoría judía. No dudo de la buena intención de Kike, pero de lo que sí estoy seguro es que si esa descabellada idea se pudiera llevar a la práctica a lo que conduciría sin remedio es a la expulsión y el exterminio de los judíos allí.

¿Cree Kike que los palestinos iban a respetar los derechos de los judíos? ¿No le basta a Kike saber como los palestinos resuelven las diferencias entre ellos? ¿Cuál es el trato que los de Hamas les dan a los que colaboran con Israel? ¿Qué respeto a los derechos humanos hay en el interior de los territorios palestinos en general y en Gaza en particular? ¿Qué democracia hay en esos territorios?

Pero por si lo anterior no es suficiente, quiero hacer referencia a un mapa que hace tiempo mi compañero de blog Alejandro de Llano publicó por aquí:



Recomiendo que se pinche en el mapa, para verlo en grande, y se observe el mayor recuadro inferior. Son los números de los judíos que había en los países de mayoría musulmana en el año 1948 y los que había en el año 2000. ¿Alguien duda de lo que les esperaría a los judíos en un estado palestino de mayoría musulmana?

Mención aparte merece esta afirmación de Kike:

Había un territorio, Palestina, donde vivían musulmanes palestinos y también unos cuantos judíos. Parecía una solución razonable que ambos pueblos sin Estado (omitiré de momento valoraciones personales sobre la dudosa condición de "pueblo" en el caso de una confesión religiosa como la judía) pudieran disfrutar de un Estado en el que convivir sin problemas, igual que lo hacen distintas confesiones religiosas en muchos otros países.
Los palestinos no estaban en contra de ésto que se sepa. Por lo tanto, si finalmente este Estado no fructificó, podéis iros haciendo un idea de quién fue el responsable de ello. En efecto, los judíos. La razón es muy sencilla, aunque nada defendible. Mientras que los judíos tienen el poder y el dinero, los musulmanes tienen los hijos. Muchos hijos. Tantos que, como se vio en el reciente caso de Kosovo con los albanos, pueden producir cambios demográficos inmensos en una zona si se lo proponen (y sin proponérselo). De suceder algo así, los judíos serían en unas décadas una minoría dentro de un Estado mayoritariamente musulmán, por mucho dinero y poder que tengan. Esta situación no gustó en absoluto a los judíos, los cuales querían (y quieren) un Estado fuerte donde ellos sean la mayoría, ellos controlen el gobierno y, en definitiva, no estén a expensas de lo que unos cuantos palestinos decidan.

¡Qué malos los judíos y qué buenos los palestinos! ¿Verdad? Pido perdón por la ironía, pero no puedo evitarlo.

Pero vamos con los argumentos.

Para empezar decir que en 1945 estamos hablando de una situación en la que, por no tener un Estado-hogar en el que refugiarse, seis millones de judíos habían sido asesinados por el régimen nazi con la intención de exterminar a los judíos, mientras el mundo en general y los países europeos en particular hacían la vista gorda mirando para otro lado, ya que no intervinieron en la guerra hasta que sus propios intereses estaban amenazados. ¿Y en esa situación no tenían los judíos derecho a intentar crear un Estado en el que refugiarse?

Y en cuanto a la situación en la Palestina bajo Mandato Británico entre árabes y judíos, leamos algunos ejemplos:

Uno:
En el año 1929 llegaron los incidentes y matanzas. El pretexto para que se produjeran tales estallidos de violencia fue la situación del Muro de las Lamentaciones. Los árabes alegaron que el lugar sagrado donde durante siglos se reunieron los judíos para orar, era también un lugar sagrado para ellos; ya que desde allí había partido el caballo del profeta Mahoma, al cielo.

Dos:
En 1936: Como de costumbre, el mayor número de víctimas lo proporcionaron los judíos ortodoxos, ancianos e indefensos, de las ciudades santas.

Tres:
Hacia 1946 los británicos, quienes gobernaban Palestina, escribieron esto:
"La actitud de los árabes ha llegado a extremos injustificables. Se niegan a sentarse a la misma mesa que los judíos, a menos que se acepten de antemano las condiciones previas que quieren imponer."

Cuatro:
En el mismo informe anterior de los británicos:
"Resulta evidente que desde su exilio de El Cairo, el Mufti dirige el Alto Comité Árabe de Palestina."
¿Y quién era este personaje llamado "el Mufti" que dirigía desde el exilio a los árabes en Palestina?
Leamos:
- El “Nacional-socialismo” del Gran Mufti de Jerusalén
- La simpatía con la que las naciones árabes vieron a la Alemania nazi estuvo ciertamente basada en aspectos nacionales e intereses políticos, tales como resentimiento hacia Francia e Inglaterra así como oposición a la inmigración judía a Palestina. Después de todo, el exterminio colectivo de los judíos pondría término, radical y definitivamente, a las aspiraciones sionistas de crear un Hogar Nacional Judío en Palestina. Sin embargo, el fuerte nexo entre el nazismo y el mundo árabe trascendió los dictados de la realpolitik; basándose en valores y actitudes comunes hacia los judíos.
- En palabras de Haj Amín al-Husseini -por aquél entonces Gran Mufti de Jerusalém, Presidente del Consejo Supremo Musulmán, y Presidente del Alto Comité Arabe- en otras palabras, la más prominente figura religiosa y política de la época en el Medio Oriente: “Hay una similitud definitiva entre los principios del Islam y los principios del Nazismo”.
- Dicha “similitud” quedó claramente plasmada en la práctica. El Tercer Reich invirtió considerable capital en las actividades del mufti y otros dignatarios árabes pro-nazis. Una porción del presupuesto de la cancillería alemana y las SS de Himmler estaban asignadas a financiar actividades árabes pro-nazis, entre otras, las revueltas árabes que el mufti orquestó en 1936 en Palestina. En 1941, al-Husseini fue recibido en Roma y en Berlín, respectivamente por Mussolini y Hitler.
- En general mantuvo regulares contactos con los nazis en Alemania, los fascistas en Italia y los japoneses, convirtiéndose de facto en el 4to integrante del Eje. A principios de la década del 40 estableció una escuela para líderes religiosos musulmanes en Alemania, así como un “instituto para la investigación en torno a la cuestión judía en el mundo musulmán”, basado en un modelo alemán.
- En Berlín se albergó en una gran casa en la calle Klopstock, la que hasta 1939 había sido una escuela hebrea. Desde su base en Alemania, el mufti supervisó las políticas de propaganda, operaciones de espionaje, actos de sabotaje, y el reclutamiento de musulmanes a milicias pro-nazis en países ocupados por el Eje en el Norte de Africa y Rusia. Tenía a su disposición estaciones de radio en Berlín, Zeissen, Bari, Roma, Tokio y Atenas, desde las cuales conducía la propaganda pro-nazi hacia el Medio Oriente. El mufti regularmente difundía mensajes por radio “y sus emisiones estaban entre los pronunciamientos pro-Eje más violentos alguna vez generados”.
- Ya en 1939 era publicado en Berlín un periódico en lengua árabe, Barid al-Sharq, para ser distribuido en el Medio Oriente. Los cuarteles del mufti en Ginebra y Estambul le permitían propagar sus actividades de espionaje a lo largo de todo el Medio Oriente, dónde tenía agentes en Palestina, Siria e Irak además de mantener contactos con agentes de inteligencia alemanes en Turquía.
- En 1940 solicitó a Alemania que “resuelva la cuestión de elementos judíos en Palestina y otros países árabes en concordancia con los intereses nacionales y raciales de los árabes y en líneas similares a aquellas empleadas para resolver la cuestión judía en Alemania e Italia”(enfasis agregado). A un oficial nazi le dijo que los judíos debían irse de Palestina; “están libres de irse al infierno” acotó.
- En varias oportunidades al-Husseini instó al Tercer Reich que bombardee Tel-Aviv y Jerusalém en un “ataque [que] debe ser efectuado con una gran fuerza para que tenga un efecto duradero” tal como sostiene un reporte (por aquél entonces secreto) del Comando de la Fuerza Aérea Alemana del 29 de Octubre de 1943.
- Cuando las tropas de Rommel ingresaron a Nord Africa, amenzando el Medio Oriente, el mufti no ocultó su agrado. En una carta fechada 4 de Julio de 1942, al-Husseini escribió:
“Permítame, Fuhrer, expresarle la sincera alegría del pueblo árabe y mis mejores deseos en la ocasión de la victoria del Eje en Nord Africa...El pueblo árabe continuará luchando a su lado contra el enemigo común hasta la victoria final”.
- Alemania correspondió la cortesía del mufti. En una carta con fecha Noviembre 2 de 1943, Heinrich Himmler elogiaba la “alianza natural que existe entre el Nacional-Socialismo de la Gran Alemania y los musulmanes amantes de la libertad de todo el mundo”. Haj Amín al-Husseini no limitó su apoyo al Fuhrer a la esfera declarativa solamente. Unos pocos meses luego de su arribo a Berlín, el mufti comenzó a reclutar a estudiantes árabes en Alemania, prisioneros de guerra árabes e inmigrantes, a una Legión Árabe pro-nazi. Un destacamento germano-árabe ya había sido formado con voluntarios árabes en Alemania, los que vestían el uniforme alemán portando un emblema con la frase “Frei Arabien”.
- El mufti aspiraba a reclutar 500.000 soldados marroquíes, tunecinos y argelinos. No se limitó tampoco a árabes étnicos sino que apeló a los musulmanes, especialmente en Bosnia y la Unión Soviética; solamente en los Balcanes reclutó decenas de miles a la Wehrmacht. En momentos en que el único refugio posible de los judíos europeos era Palestina, el mufti no escatimó esfuerzos en bloquear este único escape posible.
- Desde Berlín, entre 1942 y 1944, al-Husseini trabajó sin cansancio para impedir el rescate de judíos de Hungría, Rumania, Bulgaria y Croacia. Wilhelm Melchers durante los Juicios de Nurenberg dijo que “El mufti era un enemigo fiero de los judíos y no ocultó [el hecho de que] le gustaría verlos a todos liquidados”. La comunidad judía mundial intentó (en vano) en 1947 someter al mufti ante el Tribunal de Nurenberg bajo cargos de criminal de guerra a partir de su involucramiento en los planes genocidas hitlerianos. Haj Amín al-Husseini murió como hombre libre, por muerte natural, en Beirut en el año 1974.

Cinco:
Cuando la ONU aprobó el Plan de Partición el 29 de noviembre de 1947, ¿cuál fue la reacción de los árabes del territorio? Esta:
"¡Muera Judea! ¡Muerte a los judíos!".

Matanzas de judíos por parte de los árabes, asesinatos de judíos ortodoxos a manos de los árabes, árabes que se niegan a negociar con los judíos, árabes liderados por un entusiasta colaborador de los nazis, árabes que gritan sus deseos de muerte a los judíos. ¿Cree Kike de verdad que con estos mimbres se podía crear un Estado de amplia mayoría árabe que respetara los derechos de la minoría judía? ¡Por favor!

Y termino respondiendo al último párrafo de Kike:

Por ello Israel, al que con tanto fervor defienden muchos liberales, debería estar a la altura de las expectativas y, cuanto menos, comportarse como un Estado defensor de los valores democráticos y que respeta los derechos humanos, en vez de ponerse a la altura de unos fanáticos islamistas.

Solamente dos preguntas por mi parte:
Primera: ¿Qué han hecho los palestinos con la democracia que les regalaron en la fundación de la ANP en las mejores condiciones posibles?
Segunda: ¿Qué han construido los israelíes desde su fundación de Israel en las peores condiciones posibles?
Pues eso.

De todos modos es de destacar un párrafo escrito por Kike:

Por ello, podemos pensar que, después de todo lo dicho, los terroristas de Hamas no tienen escrúpulo alguno y son claramente más despreciables que los judíos. En defensa de estos últimos he de decir que, si bien es cierto que últimamente no son precisamente muy cuidadosos que digamos (absolutamente nada cuidadosos que digamos), siempre han querido llegar a un acuerdo de paz (con sus condiciones, claro está; pero acuerdo de paz al fin y al cabo), mientras que Hamas, Hizbolah y demás terroristas islamistas (brazo en alto) pretenden la desaparición de los judíos sobre la faz de la tierra. Este objetivo, creo que objetivamente, es sensiblemente más cruel que el primero, pues no trae consigo la aniquilación de los palestinos.

Creo que esta frase de Kike lo resume todo:

Hamas, Hizbolah y demás terroristas islamistas (brazo en alto) pretenden la desaparición de los judíos sobre la faz de la tierra.

Y, añado yo, los judíos simplemente intentan que eso no suceda.

Obama empieza bien

Desde el primer momento me pareció una auténtica barbaridad la prisión ilegal en la base militar estadounidense de Guantánamo, y así lo he expresado en varias ocasiones en este blog. Por eso leer esta noticia me causa satisfacción:

El presidente de EEUU, Barack Obama, prevé firmar este jueves una orden ejecutiva para exigir el cierre de la prisión en la base naval de Guantánamo en el plazo de un año, informó el miércoles la cadena de televisión ABC.

En su segundo día de trabajo, Obama tiene previsto firmar además otras dos órdenes que prohibirán el uso de la tortura y que abrirán una revisión de los procesos de detención, según la cadena que cita a altos funcionarios.

No me cabe duda de que la mayoría de los fulanos que están presos allí son unos miserables. Pero merecen que se respeten sus derechos humanos y un juicio justo. O al menos nosotros, los occidentales, nos merecemos dárselo, para mostrarles que no somos como ellos. Y después que se pudran en la cárcel, si es lo que merecen. Por eso me alegro de la decisión tomada por el Presidente de Estados Unidos.

Obama no es Zapatero y Estados Unidos no es España

La izquierda europea en general y española muy en particular está aplaudiendo con las orejas por la felicidad que sienten en sus corazones a causa de la ascensión a la Presidencia de Estados Unidos de Barack Obama. Mucho me temo que su felicidad es la antesala de una gran frustración.

Barack Obama no es José Luis Rodríguez Zapatero, porque por más que el primero sea probablemente el presidente más a la izquierda de la historia de Estados Unidos, no es ni de lejos el fanático radical que es el presidente español. Vayan, como ejemplo, su apoyo incondicional a Israel y su aviso a los que siembran el terror en el mundo de que serán perseguidos y vencidos sin el menor miramiento.

Pero es que tampoco Estados Unidos es España. En España el Presidente hace y deshace a su antojo (como mucho tiene que negociar con los lideres nacionalistas), y controla a su capricho al grupo parlamentario socialista. Nada más lejos de lo que ocurre en Estados Unidos, donde los senadores y representantes tienen total libertad de voto, por lo que los demócratas, al menor atisbo de fanatismo ideológico de Obama (que, dicho sea de paso, no creo que se vaya a producir), no dudarían en votar en contra de sus propuestas, porque tienen que batirse el cobre en las urnas constantemente de forma personal, sobre todo los representantes, que deben ir a la decisión ciudadana cada dos años. Estados Unidos tiene un casi total equilibrio de poderes entre el Ejecutivo y el Legislativo, y Obama no podrá hacer nada sin contar con el apoyo de la Cámara de Representantes y del Senado.

No, Obama no es Zapatero, y tampoco Estados Unidos en España; los que hoy celebran por razones puramente ideológicas tendrán pronto prueba de ello.

¿Cuál crees que será el resultado de la Presidencia de Obama?

Hace un par de días coloqué una nueva encuesta en el blog. Aprovechando la toma de posesión del nuevo Presidente de Estados Unidos, Barack Obama, la pregunta versa sobre cual será el resultado de su mandato, y las posibilidades de respuesta, bastantes, van desde excelente hasta pésimo. La encuesta estará abierta hasta el día 29. Para el próximo mes de Febrero tengo preparadas otras 3 encuestas, más o menos una cada 9 días, sobre cuestiones también de actualidad, que espero que resulten interesantes. Mientras tanto, veremos cuales son las expectativas de los lectores de este rincón sobre Obama.

Palabra de embajador

El embajador israelí Rafael Schutz y el representante de la ANP Amer Odeh han debatido este martes en el Fórum Europa sobre el conflicto en Oriente Próximo, las perspectivas del alto el fuego y la reacción de la opinión pública.

Lo encontré en HERUT. חרות., y vale la pena leerlo.

Israel recluta cyber-soldados

La más reciente arma de Israel en el frente de relaciones públicas es "un ejército de bloggers"
En cooperación con el Departamento de Relaciones Públicas del ministerio de Relaciones Exteriores, el ministerio de Absorción inició un esfuerzo para localizar voluntarios que hablan otros idiomas, para participar en los esfuerzos del país a través de Internet.

Impresionante foto

Esta fue la impresionante foto que me encontré cuando entré en el blog Cristianos por Israel para escribir el texto Con Israel.

En el artículo que la contiene, titulado ¿Israel ha ido demasiado lejos?, hay otras muchas fotos y vídeos que son verdaderamente impresioantes, y necesarios para toda persona que quiera hacerse con una visión objetiva del conflicto.

Pero la foto que acompaña a este texto fue la que más me impresionó porque deja bien a las claras lo que significan las mujeres y los niños para Hamas: Simples instrumentos en su guerra contra Israel. Y dentro de esa estrategia, ya que la guerra armamentística la tuvo perdida desde el principio, es evidente que lo que Hamas ha buscado durante todo este tiempo ha sido la muerte de mujeres y niños en gran número, para utilziarlos propagandísticamente contra Israel.

Obama, el sueño americano

"Si un hombre como Barack Obama ha podido llegar a ser Presidente de Estados Unidos, eso significa que en este país cualquiera puede llegar a conseguir la meta que se proponga". La frase la escuche la noche que ganó Obama la elección presidencial. No sé si es completamente cierta (hay algunas limitaciones que objetivamente son muy difíciles de superar), pero si no lo es está muy cerca de serlo.

Barack Obama nació de un padre extranjero negro y una madre blanca de clase media, y se crió sin padre desde que tenía dos años de edad, cuando el mismo abandonó a la familia. Tuvo una infancia complicada, entre Indonesia (con su madre y padrastro) y Hawai (con sus abuelos maternos). Eso le llevó a una adolescencia difícil, en la que consumió alcohol, marihuana y cocaína. Tenía todas las papeletas para ser, en el mejor de los casos, un personaje gris de la clase media, y en el peor un presidiario; como mucho, y siendo lo más optimista posible, un abogado del montón.

Pero su determinación le convirtió primero en un abogado procedente de la prestigiosa Universidad de Harvard, segundo en un líder comunitario de los negros en Chicago, tercero en un miembro del Senado de Illinois, y cuarto en un miembro del Senado de Estados Unidos. Finalmente esa determinación le convertirá dentro de unas horas en el Presidente de los Estados Unidos número 44.

¿Su determinación solamente? Claro que no. Sin duda alguna fue una parte fundamental el que este hombre con grandes sueños y una enorme determinación nació en Estados Unidos, un país donde casi cada sueño se puede convertir en realidad con esfuerzo y constancia.

La impotencia del PP

La incapacidad, la auténtica impotencia de este nuevo PP, quedan claras en estas palabras de Federico Trillo:

Preguntado por el ascenso del PSOE en las encuestas, ha contestado "¿cómo me lo explicó yo? Lo único que puedo reconocerle porque es un hecho, es que efectivamente Zapatero, con una audacia tremenda en cuanto a retórica, se ha puesto al frente de la manifestación de la crisis que él mismo en parte ha generado".

El ex ministro y diputado del PP recalcó que, aunque desde la pasada campaña electoral su formación "ha intentado en todo momento denunciar la crisis", "se ha visto desbordado comunicativamente por el Gobierno".

Así están las cosas en el Partido Popular, un partido incapaz de llegar con su mensaje a los ciudadanos, que se ve obligado a reconocer que sus contrincantes le han ganado la batalla de la comunicación, una batalla que en política es simplemente definitiva. Y esa impotencia mucho me temo que el PP la va a pagar tarde o temprano, y muy cara.

Logos de blogs en Círculo Liberal

Varios bloggers me han pedido que incluya en los enlaces de Círculo Liberal junto al blog el logo en cuestión. ¡Qué más quisiera yo! Desgraciadamente no puedo.

Y es que los medios que están a mi disposición son mínimos. Para ser exactos, Círculo Liberal nace aprovechando los recursos de Blogger, es decir, como un blog, en el cual he convertido el elemento que muchos tenéis en vuestros blogs de "Blog List" en el elemento principal. Y en ese "Blog List" las opciones que Blogger da son las siguientes:
Icon
Title of most recent item
Snippet of most recent item
Thumbnail of most recent item
Date of last update
De las cuales tengo activadas todas menos la primera; y es que no le veo sentido a tener un cuadrito negro al lado de cada blog, que es únicamente lo que aparece cuando se activa "Icon". De todos modos, si queréis que lo active, lo hago.

Si más adelante alguien se anima a crear algo en mejores condiciones, con más recursos, bien; cerramos el chiringuito y nos mudamos. Mientras tanto, lo que tenemos es esto, un blog de Blogger reconvertido en un agregador liberal. Menos da una piedra.

¿Visión de Estado o ceguera de partido?

Le ocurrió a Zapatero con Estados Unidos, y le ha vuelto a suceder con Israel. En vez de guiarse por una visión de Estado, que coloque a España en círculos internacionales de influencia, se ha caracterizado por una auténtica ceguera partidista que simplemente ha puesto en lugar preponderante la ideología.

Mi visión del asunto la dejé plasmada en este blog en el texto Zapatero y el PSOE respecto a Israel: Miserables, donde expuse las contradicciones entre lo que pretende Zapatero, lo que dice él y lo que hace su partido. Y no parece que esa visión mía varíe mucho de la que tiene la Embajada de Israel en España, a tenor de este comentario:

En la organización de algunas de las manifestaciones en España han participado personalidades del PSOE. En nuestro diálogo con el gobierno español hemos tenido la impresión de una verdadera preocupación ante la crisis y su deseo auténtico de contribuir a su solución. Está claro que los lemas de las manifestaciones anti-israelíes de estos días no parecen compatibles con los objetivos expresados por el gobierno.

O sea, que de mediar y participar en la solución, nada de nada. Y de ser ignorados por los israelíes en la práctica, me temo que mucho. Es lo que sucede cuando en la calle se practica el más claro sectarismo antiisraelí, como el que ha practicado el PSOE, por más que en el Gobierno se intente disimular hipócritamente. Son las consecuencias de no querer guiarse por la visión de Estado, y preferir hacerlo en cambio por la ceguera de partido.

Obama, el emperador de la economía

Indudablemente Barack Obama no podrá hacer ni mucho menos lo que le venga en gana en todas las áreas de gobierno de Estados Unidos. Pero sí podrá hacerlo en una en particular, el área económica. Al respecto pude leer un muy interesante artículo en Libertad Digital, titulado ¿Obama el centrista?, que analiza esta situación, además de hablar sobre el hecho de que la izquierda se empieza a sentir defraudada con él (y eso que aún ni ha empezado a gobernar), porque los nombramientos que está haciendo son bastante más moderados (es decir, centristas) de lo que los izquierdistas esperaban.

En cuanto al tema económico, destacar este párrafo:

El presidente electo hablaba totalmente en serio cuando dijo que iba a cambiar el mundo. Y ahora cuenta con una crisis nacional, un mandato popular, un Congreso amigo, una opinión pública desesperada... y la más fabulosa cantidad de dinero jamás vista.

Esperamos que Barack Obama acierte en sus decisiones económicas. Hace falta.

Tregua: Israel, sí; Hamas, no

Olmert anuncia un alto el fuego unilateral en Gaza tras 22 días de ataques. Esa es literalmente la noticia. Ahora bien, si la desarrollamos un poco vemos lo siguiente.

Por un lado: Como estaba previsto, el primer ministro israelí, Ehud Olmert, ha anunciado, al término de una reunión con miembros de clave de su gobierno, un "cese unilateral de las hostilidades en la Franja de Gaza".

Por otro lado: Por su parte, Hamas rechazó esta noche la tregua unilateral de Israel —tras 22 días de ataques ininterrumpidos— al entender que supone el mantenimiento de las condiciones que dieron al traste con la tregua acordada en el verano de 2008.

Lo mismo que sucedió en 1996, cuando Israel desalojó unilateralmente Gaza y a Hamas no le bastó. Lo mismo que sucedió en 1947, cuando Israel aceptó el Plan de Partición, pero a los árabes de palestina no les fue suficiente. Hoy, ayer y siempre, lo mismo. Israel acepta la paz, Hamas quiere la guerra, y cuando la obtiene y pierde posiciones... se lamenta.

Y es que los israelíes han dejado, como siempre, las cosas claras:

Antes, un alto mando había subrayado, no obstante, que el Ejército israelí tiene órdenes de responder a un eventual ataque con cohetes por parte de Hamas durante el tiempo que dure la tregua. "Si Hamas dispara contra fuerzas israelíes, nos reservamos el derecho de responder", advierten los responsables de Defensa.

Vamos, repito, la misma dinámica de siempre: Israel declara el fin de las hostilidades, Israel es atacada por sus enemigos, Israel se defiende, Israel es la culpable ante el mundo.

Pero sea como fuere, hay paz, gracias a Israel. De Hamas depende por cuanto tiempo.

"Sí, podemos"

Se acerca la fecha en que Barack Obama tomará posesión del cargo de Presidente de Estados Unidos. Aquí está el primer discurso que él pronunció como presidente electo, poco después de saberse ganador de las elecciones del 4 de Noviembre del 2008. Muchas son las ideas que me separan de este hombre, pero sus palabras me parecen realmente importantes. Espero que no se queden solamente en eso, palabras, sino que tenga la determinación y la fuerza para transformarlas en realidad.


"¡Hola, Chicago!

Si todavía queda alguien por ahí que aún duda de que Estados Unidos es un lugar donde todo es posible, quien todavía se pregunta si el sueño de nuestros fundadores sigue vivo en nuestros tiempos, quien todavía cuestiona la fuerza de nuestra democracia, esta noche es su respuesta.

Es la respuesta dada por las colas que se extendieron alrededor de escuelas e iglesias en un número cómo esta nación jamás ha visto, por las personas que esperaron tres horas y cuatro horas, muchas de ellas por primera vez en sus vidas, porque creían que esta vez tenía que ser distinta, y que sus voces podrían suponer esa diferencia.

Es la respuesta pronunciada por los jóvenes y los ancianos, ricos y pobres, demócratas y republicanos, negros, blancos, hispanos, indígenas, homosexuales, heterosexuales, discapacitados o no discapacitados. Estadounidenses que transmitieron al mundo el mensaje de que nunca hemos sido simplemente una colección de individuos ni una colección de estados rojos y estados azules.

Somos, y siempre seremos, los Estados Unidos de América.

Es la respuesta que condujo a aquellos que durante tanto tiempo han sido aconsejados a ser escépticos y temerosos y dudosos sobre lo que podemos lograr, a poner manos al arco de la Historia y torcerlo una vez más hacia la esperanza en un día mejor.

Ha tardado tiempo en llegar, pero esta noche, debido a lo que hicimos en esta fecha, en estas elecciones, en este momento decisivo, el cambio ha venido a Estados Unidos.

Esta noche, recibí una llamada extraordinariamente cortés del senador McCain.

El senador McCain luchó larga y duramente en esta campaña. Y ha luchado aún más larga y duramente por el país que ama. Ha aguantado sacrificios por Estados Unidos que no podemos ni imaginar. Todos nos hemos beneficiado del servicio prestado por este líder valiente y abnegado.

Le felicito; felicito a la gobernadora Palin por todo lo que han logrado. Y estoy deseando colaborar con ellos para renovar la promesa de esa nación durante los próximos meses.

Quiero agradecer a mi socio en este viaje, un hombre que hizo campaña desde el corazón, e hizo de portavoz de los hombres y las mujeres con quienes se crío en las calles de Scranton y con quienes viajaba en tren de vuelta a su casa en Delaware, el vicepresidente electo de los Estados Unidos, Joe Biden.

Y no estaría aquí esta noche sin el respaldo infatigable de mi mejor amiga durante los últimos 16 años, la piedra de nuestra familia, el amor de mi vida, la próxima primera dama de la nación, Michelle Obama.

Sasha y Malia, os quiero a las dos más de lo que podéis imaginar. Y os habéis ganado el nuevo cachorro que nos acompañará hasta la nueva Casa Blanca.

Y aunque ya no está con nosotros, sé que mi abuela nos está viendo, junto con la familia que hizo de mí lo que soy. Los echo en falta esta noche. Sé que mi deuda para con ellos es incalculable.

A mi hermana Maya, mi hermana Alma, al resto de mis hermanos y hermanas, muchísimas gracias por todo el respaldo que me habéis aportado. Estoy agradecido a todos vosotros. Y a mi director de campaña, David Plouffe, el héroe no reconocido de esta campaña, quien construyó la mejor, la mejor campaña política, creo, en la Historia de los Estados Unidos de América.

A mi estratega en jefe, David Axelrod, quien ha sido un socio mío a cada paso del camino.

Al mejor equipo de campaña que se ha compuesto en la historia de la política. Vosotros hicisteis realidad esto, y estoy agradecido para siempre por lo que habéis sacrificado para lograrlo.

Pero sobre todo, no olvidaré a quién pertenece de verdad esta victoria. Os pertenece a vosotros. Os pertenece a vosotros.

Nunca parecí el aspirante a este cargo con más posibilidades. No comenzamos con mucho dinero ni con muchos avales. Nuestra campaña no fue ideada en los pasillos de Washington. Se inició en los jardines traseros de Des Moines y en los cuartos de estar de Concord y en los porches de Charleston. Fue construida por los trabajadores y las trabajadoras que recurrieron a los pocos ahorros que tenían para donar a la causa cinco dólares y diez dólares y veinte dólares.

Adquirió fuerza de los jóvenes que rechazaron el mito de la apatía de su generación, que dejaron atrás sus casas y sus familiares para hacer trabajos que les procuraron poco dinero y menos sueño.

Adquirió fuerza de las personas no tan jóvenes que hicieron frente al gélido frío y el ardiente calor para llamar a las puertas de desconocidos y de los millones de estadounidenses que se ofrecieron voluntarios y organizaron y demostraron que, más de dos siglos después, un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo no se ha desvanecido de la Tierra.

Esta es vuestra victoria.

Y sé que no lo hicisteis sólo para ganar unas elecciones. Y sé que no lo hicisteis por mí.

Lo hicisteis porque entendéis la magnitud de la tarea que queda por delante. Mientras celebramos esta noche, sabemos que los retos que nos traerá el día de mañana son los mayores de nuestras vidas -dos guerras, un planeta en peligro, la peor crisis financiera desde hace un siglo-.

Mientras estamos aquí esta noche, sabemos que hay estadounidenses valientes que se despiertan en los desiertos de Irak y las montañas de Afganistán para jugarse la vida por nosotros.

Hay madres y padres que se quedarán desvelados en la cama después de que los niños se hayan dormido y se preguntarán cómo pagarán la hipoteca o las facturas médicas o ahorrar lo suficiente para la educación universitaria de sus hijos.

Hay nueva energía por aprovechar, nuevos puestos de trabajo por crear, nuevas escuelas por construir, y amenazas por contestar, alianzas por reparar.

El camino por delante será largo. La subida será empinada. Puede que no lleguemos en un año ni en un mandato. Sin embargo, Estados Unidos, nunca he estado tan esperanzado como estoy esta noche de que llegaremos.

Os prometo que, nosotros, como pueblo, llegaremos.

Habrá percances y comienzos en falso. Hay muchos que no estarán de acuerdo con cada decisión o política mía cuando sea presidente. Y sabemos que el gobierno no puede solucionar todos los problemas.

Pero siempre seré sincero con vosotros sobre los retos que nos afrontan. Os escucharé, sobre todo cuando discrepamos. Y sobre todo, os pediré que participéis en la labor de reconstruir esta nación, de la única forma en que se ha hecho en Estados Unidos durante 221 años bloque por bloque, ladrillo por ladrillo, mano encallecida sobre mano encallecida.

Lo que comenzó hace 21 meses en pleno invierno no puede terminar en esta noche otoñal.

Esta victoria en sí misma no es el cambio que buscamos. Es sólo la oportunidad para que hagamos ese cambio. Y eso no puede suceder si volvemos a como era antes. No puede suceder sin vosotros, sin un nuevo espíritu de sacrificio.

Así que hagamos un llamamiento a un nuevo espíritu del patriotismo, de responsabilidad, en que cada uno echa una mano y trabaja más y se preocupa no sólo de nosotros mismos sino el uno del otro.

Recordemos que, si esta crisis financiera nos ha enseñado algo, es que no puede haber un Wall Street (sector financiero) próspero mientras que Main Street (los comercios de a pie) sufren.

En este país, avanzamos o fracasamos como una sola nación, como un solo pueblo. Resistamos la tentación de recaer en el partidismo y mezquindad e inmadurez que han intoxicado nuestra vida política desde hace tanto tiempo.

Recordemos que fue un hombre de este estado quien llevó por primera vez a la Casa Blanca la bandera del Partido Republicano, un partido fundado sobre los valores de la autosuficiencia y la libertad del individuo y la unidad nacional.

Esos son valores que todos compartimos. Y mientras que el Partido Demócrata ha logrado una gran victoria esta noche, lo hacemos con cierta humildad y la decisión de curar las divisiones que han impedido nuestro progreso.

Como dijo Lincoln a una nación mucho más dividida que la nuestra, no somos enemigos sino amigos. Aunque las pasiones los hayan puesto bajo tensión, no deben romper nuestros lazos de afecto.

Y a aquellos estadounidense cuyo respaldo me queda por ganar, puede que no haya obtenido vuestro voto esta noche, pero escucho vuestras voces. Necesito vuestra ayuda. Y seré vuestro presidente, también.

Y a todos aquellos que nos ven esta noche desde más allá de nuestras costas, desde parlamentos y palacios, a aquellos que se juntan alrededor de las radios en los rincones olvidados del mundo, nuestras historias son diversas, pero nuestro destino es compartido, y llega un nuevo amanecer de liderazgo estadounidense.

A aquellos, a aquellos que derrumbarían al mundo: os vamos a vencer. A aquellos que buscan la paz y la seguridad: os apoyamos. Y a aquellos que se preguntan si el faro de Estados Unidos todavía ilumina tan fuertemente: esta noche hemos demostrado una vez más que la fuerza auténtica de nuestra nación procede no del poderío de nuestras armas ni de la magnitud de nuestra riqueza sino del poder duradero de nuestros ideales; la democracia, la libertad, la oportunidad y la esperanza firme.

Allí está la verdadera genialidad de Estados Unidos: que Estados Unidos puede cambiar. Nuestra unión se puede perfeccionar. Lo que ya hemos logrado nos da esperanza con respecto a lo que podemos y tenemos que lograr mañana.

Estas elecciones contaron con muchas primicias y muchas historias que se contarán durante siglos. Pero una que tengo en mente esta noche trata de una mujer que emitió su papeleta en Atlanta. Ella se parece mucho a otros que guardaron cola para hacer oír su voz en estas elecciones, salvo por una cosa: Ann Nixon Cooper tiene 106 años.

Nació sólo una generación después de la esclavitud; en una era en que no había automóviles por las carreteras ni aviones por los cielos; cuando alguien como ella no podía votar por dos razones -porque era mujer y por el color de su piel. Y esta noche, pienso en todo lo que ella ha visto durante su siglo en Estados Unidos- la desolación y la esperanza, la lucha y el progreso; las veces que nos dijeron que no podíamos y la gente que se esforzó por continuar adelante con ese credo estadounidense: Sí podemos. En tiempos en que las voces de las mujeres fueron acalladas y sus esperanzas descartadas, ella sobrevivió para verlas levantarse, expresarse y alargar la mano hacia la papeleta. Sí podemos. Cuando había desesperación y una depresión a lo largo del país, ella vio cómo una nación conquistó el propio miedo con un Nuevo Arreglo, nuevos empleos y un nuevo sentido de propósitos comunes. Sí podemos.

Cuando las bombas cayeron sobre nuestro puerto y la tiranía amenazó al mundo, ella estaba allí para ser testigo de cómo una generación respondió con grandeza y la democracia fue salvada. Sí podemos.

Ella estaba allí para los autobuses de Montgomery, las mangas de riego en Birmingham, un puente en Selma y un predicador de Atlanta que dijo a un pueblo: "Lo superaremos". Sí podemos.

Un hombre llegó a la luna, un muro cayó en Berlín y un mundo se interconectó a través de nuestra ciencia e imaginación.

Y este año, en estas elecciones, ella tocó una pantalla con el dedo y votó, porque después de 106 años en Estados Unidos, durante los tiempos mejores y las horas más negras, ella sabe cómo Estados Unidos puede cambiar.

Sí podemos.

Estados Unidos, hemos avanzado mucho. Hemos visto mucho. Pero queda mucho más por hacer. Así que, esta noche, preguntémonos -si nuestros hijos viven hasta ver el próximo siglo, si mis hijas tienen tanta suerte como para vivir tanto tiempo como Ann Nixon Cooper, ¿qué cambio verán? ¿Qué progreso habremos hecho?.

Esta es nuestra oportunidad de responder a ese llamamiento. Este es nuestro momento.

Estos son nuestros tiempos, para dar empleo a nuestro pueblo y abrir las puertas de la oportunidad para nuestros pequeños; para restaurar la prosperidad y fomentar la causa de la paz; para recuperar el sueño americano y reafirmar esa verdad fundamental, que, de muchos, somos uno; que mientras respiremos tenemos esperanza. Y donde nos encontramos con escepticismo y dudas y aquellos que nos dicen que no podemos, contestaremos con ese credo eterno que resume el espíritu de un pueblo: Sí podemos.

Gracias. Que Dios os bendiga. Y que Dios bendiga a los Estados Unidos de América."

La otra cara de la moneda

Dando vueltas para escribir el texto de ayer, me encuentro con un interesante blog de la Embajada de Israel en España, que nos muestra que la guerra entre Israel y Hamas tiene otra cara de la moneda que la que nos muestran los medios de comunicación (que no es otra que la cara de Hamas). Veamos algunos ejemplos.


Sobre como Hamas utiliza instalaciones de la ONU:

Las investigaciones confirman que el Ejército de Defensa de Israel respondió a los ataques que salían de la escuela de la ONU en Jabalya.

Informaciones de los servicios de Inteligencia israelíes asegura que entre los fallecidos por la respuesta israelí están Imad Abu Askar y Hasan Abu Askar, ambos conocidos militantes de alto rango de Hamás pertenecientes a la brigada de lanzamiento de cohetes.

Además, tras la respuesta israelí se sucedieron una serie de explosiones que demuestran la presencia de municiones y explosivos en el edificio.


Sobre la comparación entre esta guerra y otras:

Desde el inicio de la operación “Plomo fundido” estamos siendo testigos de la organización de manifestaciones en España en contra de Israel. Hay que preguntar a las organizaciones convocantes y a los participantes por qué no salieron en el pasado para protestar por la agresión de Hamás, que durante años ha atacado indiscriminadamente con miles de cohetes y misiles a la población civil israelí. El silencio entonces ante los ataques a Israel y las movilizaciones hoy, son una muestra clara de doble moral y sesgo.

La pretensión de dar lecciones de moral a Israel no es coherente y carece de fundamento. Lamentablemente, en todas las guerras caen víctimas inocentes. Las operaciones de la OTAN en Yugoslavia hace una década o en Afganistán en el presente, han causado miles de víctimas inocentes. En ambos casos, existía –y existe– un amplio consenso europeo en cuanto a las intervenciones, aunque ni Yugoslavia ni Afganistán han puesto en duda el derecho a la existencia de Europa en la forma en la cual lo hace Hamás respecto a Israel. Apoyar las intervenciones de la OTAN pero atacar e incitar al odio contra Israel pone en evidencia un inaceptable y cínico doble rasero.


Cada moneda tiene dos caras. Esa es, brevemente, la otra cara de la moneda.

Aprovecho para dejar por aquí el anuncio de la manifestación que se llevará a cabo con el lema En defensa de Israel, contra la mentira y contra el terrorismo. Será mañana domingo a las 12.30 horas frente a la Embajada de Israel, Calle Velázquez 150, Madrid.

Parece que habrá un paréntesis...sólo paréntesis

El Gabinete de Seguridad votará una propuesta para declarar el cese de fuego unilateral en la Franja Gaza, sin llegar a un acuerdo con el grupo fundamentalista islámico Hamás. 
La iniciativa incluye el apoyo de Egipto y Estados Unidos para detener el tráfico de armas hacia Hamás a través de territorio egipcio, pero ninguna otra condición.
Una vez que entre en vigor el alto el fuego unilateral, Tzáhal observaría la reacción de Hamás y reanudará la ofensiva militar si los grupos terroristas reanudan el lanzamiento de cohetes contra el sur del país.
La decisión de votar la propuesta se adoptó después de que el Gobierno llegara a la conclusión de que se han cumplido "la mayoría de los objetivos" de la campaña militar.
El Gabinete de Seguridad, de doce integrantes, incluye a los jefes del Estado Mayor de Tzáhal y a los servicios de inteligencia.
De aprobarse esta iniciativa, Israel no se verá obligado a cumplir ninguna de las condiciones que exige Hamás, incluido el levantamiento al bloqueo a la Franja de Gaza.
El anuncio se produce después de que, en Washington, la ministra de Exteriores, Tzipi Livni, acordara con los Estados Unidos un memorando de entendimiento firmado por la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, para impedir el contrabando de armas con destino al enclave costero.

De Aurora 

La foto de Soraya y el nuevo PP: Bochornoso

¿Con fotos como ésta de Soraya Sáenz de Santamaría piensa el PP recuperar a su electorado? ¿Es éste el giro centrista que defienden Gallardón y compañía, y a cuyo carro parece que se ha subido de forma entusiasta Rajoy?

Estamos ante un bochornoso PP que ha dejado de lado la política de verdad para caer en los gestos vacíos del socialismo de Zapatero. Después de lo que dijo Rajoy en su día sobre el posado de las ministras, ahora esto, que es bastante más lamentable que aquello.

Y no se trata aquí de la foto en cuestión como tal, que en los tiempos que corren no tiene nada de escandaloso. Lo escandaloso es que no se eligió a esta mujer y al partido político que ella representa para hacer de modelo, sino para hacer política, ganando las pasadas elecciones, pero ya que no fue posible, al menos para hacer Oposición de verdad el Gobierno, y no para imitar las vacíos gestos socialistas, que para eso mejor el original que la copia, como demuestran un día sí y otro también las encuestas de opinión.

Las palabras de Pedro J. Ramírez no pueden ser en esta ocasión más acertadas:

El problema de la portavoz es que muchos van a interpretar esta imagen como una expresión del cacao mental, del caos político de un partido que da la impresión de no sentirse a gusto dentro de su propia piel; de un partido al que le gustaría ser lo que no es y por eso se distancia de sus electores.

Así es. La empanada mental del actual PP es de aupa. Quisieran ser lo que no son y son lo que no quieren ser. Por eso Zapatero sigue riéndose a mandibula batiente de ellos. Por eso Rosa Díez sigue escalando posiciones a costa del PP sin enseñar las piernas. Por eso Zapatero se irá cuando a él le dé la gana y no antes. Lo dicho, bochornoso.

Cobardes

Los vecinos de la Embajada de Israel le invitan a cambiar de sede.

Exactamente igual que en el País Vasco, donde los objetivos de ETA son invitados a que se vayan del vecindario. La cobardía anda por todos lados. Los violentos imponen su ley y los ciudadanos, independientemente de la injusticia del hecho, lo único que quieren es que los dejen en paz. Es lo que les sucede a los vecinos de la Embajada de Israel en Madrid, que lejos de reconocer la legitimidad de que la sede israelí esté en ese edificio y la injusticia e ilegalidad de los ataques, prefieren ponerse tácitamente del lado de los vándalos agresores en lugar de defender a los pacíficos inquilinos.

Cobardes. No sé donde leí que una sociedad que no defiende su libertad no merece tenerla y está condenada a perderla. Espero que no sea aplicable a la sociedad española.

¿Dónde está la Oposición?

El Gobierno está en parálisis desde que llegó a La Moncloa. Que si no hay crisis económica, que si sí la hay pero la culpa es de Estados Unidos; que si nos humillamos ante Francia para mendigar una silla (más bien banqueta) en la reunión del G-20. Mucho bla, bla, bla de Zapatero para en realidad no decir nada. Vamos, más de lo mismo que hubo durante sus primeros cuatro años. Nada de lo que sorprenderse.

Pero, ¿y la Oposición? ¡Ay la Oposición! Haciéndose oposición a sí mismos. Un día los históricos diciendo una cosa, al día siguiente los innovadores rebatiéndoles. Pero en lo que respecta a la Oposición de verdad, a oponerse al Gobierno, nada de nada, desaparecida; iba a decir "desaparecida en combate", pero es que ni eso, porque está desaparecida sin más, paralizada, diluida en un mar de dudas internas y de navajeos traperos.

Y ello lleva a que en todas las encuestas los peperos están por detrás de los socialistas, ¡con la que ha caído! El Gobierno, paralizado; la Oposición, desaparecida. ¿Y España? Adormecida. Veremos que pasa cuando se despierte de la siesta.

Ya sabemos quien crees que tiene la razón en la actual guerra entre israelíes y palestinos

Hay un dicho por ahi que dice algo asi como que el éxito sorprendió hasta a la propia empresa. Pues bien, eso es exactamente lo que me pasado, porque honestamente, el éxito en la participación (260 votos en 8 días) de la primera encuesta en este blog me ha sorprendido grandemente.

La pregunta, como se puede recordar era:
¿Quién crees que tiene la razón en la actual guerra entre israelíes y palestinos?

Las respuestas, tal cual aparecen en el esquema, fueron las siguientes:
Los israelíes totalmente: 107 (41%)
Los palestinos totalmente: 23 (8%)
Los israelíes mayormente: 62 (23%)
Los palestinos mayormente: 29 (11%)
Ninguno porque los dos son igualmente culpables: 39 (15%)

Por lo que, colocándolas por orden de mayor a menor, tenemos lo siguiente:
Los israelíes totalmente: 107 (41%)
Los israelíes mayormente: 62 (23%)
Ninguno porque los dos son igualmente culpables: 39 (15%)
Los palestinos mayormente: 29 (11%)
Los palestinos totalmente: 23 (8%)

Es evidente que, sin discusión, los lectores de este blog que se decidieron a participar en la encuesta son favorables a la causa de Israel. Casi dos de cada tres participantes favorecen a Israel, ya sea completamente o mayormente (un 64%), mientras que la suma de los que están a favor de los palestinos, igualmente de forma total o mayoritaria no llega ni a uno de cada cinco (un 19%). Los neutrales, o sea, los que pensaron que los dos bandos están igualados en responsabilidad, representaron algo más de uno de cada diez votantes (un 15%).

En fin, que ahi quedan los resultados de esta primera encuesta de este blog. Sin duda no será la última. La semana que viene habrá otra. Y muchas gracias a todos por su participación.

La policía alemana contra Israel

La policía alemana violentó una vivienda para retirar dos banderas de Israel que su inquilino había colocado en el exterior, al cual le recriminaron el hecho por considerarlo "una provocación", ya que el edificio estaba en el recorrido de una manifestación musulmana contra la ofensiva militar de Israel en Gaza.

La noticia no puede ser más lamentable. Atenta por lo menos contra la libertad de expresión y contra la propiedad privada. Además de que, como se dice en la misma noticia, la policía abandonó su papel de imparcialidad para ponerse descaradamente de parte de los manifestantes, que eran totalmente antiisraelíes.

De nada sirven las disculpas de los jefes policiales a toro pasado, porque lo que sucedió no se puede cambiar.

Estamos, una vez más, ante un caso igual al de las viñetas de Mahoma, en el que un ejercicio de libertad es considerado por los musulmanes como una provocación. Con el agravante de que en el caso presente es la misma policía la que se posiciona claramente contra la libertad ¡de colorar una bandera en su casa!

Mal, muy mal, está una Europa que cada día cede más por temor a estos fanáticos. Algún día, probablemente no muy lejano, tendrá que lamentar todas estas cesiones antiisraelíes y a favor de unos extremistas musulmanes.

Cosas que jamás veremos en la prensa

Aquí tienen una buena recopilación de videos, fotos y reflexiones acerca de la realidad del conflicto entre Israel y Hamás. Es natural que los gobiernos totalitarios y sus amigos quieran "regular" Internet. 

"El Mundo sectario contra Israel"

Al paso que vamos al diario El Mundo va a haber que agregarle el añadido "sectario contra Israel". Y si no lean como empieza este artículo:

BRUSELAS | GINEBRA | AVILÉS.- El Gobierno de Israel, que preside Ehud Olmert, ha vuelto a cosechar fuertes críticas en un foro internacional en relación con la ofensiva militar en la Franja de Gaza, justificada como represalia por el lanzamiento de cohetes por parte de Hamas, y cuya lista de objetivos militares ha incluido hasta ahora, además de plazas fuertes del movimiento islámico, universidades, escuelas, centros de refugiados, los servicios de emergencia sanitaria, instalaciones de la ONU y de la Cruz Roja y otras ONG.

Siempre me pregunto cuando leo cosas como ésta cuál es el objetivo que intentar poner a los israelíes como unos auténticos monstruos que disfrutan matando a centenares de civiles inocentes. No voy a negar que Israel haya cometido errores, y que víctimas de ellos hayan muerto civiles, lo cual es de lamentar, y mucho. Pero, por desgracia, es la guerra, y en todas ellas mueren civiles; pero de eso a que Israel esté matando civiles a propósito, como parece insinuar "El Mundo" desde el mismo inicio de la noticia, media un abismo.

De hecho la explicación de los ataques a esa serie de edificios enumerados al comenzar el artículo, se encuentra en el mismo texto, aunque, eso sí, disfrazada y minimizada:

El embajador de Israel, Aharon Leshno-Yaar, se limitó a reiterar sus acusaciones a las autoridades de Hamas —que controlan la Franja de Gaza tras expulsar al gobierno de la Autoridad Nacional Palestina de Mahmoud Abbas (Abu Mazen)—, de utilizar a la población palestina como "escudos humanos, al esconderse en escuelas, mezquitas y hogares, los que convierten en almacenes de municiones".

¿"Se limitó"? ¿Es que les parece poco? ¿Es que eso no les parece condenable? Parece que no. Es lo siempre. Cuando Hamas comete barbaridades, se minimizan; cuando Israel comete errores, se agigantan. La idea, previa al conflicto, es la misma: Hay que poner a Israel como verdugos y a Hamas como víctima. Hoy el ejemplo es "El Mundo", pero se puede aplicar a la prensa europea en general y española en particular (salvo honrosas excepciones). Sectarismo contra Israel en estado puro.

Carta Abierta de Noa a los Palestinos

La famosa cantante israelí Noa escribió una conmovedora carta a los palestinos en Gaza y en todo el mundo instándolos a la erradicación de un enemigo común: el Fanatismo.

Queridos hermanos palestinos

Hoy les escribo a ustedes con pesar. Gaza arde. La frontera con Israel está bajo fuego. Los niños de ambos lados de la valla están aterrorizados, traumatizados de por vida, heridos en cuerpo y alma. Vida!!. Se pierde Vida! La sangre fluye! Dolor y lágrimas y angustia abundan.

Qué tan familiar es todo esto, hermanos míos? Qué tan bien conocemos estas imágenes, este miedo apretando nuestras gargantas, la esperanza alejándose de nuestros corazones?

Ha comenzado un nuevo año. Estoy sentada en la oscuridad frente a mi computadora, en mi hogar frente al mar. El mar que es nuestro, nuestro mar Mediterráneo, nuestra cultura, de los que deambulan, de los sin casa, de los llenos de nostalgia, de los luchadores, de los constructores, de los sobrevivientes, nuestros sueños como olas y marea, empujados por la luna y las estrellas hasta la eternidad.

Desde aquel desgraciado día en 1994 cuando Rabin fue asesinado a metros de donde estaba yo, desde aquel horrible momento, he dedicado gran parte de mi vida pública a cantar y bregar por la paz.

He visto el Proceso de Paz subir y bajar y bajar como los senos de una mujer respirando en la noche. He visto oportunidades desperdiciadas, tantas chances perdidas, tanta ignorancia y obstinación irracional, tanta belleza atrapada bajo la pesada bota del orgullo.

He cantado y he hablado, he discutido y he abrazado, me he conmovido hasta las lágrimas tantas veces, y he hecho amistades que parecían improbables que sucedan... amigos por los cuales daría mi brazo derecho, amigos a los que protegería aún cuando tuviera que correr a través de la frontera bajo fuego.

Y hoy, hoy tengo que decir; tenemos un enemigo que vencer, un horrible enemigo común y debemos trabajar juntos para erradicarlo! Ese enemigo, amigos míos, es el fanatismo. Ese enemigo es el extremismo en todas sus reencarnaciones y manifestaciones.

Ese enemigo es todo hombre que pone "dios" por arriba de la vida, que clama la palabra "dios" como su espada y escudo, que clama que "dios" está de su lado. Judíos, musulmanes, cristianos, todos comparten esta marca negra.

Todos han caído en este destructivo y horrible fanatismo que a cierto punto en sus historias y resultados ha sido devastador.

Inshallah (si Dios quiere), tendremos nuevamente una oportunidad.

He hablado generalmente contra el fanatismo en mi país, porque lo encuentro repulsivo y difícil de sostener. En el gobierno, en los asentamientos, en las sinagogas, estoy comprometidamente en contra de él. He arriesgado mi carrera y mi bienestar por esta creencia.

Ahora veo la fea cabeza del fanatismo, la veo grande y horrenda, la veo con sus ojos negros y su sonrisa aterrorizante, veo sangre en sus manos y conozco uno de sus muchos nombres: HAMAS.

Ustedes también lo saben, hermanos míos. Ustedes también conocen a este monstruo horroroso. Ustedes saben que está violando a vuestras mujeres y las mentes de vuestros hijos. Yo sé que está educando para el odio y la muerte.

Ustedes saben que es chauvinista y violento, ambicioso y egocéntrico, que se alimenta de vuestra sangre y grita el nombre de Allah en vano, que se esconde como un ladrón, que usa a los inocentes como escudos humanos, usa las mezquitas como arsenales, miente y engaña, los usa a USTEDES y los tortura y mantiene como rehenes!!

Yo sé, hermanos, que esto es verdad!! Yo sé que ustedes saben la verdad! Y yo sé que ustedes no lo pueden decir porque temen por vuestra vida así que lo voy a decir por ustedes!! Yo no temo!!

Me consideron privilegiada de vivir en una democracia donde las mujeres no son objetos sino presidentes, donde una cantante puede decir y hacer lo que le venga en gana! Yo sé que ustedes no tienen este privilegio (aún...pero ustedes lo tendrán, inshallah, ustedes lo tendrán...)

Yo sé que ustedes están HARTOS de ser rehenes de este demonio, de esta bestia horrible, y no sólo lo están en Gaza, o en Irán o en Irak o en Afghanistan, sino en cualquier lado!!! Ustedes son gente destinada a florecer en paz! Vuestra majestuosa historia rebosa de creatividad, literatura, ciencia y música, contribuciones infinitas a la humanidad, no con discapacidades, torturante fanatismo y gritos de Jihad y Sahid!

Los veo a veces en las calles, manifestándose junto a los monstruos, aullando "muerte a los judíos, muerte a Israel!!". Pero no les creo! Yo sé donde está vuestro corazón! Está donde está el mío, con mis niños, con la tierra, con los cielos, con música, con ESPERANZA!! Ustedes no quieren nada de lo que aullan pero no tienen otra opción! Hermanos míos, los veo a través de un velo de miedo, a través de vuestro burka! Abrazo vuestras esperanzas porque son mías!

Mi país cometió muchos muchos errores a través de los años. Lo he visto perder tantas oportunidades, y como ciudadana de este país soy la primera en admitirlo y criticarlo en su tontería. Yo me manifiesto, voto, hablo en público y canto fuerte y claramente. .

Pero, ahora, hoy, yo sé que profundo en vuestros corazones ustedes desean que se termine esta bestia llamada Hamas que los ha aterrorizado y asesinado, que ha convertido a Gaza en un basural lleno de pobreza, enfermedad y miseria. Aquellos que en el nombre de "allah" los han sacrificado en un altar de orgullo y ambición de poder.

Hermanos míos, lloro por ustedes. Lloro por nosotros también, sí, lloro por mis compatriotas sufriendo las bombas en el sur y en el norte, en todos lados, lloro por los soldados secuestrados y los asesinados, por sus familias privadas de ellos, por la inocencia perdida para siempre, pero lloro dolorosamente por ustedes porque sé que están sufriendo, los puedo sentir, los siento!

Sólo puedo desearles que Israel haga el trabajo que todos necesitamos que se haga, y finalmente los LIBERE de ese cáncer, de ese virus, de ese monstruo llamado fanatismo, hoy llamado Hamas. Y que esos asesinos encuentren la poca compasión que aún existe en sus corazones y DEJEN de usarlos a ustedes y vuestros niños como escudos humanos para sus crímenes y cobardía.

Y entonces...quizá, entonces, Inshallah (si dios quiere), vamos a tener nuevamente una oportunidad...vamos nuevamente a levantar nuestros cuerpos rotos y almas y caminar despacio el uno hacia el otro, alcanzar una mano cansada, mirarnos en los ojos llenos de lágrimas y decir con una voz entrecortada: "Shalom. Salaam. Suficiente. Suficiente hermano mío...querés un café? Por acá, sentate un momento...caminemos...sabemos las palabras, conocemos los sonidos, sabemos el camino...

Shalom......  Salam...... Con el corazón roto aún añorando amar,

Vuestra Amiga Noa

Tomado de Hagshama

El parto de Círculo Liberal

Bueno, Círculo Liberal vio la luz de forma feliz. Porque sorprendentemente, al menos para mí, en los tres primeros días de vida pública (lo puse en marcha el 1 de Enero, pero no lo anuncié hasta pasadas las fiestas) ya hay 23 blogs en el agregador. Y es que, cuando en mi primer texto sobre el tema escribí que no sé si se apuntarán muchos, pocos o nadie (bueno, o uno solo, yo) era totalmente sincero, y pensaba que tal vez la cosa no pasaba de mi blog (y alomejor alguno que otro).

Aprovecho la ocasión para decir a los bloggers de Círculo Liberal que me han preguntado algo por email, que les contestaré cuando pueda, porque el tiempo no me ha permitido nada más que incluir los blogs en el agregador.

En fin, tal vez 23 blogs no son una gran cosa para otros... pero sí para mí, que no lo esperaba ni de lejos. Gracias a dichos bloggers por apoyar el proyecto. Veremos en qué resulta la cosa. Esperemos que en algo liberalmente bueno.

Más miedo que vergüenza en el PP

En el PP hay más miedo que verguenza hacia UPyD. Y es que me quedé del otro lado cuando leí el comentario que Luis I. Gómez dejó en este blog al respecto de mi escrito sobre su extraordinario texto poniéndose al lado de Israel. Sorpresa mía que aumentó cuando leí las palabras que Luis escribió sobre este mismo asunto en su propio blog.

Me importan un pimiento tanto el PP como UPyD desde un punto de vista personal, fuera de las simpatías que el segundo partido me despierta por su claridad (aunque de sus ideas me separa un mundo) y el rechazo al primero por su ambigüedad (aunque es posible que sus ideas estén más cercanas a las mías). Pero, aún sabiendo que la política es cochina, no deja de sorprenderme hasta qué punto.

Y es que al parecer algunas gentes del PP están usando el texto de Luis de forma mentirosa y maquiavélica. Mentirosa porque no es la opinión ni de Rosa Díez ni de UPyD, sino de Luis, y punto. Y maquiavélica porque conocedores ellos del antiisraelismo militante que predomina en la población española, optan por achacar el escrito de marras a Rosa y UPyD para intentar restarle votos; votos, y aquí esta el maquiavelismo, que en ningún caso irían a su saco, sino que de ir a algún lado irían al PSOE, que son los antiisraelíes más cercanos a UPyD.

O sea, que si mi argumento es correcto, prefieren ver a UPyD hundida, aunque sea a costa de que esos votos vayan al PSOE. ¿Tan desesperados están al ver que la claridad de ideas en UPyD y en Rosa Díez les está robando espacio electoral y un chorro de votos? Bueno, parece que sí, cuando optan por maniobras tan miserables como la actual, que dicho sea de paso, no es la única que han hecho contra este UPyD. Lo dicho, más miedo que vergüenza. O mejor, mucho miedo y ninguna vergüenza.

Expulsiones en Círculo Liberal

La verdad sea dicha es que ni se me había pasado por la cabeza la posibilidad de expulsar a algún blog de Círculo Liberal. Pero en cualquier caso me parece muy acertada la pregunta que surgió en uno de los comentarios.

Sobre si alguien no cumple a posteri con el ideario del agregador, es su problema; no tengo la menor intención de estar fiscalizando los textos. Sobre el caso de que un troll escribira textos basura, no creo que fuera mayor problema, porque por cada blog solamente aparece un texto, que es el sistema que tiene Blogger; así que el troll solamente conseguiría aparecer en la parte alta con un texto, pero no empujaría mucho para abajo a los demás; creo que su esfuerzo sería mayor que los resultados obtenidos; ahora bien, si se comprueba fehacientemente su mala fe, se borra y punto, como pasó con el caso del "manchego" en Red Liberal. O sea, en el primer caso no borraría el blog bajo ningún concepto; en el segundo, una vez comprobada vez tras vez la mala voluntad, sí lo borraría.

Aprovecho para contestar a otro comentario y decir que no hay nadie vetado. El ideario está ahí, y creo que es bastante corto y claro; el que solicite el ingreso se da por sentado que lo asume, así que yo lo agrego, y punto. Si es ancap o no lo es, no es mi problema.

Que no son gigantes, que son molinos

Que si Red Liberal es tal, que si Círculo Liberal es cual. No entiendo por qué hay gente que se autoproclama liberal que se empeña en ver mafias y sectarismos por todas partes. ¿Tan difícil de entender es que cada cual monta el chiringuito que quiere para promocionar el liberalismo a su manera, sin segundas intenciones ni historias raras? Bueno, parece que para algunos sí. Pues va a ser que no son gigantes, sino molinos, y que no hay tales contubernios mafiosos, sino solamente ganas de hacer algo. Es todo. Sí, ya sé, demasiado sencillo para determinada gente, que gusta de complicarlo todo, probablemente porque son de por sí bastante complicados. Pero bueno, sea. En cualquier caso, si Don Quijote se equivocó con lo de los gigantes, donde acertó de llenó fue con lo de que si los perros ladran es señal de que cabalgamos.

Sexo oral forzado en la high school

Hace algún tiempo me enteré de algo que me dejó alucinando. Resulta que en algunas escuelas de "enseñanza superior" en Miami existe la costumbre de que estudiantes varones se cuelen en los baños de las chicas y obliguen a las alumnas recién llegadas a practicarles sexo oral. Teniendo en cuenta que los grados de estas escuelas son desde el noveno hasta el décimosegundo, hay estudiantes de 13 años hasta 19. Con lo que los estudiantes varones, presumiblemente los de más edad, obligan a las chicas recién llegadas, de 13 ó 14 años, a mantener estas prácticas sexuales.

Así están las cosas es las escuelas públicas de Miami, al menos en algunas de ellas, donde la "novatada" a las chicas recién llegadas es violarlas oralmente. Mandan narices, por no decir algo peor.

3000 años después....Israel

"Do not keep silent, O God! Do not hold Your peace, and do not be still, O God! For behold, Your enemies make a tumult; and those who hate You have lifted up their head. They have taken crafty counsel against Your people, and consulted together against Your sheltered ones. They have said, 'Come, and let us cut them off from being a nation, that the name of Israel may be remembered no more.'”   Psalm 83:1-4

Oh Dios, no permanezcas en silencio; no calles, oh Dios, ni te quedes quieto. 

Porque, he aquí, tus enemigos rugen, y los que te aborrecen se han enaltecido. 

Hacen planes astutos contra tu pueblo, y juntos conspiran contra tus protegidos. 

Han dicho: Venid, y destruyámoslos como nación, para que ya no haya memoria del nombre de Israel. 

Salmos 83: 1-4

Israel, a debate

Prosigo mi debate sobre Israel con Kike. En esta ocasión él contesta en su blog, y aquí va mi respuesta. Como el texto de Kike es largo, y en él toca muchas cuestiones, lo responderé en un formato que no me gusta mucho, pero que creo que es el más adecuado, como es el de ir contestando párrafo por párrafo. El texto de Kike está en negrita, y mis contestaciones en letra normal.


Antes de nada, disculpadme por la tardanza, pero hasta el día de hoy me ha sido imposible juntar algo de tiempo para escribir este artículo que tantas ganas tenía de redactar. Como digo en el título, este post va dirigido especialmente a José García Palacios, creador del blog El rincón de la libertad, con el que mantengo un interesante debate sobre el conflicto palestino israelí. He visto que José ha citado un artículo de El Mundo en su último post que, sinceramente, no me parece que diga tantas estupideces como él quiere hacernos ver. Paradógicamente, hace un par de días de vuelta de vacaciones leí otro artículo en El Mundo que me pareció bastante clarificador en algunos aspectos. Ese artículo de la Tribuna Libre de El Mundo está escrito por Gary Younge, analista político y columnista del diario The Guardian, y se titula "Israel no acabará así con el terrorismo islámico". He de decir, para quien haya tenido acceso al artículo, que no comparto bastantes de las cosas que dice el autor. Sin embargo, hay otras afirmaciones con las que estoy totalmente de acuerdo y que resalto a continuación:

Sobre mi texto sobre "El Mundo", lo que dije, y me reafirmo en ello, es que me parece un auténtico despropósito echarle la culpa a Estados Unidos y a Israel de todo lo que ocurre en el mundo en general y en Oriente Medio en particular, como por ejemplo cuando culpa a Estados Unidos la guerra civil entre los palestinos.


"[G. Younge describe cómo tras el atentado de las torres gemelas y del Pentágono]todo el mundo quería aportar su grano de arena a lo que hubiera que hacer(...)Sin embargo, pocas naciones lo han intentado con un celo tan recalcitrante como Israel.'Ustedes, Estados Unidos, se encuentran en guerra contra el terrorismo-proclamó Ariel Sharon al abandonar la casa Blanca después de que terroristas suicidas arrojaran bombas en Haifa y Jerusalén en diciembre del 2001-. Nosotros, en Israel, estamos en guerra contra el terrorismo; es la misma guerra'.

Israel se encuentra en guerra contra el terrorismo no desde los atentados del 11 de Septiembre del 2001, sino desde su mismo inicio como Estado (incluso antes, si hemos de ser sinceros). Al respecto el 11 de Septiembre del 2006 escribí un texto en el que me reafirmo palabra por palabra.


Al liquidar cualquier posibilidad de negociación, la violencia no ha echado atrás a los extremistas, sino que los ha envalentonado. Es posible que Israel quiera favorecer a la facción moderada de Fatah que gobierna Cisjordania en la actualidad. Sin embargo, la subida electoral de Hamas fue consecuencia directa del desprecio con que los israelíes los habían tratado en el pasado."

Esa política de apaciguamiento por la negociación me parece un auténtico error. A los terroristas hay que derrotarlos (independientemente de que tenga mucho apoyo popular o poco). Todo lo que no sea eso es ceder a su miserable chantaje.


Estos dos párrafos pienso que describen muy bien lo que ocurre en Oriente Próximo (recomiendo a quien tenga a mano El Mundo del día 7 de enero de 2009 que le eche un vistazo al artículo completo). En primer lugar, se observa cómo los israelíes utilizan la guerra contra el terrorismo para ganarse apoyos y justificar todas sus acciones. Pues bien, creo que esta guerra no es parte de la guerra contra el terrorismo. Un bando está enfrentado a otro que, casualmente (o no), han resultado ser terroristas, pero ello no es un dato significativo en cuanto a la resolución del conflicto. Israel pretende asentar su Estado, de momento al menos, en el actual territorio. Si en vez de terroristas musulmanes palestinos fuese un ejército de un país cristiano colindante, la situación seguramente no distaría mucho de la que hoy tenemos.

Pues si los israelíes utilizan la guerra contra el terrorismo para ganarse apoyos y justificar todas sus acciones, como dice Kike, lo están haciendo francamente mal, porque la batalla en los medios de comunicación la tienen totalmente perdida, cosa que ellos sabían desde el mismo inicio de esta operación militar, y no solamente de ésta, sino de todas. No, los israelíes nunca han intentado justificar sus acciones, ni buscar apoyos exteriores, porque ni iban a escuchar sus justificaciones ni les iban a apoyar (salvo la enorme excepción de Estados Unidos); ellos simplemente han hecho siempre lo que han creído que tenían que hacer, y gracias a ello siguen existiendo a día de hoy. No sé si esta guerra contra Hamas es parte de ese magma llamado "guerra contra el terrorismo"; es posible que ni los israelíes lo sepan, y que tampoco les importe. Porque lo que es, y eso es lo que les importa a los israelíes, es una guerra contra los terroristas de Hamas, que buscan un día sí y otro también aterrorizar a la población civil israelí.

Israel no pretende asentar su Estado... en el actual territorio, como dice Kike, sino que lo ha hecho, y lo he hecho gracias a la determinación y el esfuerzo de ellos, y únicamente de ellos.

Sobre lo de que si en vez de terroristas musulmanes palestinos fuese un ejército de un país cristiano colindante, la situación seguramente no distaría mucho de la que hoy tenemos, decir que Gaza no es la única frontera con Israel. Ahí están las de Cisjordania, Jordania y Egipto, por ejemplo, que como militarmente dejan en paz a Israel, Israel les deja en paz a ellos. No se trata de que sean musulmanes o no, sino de que dejen en paz a Israel o no. Todos los que rodean a Israel son musulmanes, pero los que le dejan en paz, tienen paz, y los que no le dejan en paz, tienen guerra.


Aquí es donde entra en juego la demagogia. Se echa mano de Irak, Afganistán, todos los atentados terroristas a lo largo y ancho del mundo, y se intenta presentar esta guerra como parte de la guerra contra el terrorismo. Y esto no es así. Pero es muy fácil y, por lo que se ve, convincente para mucha gente, pues los palestinos son musulmanes y los que luchan contra Israel son terroristas fundamentalistas iguales que los de tantos otros sitios. Así que, a primera vista, uno podría confundir situaciones que tienen muchos elementos diferentes.

¿Es demagogia decir que el Iraq de Saddam Hussein armaba a las facciones terroristas palestinas? ¿Es demagogia decir de Irán y Siria abastecen de armas al grupo terrorista Hamas? Esa es una realidad.

Y aquí, Kike, nada tiene que ver que los palestinos sean musulmanes. En Cisjordania también hay palestinos, y también son musulmanes, y los israelíes los dejan en paz, porque por ahora no se meten con Israel. De lo que estamos hablando, al menos yo, en este punto es de un grupo terrorista, Hamas, que ataca constantemente a la población civil israelí, del que Israel se defiende. ¿Es eso confundir situaciones?


No hay que olvidar que, por su parte, los fundamentalistas musulmanes utilizan también a Israel como instrumento para atacar a Occidente. Sinceramente, yo si fuera un islamista radical también lo haría. Se lo han puesto en bandeja. Los judíos primero les invaden, luego les expulsan, más tarde se expanden a otros territorios, después vuelven a sus posiciones anteriores (no a todas) y durante todo ese tiempo matan, pero matan a muchos. De los 700 de esta última oleada de muertes, 100 son niños. Y ya sé que una de las causas es que los terroristas utilizan colegios para lanzar misiles, pero eso no es excusa.

Si Kike fuera islamista radical, podría hacer lo que quisiera; otra cosa son los resultados. Ahí están los resultados del islamismo radical en Oriente Medio. Una población empobrecida y fanatizada. Si los palestinos de una buena vez reconocieran al Estado de Israel y aceptaran unas fronteras seguras, el dinero llegaría a ellos a chorros (algún día escribiré sobre ello). Pero no, siguen atacando y atacando, empobreciéndose más y más.

Dice Kike que los judíos primero les invaden, luego les expulsan, más tarde se expanden a otros territorios, después vuelven a sus posiciones anteriores (no a todas) y durante todo ese tiempo matan, pero matan a muchos. Me parece observar un pequeño tinte racista, pero serán idean mías. Y es que ese resumen nada tiene que ver con la realidad. Más bien éste: Los judíos primero llegan pacíficamente comprando tierras, luego son atacados, más tarde se defienden y crean un Estado bajo el derecho internacional, después vuelven a ser atacados y se intenta que sean destruidos, por ello se defienden y ganan la guerra y tomas territorio del que finalmente devuelven la mayoría, y durante todo ese tiempo para defenderse tienen que matar a algunos de los que intentan destruirles y echar al más a todos los judíos.


Referente al segundo párrafo que he adjuntado del artículo de El Mundo, he de comentar que, como bien dice Gary Younge, la estrategia de Israel para favorecer a la facción moderada de Fatah es totalmente errónea. En España, ETA nació con Franco bajo una dictadura y para nada se diluyó con los GAL. Por eso, hay que huir de los extremos: ni negociar ni masacrar. Ha de encontrarse un punto medio.

No creo que con esta guerra Israel esté intentando favorece al Al Fatah ni a nadie. Simplemente se está intentando defender de los atacas de Hamas. Son los palestinos los que tienen que decidir si quieren que les gobierne un partido que desea la paz con Israel o uno que quiere la guerra. Por ahora las consecuencias de lo uno y lo otro están bastante claras entre Cisjordania y Gaza.


Me da la impresión de que Israel ha tomado buena nota de su experiencia en todos estos años y de la de EEUU en sus guerras más recientes. Hay básicamente dos formas de acabar con los terroristas. La primera, la fácil, es bombardear los sitios donde hay posibilidades de que haya terroristas. Su inconveniente es que uno se lleva por delante a bastantes inocentes. La otra opción, la más arriesgada, es enviar tropas a territorio controlado por la Autoridad Palestina. Ir casa por casa en busca de terroristas, a pie de calle. Las ventajas de este modus operandi es que de esta manera se reduce muchísimo el numero de víctimas inocentes (nunca pueden desaparecer por completo). Por el contrario, las bajas israelíes serían muy superiores, la batalla se volvería mucho más cruda y complicada y, a la postre, es posible que no consiguieran su objetivo (tal y como les está ocurriendo a EEUU y Gran Bretaña en Irak y Afganistán).

El problema es que esos terroristas son los que gobiernan en Gaza, y por lo tanto controlan todas y cada una de las instituciones, de todo tipo. Por eso Isabel hace lo que cada ejército hace en cada guerra, disparar contra los que les disparan. Ir casa por casa en territorio enemigo sin repeler los ataques, como Kike sugiere, sería simplemente suicida, y hasta ahora no conozco ningún ejército que haya hecho eso jamás.


En conclusión, Israel ha decidido que quiere acabar de una vez por todas con esta situación, y ha tomado la vía rápida. Si consiguen hacerlo "por las buenas", si es que se puede llamar así la táctica de masacrarles durante un tiempo para que se desradicalicen un poco y Fatah tome el poder, se supone que intentarán llegar a algún tipo de acuerdo para poner fin a esta tragedia. Si, por el contrario y muy presumiblemente, los ataques desproporcionados israelíes no dan los frutos deseados, sino más bien los contrarios, nadie sabe qué puede pasar. Algún israelí loco habrá pensado seguramente que si acaban con todos ellos a lo mejor terminan con el problema para siempre (esta opción quiero pensar que no se les va a pasar por la cabeza a la mayoría de judíos y no va a tener lugar una Endlösung a la hebrea). Desgraciadamente, puede ocurrir que no se halle ninguna solución factible y este conflicto siga vivo mucho más tiempo.

Lo que pueda pasar dependerá de los propios palestinos, que deben decidir si quieren gobernantes que hagan la paz con Israel o que les dirijan a una guerra tras otra. Lo de que algún israelí loco habrá pensado seguramente que si acaban con todos ellos a lo mejor terminan con el problema para siempre me vuelve a sonar a antiisraelismo puro y duro. Locos hay en todas partes, pero lo que se espera es que no lleguen a gobernar. Si el Gobierno de Israel hubiera querido acabar con los palestinos por completo, lo hubieran hecho hace mucho tiempo, porque tienen el poder para hacerlo pero no quieren. Mientras tanto, si el Gobierno de Gaza hubiera podido acabar con los ismailíes por completo, lo hubiera hecho hace mucho tiempo, porque desean hacerlo pero no tienen el poder. ¿Se aprecia la diferencia?


Afirma José García Palacios que este conflicto sólo se terminará cuando Hamas pare de atentar y reconozca el Estado de Israel. ¿Y eso por qué? Pongamos que los judíos son los súper buenos, y los de Hamas los súper malos (que no hay que imaginar mucho, pues lo son realmente). ¿Quiere decir eso que Hamas no puede tener razón en nada? No estoy de acuerdo. Hamas y muchos otros palestinos que no reconocen el Estado de Israel tienen, como hemos visto, razones bastante comprensibles para no hacerlo. Los métodos que utilizan son horrendos, de los peores que hay. Pero no por ello vamos a desahogarnos repitiéndolo uno y otra vez y negando cualquier otra solución al conflicto que no sea acabar con Hamas. En un momento se me ocurren varias soluciones: que no se hubiera creado el Estado de Israel (una pena que ya sea demasiado tarde para esta solución); que los judíos abandonen ese territorio y vayan a otro donde no viva nadie; que se cree (ya puestos a crear Estados artificiales) uno Estado tipo Líbano, donde convivieran musulmanes, judíos, cristianos, etc. Esta última opción, por muy descabellada que pueda sonar, no debería ser nada surrealista a largo plazo. En el Líbano se da esta situación y, aunque no exenta de tensiones internas, es una situación idílica en comparación con el conflicto palestino israelí. Sin ir tan lejos, en Ceuta y Melilla conviven musulmanes y cristianos sin ningún tipo de problema.

Las soluciones de Kike:
Que no se hubiera creado el Estado de Israel. Se creó bajo los auspicios de la ONU porque era la única forma de que los judíos de la zona sobrevivieran, porque en un Estado de mayoría árabe los hubieran masacrado a todos, es decir, como había estado haciendo la Alemania nazi.
Que los judíos abandonen ese territorio y vayan a otro donde no viva nadie. Sí, claro, que por el hecho de practicar una determinada religión tengan que abandonar sus hogares y propiedades. ¿No es eso antijudaísmo?
Que se cree (ya puestos a crear Estados artificiales) uno Estado tipo Líbano, donde convivieran musulmanes, judíos, cristianos, etc. Es que ese Estado ya se ha creado, y tiene un nombre; Israel. Allí conviven judíos, musulmanes y cristianos. ¿Qué convivencia hay mientras tanto en Gaza? ¿Se respetan los derechos de los pocos cristianos que hay? ¿Qué harían si cogen a un judío? ¿Qué hacen cuando agarran a algún palestino que colabora con Israel?


Ahora me pregunto yo en qué podría acabar ese hipotético Estado tras décadas de ataques entre israelíes y palestinos. Así que, tristemente, esta opción también quedaría descartada. No hubiera estado de más que la ONU la hubiese considerado hace cincuenta años.

Hombre, tu teoría de que la ONU no debería haber aprobado la creación del Estado de Israel porque los árabes de la zona no querían me parece eso, racista y antijudía. Tenían el derecho y punto, derecho que los palestinos se niegan a recocer. El Estado de Israel seguirá saliendo hacia adelante como hasta ahora, gracias a la determinación y el esfuerzo de sus habitantes; son los palestinos los que deben decidir si quieren paz y prosperidad o guerra y miseria.


Por último, me gustaría que me contestara José o algún otro lector sobre la siguiente cuestión. Pongamos que España fuese sumamente pobre y Marruecos inmensamente rica y con un poder militar increíble. Mañana invaden Andalucía y echan a los españoles que allí viven. Los españoles de este ejemplo son realmente pobres, como ya he comentado, y España tiene un ejército minúsculo, mal preparado que, en definitiva, no sirve para nada. La comunidad internacional, mientras tanto, apoya ciegamente a Marruecos, por lo que no viene ni se espera ayuda del exterior de ningún tipo. Si uno de nosotros está totalmente en contra de que Marruecos por las malas se haya asentado donde no debe, ¿qué medidas tomará? ¿Hablará con ellos? Parece obvio que no servirá para nada. ¿Entonces? ¿Se aguantará y lo aceptará sin ningún problema? Si no recuerdo mal, los españoles no hicimos eso desde el siglo VIII hasta el XV tras la invasión de los moros, y tampoco toleramos la invasión de Napoleón y le echamos igualmente.

El ejemplo no se sostiene. Ni los árabes de la zona eran sumamente pobres ni los judíos eran inmensamente ricos y con un poder militar increíble. Los judíos no invadieron Oriente Medio, sino que llegaron pacíficamente con el área bajo Gobierno del Mandato Británico. Cuando los británicos se fueron, todos los árabes de la zona intentaron expulsar o matar a los judíos de aquel área. Los judíos no fueron ayudados por nadie, y los árabes se ayudaron entre ellos.

El ejemplo no tiene ni pies ni cabeza, y pareciera que quiere insinuar que los palestinos tiene el derecho a seguir intentando expulsar (que incluye asesinar) a los judíos de la zona. Sé a ciencia cierta que no es la intención de Kike, pero confundir los mitos antijudíos con la realidad es lo que aparenta.


Con este ejemplo no es mi intención justificar el terrorismo de Hamas, pero creo que todos deberíamos reflexionar sobre este asunto. Ni yo mismo tengo una respuesta, aunque tengo claro que las tácticas terroristas son denunciables desde cualquier punto de vista. En fin, si los judíos no tuviesen tanto dinero, influencia y poder en todo el mundo, otro gallo cantaría...

Claro que deberíamos reflexionar sobre el asunto. Como aceptar que Israel tiene derecho a existir, y lo demás es buscar la paz con los vecinos, a lo que los israelíes están complemente dispuestos.

Lo de que si los judíos no tuviesen tanto dinero, influencia y poder en todo el mundo, otro gallo cantaría... suena a antijudaísmo en estado puro. ¿Sería más deseable que por ser judíos fueran todos pobres, miserables e ignorados? ¿Es que acaso no tienen los judíos el derecho a progresar, como todos los demás?

Y, además, la afirmación no pasa de ser un mito antijudío (uno más). ¿Son los judíos más ricos que las monarquías que gobiernan los países del Golfo? ¿No son ricos Arabia Saudí, los Emiratos Arabes Unidos, Qatar, Kuwait, y países petroleros semejantes? ¿No tienen influencia, con su poder y dinero, en el mundo en general y en Europa en particular?

¡Por favor! Basta ya de prejuicios contra los judíos y contra Israel, que es el único país democrático y prooccidental de la zona.

En obras

Año nuevo, cara nueva. Desde hace tiempo quería cambiar un poco (o bastante, no sé) la configuración del blog, así que, con el nuevo año, me he atrevido a meterme en materia. Por lo tanto, este blog entra "en obras".

Ya he hecho algunos cambios (como la inclusión de la primera encuesta y la colocación de los seguidores de este blog como visibles), pero espero que pronto lleguen más. La labor irá avanzando, como siempre, según tenga tiempo y ganas. Por lo tanto, ruego a los visitantes que no se asusten cuando empiecen a observar los cambios, o que no piensen que se han equivocado de blog; seguirá siendo "El rincón de la libertad", pero con otra cara. Y de antemano pido disculpas si por el camino en alguna ocasión ven algún desastre, porque, por más que me interese el tema, la informática no es lo mío. En fin, ya veremos que resulta al final.

Nació Círculo Liberal

El pasado día 1 de Enero nació Círculo Liberal, que es un sencillo agregador de blogs que nace con la idea de agrupar a blogs liberales que quieran estar en el mismo. La inclusión de un blog en dicho agregador no depende de mí, sino únicamente de la voluntad del blogger que lo escribe, que puede ser añadido con solamente suscribir estas tres ideas básicas:

Defensa de las libertades individuales frente a cualquier tipo de imposición.

Defensa de la democracia frente a cualquier forma de dictadura.

Defensa del estado limitado frente al estado descontrolado o a la ausencia del estado.

Quiero aclarar que Circulo Liberal no nace ni de lejos para competir con Red Liberal. Red Liberal tiene un espacio totalmente consolidado dentro del liberalismo hispano en general y español en particular, y ningún proyecto le podrá hacer sombra en ese ámbito en muchísimo tiempo, probablemente nunca. Lo único que pretendo es que exista una página donde los blogs liberales hispanos puedan añadirse por su propia voluntad, ya que soy consciente de que fuera de Red Liberal hay muchos blogs liberales que están, por decirlo de alguna manera, dispersos, y creo que es interesante que haya un sitio desde el que pueda llegarse a ellos (a los que quieran estar, claro está); por supuesto, cualquier blog que esté en Red Liberal (o en cualquier otro agregador, ya sea liberal, político o general) puede estar también en Círculo Liberal sin ningún problema.

Por otra parte, aclarar que la página de Círculo Liberal será solamente un agregador. No habrá artículos ni comentarios, sino solamente el texto de bienvenida que ya figura con el sencillo sistema a seguir para formar parte. Y los blogs figurarán por un sistema que creo que es totalmente justo, que es el sistema totalmente automático de que estará más arriba el del texto más reciente, por lo que se actualizará permanentemente cada vez que un blog del círculo publique un nuevo texto.

No sé si se apuntarán muchos, pocos o nadie (bueno, o uno solo, yo); y es que debo reconocer que Circulo Liberal es, como fue al principio este blog, solamente un experimento. Porque la verdad es que no he pulsado la opinión al respecto de absolutamente nadie, por lo que ésta es la primera noticia que todos tienen de dicho proyecto. Si permanecerá o desaparecerá rápidamente, no lo sé, el tiempo lo dirá.

En cualquier caso, ahí queda. Si tienes un blog liberal, consideras que defiende las tres ideas básicas, y quieres estar en Círculo Liberal, escríbeme un email a
circuloliberal@ymail.com
con el título
"Añadir a Círculo Liberal"
y con mucho gusto te anotaré lo antes posible.

Desproporcionado Ataque de los Media contra Israel

Si alguien está usando un arsenal de desproporcionada reacción contra Israel, son los medios de comunicación internacional. Su artillería pesada está masacrando diariamente a todo un pueblo y nación, Israel. La bajeza moral de dichos medios es tan evidente como su anti judaísmo. La aviación mediática de la prensa y los medios internacionales, están promoviendo el racismo, la xenofobia y el antisemitismo contra toda una nación. No se ha visto en la historia, tanta histeria y desproporcionada reacción crítica contra un pueblo.....

...Israel tiene un Escudo que por mucho bombardeo mediático que reciban, nadie podrá quitar. La esperanza de Israel, no está en su efectivo ejército exclusivamente, al cual deberían temer y respetar sus enemigos; sino en el Escudo Invisible que les protege contra toda amenaza, real o digital. "Israel, ¡confía en D-s! Él es tu ayuda y tu Escudo. (Salmos 115.9).

Tomado de El Reloj

Mayor Oreja

Parece que la estrategia del giro al centro no le está dando mucho resultado a Rajoy y este nuevo PP. No digo que no le estén arañando algún que otro voto al PSOE, pero mientras tanto lo que UPyD le está quitando al PP no es algún que otro voto, sino un auténtico chorro. Supongo que para parar eso es por lo que Rajoy se ha decidido por colocar a Mayor Oreja como cabeza de cartel para las elecciones europeas.

En ese sentido el análisis que hizo hace unos días Juan Carlos Girauta en su artículo de opinión Ni con Mayor Oreja me parece completamente acertado. Mucho ha llovido desde la derrota del PP en las generales del año pasado, y muchos han sido sus pasos hacia el famoso centro. No creo que todo se vaya a solucionar con un simple mantenimiento de Mayor Oreja en la primera posición de las europeas. Mucho más tendría que cambiar en el PP para que los votantes que están desilusionados con este partido regresaran a casa.

Si las elecciones autonómicas gallegas y vascas parecen importantes para Rajoy, las europeas podrían ser definitivas (otra cosa es que lo sean, que esa es harina de otro costal) para el líder del PP. Porque si ni con Mayor Oreja consigue el PP (y Rajoy) salir del hoyo, mala esta la cosa. Muy mala.

Topalov, primero del mundo

La lista FIDE de enero de los mejores jugadores del mundo de ajedrez ha visto la luz, y el búlgaro Veselin Topalov sigue en cabeza, a pesar de la clara victoria de Anand sobre Kramnik en el Campeonato Mundial del año pasado.

El enfrentamiento entre Topalov y Kamsky, que se llevará a cabo en febrero para dilucidar quien de los dos se enfrentará a Anand por el Campeonato Mundial este año, se me antoja claramente favorable al primero. Y si mis pronósticos se cumplen, el match entre Topalov y Anand, que creo que se celebraría en la segunda mitad del año, será simplemente espectacular.

La Guerra: Un Gran Negocio para Hamás

Yasser Arafat murió con una fortuna personal de más de $6.000 millones de dólares, que podía haber servido para la construcción de miles de escuelas, hospitales, caminos, viviendas y muchas otras cosas que habrían beneficiado significativamente a su pueblo, si realmente ese hubiese sido su interés.

La descomunal cantidad de dinero acumulada por los sempiternos jefes de los palestinos es parte del gran negocio de la guerra.

Un territorio en guerra es básicamente un territorio sin ley, que favorece a los especuladores y negociantes del mercado negro.

Más aquí

Zapatero y el PSOE respecto a Israel: Miserables

Dice Zapatero que España (o sea, él) podría desempeñar un papel como mediador entre israelíes y palestinos. Cuando lo leí como titular me pareció solamente otro brindis al sol de los que ya nos tiene acostumbrado el Presidente. Pero dejó de ser un brindis al sol para convertirse en una solemne majadería cuando también leí las fuertes críticas de Zapatero a Israel. ¿Así quiere Zapatero mediar, poniéndose totalmente en contra de una de las partes? ¿Piensa Zapatero que los israelíes son tontos? ¿O que los tontos somos nosotros? ¿O es que ya padece el "síndrome de La Moncloa" y hasta se cree sus propias mentiras?

Después leí en Libertad Digital que el PSOE iba apoyar una manifestación con el lema "Paremos el genocidio palestino". Como en el texto de la declaración final (totalmente antiisraelí, por supuesto) no aparece semejante frase, me di una vuelta por internet, y sí, ciertos son los toros de la frase de marras, cartel incluido, y todo con el apoyo del partido político que gobierna en España.

No me extraña que hasta "El País" diga en el texto ya mencionado que la posición de España es más crítica con Israel que la de la mayoría de los países occidentales. ¡Y tanto! España, encabezada por su Presidente y por el partido que la gobierna, se ha radicalizado, poniéndose totalmente del lado palestino. La posición de Zapatero y el PSOE respecto a Israel me parece simplemente miserable. Aunque a la larga a quien más perjudica esa posición es a la misma España, como ya pasó cuando se enfrento a Estados Unidos. Pero bueno, es lo que hay en una radicalizada España, que ha dejado el centro-izquierda para asentarse desde el mismo Gobierno en una izquierda pura y dura, que ha hecho del antiisraelismo una de sus banderas.

1 de Marzo, la hora de la verdad

El 1 de Marzo se celebrarán elecciones autonómicas en el País Vasco y en Galicia. Será la hora de la verdad para muchos. Por ejemplo, para el PP en Galicia, que tendrá que demostrar si es capaz de recuperar esta comunidad o si va a seguir, como me temo, en manos de socialistas y nacionalistas. También será la hora de la verdad para el PSE en el País Vasco, que tendrá que demostrar si es capaz de arrebatarle la Presidencia de la comunidad al PNV, que la lleva ostentando desde siempre; mucho me temo también que al final tendremos más de lo mismo.

Como digo, mis temores van porque ambas comunidades van a seguir gobernadas por los mismos que ahora ostentan el poder. Sin duda me gustaría ver a los populares en Galicia (por muy malos que sean, que lo son, no creo que puedan ser peores que los actuales) y a los socialistas en el País Vasco (el mismo argumento). Pero pienso que al final el miedo electoral, tan arraigado en la política española, que literalmente casi siempre aplica eso de más vale malo conocido que bueno (o menos malo) por conocer, se hará sentir.

En el caso del PP la cosa es incluso de más calado, ya que en caso de perder apoyos en Galicia el liderazgo de Rajoy al frente del partido puede verse cuestionado (bueno, más cuestionado aún), con todo lo que ello implica.

Por todo ello el panorama electoral no deja de ser interesante. Veremos en qué queda la cosa.

Los "Inofensivos" Cohetes de Hamás

Mapa que muestra los rangos de alcance de los misiles lanzados desde la Franja de Gaza.El área gris, se refiere a morteros, la amarilla a cohetes kassam, el naranja a kassam improvisados y misiles Grade, el área en rojot indica misiles Grade actualizados. En total, cerca de un millon de civiles que viven en el sur de Israel estan en peligro por los misiles lanzados por Hamas.

Tomado de Notihebreos.

¿La culpa? De Israel y Estados Unidos, por supuesto

Pareciera que todos los males del mundo, en cualquier parte de él, tienen dos únicos culpables: Israel o Estados Unidos (o los dos a la vez). Eso es lo que se desprende también del panfleto (ellos pomposamente lo llamaron "análisis") que publicó "El Mundo" firmado por Mónica G. Prieto titulado Desmontando los tópicos de Gaza. Cuando lo leí lo metí en "favoritos" hasta que le tocara el turno, y aquí estoy. Vamos con ello.

Ya desde el principio la escritora califica a Hamas como Movimiento de Resistencia Islámica, cuando en realidad solo son vulgares terroristas que siempre han intentado sembrar el terror en Israel con atentados indiscriminados contra la población civil. ¿Que ganaron unas elecciones democráticas en Gaza? Pues sí, pero eso no les hace honorables, sino que deshonra a los que les votaron, que es muy diferente.

Ahora, lo que es para nota es este párrafo:

Hubo una iniciativa encubierta aprobada por Bush e implantada por la secretaria de Estado Condoleezza Rice y el viceconsejero de Seguridad Nacional, Elliott Abrams, para provocar una guerra civil palestina... Es decir, Washington promovió un conflicto civil interpalestino para acabar con los islamistas.

O sea, que la guerra civil entre Al Fatah y Hamas no fue culpa de los contendientes, sino de Estados Unidos, y los pobres palestinos, que, además de matarse en combate, cometieron verdaderas barbaridades con los prisioneros, eran simples víctimas. Ahí queda eso.

Y seguimos con las afirmaciones de matricula de honor:

Es cierto que las facciones armadas palestinas lanzan sus cohetes contra el sur de Israel, al igual que es cierto que Tel Aviv acomete ofensivas aéreas contra la Franja en lo que califica de "asesinatos selectivos", que por lo general suelen ocasionar víctimas civiles. La cuestión está en qué tipo de daño hacen unos y otros. Según datos del Ministerio de Defensa israelí, la ONG The Israeli Project calcula que 23 israelíes han muerto entre principios de 2001 y el verano de 2008 a causa de los proyectiles palestinos. Según el Centro Palestino para los Derechos Humanos, en ese periodo 3.800 palestinos han muerto por ataques israelíes, de los cuales casi 850 son niños. Por otro lado, el Gobierno israelí invierte fuertes sumas en la seguridad de su población asentada en las proximidades de Gaza, mientras que los palestinos carecen no sólo de búnqueres, sino de medicinas, agua o suministro eléctrico.

La periodista parece olvidar que Israel se defiende de los dirigentes de Hamas que son los que planean actos terroristas suicidas indiscriminados en Israel; también parece que olvida que mientras que Israel tiene una actitud de defender a sus ciudadanos, Hamas tiene una actitud de provocar a Israel para que cause el mayor número de muertes entre los habitantes de Gaza, para luego poder usar a los muertos como propaganda, llegando al extremo de lanzar los famosos cohetes Kasam desde zonas civiles altamente pobladas.

Podríamos seguir, pero realmente no merece la pena. Unicamente añadir, para terminar, algo sobre lo que tal vez algún día me explayaré más: La periodista y todos los que piensan como ella ignoran voluntariamente lo fundamental, que la guerra se acabará el mismo día en que Hamas reconozca el Estado de Israel y renuncie a la violencia contra dicha nación. Así de simple.

Cuba 50 Años Después

En estos días, el enfrentamiento entre Israel y Hamás, ha opacado el aniversario 50 de la inauguración del Socialismo Real en Cuba. Quienes no viven en Miami  quizá no tengan la oportunidad de seguir los trabajos de los medios de comunicación de los cubanos en el exilio sobre la infeliz fecha. Es posible que de lo único que se hayan enterado es de que una institución PUBLICA española celebró un homenaje al 50 aniversario del inicio de este desgraciado evento. 

Aquí os dejo un artículo  que hace un resumen escueto de cómo empezó y cómo está el paraíso de los socialistas del mundo.

Aquella Habana, días de felicidad y esperanza Por Frank Calzón PD: Gracias en nombre de los cubanos del exilio y de los que sufren dentro de la isla por las muestras de apoyo como esta de Esperanza Aguirre.

Rosa Díez por las nubes

Ayer escribía sobre que Rajoy y el PP andan más bien de capa caída en la encuesta de "El Mundo". Hoy quiero hacer mención de Rosa Díez y su UPyD, que muy al contrario están al alza.

Es de destacar que, como bien indica el citado artículo, la formación de Rosa Díez conseguiría un 3,1% de los sufragios, casi el triple del 1,2% que logró en las elecciones de marzo. Nada mal para un partido al que le están haciendo la vida imposible los dos monstruos políticos (en el buen y en el mal sentido) de la política española.

Pero posiblemente aún mas destacable sea nada más y nada menos que Rosa Díez (UPyD) se sitúa como la segunda líder mejor valorada con un 4,73, justo en medio de Zapatero y Rajoy. Parece que el papel de Rosa, de permanente Pepito Grillo, dando la nota discordante en el mundo político español, tan asquerosamente políticamente correcto, le está dando sus resultados de cara a la ciudadanía. Y es que la vasca ha optado por una línea de permanente denuncia de las barbaridades del nacionalismo apoyado por el socialismo, que los ciudadanos españoles están valorando.

Sí me llama poderosamente la atención que siendo la segunda política más valorada de todo el espectro político español, se quede su partido en un para mí exiguo 3.1% de intención de voto. Verdad es, como he anotado más arriba, que es casi tres veces más que lo que obtuvo hace menos de un año. Pero más verdad me parece a mí que es el hecho de que merecería mucho más que eso, ya que en justicia por parte de los ciudadanos que la valoran tan alto, debería haberle quitado al PP y al PSOE por lo menos cerca de un 10% a cada uno, con lo que lo justo sería que estuviera en torno a un 20% de intención de voto.

Lo anterior es el síntoma de una sociedad extremadamente cerrada en las preferencias políticas como lo es la española, donde muchos opinan bien de una persona o un proyecto político, pero al final prefieren votar a otra opción, "porque yo soy de ellos". Una sociedad a la que le cuesta terriblemente cambiar, y confiar en caras y proyectos nuevos. Con todo eso y más se están enfrentando UPyD y la valiente Rosa Díez, lo único medianamente respirable (aunque no ideal) que hay por ahora en el panorama político español.

La Izquierda y la Histeria Antiisraelí

Pilar Rahola como siempre acertadísima en los temas sobre el conflicto árabe-israelí. 

"Pero incluso la izquierda israelí mantiene una posición muy tibia respecto a la incursión. Y es que la decisión de atacar a Hamas llega después de un tremendo cansancio de la sociedad israelí, harta de no encontrar ninguna salida ni ninguna esperanza. Y harta de saber que el otro lado trabaja incansablemente para destruirla". 

Artículo completo

Rajoy por los suelos

No es que tampoco sea como para llevarse las manos a la cabeza, visto lo que pasó a lo largo y ancho de toda la legislatura pasada, para finalmente terminar la cosa como terminó, con una victoria de los socialistas y una derrota de los populares. Pero desde luego tampoco parece nada normal que en las encuestas Rajoy y su partido sigan por los suelos, con la que está cayendo, sobre todo en el plano económico, aunque sin olvidar las tradicionales contradicciones socialistas en materias como la autonómica, la nacionalista y la terrorista.

Ha pasado casi un año desde las elecciones generales, y nos encontramos con que el PSOE lidera las encuestas con un 42,6% de intención de voto, seguido del PP con un 39,7%. Pero un dato curioso (entre otros muchos) es que los populares no consiguen subir absolutamente nada respecto al porcentaje de voto obtenido el año pasado, sino que, además, ¡bajan dos décimas!

Por otra parte, también curiosamente, la credibilidad de Rajoy está por los suelos. Zapatero, a pesar de todas sus contradicciones, es el político mejor valorado, con con una nota de 5,16 puntos sobre 10. Después le sigue Rosa Díez con 4,73, y ya en tercer lugar Rajoy con 4,34.

Es decir, que con un Presidente de Gobierno que únicamente se mueve en el corto plazo, y sin discurso de fondo, sino mera palabrería vacía, el líder de la Oposición tiene que conformarse con quedar en tercer lugar dentro de la valoración de los políticos, porque no sabe poner en claro ante la ciudadanía las contradicciones del Presidente, y ofrecer un mensaje alternativo.

A esto es a lo que está llevando al PP la política de seguidismo de sus líderes respecto al PSOE, esa oposición de perfil bajo, ese apoyo a los socialistas por "cuestiones de Estado". Ellos sabrán, pero por lo que se ve no les está dando muy buenos resultados que digamos.

Eso es lo que hay, un Rajoy y un PP que no consiguen ni de lejos calar en la sociedad española, sino que día tras día lo único que hacen es arrastrarse agónicamente por la política española, ante el regocijo de los socialistas gobernantes. En estas circunstancias, y a menos que la cosa pegue un giro radical (lo cual no parece que vaya a suceder), mucho me temo que a los de la calle Génova lo único que les espera es cosechar derrota tras derrota, las cuales intentarán justificar como malamente puedan, hasta que se peguen el batacazo final en las próximas generales. Eso, o sacar a Rajoy cuanto antes del liderato, para ver si pueden hacer algo mejor... o aunque sea menos malo.

Seguidores de este blog

Hace unos días instalé en el blog la herramienta para que quien lo desee pueda apuntarse a seguir este blog desde la página principal, así como para que se puedan ver los seguidores del blog. Por ahora son solamente tres, aunque sé que hay muchos más que lo siguen a través de sus "favoritos" o a través de los anillos de blogs en los que participo. Pero bueno, a partir de ahora, si así lo desean, también pueden apuntarse fácilmente a seguirlo desde la entrada a su blog.

Israel hace lo que debe hacer

La respuesta de Israel no es desproporcionada es un texto donde Luis I. Gómez sencillamente lo borda. Se podrá decir más alto, pero evidentemente no más claro.

Todo el artículo es simplemente brillante, digno de ser leído con detenimiento. Pero quiero destacar algunos párrafos.

Sobre el derecho de Israel a defenderse:

El sentido común debería permitirnos a todos ver con claridad lo evidente: si Hamas en los últimos ocho años no hubiese lanzado día sí y día también misiles sobre Israel, si no hubiese introducido de contrabando contínuamente armas desde Irán, Rusia y China, si no hubiesen desarrollado las tecnologías de sus “cohetes caseros” para hacerlos cada vez más efectivos, más destructivos, de mayor alcance, amenazando así una región de Israel en la que viven un millón de israelíes, si todo eso no hubiese ocurrido, Israel no hubiese tenido la necesidad de defenderse de nada.

Sobre la pobreza en Gaza:

Tampoco tienen los israelíes la culpa de la miserable situación en la que viven los palestinos, pero sí Hamas, sus dirigentes, quienes de forma totalmente premeditada se han dedicado a dilapidar la inmensa ayuda internacional en la adquisición de armas, el tráfico de armas y el desarrollo de armas. No en sanidad. No en infraestructuras. No en educación.

Sobre los muertos civiles palestinos:

Pero si Hamas, de forma premeditada, sitúa esos edificios y construcciones en zonas habitadas por civiles, para así poder utilizar a éstos como escudos humanos, si los líderes de Hamas, cobardes, se esconden al amparo de los hospitales, confiando en los escrúpulos de los israelíes (esos escrúpulos de los que ellos carecen por completo cuando lanzan misiles sobre escuelas y guarderías), entonces es Hamas quien está decididamente violando la Convención de Ginebra en su artículo58 a-c, según el cual las partes en conflicto están obligadas a mantener alejada a la población civil de las instalaciones militares, están obligadas a construir estas lejos de núcleos poblados por civiles y a adoptar todo tipo de medidas para la protección del personal no militar. Nada de esto ha hecho Hamas, sino justamente lo contrario. Se esconde en zonas residenciales, protegidos por las sonrisas de los niños palestinos. Carne de cañón.
Y sólo así podemos explicar las diferencias en el número de muertos civiles. Mientras Israel hace todo lo posible por proteger a sus civiles, construyendo búnqueres y una red de sistemas de alarma civil, lo que a Hamas realmente le interesa es justamente lo contrario: un elevado número de mártires con suficiente capacidad mediática. Ellos no quieren proteger a sus niños, prefieren mostrarlos muertos ante las cámaras de televisión.

No se puede decir más claro. Gracias, Luis. Repito, brillante.

¿Quién crees que tiene la razón en la actual guerra entre israelíes y palestinos?

Desde hacía tiempo tenía ganas de probar la herramienta de las encuestas de Blogger, así que ayer me decidí, con la pregunta que da título a este texto. Aunque mi posición es de sobra conocida, tanto en la pregunta como en las respuestas he intentado ser lo más imparcial posible. La encuesta estará abierta hasta el día 15, es decir, una semana desde hoy, que creo tiempo más que suficiente para que todo el que quiera votar lo haga.

Derecho de Israel a su nacimiento

Sigo con el interesante debate con Kike, centrándome en el nacimiento de Israel, que es a lo que responde en su comentario a mi texto.

Vamos a ver, porque parece que o Kike no entiende lo que yo quiero decir o yo no me explico en condiciones. En mi anterior texto, escribiendo sobre el asunto, dije esto:

Esos hechos son que, por comenzar en un punto creo que asumido por todos, en el año 1945, en el que terminó la Segunda Guerra Mundial, en ese momento el área geográfica estaba bajo el Mandato Británico, por lo que no había ningún gobierno legitimo integrado por personas de allí.

O sea, que no había gobierno autóctono, sino foráneo. Y como los británicos querían salir por piernas de ese panal de avispas (con todo su derecho), algo había que hacer. ¿A quién dejar la gobernación del área? ¿A los judíos? ¿A los árabes? ¿Un gobierno compartido? ¿Dividir el terreno en dos estados independientes? Bueno, la ONU se decidió por la última de las alternativas, porque, repito, no había nadie que gobernara allí de los habitantes de la tierra, y a la salida de los británicos algo había que hacer.

Como yo lo veo, el argumento de Kike se resume en esta frase:

En primer lugar, el hecho de que haya 600.000 israelíes no da derecho a crear un Estado.

No, claro. Pero es que los judíos llegan a una tierra que no es Estado, sino que es gobernada bajo un protectorado por Gran Bretaña, que es muy diferente. Y, reitero, cuando Gran Bretaña sale de allí, entre las distintas posibilidades, la ONU se decide por dividir la tierra en dos estados independientes. ¿Había otra alternativa? Yo creo que no, pero si Kike o cualquier otro cree que sí me gustaría conocerla.

¿Quién tiene la culpa de los civiles palestinos muertos?

La noticia es brutal:

Al menos 43 muertos tras dos ataques de Israel a sendas escuelas de la ONU

Terrible, espantoso. Pero, ¿es la culpa de Israel? Resulta que la moneda tiene otra cara. Lean:

El mundo está que trina
... y con razón. Al menos 30 civiles palestinos mueren en un ataque del ejército israelí a una escuela de la ONU. Como ya he dicho en reiteradas oportunidades, lamento profundamente la muerte de civiles, tanto palestinos como israelíes, así como la de soldados del ejército de Israel.
Según fuentes militares israelíes, desde la escuela se lanzaron varios proyectiles de mortero y misiles Grad hacia Israel. Uno de esos misiles hirió a un bebé de tan sólo 3 meses en la ciudad de Guedera. Es importante aclarar que Jamás es el único responsable de esta terrible tragedia. Jamás se oculta entre civiles para efectuar sus ataques, utiliza a su población como escudos humanos. ¿Qué se puede esperar de un grupo terrorista cuya especialidad son los atentados suicidas? Si la vida para ellos no vale nada, menos vale la de los demás. El comentario de RTB612, autor del blog Pensando Israel, resulta muy esclarecedor:
"Lo que Hamás hace es un suicidio colectivo, no se puede atacar y acatar y atacar a un país con un ejército tan poderoso sin esperar que en algún momento se llegue a un resultado como éste. En los noventa su especialidad eran los atentados suicidas, ahora han ido mucho más lejos en su locura suicida y se han llevado consigo a su población como rehenes."

Decir en descarga de "El Mundo" que al menos dijeron esto:

El ejército israelí ha indicado que sus fuerzas dispararon en defensa propia tras ser atacados por morteros de los alrededores de la escuela. Cuando se inicio el asedio a la Franja advirtieron que los milicianos de Hamas utilizaban escuelas, mezquitas y zonas residenciales para esconderse.

Pero hay una visión periodística que da la noticia de otra forma:

Unos cuarenta muertos en una escuela que Hamas usaba para lanzar misiles

Y el desarrollo de la noticia aporta datos como éste:

La escuela era utilizada por los terroristas de Hamas para lanzar cohetes y bombas de mortero, parapetados detrás de civiles y niños que utilizan como escudos humanos y como estrategia para, con la colaboración de casi todos los medios occidentales, manipular a la opinión pública internacional en contra de Israel. En este caso los terroristas llenaron la escuela de palestinos desplazados de un campo de refugiados próximo para después provocar el ataque israelí con el lanzamiento de misiles y morteros. ... Según los propios testigos palestinos citados por las agencia EFE, el ataque se produjo poco después de que terroristas palestinos disparasen desde la misma escuela con sus morteros contra las fuerzas israelíes.

En fin, que mayoritariamente la prensa no trata de informar, sino de cargar todas las culpas contra Israel, aunque hay alguna honrosa excepción, como es Libertad Digital.

La durísima realidad es que estos seres incalificables de Hamas están haciendo todo lo posible para que Israel mate a la mayor cantidad posible de civiles palestinos, incluyendo niños, para utilizarlos políticamente en beneficio propio, llegando al extremo de atacar a los israelíes desde las mismas escuelas. Así son.

Oro, Incienso y Mirra....o Cohetes Kassam???

Este "Rey Mago" es un poco  curioso. Menos mal que hace 2000 años no venía entre los sabios del oriente que adoraron a Jesús (judío de la tribu de Judá); sino la historia habría sido muy diferente. Es vomitiva la imagen os lo advierto.....

Discurso de Obama en Berlín el 24 de julio del 2008

La verdad sea dicha es que no presté la menor atención al discurso que Barack Obama pronunció en Berlín el 24 de julio del pasado año, cuando estaba en plena campaña por la Presidencia de Estados. En aquel momento era el senador Barack Obama. Pero hoy sus palabras cobran una especial trascendencia, porque bien podrían ser las líneas maestras de la política exterior de Estados Unidos, ya que ahora estamos hablando no del senador Barack Obama, sino de un discurso sobre política internacional pronunciado por quien ya está a pocos días de convertirse en Presidente de Estados Unidos.

Por ello dejo por aquí el discurso íntegro pronunciado aquel 24 de julio de 2008 en Berlín por el entonces senador Barack Obama, hoy Presidente electo de Estados Unidos.


"Gracias a ustedes, los ciudadanos de Berlín, y al pueblo de Alemania.

Permítanme dar las gracias a la canciller Merkel y al ministro Steinmeier de Asuntos Exteriores por el recibimiento que me han dado hoy, gracias a usted, alcalde Wowereit, al Senado de Berlín, a la policía y, por encima de todo, gracias a ustedes por este recibimiento.

Vengo a Berlín como tantos otros compatriotas míos han venido aquí antes de mí. Esta noche voy a hablarles no como candidato a presidente [de los Estados Unidos] sino como ciudadano, un ciudadano lleno de orgullo de los Estados Unidos y un ciudadano más del mundo.

Soy consciente de que no tengo el mismo aspecto que los norteamericanos que han hablado antes que yo en esta gran ciudad. El viaje que me ha traído hasta aquí es inverosímil. Mi madre nació en el corazón de los Estados Unidos, pero mi padre creció cuidando cabras en Kenya. Su padre, mi abuelo, era cocinero, un criado doméstico al servicio de los británicos.

En el momento álgido de la ‘Guerra Fría', mi padre llegó a la conclusión, como tantos otros de tantos rincones olvidados del mundo, de que sus anhelos (sus sueños) exigían la libertad y las oportunidades prometidas por occidente. Así pues, escribió una carta a universidades de un extremo al otro de los Estados Unidos hasta que alguien en algún lugar respondió a su plegaria por una vida mejor.

Ésa es la razón por la que estoy aquí. Vosotros estáis aquí porque también vosotros conocéis ese anhelo. Esta ciudad, todas las ciudades conocen el sueño de la libertad. Vosotros sabéis que la única razón por la que estamos aquí esta noche es porque hombres y mujeres de nuestras dos naciones se unieron para trabajar, para luchar, para sacrificarse por una vida mejor.

La nuestra es una relación de cuyo comienzo se cumplen en realidad sesenta años este verano, el día en que el primer avión norteamericano aterrizó en Templehof.

En aquel día, buen parte de este continente se encontraba todavía en ruinas.

Los escombros de esta ciudad todavía tenían que convertirse en un muro. La sombra de los soviéticos se había extendido por toda la Europa oriental mientras que, en la parte occidental, los Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia hacían inventario de sus pérdidas y reflexionaban cómo se iba a poder rehacer el mundo.

Aquí fue donde chocaron los dos lados y el 24 de junio de 1948 los comunistas optaron por aislar la parte occidental de la ciudad. Dejaron sin comida y sin suministros a más de dos millones de alemanes en un intento de que en Berlín se extinguiera la llama de la libertad.

Las dimensiones de nuestras fuerzas no iban a poder igualar el ejército soviético, mucho más grande. Sin embargo, la retirada habría abierto la puerta a los comunistas para que marcharan por toda Europa. Donde había terminado la última guerra, podría haber empezado otra guerra mundial con suma facilidad. Todo lo que se interponía en ese camino era Berlín.

Entonces fue cuando se puso en marcha el puente aéreo, cuando la operación de socorro más ambiciosa y más improbable de la historia trajo alimentos y esperanzas a la población de esta ciudad.

Todas las posibilidades estaban en contra de que se alcanzara el éxito. En pleno invierno, una niebla densa cegaba el cielo en lo alto y muchos aviones se vieron obligados a regresar sin soltar su carga de imprescindibles suministros. Las calles en las que nos encontramos estaban a rebosar de familias hambrientas que no podían defenderse del frío

Sin embargo, en los momentos más aciagos el pueblo de Berlín no permitió que se apagara la llama de la esperanza. El pueblo de Berlín se negó a rendirse, y en un día de otoño centenares de miles de berlineses se congregaron aquí, en el Tiergarten, y oyeron al alcalde de la ciudad suplicar al mundo que no renunciara a la libertad. “Sólo existe una posibilidad, dijo, que nos mantengamos juntos y en unión hasta que se haya ganado esta batalla. El pueblo de Berlín ha hablado. Nosotros hemos cumplido con nuestro deber y seguiremos cumpliendo con nuestro deber. Pueblos del mundo: cumplid ahora con el vuestro. ¡Pueblos del mundo! ¡Fijaos en Berlín!”.
¡Pueblos del mundo! ¡Fijaos en Berlín!

Fijaos en Berlín, donde alemanes y norteamericanos aprendieron a trabajar juntos y a confiar los unos en los otros cuando no hacía ni tres años que se habían enfrentado los unos a los otros en el campo de batalla.

Fijaos en Berlín, donde la determinación de un pueblo se encontró con la generosidad del Plan Marshall y creó el milagro alemán, donde una victoria sobre la tiranía dio origen a la OTAN, la más importante alianza jamás creada para defender nuestra seguridad común.

Fijaos en Berlín, donde los agujeros de las balas en los edificios y las sombrías piedras y columnas junto a la Puerta de Brandenburgo insisten en que no olvidemos nunca nuestra pertenencia a una misma humanidad.

Pueblos del mundo, fijaos en Berlín, donde se derribó un muro donde se reunió todo un continente, donde la historia ha demostrado que no hay dificultad demasiado grande para un mundo que se levanta al unísono Sesenta años después del puente aéreo, nos están convocando otra vez. La historia nos ha conducido a una nueva encrucijada, con nuevas promesas y nuevos peligros. Cuando vosotros, el pueblo alemán, tirasteis abajo el muro, un muro que dividía el este y el oeste, la libertad y la tiranía, el miedo y la esperanza, se vinieron abajo muchos otros muros en todos los rincones del planeta. Desde Kiev a Ciudad del Cabo, se cerraron campos de prisioneros y se abrieron las puertas de la democracia.

También se abrieron los mercados y la propagación de la información y las tecnologías eliminó barreras a las oportunidades y la prosperidad. Mientras que el siglo XX nos enseñó que compartimos un mismo destino, el XXI nos ha revelado un mundo más interrelacionado que en cualquier otro momento de la historia.

La caída del Muro de Berlín nos trajo nuevas esperanzas. Sin embargo, esa misma proximidad ha dado origen a nuevos peligros, peligros que no pueden contenerse dentro de las fronteras de un país o por la distancia de un océano.

Los terroristas del 11 de septiembre [del 2001] conspiraron en Hamburgo y se entrenaron en Kandahar y en Karachi antes de matar en territorio norteamericano a miles de personas procedentes de todos los rincones del globo.

Mientras hablamos, hay coches en Boston y fábricas en Pekín que están fundiendo el casquete glaciar del Ártico, haciendo retroceder el litoral en el Atlántico y castigando con la sequía explotaciones agrícolas desde Kansas hasta Kenya.

Material nuclear de la antigua Unión Soviética, custodiado de forma deficiente, o secretos de un científico de Pakistán podrían contribuir a que estalle una bomba en París. Las amapolas de Afganistán se convierten en la heroína de Berlín. La pobreza y la violencia de Somalia alimentan el terrorismo de mañana. El genocidio de Darfur nos avergüenza las conciencias de todos nosotros.

En este mundo nuevo, estas corrientes peligrosas han barrido con todo con mucha mayor rapidez que nuestros esfuerzos por contenerlas. Ésta es la razón por la que no podemos permitirnos estar divididos. No hay una sola nación, por grande o poderosa que sea, capaz de acabar por sí sola con semejantes problemas. Ninguno de nosotros puede negar la existencia de esas amenazas ni escapar a la responsabilidad de afrontarlas. Sin embargo, ante la ausencia de los tanques soviéticos y del terrible muro [de Berlín], se ha hecho fácil olvidarse de esta verdad. Si somos sinceros los unos con los otros, todos sabemos que a veces, a ambos lados del Atlántico, nos hemos desentendido de los otros y hemos olvidado nuestro destino compartido.

En Europa, ha llegado a convertirse en un tópico la opinión de que los Estados Unidos son parte de lo que funciona mal en nuestro mundo y no una fuerza que contribuye a que ese mundo marche bien. En los Estados Unidos, hay voces que ridiculizan y hacen de menos el papel de Europa en nuestra seguridad y en nuestro futuro. Ambos puntos de vista faltan a la verdad, que es que los europeos están hoy llevando a cuestas nuevas cargas y asumiendo más responsabilidad en lugares críticos del mundo y que, de la misma manera que las bases norteamericanas construidas en el siglo pasado todavía contribuyen a defender la seguridad de este continente, nuestro país sigue haciendo todavía grandes sacrificios por la libertad en todo el planeta.

Efectivamente, ha habido diferencias entre los Estados Unidos y Europa. No cabe duda de que seguirá habiendo diferencias en el futuro. Ahora bien, el peso de la ciudadanía global sigue atándonos a todos nosotros. Un cambio de dirección en Washington no va a aminorar este peso. En este nuevo siglo, tanto a los norteamericanos como a los europeos se nos va a exigir que hagamos más, no menos.

La asociación y la cooperación entre las naciones no es una alternativa; es la única forma, la única forma, de proteger nuestra seguridad común y de avanzar en nuestra humanidad común.

Ésta es la razón por la que el mayor peligro es dejar que unos nuevos muros nos separen entre nosotros.

No pueden seguir en pie los muros entre los tradicionales aliados de ambos lados del Atlántico. No pueden seguir en pie los muros entre los países que lo tienen todo y los que no tienen nada, los muros entre razas y tribus, entre naturales e inmigrantes, entre cristianos, musulmanes y judíos. Éstos son ahora los muros que debemos echar abajo.

Sabemos que ya antes han caído. Tras siglos y siglos de conflictos, los pueblos de Europa han formado una unión de compromiso y prosperidad. Aquí, en la base de una columna erigida para conmemorar la victoria en la guerra, nos reunimos en el centro de Europa en paz. No sólo han caído muros en Berlín; han caído en Belfast, donde protestantes y católicos han encontrado la forma de vivir juntos; en los Balcanes, donde nuestra alianza atlántica ha puesto final a los enfrentamientos bélicos y ha llevado ante la justicia a salvajes criminales de guerra, y en Sudáfrica, donde la lucha de un pueblo valeroso ha derrotado el ‘apartheid'.

Así pues, la historia nos recuerda que se pueden echar abajo los muros. Sin embargo, esta tarea no siempre es sencilla. Una asociación auténtica y un progreso auténtico exigen un trabajo constante y un sacrificio sostenido. Exigen compartir las cargas del desarrollo y de la diplomacia, del progreso y de la paz. Exigen que los aliados se presten atención entre sí, que aprendan los unos de los otros y, por encima de todo, que confíen los unos en los otros.

Ésta es la razón por la que los Estados Unidos no pueden encerrarse en sí mismos. Ésta es la razón por la que Europa no puede encerrarse en sí misma. Los Estados Unidos no tienen mejor asociado que Europa. Ha llegado ya el momento de construir nuevos puentes de una punta del globo a la otra, tan resistente como el que nos une por encima del Atlántico. Ha llegado ya el momento de que vayamos de la mano, mediante una cooperación constante, instituciones fuertes, sacrificios compartidos y un compromiso global con el progreso, para afrontar los problemas del siglo XXI. Fue este espíritu el que hizo que aparecieran en el cielo, sobre nuestras cabezas, los aviones del puente aéreo y que tanta gente se congregara en este mismo lugar en el que nos encontramos hoy. Éste es el momento en el que nuestras naciones, y todas las naciones sin excepción, debemos recuperar de nuevo este espíritu.

Éste es el momento en el que debemos derrotar al terrorismo y desecar el pozo del extremismo que lo apoya. Esta amenaza es real y no podemos rehusar nuestra responsabilidad de combatirlo. Si fuimos capaces de crear la OTAN para mantener a raya a la Unión Soviética, seremos capaces de unirnos en una nueva alianza global para desmantelar las redes que atentaron en Madrid y en Amman, en Londres y en Bali, en Washington y en Nueva York. Si hemos sido capaces de ganar la batalla ideológica a los comunistas, bien podemos alinearnos con la inmensa mayoría de los musulmanes que rechazan el extremismo que lleva al odio y no a la esperanza.

Éste es el momento en que debemos renovar nuestra determinación de derrotar de manera aplastante a los terroristas que amenazan nuestra seguridad en Afganistán y a los traficantes que venden droga en nuestras calles. Nadie se alegra de la guerra.

Reconozco las dificultades enormes en Afganistán. Ahora bien, mi país y el vuestro tienen puestas sus expectativas en comprobar que la primera misión de la OTAN más allá de las fronteras de Europa culmina con éxito. Tenemos que cumplir con esa misión, por la población de Afganistán y por la seguridad que compartimos. El pueblo afgano necesita a nuestros soldados y a vuestros soldados, nuestro apoyo y vuestro apoyo para derrotar a los ‘taliban' y a al Qaida, para desarrollar su economía y para contribuir a la reconstrucción de su nación. Hemos puesto demasiado en juego como para echarnos atrás ahora.

Éste es el momento en que debemos renovar el objetivo de un mundo sin armas nucleares. Las dos superpotencias que se enfrentaron la una a la otra sobre el muro de esta ciudad estuvieron en demasiadas ocasiones demasiado cerca de destruir todo lo que habíamos erigido y todo lo que amamos. Ahora que ese muro ya no existe, es necesario que no nos quedemos de brazos cruzados mientras contemplamos la proliferación del átomo mortal. Ha llegado la hora de tener controlados todos los materiales nucleares que andan por ahí, de poner coto a la proliferación de armas nucleares y de reducir los arsenales de otras épocas. Éste es el momento de empezar a trabajar en la búsqueda de la paz de un mundo sin armas nucleares.

Éste es el momento en que todas las naciones de Europa deben tener la oportunidad de elegir su propio mañana libre de las sombras del ayer. En este siglo necesitamos una Unión Europea fuerte que profundice en la seguridad y en la prosperidad de este continente mientras tiende una mano más allá de sus fronteras. En este siglo, en esta ciudad que es todas las ciudades, debemos rechazar la mentalidad de ‘Guerra Fría' del pasado y decidirnos a cooperar con Rusia cuando podamos, a alzarnos en defensa de nuestros valores cuando debamos y a tratar de conseguir una alianza que se extienda de un extremo a otro de todo este continente.

Éste es el momento en que debemos consolidar la riqueza que la apertura de los mercados ha generado y compartir sus beneficios de una manera más equitativa. Los intercambios comerciales han sido la piedra angular de nuestro crecimiento y del desarrollo global. Sin embargo, no seremos capaces de mantener este crecimiento si favorece sólo a unos pocos y no a la inmensa mayoría. Entre todos debemos forjar unos intercambios comerciales que recompensen de verdad el trabajo que crea riqueza dentro de una protección seria de nuestros pueblos y nuestro planeta. Éste es el momento de que los intercambios comerciales sean libres y justos para todos.

Éste es el momento en que debemos contribuir a dar una respuesta al llamamiento en favor de un nuevo amanecer en Oriente Próximo. Mi país debe alinearse con el vuestro y con Europa para enviar un mensaje directo a Irán de que debe abandonar sus ambiciones nucleares. Debemos apoyar a los libaneses que se han manifestado en favor de la democracia y han derramado sangre por ella y a los israelíes y a los palestinos que se esfuerzan por conseguir una paz segura y duradera. A pesar de las discrepancias del pasado, éste es el momento en el que el mundo debería apoyar a los millones de iraquíes que tratan de reconstruir su vida, más aún cuando transfiramos la responsabilidad al gobierno iraquí y echemos por fin el cierre a esta guerra.

Éste es el momento en que debemos unirnos para salvar el planeta. Decidamos de una vez que no vamos a dejar a nuestros hijos un mundo en el que sube el nivel de los océanos y el hambre se extiende y terribles tormentas asolan nuestras tierras.

Decidamos de una vez que todas las naciones, la mía incluida, actúen con la misma seriedad en la determinación de reducir el carbono que enviamos a la atmósfera, como ya ha hecho vuestra nación. Éste es el momento de devolver el futuro a nuestros hijos.

Éste es el momento de levantarnos al unísono.

En fin, éste es el momento en que debemos dar esperanzas a todos los que se han quedado atrás en un mundo globalizado. Debemos recordar que la ‘Guerra Fría' que nació en esta ciudad no fue una batalla por territorios o por un botín. Hace sesenta años, los aviones que volaban sobre Berlín no lanzaban bombas; en su lugar traían alimentos, carbón y golosinas a unos niños agradecidos. En aquella demostración de solidaridad, aquellos pilotos obtuvieron mucho más que una victoria militar. Ganaron la batalla ideológica y la batalla sentimental, amor, lealtad y confianza, no sólo de la población de esta ciudad sino de todos los que conocieron la historia de lo que ellos hicieron aquí.

Ahora el mundo va a observar y va a recordar lo que hagamos nosotros aquí, lo que hagamos en este momento. ¿Tenderemos nuestra mano a esas personas de los rincones olvidados de este mundo que anhelan unas vidas presididas por la dignidad y las oportunidades, por la seguridad y la justicia? ¿Sacaremos de la pobreza a los niños de Bangladesh, protegeremos a los refugiados del Chad y acabaremos con el azote del SIDA en nuestro tiempo?

¿Defenderemos los derechos humanos de los disidentes de Birmania, a los autores de ‘blogs' en Irán o a los electores de Zimbabue? ¿Daremos un significado a las palabras “nunca jamás” en Darfur?

¿Nos daremos cuenta de que no hay ejemplo más poderoso que el que cada una de nuestras naciones proyecta en el mundo? ¿Rechazaremos la tortura y defenderemos la supremacía de la ley? ¿Acogeremos a los inmigrantes, vengan de donde vengan, rechazaremos las discriminaciones contra aquellos que no son físicamente como nosotros, o tienen unas creencias religiosas que no son como las nuestras y mantendremos nuestro compromiso de igualdad y de oportunidades para todos los de nuestro pueblo?

¡Pueblo de Berlín, pueblos del mundo! ¡Éste es nuestro momento! Ha llegado nuestra hora.

Soy consciente de que mi país no ha sido un ejemplo de perfección. Ha habido ocasiones en las que hemos tenido problemas para mantener nuestro compromiso de libertad e igualdad para todos los de nuestro pueblo. Hemos cometido nuestra parte correspondiente de errores y ha habido veces en que lo que hemos hecho en diversas partes del mundo no ha estado a la altura de nuestras mejores intenciones.

Pero también sé lo mucho que amo a los Estados Unidos. Sé que durante más de dos siglos nos hemos esforzado, con sin grandes costes y grandes sacrificios, en lograr una unión más perfecta, en tratar de conseguir, junto con otras naciones, un mundo más lleno de esperanza. Nuestra lealtad no se ha limitado nunca a una tribu o un reino en particular; de hecho, en nuestro país se hablan todos los idiomas, todas las culturas han dejado su huella en la nuestra y en nuestras plazas se expresan todos los puntos de vista. Lo que siempre nos ha mantenido unidos, lo que siempre ha motivado a nuestro pueblo, lo que atrajo a mi padre a las tierras de los Estados Unidos es un conjunto de ideales que hablan de aspiraciones compartidas por todos, como que podemos vivir libres de miedos y de penurias, que podemos exponer nuestras ideas públicamente y que podemos reunirnos con quien queramos y practicar el culto que más nos plazca.

Éstas son las aspiraciones que unieron los destinos de todas las naciones en esta ciudad. Estas aspiraciones son más grandes que cualquier otra cosa que nos separe. Fue por estas aspiraciones por las que se puso en marcha el puente aéreo. Fue por estas aspiraciones por las que todos los hombres libres, de cualquier lugar del mundo, se hicieron ciudadanos de Berlín. Es en la persecución de estas aspiraciones en la que una nueva generación, nuestra generación, debe dejar nuestra impronta en el mundo.

¡Pueblo de Berlín, y pueblos del mundo! La magnitud de nuestro desafío es enorme. El camino que tenemos por delante va a ser largo. Ahora bien, me presento ante vosotros para deciros que somos los herederos de la lucha por la libertad. Somos personas con una esperanza a prueba de lo que sea. Con la mirada puesta en el futuro, con determinación en nuestros corazones, vamos a recordar esta historia, a dar una respuesta a nuestro destino, a reconstruir el mundo una vez más."

3 gracias más

Hace unos días les di las gracias a los lectores de este blog, por sus más de 200.000 visitas. Hoy quiero agradecer a quienes han escrito aquí a lo largo del año pasado. Gracias a VivaBush por el texto que escribió. Gracias a Orlando Suárez por haber escrito igualmente un texto. Y muchas gracias de forma muy especial a Alejandro De Llano por sus 65 textos escritos, así como por haberme ayudado en las labores de administración del blog.

Derechos pasados y presentes de Israel

Un blogger desconocido hasta ahora por mí, Kike, aparece por este blog y deja dos interesantes comentarios (uno y dos) en este blog. Quiero darles respuesta desde un texto como tal y no un comentario, porque creo que la materia vale la pena.

Los argumentos de Kike, según lo entiendo, se resumen en dos. El primero, sus dudas respecto al derecho de Israel a nacer como Estado. El segundo, que piensa que Israel se está defendiendo de Hamas de forma desproporcionada.

Sobre el nacimiento mismo de Israel, dejando a un lado argumentos religiosos, sobre los cuales cada cual es muy libre de creer lo que le venga en gana, opinaré solamente sobre los hechos como tales.

Esos hechos son que, por comenzar en un punto creo que asumido por todos, en el año 1945, en el que terminó la Segunda Guerra Mundial, en ese momento el área geográfica estaba bajo el Mandato Británico, por lo que no había ningún gobierno legitimo integrado por personas de allí. Y se estima que entonces había en Israel algo más de 600.000 judíos, de los cuales más de 200.000 habían llegado en fechas posteriores a 1937, en gran medida huyendo del exterminio al que estaban siendo sometidos por la Alemania nazi. ¿Qué hacer con esa gran cantidad de personas? La ONU decidió esto el 29 de Noviembre de 1947:



Ni los árabes de la zona ni los vecinos lo aceptaron, y en sucesivas guerras intentaron expulsar y matar a los judíos de dicha área. Hoy el mapa de Israel es el que es, por culpa de los árabes que no aceptaron lo que está ahí. ¿Hicieron bien los árabes en rechazar el Plan de Partición? No sé lo que opinará Kike, pero yo creo que no, que se equivocaron completamente. Ahora bien, si tal vez Kike opina que la ONU se equivocó al aprobar tal plan, mi pregunta es la siguiente: ¿Cuál sería la alternativa?

En cuanto a la desproporción de la defensa de Israel, empezar por decir que creo que está de más escribir sobre los continuos ataques de Hamas a la población civil de Israel con misiles Kasam. ¿Qué debe hacer Israel? ¿Nada? ¿Algo? ¿Cómo? Porque hay que recordar que Hamas controla completamente Gaza, por lo que o los israelíes entran ahí militarmente o no entran, ya que con órdenes judiciales llevadas por policías no creo que puedan hacerlo.

Sí, sé que han muerto muchos palestinos, y de ellos bastantes civiles (creo que he leído en algún sitio que alrededor del 25%). Ello es terrible, y cualquier persona con sentimientos lo lamenta. ¿Pero quién tiene la culpa? ¿Israel por defenderse? ¿O Hamas por atacar? Y hay que recordar, como escribía ayer, que estos miserables de Hamas se escudan en sus propios ciudadanos para atacar a Israel, para que cuando Israel haga su contraataque defensivo ocasione el mayor numero de víctimas civiles, para así poderlas utilizar en los medios de comunicación contra Israel.

En cualquier caso, reitero la misma pregunta: Vistos los continuos ataques de Hamas contra Israel con misiles Kasam, y ya que se acusa a Israel de una respuesta desproporcionada, ¿qué es lo que deberían hacer los israelíes? Porque, sinceramente, me gustaría conocer la alternativa.

Y mientras tanto, y hasta que alguien no me demuestre lo contrario, sigo pensando que Israel tenía derecho a nacer como Estado y tiene el derecho a defenderse de los ataques de sus enemigos con todo los medios a su alcance. Vamos, como cualquier otro Estado del planeta; ni más, ni menos.

Buen análisis de "El Mundo" sobre la ofensiva militar israelí

"El Mundo" parece que está acertando en algunas de sus consideraciones sobre la ofensiva militar de Israel contra Hamas en Gaza. En esta ocasión es con un texto titulado Israel busca una tregua sin Hamas, que creo bastante acertado y objetivo. Nuevamente podemos ver que el objetivo de Israel es acabar con la infraestructura terrorista de Hamas. Por cierto, si la intención de los israelíes era darle a Hamas una lección, a todas luces parece que lo están consiguiendo; veremos si el grupo terrorista la aprende.

"Hamas necesita aprender una lección"

Las palabras de Simon Peres no pueden ser más certeras:

"No vamos a aceptar la idea de que Hamas siga disparando ni declararemos un cese de las hostilidades. No tiene sentido".

Ciertamente no tiene ningún sentido haber montado la operación militar que los israelíes han puesto en marcha para ahora dar marcha atrás, y que Hamas siga lanzando sus misiles Kasam contra la población civil israelí. Si no fuera por lo serio del tema, la propuesta causaría risa.

Y sigue:

"Les dimos muchas oportunidades".

Y tantas. Vale decir que la guerra terminará el día en que la gentuza de Hamas dejen de serlo para reconocer el Estado de Israel y sus fronteras. Tan solo eso.

Para seguir:

"No pretendemos ocupar Gaza ni aplastar a Hamas, sino eliminar el terrorismo".

No sé donde he leído que la intervención de Israel en Gaza es como si el Gobierno Español mandara el ejército contra las poblaciones gobernadas por Batasuna. Bueno, con la diferencia de que Israel no tiene jurisdicción ni civil ni militar sobre Gaza, que es gobernada por Hamas en absolutamente todos los sentidos (civil y militar). Y que aprovecha ese gobierno para ejercer el terrorismo contra Israel desde Gaza. Pues eso, hay que acabar con ese terrorismo. Punto.

Y finaliza:

"Y Hamas necesita aprender una lección real y seria. No lo están entendiendo".

Se podrá decir más alto, pero no más claro. Hamas necesita aprender una lección, e Israel se la está dando. ¿Cómo? En un instante de lucidez en medio de su antiisraelismo, "El Mundo" escribe esto:

Desde el 3 de enero, tropas israelíes avanzan en la Franja de Gaza para tomar la zonas desde las que los islamistas lanzan cohetes y destruir sus infraestructuras.

Esa es la lección que merece Hamas y que Israel les esta dando. Localizar y destruir completamente cualquier infraestructura relacionada con los ataques terroristas que ellos llevan a cabo contra la población israelí desde posiciones de Gaza. Y los israelíes no deben detenerse en su ofensiva militar hasta haberlo conseguido completamente.

Lo Desproporcionado de la Lucha en el Medio Oriente

"En la geopolítica las desproporciones son impactantes. El mundo musulmán gobierna mas de sesenta países, sus extensiones son mas de mil veces mayores que la superficie del estado sionista. La población israelí apenas sobrepasa los 7.000.000,lo que representa menos de la milésima parte de la población mundial musulmana. El estado hebreo tiene quince veces menos población y cincuenta y cinco veces menos territorio que sus cuatro vecinos,Jordania, Egipto, Siria y Líbano,otrora protagonistas de los conflictos bélicos relatados".

Artículo de José Piczenik en El Reloj

Además de lo dicho por Piczenik hay que señalar la desproporción en  los objetivos de ambos bandos. Por una parte Israel sólo intenta defender sus fronteras, su población y su integridad; mientras que el objetivo de los árabes es echar a los judíos al mar, y borrarlos del mapa y de la historia. Creo que es bastante desproporcionado. 

Escudos humanos

Israel lo ha dejado completamente claro:

Por su parte el Ejército israelí hizo público un comunicado que asevera que "los residentes en Gaza no son el objetivo de la operación". Sin embargo, el mismo texto advierte que "aquellos que usen a civiles, ancianos, mujeres y niños como 'escudos humanos' son responsables de todo daño a la población civil. Cualquiera que esconda a un terrorista o armas en su casa es considerado un terrorista". El comunicado asegura que la invasión en Gaza se prolongará "varios días".

Y es que la organización terrorista Hamas tiene la espantosa costumbre de lanzar sus ataques contra Israel desde zonas densamente pobladas por civiles, para que cuando Israel lance su contraataque contra dichos puntos, las víctimas sean cuantiosas, y así poderlas utilizar políticamente contra Israel. Es el valor que Hamas les da a la vida de su gente, que son utilizados siempre como escudos humanos y meros instrumentos en su propaganda contra Israel.

Exactamente lo mismo que hacen con los lugares religiosos musulmanes, que son utilizados también por Hamas en su propio provecho contra Israel, para almacenar y lanzar misiles Kasam, por lo que los israelíes se ven obligados a atacarlos.

Por desgracia eso es lo que hay, unos miserables terroristas que usan a su propia gente y sus propios centros religiosos en su guerra contra Israel.

Gracias, muchas gracias, más de 200.000 gracias

Quiero dar gracias a los lectores de "El rincón de la libertad". Pasó el año 2008 y no cumplí ni de lejos mi intento de alejarme un poco del blog. Y es que la cosa estuvo realmente movida y al final se notó en los 427 textos escritos en este blog.

Y en las visitas. 206.122 en el año fueron una gran sorpresa para mí, tomando en cuenta que en el año 2007 las visitas fueron 147.370, lo que supone un nuevo récord anual. El mes con más visitas fue Marzo, con 20.506; la semana la del 19 al 25 de Mayo, con 5.301; y el día, el 20 de Abril, con 1.070.

Como siempre digo, en comparación con otros blogs los números no son gran cosa, pero sí lo son para mí respecto a éste, que solamente fue un experimento en su comienzo. Y en fin, que lo dicho, gracias a los lectores por su seguimiento.

La operación terrestre sobre Gaza ya ha comenzado (en español)

Tropas militares ingresan en la Franja de Gaza.

Tzáhal opera por tierra en Gaza.

Presidencia de la UE: La operación terrestre de Israel es defensiva.

No estamos ante una guerra de civilizaciones

El profesor  de derecho internacional  de la Universidad de Tel Aviv, Natan Lerner, plantea que lo que se vive en estos momentos en la frontera entre la franja de Gaza e Israel, es un conflicto político; y nada tiene que ver con el "choque de civilizaciones" de Samuel Huntington.

Se hace estas preguntas: "¿Quién representa al Islam, o a la civilización musulmana? ¿Hamás y sus aliados, encabezados por Irán y su vocero Hasan Nasrala, o Egipto, Jordania, los países del Golfo y Arabia Saudita, que claramente responsabilizan a Hamás por lo que ocurre, en términos muy categóricos?" 

También plantea que, "Hay una civilización musulmana y hay una civilización judía, y entre ellas como tales no hay guerra. Sí hay una guerra entre Israel y Hamás. Cuanto antes pierda Hamás su control de la Franja de Gaza y su influencia sobre muchos palestinos, tanto más fácil será encontrar una solución del conflicto. No se entrevé hoy otra solución que la basada en dos Estados independientes, pacíficos, miembros de la sociedad internacional, libres de fanatismos y extremismos. "

Artículo completo. 

¿Y de esto también tiene la culpa Israel?

JERUSALÉN.- Un cohete Qassam lanzado por las milicias palestinas contra Israel ha caído "por error" en el norte de Gaza, en lugar de en territorio israelí, provocando la muerte de dos niñas palestinas, de 5 y 13 años.

Las dos hermanas murieron cuando el cohete cayó sobre su casa en la localidad de Beit Lahia. Su padre y una tercera hermana también resultaron heridos en el ataque.

Creo que fue Golda Meier la que dijo:

Cuando los árabes amen a sus hijos más de lo que odian a los nuestros, la guerra terminará.

Qué razón tenía.

Israel tiene derecho a defenderse

De todos es conocida la intervención militar desatada hace unos días por Israel contra las posiciones de Hamas, el grupo terrorista que gobierna en Gaza y que no cesa de hostigar a Israel atacando a la población civil israelí (repito, población civil) con cohetes Kasam.

El mismo día en que se inició la ofensiva hice un comentario en el blog de José Cohen en los siguientes términos:

El problema es que cuando Hamas ataca la prensa internacional en general y española en particular hace la vista gorda, minimizando el asunto o simplemente ignorándolo; mientras tanto, cuando Israel se defiende los titulares son a cuatro columnas y magnificando todo.

Yo pregunto a toda esa gente que ahora condena a más no poder: ¿Qué debería hacer España si, por ejemplo, desde Portugal se le atacara un día sí y otro también con cohetes lanzados contra la población civil? Pues eso.

Me reafirmo en lo dicho. Y si como ejemplo vale un botón, aquí está:

Un islamista palestino murió en Gaza en un ataque aéreo israelí contra lanzaderas de cohetes y morteros, después de que un centenar de estos proyectiles fueran disparados en las últimas 24 [supongo que horas] desde la franja a Israel.

100 cohetes lanzados contra la población civil israelí, que no provocaron muertos porque la infraestructura israelí de refugios. ¿Y qué debería hacer Israel? ¿Evacuar las ciudades fronterizas, como leí en un comentario al texto ya mencionado de José Cohen? ¿Buscar ayuda en fuerzas internacionales (como también escribía el mismo comentarista), que al fin y a la postre siempre se ponen del lado de los enemigos de Israel? ¡Por favor!

También señalar que el artículo de "El Mundo" no puede ser mas sesgado, comenzando el artículo con la referencia a la muerte de "un islamista palestino" (que en realidad era un terrorista), y cargando el titular contra Israel con la frase "Israel ha cerrado la frontera con Gaza y la ayuda humanitaria no puede entrar". Ni que decir tiene que en cuanto a la operación militar defensiva israelí, tanto "El Mundo" como "El País" han cargado las tintas a más no poder contra Israel.

En conclusión, los israelíes a la hora de la verdad siempre han estado solos, con la única excepción de la ayuda material y diplomática de Estados Unidos. Y si no lean:

La Casa Blanca le pidió a Israel que evite las pérdidas civiles en sus ataques. Pero cargó la principal responsabilidad en Hamas, la facción palestina que controla la Franja de Gaza, a la que demandó que cese el lanzamiento de misiles y las "actividades terroristas". Tanto Rusia como Francia y la Unión Europea, en cambio, coincidieron en exhortar a ambas partes por igual a que cesen las hostilidades.

Israel tiene todo el derecho del mundo a defenderse, y o lo lleva a la práctica, como lo ha hecho desde su fundación como Estado hasta el presente, o de lo contrario sería borrado del mapa por los centenares de millones de árabes que lo rodean.

De vuelta

Lo dije y aquí estoy, de vuelta con el nuevo año. Muchos son los asuntos para comentar, y nada buenos por cierto. No parece que las cosas vayan a ir demasiado bien para este loco mundo en el que vivimos en el año que recién comienza. En cualquier caso quiero desear a todos los que leen este blog un muy feliz y próspero año 2009, para ellos y sus familias. Mañana empezaré a escribir sobre temas y más temas.