La España de Zapatero se arrodilló ante Estados Unidos

Los documentos Wikileaks respecto a España y Estados Unidos publicados por El País superan mi capacidad de sorpresa. No por las presiones de los americanos (cada cual defiende lo suyo) sino por la genuflexión de políticos y fiscales socialistas (parece que no sabían que contra el vicio de pedir está la virtud de no dar). La verdad es que he sentido verdadera vergüenza ajena al leer como (y son solamente ejemplos) los fiscales Javier Zaragoza y Vicente González Mota, el fiscal general Cándido Conde-Pumpido, el secretario de estado de asuntos exteriores Angel Losada, la misma vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega y el mismísimo presidente José Luis Rodríguez Zapatero aceptaron las presiones de los estadounidenses para intervenir en procesos judiciales abiertos. Hasta ahora sabíamos que la justicia española estaba influenciada terriblemente por el poder político español, pero lo que ignorabamos es que también lo estaba por el poder político estadounidense al que el mencionado poder político español le servía de correa de transmisión.

Lo revelado me parece gravísimo, pero no para Estados Unidos, sino para España, y concretamente para el Gobierno de Zapatero; una España socialista arrodillada completamente ante Estados Unidos, hasta el punto que los americanos se permiten influir en la justicia española a traves de los gobernantes políticos socialistas españoles.

Siempre he defendido unas buenas relaciones entre España y Estados Unidos, pero unas relaciones basadas en el respeto y en la dignidad, jamás en el vasallaje y el servilismo. Sinceramente, nunca pensé que Zapatero llevase a España al grado de humillación que acabo de leer. Y lo peor es esta pregunta: ¿Cuál será la siguiente sorpresa?

Elecciones catalanas: Lo mismo con diferentes caras y sin cohetes para el PP

Ya se celebraron las elecciones autonómicas catalanas y ya sabemos quien va a gobernar: CiU. Lo que no sabemos es con que tipo de acuerdo partidocrático (puede apoyarse en socialistas, populares, comunistas o independentistas) y bajo que condiciones. Partidocracia en estado puro (tema para otro escrito).

En éste unos pocos apuntes. Lo de CiU se veía, después del descrédito del tripartito. Pero será lo mismo. ya lo dice el dicho, que algo tiene que cambiar para que nada cambie. Cambiarán las caras, y la afiliación de las caras. Pero seguirá la misma corrupción y el mismo chantaje al Gobierno central si tienen la posibilidad. Con CiU respecto a la independencia (creo que lo llaman soberanismo) seguiremos en lo mismo de ni sí ni no sino todo lo contrario, con la meta de seguir arrancando privilegios para Cataluña que no tengan otras partes de España. Y como bien dicen por ahí, a nadar y guardar la ropa hasta que se celebren las generales del 2012 (o del 2011) para ver a quien hay que intentar chantajear en Madrid y bajo qué condiciones.

Segundo apunte. Cuando leí que el PP había conseguido "el mejor resultado de su historia" (textualmente) pensaba yo (y no es ironía) en un apoyo sin precedentes que daría a Alicia Sánchez-Camacho una posición de privilegio. No es que los resultados estén mal, pero haber conseguido unos 70.000 votos más que su predecesor, y lo que es más importante, un ascenso porcentual que no llega ni al punto y medio tampoco creo que sea como para lanzar cohetes; y por cierto, que "el mejor resultado de su historia" no sé de donde se lo sacan (bueno sí, de cerrar un ojo y solo ver los escaños), porque el artículo apela a las elecciones de 1995, y en esas el PP de Vidal-Quadras consiguió 35.000 votos más que el actual PP, y lo más importante, superó casi en un punto el porcentaje obtenido. La realidad matemática es que ahora únicamente ha conseguido un diputado más que en aquel entonces, en función de no sé qué cálculos. Sobre apoyo ciudadano contante y sonante, cuando en unas elecciones autonómicas catalanas el PP saque más de 421.000 votos y sobre todo más de un 13.20%, entonces sí se podrá decir que es "el mejor resultado de su historia".

Por lo demás, lo único interesante será ahora ver el proceso sucesorio en ERC y sobre todo en el PSC. Leí no sé donde que Carme Chacón cuenta con posibilidades dentro del socialismo catalán. Y claro, ver como este descalabro socialista en Cataluña afecta a sus correligionarios a nivel nacional, con Zapatero a la cabeza. Algo de interés tiene el patio político.

Corea está que arde

El dirigente de Corea del Norte está como un cencerro. Bueno, teóricamente. Porque algo quiere cuando ha ido tan lejos como para atacar una isla de Corea del Sur, con muertos incluidos. Hace tiempo un conocido que había estado en el ejército de Estados Unidos y que había pasado por una base militar en Corea del Sur me dijo que siempre que el Gobierno de Corea del Norte elevaba la tensión era porque quería arroz para su gente. Tal vez tenía razón. Pero si así es la cosa, en esta ocasión se le ha pasado la mano.

En cualquier caso el líder norcoreano algo quiere, y por eso ha atacado a Corea del Sur, para poner la tensión al rojo vivo, y ahora pedir contrapartidas a cambio de la paz. Lo que pasa es que, repito, puede que se haya pasado de vueltas.

Acabo de ver que el diario El País tiene una nueva herramienta, a través de la cual se siguen las últimas noticias de un hecho en concreto. Y puesto que en Corea la cosa está que arde, he colocado un enlace a las actualizaciones en la columna de la derecha del blog. Para los que le interesen.

Veremos como acaba la cosa. Por cierto, Estados Unidos está metido completamente en el asunto, con maniobras navales conjuntas con Corea del Sur, que Corea del Norte consiera una provocación, y que al parecer ya han comenzado. ¿No es que Obama era pacifista? Eso creían algunos. Obama podrá ser de izquierda (izquierda estadounidense, que no izquierda europea), pero antes de eso es defensor de los intereses de Estados Unidos en el exterior. No estaría mal que algunos aprendiesen la lección.

G.I.P.E.I.

La primera en caer fue Grecia... y no iba a haber nadie más. Ahora ha sido Irlanda... y Portugal y España no son Irlanda. La caída de Portugal se da por segura. Y si cae Portugal la necesidad de ayuda económica para España no mucho después será más que probable. La siguiente con posibilidades de ser rescatada será Italia. Y ya tendremos las G.I.P.E.I. (Grecia, Irlanda, Portugal, España, Italia).

No sé nada de economía, pero vista la cosa me da la impresión que la caída de España no tardará mucho tiempo en llegar. Y con esa caída la más que probable igual caída de Zapatero, que, a pesar de la ideologización de la sociedad española, cada día parece más imparable (aparentemente los españoles se están dando de bruces con la realidad esta vez).

Resumiendo, el golpe económico puede ser durísimo para España, llevándose por delante políticamente a Zapatero. Lamento lo primero; no puedo decir lo mismo de lo segundo.

Día de Acción de Gracias en Estados Unidos

Una de las tradiciones que más me gusta de este país es la del Día de Acción de Gracias (Thanksgiving Day), que se festeja hoy. En este día en Estados Unidos se celebra que la mitad de los ingleses que arribaron a Massachusetts en 1620 (llamados peregrinos) sobrevivieron al duro invierno, y al año siguiente hicieron esta fiesta para dar gracias a Dios. Es una fiesta de caracter espiritual y familiar.

La ley antiblasfemia y los intentos de que sea aceptada internacionalmente

El titular no deja de ser sobrecogedor:

Los países islámicos quieren validar en la ONU las penas por blasfemia

Nuevamente la fuente es "El País", fuente nada sospechosa de favorecer a los cristianos, si bien un poco tendencioso en este artículo.

Abundando un poco más en el tema que traje ayer sobre la mujer cristiana condenada a muerte en Pakistán, resulta que esto de las blasfemias está condenado en prácticamente todo el mundo musulmán, donde opinar (mal, se entiende) del líder fundador está totalmente prohibido y castigado hasta con la muerte. Asunto grave, evidentemente. Pero lo que asusta aún más es que esta gente pretende que sus aberraciones contra la libertad sean aceptadas por la comunidad internacional a través de la ONU.

Es evidente que cada vez están más crecidos. Sinceramente, veo mal el futuro, particularmente para Europa, porque esto del apaciguamiento no ha funcionado nunca.

Por cierto, el intento de "El País" de poner casi en pie de igualdad a otros países no musulmanes, al decir que "la existencia de una legislación semejante en algunos Estados de la UE, como Irlanda, Polonia y Grecia, es notoria" me parece bastante lamentable. Hay dos preguntas que quedan en el aire: ¿Han intentado esos países que la comunidad internacional acepten esas leyes? Evidentemente no. Y la otra, más importante aún: ¿Cuáles son las penas en esos países europeos por la blasfemia? No lo he investigado, pero evidentemente serán mucho menores que las de los países musulmanes. No favorezco la leyes antiblasfemia en ningún contexto, pero es evidente que el caso de los países europeos no tiene ningún tipo de semejanza con el caso de los países musulmanes.

Por cierto, para nota el final del artículo de "El País", donde califica de "Casos con final feliz" dos condenas por delitos de blasfemia. En Egipto un bloger fue puesto en libertad "tras cuatro años en la cárcel... y antes de su puesta en libertad fue repetidamente golpeado por los guardianes de la prisión". En Afganistán a un periodista se le conmutó la pena de muerte por la de 20 años en prisión. Sí, claro, hubiera sido peor que les mataran, pero calificar como "feliz" esto (particularmente la condena a 20 años de prisión), me parece un auténtico despropósito.

Pero en fin, dejando "El País" a un lado, que así están las cosas en el mundo musulmán. Y queriendo avanzar para que los demás aceptemos su "multiculturismo" como algo normal. Lo dicho, o se les enfrenta y se les para o vamos a acabar mal, muy mal.

"El País": Condenada a morir en la horca en Pakistán por ser cristiana

No lo dice un medio "sospechoso" de parcialidad hacia la condenada, sino El País.

Los hechos presentes:

"Asia Bibi, campesina cristiana paquistaní de 45 años, aguarda en el corredor de la muerte su ejecución en la horca."

¿Y por qué?:

"Su delito, una presunta blasfemia contra el profeta Mahoma que según sus abogados no ha sido demostrada ni investigada, ni antes de su detención ni en el proceso sumarísimo que la sentenció a la pena capital."

Y los sucesos concretos, estos:

"Los hechos se remontan a junio de 2009, en Ittanwali, en la región del Punjab. Bibi trabajaba en el campo con otras compañeras, musulmanas, cuando recibió el encargo de ir a coger agua de un pozo. Como cristiana, según las creencias locales, contaminaría el recipiente al tocarlo, así que sus compañeras le exigieron que se convirtiera al islam (lo que solo precisa del reconocimiento en voz alta de Alá y de Mahoma ante un par de testigos). Bibi se negó y defendió su fe en Jesús frente a Mahoma. Una de sus compañeras contó lo sucedido a su esposo, el imán local, y este la denunció a la policía. No hubo pruebas, ni investigaciones o rondas de testigos. Según el artículo 295 del Código Penal, la blasfemia se castiga con la muerte."

A uno se le encoge el alma cuando lee estas cosas. Condenada a muerte tan solo por defender su fe en Jesús cuando fue cuestionada y presionada a abandonarla.

La pregunta que me hago es ésta: ¿Cómo será el vivir día a día de los cristianos en Pakistán y en otros países de la misma catadura? Supongo que verdaderamente terrible, con presiones de todo tipo, burlas, discriminaciones, y un largo etcétera de auténticos atentados a la libertad de expresión y pensamiento en general y a la de religión y creencia en particular.

La valoración de este hecho la dejo para un escrito futuro. En este texto tal solo quería acerme eco de esta injusta condena a muerte, con la esperanza de que sea un pequeño granito de arena para que no se ejecute.

Vídeo: Trinidad Jiménez en el 2003 sobre los saharahuis, ¡quién te ha visto y quén te ve!

1975-1982: Cuando los socialistas apoyaban a los saharauis

¡Qué tiempos! Dos melenudos (literalmente), Felipe González y Javier Solana, apoyaban incondicionalmente la causa saharaui frente a Marruecos. Claro, estaban primero en la casi clandestinidad y luego en la Oposición, en los gobiernos de Arias Navarro y Adolfo Suárez.

Y llegó la fecha mágica, el año 1982, cuando el PSOE arrasó en las elecciones y alcanzó el Gobierno. Entonces se cortaron las melenas (bueno, lo habían hecho un poco antes, para dar sensación de seriedad y así poder ganar) y se pusieron a gobernar. Del "no a la OTAN" se pasó a meternos en la OTAN hasta las orejas (¿alguien se acuerda de las condiciones del referéndum?), entre otras cosas. Y una de esas "otras cosas" fueron los saharauis, que pasaron a importar un bledo, porque claro, los intereses decían que los socialistas en el Gobierno con quien debían llevarse bien eran con los marroquíes. Y eso sucedía en los tiempos de Felipe González.

Porque si hablamos del actual inquilino de La Moncloa, lo que este hombre debe tener no es miedo, sino pánico a que se le plantee una situación parecida a la de Perejil. No digamos ya Ceuta o Melilla. Pues eso, que en estas condiciones, lo que ha pasado con el Gobierno de España, mirando hacia otro lado ante las espantosas tropelías del Gobierno de Marruecos con los saharauis era lo normal, lo terriblemente normal viniendo de quien viene, José Luis Rodríguez Zapatero.

Una sociedad sis referentes

Duran i Lleida (algún día casi le voté) de viejo verde, Gallardón defendiendo el "matrimonio homosexual", Rajoy mirando al lado contrario de las víctimas del terrorismo. ¿Dónde están los que defienden los valores cristianos? ¿O al menos tradicionales? ¿Por qué se avergüenzan de ser lo que son? ¿O es que en verdad son algo?

Supongo que tampoco toda la culpa es de ellos. La sociedad española probablemente demanda elementos así, que ni chicha ni limoná. Ya no hay referentes; tampoco casi nadie los quiere.

En estas circunstancias, ¿es tan malo tener gente como el Tea Party, que se sienten orgullosos de ser lo que son y lo defienden? Sí, ya sé que en España muy pocos entenderán la pregunta. Por ahora. Puede que algún día la entiendan. Y también puede que entonces sea demasiado tarde.

Alimentando a la bestia ayer, devorados por la bestia hoy

Hace tiempo escuché un dicho que me parece muy cierto: "Puedes sacar a la bestia de la selva, pero nunca podrás sacar la selva de la bestia". A lo cual hay que añadir que mucha gente piensa que alimentando y mimando a la bestia, ésta nunca le hará daño. Olvida que la bestia es bestia, y al final acabará devorando al que esté cerca, la haya alimentado o no.

Lo anterior es lo que está pasando actualmente en México con el narcotráfico. Día sí y día también se puede escuchar de tragedias en las que están envueltos como víctimas los mismos mexicanos, muchos de ellos completamente inocentes. Y es que la cosa está completamente fuera de control. Las autoridades (es un decir) ya no pueden imponer el orden, y los que imponen su ley son los narcotraficantes, una ley que es cortar la cabeza (literalmente, sí) al que no está con ellos. Y lo anterior cobra un significado verdaderamente espantoso cuando hablamos de bandas de narcotraficantes rivales que demandan total lealtad, en medio de las cuales se encuentran infinidad de personas de buen vivir que no quieren participar en sus delitos, y cuyas cabezas corren el riesgo de rodar (de nuevo literalmente) por no unirse a los objetivos de ninguna de las bandas; es decir, resumiendo eso, que si apoyan a cualquiera de las bandas serán asesinados por la rival, y si no apoyan a ninguna serán víctimas de cualquiera.

El imperio del terror, palabra por palabra. Cualquier cosa que se diga, o incluso que se vea en televisión, es solamente una mínima parte de una espantosa realidad.

Personalmente lo lamento, porque conozco muchos mexicanos aquí cuyas familias están sufriendo allá a manos de estos desalmados. Pero hay una cruda realidad, y es que hace años (tal vez un par de décadas) la sociedad mexicana miraba para otro lado cuando el crimen organizado hacia suculentos negocios de la venta de la droga a Estados Unidos. Y se beneficiaba de ello. Escuelas y clínicas, por ejemplo, construidas por esos "benefactores" que dejaban caer unas pocas migajas de los muchos millones de dólares que conseguían por su negocio ilegal de vender droga a los estadounidenses, para así protegerse entre sus conciudadanos. El problema era entonces solamente de los del lado norte de la frontera. Pero ahora esos "bonachones" han dejado de serlo, y la inmensa mayoría de las víctimas mortales están al lado sur del río.

Podremos estar o no de acuerdo con el tema de legalizar el consumo y tráfico de droga, asunto sobre el que hace tiempo estaba convencido de que no, pero sobre el que ahora no tengo nada claro (tema para otro escrito); pero lo que sí tengo claro es que dar de comer a cualquier bestia que práctica la ilegalidad tiene como consecuencia futura que la mano que la alimentó será devorada por esa misma bestia. Para ejemplo, el caso de México y el narcotráfico, por desgracia.