miércoles, 30 de noviembre de 2011

La prueba del franquismo o no de Rajoy: Sacar a Franco del Valle de los Caídos

El caso de España es único, porque ningún país democrático que haya padecido una brutal dictadura tiene un monumento al dictador; sería incomprensible un monumento a Hitler en Alemania o a Mussolini en Italia, por ejemplo.

Zapatero finalmente no se atrevió a sacar los restos del dictador del monumento que los alberga. Dentro de no mucho tiempo será Rajoy el que tendrá que enfrentarse con esa decisión. Está por ver que es lo que hará.

Cualquier planteamiento exento de ideología llega a la conclusión de que el cadáver de Franco nunca debió estar en el Valle de los Caídos, porque aquello se construyó para los muertos en la Guerra Civil y él no lo fue. A ello se añade el sentido común de que seguir homenajeando con dinero público al hombre que sometió bajo su capricho a España durante casi 40 años es un sinsentido.

Nadie está pidiendo aquí que se profane el cadáver del dictador, en una especie de condena póstuma. Que tampoco sería de desdeñar hacer con el cadáver de Franco lo mismo que hizo Angela Merkel con el de Rudolf Hess, quemarlo y tirar las cenizas al mar para evitar que fuera objeto de peregrinación de los neonazis. Pero vamos, aquí simplemente lo que se pide es que se le haga un traslado digno a otra tumba familiar, digna pero sin categoría de monumento nacional. Punto.

Vamos a ver si Rajoy puede meter en cintura a los sectores más franquistas de su partido, así como convencer a la Iglesia Católica para que, aunque sea difícil para ella, empiece a abandonar poco a poco las querencias a aquel que llevaron bajo palio. Estamos por lo tanto ante la prueba del franquismo residual o no de Rajoy. Veremos que hace.

martes, 29 de noviembre de 2011

La puntilla para Cain: Le aparece una amante ¡durante 13 años!

El vídeo es demoledor.



Eramos pocos y parió la abuela; al perro flaco todo se le vuelven pulgas. Todo aplicable al candidato (aún, pero creo que por muy poco tiempo más) republicano Herman Cain. A las cuatro acusaciones de abuso sexual se suma ahora otra de una amante durante nada más y nada menos que trece años a la que Cain dejó hace ocho meses cuando entró en la carrera por la candidatura republicana a la Casa Blanca; la despechada mujer aparece ahora para cobrarse el rechazo.

Aunque en un principio Cain negó la relación (¿y por qué entonces no demanda a la mujer por calumnias graves?; en fin, creo que todo está muy claro), ahora ha pasado a aceptarla implícitamente:

A través de su abogado, Cain también destacó que se trataría, en cualquier caso, de "una supuesta conducta privada y consentida entre adultos" que no debería ser "sujeto de investigación por parte de los medios o del público".

Si algo sucedió puede ser publicado; es la ley de la libertad en Estados Unidos. A partir de ahí los electores deciden por las razones que les apetezca. Y está claro que los electores republicanos no le van a perdonar a Cain que pretenda pasar por un marido ejemplar en público y sea un adúltero en secreto. Punto.

Por algo en el mismo artículo se puede leer esto:

Cain... reconoce que ahora se está planteando abandonar la carrera.

Estoy totalmente convencido de que no llega a comenzar esa carrera que empieza el 3 de enero.

Ahora Losantos acierta de pleno con Juan Carlos, Cristina y Urdangarín

No entendí la defensa de Losantos hacia Cristina de Borbón, pero comparto totalmente sus palabras de ahora:

Federico ha señalado que "cómo no lo iba a saber el Rey si el secretario de las infantas era el tesorero de una de las empresas".

A lo que ha añadido esto:

El director de Es la Mañana... ha comentado que "el secretario de las infantas tiene que reportar con el Jefe de la Casa Real y es raro que Alberto Aza, con todo lo que ha malmetido en estos años, no haya dicho nada sobre el tema", Jiménez Losantos ha indicado que "ese silencio no va a ser eterno porque lo van a llamar a declarar seguro".

Totalmente de acuerdo.

Por cierto, estamos hablando del escándalo judicial que más de cerca afecta al rey, ya que está totalmente implicado su yerno, y casi directamente implicada su hija.

Evidentemente el rey va a poner en marcha todos los resortes que tiene (y son muchos) para parar el asunto y que no le afecte ni a él ni a su hija. Lo que está por ver es si Urdangarín va a estar dispuesto a cargar él solito con un mochuelo del que se ha beneficiado con toda probabilidad a sabiendas también Cristina de Borbón, y cuestiones de las que tenía que estar al tanto el rey, de quien no sabemos hasta que grado y en que condiciones estaba implicado en estas turbias cuestiones (como en otros mucho sucios asuntos en los que ha estado implicado en el pasado, pero en los nadie ha investigado porque el rey está por encima de la ley).

Habrá que seguir el caso de cerca, para ver si jueces y fiscales tienen narices y se atreven a investigar no ya en la línea de Urdangarín, de quien ya sabemos que está de suciedad hasta el cuello, sino de su esposa, Su Alteza Real la Infanta Doña Cristina de Borbón y Grecia, hija de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I de Borbón y Borbón. ¿Se atreverán?

lunes, 28 de noviembre de 2011

Hace seis años que Delta tocó Canarias

En el mismo año, después de Vince a la Península, llegó Delta a Canarias. Aquí hay algo de información que he podido encontrar sobre el tema.

La tormenta tropical 'Delta' amenaza Canarias con vientos que rozan los 100 kilómetros por hora.

'Delta' deja a Canarias con 200.000 abonados sin luz y enormes daños.

La tormenta tropical "Delta" en Canarias (estudio del Ministerio de Medioambiente).

Tormenta tropical Delta (artículo en Wikipedia).

La mayor estupidez que he leído en mucho tiempo

Soraya Sáenz de Santamaría aprovecha la hasta ahora mayor oportunidad de su vida y leo críticas ¡porque lo hace 11 días después de haber dado a luz!

Entresaco dos perlas dignas de mención:

Una:

Para la secretaria de Mujer del sindicato CC OO, Carmen Bravo, el mensaje que envía la reciente madre es "que ella está por encima de los derechos conquistados por el movimiento sindical y por encima de la ley". Así explica la acusación: "No sé qué relación contractual tiene con el PP, pero durante las seis primeras semanas la mujer no puede regresar a su puesto de trabajo".

Vamos, que para esta señora Soraya debió perder la mejor oportunidad de su vida para ayudar a los derechos conquistados por el movimiento sindical. Zoquetería es poco cuando una persona ya no piensa por sí misma, sino que deja que sea la ideología la que le dicte lo que debe decir, en este caso auténticas sandeces.

Dos:

Soledad Murillo, secretaria de Igualdad del primer Gobierno de Zapatero, profesora de Sociología y concejal del PSOE en Salamanca, defiende que la maternidad debe ser también un asunto público. Esta experta dice comprender "en lo personal" la decisión de Sáenz de Santamaría de aceptar "este enorme caramelo" de dirigir el traspaso de poderes. Pero "en clave de igualdad, su partido debería haber pensado en su condición y haberle ofrecido al principio una responsabilidad que requiera una menor presencia pública".

Paternalismo (en este caso maternalismo) que asquea. Según esta señora el PP debió ofrecerle el liderazgo del traspaso de poderes a otra persona (probablemente un hombre). No lo dice, pero es lo que evidentemente se infiere de que debió ofrecerle a Soraya una responsabilidad que requiera una menor presencia pública. Y haberla privado con ella del mayor cargo que ha ejercido hasta el momento. Fantástico como defiende esta mujer los derechos de otra mujer.

Menos mal que hay una opinión sensata entre tanta estupidez:

"Su decisión envía el mensaje de que ha actuado en total y absoluta libertad. Entre los derechos también está el de la libertad de elegir".

¿Tan difícil es entender que cuando una persona tiene una oportunidad tiene también la libertad de escogerla, esté pasando por las circunstancias que esté pasando? Parece que sí cuando la ideología se pone por encima del sentido común.

domingo, 27 de noviembre de 2011

¿Pero qué se ha creído este hombre?

A Juan Carlos de Borbón le molesta que una supuesta imitación a un traje suyo aparezca en un videojuego, y va a intentar impedirlo, cosa que presumo va a conseguir. Estamos hablando simple y llanamente de un atentado contra la libertad desde la superior posición que este hombre tiene en España. Se cree por encima de todos y de todo, como ha demostrado ya en varias ocasiones. Lo triste es que el pueblo se lo consiente y hasta le admira. Esperemos que la hipnosis colectiva llegue un momento en que se acabe.

sábado, 26 de noviembre de 2011

Egipto, de desastre en desastre

Con lo de Egipto me ha pasado lo mismo que con lo de las preferencias sobre el candidato republicano en Estados Unidos, que con la movida de las elecciones en España lo he ido dejando, aunque quería escribir del asunto desde hace bastante tiempo.

Desde el principio ya mostré mis dudas sobre que en Egipto llegara a haber un verdadero respeto a la libertad desde la democracia; aunque eso no quita para que me alegrara de la caída del dictador de turno, pero sin echar las campanas al vuelo, porque de lo que hablamos a mi entender es elegir entre dos males, el de la dictadura laica y el de la democracia islamista; en principio parece menor el segundo mal, porque al fin y al cabo nadie tiene derecho a imponerle un régimen a un pueblo, por muy ignorante que sea el pueblo y por muy laico que sea el régimen.

Pero es que por ahora no veo ni tan siquiera el principio de esa democracia, con unos militares asentados en el poder, violando sistemáticamente los derechos humanos y tutelando la supuesta transición democrática desde su dictadura y sus barbaridades.

Espero que el pueblo egipcio pueda hacer algo que valga la pena con los mimbres que tiene. Pero lo dudo mucho.

viernes, 25 de noviembre de 2011

Cain se desploma, Gingrich se coloca sorprendentemente en cabeza

Con la vorágine de las elecciones españolas había dejado un poco de lado la elección del candidato republicano a la Presidencia de Estados Unidos, y la verdad es que la cosa ha dado un vuelco espectacular.

El gráfico es muy claro:


En su día anuncié que muchos electores republicanos le retirarían su apoyo a Herman Cain y así ha sido.

En lo que me equivoqué fue en pronosticar que el gran beneficiado sería Mitt Romney, cuando en realidad lo ha sido Newt Gingrich, que ha pasado básicamente de un 8% a un 23% en las preferencias republicanas, colocándose en cabeza y sacándole al segundo, Romney, más de dos puntos porcentuales.

Mientras tanto Cain ya baja al 18% y Perry sigue en el subsuelo de menos de un 8%.

Ahora bien, la cosa cambia mucho cuando nos enfrentamos con las preferencias generales sobre un enfrentamiento individual entre los candidatos republicanos y el actual Presidente. El único que parece poder competir con Obama es Romney, a pesar de que pierde por casi dos puntos; a los demás el inquilino de la Casa Blanca los batiría fácilmente, a Gingrich por casi siete puntos y a Cain y a Perry por más de nueve.

Si finalmente Gingrich fuera quien se enfrentara a Obama, no creo que pudiera vencerle; y es que creo que tendría muy complicado movilizar al "voto evangélico" por su pasado de dos divorcios producidos por previas infidelidades matrimoniales y un cambio de religión en el que se convirtió en católico. En esas condiciones creo que los evangélicos optarían por quedarse en casa.

En cualquier caso tenemos por delante un año muy interesante antes de las elecciones a la Presidencia. El 3 de enero comienzan las primarias republicanas, que sin duda van a ser apasionantes.

jueves, 24 de noviembre de 2011

Cristina de Borbón, posible delincuente, ¿y Losantos defendiéndola?

"Si Urdangarín es una persona decente, asumirá él toda la responsabilidad, irá a declarar voluntariamente ante el juez y dirá que la infanta firmó lo que él le puso para firmar" dice Losantos.

A partir de eso me pongo a buscar en internet y me encuentro con que Cristina de Borbón puede estar implicada en los sucios manejos de su esposo.

No dispongo de más datos por ahora, pero sí me pregunto la razón por la que Losantos defiende la posición de que "la infanta firmó lo que Urdangarín le puso para firmar", dando por sentado que Cristina de Borbón no sabía en lo que se estaba metiendo. Y es que la hija del rey no es para nada tonta, sino que es licenciada universitaria y tiene estudios, conocimientos e inteligencia de sobra para saber donde está estampando su firma. ¿A qué viene esa defensa de Losantos de una persona que podría ser una delincuente? Por ahora no tengo respuesta.

miércoles, 23 de noviembre de 2011

Increíble lo de "El País" hacia Rajoy

Perdón por la reiteración, pero me parece increíble que "El País" siga acusando a Rajoy de falta de acción cuando ni tan siquiera ha pasado el trámite de investidura. Es de locos, verdaderamente. Rajoy simplemente no puede hacer nada porque no es el Presidente, no tiene los resortes del Poder, y no los tendrá hasta que gane la votación de investidura. Es inaudito que este periódico le esté exigiendo que ya adelante medidas y que revele los nombres de sus ministros, cuando eso no cambiaría absolutamente nada.

Si la situación es tan dramática (y lo es) lo que cabe exigir es que se agilicen los plazos para que Rajoy sea nombrado Presidente lo antes posible (a últimos de este mes o primeros del próximo). Pero exigirle que adelante medidas y los nombres de los miembros de su gabinete me parece de un descaro increíble. A ningún ganador de elecciones se le ha exigido tanto. Bien está que no le den los cien días si no quieren, pero que al menos le dejen llegar a ser Presidente para empezar e exigirle responsabilidades.

De todos lados (desde la extrema derecha a la izquierda) le exigieron a Rajoy responsabilidades de Gobierno cuando estaba en la Oposición. Y ahora persisten en el error gentes como este periódico. Lo bueno de todo esto es que el gallego es duro de roer, como ya ha demostrado claramente en el pasado, y nadie le va a marcar los tiempos. Incluido, por supuesto, "El País". Pero, repito, la situación me parece de locos.

Brutalidad policial en Estados Unidos contra los "indignados"

El vídeo lo dice todo:



Totalmente injustificable, por supuesto.

Pero hay dos detalles de importancia:

Uno: El incidente ya ha provocado la suspensión temporal de los dos policías que aparecen en el vídeo.

Dos: La rectora de la universidad, Linda P. B. Katehi, prometió una investigación en profundidad que durará unos 90 días y que esclarecerá si los agentes cumplían órdenes de sus superiores.

UPyD e IU, los nacionalistas y, sobre todo, otras hierbas


Cuando vemos los números y el gráfico a uno se le van los ojos ante la teórica injusticia de CiU, Amaiur, PNV, ERC y BNG con respecto a IU y UPyD. Los primeros tienen una mucha mayor representación en relación con su porcentaje de votos que los segundos, por lo que rápidamente uno tiende a pensar que los grandes beneficiados del sistema electoral son los nacionalistas y los grandes perjudicados IU y UPyD. Si lo segundo es rotundamente cierto, lo primero es totalmente falso. Voy con los números.

Aquí están los votos que le han costado a cada partido cada uno de sus diputados.

PP - 58.229'53
PSOE - 63.398'91
CiU - 63.391'43
IU - 152.800'91
Amaiur - 47.661'14
UPyD - 228.048'40
PNV - 64.703'40
ERC - 85.464'33
BNG - 91.639'50
CC - 71.775'00
COMPROMÍS - 125.150
FAC - 99.173
GBAI - 42.411

Y si habláramos de repartir los 350 diputados conforme al porcentaje obtenido por los anteriores partidos (es decir, una circunscripción nacional única) tendríamos los siguientes resultados:

PP - 156 (ahora 186)
PSOE - 100 ó 101 (ahora 110)
CiU - 14 ó 15 (ahora 16)
IU - 22 (ahora 11)
Amaiur - 5 (ahora 7)
UPyD - 16 (ahora 5)
PNV - 5 (ahora 5)
ERC - 4 (ahora 3)
BNG - 3 (ahora 2)
CC - 2 (ahora 1)
COMPROMÍS 2 (ahora 1)
FAC - 1 (ahora 1)
GBAI - 0 ó 1 (ahora 1)
EQUO - 3 (ahora 0)

La suma lógicamente no da 350 (da 336 sumando los números más altos en caso de duda) porque quedan sin computar los porcentajes a los partidos sin representación parlamentaria (a excepción de EQUO).

Pero con estos números en la mano vemos que la suma de los partidos nacionalistas nos daría un total de entre 36 y 38 dìputados (ahora tienen 37). Es decir que básicamente los 2 de más que tiene Amaiur y 1 ó 2 de más de CiU serían los que les corresponderían a ERC, BNG y CC (1 cada uno). O sea, exactamente lo mismo que tienen, curiosamente.

¿Quién obtiene los diputados de menos de UPyD e IU entonces? Pues claramente el PP en primer lugar, que es el gran beneficiado, y en segundo lugar el PSOE; porque el PP consigue nada más y nada menos que 30 diputados más de los que le corresponderían en porcentaje puro y duro. De lo que estamos hablando, por lo tanto, es de que con circunscripción única quienes saldrían perjudicados no serían los nacionalistas, que tendrían básicamente la misma representación que ahora, sino los dos grandes partidos mayoritarios, particularmente el ganador. Si alguien es culpable, por lo tanto, de "robarle" diputados a UPyD y a IU es sin duda el PP, no los partidos nacionalistas.

Para otro día dejo la valoración política de la cuestión, así como las posibles alternativas al sistema actual, que creo que también todo ello merece un escrito aparte.

martes, 22 de noviembre de 2011

¿Los de "El País" se han vuelto locos o qué?

Por un lado apelean sin misericordia a Zapatero; por otro exigen responsabilidades de Gobierno a Rajoy antes de ser nombrado Presidente. En fin.

Análisis electoral


Después del romanticismo de Serrat toca enfrentarse con la realidad, así que llegó la hora del análisis electoral, y lo voy a hacer fríamente, basándome para el mismo mayormente en los números.

Primero. El PP ha obtenido en estas elecciones mucho menos apoyo real que el PSOE en las anteriores generales, concretamente más de 400.000 votantes menos que los socialistas en los pasados comicios. Pero es que si hablamos de porcentaje real, el PP ha conseguido menos de 1% más de apoyo que el PSOE hace tres años y medio, concretamente un raquítico 0.87%. Y si hablamos de votantes contantes y sonantes, el PP ha conseguido que le apoyen menos de 600.000 más que al PSOE en el 2008.

Segundo. El PSOE se ha pegado un batacazo descomunal. Le han abandonado más de cuatro millones de los que le votaron hace tres años y medio, lo que se traduce en más de 15% menos de apoyo. Pero aún así cuenta casi diez millones de votantes, que significa un 29% de apoyo electoral. De todos modos es el peor resultado de su historia, peor aún que el obtenido por Felipe González en 1977 y mucho peor que el de Almunia en 2000.

Tercero. Lo anterior lleva a la conclusión de que el PP no ha ganado las elecciones, sino que el PSOE las ha perdido. Y que los populares tendrán que hilar muy fino en las actuales circunstancias, porque de lo contrario puede suceder que los socialistas recuperen los apoyos perdidos. Dando por supuesto que el PP contase con los mismos apoyos de estas elecciones y el PSOE con los mismos de las anteriores, únicamente con eso los socialistas les sacarían a los populares más de 400.000 votos de ventaja. Claro, que de aquí a las próximas elecciones generales tiene que llover mucho.

Cuarto. Entran nuevos partidos en el Congreso (Amaiur, FAC) y el primero de ellos junto con IU consiguen grupo parlamentario propio. Espectacular el crecimiento de UPyD, y una lástima que no pueda conseguir ese grupo parlamentario propio por no haber llegado por los pelos al 5% nacional. En cualquier caso, a pesar de que discrepo enormemente de partidos como Amaiur e IU, parece positivo que haya más pluralidad de opiniones. Y repito que me parece una auténtica lástima que UPyD no pueda tener ese merecidísimo grupo, y espero que lo pueda conseguir de alguna forma.

Quinto. Todo el mundo habla de UPyD e IU comparándolos con los partidos nacionalistas en cuanto a porcentaje obtenido y diputados. Eso me parece terriblemente injusto y una enorme simplicidad. Pero lo dejo para un escrito que publicaré mañana, porque vale la pena el estudio detallado.

Final. La victoria del PP ha sido sin duda contundente, pero no aplastante. Dicho partido no ha conseguido los cerca de 200 diputados que le daban algunas encuestas y tampoco el PSOE se ha hundido en la miseria de los menos de 100. El PP no ha ganado las elecciones, sino que el PSOE las ha perdido. En cualquier caso es una victoria realmente categórica, la segunda más rotunda de la democracia, solamente por detrás de la de Felipe González en 1982.

lunes, 21 de noviembre de 2011

sábado, 19 de noviembre de 2011

¿A quién votar?

Ante las elecciones de mañana la opción de no votar (lo mismo que votar nulo o en blanco) es tanto como dejar que los demás decidan, por lo que no la considero oportuna. Por lo tanto, la cuestión es a quien votar.

Analizando el pasado reciente (y dejando de lado las encuestas, que le dan al PP una abrumadora victoria) las posibilidades de Gobierno son cuatro:

El PP con mayoría absoluta.
El PSOE con mayoría absoluta.
El PP con mayoría relativa, apoyado por los nacionalistas.
El PSOE con mayoría relativa, apoyado por los nacionalistas.

En mi opinión que ganara cualquiera de los dos, PSOE o PP, por mayoría relativa sería malísimo, pues buscarían el apoyo nacionalista, que sería dado, como siempre, a costa de vender España a pedazos. Desde esa perspectiva sería peor un PSOE apoyado por los nacionalistas que un PP en las mismas condiciones, dado que siempre los socialistas estarán más dispuestos que los populares a hacer cesiones ante los nacionalistas.

Por lo tanto, las mejores posibilidades (o las menos malas, mejor dicho) sería PP o PSOE con mayoría absoluta. Por el esquema de valores de los dos partidos creo que está claro que es preferible un PP con mayoría absoluta que un PSOE.

Habría una posibilidad más, y es un Gobierno del PP con mayoría relativa apoyado por UPyD, que sería a mi modo de ver probablemente la mejor combinación de todas.

También existiría la posibilidad, defendida por mí varías veces, de un Gobierno de coalición entre PP y PSOE si ninguno consigue mayoría absoluta, presidido por el ganador, para evitar tener que apoyarse en los nacionalistas. Pero eso, visto lo visto en el pasado, parece improbable.

Puestas así las cosas, en plan voto útil solamente hay dos posibilidades, que son votar al PP o votar a UPyD. Y que las opciones románticas de votar al P-Lib o semejantes son idealismos sin mucho sentido, porque al final es lo mismo que votar en blanco o nulo, ya que no obtienen ninguna representación parlamentaria y el voto en la práctica se pierde por completo.

El problema de votar a UPyD es si el PP consigue mayoría relativa y la suma con UPyD no le permite gobernar, con lo que nuevamente estaría abocado a pedir (comprar) ayuda a los nacionalistas. No parece que vaya a ser así según las encuestas, que le dan al PP una amplísima mayoría absoluta. Pero, como he dicho muchas veces, nunca se sabe hasta el final, porque las encuestas no decidirán finalmente quien gana y quien pierde, sino los votantes; recordemos que esas encuestas, tan importantes ahora (también para mí), no valdrán de absolutamente nada cuando se cierren los colegios electorales, y a partir de ese momento de lo que estaremos pendientes todos será de los resultados de la votación. Y es que, dicho sea de paso, es posible que haya mucho voto vergonzante al PSOE, que en las actuales circunstancias niega ese voto en público, pero al final, en el secreto de la votación, se lo otorga ciegamente por ideología. En la mente de todos debería estar la victoria de José María Aznar por los pelos en el año 1996 cuando muchos daban por conseguida una mayoría absoluta en función de las condiciones desastrosas que atravesaba la España gobernada por Felipe González.

O sea, que como están las cosas a mi modo de ver hay que taparse la nariz y votar al PP. Es malo (muy malo), pero creo que es el mal menor.

España tuvo que ser "rescatada" de nuevo

Como dije hace unas horas, el BCE tuvo que salir de nuevo en ayuda de España para que este país no se acabara hundiendo.

España de hecho ya está intervenida. Si el BCE no la hubiera ayudado vez tras vez se hubiera ido a pique hace mucho tiempo.

Va siendo hora de que el nuevo Gobierno, espero que del PP, le diga a los españoles que hay que hacer todos los esfuerzos necesarios para ser autosuficientes como país y no seguir dependiendo de la ayuda exterior, que es lo que ahora, vez tras vez, está pasando.

viernes, 18 de noviembre de 2011

PP vs. UPyD

Que el PP es un partido político de derechas creo que es claro para todo el mundo; igual que es clarísimo que UPyD lo es de izquierdas. Pero esa dicotomía derecha-izquierda no creo que sea la única a considerar por los posibles votantes a la hora de decidir a quien dar su apoyo. Y es que muchas son las variables a considerar en la decisión de los votantes de otorgar su papeleta al PP o a UPyD. Vamos a ver algunas:

Separatismo vs. constitucionalismo. Que los nacionalistas tradicionales (catalanes, vascos y gallegos, a los que podrían añadirse últimamente los baleares) son en esencia separatistas mejor o peor disfrazados creo que es bastante claro; por lo tanto, su meta máxima (nuevamente mejor o peor disimulada) es la acabar rompiendo la Constitución de 1978. En ese sentido creo que el cierto acercamiento en las actuales circunstancias del PP a ellos es un acercamiento al separatismo, mientras que UPyD permanece fiel a la defensa de la Constitución.

Opresión de la minorías lingüísticas vs. defensa de dicha minorías. Ultimamente estamos viendo como casi descaradamente se está imponiendo la lengua de la comunidad autónoma en cuestión (vasco, catalán, gallego) a los hispanohablantes de dichas zonas. El PP parece que está por la labor de mirar para otro lado, mientras que es UPyD quien está dando la batalla de defender esa libertad lingüística.

Autonomismo de partido vs. unidad nacional de partido. El PP se presenta a las elecciones con una variedad de siglas, dependiendo de la autonomía en la que está (que si PPC, que si UPN, que si PPdeA, etc.), yendo cada vez más en la línea de la "federación de partidos" que es más o menos el PSOE; mientras tanto, UPyD se presenta exactamente con las mismas siglas en toda España, siendo, además, al parecer el único partido que lo hace.

Unión de religión y estado vs. separación de religión y estado. No creo que hay mucho que argumentar en el sentido de que el PP siempre ha buscado que el estado privilegie a una determinada religión sobre todas las demás (la iglesia católica), mientras que UPyD defiende mucho mejor la separación de la religión (de todas ellas) y el estado.

Franquismo vs. antifranquismo. En el PP sigue habiendo un poso de franquismo que sale a la luz cada vez que el tema se trata, mientras que UPyD no lo tiene al ser desacomplejadamente antifranquistas.

Probablemente habría más variables que se podrían considerar. Pero la realidad es que en la política española, tan complicada ella, hay muchos ingredientes a tomar en cuenta a la hora en que un elector toma la decisión de qué papeleta deposita en la urna. Y por ahora parece que UPyD está siendo una buena alternativa al PP.

¡Vaya día!

El día de ayer me deparó una enorme sorpresa en el blog. Estaba a punto de desconectar de internet cuando leí en "El Mundo" de la encuesta en "The Times". Por supuesto, me picó la curiosidad, pero antes de empezar a buscar decidí compartir mis descubrimientos con los lectores de este blog a través de un texto que iría actualizando constantemente a medida que fuera descubriendo datos.

En determinado momento consulté las visitas del blog, y para mi sorpresa me encontré con un número totalmente desacostumbrado de ellas a partir del momento de la publicación del texto.

Ayer, en el momento en que salí de casa para regresar ya por la noche, el gráfico de las horas era éste:


Como se puede apreciar a partir del momento de la publicación del texto se disparan las visitas.

Finalmente el número de visitas únicas fue de... ¡4.298! (el de páginas visitadas fue de 5.571). Y es que este blog se mueve entre 600 y 800 visitas diarias normalmente, así que pasar a más de cuatro mil, en fin, que ni en sueños. Estoy casi seguro de que ha sido el día con más visitas en los ya casi siete años de historia de este blog.

El gráfico de los últimos siete días lo dice todo:


¿La explicación? Además de los visitantes a través de Red Liberal, al parecer mucha gente se había enterado de la encuesta en cuestión, estaban indagando a través de Google.es y allí al poner las palabras
the times encuesta
el primer enlace que aparecía era el de mi texto.

En fin, en el día de ayer cuando desconecté el ordenador estaba completamente satisfecho, sintiendo que de verdad vale la pena tener un blog. Gracias a todos por leerme, y perdón por este texto mirándome el ombligo.

España al borde del precipicio dos días antes de las elecciones


Las elecciones debieron ser hace un mes.

Esto es lo que hay ahora mismo:

ECONOMÍA La prima de riesgo alcanza un nuevo récord histórico: 523 puntos básicos
España se coloca de nuevo en zona de rescate ante la inactividad del BCE


Y es terrible leer que Zapatero dice que "España no será rescatada" a la vez que implora la ayuda de la Unión Europea. No, no "será" rescatada, lo está siendo ya en la práctica. Lo fue ayer porque la sacó del apuro el BCE y si hoy no lo vuelve a hacer veo la cosa muy fea.

Decididamente si el PP gana (hasta que no lo vea no lo creo) se va a encontrar a España hecha unos zorros, entre otras cosas por la majadería de un señor que quiso hacer coincidir las elecciones con el aniversario de la muerte de Franco y por determinados cálculos electorales. Tanto cálculo y tanta historia y al final se van a pecar un tortazo de aupa, pero dejando el país para el arrastre. Y lo que le espera al PP en el Gobierno, con los sindicatos y la izquierda diciendo "¿veis? ese era el programa oculto del PP?" En fin, que aunque gane el PP no va a haber mucho que celebrar, porque a este paso se va a encontrar un solar.

Pues a mí Elentir no me da asco, me hace gracia


Que Elentir después de ese comentario escriba ese texto lo único que me hace es gracia.

Elentir hablando de "atacarme en público" por expresar dos meras opiniones y al día siguiente haciendo el escrito en cuestión. No sabía que yo era tan importante para que alguien como Elentir, y "tal como está España", se tomara la molestia de "dedicarme una entrada" en la que investiga todo mi historial blogueril. Graciosa la cosa sin duda.

Y no, no voy a rebatir ni una sola consideración de las que ha escrito. La razón es que sus palabras las considero un auténtico honor. Me preocuparía mucho que una persona de la ideología y el comportamiento de Elentir hablara bien de mí. Prefiero que hable como lo hace. Lo cual, repito, me hace gracia.

jueves, 17 de noviembre de 2011

Pues claro que no son democráticos los gobiernos de Monti en Italia y de Papademos en Grecia

Barcepundit y Xavier Sala-i-Martin podrán decir que los gobiernos del italiano Monti y del griego Papademos son todo lo demócraticos que ellos deseen, pero eso no cambia la realidad.

Democracia = Gobierno del pueblo.

¿Y qué pueblo ha votado a esos señores? Podrán ser gobiernos legales conforme a la legalidad vigente en dichos países. Pero de democráticos, nada de nada.

Drama en España a tres días de las elecciones


La portada de "El Mundo" ahora mismo es impresionante:

ECONOMÍA Un 30% más que en la última subasta, a tres días de las elecciones
España, en zona de rescate al pagar por su deuda un 7%
El Tesoro se ha visto obligado a pagar los mayores intereses desde el año 1997 y un nivel considerado insostenible a medio plazo. La prima de riesgo de España supera los 500 puntos por primera vez.

Encuesta de "The Times" hoy mismo da mayor ventaja aún a PP sobre PSOE (actualizado 17 veces)

Lo leí en "El Mundo":
El último pronóstico negativo lo publica este jueves el 'Times' de Londres, que amplía aún más la brecha entre el PP y el PSOE.
Estoy buscando en Twitter. Cuando tenga más datos actualizo.

Actualización 1: PP 48%, PSOE 28%

Actualización 2: Literalmente: Se abre la puerta a que el PP supere los 200 escaños y el PSOE baje de los 100.

Actualización 3: La toma de pantalla:

Actualización 4: Dato impresionante. Literalmente:
Al PP le atribuye entre 195 y 202 diputados.

Actualización 5: Aquí está la toma de pantalla del anterior dato:

Actualización 6: Libertad Digital:
Del sondeo del diario británico se desprende una subida en la intención de voto del PP con respecto a otros sondeos y una caída del PSOE que podrían llevar a IU y a UPyD a tener grupo parlamentario propio, tal y como publica El Mundo.

Actualización 7: La Voz Libre:
Según 'El Mundo', la encuesta elaborada para el rotativo inglés refleja un aumento en la intención del voto al PP a costa del voto al PSOE, lo que daría aún más escaños a la formación dirigida por Mariano Rajoy. El sondeo refleja, asimismo, que los grandes beneficiarios de los votos que perderían los socialistas serían Izquierda Unida y UPyD, que contarían con grupo propio en el Congreso de los Diputados.

Actualización 8: Esta de mi propia cosecha.
Por lo que ve en la encuesta de marras el PSOE se desploma, el PP sube e IU y UPyD podrían llegar a contar con grupo propio en el Congreso. Este último dato, el de IU y UPyD con grupo propio, me parece importántisimo, porque eso produciría una diversificación de opiniones desde la tribuna (eliminando para ellos el criminal reparto de tiempos del grupo mixto) que me parece muy positivo para la democracia. Si a estos dos sumamos a Amaiur estaríamos hablando de tres nuevos grupos parlamentarios, ¡y con menudas ideas los tres! Sería una legislatura de todo menos aburrida.

Actualización 9: Periodista Digital:
Por imperativo legal, no podemos darles aquí los resultados de esa encuesta a la que pueden acceder en la web de 'The Times' previo pago, pinchando en este enlace: "Spain's top man creates closer links with No 10 to out-manoeuvre EU ‘dictatorship'".

Actualización 10: El Mundo de pago, gratis vía e-pesimo:
En este sentido, de los resultados que arroja el estudio electoral de The Times (www.thetimes.co.uk) se desprende un aumento en la intención de voto hacia el PP y en su número de escaños en relación a los sondeos publicados hasta ahora, así como el menor porcentaje atribuido al Partido Socialista. Estas variaciones en la intención de voto de ambos partidos permiten deducir que los beneficiados pueden ser Izquierda Unida y UPyD, que podrían alcanzar grupo parlamentario propio.

Actualización 11: Twitter:
Sondeo Sigma2 para The Times: PP 48% PSOE 28%, 20 puntos de diferencia, PSOE rondando la pérdida de los 100 escaños.

Actualización 12: Toma de pantalla del anterior mensaje:

Actualización 13: eleconomista.es:
'The Times' agita a los medios españoles con una encuesta muy favorable a Rajoy
Guirigay informativo en España a cuenta de 'The Times'. El rotativo británico ha publicado en su página web datos de una encuesta realizada por Sigma Dos. El sondeo eleva hasta casi 20 puntos la ventaja que el PP sacará al PSOE en las Elecciones 20-N.
El locutor Carlos Herrera hizo saltar la liebre en su programa de Onda Cero y muy pronto varios medios se han hecho eco de la noticia.


Actualización 14:
Termino con el texto. Creo que por ahora no puedo conseguir más información. Pero los datos parecen claros. Posibilidad de más de 200 diputados para el PP con el 48% de apoyos, posibilidad de menos de 100 diputados para el PSOE con el 28% de apoyos, y posibilidad también para IU y UPyD de formar grupo propio.

Actualización 15: Lo acabo de ver ahora mismo en Twitter:
the times:PP - 48% 195 - 200,PSOE - 29% - 107,IU - 6.7% - 11 UPyD - 3.8% - 4 CIU - 3.1% - 12 esc. PNV 6 y Amaiur 4, 2 Esquerra, BNG y CC

Actualización 16: Aquí está la toma de pantalla de la anterior información:

Actualización 17: Ahora sí, lo dejo (espero), porque creo que con las dos anteriores actualizaciones han quedado completamente claros los datos de la encuesta en cuestión.

Respondo aquí a Elentir, no vaya a ser que censure mi comentario en su blog


Me contesta Elentir a mi texto de ayer en un comentario en su blog. Como ya me censuró, sin venir a cuento, un comentario, le contesto aquí, donde no puede imponer su censura.

Ya sabía yo que me acabarías dedicando una entrada para cuestionar mi condición de liberal. Si es que te estás volviendo la mar de previsible, José…

Hombre, cuando a uno le censuran un comentario de respuesta perfectamente argumentada y respetuosa (muy liberal ello, ¿verdad?), y uno tiene su propio blog, pues lo normal es que lo utilice para contestar libre de censura. Digo yo.

Ya no sé cuántas veces algún bloguero de la Red Liberal me ha retirado el carnet por no estar de acuerdo con sus tesis, pero ya me resbala como el jabón.

Pues es su derecho, tanto de los unos como del otro.

Si para merecer tu peculiar carnet de liberal tengo que blanquear los anuncios etarras, aceptar que los políticos mientan y defender la trituración de la institución familiar por un gobierno socialista, por mí puedes coger ese carnet y quedártelo.

Aquí Elentir lo mezcla todo, supongo que para no sacar nada en claro. Pero voy con ello, por partes, para aclarar.

¿Cuándo he dicho yo que para ser liberal hay que "blanquear anuncios etarras"? La opinión sobre los anuncios de ETA ni quita ni pone al liberalismo.

¿Cuándo he dicho yo que para ser liberal hay que aceptar que los políticos mientan? Esa insinuación es simplemente una mentira de Elentir.

¿Y cuándo he dicho yo que para ser liberal hay que defender la trituración de la institución familiar por un gobierno socialista? Yo defiendo la familia, que es cosa muy diferente. Ahora bien, no intento imponer permanecer en un matrimonio en contra de su voluntad a nadie, que esa es la cuestión que Elentir confunde, supongo que a propósito, con "la trituración de la institución familiar". Aquí de lo que hablamos es simplemente de la libertad de disolver un matrimonio o de la obligatoriedad de permanecer dentro de él a la fuerza por un periodo de tiempo determinado. Yo defiendo lo primero y Elentir defiende lo segundo. Y lo que defiende Elentir no me parece liberal, en mi opinión. No se trata de otorgar ningun carnet, sino de expresar mi parecer. Y, repito, pretender obligar a dos personas a que permanezcan casadas por un periodo de tiempo en contra de su voluntad no me parece liberal.

A mí me importa tener argumentos, cargarme de buenas razones y defender la verdad, no que el listo de turno me otorgue ningún carnet.

Sí, ya, y supongo que por eso, porque tiene argumentos, se carga de buenas razones y defiende la verdad es por lo que recurre a la censura de un comentario que le responde con argumentos y respeto. En fin.

Eso sí, no esperes más respuesta mía que este comentario.

Yo no espero nada de nadie. Cada cual obra conforme a su libertad.

Si lo que buscas es notoriedad a base de atacarme en público, pinchas en hueso.

¿Atacarle en público? ¡Por favor! Unicamente expreso mi opinión en mi blog sobre su censura a mi último comentario en un tema y su falta de liberalismo al querer imponer la permanencia en el matrimonio contra la voluntad de los afectados. ¿Y eso es atacar? Que sensible está Elentir.

Otros lo han intentado antes que tú y se han quedado con las ganas. Tal como está España tengo cosas mejores que hacer que dedicarte una entrada.

Es muy libre de dedicar en su blog las entradas a los temas que considere oportunos. Vamos, como yo en el mío.

miércoles, 16 de noviembre de 2011

¿Elentir es liberal?

Posiciones contrarias al "divorcio express" y censura injustificada de un comentario. ¿Es esto liberalismo? Voy con ello.

Hace días entré en el blog de Elentir a través de Red Liberal y dejé a un texto suyo un comentario puntual. A partir de ahí el propietario del blog y un servidor entramos en un intercambio de opiniones que cualquiera puede seguir. Sí me llamó la atención que él en determinado momento habló de "la legalización del repudio", sin que yo supiera de que se trataba. Le pregunté y me explicó que se refería a "la legalización del “divorcio express”".

Helado me quedé.

Una vez que el propietario del blog dio por terminado el tema censuró mi última opinión. Dijo previamente, eso sí, que la entrada no era sobre el divorcio y que ya habíamos debatido de más sobre el tema... dejando de lado que fue él quien sacó el tema y no yo.

O sea, que para Elentir la libre decisión de dos personas de romper el contrato matrimonial es "repudio", algo de lo que por supuesto él está en contra. En el debate se puede ver que Elentir defiende insistentemente la anterior ley del divorcio (me gustaría saber si la defendía igual en 1981, cuando se aprobó; pero esa es otra cuestión), que obligaba a los cónyuges a permanecer un año casados en un estado llamado separación antes de poder iniciar el proceso de divorcio en sí. Vamos, que había que hacer dos procesos, uno de separación y otro de divorcio.

Mis argumentos son extremadamente simples. Personalmente no me gusta el divorcio, pero nadie soy para imponer mis ideas a otra persona; el Estado no puede obligar a dos personas a permanecer casadas (por lo menos un año en el caso de la anterior ley de divorcio) cuando no lo desean; la ley del "divorcio express" no obliga a nadie a divorciarse, los que quieran pueden seguir casados toda la vida. Los argumentos de Elentir ahí están, para el que quiera leerlos.

No me sorprenden dichas posiciones en personas de extrema derecha, siempre dadas a imponer sus ideas a los demás. Pero sí me sorprenden en alguien que dice ser liberal. Aunque claro, no es lo mismo ser liberal en cuestiones económicas que ser liberal en cuestiones de índole personal. Y es que, por lo que se ve, hay mucha extrema derecha disfrazada de liberalismo bajó la ligera túnica de la defensa del libre mercado.

martes, 15 de noviembre de 2011

Esto es democracia y lo demás cuento

Se me pasó la fecha, pero el pasado día 8 se celebraron votaciones en Estados Unidos sobre muy diferentes temas, dependiendo de la ciudad, condado o estado.
Esto es democracia y lo demás cuento.

lunes, 14 de noviembre de 2011

Un claro ejemplo de votantes y no de ciudadanos

Hablaba ayer de que los europeos, salvo excepciones, se consideran a sí mismos votantes y no ciudadanos. Un ejemplo son los italianos. No puedo entender como han soportado a un sujeto tan incalificable como Berlusconi durante unos diez años. Y al final no han sido ellos quienes lo han sacado, sino los líderes europeos. Tiene gracia (en un decir) la cosa.

Dramón socialista: El Mundo 198-112 y ¡El País 196-110!

El Mundo (completa y gratis)
El País

domingo, 13 de noviembre de 2011

Pues nada, que no habrá referéndum en Grecia

Escribo del tema con total desgana, pero creo que debo hacerlo, ya que lo mencioné en el pasado en varias ocasiones (uno, dos, tres, cuatro y cinco) y quiero cerrar el asunto.

Con toda probabilidad el anuncio de Papandreu de un referéndum no fue precisamente una actitud puramente democrática, sino una apuesta contra la Unión Europea para conseguir condiciones aún más ventajosas. Y perdió. Bueno, perdió él y perdió la democracia. Como dije, los ciudadanos griegos tenían todo el derecho del mundo a decidir si querían hundirse en el abismo de la bancarrota nacional, con un dracma equiparable a cromos y ajustes económicos bestiales vía inflación descontrolada, o por el contrario apretarse el cinturón (también a lo bestia), pero de forma controlada y dentro del euro. Pues nada, que no habrá referéndum. Hay nuevo Gobierno en Grecia, que ha decido aceptar las condiciones de la Unión Europea.

¿Cuándo finalmente Europa empezará a considerar a sus ciudadanos mayores de edad políticamente y les dejará tomar las decisiones directamente por sí mismos? Tal vez nunca, porque los europeos, salvo excepciones como Suiza, no parece que quieran luchar por ser ciudadanos, y prefieren conformarse con ser únicamente votantes.

El gran dedo de la derecha y la raquítica democracia de la izquierda

Muchas veces me he preguntado la razón por la que en España la derecha siempre tiene que estar a la defensiva (salvo la excepción de la presente campaña electoral, por las razones de sobra conocidas) y la izquierda no tiene por qué justificar los desmanes, pasados y presentes, que ha defendido. O por qué la izquierda goza en España de ese plus de legitimidad que hace que sus ideas sean aceptadas sin más, mientras que las de la derecha tienen que ser demostradas hasta la saciedad. O la causa de que, por ejemplo, un Gobierno malo, malo, malo, como el de Zapatero en la anterior legislatura, revalide su victoria, mientras que las justas denuncias de la derecha caen en saco roto.

Probablemente hay muchas razones para ello, unas de largo alcance y otras coyunturales. En este texto quiero tratar una de las primeras.

Creo que el gran error de la derecha ha sido es la conexión, sin posibilidad de disimulo, con el franquismo, vía Fraga-Aznar-Rajoy. Y, además, la falta de democracia interna en el PP, problema que es consustancial a todos los partidos políticos españoles, pero que en el caso del partido derechista se agrava hasta límites insospechados. Y es que hay que recordar que el gran líder de la derecha, Manuel Fraga, fue quien nombró como su sucesor a Aznar, el cual a su vez nombró heredero a Rajoy. Y no hay más. Solo un gran dedo, el del líder de turno, que decide quien será en que le suceda.

Mientras tanto en el PSOE las cosas han estado un poco mejor. Por más que la democracia interna brille por su ausencia (como sucede, repito, en todos los partidos políticos españoles), al menos Zapatero se las tuvo que ver con Bono y Rosa Díez en aquel Congreso del partido. Y ganó contra todo pronóstico, ya que el candidato oficialista era Bono. Indudablemente la cosa cambió, y mucho, con la autoimposición pura y dura de Rubalcaba como candidato a las próximas elecciones generales.

Democracia pequeña la del PSOE, más bien raquítica, pero algo es algo, aunque muy poco. Peor está el gran dedo que preside a la derecha, y del que en algún momento tendrá que escapar.

sábado, 12 de noviembre de 2011

Tenía (tendrá) que pasar

La Presidenta de facto de la Unión Europea, Angela Merkel, junto con el Vicepresidente también de facto de la misma UE, Nicolas Sarkocy, han acordado montar su propio grupo monetario. Tenía que pasar, porque evidentemente los ciudadanos de los países ricos se están dando cuenta que griegos, portugueses, irlandeses e italianos les están tomando por tontos.

Sí, ahora lo niegan, pero está claro que es algo que tendrá que ocurrir, más tarde o más temprano. No hay solución. Los países que quieran vivir por encima de lo que pueden costearse tendrán que asumir las consecuencias, pero es de cajón que no pueden seguir viviendo a costa de los países ricos.

Y es que el valor del euro en su creación fue hecho a base de determinados porcentajes aportados por cada moneda de cada país participante (escribo de memoria) y quien más porcentaje aportó fue el marco alemán, seguido del franco francés. En esas condiciones es normal que Alemania y Francia quieran salvar "su" moneda de aquellos que la están utilizando para su propio beneficio y en perjuicio de ellos.

El nuevo emperador romano del PP

Yo espero que este tipo nunca llegue a Presidente, porque si un día lo hace se va a creer Cesar Augusto como poco.

viernes, 11 de noviembre de 2011

Salvajes, ignorantes, sanguinarios y religiosos

Vale la pena leer todo el texto, pero me quedo con esos cuatro adjetivos, que el autor aplica a los nuevos gobernantes libios, pero que yo hago extensivo a todos los islamistas. Y es que sin lugar a dudas la vida no vale lo mismo en un país occidental que en un país musulmán.

"Gracias" Felipe González por los GAL

Ayer escribí lo que le debemos agradecer a Aznar en la actual situación de teórico cese definitivo del terrorismo etarra. Hoy, como prometí, quiero escribir sobre lo que es posible que le debamos
"agradecer" a Felipe González en un futuro bastante cercano.

De todos es sabido que el mundo político filoetarra habla constantemente de todas las víctimas. ¿Y por qué? Pues porque durante el Gobierno cuyo Presidente era Felipe González se creó desde dicho Gobierno una trama de terrorismo de Estado, en la que se cometían ejecuciones extrajudiciales, es decir asesinatos, de terroristas de ETA, los famosos GAL (¿pero no es que los socialistas estaban en contra de la pena de muerte?).

¿Y qué fue de aquellos asesinos a sueldo del Estado Español durante el Gobierno de Felipe González como Presidente y de los miembros del Gobierno que se demostró que participaron en su creación? Unos fueron condenados a cortas penas de prisión, otros fueron indultados por el Gobierno de Aznar, otros fueron puestos en libertad por supuestos problemas de salud, y todos ellos gozaron de ventajosas condiciones mientras estuvieron en prisión.

Pues bien, todo ello (los asesinatos de los GAL y las ventajas de los asesinos de los GAL) será utilizado con toda seguridad por los asesinos de ETA para arrancar al Estado Español todo lo que puedan. Lo dicho, "gracias" Felipe González.

Posibles objetivos y rutas de un ataque de Israel a Irán

Pinchar en el gráfico para agrandar.

ETA intenta desesperadamente ayudar al PSOE

Los de ETA están tan desesperaos ante la pronosticada arrolladora victoria del PP que han vuelto a aparecer para intentar echar una manita a los socialistas.

Tres puntos, tres.

El primero, ETA asegura que 'el desarme está en la agenda' y se ve 'dispuesta a adoptar compromisos'. Independientemente que es una buena noticia que ETA hable de desarme, lo que es evidente es que se han dado cuenta que se quedaron cortos en el anterior comunicado, e intentan arreglarlo... antes de las elecciones. En fin, blanco y en botella, ¿no?

El segundo, ETA niega reuniones con el Gobierno aunque admite 'conocimiento mutuo'. O sea, que el Gobierno sabe que existe ETA y ETA sabe que existe el Gobierno; vamos, que antes ninguno de los dos sabía que existía el otro. Y, claro, tienen que negar reuniones (o sea, negociaciones directas) con el Gobierno no vaya a ser que esa sospecha le vaya a costar algunos votos a los socialistas.

El tercero, de todo ello el PP está al corriente, queriendo implicar en la cuestión a los 'populares'. Vamos, que de lo bueno los responsables son los del PSOE y de lo malo los responsables son los del PP. Intentará ser ingenioso, pero a mí me resulta bastante burdo.

A los etarras ya solo les falta un nuevo comunicado, entrevista, pancarta o lo que sea diciendo: "Vota PSOE... ¡por favor!"

jueves, 10 de noviembre de 2011

Pobre Jaime Bayly

No conozco del sujeto en cuestión nada más que lo leído en el blog de Losantos. Pero me da pena. Un casi cincuentón dejando embarazada a una veinteañera. Y en Estados Unidos, él con la nacionalidad de dicho país y ella sin la misma, él con una posición social y económica envidiable y ella sin nada de eso.

Cualquiera que viva en este país y sepa como funcionan las cosas aquí se dará cuenta de que hay un altísimo riesgo de que esa mujer esté con ese hombre únicamente por los beneficios (legales, sociales y económicos). Dice Losantos que "debe procurarse un escudo legal todo lo fuerte que pueda". Ja. Acierta cuando a renglón seguido dice que "y siempre será poco". Sí, eso sí.

Las leyes de manutención de hijos en Estados Unidos son brutales para los hombres, y no digamos ya si el hombre en cuestión tiene una posición económica mucho más privilegiada que la mujer. Contra mantener a los hijos no hay recurso. Hay que hacer lo que diga el juez y punto.

Si cuando la niña de veinte que aparenta quince consigue su residencia permanente en Estados Unidos decide conseguirse uno bastante más joven que el cincuentón y dejar a éste en la estacada, Bayly no podrá hacer nada sino pagar la cantidad que el juez le imponga para mantener a su hija (o hijos en ese punto). Lo cual, dicho sea de paso, dada la desahogada posición económica del personaje, será más que suficiente para mantener también a la ex y a la pareja de la ex. ¿Dirá entonces el cincuentón "que me quiten lo bailao"? Allá él.

Gracias Aznar

Tanto los socialistas como los extremistas derechistas olvidan que si el 20-O puede pasar a la historia de España como el final del terrorismo etarra es gracias a Aznar.

Fue el anterior Presidente de Gobierno cuando allá por el 2002, tras uno de los asesinatos etarras, pronunció la frase «Hasta aquí hemos llegado» y actuando en consecuencia sacó adelante la Ley de Partidos Políticos, iniciando en cuanto se aprobó los trámites para la ilegalización del mundo político etarra, encabezado por Batasuna. Aquella enérgica actuación posibilitó el total arrinconamiento político del mundo batasuno y colaboró al ahogamiento económico del mismo, ya que no podían recibir ningún ingreso de las fuentes públicas.

Nueve años después parece que en el mundillo etarra los de la palabra han pasado a liderar el grupo sobre los de las pistolas, aparentemente convenciéndoles de que a base de bombas y tiros en la nuca y fuera de las instituciones no había nada que hacer, por lo que había que regresar a esas instituciones, para lo que era necesario abandonar las explosiones y los disparos.

Y todo lo anterior gracias a Aznar. Que lo olviden los socialistas es totalmente comprensible, por simple estrategia electoral. Pero que lo olviden los extremistas derechistas no se puede entender; o tal vez sí, en función de su fanatismo.

Verdades como puños

La verdad es que siempre he tenido una cierta debilidad por Iñaki Anasagasti, a pesar de sus ideas nacionalistas extremas. Y es que el hombre no tiene nunca pelos en la lengua para hablar de la monarquía y sus allegados, lo cual sigue demostrando en el caso presente. Lo que dice ahora son verdades como puños:

Para el senador nacionalista, el problema es que trata a la Familia Real, "empezando por el padre", con "tanta impunidad que nunca ha habido ninguna posibilidad de controlar nada". En este sentido, afirmó que tanto el PP como el PSOE son "muy culpables", y lamentó que siempre "han mirado con mucha sospecha" a quienes avisaban que, sin someter a la monarquía a escrutinio público, "esto se desmadra".

Y estoy completamente de acuerdo con él. Lo de Iñaki Urdangarín no es la enfermedad, sino el síntoma. Desde Juan Carlos para abajo todos se creen que están por encima de todo, de la ley, de los ciudadanos, de los periodistas, etc. Elena amenaza a periodistas, Felipe se pone en plan chulo con una ciudadana, Juan Carlos hace lo que quiere y cuando quiere. No vale la pena seguir con los despropósitos de esta gente hacia los que considera sus inferiores. Síntomas de una posición de prepotencia que nadie somete a escrutinio.

Ellos son una casta especial no porque así sea, sino porque, como bien dice Anasagasti, así se lo han permitido el PP y el PSOE. Y ahora llega lo del robo a los ciudadanos de Urdangarín. Y lo que habrá que nunca nos llegaremos a enterar, empezando por los oscuros negocios de "Su Majestad" con "Sus Majestades" petroleras árabes.

En fin, veremos en qué acaba la cosa. Pero no quisiera yo estar en los zapatos del juez que está llevando el caso contra Urdargarin.

La guerra que viene

Ya lo sabíamos, pero ahora, una vez más, la OIEA confirma que Irán tiene capacidad para construir un arma nuclear. ¿Y qué pasará?

Por parte de Irán que nadie espere que después de 20 años de avances en su proyecto nuclear y de miles de millones de dólares invertidos en el asunto ahora lo va a abandonar porque sí; y es que la OIEA simplemente ha dicho lo que ya se sabía desde hace largo tiempo. Y, por si había alguna duda, Ahmadineyad afirma que no retrocederá "ni una pizca" en su programa nuclear.

Por el lado de la comunidad internacional, absolutamente nada. Ya China y Rusia, esas dos grandes democracias con derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, han dicho que bueno, que sí, pero que no es para tanto. La Unión Europea, tan diplomáticos ellos, se quedarán en lo de siempre, palabras, palabras y más palabras. Y Estados Unidos nada puede hacer en solitario.

Bueno, sí. Estados Unidos podrá apoyar a Israel cuando dicho país ataque las instalaciones nucleares de Irán. Porque por desgracia esa será la única solución. Los demás pueden ver los toros desde la barrera, pero no así Israel, porque Irán ya ha dejado bien claras sus intenciones: Israel debe ser borrado del mapa e Irán está decidido a erradicar a Israel.

A Israel le va su supervivencia como nación en el asunto. Por ello no es una cuestión de si sucederá o no, sino de cuando sucederá. Estoy convencido de que Israel esperará el máximo que le sea posible, pero cuando sepa que el riesgo de que Irán se convierta en potencia nuclear es inminente atacará. Así que no me extrañaría nada que dentro de no mucho tiempo nos encontremos cuando nos conectemos a internet con la noticia del ataque de Israel a Irán.

miércoles, 9 de noviembre de 2011

Daniel Ortega arrasa en Nicaragua

El partido de Daniel Ortega consiguió más del 62% de apoyo electoral, más del doble que su inmediato seguidor, el Partido Liberal Independiente. Aunque hubo denuncias de fraude, y todo apunta a que efectivamente fue así en determinados casos, los números no parecen ofrecer dudas de lo que los votantes nicaragüenses desean. Después de años de inseguridad política, parece que Ortega le está dando al país una cierta estabilidad, y ello los electores lo están viendo. Indudablemente el problema vendrá, ya que Ortega claramente se está aferrando al cargo, a la hora en que tenga de dejarlo, ya que, conociendo como se las gastan en Nicaragua, ello podría incluso derivar en serios conflictos entre los nicaragüenses. Pero para ello quedan por lo menos cinco años.

La noche de los cristales rotos

Hace hoy 73 años que sucedió la espantosa noche para los judío alemanes, que por desgracia fue solo el comienzo de la terrible persecución que sufrieron en la Alemania nazi, y que solo terminaría cuando las fuerzas aliadas ganaron la II Guerra Mundial. Vale la pena recordar la historia para que jamás se vuelva a repetir.

Pues sí, Rajoy ganó el debate

Todos los sondeos de opinión da como vencedor del debate a Rajoy sobre Rubalcaba, por entre cinco y diez puntos, con una media de casi ocho puntos. Por otra parte también expertos en el tema dicen que Rajoy venció. No hay duda, el candidato del PP consiguió una clara victoria, sin llegar a abrumadora, sobre el candidato del PSOE.

El yerno del rey acusado de "apoderarse de fondos públicos"

Así, como suena. Iñaki Urdangarin, casado con la hija menor de los reyes, Cristina de Borbón, está acusado en un auto judicial de montar un entramado de sociedades para apropiarse ilegalmente de dinero público. Aquí dejo la noticia.

Momento clave para saber la verdad sobre el 11-M (Actualizado)

La Audiencia Provincial de Madrid debe decidir si archiva la causa contra Manzano o por el contrario le lleva a juicio. Lo destacable es que el fiscal dice que los restos del 11-M "desaparecieron" en la unidad Tedax de Sánchez Manzano, lo que evidentemente es gravísimo. Concretamente estas palabras ponen los pelos de punta:

El fiscal Conrado Sáiz señala que la investigación de los hechos debe continuar ya que en este momento de la instrucción consta que "las evidencias recogidas en los cuatro focos de las explosiones fueron trasladas a las instalaciones de la Unidad Central de los Tedax de donde en algún momento desaparecieron sin que nadie dé razón de su destino".

La única forma de poder saber algo más de lo que ya sabemos (que no es mucho) es llegar a un juicio oral, donde se sabe como empiezan las cosas, pero no como terminan.

Aprovecho para decir que sigo archivando en mi texto sobre la campaña 11-M, todavía queremos saber la verdad todas las noticias al respecto.

Actualización:
Artículo de "El Mundo":
Se abre una puerta para conocer la verdad del 11-M
Las víctimas celebran que la Fiscalía apoye su acusación contra Sánchez Manzano

Una segunda mujer acusa a cara descubierta a Cain de acoso sexual

La situación del candidato republicano a la nominación por dicho partido Herman Cain se complica por momentos. Si ayer hablaba de las acusaciones de Sharon Bialek, hace pocas horas una segunda mujer, Karen Kraushaar, ha dado la cara para acusarle de acoso sexual.

Esto es importante porque la defensa de Cain era básicamente que las acusaciones eran anónimas. Bueno, pues ya no lo son, porque dos mujeres han dado la cara (no fea, por cierto) para acusarle. Y todo apunta que la situación se va a seguir complicando.

Como ya dije, todo esto apunta a que va a acabar con la carrera política de Herman Cain. Aunque habrá que seguir las encuestas de preferencias republicanas, no creo que las mismas sean determinantes, porque personalmente creo que este hombre no va a llegar a las primarias, que comenzarán el 3 de enero.

martes, 8 de noviembre de 2011

Rajoy bien, Rubalcaba tramposo


No pude ver el debate en directo, pero en cuanto llegué a casa lo vi en Youtube, sin leer previamente ninguna opinión sobre el mismo, y la conclusión a la que llegué es que Rajoy, sin llegar a estar brillante, estuvo bien, dejando meridianamente claro que España está como está por culpa de los socialistas; cuando Rubalcaba le echó la culpa a Estados Unidos, Grecia y demás, Rajoy estuvo brillante, probablemente en su mejor momento del debate, al comparar la situacióne española con la de Alemania y Francia. Mientras tanto Rubalcaba ejerció de inquisidor contra Rajoy, y lo hizo además con trampas, interrumpiéndole continuamente, y al final siguió con sus interrupciones incluso cuando ya no tenía más tiempo.

El debate me ha recordado un partido de fútbol en el que al mejor delantero le colocan un marcaje férreo del mejor defensa, pero férreo y sucio porque el defensa es un marrullero.

Por lo demás, vi un Rajoy en posición de Presidente, pero sin arrogancia; y vi también, sorprendentemente, un Rubalcaba en posición de líder de la Oposición, y además en plan chulo y arrogante. Y claro, al final el socialista tuvo que sacar el asunto del final del terrorismo (¿final? está por verse, espero que sí) para diplomáticamente apuntarse el tanto.

Propuestas pocas, pero tampoco la situación da para más. El PP y el PSOE son tan parecidos (salvo la defensa de la vida, con temas como aborto y eutanasia), y la situación económica es tan mala que el que llegue al Gobierno, el PP casi con toda probabilidad, tendrá que hacer lo que pueda durante los dos primeros años (posiblemente más recortes y más impuestos), y luego ya veremos.

No me extraña que en estas circunstancias hasta "El País" reconozca que Rajoy ganó el debate. Se puede engañar a todos algún tiempo (Zapatero lo hizo hace tres años y medio), se puede engañar a algunos todo el tiempo (Rubalcaba cosechará un buen puñado de votos, que le darán más de cien diputados, cuando en cualquier país serio el PSOE estaría a punto de quedarse en una veintena y UPyD se levantaría como el principal partido de la oposición), pero es imposible engañar a todos todo el tiempo (la mayoría de los españoles se han dado cuenta de la catadura del candidato socialista).

En fin, que las trampas de Rubalcaba no consiguieron evitar que Rajoy hiciera un buen trabajo, sin llegar a ser extraordinario.

"El fiscal también ve delito en los favores que Blanco hizo a Orozco"

Las nuevas revelaciones de "El Mundo", que implican al ministro socialista hasta el cuello (llamadas, sms), completas y gratis.

'Cain me tocó los genitales y me puso la cabeza en su entrepierna'

Bye bye Cain. Las explosivas declaraciones de Sharon Bialek del descarado acoso sexual a cambio de darle trabajo serán el final de la carrera política del candidato republicano. Hasta ayer seguía el primero en las preferencias de su partido, pero con toda seguridad eso va a cambiar en los próximos días, porque estoy seguro de que los electores más conservadores del Partido Republicano le van a retirar su apoyo. El gran beneficiado puede ser Mitt Romney, que se podría quedar prácticamente sin rivales reales por la nominación. En fin, otra carrera política que toca a su fin por un lío de faldas.

lunes, 7 de noviembre de 2011

Las acusaciones de la juez contra José Blanco publicadas por "El Mundo", completas y gratis

La juez aprecia indicios de que Blanco cometió delitos penados con cárcel

Blanco habló con su primo tras el pago de 200.000 de Dorribo

Memoria histórica: Ese asesino llamado Santiago Carrillo


Hoy hace 75 años que se produjeron los primeros asesinatos de las matanzas de Paracuellos, que duraron casi un espantoso mes. El artículo pone los pelos de punta, a pesar de su insoportable olor a izquierdas y su falta de objetividad. Pero aún así la culpabilidad de Santiago Carrillo en los asesinatos queda totalmente clara. Unos dicen que los ordenó, otros que sabiendo lo que pasaba miró para otro lado. Sea como fuere el cargo de responsabilidad directa que ocupaba en aquellos momentos sobre los que materialmente perpetraron los asesinatos masivos le hace corresponsable de dichas muertes o responsable directo. Por eso no cabe calificar a Santiago Carrillo sino como asesino.

domingo, 6 de noviembre de 2011

Premios a este rincón


Desde hace algún tiempo había ido construyendo un blog auxiliar llamado El rincón de la libertad (premios), como agradecimiento a aquellos que, injusta y generosamente, le han otorgado algún premio a este rincón.

Lo he tenido abandonado, pero finalmente lo he terminado y lo he enlazado desde la columna izquierda de este blog. Ahí queda, como recuerdo de los premios.

GAL

Leer a Felipe González y Alfonso Guerra hablando de ETA me ha recordado a los GAL, tanto que he recopilado en el archivo del blog los textos donde he mencionado el tema. Y dentro de muy poco escribiré sobre aquella barbaridad cuando, recordemos, estos dos sujetos eran Presidente y Vicepresidente en España.

sábado, 5 de noviembre de 2011

La doctrina de la muerte en Europa

Ya escribí sobre la doctrina de la muerte en España. Pero, por desgracia, el español no es un caso aislado dentro de Europa, ya que esta doctrina, la de la muerte, parece que es cada día más popular en el continente europeo.

Veamos unos ejemplos:

Sobre el aborto: El Consejo de Europa quiere que el aborto sea legal y accesible en todo el continente.

Vamos, que las autoridades europeas quieren que un ser humano no nacido no tenga la menor protección, y que pueda ser asesinado libremente. Terrible.

Pero la cosa no acaba ahí. Vayamos ahora con la eutanasia:

El Gobierno holandés, partidario de legalizar la eutanasia para bebés, discapacitados psíquicos y dementes.

¿Qué decir? ¿Dónde está la frontera entre una vida que merece ser vivida y otra que no? ¿Quién lo decide? ¿Por qué?

El caso holandés de la eutanasia me parece de lo más espantoso. Las autoridades europeas cada día están más cercas de convertirse en unos nuevos nazis, que deciden que solo los "perfectos" merecen vivir.

Dramático 195-116 del CIS


El CIS ha hablado, y sus palabras no han podido ser ni mejores para el PP ni peores para el PSOE. El gráfico lo dice todo.

viernes, 4 de noviembre de 2011

6 de marzo del 2006: "El final del terrorismo no es la meta"

En estos días me han dicho de todo, debido a mi opinión sobre el comunicado de los etarras. Pues bien, hace más de cinco años escribí sobre el tema un artículo que dejaba bien clara mi posición, la misma que sigo defendiendo en el día de hoy.

"Misiles de Gadafi en manos de Al Qaeda"

Objetivos potenciales: Vuelos de pasajeros en Europa, Estados Unidos y Asía. La cosa está fuera de control.

¿Es España "un bien moral"?

España es un bien moral dice Juan de Dios Dávila y se queda tan ancho.

Pues no. Lo que es un bien moral es la libertad de los españoles, que es cosa muy diferente. Y partiendo de ello España es un país con unas fronteras que pueden cambiar a voluntad de sus ciudadanos. Lo que son incuestionables son los individuos, pero las fronteras en las que esos individuos viven son absolutamente cuestionables. Los que tienen derecho moral a la libertad son las personas, pero no los territorios por el hecho de serlos, llámense como se llamen.

Por eso el lema "A España servir hasta morir" que se menciona en el artículo es una auténtica barbaridad. Se puede defender morir por la libertad, individual o colectiva, pero defender morir por unas fronteras por el mero hecho de serlas es una auténtica estupidez, o peor aún, un auténtico extremismo fanático.

Pero ya sé que "España" y "libertad" son dos términos idénticos en la mente de muchos, y cuando pueda existir una contradicción entre los dos siempre se quedarán en la práctica con la primera palabra en detrimento de la segunda. ¿Liberales? ¡Bah! Solamente fascistas.

jueves, 3 de noviembre de 2011

Libertad sin ira



Dentro de unas pocas horas comenzará oficialmente la campaña electoral para las elecciones generales, algo que en mi opinión nunca tuvo mucho sentido y cada vez lo tiene menos. Pero bueno, sea como fuere, desde el día de hoy hasta el mismo día de las elecciones quiero mantener en la portada del blog un vídeo que me trae recuerdos de mi época de juventud. Libertad sin ira, del grupo Jarcha. Es mi deseo y mi esperanza, tanto durante la campaña electoral como después.

No está mal el programa del PP

He leído el programa del PP, y la verdad es que no está mal. Destaco cuatro puntos que son los que más me han llamado la atención.


Uno:

La maternidad debe estar protegida y apoyada. Promoveremos una ley de protección de la maternidad con medidas de apoyo a las mujeres embarazadas, especialmente a las que se encuentran en situaciones de dificultad. Impulsaremos redes de apoyo a la maternidad. Cambiaremos el modelo de la actual regulación sobre el aborto para reforzar la protección del derecho a la vida, así como de las menores.

Hace nueve meses Rajoy se comprometió efectivamente a cambiar la ley del aborto, volviendo a la regulación anterior. Yo en el título de aquel texto escribí la palabra "derogar", la cual Rajoy no pronunció, si bien parecía que estaba implícita en su afirmación. En cualquier caso no creo que el PP pueda decir más en su programa de lo que dice en las actuales circunstancias, para no dar cancha al oponente. Lo importante será lo que hagan cuando lleguen al Gobierno. Y eso nadie lo sabe.

Dos:

Reformaremos el sistema de penas del Código Penal, introduciendo la pena de prisión permanente revisable, la posibilidad de aplicación de medidas de seguridad postpenales, el cómputo de beneficios penitenciarios sobre cada una de las penas impuestas, y una nueva regulación de la multirreincidencia.

Lo toqué en el blog, y tengo dos campañas sobre el asunto, una sobre la cadena perpetua para los criminales y otra por un mayor castigo para los culpables. Lo que dice el PP que va a hacer si llega a gobernar va completamente en la línea de lo que yo deseo. Me alegro.

Tres:

No negociaremos con terroristas ni por la presión de la violencia ni por el anuncio de su cese. Éste será un principio básico de la política de seguridad del Estado. Promoveremos el reconocimiento y la memoria de las víctimas, y apoyaremos las iniciativas de la sociedad civil en este sentido.

Me parece muy importante esta afirmación. No habrá negociación con los terroristas ni cesión ante ellos. Se dará valor a las víctimas. Totalmente de acuerdo.

Cuatro:

Modernizaremos la administración española en el exterior para hacer más eficiente la atención a los españoles. Agilizaremos, en colaboración con las comunidades autónomas, los trámites de retorno a España de aquellos españoles en el exterior que quieran hacerlo, suministrando información, acceso a ayudas y abreviando los procedimientos administrativos necesarios.

Bien por lo que me toca.


No va mal encaminado el Partido Popular en su programa. Otra cosa será si lo cumple. Espero que sí.

La estupidez de comparar el País Vasco con Kosovo

Tanto los extremistas nacionalistas como los extremistas españolistas (es verdad que los extremos se tocan) están comparando el País Vasco con Kosovo, los primeros porque amarían el resultado y los segundos porque lo temerían.
Los dos grupos se basan en el resultado de los independentistas vascos de Bildu, que cosecharon en las pasadas elecciones municipales algo más de un 26% de los votos. Pues bien, ambos están cometiendo una enorme estupidez.

La composición étnica de Kosovo es en resumen la siguiente: 92% de albanos, 4% de serbios y 4% de otros (turcos, bosnios, romaníes, etc.).

Mientras tanto el resultado de las elecciones municipales de 1995 en el País Vasco (las tomo porque fueron las primeras de ese género tras la fusión entre PSE y EE) arrojaron estos resultados en porcentajes de voto (mucha atención, porque en estas elecciones participó Herri Batasuna):

EAJ-PNV 28,36%
PSE-EE/PSOE 17,17%
PP 14,67%
HB 14,63%
EA 10,82%
EB-B 7,29%
ICV-EHE/GORORDO 2,93%
U.AL. 1,97%

Si sumamos los apoyos nacionalistas y no nacionalistas nos encontramos con lo siguiente:
Nacionalistas (incluyendo EB): 64.03%
No nacionalistas: 33.81

Y ahora vayamos a los porcentajes de las recientes elecciones municipales de este año el País Vasco:

EAJ-PNV 30,74%
BILDU 26,03%
PSE-EE/PSOE 16,71%
PP 13,83%
EB-B 3,2%
ARALAR 2,89%
H1! 0,87%
UPYD 0,63%

Vamos con la suma de nacionalistas y no nacionalistas:
Nacionalistas (incluyendo EB): 63.73
No nacionalistas: 31.17

Es decir, que los porcentajes se mantienen prácticamente invariables 16 años después (la subida espectacular de Bildu se debe únicamente a que han apoyado dicha coalición los antiguos votantes de EA, es todo). Y mientras en Kosovo la diferencia es de 92-8 en el País Vasco la diferencia es de 64-31. Eso por no mencionar que Kosovo partió de un espantosa guerra contra Serbia, mientras que el País Vasco ha tenido garantizadas todas las libertades dentro de España.

Sí, los nacionalistas son 2 de cada 3, lo sé. Pero esa proporción no es suficiente para proclamar la independencia de forma unilateral como lo hizo Kosovo. Comparar el País Vasco con Kosovo es, repito, una estupidez.