viernes, 29 de noviembre de 2013

25 de mayo del 2014, elecciones europeas en España

 
Acabo de incorporar un enlace en "es noticia" a dicha sección en el electometro, donde se pueden seguir las encuestas sobre dicha elección.

jueves, 28 de noviembre de 2013

Estados Unidos comenzó siendo comunista


Hoy celebramos el Día de Acción de Gracias en Estados Unidos. Aprovecho para enlazar este artículo, que habla del curioso comienzo de Estados Unidos como comunista, lo cual fracasó estrepitosamente. Dicen que perseverar en el error es de necios y rectificar es de sabios. Estados Unidos rectificó rápidamente, y no por casualidad hoy está donde está.

miércoles, 27 de noviembre de 2013

martes, 26 de noviembre de 2013

Venezuela, rumbo a un desastre de impredecibles consecuencias

 
La foto no de deja lugar a la menor duda. Lo que se está produciendo en Venezuela es un robo a mano armada por parte del Gobierno.

Recuerdo como, estando yo en Miami, en vísperas de la anunciada primera victoria de Hugo Chávez llegaban y llegaban venezolanos con todo su dinero, huyendo del más que previsible comunismo que se avecinaba (produciendo, lo recurdo muy bien, un considerable incremento en los bienes inmuebles, ya que era donde masivamente invertían sus fondos). No se equivocaban. Hoy Venezuela es un país destruido, comparable posiblemente en muchos aspectos a Nicaragua (país este último que conozco personalmente).

La última ocurrencia de Maduro daría gracia de no ser por el dramatismo que encierra, que puede llegar a convertirse en tragedia. ¿A quién se le puede ocurrir confiscar y vender a bajo precio determinados artículos, con el agravante de que, además, no son artículos de primera necesidad? A él. Recuerdo que cuando leí la noticia pensé que con esos truenos nadie va a invertir en Venezuela y los que puedan se marcharán a toda prisa, además de que aquellos que no puedan irse se dedicarán a otra cosa que no sea invertir su dinero para que el Gobierno se lo quite. Es literalmente como matar la gallina de los huevos de oro. La gente tendrá todo lo que quiera por unos pocos días, unas pocas semanas a lo máximo. Y después, nada.

Venezuela es un país productor y exportador de petróleo. Es decir, que tiene suficientes recursos para que a su población no le faltara de nada. Pero, en cambio, le falta de todo, por culpa de un comunismo fanatico y sin sentido. No me explico la razón por la que los gobernantes venezolanos no han optado por seguir una senda izquierdista similar a la de Brasil o Chile, con una socialdemocracia que se lleva bien con el libre mercado.

En cambio Maduro ha entrado en una senda explosiva que es la de que echar la culpa de todos los males a los que tienen algo, un camino en el que, conociendo su nulo juicio, perseverará hasta el final, cueste lo cueste. Y puede que lo que cueste sea mucho, demasiado. Porque en esas condiciones los pobres culparán de todos sus males (que serán muchos, cada vez más) a los ricos. Y ese cículo vicioso solamente tiene un final, que no es otro que el enfrentamiento civil entre los venezolanos. Pobreza y guerra. Como siempre digo en estos casos, me quiero equivocar.

lunes, 25 de noviembre de 2013

Mi voto: adiós PP, hola UPyD

Desde 1982, año en que pude hacerlo por primera vez, siempre voté AP y PP (tapándome la nariz, eso sí), con la sola excepción de unas elecciones conjuntas municipales, autonómicas y europeas, en la época del lamentable Hernández Mancha, en las que en las dos primeras vote al CDS y en las terceras al PSOE. En todas las demás, repito, AP primero y PP después.

Pues bien, eso se acabó. La suciamente política renovación del Consejo General del Poder Judicial ha sido la gota que ha colmado mi particular vaso de la paciencia. Antes habían sido los continuos escándalos de corrupción en el PP, sus cobardías sobre el 11-M, sus apaños con el PSOE en determinados asuntos, sus connivencias con los nacionalistas, etc.

A partir de ahora, y mientras el PP no cambie su modo de hacer política, mi voto irá para UPyD. Qué sí, que sí, que son socialdemócratras. Pero los del PP también. Y al menos UPyD defiende la unidad de España sin complejos, la independencia del poder judicial, leyes anticorrupción, etc. Lo harán por populismo, sí, pero es lo que hay que hacer. No sabemos lo que darán de sí, pero de estos sí lo sabemos, y bien; absolutamente nada. Y sí, me gustaría más votar al P-Lib, pero creo que sería un voto perdido, puramente testimonial, porque las posibilidades que tienen que conseguir representación parlamentaria son completamente nulas.

Por eso, adiós PP y bienvenida UPyD.

domingo, 24 de noviembre de 2013

¿Dictadura judicial en Estados Unidos?

¿Es Estados Unidos una democracia? En teoría sí. Pero con fallos. Uno es que hay una serie de personas, muy pocas, que tienen el poder de decidir sobre muchos, sin que esos muchos puedan hacer nada en algunos de los casos. Me estoy refiriendo a los jueces estadounidenses, que según en qué casos tienen un poder que está por encima incluso de la decisión colectiva de los ciudadanos.

Pongamos dos ejemplos.

El primero, el del aborto. Leamos este resumen:

Parecía obvio que antes de 1973 la mayoría de los norteamericanos no querían la legalización del aborto. Los proabortistas habían fracasado en las legislaturas y en los tribunales estatales (las dos terceras partes de los Estados declararon constitucionales las leyes existentes). También fracasaron los referéndums (es decir, las leyes propuestas para dirigir el voto popular), que pedían el aborto a petición hasta las veinte semanas del embarazo, los cuales los proabortistas intentaron en dos Estados en las elecciones de noviembre de 1972. Los dos Estados fueron Dakota del Norte (con solamente un 12% de católicos), en el cual el 78% de la población votó en contra del aborto y Michigan, en el cual, aunque una "encuesta" previa había arrojado que el 60% de la población era proaborto, el 65% votó en contra de la legislación proaborto.

El 22 de enero de 1973, fueron emitidos los infames fallos Roe v. Wade y Doe v. Bolton en los que el Tribunal Supremo derogó todas las leyes contra el aborto, que de alguna manera protegían al ser humano por nacer. Por medio de estos fallos el Tribunal legalizó el aborto a petición en los 50 Estados de la nación durante los nueve meses del embarazo.


Sumamente interesante que no fueron los estadounidenses los que votaron, ya fuera directamente en referéndum o indirectamente a través de sus representantes políticos, a favor del aborto. Fueron los jueces del Tribunal Supremo los que decidieron, y punto. Y desde entonces no hay nada que hacer en ningún estado, ni tan siquiera por leyes democráticas. Terrible y antidemocrático.

El segundo ejemplo es el del matrimonio entre homosexuales en California. Leamos:

California, el estado más poblado de la nación, empezó a casar a parejas del mismo sexo hace un mes, cuando el Tribunal Supremo de California determinó que limitar el matrimonio a un hombre y una mujer violaba la constitución del estado.

O sea, que los jueces californianos decidieron, y se acabó. En este caso, como el derecho es basado en la Constitución de California, parece que hay arreglo democrático:

Entonces, grupos opositores al matrimonio entre homosexuales sacaron adelante una iniciativa para enmendar la constitución en las elecciones de noviembre. La "Proposición 8" declara que el matrimonio se limitará a un hombre con una mujer.

Eso mientras los homosexuales no consigan llevar el asunto ante el Tribunal Supremo y ganarlo, basándose en la Constitución de Estados Unidos, como hicieron los abortistas. Entonces sí, se acabó.

La independencia judicial está muy bien. Pero cuando las decisiones de los jueces atan de manos y pies la voluntad popular, ya deja de ser independencia judicial para convertirse en algo muy parecido a una dictadura judicial.

sábado, 23 de noviembre de 2013

Cuando Afganistán era un país normal

A través de Liberalismo Abierto llego al artículo de El Confidencial que, sinceramente y sin exagerar, me da ganas de llorar. ¿Qué pasó? Sí, sé los hechos, pero, de verdad, no lo entiendo.

viernes, 22 de noviembre de 2013

Fanatismo musulmán

¿Quieres leer algunos ejemplos de fanatismo musulmán de una fuente nada dudosa en estas cuestiones como es "El País"? Lee esto.

Latigazos, muertes a tiros, decapitaciones, cortes de nariz y orejas, son solamente ejemplos de como se las gastan estas gentes con quien no cumple con lo estipulado en su religión.

Y que cada cual saque las conclusiones que quiera.

jueves, 21 de noviembre de 2013

"El Ejército toma medidas ante los brotes de “radicalismo” en sus filas"

Es un documento reservado (o sea, que debería ser secreto). Lo publica El País. Pone los pelos de punta. Porque, aunque no lo dice explícitamente, se respira la palabra "musulmán" por todas partes.

Mención especial merece este párrafo:

Aunque el texto no lo especifica, fuentes militares aseguran que el Estado Mayor está preocupado por la aparición en sus filas de fenómenos de extremismo religioso (como los grupos islamistas o salafistas) e ideológico, tanto de ultraderecha (neonazis) como de ultraizquierda (antisistema); así como por la presencia de individuos vinculados a la delincuencia común y, en especial, a bandas latinas, como los Latin Kings o Los Ñetas.

Yo hice la mili, Y traté con neonazis y antisistema. Aunque eran individuos bastante rechazables, a ninguno se le prohibió ir al polvorín o ejercer guardia en la armería. Con los que no traté fueron con islamistas; no había por aquel entonces. Pero creo que son bastante más peligrosos que los otros dos grupos, por el conocimiento que tengo. Sobre las "bandas latinas", nada que decir en lo personal, porque no existían en mis tiempos.

Pero es que el asunto de la desconfianza hacia los islamistas no es nuevo. Tampoco para El País. Tampoco para el ejército español.

Y termino con lo que empecé, con lo de los pelos de punta. En Estados Unidos pasó. En España puede pasar algo así también. O incluso peor, mucho peor.

miércoles, 20 de noviembre de 2013

El valle de los esclavos

 
Cada 20 de noviembre es el mismo show, con los nostálgicos de Franco peregrinando a la tumba del dictador, situada en el monumento que se convirtió en la obsesión del tirano, a rendir homenaje a su líder ya muerto.

Este llamado Valle de los Caídos no es tal, sino un valle de los esclavos. Recordemos que la dictadura franquista, una vez ganada la guerra civil, metió en la cárcel a todo aquel que opinaba diferente... que no había matado previamente, claro. Y a esos presos (políticos, muy importante) se les ofreció redimir condena si participaban en la construcción del dichoso valle. Los que aceptaron el ofrecimiento fueron sometidos a durísimas condiciones, que muchos de ellos no pudieron soportar y les provocaron la muerte. No entraré en cifras (serán muchos menos de los que dicen unos y muchos más de los que afirman los otros), pero es de sentido común que las muertes tuvieron que ser muy numerosas, dadas la nulas medidas de seguridad y el escaso valor de la vida de los que consideraban sus enemigos, y que allí estaban trabajando en condiciones de casi esclavitud.

Y lo irónico, lo lamentablemente irónico, es que hoy los nostálgicos del pasado régimen han convertido aquello en su coto privado. A costa, eso sí, del sudor y de la sangre de sus víctimas.

martes, 19 de noviembre de 2013

Iglesia Católica: libertad, mujer y sexo

He visto un par de artículos en Red Liberal en los que se hace una defensa casi incondicional (tal vez sin el casi) de la Iglesia Católica. Quiero intentar exponer brevemente por qué no estoy de acuerdo con ello.

En Archipiélago Duda se afirma esto: "La libertad es un concepto central del catolicismo". Pues va a ser que no. Ni en el pasado ni en el presente. En el pasado remoto se persiguieron y mataron a multitud de personas desde la Iglesia Católica solamente por sus ideas (por ejemplo, la Inquisición). En el pasado reciente tenemos dictaduras asesinas de derechas apoyadas descararadamente por el catolicismo (Franco, Videla, Pinochet). Pero es que aún hoy en día en determinadas áreas de América Latina desde el catolicismo se sigue persiguiento a personas por sus ideas religiosas diferentes (en el sur de México, por ejemplo). Y es que cuando la Iglesia Católica ha aceptado la libertad ha sido por la fuerza, porque no le quedaba más remedio. Y a regañadientes. Aún hóy en día.

En Contado Estrellas se defiende la sumisión biblica de la esposa al esposo, en la que aquella respeta la autoridad de éste en función de que él se sacrifique por ella. En teoria nada que oponer.

[Actualización: Bueno, parece que entendí mal al escritor del mencionado blog. Lo que él defiende no es lo que yo pensaba, sino esto: "El amor excluye todo género de sumisión, en virtud de la cual la mujer se convertiría en sierva o esclava del marido." Pido perdón por el malentendido. A partir de aquí no cambio ni una coma de lo que sigue en mi artículo.]

Pero en la práctica la Iglesia Católica ha defendido en el pasado y lo sigue hacienda en el presente una sumisión casi incondicional de la esposa al esposo. No hace mucho cuando una mujer llegaba al confesionario a hablar de maltrato físico de su marido, los consejos del cura eran que tenía que aguantar, que tenía que sacrificarse, que era el padre de sus hijos, y cosas por el estilo. Nada de aconsejarla separarse y denunciar los hechos. Y eso es lo que sigue pasando hoy en día en muchísimos lugares de, por ejemplo, América Latina.

Por no hablar de los casos de escándalos sexuales con menores dentro de la Iglesia Católica, donde el escándalo mayor no fueron en sí los hechos, sino la protección que los miserables tuvieron por parte de sus superiorses eclesiásticos, que al enterarse de los hechos se limitaron a mudarlos a otra parte, donde pudieron seguir haciendo sus barbaridades sexuales.

Podría escribir más sobre el tema, pero creo que el asunto está claro. Que ahora la Iglesia Católica quiera ser algo así como la eterna defensora de los derechos me causaría gracia a no ser por la gravedad de dicha falsa afirmación. La realidad es que ha cambiado donde los tiempos y las circunstancias la ha obligado. Y donde esa obligación no ha llegado, la Iglesia Católica sigue siendo la misma de antes, la misma de siempre.

sábado, 16 de noviembre de 2013

viernes, 15 de noviembre de 2013

Ejércitos privados en Estados Unidos

Hace bastante tiempo alguien me había dicho que en Estados Unidos la libertad de asociación sumada a la libertad de poseer y portar armas da la existencia de ejércitos privados, sobre todo en estados del norte del país. No sabía yo si creerme el asunto del todo o no, aunque sonaba lógico desde el punto de la legislación estadounidense.

Pues sí, es verdad. En esta página, denominada Militia Links, se pueden ver esos ejércitos privados por la práctica totalidad de los estados de la Unión. Interesante.

jueves, 14 de noviembre de 2013

Francisco I, ¿en riesgo de ser asesinado?

El artículo habla del riesgo de que el actual líder de la Iglesia Católica sea asesinado y de las conexiones entre dicha organización religiosa y la Mafia.

miércoles, 13 de noviembre de 2013

España, monarquía

Nueva sección en mi archivo del blog, por si a alguien le interesa.

martes, 12 de noviembre de 2013

Elecciones generales en España en el 2015

Queda mucho tiempo, lo sé, pero por casualidad he encontrado una página en la Wikipedia que publica todas las encuestas en intención de voto sobre el tema.

También he vuelto a encontrar electometro, donde hay una sección sobre las elecciones generales.

Los dos enlaces los he colocado en una página que he hecho al efecto, y la he enlazado a la izquierda del blog, en la sección "es noticia". Y si encuentro algo más (o alguien es tan amable de decírmelo), lo añadiré.

lunes, 11 de noviembre de 2013

Losantos pierde los papeles

La acidez debe tener un límite. Pero parece que Losantos no lo sabe.

1. Hay que felicitarse de que, en el momento de redactar estas líneas, Rajoy no haya ordenado el ingreso en el zulo de Ortega Lara para ser de nuevo torturado por Bolinaga.

2. Aunque Ángeles Pedraza y Mari Mar Blanco contraigan una discreta afonía para no estropear el sonido de su silencio cómplice con Rajoy en la plaza de Colón y telediarios anejos.

Hay más (la mención a Aznar, la posibilidad de censura de LD, etc.), pero las mencionadas son las más claras. Losantos, para atacar a Rajoy utiliza el "todo vale" y se equivoca. Independientemente de que tenga razón o se equivoque en el fondo del artículo (que la culpa de que los etarras asesinos estén saliendo a la calle es de Rajoy), Losantos se equivoca completamente en los medios a usar. No, el fin no justifica los medios. Nunca. Para nadie. Tampoco para Losantos atacando a Rajoy.

domingo, 10 de noviembre de 2013

Una cataluña ingobernable (o gobernada por un fanático peor que Mas)

 
Si los datos de la encuesta de El País se dan en la práctica, es posible que lo peor esté por venir después de las tan cacareadas elecciones anticipadas si no hay consulta.

sábado, 9 de noviembre de 2013

Ataques de Estados Unidos con "drones" en Paquistán

De todos es sabido que Bush era un malo maloso amante de la violencia y que Obama es un bueno buenísimo amante de la paz. ¿O no? Y es que los gráficos de los ataques con "drones" en Paquistán y el conteo de los muertos no deja la menor duda de la diferencia entre el vaquero texano y el defensor de los derechos humanos hawayano (ver también el artículo sobre el tema en la Wikipedia).

Y no estoy criticando que Estados Unidos use dichos medios contra los terroristas islámicos. Solamente me parece curioso como se aplican diferentes varas de medir, dependiendo de si el medido es el ex o el actual, sin tomar en cuenta los datos reales.

viernes, 8 de noviembre de 2013

Estamos financiando el terrorismo islamista

Es una auténtica locura, pero la realidad es que los países que son víctimas del terrorismo islamista son los que lo están financiando. Por poner un ejemplo de algo sabido por todo aquel a quien le interese el tema:

Los donantes en Arabia Saudí constituyen la fuente más significativa de financiación de los grupos terroristas suníes en todo el mundo.

Lo cual viene siendo un secreto a voces.

¿Y de dónde procede ese dinero saudí? Comprobemos lo que ya sabemos:

La economía de Arabia Saudí está basada en la extracción del petróleo, con un fuerte control gubernamental sobre las principales actividades económicas. Arabia Saudí es el país con las mayores reservas de petróleo ya descubiertas (más del 20% del total mundial), es el mayor exportador de petróleo del mundo y tiene un papel de liderazgo en la OPEP. El sector petrolero es responsable por cerca de 75% de las ganancias, 45% del PIB y 90% de los ingresos de las exportaciones. Aproximadamente el 40% del producto interno bruto viene del sector privado.

O sea, que con el dinero con el que les compramos el petróleo, ellos nos asesinan. En Estados Unidos, en España, en Gran Bretaña, y un trágico etcétera. Duro, pero real.

Habría que hacer algo para que esto dejara de ser así. Digo yo.

jueves, 7 de noviembre de 2013

Pues sí, Suárez, Calvo-Sotelo y González, culpables (¡qué asco!)

La fuente de la noticia que me hace sentir ganas de vomitar es "El País". Lo digo porque dicho periódico no es nada sospechoso en el asunto que vamos a tratar.

Hace poco escribí un par de artículos donde dejé mi opinion sobre el tema de la salida a la calle de terroristas condenados a miles de años por multiples asesinatos después de pasar en la cárcel menos de veinte.

Hoy vuelvo a sentir ese asco al mirar a la clase política española. Una clase política que en dos ocasiones renunció explícitamente a cambiar la legislación que beneficiaba a los terroristas.

La primera nada más y nada menos que en 1980, siendo Presidente Suárez, solamente dos años después de ser aprovada la Constitución, cuando se llevó al Congreso una reforma del Código Penal que simplemente quedó en el aire, sin llegar ni a votarse, ni bajo su presidencia ni bajo la de Calvo-Sotelo. Vergüenza.

La segunda en 1983, un año después de que los socialistas llegaran al poder de la mano de Felipe González. Esa vez sí que se reformó el Código Penal, pero se dejaron intactos los beneficios penitenciarios para los terroristas, a pesar de que, y esto es sumamente escandaloso, el Consejo General del Poder Judicial lo desaconsejó explícitamente. Aquí ya no hablo de vergüenza, sino de, como mínimo, canallada. Canallada que se agrava más aún en el año 1996, en el que Felipe González justifica los beneficios a los terroristas con una vil mentira, la de que no se podían quitar a los terroristas los beneficios porque sería inconstitucional... para hacerlo ¡9 años después!

Sinceramente, se me acaban las palabras.

miércoles, 6 de noviembre de 2013

Leguina escribe para Libertad Digital

Qué no, qué no es broma. Y como segunda noticia más destacada. Y además es muy interesante.

Cristina de Borbón a medio de paso de ser imputada

(ACTUALIZADO)

Hace poco decía yo que Cristina de Borbón estaba a un paso de ser imputada. Bueno, pues ya no es un paso, ya es medio. Dice LD que el Gobierno lo da por hecho. De todos modos es completamente lamentable la diferencia que se hace desde esas fuentes gubernamentales entre Urdargarín y la hija del rey. De él se dice que "no existe consigna alguna para salvarle, por lo que en absoluto se descarta que pudiera ser condenado a prisión". De lo que se infiere que a Cristina de Borbón sí hay una consigna para salvarla, o sea, para que no sea condenada. Ahora bien, cada día está más claro que los negocios sucios los hacían completamente de acuerdo entre los dos. ¿Y entonces?

Actualización: La Infanta emitía las facturas de su autoalquiler a Aizoon. ¿A un cuarto de paso de ser imputada en vez de medio?

martes, 5 de noviembre de 2013

Solicito colaboración

Hace unos días creé un nuevo artículo en la Wikipedia:

Anexo:Miembros de ETA encarcelados y puestos en libertad

Mis conocimientos sobre el tema y mi tiempo son limitados. Pero sí quiero dejar constancia de la diferencia entre las condenas y el tiempo real de cumplimiento. Si alguien tiene datos y quiere aportarlos, ampliando el citado artículo, bienvenido sea. Y si alguien quiere hacer correr la cosa a través de la internet, también bienvenido sea.

lunes, 4 de noviembre de 2013

La época más dramática, corrupta y siniestra de la democracia

Me entero por el extraordinario blog de Manuel Molares do Val que Felipe González se ha hecho una fundación para su mayor gloria y honor.

Pues vaya, no sé que es lo que este hombre querrá conmemorar. Su mandato fue dramático, porque el paro y la crisis económica, que estaban ya muy mal cuando llegó, no hicieron sino empeorar bajo sus sucesivos gobiernos. Su liderazgo al frente de la nación fue el más corrupto de la democracia, llegando a límites que cuando él tomó el poder eran difíciles siquiera de imaginar. Y finalmente su presidencia se caracterizó por ser la más sinistra del periodo democrático, con la creación de un terroristo de estado (los gal) que se dedicó a secuestrar , torturar y asesinar.

¿Hay algo que celebrar?

domingo, 3 de noviembre de 2013

Espionaje de Estados Unidos: Hipocresía y descontrol

Seré breve, porque el tema la verdad es que me aburre, pero quiero dejar aquí mi opinion sobre el asunto.

1. Estoy en contra del espionaje, porque es una actividad fuera de la ley.

2. Estoy a favor de las revelaciones sobre estos asuntos, porque nada que hagan sus gobernantes debe ocultarse a los ciudadanos.

3. Todo el escándalo que están armando los gobernantes europeos sobre el tema del espionaje de Estados Unidos me parece pura hipocresía, y además por partida doble. Por un lado, porque ellos hacen exactamente lo mismo, ya que utilizan todos los medios que tienen para espiar a quien lo consideran oportuno (que, eso sí, son menores que los de Estados Unidos; pero, repito, utilizan todos los medios que tienen). Por otro lado, porque ellos mismos colaboraron o cerraron los ojos ante ese espionaje de Estados Unidos, para luego beneficiarse de él en muchísimos casos. Y si se están quejando es únicamente por una razón, porque tienen que quedar bien ante sus votantes.

4. En resumen. Lo que hay es un descontrol del espionaje, que por más que yo esté completamente en contra de ese descontrol, seguirá así, y no solamente de Estados Unidos, sino de todos los países, incluidos los europeos. Y lo que hay también es una enorme hipocresía en los gobiernos europeos a la hora de quejarse, ya que lo hacen solamente para quedar bien antes sus propios votantes, puesto que ellos hacen exactamente lo mismo y además cooperaron con los Estados Unidos.

viernes, 1 de noviembre de 2013

"Israel y los cristianos evangélicos"

Publicado nada más y nada menos que en Libertad Digital. Impresionante. Gracias, LD, muchas gracias.