Por culpa del lamentable Presidente que España tiene que padecer, el tema del aborto se está poniendo, desgraciadamente, de moda, y mucho me temo que se va a poner más de moda aún. Por ello quiero empezar a tomar claras posiciones al respecto. Creo que el título lo deja absolutamente claro, para mí el aborto es simple y llanamente un asesinato, ya que lo que se está haciendo es matar, con todos los tipos de agravantes, a un ser humano, totalmente inocente y completamente indefenso.Solamente acepto el aborto en un supuesto, que es el de grave riesgo para la vida de la madre. En ese caso, teniendo que elegir entre dos males, la muerte del hijo o la muerte de la madre, creo que se debe elegir el mal de la muerte del hijo, porque la vida de la madre resulta más valiosa.
El supuesto del peligro para la salud de la madre me parece ridículo, en función de que todo embarazo implica riesgo para la salud de ella. Pero es evidente que hoy en día, con los adelantos médicos existentes, esos riesgos en la inmensa mayoría de los casos se pueden minimizar hasta hacerlos prácticamente inexistentes. La prueba de ello es que en España, con la legislación actual, el supuesto se está utilizando como coladero para abortos por la vía de peligro para la salud mental, supongo que acogiéndose a depresión o semejante. Es decir, que peligro para la saludo física, nada de nada.
Los casos de matar al no nacido por deformidades, físicas o mentales, me parecen una barbaridad. ¿Quiénes somos nosotros para decidir que vida vale la pena ser vivida y cual no? ¿Acaso haciendo eso no nos estamos convirtiendo, como sociedad, en modernos nazis, eso si, perfectamente disfrazados?
El caso de aborto en caso de violación (ya sea incestuosa o no) me parece rechazable por el hecho de que con la muerte del no nacido al que más se castiga, quitándole la vida, es al más inocente de todos.
Recuerdo que hace años, hablando del tema con un amigo que tenía dudas en este tema, me dijo algo así: "Está bien, el argumento es bueno, pero ¿por qué la madre tiene que padecer durante toda su vida a un hijo que le va a recordar siempre al fulano que la violó, hijo al que, además, es posible que nunca llegue a querer?" La pregunta tiene toda la razón de ser, y mi contestación fue más o menos como lo que sigue. Creo que el Estado (que para otras cosas donde no debería meterse, como la educación, se pinta solito) debería proteger a esa madre durante todo el embarazo. Vamos, hablando claramente, mantenerla económicamente para que pueda llevar a término el embarazo con todas las facilidades posibles. Y una vez que el hijo haya nacido, ofrecerle que, si lo desea, lo entregue en adopción a un matrimonio que sí lo desea y sí lo va a querer. Dicho sea de paso, esa alternativa de la adopción es válida también para cualquier otro caso de embarazo no deseado o hijo con problemas físicos o mentales que hacen que la madre no quiera tenerlo a su lado.
Sí, ya sé que la alternativa de la adopción es más complicada y, sobre todo, más costosa para el Estado que el aborto. Pero, como dice el dicho, lo fácil lo hace cualquiera. Y es evidente que de esa forma se defenderían dos derechos, el derecho a la vida del no nacido, y el derecho de la madre a no tener a su lado a un hijo que no desea; además de, por añadidura, dotar al niño de un hogar, el adoptivo, donde en principio se darán todas las condiciones para que crezca feliz y querido.
Añadir que no defiendo que se penalice a la mujer que aborta, la cual normalmente es, en mayor o menor grado, una víctima, sino que lo que pienso es que a quien se debe penalizar, y duramente, es a las personas que participan en el aborto, al mismo nivel que en el infanticidio; y si son profesionales de la medicina, que además de ir a la cárcel, se les inhabilite de por vida.
Esa es mi visión del aborto. Reconozco que hay casos de embarazos verdaderamente dramáticos. Pero ese drama no se resuelva con la tragedia de asesinar al inocente niño no nacido, sino con el apoyo de la sociedad por medio del Estado a la madre embarazada para que lleve a feliz término su embarazo, y una vez que el niño nazca, que ella decida libremente si lo quiere a su lado o prefiere entregarlo en adopción.
Por eso desde este blog defiendo claramente una campaña de
NO AL ABORTO, SI A LA VIDA.
Actualización:
Algunas organizaciones provida en Estados Unidos:
LifeSite
National Right to Life
The Susan B. Anthony List Family
Reitero mi comentario hecho en otros blogs:
ResponderEliminarEl aborto no es nunca un asesinato salvo para un puñado de fanáticos. Lo cierto es que el común de los mortales se identifica, a efectos penales, con un ser humano desarrollado pero no con un embrión o un feto.
Por otro lado insistir en que debe buscarse una línea de demarcación “en la naturaleza” sobre lo que es persona y lo que no lo es (lo que es aborto y es asesinato, vamos) lleva al absurdo moral. Antes que eso parece preciso establecer de forma consensuada esa línea de demarcación, tan difusa, a través de la ley. Y es que si bien es a todas luces distinguible un anciano de un niño la línea que separa a ambos que buscásemos “en la naturaleza” siempre sería tan difusa, tan “evolutiva”, que deberíamos llegar a la conclusión de que niño y anciano no se distinguen.
En el fondo quien habla de “apagar vidas” o “seres maravillosamente irrepetibles” no está sino remitiéndonos a su prejuicio religioso. Ese prejuicio que dice que el alma humana existe y que se introduce en “la carne humana” (véase embrión o cigoto) en el momento de la concepción. Y semejantes ideas no pueden tener reflejo en la ley positiva porque sería lo mismo que condenar penalmente la herejía o el ateísmo.
Todos los adornos que se hagan en torno a esta defensa del “alma humana” y “momentos de indiscutible diferencia entre hombre y no-hombre” son pura sensiblería que no acaban de creer ni quienes las profieren.
Fanático lo será tu padre, chavalote, de ahí ha salido un estropicio mental como el que llevas a gala.
ResponderEliminarTe crees muy listillo, pero te faltan un par de docenas de hervores para entender un ápice de lo que dices, ponte a estudiar que es lo que tienes que hacer y estate calladito, que no dices más que tonterías.
Traduzco el mensaje de ILI:
ResponderEliminar- El aborto no es asesinato.
- No hay una línea en la naturaleza que distinga a un niño de un anciano, ni a un ser humano de un feto.
- La línea que marca a los que se puede matar sin ser asesinato debe estar fijada por la ley, ya que no lo puede hacer la naturaleza.
Conclusión:
- Es legítimo aprobar una ley que fije la línea del no-asesinato a los 100 años. Si la ley lo aprueba, se podrá matar a cualquiera que tenga menos de esa edad y no será un asesinato salvo para un puñado de fanáticos.
Esa es la clase de razonamientos que no contribuyen en nada a resolver los problemas y conducen al absurdo moral. Porque decir que aceptar un aborto regulado lleva en consecuencia a regular el derecho a la vida de las personas nacidas no es sino un exabrupto moralista sin sentido. Si uno lee las leyes de cualquier democracia (incluso la más modélica) con semejante mirada paranoide verá allí toda suerte de profecías de catástrofe. Pero eso es lo de siempre: ese anarquismo conceptual de "da lo mismo ocho que ochenta". ¡El matiz! La justicia y el orden están en el matiz.
ResponderEliminarDe todos modos gracias a Adam Selene por confirmar el diagnóstico.
¿Esto es el rincón de la libertad o el púlpito de la iglesia?
ResponderEliminarDecepcionante entrada. Para defender el dogma religioso se aboga por la intervención del denostado Estado. O sea: tengo unos principios, pero cuando me conviene tengo otros.
Sólo falta la mención a la caída de la natalidad en Occidente para que el autor de la entrada se consagre como liberal de pata negra.
A seguir así, viva la coherencia. Haciéndole además el caldo gordo a ZP con sus cortinas de humo.
Filósofos y profetas fueron los que primero nos enseñaron a despreciar el cuerpo, presentado como una cárcel del alma. Por eso, me extraña tanto que las religiones hayan enarbolado esta bandera hasta nuestros días. Matar un embrión es matar un cuerpo. Sólo cuando ese cuerpo madura y madura el órgano en que se aloja la consciencia (el cerebro), podemos hablar de una persona. No se trata de proteger cuerpos humanos (un cadáver lo es) sino de proteger a las personas. Desde el punto de vista religioso, sería bien fácil identificar al alma con la consciencia y considerar que se aloja en el cuerpo humano en un momento indeterminado de maduración cerebral. Ese momento requiere como poco, que el cerebro exista como órgano independiente y que sea algo mas que cuatro células.
ResponderEliminarBueno, supongo que pido demasiado y que todas estas precisiones y todos estos matices requieren de una cierta cultura científica y de un cierto amor por la filosofía. Supongo que es culpa mía venir a buscarlos a un blog en el que se cree que la teoría de la evolución es un invento de un grupito de científicos adoradores del demonio.
Hablemos, pues, de cosas mas sencillas. No de si es o no moral el aborto sino si es o no moral que un blog en el que se iguala aborto y asesinato esté enlazado a redliberal. O mejor dicho, que "redliberal" sea un agregador de blogs conservadores.
exabrupto moralista, mirada paranoide, anarquismo conceptual...
ResponderEliminar¿Sería mucha molestia, Isidoro, que en lugar de calificar razonaras? ¿Podrías decirme en qué falla mi razonamiento? Si la línea que define el asesinato la marca la solo la ley ¿es legítimo que si un partido que proponga la eugenesia llega al poder determine que la muerte de "deficientes" no es asesinato?
Y no es una teoría. Políticas eugenésicas extremas se han dado en el siglo pasado en democracias como EEUU, Alemania o Suecia. En el caso de Suecia, hasta los años 70.
Adam Selene: su razonamiento falla en lo fundamental. Porque no es realista ni quiere serlo. Nadie piensa que un aborto regulado conduciría a la prohibición, por ejemplo, de que los seres humanos pasasen de los veinte años. Lo que sí puede pensar mucha gente, y de hecho así lo hace, es que el aborto es una necesidad de algunas de las mujeres que constituyen nuestra sociedad. Habrá, pues, que regularlo.
ResponderEliminarLa ley que aspire a ser justa se guiará por la bioestadística pero no más. Porque el límite entre unas cosas y otras es difuso (como su demagogia sólo contribuye a demostrar) y no hay un límite claro y completamente satisfactorio.
Y es que... ¿acaso cree alguien que la prohibición total del aborto es operativa?
Pues para variar, deliráis, emborrachados de vuestra arrogancia post-adolescente. Creéis saberlo todo y no tenéis ni idea de lo que decís.
ResponderEliminarEl cuerpo humano está compuesto por 10.000 trillones de células y contiene 100.000 trillones de células bacterianas. Ahora, listos, decidnos ¿quién está en quien?
El fin último de cada una de esas células corporales y bacterianas es existir; a la célula humana le da igual saber que compone un cuerpo humano, sólo busca ser. Su "alma", su sentido existencial, su propósito, la información que le aporta el sentido a su existencia es únicamente: VIVE. Está hecha para vivir y morir cuando cumpla su propósito.
El ser humano también es un fin en sí mismo, como el riñón, el hígado, los pulmones... igual.
Ésa es la Ley Natural, no vuestros delirios de intelectualillos envanecidos. Y casualmente es la misma Ley que la Ley de Dios, no la vuestra. La vida es de sí misma, tanto de las partículas que lo componen como del todo.
No se es más liberal por defender a una mujer que quiere eludir su responsabilidad porque le resulta más cómodo, pazguatillos, al contrario, se es más nazi, más socialista. Nadie tiene el derecho de quitarle la vida a otro, a impedirle ser, esté compuesto por cuatro simples células de diez mil trillones o por esos diez mil trillones.
Pero claro, para saber estas cosas uno debe dejar de creerse tan listo, tan sabelotodo, ser autocrítico, no interesado y arriesgarse a comprobar que sus ideas son una insensatez. Pero para eso os faltan unos hervores aún.
Está bien que los capillitas saquen el alma a relucir: que hay algunos que usan eufemismos.
ResponderEliminarPues bien, como los talibanes y sus doctrinas sociales, toca fastidiarse: amigos fanáticos. No lloren, ya tuvieron sus años para reducir este país al caos y la miseria, ahora les toca intentar algo mejor a otros.
Sólo una pregunta: ¿Cuál es la Ley de Dios? ¿La de Mahoma, la de Jesucristo, la de Yavhé, o cuál?
Por otra parte:
"Nadie tiene el derecho de quitarle la vida a otro"
Eso no lo dice la Biblia.
No tienes ni idea de lo que hablas, post-adolescente. La única Ley Natural es la Ley de Dios, no la de dioses falsos o de interpretaciones falsas. Ahora me preguntarás cuál es verdadero, y te diré: mira a tu alrededor. Mira qué cultura cumple en mayor medida con la Ley Natural y sus consecuencias. Eso no es opinable, es la realidad. Ahora bien, si no eres capaz de ver la realidad y prefieres quedarte con tus paranoias anticlericales, es asunto tuyo.
ResponderEliminarEn segundo lugar, eres un completo ignorante: "No matarás", en el Antiguo Testamento. "Amarás al prójimo como a ti mismo" en el Nuevo.
También deberías saber, porque no lo sabes obviamente pero crees igual de obviamente que sí lo sabes, que Brahma, Dios, Alá, Yahvé... son perfectamente iguales, porque son el único (El Antiguo Testamento es igual en los tres últimos) y Jesucristo es el hijo de Dios, no Dios aunque sí Dios (¿recuerdas que existe una cosa que se llama "Trinidad"? Tampoco). La diferencia entre las religiones está en las interpretaciones, lo que se manifiesta en sus resultados. ¿Entiendes? Es una cuestión de simplemente abrir los ojos. A ver si un día los abres.
¡Sólo Cristo salva!
ResponderEliminarMenudo energúmeno, se califica solito.
Lo mas triste es que la defensa de la vida sea considerada como un "dogma" de la Iglesia o un acto de fanaticos, y no como el mas alto deber moral del ser humano.
ResponderEliminarLa moral, la mos maiorum vamos, dice más bien que el aborto es algo permisible hasta determinado punto y en determinados casos. Quienes apelan al momento de la concepción y a la "defensa de la vida", en este caso, no sólo son minoritarios sino que son unos fanáticos que quieren llevar a las leyes su religión. Porque sólo en base a la religión tiene sentido ver a una persona en un embrión: una cosa que no hace nadie fuera de su secta.
ResponderEliminarLos debates sobre el aborto tienen un efecto magnético sobre una clase de pintorescos sujetos que, sin rubor ni asomo de incomodidad intelectual, utilizan citas bíblicas como argumento de autoridad o como si fueran la jurisprudencia del Tribunal Supremo de la Federación Galáctica.
ResponderEliminarCualquier persona sensata, con un mínimo sentido de autocrítica y que no los conociera previamente, pensaría que están bromeando, que nadie con cierta educación y dos dedos de frente puede presentar semejantes razonamientos a interlocutores adultos. ¡Pero lo hacen! Lo que dicen lo dicen en serio. Estos individuos supersticiosos tienen una serie de obsesiones que derivan hacia un estado de insania. Contemplad estupefactos las divagaciones sobre seres mágicos y mitológicos del ínclito Alejandro del Llano, del chocante Maestro o, en su día, del nefasto y felizmente desaparecido Elentir…
En respuesta al artículo de José García Palacios quiero señalar una cosa, y es que el posicionamiento individual sobre el aborto no puede reducirse a la mera adscripción ideológica del individuo, pues se trata de una cuestión controvertida sobre la que puede hallarse mucha pluralidad de opiniones tanto a izquierda como a derecha.
En mi circulo de amistades, mayoritariamente compuesto por personas de derechas, están todos a favor del aborto en caso de un embarazo no deseado. Todos. Y yo tengo el convencimiento de que entre los propios defensores de los derechos fetales, una mayoría colaborarían en la comisión de un aborto si accidentalmente dejaran embarazada a una mujer de las de hola y adiós, de las de una noche. Los que lo nieguen probablemente sea porque no se encuentran dentro de ese grupo de riesgo, el de las personas que tienen relaciones sexuales esporádicas.
Amigos, todo es ponerse en la piel de los demás y ser un poco menos dogmático e intervencionista. El poder es derecho. Las mujeres deben tener libertad de decisión y acción, sin injerencias ni intromisiones externas. No les echéis encima vuestro amado Estado policial de bienestar.
Isidoro, no te vayas por la tangente, si no tienes argumentos, sobran tus descalificaciones, que por supuesto te devuelvo. Ah, por cierto, a ver si te salva Mahoma.
ResponderEliminarILI, pareces Zetapé con las palabritas que no entiendes. Deja de tirarte el pisto con tecnicismos, que no haces sino el ridículo. Te voy a dar otra lección de humildad: "secta" significa "sector", "parte" de una sociedad, así que antes de descalificar a nadie por su presunta pertenencia a, piensa si tú no perteneces a otra, tontorrón.
Cefalópodo, o sea cabezaenlospies, el pintoresco eres tú, eres el típico que se cree listillo pero que no se entera de nada. Yo no he utilizado ninguna cita bíblica, que no sabes ni leer. He citado uno de los mandamientos del AT y el resumen de todos ellos del NT. Eso no es una cita biblica, no he citado ni a Pablo, ni a Mateo... ¿Además, es que por que algo esté en la biblia uno tiene que convenir que lo contrario es lo bueno? ¿Entonces está bien matar, o robar, o mentir? Si es que no sabéis argumentar ni discutir, sois una panda de mozalbetes irrespetuosos y vanidosos. Tu círculo de amistades, dime con quien andas y te diré quien eres, será gentecilla como tú, muy creída, que no se entera de nada pero opina de mucho, y con mucha "autoridad". Pero no sois más que una pandilla de criajos maleducados.
Maestro, pues si Mahoma va a salvar a Isidoro deberá estar encantado. ¿No has dicho que Brahma, Dios, Alá y Yahvé son perfectamente iguales porque son el único? Pues Mahoma y Jesucristo lo mismo, el único… ¡Jajaja!
ResponderEliminarYo prefiero las religiones politeístas, que tienen una mitología más rica. El advenimiento del cristianismo fue una catástrofe cultural mundial. De las monoteístas me quedo con el culto a Crom, el dios de los cimmerios.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarCabezaenlospies, ¿no te digo yo que tienes el cerebro licuado y que no entiendes lo que dices? Te haces el graciosillo, pero no tienes ni idea de lo que hablas. ¡Mahoma y Jasucristo iguales! Vamos, hombre, tú no sabes ni hacer la O con un canuto, menuda ocurrencia, menuda cultura tienes tú. De religión, ni repajolera idea, y como todo progretontaina, anticristiano. Justo lo que te permite estar ahí sentado excretando las idioteces que te dé la gana, éso es justo lo malo ¿no? Anda que hay que ser berzotas, chavalín. Dedícate a contarnos los cómics de Conan el Bárbaro y deja los temas serios para la gente capaz.
ResponderEliminar"También deberías saber, porque no lo sabes obviamente pero crees igual de obviamente que sí lo sabes, que Brahma, Dios, Alá, Yahvé... son perfectamente iguales, porque son el único".
ResponderEliminarMaestro en el blog "El rincón de la libertad". Diecinueve de septiembre de 2008.
Sanzwich, valoro tu mesura y tu discurso, pero no tu arbitrariedad, sólo te ha faltado decir que con 10,285 semanas es válido matar a una criatura, pero que ya con 10,287 no.
ResponderEliminarY no importan las vísceras (bueno, en realidad en este mundo de necios en el que vivimos sí, porque es como funciona) sino la razón. No importan empatías ni asépticas frialdades al respecto, sino los filtros corticales de los impulsos límbicos. Es el ser humano movido por su razón frente al animal movido por sus instintos más primarios (o pre-primarios), la persona humana frente a la persona deshumanizada, la del Proyecto Gran Simio que otorga más valor a un chimpancé que a una persona. Son los padres que se aman y crean un nuevo ser al que cuidan con más amor aún contra el animal que usa el sexo como catarsis de sus frustraciones, ansia de dominación, simple calentura o mero aburrimiento producto de su vacuidad interior, que devora a sus propias crías indiferente. No te equivoques, aquí no hay vísceras ni neuronas espejo que valgan.
Además, el "aborto" es la palabra que se ha descrito para ocultar, sin conseguirlo para quien tenga la mente libre, el asesinato de un bebé inocente; llámesele como a uno le dé la gana, aborto, caricatura, bonsai, televisor o lo que a cada uno le plazca pero eso no cambia esa realidad que todos hemos sido en algún momento. La palabra agua no quita la sed. Es la realidad de óxido de dihidrógeno la que lo hace.
Lo que se ha venido inteligentemente en llamar "aborto" no es más que eso: matar a un ser inocente y desvalido.
Si tus "incondicionales" 10,327 o tus "con motivo de peso" 22,596 semanas hacen que la muerte de una criatura active menos tus empáticas neuronas espejo que las 31,269 es que, como no podía ser de otra forma, presumes justo de lo que careces. Te engañas a ti mismo para ocultarte la realidad.
Como ya he dicho antes, la muerte no puede estar en manos de las personas, sino de la vida misma. ¿Quién te dice a ti si no que dentro de diez años el mainstream dominante no dice que a partir de los 80 uno ya sobra? ¿Recuerdas a los alemanes de la época nazi? No les activaba las vísceras saber que estaban exterminando a judíos, porque no eran de las realidades llamadas "personas", sino de las "realidades inducidas" llamadas "ratas". El "aborto" es lo mismo, un intento de deshumanizar a un ser humano aún no nacido.
Vamos, lo que decíamos: no se puede regular el aborto porque eso llevará, al parecer, a prohibir que la gente pase de los 20, 30 o 40 años si un día le apetece al legislativo. Sí, bueno. Yo, que soy un poco más realista, propongo una sucesión de acontecimientos más probable. A saber: imaginen que efectivamente a los fanáticos anti-aborto se le da la razón y se ilegaliza todo aborto (fantasías, ya sé)... ¿se detendrían ahí? No, pronto surgirían las "lógicas" normas contra los homosexuales, los anticonceptivos y sus promotores, el "frívolo" papel de la mujer en la sociedad, etc, etc. ¿A qué acojona? ¿Y a que es más creíble que el que el legislativo un día decrete el genocidio de todo ser mayor de 30 años? ¿A que sí?
ResponderEliminarPues a reflexionar toca.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminar(...)En ese caso, teniendo que elegir entre dos males, la muerte del hijo o la muerte de la madre, creo que se debe elegir el mal de la muerte del hijo, porque la vida de la madre resulta más valiosa.(...)
ResponderEliminar1º comparas la muerte por enfermedad de la madre frente a la muerte (asesinato) del bebé a causa de la acción de un "médico". Comparación equivocada, no es lo mismo.
2º Y más grave, afirmas que "la vida de la madre resulta más valiosa" ¿Para quién? ¿Para la propia madre? ¿Para el bebé? ¿Para tí o para mí? ¿Es más valiosa la vida de un niño de 3 años que la de una anciano de 95?
A raiz de la intervención de rojobilbao, me permito construir un juicio tomando las premisas antiabortistas: lo moral y lo liberal es obligar a parir a una niña de 12 años violada por su padre yonki y sidoso que la ha dejado embarazada de un feto con sida y trisomía 21 en un parto con grave riesgo para la vida de la madre. Y si aborta, ella, el médico y cualquiera que la ayude al maco por asesina.
ResponderEliminarNo sé si se me he dejado algo en el tintero.
Ese caso que apuntas, florecilla, (que quiza es mas frecuente de lo que sabremos jamas), normalmente termina en un aborto espontaneo. Ese embrion tiene todas las caracteristicas de ser inviable, dada la edad de la madre, el trauma psicologico, el defecto genetico, y demas. No hace falta nuestra "benevola" y progre intervencion.
ResponderEliminarQue resulta que llega a termino el embarazo? En ese caso si que le corresponde a la madre usar su legitima libertad para decidir si cuida de ese ninyo, o lo da en adopcion.
O acaso crees que seria mejor dejarlo morir de inanicion mientras nos ponemos de acuerdo sobre el dia exacto en que los embriones dejan de ser un cumulo de celulas para convertirse en seres humanos?
Estoooo... ¿y no podríamos legalizar el aborto y después que cada uno haga con su moral lo que estime oportuno?
ResponderEliminarIlI, pues mira tú que lo que está pasando es justito, justito, lo contrario de lo que tu paranoia augura: libertad total para matar indefensos niños no nacidos y ancianos. Lo que tú creas o no es absolutamente irrelevante, la realidad va en la dirección contraria a tus ideas. Para variar. No fumes cosas malas.
ResponderEliminarSanzwich, la bioestadística también dice que tú eres más tus bacterias que tu cuerpo, 100.000.000 trillones contra tus 10.000.000 de células, sin embargo, cuando estás enfermo no preguntan a tus células bacterianas si quieren que se las carguen o no aunque sean abrumadora mayoría, cuidan de tu vida y punto, seas, guapo, feo, "informe" o deforme, y a las células bacterianas que les den por el riau, porque es lo que tú niegas a los demás, la vida, lo que es más importante, aunque sólo sirvas para decir bobadas.
No me vengas con monsergas, que ya veo que tus puntos de vista son tan limitados como supongo tu edad. Si te vas tirando el pisto de "bioestadísicas" y "empatías" se supone que tendrías idea de lo que estás hablando, ahora bien, si me dices que no sabes lo que es un filtro neocortical de los impulsos del sistema límbico, es que, como era previsible, hablas por hablar sin saber lo que dices. Eres en ese punto como ZoPenco, un hilador de palabras adornadas de vez en cuando con "argumentos técnicos de autoridad", "reductio ad hitlerum" jajajajaja, no tienes ni idea de lo que hablas y vas de listillo.
Otro ejemplo: ¿"informe"? Cualquier agrupación de células de más de cuatro semanas está miles de veces mejor hecho que tú, por dentro porque no ha sido aún contaminado con el regrerío sociata y por fuera porque debes ser además feo, y cara de tonto como tu amigo.
Floripondia: llevar las cosas a los extremos es evidenciar que te faltan diez hervores. No es necesario. Yo no estoy hablando aquí de particularidades, sino de generalidades. Si no tienes nada más interesante que decir, plántate en un tiesto a ver si creces, hija.
Anónimo, ¿más legalizado aún? ¿Y si se propusiera una ley por la que todos los que empiezan un comentario con un "Estoooo..." fueran inmediatamente eliminados? ¿Quien te crees tú que eres para proponer legalizar la muerte de inocentes? ¿No será al revés, que sea ilegal y cada uno haga con su moral lo que quiera? ¿Cómo un estado va a legalizar los asesinatos? Claro, que esto para ti será tan difícil de entender que no espero una respuesta digna de ser tenida en cuenta.
En la cuestión del aborto, incluso bastantes personas que defienden la posibilidad de abortar legalmente, dicen que no son pro-abortistas sino contrarios a castigar a la mujer que está en esa situación difícil. En Alemania ha ocurrido algo curioso. Algo que refleja que el aborto legal afecta negativamente a un país. Y también que se puede promover una cultura de la vida por parte de los ciudadanos. Allí ha habido, desde la liberalización del aborto, cuatro millones de abortos, según datos. Por ese motivo, entre otros, los niños se ven como un efecto no deseado del sexo. Muchas personas pensaban que era necesario promover una mayor aceptación social de los niños en una sociedad envejecida. Y la sociedad civil actuó, sin esperar a medidas del Estado para el fomento de la natalidad. Se unieron diversas empresas y curiosamente, después de la campaña, la natalidad ha crecido en Alemania. El vídeo es emocionante. Míralo aquí:
ResponderEliminarhttp://es.youtube.com/watch?v=Rv-C0TxfGHk
Santiago Chiva (Granada)
Muy buen vídeo, Santiago. Has puesto un buen colofón a la discusión.
ResponderEliminarEn el fondo quien habla de “apagar vidas” o “seres maravillosamente irrepetibles” no está sino remitiéndonos a su prejuicio religioso. Ese prejuicio que dice que el alma humana existe y que se introduce en “la carne humana” (véase embrión o cigoto) en el momento de la concepción.
ResponderEliminarEstá claro, Isidoro, que el alma humana entra cuando el bebé nace y le seccionan el cordón umbilical. Entra por las narices, tengo entendido, pero no sé si por las suyas o por las tuyas.
"Es fácil: La humanidad desde un punto de vista biológico se adquiere desde la concepción, eso no lo discute nadie PERO, desde un punto de vista moral, se adquiere cuando te la conceden tus congéneres. Y un hombre sano, equilibrado y no contaminado por ideologías o credos no se siente identificado con una masa informe de células, aunque sean humanas." Sanzwich
ResponderEliminarBueno una tal Sra Aido si que lo discute. Puede una persona que dice esto estar al frente del ministerio que impulsa esta nueva ley de salud reproductiva?
Me alegra que llegues a esta conclusión ya que son muchos los con quien he discutido que siguen negando la humanidad biológica de un feto o un embrión.
Tengo sin embargo algunas objeciones a tu razonamiento: No todos los seres humanos estimamos que un ser humano tiene calidad moral de persona en base a algo tangible e irrefutable ni hay unanimidad de opinión. Y esto por mero sentido de justicia ya no puede ser: un humano es humano para todos o no lo es para nadie.
Yo opino que cualquier tentativa de separar el concepto de persona del concepto de ser humano es estar discriminando. Sabiendo que el ser humano empieza su vivencia en un momento anterior al parto, nos encontramos que la ciencia nos dice que el momento original de cada nuevo individuo de la especie humana es el cigoto. A partir de hay todo es desarrollo y crecimiento sin interrupciones. Por lo que lo que tenemos es a un ser humano en su fase embrionaria, luego en su fase fetal, luego en su fase de bebé y así para adelante. El motivo por lo que no nos sentimos identificados con un embrión o un feto es la ignorancia. Todos hemos vivido bajo esa forma en un momento de nuestras vidas como individuo de la especie humana. Lo que hay que intentar es abrir un poco la mente y entender que los seres humanos no tienen la forma que nosotros le asociamos en todoas las fases de su existencia. Un embrion es un ser humano que se parece exactamente a lo que se supone que debe parecer en ese momento de su vida.