sábado, 31 de enero de 2015
¿Países musulmanes moderados?
El artículo La declaración de los Derechos Humanos en el Islam, en GEES, con la copia literal del texto y unos acertados comentarios lo deja completamente claro.
viernes, 30 de enero de 2015
"Los días que cambiaron el mundo"
El relato novelado es impresionante y aterrador, y hay que leerlo de principio a fin, para que jamás suceda.
jueves, 29 de enero de 2015
Los alegres chicos compañeros de viaje de Syriza
Así es el socio de Syriza en Grecia: un partido germanófobo, racista y antisemita. En LD. ¿Y qué dicen a esto nuestros alegres chicos de Podemos?
Entrevista sobre sexo a una chica musulmana de 22 años en Alemania
Y lo publica WebIslam. Si ellos lo dicen...
miércoles, 28 de enero de 2015
¿Hay diferencias penales entre Arabia Saudí y el Estado Islámico?
Hay que echarle un ojo al cuadro comparativo.. Sinceramente, hasta yo me sorprendí.
Los barrios musulmanes en Francia
"En esos guetos, el Estado ha fracasado y la comunidad musulmana ocupa su sitio; todos obedecen al imán, que aplica el Corán a rajatabla"
La entrevista hay que leerla de principio a fin, porque narra la realidad de los barrios musulmanes en Francia (desde el punto de vista de una estatista, eso sí; hay determinadas valoraciones que no comparto para nada). Pero los hechos son los hechos. Y esos hechos, a menos que cambien mucho las cosas, son los que de forma generalizada se van a producir no solamente en Francia, sino en toda Europa en general y en España en particular. La entrevista tiene una gran virtud, y es que se atreve a mirar de frente a una realidad que tiene cara de perro. Mientras tanto en España siguen la filosofía del avestruz. Mucho me temo que si no cambian ese comportamiento al final en España las cosas van a ir mucho peor que en Francia.
La entrevista hay que leerla de principio a fin, porque narra la realidad de los barrios musulmanes en Francia (desde el punto de vista de una estatista, eso sí; hay determinadas valoraciones que no comparto para nada). Pero los hechos son los hechos. Y esos hechos, a menos que cambien mucho las cosas, son los que de forma generalizada se van a producir no solamente en Francia, sino en toda Europa en general y en España en particular. La entrevista tiene una gran virtud, y es que se atreve a mirar de frente a una realidad que tiene cara de perro. Mientras tanto en España siguen la filosofía del avestruz. Mucho me temo que si no cambian ese comportamiento al final en España las cosas van a ir mucho peor que en Francia.
martes, 27 de enero de 2015
Qué asco tan grande
"Líderes mundiales llegan a Arabia Saudita para ofrecer condolencias"
O sea, que tenemos a los gobernantes democráticos rindiendo pleitesía a un dictador religioso de la peor ralea. O lo que es lo mismo, democracias occidentales inclinándose ante una dictadura religiosa. Lo dicho, que asco.
Auschwitz, hoy hace 70 años
Hace 70 años que el mundo se quedó horrorizado al empezar a conocer lo que un ser humano puede llegar a hacer a otro ser humano. Fue al liberar el campo nazi de concentración y exterminio de Auschwitz.
Em este mismo día se conmemora el Día Internacional de Conmemoración en Memoria de las Víctimas del Holocausto.
De verdad, no tengo palabras. Ahí quedan los enlaces.
Em este mismo día se conmemora el Día Internacional de Conmemoración en Memoria de las Víctimas del Holocausto.
De verdad, no tengo palabras. Ahí quedan los enlaces.
lunes, 26 de enero de 2015
No hemos aprendido nada
Cuanto más conozco al hombre más quiero a mi perro, escribió o dijo alguien en algún momento. No es mi caso, porque ni tengo perro ni pretendo tenerlo. Pero, sin llegar a tanto, si puedo afirmar que el nivel de estupidez de algunos seres humanos parece superar todo lo explicable.
Y es que, por ejemplo, en 1922 se creó la Unión Soviética, cuya caída, una vez constatado su fracaso, sucedió de forma estrepitosa en 1991. Y si el otro gigante comunista no ha caído ha sido porque se ha mantenido en pie a sangre y fuego. Eso por no hablar de las barbaridades acaecidas en los países bajo la hegemonía soviética. O del espanto que se vive hoy en día en Corea del Norte. Son, por desgracia, solo ejemplos.
Pues aún así los votantes griegos ayer decidieron apoyar a un partido politico de esas mismas ideas. Increíble, pero cierto. Lo dicho, no hemos aprendido nada de la historia más reciente. Esperemos que no estemos condenados a repetirla.
Y es que, por ejemplo, en 1922 se creó la Unión Soviética, cuya caída, una vez constatado su fracaso, sucedió de forma estrepitosa en 1991. Y si el otro gigante comunista no ha caído ha sido porque se ha mantenido en pie a sangre y fuego. Eso por no hablar de las barbaridades acaecidas en los países bajo la hegemonía soviética. O del espanto que se vive hoy en día en Corea del Norte. Son, por desgracia, solo ejemplos.
Pues aún así los votantes griegos ayer decidieron apoyar a un partido politico de esas mismas ideas. Increíble, pero cierto. Lo dicho, no hemos aprendido nada de la historia más reciente. Esperemos que no estemos condenados a repetirla.
sábado, 24 de enero de 2015
viernes, 23 de enero de 2015
"Rosa Díez: Pasó su hora"
Me duele reconocerlo, porque durante un tiempo puse mis esperanzas políticas para España en UPyD, pero creo que Manuel Molares do Val vuelve a tener toda la razón.
"¿El fantasma de ZP?"
La revista de Alfonso Guerra le da un varapalo de aúpa a Zapatero a cuentas de su reunión secreta con los de Podemos. Vaya vaya como están las cosas últimamente en el PSOE. Gracias LD.
jueves, 22 de enero de 2015
miércoles, 21 de enero de 2015
Audio en Youtube del comentario de Losantos sobre las palabras del Papa
3 minutos y 26 segundos. Lo acabo de subir. Demoledor.
martes, 20 de enero de 2015
"Como vulgar matón peronista, el Papa explica los asesinatos"
Palabras de Federico Jiménez Losantos. Las más duras que he visto. Hay que leerlas.
lunes, 19 de enero de 2015
Análisis sosegado de las palabras del Papa sobre la libertad de expresión
No voy a pedir disculpas por mis palabras en mis dos anteriores escritos sobre el tema, pero sí dire que los escribí recién leído el asunto y además con prisas. Por eso hoy, con más distancia de los hechos y más tiempo quiero analizar de forma sosegada las palabras del Papa respecto a la libertad de expresón tratando sobre el asunto de las caricaturas de la revista 'Charlie Hebdo' y el atentado asesino islamista a cuenta de ellas.
Para empezar aquí están las palabras textuales del Papa, según el blog de Elentir:
“También nosotros fuimos pecadores en esto, pero no se puede matar en nombre de Dios: esta es una aberración. Matar en nombre de Dios es una aberración. Esto es lo principal de la libertad de religión: se debe hacer con libertad —sin ofender— pero sin imponer y sin matar.
La libertad de expresión: cada uno no sólo tiene la libertad, sino que tiene el derecho y la obligación de decir lo que piensa para ayudar al bien común. La obligación. Si un diputado o un senador no dice lo que piensa que es el verdadero camino, no colabora al bien común. Y no sólo estos, sino tantos otros. Tenemos la obligación de decir abiertamente, tener esta libertad, pero sin ofender.
Porque, es verdad que no se puede reaccionar violentamente. Pero si el doctor Gasbarri —gran amigo— dice una mala palabra en contra de mi mamá, ¡puede esperarse un puñetazo! ¡Es normal! ¡Es normal! No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No se le puede tomar el pelo a la fe.
El papa Benedicto XVI en un discurso, no me acuerdo cuál, había hablado de esta mentalidad post positivista, de la metafísica post positivista, que llevaba a creer que las religiones o las expresiones religiosas son una suerte de subculturas; que son toleradas, pero que son poca cosa, no son parte de la cultura ilustrada. Y esta es un herencia de la Ilustración.
Hay mucha gente que habla mal de otras religiones —o de las religiones— les toma el pelo, digamos que juguetea con las religiones de los otros. Y estos provocan, y puede pasar lo que le podría pasar al doctor Gasbarri si dice algo en contra de mi mamá. Es decir, ¡hay un límite!
Cada religión tiene dignidad, cualquier religión que respeta la vida humana, la persona humana. Y yo no puedo tomarle el pelo. Y esto es un límite. Tomé este ejemplo de límite, para decir que en esto de la libertad de expresión hay límites, como el de mi mamá.“
Y ahora vamos a analizarlas (las palabras del Papa seguirán apareciendo en negrita y cursiva, para diferenciarlas de las mías).
También nosotros fuimos pecadores en esto, pero no se puede matar en nombre de Dios: esta es una aberración. Matar en nombre de Dios es una aberración. Esto es lo principal de la libertad de religión: se debe hacer con libertad —sin ofender— pero sin imponer y sin matar.
Totalmente de acuerdo en que no se puede matar en nombre de Dios y que eso es una aberración. Y totalmente de acuerdo también en que la libertad de religión implica que la religión se debe ejercer sin imponer esa religión y sin matar. O sea, condena sin paliativos al atentado islamista en París. Bien hasta ahí.
Sobre que la libertad de religión se debe hacer con libertad y sin ofender, entramos en terreno pantanoso. Porque yo, por ejemplo, en uso no solamente de mi libertad de religión, sino también de mi libertad de expresión, puedo decir o escribir lo que me dé la gana de la religión musulmana y si se ofenden en problema de ellos, porque no están en la obligación de escucharme o leerme. Así que ahí ya el Papa empieza a cuestionar la libertad de expresión.
La libertad de expresión: cada uno no sólo tiene la libertad, sino que tiene el derecho y la obligación de decir lo que piensa para ayudar al bien común. La obligación. Si un diputado o un senador no dice lo que piensa que es el verdadero camino, no colabora al bien común. Y no sólo estos, sino tantos otros. Tenemos la obligación de decir abiertamente, tener esta libertad, pero sin ofender.
Aquí entra directamente en el tema de la libertad de expresión y empieza a complicar la cosa. El Papa dice que tenemos libertad de expresión, sí, pero que debemos ejercerla para ayudar al bien común y sin ofender. Lo primero es falso; nadie tiene la obligación de decir nada para ayudar al bien común; eso es un derecho, no una obligación; tiene derecho a decir lo que quiera y punto. Lo de sin ofender hay que calificarlo, pero, en cualquier caso, si la ofensa es, por ejemplo, en forma de mentira, entonces para eso están los tribunales, así que, siendo generoso, podría aceptarlo.
Porque, es verdad que no se puede reaccionar violentamente. Pero si el doctor Gasbarri —gran amigo— dice una mala palabra en contra de mi mamá, ¡puede esperarse un puñetazo! ¡Es normal! ¡Es normal! No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No se le puede tomar el pelo a la fe.
Totalmente en desacuerdo. Al princpio del párrafo parece hacer una afirmación correcta al decir que no se puede reaccionar violentamente, pero por desgracia solo la hace para matizarla. La ilustración del puñetazo por mentarle la madre no puede ser más desafortunada. Jamás la violencia como respuesta a las palabras, por muy duras que éstas sean, tiene la menor justificación; para eso están los tribunales. Y no, no es normal, es una auténtica barbaridad.
"No se puede provocar". ¿Por qué no? ¿Qué es provocación? Lo que para mí es provocación puede que para otro no lo sea. Volvemos a lo mismo. Que cada cual diga lo que quiera, y si es falso que el ofendido acuda a los tribunales.
"No se puede insultar la fe de los demás". ¿Y entonces? ¿Está bien el delito de blasfemia, como lo tienen en los países musulmanes? ¿Hay que recuperarlo en los países occidentales? ¿Sobre qué creencias? O sea, lo dicho, otra barbaridad. Cada cual puede decir lo que quiera de cualquier idea (política, religiosa, económica, etc.) con la única condición de que no obligue a nadie a escucharlo.
"No se puede tomar el pelo a la fe". ¿Y si alguien pone su fe en que los dioses son los extraterrestres, nadie puede reírse de eso? ¿Por que eso puede ser motivo de burla y no el cristianismo? ¿O el islamismo? ¿No se pueden hacer chistes de curas, o de pastores, o de rabinos? Podríamos seguir. Y es que esa frase choca con la libertad de expresión, Porque cada cual puede reírse de lo que quiera y por los medios que quiera. Punto.
El papa Benedicto XVI en un discurso, no me acuerdo cuál, había hablado de esta mentalidad post positivista, de la metafísica post positivista, que llevaba a creer que las religiones o las expresiones religiosas son una suerte de subculturas; que son toleradas, pero que son poca cosa, no son parte de la cultura ilustrada. Y esta es un herencia de la Ilustración.
Claro que algunos piensan que los que tenemos creencias profundas somos los bufones del reino. Pero es su libertad, por más que estemos en desacuerdo con esa idea.
Hay mucha gente que habla mal de otras religiones —o de las religiones— les toma el pelo, digamos que juguetea con las religiones de los otros. Y estos provocan, y puede pasar lo que le podría pasar al doctor Gasbarri si dice algo en contra de mi mamá. Es decir, ¡hay un límite!
Aquí está atacando directamente la libertad de expresión ("¡hay un límite!"). Pero, lo que es más grave, esta justificando indirectamente las prácticas violentas contra las personas que "provocan". Sí, ya sé que en el primer párrafo condenó los asesinatos de París. Pero ahora parece defender una medida violenta de menor calado, como un puñetazo. ¿O tal vez latigazos? Sí, sé que no lo dice. Pero es lo que se puede inferior de sus palabras. Que el que "toma el pelo" a otras religiones y "digamos que juguetea con las religiones de los otros" se expone a ser agredido físicamente por los seguidoras de esas religiones. Y ello me parece, de nuevo, una barbaridad enorme que va contra la libertad de expresión y en favor del uso de la violencia física como respuesta a determinadas expresiones.
Cada religión tiene dignidad, cualquier religión que respeta la vida humana, la persona humana. Y yo no puedo tomarle el pelo. Y esto es un límite. Tomé este ejemplo de límite, para decir que en esto de la libertad de expresión hay límites, como el de mi mamá.
Habría mucho que decir sobre la dignidad, el respeto a la vida humana y a la persona humana de los musulmanes. Pero no es el punto. El punto es que uno puede reírse ("tomarle el pelo") de lo que uno quiera, incluyendo las religiones. No hay límite a la libertad de expresión (salvo la libertad de otra persona, la falsedad y la incitación a la violencia). Y punto.
Hasta aquí el análisis párrafo a párrafo. En conjnto las palabras del Papa me parecen una enorme crítica a las publicaciones de la revista 'Charlie Hebdo', que van en la línea de atacar a la vez a los asesinos y a las víctimas. Evidentemente condena el atentado, sí, pero no se atreve a defenser la libertad de expresión de los de 'Charlie Hebdo' para no incomodar a los musulmanes. Y para ello prefiere cuestionar la libertad de expresión, que es uno de los pilares sobre los que se asienta la sociedad libre occidental.
Repito. Una auténtica barbaridad las palabras del Papa.
Para empezar aquí están las palabras textuales del Papa, según el blog de Elentir:
“También nosotros fuimos pecadores en esto, pero no se puede matar en nombre de Dios: esta es una aberración. Matar en nombre de Dios es una aberración. Esto es lo principal de la libertad de religión: se debe hacer con libertad —sin ofender— pero sin imponer y sin matar.
La libertad de expresión: cada uno no sólo tiene la libertad, sino que tiene el derecho y la obligación de decir lo que piensa para ayudar al bien común. La obligación. Si un diputado o un senador no dice lo que piensa que es el verdadero camino, no colabora al bien común. Y no sólo estos, sino tantos otros. Tenemos la obligación de decir abiertamente, tener esta libertad, pero sin ofender.
Porque, es verdad que no se puede reaccionar violentamente. Pero si el doctor Gasbarri —gran amigo— dice una mala palabra en contra de mi mamá, ¡puede esperarse un puñetazo! ¡Es normal! ¡Es normal! No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No se le puede tomar el pelo a la fe.
El papa Benedicto XVI en un discurso, no me acuerdo cuál, había hablado de esta mentalidad post positivista, de la metafísica post positivista, que llevaba a creer que las religiones o las expresiones religiosas son una suerte de subculturas; que son toleradas, pero que son poca cosa, no son parte de la cultura ilustrada. Y esta es un herencia de la Ilustración.
Hay mucha gente que habla mal de otras religiones —o de las religiones— les toma el pelo, digamos que juguetea con las religiones de los otros. Y estos provocan, y puede pasar lo que le podría pasar al doctor Gasbarri si dice algo en contra de mi mamá. Es decir, ¡hay un límite!
Cada religión tiene dignidad, cualquier religión que respeta la vida humana, la persona humana. Y yo no puedo tomarle el pelo. Y esto es un límite. Tomé este ejemplo de límite, para decir que en esto de la libertad de expresión hay límites, como el de mi mamá.“
Y ahora vamos a analizarlas (las palabras del Papa seguirán apareciendo en negrita y cursiva, para diferenciarlas de las mías).
También nosotros fuimos pecadores en esto, pero no se puede matar en nombre de Dios: esta es una aberración. Matar en nombre de Dios es una aberración. Esto es lo principal de la libertad de religión: se debe hacer con libertad —sin ofender— pero sin imponer y sin matar.
Totalmente de acuerdo en que no se puede matar en nombre de Dios y que eso es una aberración. Y totalmente de acuerdo también en que la libertad de religión implica que la religión se debe ejercer sin imponer esa religión y sin matar. O sea, condena sin paliativos al atentado islamista en París. Bien hasta ahí.
Sobre que la libertad de religión se debe hacer con libertad y sin ofender, entramos en terreno pantanoso. Porque yo, por ejemplo, en uso no solamente de mi libertad de religión, sino también de mi libertad de expresión, puedo decir o escribir lo que me dé la gana de la religión musulmana y si se ofenden en problema de ellos, porque no están en la obligación de escucharme o leerme. Así que ahí ya el Papa empieza a cuestionar la libertad de expresión.
La libertad de expresión: cada uno no sólo tiene la libertad, sino que tiene el derecho y la obligación de decir lo que piensa para ayudar al bien común. La obligación. Si un diputado o un senador no dice lo que piensa que es el verdadero camino, no colabora al bien común. Y no sólo estos, sino tantos otros. Tenemos la obligación de decir abiertamente, tener esta libertad, pero sin ofender.
Aquí entra directamente en el tema de la libertad de expresión y empieza a complicar la cosa. El Papa dice que tenemos libertad de expresión, sí, pero que debemos ejercerla para ayudar al bien común y sin ofender. Lo primero es falso; nadie tiene la obligación de decir nada para ayudar al bien común; eso es un derecho, no una obligación; tiene derecho a decir lo que quiera y punto. Lo de sin ofender hay que calificarlo, pero, en cualquier caso, si la ofensa es, por ejemplo, en forma de mentira, entonces para eso están los tribunales, así que, siendo generoso, podría aceptarlo.
Porque, es verdad que no se puede reaccionar violentamente. Pero si el doctor Gasbarri —gran amigo— dice una mala palabra en contra de mi mamá, ¡puede esperarse un puñetazo! ¡Es normal! ¡Es normal! No se pude provocar, no se puede insultar la fe de los demás. No se le puede tomar el pelo a la fe.
Totalmente en desacuerdo. Al princpio del párrafo parece hacer una afirmación correcta al decir que no se puede reaccionar violentamente, pero por desgracia solo la hace para matizarla. La ilustración del puñetazo por mentarle la madre no puede ser más desafortunada. Jamás la violencia como respuesta a las palabras, por muy duras que éstas sean, tiene la menor justificación; para eso están los tribunales. Y no, no es normal, es una auténtica barbaridad.
"No se puede provocar". ¿Por qué no? ¿Qué es provocación? Lo que para mí es provocación puede que para otro no lo sea. Volvemos a lo mismo. Que cada cual diga lo que quiera, y si es falso que el ofendido acuda a los tribunales.
"No se puede insultar la fe de los demás". ¿Y entonces? ¿Está bien el delito de blasfemia, como lo tienen en los países musulmanes? ¿Hay que recuperarlo en los países occidentales? ¿Sobre qué creencias? O sea, lo dicho, otra barbaridad. Cada cual puede decir lo que quiera de cualquier idea (política, religiosa, económica, etc.) con la única condición de que no obligue a nadie a escucharlo.
"No se puede tomar el pelo a la fe". ¿Y si alguien pone su fe en que los dioses son los extraterrestres, nadie puede reírse de eso? ¿Por que eso puede ser motivo de burla y no el cristianismo? ¿O el islamismo? ¿No se pueden hacer chistes de curas, o de pastores, o de rabinos? Podríamos seguir. Y es que esa frase choca con la libertad de expresión, Porque cada cual puede reírse de lo que quiera y por los medios que quiera. Punto.
El papa Benedicto XVI en un discurso, no me acuerdo cuál, había hablado de esta mentalidad post positivista, de la metafísica post positivista, que llevaba a creer que las religiones o las expresiones religiosas son una suerte de subculturas; que son toleradas, pero que son poca cosa, no son parte de la cultura ilustrada. Y esta es un herencia de la Ilustración.
Claro que algunos piensan que los que tenemos creencias profundas somos los bufones del reino. Pero es su libertad, por más que estemos en desacuerdo con esa idea.
Hay mucha gente que habla mal de otras religiones —o de las religiones— les toma el pelo, digamos que juguetea con las religiones de los otros. Y estos provocan, y puede pasar lo que le podría pasar al doctor Gasbarri si dice algo en contra de mi mamá. Es decir, ¡hay un límite!
Aquí está atacando directamente la libertad de expresión ("¡hay un límite!"). Pero, lo que es más grave, esta justificando indirectamente las prácticas violentas contra las personas que "provocan". Sí, ya sé que en el primer párrafo condenó los asesinatos de París. Pero ahora parece defender una medida violenta de menor calado, como un puñetazo. ¿O tal vez latigazos? Sí, sé que no lo dice. Pero es lo que se puede inferior de sus palabras. Que el que "toma el pelo" a otras religiones y "digamos que juguetea con las religiones de los otros" se expone a ser agredido físicamente por los seguidoras de esas religiones. Y ello me parece, de nuevo, una barbaridad enorme que va contra la libertad de expresión y en favor del uso de la violencia física como respuesta a determinadas expresiones.
Cada religión tiene dignidad, cualquier religión que respeta la vida humana, la persona humana. Y yo no puedo tomarle el pelo. Y esto es un límite. Tomé este ejemplo de límite, para decir que en esto de la libertad de expresión hay límites, como el de mi mamá.
Habría mucho que decir sobre la dignidad, el respeto a la vida humana y a la persona humana de los musulmanes. Pero no es el punto. El punto es que uno puede reírse ("tomarle el pelo") de lo que uno quiera, incluyendo las religiones. No hay límite a la libertad de expresión (salvo la libertad de otra persona, la falsedad y la incitación a la violencia). Y punto.
Hasta aquí el análisis párrafo a párrafo. En conjnto las palabras del Papa me parecen una enorme crítica a las publicaciones de la revista 'Charlie Hebdo', que van en la línea de atacar a la vez a los asesinos y a las víctimas. Evidentemente condena el atentado, sí, pero no se atreve a defenser la libertad de expresión de los de 'Charlie Hebdo' para no incomodar a los musulmanes. Y para ello prefiere cuestionar la libertad de expresión, que es uno de los pilares sobre los que se asienta la sociedad libre occidental.
Repito. Una auténtica barbaridad las palabras del Papa.
domingo, 18 de enero de 2015
La hipocresía de Arabia Saudí y el suicidio de la Europa libre
"Movilización en Austria para pedir el cierre de un centro interreligioso financiado por Arabia Saudí"
El problema, por supuesto, no es la movilización actual, sino el apoyo de ciudadanos y organismos austriacos (y españoles) a esta barbaridad de que Arabia Saudí promueva el supuesto diálógo entre religiones fuera de sus fronteras mientras en su país prohibe y persigue con saña cualquier disidencia del Islam.
El problema, por supuesto, no es la movilización actual, sino el apoyo de ciudadanos y organismos austriacos (y españoles) a esta barbaridad de que Arabia Saudí promueva el supuesto diálógo entre religiones fuera de sus fronteras mientras en su país prohibe y persigue con saña cualquier disidencia del Islam.
Y siguen las protestas asesinas contra dibujos de Mahoma en 'Charlie Hebdo'
Al menos cinco personas han muerto en una de las seis iglesias que han sido incendiadas.
Eso ha ocurrido en Niger en el segundo día de las manifestaciones, pero las violentas protestas musulmanas en contra del último número de la revista 'Charlie Hebdo' han tenido lugar también en otros países como Pakistán, Jordania, Líbano. A los muertos hay que añadir quemas de centros culturales franceses, saqueos de tiendas de cristianos, etc.
Me pregunto donde están los musulmanes moderados defendiendo la libertad de expresión de la revista 'Charlie Hebdo'.
Eso ha ocurrido en Niger en el segundo día de las manifestaciones, pero las violentas protestas musulmanas en contra del último número de la revista 'Charlie Hebdo' han tenido lugar también en otros países como Pakistán, Jordania, Líbano. A los muertos hay que añadir quemas de centros culturales franceses, saqueos de tiendas de cristianos, etc.
Me pregunto donde están los musulmanes moderados defendiendo la libertad de expresión de la revista 'Charlie Hebdo'.
¿Quién me lee en países tan extraños?
Hacía mucho tiempo que no me pasaba por las estadísticas de blogger sobre mi blog. Ayer lo hice. Y el resultado fue de lo más extraño en algunas cosas.
Este es el cuadro de las visitas del ultimo día por países:
Aqui está el de la última semana:
Aquí se puede ver el del ultimo mes:
Y finalmente este es el de todo el tiempo:
En el cuadro del día se pueden ver países como Francia, Alemania, Gran Bretaña ¡y la República Checa! Básicamente los mismos raros países que en el cuadro de la semana (con la excepción de la República Checa). Pero es que cuando vamos al cuadro del mes nos encontramos ¡con China y Rusia! Y Rusia incluso se mantiene en el cuadro de todo el tiempo. Y estamos hablando de los 10 países con más visitas en todos los cuatro casos.
Cosas de internet que, sinceramente, yo no entiendo.
Este es el cuadro de las visitas del ultimo día por países:
Aqui está el de la última semana:
Aquí se puede ver el del ultimo mes:
Y finalmente este es el de todo el tiempo:
En el cuadro del día se pueden ver países como Francia, Alemania, Gran Bretaña ¡y la República Checa! Básicamente los mismos raros países que en el cuadro de la semana (con la excepción de la República Checa). Pero es que cuando vamos al cuadro del mes nos encontramos ¡con China y Rusia! Y Rusia incluso se mantiene en el cuadro de todo el tiempo. Y estamos hablando de los 10 países con más visitas en todos los cuatro casos.
Cosas de internet que, sinceramente, yo no entiendo.
sábado, 17 de enero de 2015
La barbaridad (literal) del Papa sobre la libertad de expresión
Elentir nos copia las palabras literales del Papa. Hay un párrafo que es dramático:
Hay mucha gente que habla mal de otras religiones —o de las religiones— les toma el pelo, digamos que juguetea con las religiones de los otros. Y estos provocan, y puede pasar lo que le podría pasar al doctor Gasbarri si dice algo en contra de mi mamá. Es decir, ¡hay un límite!
¡Ahí es nada! O sea, que cuando se habla mal de las religiones puede ser que haya alguien que use la violencia contra esos que hablan mal. Por lo tanto se infiere que es mejor no hablar mal para no tener que padecer la violencia de los que se dan por ofendidos.
¿Dijo eso el Papa o yo estoy equivocado? ¿No es eso una barbaridad desde el punto de vista de la libertad de expresión?
Hay mucha gente que habla mal de otras religiones —o de las religiones— les toma el pelo, digamos que juguetea con las religiones de los otros. Y estos provocan, y puede pasar lo que le podría pasar al doctor Gasbarri si dice algo en contra de mi mamá. Es decir, ¡hay un límite!
¡Ahí es nada! O sea, que cuando se habla mal de las religiones puede ser que haya alguien que use la violencia contra esos que hablan mal. Por lo tanto se infiere que es mejor no hablar mal para no tener que padecer la violencia de los que se dan por ofendidos.
¿Dijo eso el Papa o yo estoy equivocado? ¿No es eso una barbaridad desde el punto de vista de la libertad de expresión?
Je suis Juif
Sigo con asiduidad el blog de Manuel Molares do Val porque la mayoría de las veces me parece que da completamente en el clavo. Como en ésta, con su escrito Je suis Charlie, Je suis Juif, en el que retrata fielmente el antisemitismo que sufren los judíos en Francia, que está llevando a que muchos de ellos están decidiendo abandonar dicho país rumbo a Israel. Hay que leerlo.
viernes, 16 de enero de 2015
¿Existen los musulmanes moderados?
La calle musulmana reacciona contra la portada de 'Charlie Hebdo'
Son las reacciones a la libertad de expresión.
El punto cuando hablamos de si existen musulmanes moderados o no no es si matan o no, no es si apoyan a los asesinos terroristas o no, porque eso no habla de moderación, sino simplemente de no ser un asesino, y es evidente que no todos los musulmanes son asesinos.
El punto es si defienden la libertad de expresión en lo que respecta a que se discrepe de las cosas en las que ellos creen. Y hasta donde yo sé no existe un solo país musulmán en el mundo donde se defienda la libertad de discrepar de cualquier modo de las creencias de ellos. Cuando hablamos de que no hay libertad de expresión, simplemente estamos hablando de que no hay musulmanes moderados, porque la vara para medir la moderación de un musulmán es su creencia en la libertad de expresión.
Son las reacciones a la libertad de expresión.
El punto cuando hablamos de si existen musulmanes moderados o no no es si matan o no, no es si apoyan a los asesinos terroristas o no, porque eso no habla de moderación, sino simplemente de no ser un asesino, y es evidente que no todos los musulmanes son asesinos.
El punto es si defienden la libertad de expresión en lo que respecta a que se discrepe de las cosas en las que ellos creen. Y hasta donde yo sé no existe un solo país musulmán en el mundo donde se defienda la libertad de discrepar de cualquier modo de las creencias de ellos. Cuando hablamos de que no hay libertad de expresión, simplemente estamos hablando de que no hay musulmanes moderados, porque la vara para medir la moderación de un musulmán es su creencia en la libertad de expresión.
jueves, 15 de enero de 2015
El Papa se achica ante los musulmanes diciendo barbaridades (actualizado)
Si Gasbarri dice una mala palabra de mi mamá, puede esperarse un puñetazo. ¡Es normal!
Palabras del Papa, a las que hay que añadir éstas:
"No se puede provocar -añadió- no se puede insultar la fe de los demás. No puede uno burlarse de la fe. No se puede", insistió el papa. Y agregó: "Tenemos la obligación de hablar abiertamente, de tener libertad, pero sin ofender".
Me parecen dos auténticas barbaridades.
La primera, porque jamás (repito, jamás) las palabras deben ser respondindas con violencia física. Lo que uno debe hacer si considera que ha sido ofendido es acudir a los tribunales. Porque del puñetazo por mentar a la madre al asesinato por mentar al lider religioso hay un solo paso, y evidentemente ya sabemos quien lo ha dado.
La segunda, porque por más que nos disguste cualquiera puede decir lo que quiera de cualquier religión. De lo contrario nadie podría decir nada de algo que otra persona considerase su fe. A mí me molestan, y mucho, determinadas actitudes de colectivos izquierdistas hacia el cristianismo. Pero es su libertad, y la mía es no leerles y punto. Pero no podemos proponer el "no se puede" porque alguien crea en eso, sea esa creencia mayoritaria o minoritaria. Eso sería restringir (y mucho) la libertad de expresión. Porque debemos recordar que la libertad de expresión está diseñada para las cosas con las que estamos en desacuerdo, no para las que nos agradan. Claro, parece que el Papa no entiende esto.
El Papa se ha retratado. Entendiendo (aunque no compartiendo, claro) la violencia ante las palabras. Diciendo que no se puede hacer burla de las creencias. El Papa se ha achicado ante los musulmanes, barriendo de paso para casa.
Actualización:
Parece que El País ha actualizado el artículo. Hay un párrafo que no tiene desperdicio:
Y, después de repetir que “cada uno tiene el derecho de practicar la propia religión” y que “matar en nombre de Dios es una aberración”, el Papa acompañó con gestos muy expresivos la siguiente declaración: “En cuanto a la libertad de expresión: cada persona no solo tiene la libertad, sino la obligación de decir lo que piensa para apoyar el bien común (…) Pero sin ofender, porque es cierto que no se puede reaccionar con violencia, pero si el doctor Gasbarri [organizador de los viajes papales], que es un gran amigo, dice una grosería contra mi mamá, le espera un puñetazo. No se puede provocar, no se puede insultar la fe de los demás (...) Hay mucha gente que habla mal, que se burla de la religión de los demás. Estas personas provocan y puede suceder lo que le sucedería al doctor Gasbarri si dijera algo contra mi mamá. Hay un límite, cada religión tiene dignidad, cada religión que respete la vida humana, la persona humana… Yo no puedo burlarme de ella. Y este es límite. Puse este ejemplo del límite para decir que en la libertad de expresión hay límites como en el ejemplo de mi mamá”.
Los famosos "peros".
No se puede provocar, no se puede insultar la fe de los demás (...) Hay mucha gente que habla mal, que se burla de la religión de los demás. Estas personas provocan y puede suceder lo que le sucedería al doctor Gasbarri si dijera algo contra mi mamá.
En esa frase el Papa parece decir que sí, que está mal, pero que en cierto modo ellos se lo buscaron, porque si no hubieran provocado no les hubiera pasado. La profundidad del argumento no tiene desperdicio. Es como el argumento de la chica en minifalda violada; que sí, que sí, que está mal que la violaran, pero si no hubiera ido en minifalda no le hubiera pasado nada. Pues es lo mismo. Lo que el Papa está diciendo es que cuando satirizamos a los musulmanes (como yo lo he hecho en este blog) debemos esperar la violencia de parte de ellos (porque por ahora, afortunadamente, los católicos no responden a la sátira con violencia), por más que esa violencia sea criticable, así que mejor no entrar en la sátira contra los musulmanes.
Lo dicho. Que sí, que sí, que el Papa cree en la libertad de expresion, pero... Y si hay un pero, lo siento, pero entonces no hay libertad de expresión. O es libertad de expresión o no lo es, y no hay peros que valgan. Y es que los únicos límites a la libertad de expresión deben ser tres, la libertad de los demás, la incitación a la violencia y la falsedad. Y para eso están los tribunales.
Lo que escribí anteriormente, con estas palabras el Papa se ha retratado.
Palabras del Papa, a las que hay que añadir éstas:
"No se puede provocar -añadió- no se puede insultar la fe de los demás. No puede uno burlarse de la fe. No se puede", insistió el papa. Y agregó: "Tenemos la obligación de hablar abiertamente, de tener libertad, pero sin ofender".
Me parecen dos auténticas barbaridades.
La primera, porque jamás (repito, jamás) las palabras deben ser respondindas con violencia física. Lo que uno debe hacer si considera que ha sido ofendido es acudir a los tribunales. Porque del puñetazo por mentar a la madre al asesinato por mentar al lider religioso hay un solo paso, y evidentemente ya sabemos quien lo ha dado.
La segunda, porque por más que nos disguste cualquiera puede decir lo que quiera de cualquier religión. De lo contrario nadie podría decir nada de algo que otra persona considerase su fe. A mí me molestan, y mucho, determinadas actitudes de colectivos izquierdistas hacia el cristianismo. Pero es su libertad, y la mía es no leerles y punto. Pero no podemos proponer el "no se puede" porque alguien crea en eso, sea esa creencia mayoritaria o minoritaria. Eso sería restringir (y mucho) la libertad de expresión. Porque debemos recordar que la libertad de expresión está diseñada para las cosas con las que estamos en desacuerdo, no para las que nos agradan. Claro, parece que el Papa no entiende esto.
El Papa se ha retratado. Entendiendo (aunque no compartiendo, claro) la violencia ante las palabras. Diciendo que no se puede hacer burla de las creencias. El Papa se ha achicado ante los musulmanes, barriendo de paso para casa.
Actualización:
Parece que El País ha actualizado el artículo. Hay un párrafo que no tiene desperdicio:
Y, después de repetir que “cada uno tiene el derecho de practicar la propia religión” y que “matar en nombre de Dios es una aberración”, el Papa acompañó con gestos muy expresivos la siguiente declaración: “En cuanto a la libertad de expresión: cada persona no solo tiene la libertad, sino la obligación de decir lo que piensa para apoyar el bien común (…) Pero sin ofender, porque es cierto que no se puede reaccionar con violencia, pero si el doctor Gasbarri [organizador de los viajes papales], que es un gran amigo, dice una grosería contra mi mamá, le espera un puñetazo. No se puede provocar, no se puede insultar la fe de los demás (...) Hay mucha gente que habla mal, que se burla de la religión de los demás. Estas personas provocan y puede suceder lo que le sucedería al doctor Gasbarri si dijera algo contra mi mamá. Hay un límite, cada religión tiene dignidad, cada religión que respete la vida humana, la persona humana… Yo no puedo burlarme de ella. Y este es límite. Puse este ejemplo del límite para decir que en la libertad de expresión hay límites como en el ejemplo de mi mamá”.
Los famosos "peros".
No se puede provocar, no se puede insultar la fe de los demás (...) Hay mucha gente que habla mal, que se burla de la religión de los demás. Estas personas provocan y puede suceder lo que le sucedería al doctor Gasbarri si dijera algo contra mi mamá.
En esa frase el Papa parece decir que sí, que está mal, pero que en cierto modo ellos se lo buscaron, porque si no hubieran provocado no les hubiera pasado. La profundidad del argumento no tiene desperdicio. Es como el argumento de la chica en minifalda violada; que sí, que sí, que está mal que la violaran, pero si no hubiera ido en minifalda no le hubiera pasado nada. Pues es lo mismo. Lo que el Papa está diciendo es que cuando satirizamos a los musulmanes (como yo lo he hecho en este blog) debemos esperar la violencia de parte de ellos (porque por ahora, afortunadamente, los católicos no responden a la sátira con violencia), por más que esa violencia sea criticable, así que mejor no entrar en la sátira contra los musulmanes.
Lo dicho. Que sí, que sí, que el Papa cree en la libertad de expresion, pero... Y si hay un pero, lo siento, pero entonces no hay libertad de expresión. O es libertad de expresión o no lo es, y no hay peros que valgan. Y es que los únicos límites a la libertad de expresión deben ser tres, la libertad de los demás, la incitación a la violencia y la falsedad. Y para eso están los tribunales.
Lo que escribí anteriormente, con estas palabras el Papa se ha retratado.
Más terrorismo islamista en Europa, ahora en Bélgica
No lo han podido llevar a cabo porque la policía belga se lo ha impedido, pero según las primeras informaciones tenían preparado algo realmente gordo. Esta vez se les pudo parar a tiempo, de lo cual evidentemente hay que alegrarse mucho. Pero tarde o temprano lo volverán a conseguir. Por desgracia.
miércoles, 14 de enero de 2015
No, no todos son Charlie Hebdo
Por casualidad me encontré con esta lista de medios que ya están aplicando la autocensura contra dibujos de Mahoma después de los ataques terroristas musulmanes de la pasada semana en París. Sinceramente, me sorprendió. No me pasaba por la mente que la victoria de esta gentuza para callarnos la boca fuera tan rápida y de esa magnitud.
Y lo que viene. Porque a partir de ahora no sé quien se va a atrever a publicar algo que disguste a los musulmanes. Poco a poco (o mucho a mucho) están acabando con nuestras libertades.
Decir "Yo soy Charlie Hebdo" es fácil. Demostrarlo en la práctica es otra cosa.
Por aquí seguiré escribiendo en contra de esta gente, guste a quien guste y moleste a quien moleste. Y como ejemplo humorístico (y provocador si se quiere) el próximo escrito.
Y lo que viene. Porque a partir de ahora no sé quien se va a atrever a publicar algo que disguste a los musulmanes. Poco a poco (o mucho a mucho) están acabando con nuestras libertades.
Decir "Yo soy Charlie Hebdo" es fácil. Demostrarlo en la práctica es otra cosa.
Por aquí seguiré escribiendo en contra de esta gente, guste a quien guste y moleste a quien moleste. Y como ejemplo humorístico (y provocador si se quiere) el próximo escrito.
martes, 13 de enero de 2015
lunes, 12 de enero de 2015
"(clara, total, fácil y rápida) victoria islamista"
En Desde el exilio por Arturo Taibo. Hay que leerlo... y llorar ante la verdad.
domingo, 11 de enero de 2015
Marine Le Pen tiene razón
Tengo muchas dudas respecto a la pena de muerte, pero de lo que no tengo la menor duda es de que en esta caso, como en todos, son los ciudadanos los que deben decidir. Por ello cuando Marine Le Pen propone un referendum para que sean los ciudadanos franceses y no los politicos franceses los que decidan sobre la idoneidad o no de instaurar la pena de muerte tiene toda la razón.
En Francia y en casi todos los países de Europa se les está hurtando a los ciudadanos la capacidad de tomar decisiones, que son tomadas por los politicos profesionales, y ello está produciendo que sean partidos extremistas, normalmente de extrema derecha, los que levantan esas banderas. Pero, sea que la diga Agamenón o su porquero, la verdad es la verdad. Y en este caso Marine Le Pen tiene toda la razón. La última palabra la deben tener los ciudadanos, franceses en este caso.
En Francia y en casi todos los países de Europa se les está hurtando a los ciudadanos la capacidad de tomar decisiones, que son tomadas por los politicos profesionales, y ello está produciendo que sean partidos extremistas, normalmente de extrema derecha, los que levantan esas banderas. Pero, sea que la diga Agamenón o su porquero, la verdad es la verdad. Y en este caso Marine Le Pen tiene toda la razón. La última palabra la deben tener los ciudadanos, franceses en este caso.
sábado, 10 de enero de 2015
¿Quién será el siguiente?
El jueves fueron unos humoristas. Ayer fueron unos judíos. El fanatismo musulmán no entiende de diferencias de opinión. Ya sean humorísticas o religiosas, todas ellas merecen lo mismo, la muerte. ¿Quién será el próximo? ¿Un politico, un periodista, un blogger? Solamente hay un respuesta: Cualquiera que se atreva a disentir de su religion.
Ayer pude leer las consabidas diferencias entre musulmanes radicales y musulmanes moderados. Cansa. Para argumentar en contra tan solo hace falta ver como está la libertad religiosa y la libertad de expression en los países de mayoría musulmana. ¿En cuántos de dichos países se hubieran permitido las caricaturas de la revista Charlie Hebdo? Pues aqui, en Occidente, de mayoría cristiana, se permite que esa misma revista ridiculice el cristianismo. ¿En cuántos de dichos países de mayoría musulmana existe una verdadera libertad de religion? Pues aquí, en Occidente, de mayoría cristiana, a los musulmanes se les permite una total práctica de su religion, proselitismo incluido.
No nos damos cuenta de que se están infiltrando dentro de nuestra socidad con un solo objetivo, destruirla para crear en su lugar la suya. Cambiar nuestras libertades por sus imposiciones. Y para ello no conocen ni conocerán límites.
Hoy toca lamenter la muerte de cuatro inocentes judíos en París. ¿Mañana la de quién?
Ayer pude leer las consabidas diferencias entre musulmanes radicales y musulmanes moderados. Cansa. Para argumentar en contra tan solo hace falta ver como está la libertad religiosa y la libertad de expression en los países de mayoría musulmana. ¿En cuántos de dichos países se hubieran permitido las caricaturas de la revista Charlie Hebdo? Pues aqui, en Occidente, de mayoría cristiana, se permite que esa misma revista ridiculice el cristianismo. ¿En cuántos de dichos países de mayoría musulmana existe una verdadera libertad de religion? Pues aquí, en Occidente, de mayoría cristiana, a los musulmanes se les permite una total práctica de su religion, proselitismo incluido.
No nos damos cuenta de que se están infiltrando dentro de nuestra socidad con un solo objetivo, destruirla para crear en su lugar la suya. Cambiar nuestras libertades por sus imposiciones. Y para ello no conocen ni conocerán límites.
Hoy toca lamenter la muerte de cuatro inocentes judíos en París. ¿Mañana la de quién?
viernes, 9 de enero de 2015
PSOE-PP o Podemos-PSOE
Mucho se ha escrito y se seguirá escribiendo sobre la inesperada subida al estrallato político de la formación políticia de extrema izquierda Podemos, que ha pasado de la nada más absoluta a poder incluso llegar a gobernar España, así que por mi parte nada que añadir por ahora.
En este texto lo único que quiero constatar son las posibilidades de Gobierno que nos ofrece el sistema partidocrático que padece España. Para ello hay que empezar diciendo que los tres partidos (PP, PSOE y Podemos) se mueven en torno a los 100 diputados más o menos, dependiendo el orden de la encuesta en cuestión, lo que implica que serán necesarios dos de ellos para formar Gobierno, ya sea de coalición o de apoyo exterior.
Las seis posibilidades son las siguientes: Gobierno del PP apoyado o coaligado con PSOE, PP con Podemos, PSOE con PP, PSOE con Podemos, Podemos con PP y Podemos con PSOE. Analicémoslas brevemente.
Las del PP con Podemos y Podemos con el PP caen por su propio peso, dadas las extremas diferencias ideológicas entre ambos partidos. Y de las otras cuatro hay dos que en mi opinión no se darán jamás. Por un lado Podemos jamás apoyará a nadie, pues eso iría contra su génesis, por lo que es impensable que apoyen al PSOE. También creo imposible que el PSOE apoye a un PP en el Gobierno, porque eso sería el fin del PSOE de cara a las siguientes elecciones generales, dado que la mayor parte de su militancia no apoyaría tal acuerdo, y Podemos lo usaría para dispararse en las encuestas a costa (aún más) de los votantes solicialistas, arguyendo que los dos partidos son la misma cosa. ¿Qué queda? Pues, por un lado, que Podemos llegue al Gobierno apoyado por el PSOE, en un frente de izquierda, y por otro lado que para evitar eso sea el PP el que apoye al PSOE para que sea éste el que gobierne.
Por lo tanto, dependiendo de las negociaciones entre partidos, a finales de este año o prinicipios del próximo tendremos en España un gobierno de Podemos apoyado desde dentro o desde fuera por los socialistas, o un gobierno del PSOE apoyado igualmente desde dentro o desde fuera el PP. Y no hay más.
¿Y los liberales? De ellos hablaremos en los próximos escritos.
En este texto lo único que quiero constatar son las posibilidades de Gobierno que nos ofrece el sistema partidocrático que padece España. Para ello hay que empezar diciendo que los tres partidos (PP, PSOE y Podemos) se mueven en torno a los 100 diputados más o menos, dependiendo el orden de la encuesta en cuestión, lo que implica que serán necesarios dos de ellos para formar Gobierno, ya sea de coalición o de apoyo exterior.
Las seis posibilidades son las siguientes: Gobierno del PP apoyado o coaligado con PSOE, PP con Podemos, PSOE con PP, PSOE con Podemos, Podemos con PP y Podemos con PSOE. Analicémoslas brevemente.
Las del PP con Podemos y Podemos con el PP caen por su propio peso, dadas las extremas diferencias ideológicas entre ambos partidos. Y de las otras cuatro hay dos que en mi opinión no se darán jamás. Por un lado Podemos jamás apoyará a nadie, pues eso iría contra su génesis, por lo que es impensable que apoyen al PSOE. También creo imposible que el PSOE apoye a un PP en el Gobierno, porque eso sería el fin del PSOE de cara a las siguientes elecciones generales, dado que la mayor parte de su militancia no apoyaría tal acuerdo, y Podemos lo usaría para dispararse en las encuestas a costa (aún más) de los votantes solicialistas, arguyendo que los dos partidos son la misma cosa. ¿Qué queda? Pues, por un lado, que Podemos llegue al Gobierno apoyado por el PSOE, en un frente de izquierda, y por otro lado que para evitar eso sea el PP el que apoye al PSOE para que sea éste el que gobierne.
Por lo tanto, dependiendo de las negociaciones entre partidos, a finales de este año o prinicipios del próximo tendremos en España un gobierno de Podemos apoyado desde dentro o desde fuera por los socialistas, o un gobierno del PSOE apoyado igualmente desde dentro o desde fuera el PP. Y no hay más.
¿Y los liberales? De ellos hablaremos en los próximos escritos.
jueves, 8 de enero de 2015
Algún día quemaré un Corán
No podemos ceder nuestra libertad ante esta gentuza. Por aquí he dejado clara mi opinión sobre Mahoma y sobre el islamismo. En la zona de campañas está un contador de ataques islámicos terroristas. Son una amenaza para nuestra libertad. Ayer lo volvieron a demostrar en París, como antes fue en Nueva Tork, en Madrid, en Londres, y en tantos otros lugares. Y otros canallas justificándoles. Europa ha sido atacada... otra vez, Occidente ha sido atacado... otra vez, el mundo ha sido atacado... otra vez, la libertad ha sido atacada... otra vez. Y todo ello en el nombre de una religión que defiende la imposición por la fuerza hasta el límite del asesinato del disidente. Algún día, en uso de mi libertad individual, quemaré un Corán. Mientras tanto mi solidaridad total con el semanario "Charlie Hebdo" y con las víctimas de esta nueva, una más, barbarie islamista.
miércoles, 7 de enero de 2015
Elecciones generales en España (y Grecia) 2015, enlaces
He cambiado el enlace a las encuestas de las próximas elecciones generales españolas. Y es que Electometro no actualiza desde hace varios meses, y curiosamente el artículo de la Wikipedia en español es bastante peor que el de la Wikipedia en inglés. Así que he puesto este último.
Y ya de paso he puesto también el enlace de la misma Wikipedia en inglés a las encuestas de las muy próximas elecciones en Grecia.
Y ya de paso he puesto también el enlace de la misma Wikipedia en inglés a las encuestas de las muy próximas elecciones en Grecia.
lunes, 5 de enero de 2015
Liberalismo, musulmanes e Israel
He vuelto. En este año recién comenzado quiero intentar escribir sobre los tres temas que están en el título de este texto.
Sobre el liberalismo intentaré dar en los próximos días unas pocas propuestas que tal vez podrían ayudar a que el maltrecho liberalismo español levante cabeza.
Sobre los musulmanes, quiero publicar una serie de vídeos que intentarán hacer ver lo "moderaos" que son estas gentes.
Y sobre Israel intentaré seguir demostrando que el único delito que comete y que los demás no le perdonan es el de no querer desaparecer del mapa.
Por lo demás, como siempre, a veces escribiré sobre los temas que me vengan a la cabeza.
Empezamos.
Sobre el liberalismo intentaré dar en los próximos días unas pocas propuestas que tal vez podrían ayudar a que el maltrecho liberalismo español levante cabeza.
Sobre los musulmanes, quiero publicar una serie de vídeos que intentarán hacer ver lo "moderaos" que son estas gentes.
Y sobre Israel intentaré seguir demostrando que el único delito que comete y que los demás no le perdonan es el de no querer desaparecer del mapa.
Por lo demás, como siempre, a veces escribiré sobre los temas que me vengan a la cabeza.
Empezamos.
viernes, 2 de enero de 2015
Parece que fue ayer
Bueno, ya estoy de regreso, y bien, gracias a Dios.Ayer este blog cumplió diez años. Parece que fue ayer cuando escribí el primer texto.
¡Cuánto ha cambiado mi vida desde aquel entonces! La verdad es que ni quiero pensarlo. Pero bueno, por aquí sigo.
El pasado año, por razones personales (ya sabéis, cuando tenía tiempo no tenía ganas y cuando tenía ganas no tenía tiempo) no escribí nada, salvo unos cortos textos en diciembre. En este año recién comenzado quiero regresar, aunque no sé cuanto. Veremos. Viviré un día a la vez. Y el blog también. Seguimos, no sé hasta cuando, pero, al menos por ahora, seguimos.