Me llamó poderosamente la atención esto que leí:
Su caso ha reavivado el debate sobre el celibato en la Iglesia Católica y la situación de los alrededor de 100.000 curas católicos que, según fuentes religiosas, están casados. De esa cifra, unos 20.000 viven en Estados Unidos, 10.000 en Italia y 6.000 en España, según las asociaciones de sacerdotes casados. Los sacerdotes católicos son unos 400.000, lo que supone, según las cifras de esas asociaciones, que el 25 por ciento no respeta la normativa difundida por la Santa Sede.
Desde fuera de la Iglesia Católica siempre me ha parecido una verdadera barbaridad el que el clero no pueda casarse (lo que, además, no tiene ningún apoyo bíblico, pero ese es otro tema). También era conocedor de la problemática que vive la Iglesia Católica con los llamados curas casados. Lo que ignoraba yo era el gran numero de esos curas casados con respecto a la totalidad. Estamos hablando de que uno de cada cuatro curas católicos no respeta lo que dice el Vaticano respecto al celibato del clero.
Ante un porcentaje tan alto, me parece claro que la Iglesia Católica tiene un claro problema con este asunto. Un problema que no entiendo por qué no lo soluciona de la manera más sencilla y lógica que podría hacerlo, es decir, no exigiendo el celibato a los curas (ni a monjas ni a monjes por supuesto) y dejando en completa libertad para que se casen o no quienes así libremente lo decidan.
Es evidente que el argumento que se me podrá decir es que los integrantes del clero ya saben lo del celibato antes de entrar en él, y que si no lo quieren aceptar nadie les obliga a entrar en el clero. Pero los hechos del 25% de curas casados hacen caer ese argumento por su propio peso, ya que esos hombres, muchos, ante una contradicción interna entre su vocación y su celibato, probablemente posterior a su ordenación, decidieron casarse. ¿Y cuantos más, hombres y mujeres, no están viviendo esa misma lucha interna sin casarse? A lo que cabe añadir los problemas de orden sexual que el celibato del clero católico ha traído, al no poder dar salida a las necesidades sexuales por la vía matrimonial.
Lo dicho, la salida más normal sería permitirle al clero católico casarse. Cosa que por ahora no sucederá.
¿Qué una minoría no cumple el celibato y se casa? Pues nada, se les premia permitiendo que los que sí cumplen las normas puedan copiar a los que no las cumplen.
ResponderEliminarHay que saltarse las reglas por el bien de los curas.
tú dices que la Iglesia debe permitir casarse a los sacerdotes para que puedan "dar salida a las necesidades sexuales por la vía matrimonial"
ResponderEliminar¿Y tú eres el que se rasgaba las vestiduras con lo que escribió Valín?
Hipócrita
No creo que dar la posibilidad de casarse a los sacerdotes sea un problema. No olvidemos que cuando surgio el cristianismo, los sacerdotes se casaban hasta que el aumento de cristianos hizo que las autoridades pidieran a los sacerdotes que se dedicaran al cuidado de la fe a tiempo completo.
ResponderEliminarDe hecho creo que sería positivo para tratar de reunificar la cristiandad. Falta nos hace.
El celibato surgió por tradición (San Pedro, el resto de los apóstoles, y los padres de la Iglesia, no tuvieron o abandonaron su familia), y posterioremente fue adoptado como "disciplina", algo que en el futuro puede cambiarse. Pero en esto entra a sopesar el beneficio que ha tenido para la Iglesia el exigir el celibato a sus ministros: dedicacion absoluta y fecunda en cuanto a obras.
ResponderEliminarPara la iglesia la necesidad de satisfaccion sexual (que es a lo que muchos reducen el matrimonio) no debe ser mayor que la voluntad de servicio y entrega a la Iglesia. Por "colgar los habitos" no se pierde la condición de miembro de la iglesia, ni la oportunidad de contribuir con la mision de Cristo sin ser sacerdote ministerial (de hecho todos los bautizados somos sacerdotes, aunque no ministeriales).
La lucha contra el celibato en la Iglesia carece de sentido si no es para vulnerar la fe cristiana. En estos reclamos veo muy poco de rescatar valor alguno, pero sí mucho de intento de subversión.
O sea, guille, que los apóstoles no estaban casados. Eso se lo cuentas a la suegra de Pedro.
ResponderEliminarEs evidente que la mayoría de sacerdotes son homosexuales o tienen disfunciones sexuales; de tal manera que si permiten que se casan y alguno no se casa se sospechará que es homosexual, ante la reacción adversa de la iglesia romana ante tal hecho. Como ejemplo de la cuota homosexual muy abundante en la iglesia romana desde todos los tiempos (léanse, por ejemplo, algunos tratados sobre la amistad de algunos Padres de la Iglesia que no tienen nada que envidiar a historias de amor homosexual) está la regla de la órden del temple, inspirada en la famosa regla de San Benito. A continuación copio la regla LXX:
ResponderEliminarLa Regla de los Templarios
LXX. -Que ropa sea necesaria para la cama
Con común consejo aprobamos, que cada uno duerma en su cama solo, y no de otra suerte, a no intervenir justa causa, o necesidad para lo contrario. La ropa de la cama la tenga cada uno con moderada dispensación del Maestre, por lo que creemos basta a cada uno un jergón, una sábana, y un cobertor; pero el que careciese de alguna de estas cosas tenga un cobertor y en todo tiempo le sera licito usar de una colcha de lienzo. Duerman siempre con camisa, y calzoncillos; y estando durmiendo los Hermanos, nunca falte luz, que alumbre continuamente hasta el amanecer .
Creo que ·doctores tiene la Iglesia" y nosotros no somos los que desde posturas liberales opinemos de cuestiones teológicas o ¿Nos creemos más listos que Ratzinger? Por otra parte los curas que se casan no ofician de tales pues la Iglesia (ella sabrá mejor por qué) no se lo permite.
ResponderEliminarPersonalmente como católico prefiero un cura con dedicación plena. Jesús no se casó.
Y otra ¿podrían también divorciarse? ¡para qué queremos más arroz, Catalina!
La Iglesia es sabia y va para 2000 años.
Eso de la homosexualidad generalizada es una perfecta pampirulada de friki, Los curas, curas, son hombres de fe. Hombres de Dios. Muy lejos de esas zumbas progretas laicas. ¿Vas mucho a la Iglesia? Si las frecuentaras te asombrarías de todo lo que saben, dicen y sienten muchos de sus curas.
ResponderEliminarlos panolis que abogan por el matrimonio de los sacerdotes, ni saben lo que es el matrimonio ni lo que es el sacerdocio.
ResponderEliminarMe llama mucho la atención la dedicación de gente que desde fuera de la Iglesia pretende organizarla.
ResponderEliminarEl celibato de los curas tiene grandes razones tanto a favor como en contra. Desde mi punto de vista, el principal punto en contra no es más que la falta de vocaciones.
Por lo demás, en ningún caso el sacerdocio es obligado. Nadie obliga a nadie a ser célibe, y esto tiene sin embargo grandes repercusiones, no ya en la forma, sino en el mismo fondo delsacerdocio.
Imaginemos un caso realmente estúpido, pero que no sería extraño y alumbra bastante bien la nueva situación: imaginemos un sacerdote con mujer y dos hijos. Los hijos del cura aparecen una buena mañana con una PSP... ¿Sería bien visto por la comunidad?¿Sería aceptable? ¿Seguirá el párroco administrando el cepillo de la misa? ¿En qué proporción debe quedar supeditada la familia del cura de su profesión? ¿Y al revés, en qué proporción debe quedar limitada la dedicación a la feligresía por culpa de la familia del cura?
Creo claro, que el concepto del sacerdocio que todos tenemos quedaría completamente mutado en otro completamente distinto. Actualmente la Iglesia considera el celibato no como una carga, sino como un logro. Y por supuesto, siempre libre. A menudo, al leer a gente (casi siempre no católica... qué curioso) sobre el tema, daría la sensación de que los sacerdotes ministeriales nacen con dicha condición, y que por lo tanto la Iglesia les prohíbe casarse. Es necesario plantearlo siempre al revés: ellos eligen esa vida. Porque la consideran la más digna para vivir SU vida.
A mí, así, barbaridad me parece intentar organizar algo, sobre lo que no se está informado y de lo que incluso se reconoce ningún interés.
Un saludo
El dato del número de curas casados (1 de cada 4) me ha parecido sorprendente. Leyendo la noticia, resulta que la fuente es... ¡uno de los curas casados ordenados obispos por Milingo! No es que sea muy de fiar, digo yo.
ResponderEliminarNo sé, a lo mejor la Iglesia Católica tiene un problema, pero si es así no creo que la solución la tenga un tipo tan "folklórico" como Milingo.
Doctores tiene la Iglesia, y seguramente con conocimientos infinitamente superiores de teología que un servidor, por lo que considero la opinión de sus actuales dirigentes mejor fundada que la mía. No obstante no es enteramente exacto que los sacerdotes no se puedan casar. Para ser precisos, el celibato se exige en los sacerdotes de rito latino, no en los de rito oriental, o no en casos excepcionales, como la ordenación de sacerdotes provinientes de otras ramas del cristianismo, como pueda ser el anglicanismo, convertidos al catolicismo.
ResponderEliminar"Creo que ·doctores tiene la Iglesia" y nosotros no somos los que desde posturas liberales opinemos de cuestiones teológicas o ¿Nos creemos más listos que Ratzinger? Por otra parte los curas que se casan no ofician de tales pues la Iglesia (ella sabrá mejor por qué) no se lo permite."
ResponderEliminarEs una típica falacia de apelación a la autoridad. Ratzinger no es Dios y se puede equivocar y se equivoca. En cualquier caso, lo del celibato se impuso definitivamente -aunque como norma ya estaba, la creación de seminarios por parte de Trento fue la que lo impulsó definitivamente- desde el siglo XVI. Desde el Concilio de Elvira (siglo IV) ya se empezó a introducir, aunque no era obligatorio para toda la cristiandad ya que entonces no existía el papado.
"Personalmente como católico prefiero un cura con dedicación plena. Jesús no se casó."
Los apóstoles se casaron. Pablo dice que los obispos estén casados con una sola mujer... No hay fundamento bíblico y la iglesia romana admite que es una norma disciplinar y no dogmática.
"La Iglesia es sabia y va para 2000 años."
La Iglesia, que no la Iglesia Católica Romana, cuyo cuerpo dogmático no tiene ni mil años, y que no tiene nada que ver con el cristianismo primitivo...
"Eso de la homosexualidad generalizada es una perfecta pampirulada de friki, Los curas, curas, son hombres de fe. Hombres de Dios. Muy lejos de esas zumbas progretas laicas. ¿Vas mucho a la Iglesia? Si las frecuentaras te asombrarías de todo lo que saben, dicen y sienten muchos de sus curas."
Será que los homosexuales no podemos decir, sentiro o saber nada entonces, no?? Anda que... La homosexualidad no es ninguna "prograda", existía y existe y existirá antes, durante y después de los progres. Y que la mayoría lo son es evidente, sólo hay que ver a algunos (Blázquez, por ejemplo).
"los panolis que abogan por el matrimonio de los sacerdotes, ni saben lo que es el matrimonio ni lo que es el sacerdocio."
Teniendo en cuenta que la iglesia ortodoxa (prácticamente con la misma doctrina que el catolicismo aunque no establecida dogmáticamente mediante un concilio) tiene la misma doctrina sobre el sacerdocio y el matrimonio que la iglesia romana y permite a sus sacerdotes casarse, se deduce que usted no sabe qué es el sacerdocio ni el matrimonio para la iglesia romana; pues doctrinalmente el celibato es abolible, como confiesan los mismos libros de teología católica, ya que no es una norma dogmática, sino disciplinar.
"Imaginemos un caso realmente estúpido, pero que no sería extraño y alumbra bastante bien la nueva situación: imaginemos un sacerdote con mujer y dos hijos. Los hijos del cura aparecen una buena mañana con una PSP... ¿Sería bien visto por la comunidad?¿Sería aceptable? ¿Seguirá el párroco administrando el cepillo de la misa? ¿En qué proporción debe quedar supeditada la familia del cura de su profesión? ¿Y al revés, en qué proporción debe quedar limitada la dedicación a la feligresía por culpa de la familia del cura?"
Pues en la Iglesia Católica Romana de Oriente (los llamados "uniatas") en comunión con el papa romano se pueden casar y no sé si llevarán PSP los hijos, pero se casan. ¿Queda alguna otra excusa para defender el celibato?
Por cierto, de la misma manera que critico al PSOE sin ser del PSOE puedo criticar a la iglesia romana (que no Iglesia) por algunas cosas que hace que no se corresponden en nada al cristianismo.
En cuanto al manido argumento de "doctores tiene la iglesia" es el argumento de los que defienden cualquier dictadura: la clase dirigente es más lista que nosotros, no digamos nada, no hablemos, no votemos, porque nosotros somos inferiores. Despotismo puro y duro.
Pues en la Iglesia Católica Romana de Oriente (los llamados "uniatas") en comunión con el papa romano se pueden casar
ResponderEliminarBajo el rito católico oriental (término preferible al de uniata, que tiene ciertas connotaciones negativas) no es enteramente cierto lo que defiendes, sino más bien al revés. Un casado se puede ordenar pero un sacerdote no se puede casar.
Bueno, Bruenor, no estamos hablando de contrarecíprocos ahora. Es cierto lo que dices, pero mi idea permanece: hay sacerdotes casados en la iglesia romana, por lo cual sobra el argumento que afirma que "la concepción misma del sacerdocio excluye el matrimonio" o "el matrimonio y el sacerdocio se autoexcluyen" (que es lo que parece que quiere decir erpayo).
ResponderEliminarSaludos.
Anónimo: He visto tu respuesta a mi estúpido (lo dije yo) ejemplo y creo que o bien no me he expresado bien, o no has querido entenderme.
ResponderEliminarEl ejemplo únicamente pretendía hacer ver el cambio sustancial que ocasionaría el aceptar el matrimonio entre sacerdotes.
Por supuesto que hay confesiones donde los saceredotes se casan. ¿Y eso qué rebate? La pregunta debe ser si eso es mejor o peor que lo que se da en la Iglesia... no si se da en otros sitios.
Hablas también de que no ha sido así siempre dentro de la Iglesia...¿acaso la Iglesia dice lo contrario? Creo que estás intentando rebatir cuestiones que nadie plantea o que no tienen ningún valor en la discusión. La Iglesia acepta el celibato de los curas como algo bueno dentro del sacramento de la orden sacerdotal. Pero en absoluto es una posición irreversible, ni defiende que venga de ninguna orden venida del cielo. Simplemente se considera benficiosa por multitud de cuestiones... por ejemplo el de la dedicación plena o casi plena a la parroquia del párroco o la mayor facilidad para adaptarse a las necesidades de la comunidad (traslados, cambios de posición, etc). Todo esto es mucho más difícil que con una familia, donde la disposición y dedicación del ordenado a la Iglesia mermaría (y eso era lo único que pretendía hacer ver con el ejemplo de la PSP, que no has entendido).
El asunto es que nadie te obliga a ser sacerdote... ¡¡ni siquiera nadie te obliga a ser católico!! Si aceptas el celibato lo haces libremente.
Dices que no tiene que ver nada con el cristianismo... ¿me quieres decir en qué se opone? Yo te lo digo: en nada. Ser célibe es perfectamente cristiano. Si lo que crees es que se puede vivir la vocación sacerdotal dentro del matrionio, y la Iglesia te lo impide... ¿no será que no eres católico? ¿Por qué quieres formar parte de un grupo con el que no compartes las normas?
Espero que ahora haya quedado más claro.
Un saludo
Por cierto, anónimo: que la Iglesia acepte el matrimonio en algunos casos para los sacerdotes, no hace sino mostrar más claramente que el celibato es algo elegido por la Iglesia como forma beneficiosa, y no es algo que venga de ningún dogma de fe.
ResponderEliminar¿Que puede ser bueno dar libertad para que cada cura se case? Tal vez. Pero tampoco es nada descabellado pensar que lo contrario dota a la orden de una mayor facilidad para cumplir sus funciones.
Yo, si te das cuenta, en ningún momento he dicho preferir una sobre otra. Simplemente he dado algunas razones por la que tiene sentido el celibato.
Para acabar, un sólo punto. Hablas que que puedes criticar a la Iglesia de la misma forma que lo haces con el PSOE sin ser socialista. La comparación no es perfecta, ya que lo que haga la Iglesia con sus formas internas, en nada afecta a alguien que no pertenece a la misma, mientras que lo que haga el PSOE con sus decisiones te afecta directamente, y por lo tanto, casi más que un derecho, es tu deber valorarlo.
Por supuesto que pudes criticar todo lo que se te antoje... pero a mí me sigue pareciendo que la gran tradición atea o agnóstica de mirar siempre lo que hace la Iglesia para criticarla, sólo puede venir de algún tipo de complejo. Parece indicar en muchos casos que se mantiene en ellos la idea errónea de que la Iglesia es la fuente tradicional de moral, y por lo tanto, necesitan desacreditar a la Iglesia para poder sentirse también moralmente aceptable. Si no, no me explico cual puede ser el interés de alguien ajeno a la Iglesia (y especialmente fuera del debate cristiano entre distintas confesiones), por debatir sobre temas internos de la misma. Yo me sentiría extraño hablando sobre la bondad o maldad de la organización de una agrupación privada a la que no me une nada salvo que se me pregunte directamente o bien me afecte por algún tema directo.
Un saludo
"
ResponderEliminarDices que no tiene que ver nada con el cristianismo... ¿me quieres decir en qué se opone? Yo te lo digo: en nada. Ser célibe es perfectamente cristiano. Si lo que crees es que se puede vivir la vocación sacerdotal dentro del matrionio, y la Iglesia te lo impide... ¿no será que no eres católico? ¿Por qué quieres formar parte de un grupo con el que no compartes las normas?
"
Se opone a que Pablo autoriza el matrimonio de los pastores -que no sacerdotes, ya que esa palabra sólo aparece en el NT para denominar a los sacerdotes judíos- mientras que nunca pone como requisito ser célibe para ser sacerdote -de hecho Pablo es probable que fuera viudo, ya que fue miembro del sanedrín, cuyo requisito, entre otros, era ser casado-.
"
Para acabar, un sólo punto. Hablas que que puedes criticar a la Iglesia de la misma forma que lo haces con el PSOE sin ser socialista. La comparación no es perfecta, ya que lo que haga la Iglesia con sus formas internas, en nada afecta a alguien que no pertenece a la misma, mientras que lo que haga el PSOE con sus decisiones te afecta directamente, y por lo tanto, casi más que un derecho, es tu deber valorarlo."
Bien, pues pon cualquier otro ejemplo. ¿O es que sólo criticas lo que te afecta directamente? Sólo faltaría que no se pudiera opinar sobre la iglesia romana, cuando los sacerdotes, legítimamente, se dedican a impartir anatemas a quienes no les obedecemos...
"
Por supuesto que pudes criticar todo lo que se te antoje... pero a mí me sigue pareciendo que la gran tradición atea o agnóstica de mirar siempre lo que hace la Iglesia para criticarla, sólo puede venir de algún tipo de complejo. Parece indicar en muchos casos que se mantiene en ellos la idea errónea de que la Iglesia es la fuente tradicional de moral, y por lo tanto, necesitan desacreditar a la Iglesia para poder sentirse también moralmente aceptable. Si no, no me explico cual puede ser el interés de alguien ajeno a la Iglesia (y especialmente fuera del debate cristiano entre distintas confesiones), por debatir sobre temas internos de la misma. Yo me sentiría extraño hablando sobre la bondad o maldad de la organización de una agrupación privada a la que no me une nada salvo que se me pregunte directamente o bien me afecte por algún tema directo."
Pues no sé, yo a diferencia de muchos otros no soy anticatólico, tal vez porque conozco mucho de teología católica, pero lo que jamás aceptaré es que la iglesia romana no sea criticable bajo argumentos como "doctores tiene la iglesia" o "2000 años de historia" o cosas así. A mí me da igual que impongan el celibato como requisito para el sacerdocio; de hecho es algo que está impulsando la lenta extinción de los sacerdotes, pero eso no es obstáculo para afirmar que ni es algo de derecho divino ni es recomendable.
eso no es obstáculo para afirmar que ni es algo de derecho divino
ResponderEliminarNadie ha dicho que sea derecho divino. Vuelvo a decirte que criticas cosas que no se están discutiendo. Nadie considera el matrimonio sacerdotal como un dogma. Es más, la Iglesia podría cambiar su posicón al respecto en cualquier momento.
[...] ni es recomendable.
Esa es la única cuestión importante. Yo tengo dudas de que sea recomendable. Pero sí tiene muchos puntos interesantes. Lo único que intenté dejar claro es que el eliminar el celibato de los curas no era sin coste alguno. El cambio que se produciría en la idea de sacerdote, y en sus implicaciones para con la comunidad, serían de gran calado y no deben ser pasadas por alto. ¿Que podría funcionar también bien? Por supuesto, pero distinto. Muy distinto.
Por lo demás, fíjate qué curioso lo que escribes y copias:
Bien, pues pon cualquier otro ejemplo. ¿O es que sólo criticas lo que te afecta directamente? Sólo faltaría que no se pudiera opinar sobre la iglesia romana, cuando los sacerdotes, legítimamente, se dedican a impartir anatemas a quienes no les obedecemos...
"
Por supuesto que pudes criticar todo lo que se te antoje [...]
Vuelves a valorar algo que ya está respondido y que tú mismo copias seguido. Parece realmente que te contesté antes de que hicieras las afirmaciones.
A mí me llama mucho la atención que sin ser católico te interese tanto lo que digan los curas sobre tu actuación. A mí, que los testigos digan que no puedo realizar una transfusión de sangre, o que los musulmanes digan que no debo comer jamón, realmente no me aporta nada, y ni siquiera le tomo ningún interés, mientras que no me obligase a ello (u obligasen a alguien por la fuerza). Y salvo que me preguntes directamente, o salga el tema de forma tangencial, o pertenezcas a dichas religiones... ¿tú verías normal que escribiera alguien un post sobre estas cuestiones o que no le gusta como visten los imames, o que la celebración es muy aburrida?
Hombre, por opinar puedes opinar, pero no habría nadie que considerase ese comentario ni medianamente interesante, salvo los que participen de dicha religión o se esté preguntando por esas cuestiones dentro de la suya. Que la Iglesia sí sea interesante (y sólo cuando se la critica... o ya me dirás cuando sale alguien defendiendo alguna función de la Iglesia positiva que no sea católico), sólo indica que una parte de la población necesita criticarla, y sentir cómo se la critica, por algún tipo de complejo que no alcanzo a entender. Algo así como: a mí me enseñaron que debía ser católico, y me he dado cuenta de que no comparto muchas cosas con la Iglesia (o incluso soy ateo o agnóstico), pero dada mi educación que decía que ser católico es bueno, necesito demostrar por qué he rechazado a la Iglesia para sentirme bien. Debo criticar y alegrarme de las críticas a la Iglesia para sentir que no he hecho nada malo dejando la Iglesia.
Yo lo veo muy infantil... pero bueno. Cada uno sabrá.
Un saludo
Y una cosa más: coincido contigo en que argumentos como "doctores tiene la Iglesia" o "2000 años de historia" no son aceptables en un debate serio.
ResponderEliminarEso sí, yo en ningún momento los hice míos... pero creo que en tu primer comentario si me añadiste como si los hubiera utilizado.
Un saludo
Vamos a ver: "doctores tiene la Iglesia" es un argumento perfectamente válido. Puesto que se trata de una organización cuyos miembros pertenecen a ésta de forma voluntaria, sus "doctores" tienen perfecto derecho para poner las normas que estimen oportuno. Nadie te obliga a ser católico, si quieres seguir sus reglas lo haces y si no quieres no. Si por ejemplo el PSOE dispusiese que sus miembros tienen que pintarse la cara de color rojo estarían en su perfecto derecho puesto que nadie me obliga a afiliarme a dicho partido. Los que se afilian lo hacen de manera voluntaria.
ResponderEliminarSi por los motivos que sea, los actuales responsables de la Iglesia católica han determinado que sus sacerdotes ordenados por el rito católico han de ser célibes está en su perfecto derecho. Otra cosa es que pretendiese imponer dicha situación a quien no sea católico, pero puesto que como esta condición es voluntaria está en su perfecto derecho a exigirla.
Otra cosa es la evaluación que se quiera hacer desde el punto de vista teológico. No es enteramente cierto que no exista fundamento para esto, ya que tanto en la tradición, como en la mismísima Biblia (Cristo fue célibe y recordemos que para la doctrina católica un sacerdote no es sino "alter Christus"). Otra cosa es que se quiera discutir hasta que punto son relevantes dichos argumentos, pero afirmar por las buenas que no existe fundamento para el celibato es falso.
"A mí me llama mucho la atención que sin ser católico te interese tanto lo que digan los curas sobre tu actuación. A mí, que los testigos digan que no puedo realizar una transfusión de sangre, o que los musulmanes digan que no debo comer jamón, realmente no me aporta nada, y ni siquiera le tomo ningún interés, mientras que no me obligase a ello (u obligasen a alguien por la fuerza). Y salvo que me preguntes directamente, o salga el tema de forma tangencial, o pertenezcas a dichas religiones... ¿tú verías normal que escribiera alguien un post sobre estas cuestiones o que no le gusta como visten los imames, o que la celebración es muy aburrida?
ResponderEliminar"
Es evidente que la influencia del catolicismo romano no es la misma que la de los Testigos de Jehová, a los cuales critico también en muchas cuestiones. Lo que me parece ya sospechoso es que ahora muchos vayan diciendo que no se puede opinar sobre la iglesia romana si no se está dentro. No es un argumento que soporte un mínimo análisis racional; además es la única manera de "saltarse por la tangente" la discusión, aunque más sutil que el famoso "doctores tiene la iglesia".
"Eso sí, yo en ningún momento los hice míos... pero creo que en tu primer comentario si me añadiste como si los hubiera utilizado."
No cité nombres, pero en cualquier caso si así ha sido que quede claro que no los has utilizado.
"Vamos a ver: "doctores tiene la Iglesia" es un argumento perfectamente válido. Puesto que se trata de una organización cuyos miembros pertenecen a ésta de forma voluntaria, sus "doctores" tienen perfecto derecho para poner las normas que estimen oportuno."
"Doctores tiene la iglesia" no es un argumento, pues es una falacia que apela a la autoridad y no da ningún razonamiento. Puedo aceptar razonamientos coherentes y lógicos sobre el requisito obligatorio del celibato para sacerdotes, pero de ahí a aceptar como argumento "doctores tiene la iglesia"...
En cuanto a "miembros voluntarios", yo soy miembro involuntario de la iglesia católica apostólica y romana. Igual que millones de españoles. Nadie, que sepa yo, lo apuntan al PSOE a los 4 días de nacer. Si conoces a alguien avísame.
"Si por los motivos que sea, los actuales responsables de la Iglesia católica han determinado que sus sacerdotes ordenados por el rito católico han de ser célibes está en su perfecto derecho. Otra cosa es que pretendiese imponer dicha situación a quien no sea católico, pero puesto que como esta condición es voluntaria está en su perfecto derecho a exigirla."
El problema es que aquí no se está discutiendo si es legítimo eso que dices -que lo es totalmente y que sepa yo nadie lo ha discutido- sino que lo que se discute es la conveniencia de ese requisito impuesto por hombres hace siglos. Normalmente estos debates se centran en temas teológicos, pero en este post los argumentos "teológicos" (es un decir) son: "doctores tiene la iglesia", "2000 años de historia", "tú no puedes discutirlo porque no formas parte de la iglesia". Esos son los únicos argumentos que se han dado.
"
Otra cosa es la evaluación que se quiera hacer desde el punto de vista teológico. No es enteramente cierto que no exista fundamento para esto, ya que tanto en la tradición, como en la mismísima Biblia (Cristo fue célibe y recordemos que para la doctrina católica un sacerdote no es sino "alter Christus"). Otra cosa es que se quiera discutir hasta que punto son relevantes dichos argumentos, pero afirmar por las buenas que no existe fundamento para el celibato es falso."
Lo que no tiene fundamento bíblico es el requisito de celibato para los sacerdotes, no el celibato. En cuanto al "alter Christus" y el "in persona Christi", etc. los sacerdotes católicos de rito oriental también lo son y pueden ser sacerdotes y estar casados simultáneamente.
Saludos.
"Doctores tiene la iglesia" no es un argumento, pues es una falacia que apela a la autoridad y no da ningún razonamiento. Puedo aceptar razonamientos coherentes y lógicos sobre el requisito obligatorio del celibato para sacerdotes, pero de ahí a aceptar como argumento "doctores tiene la iglesia"...
ResponderEliminarLa falacia es tu delirio de supeditar las normas de funcionamiento que debe tener una organización privada de la que no eres miembro. Eso sí constituye directamente la base de la dictadura. Te puede parecer bien o mal el celibato, pero no puedes imponer a una organización de la que no eres miembro tu santa voluntad. Lo que propones tiene un nombre: dictadura. Las organizaciones privadas tienen normas de funcionamiento que establecen sus propios miembros basadas precisamente en el principio de adhesión voluntaria. Si te parecen bien las sigues y si no nadie te obliga a pertenecer a ella, simplemente coge la puerta y te vas. Es así de sencillo.
"Normalmente estos debates se centran en temas teológicos,"
Me hace gracia que alguien que se define como no católico quiera tener una discusión en el ámbito teológico, pero bueno, cosas más raras se han visto. Dices que no está refrendada por la Biblia cuando esto es falso. El primer argumento, que tú eliminas tan alegremente, es el "alter Christus" y no está desestimado por el hecho de que otros sacerdotes de otros ritos no lo sigan. Un sacerdote, por definición, ha de seguir a Cristo, lo que logrará con mejor o peor tino, pero eso no quita que su obligación sea esa. Luego inspirarse en la vida de Cristo y seguirla fielmente es su misión. Y perdona pero Cristo no se casó, hecho que ni siquiera los apócrifos recogen. Luego la situación más conveniente para el sacerdote es ésa. Unas iglesias tienen unas normas de acceso más duras para el sacerdocio y lo exigen, y otras no, al igual que hay empresas que exigen un nivel para sus candidatos y otras que lo elevan.
El segundo argumento viene en Mateo 16:18, en el que establece que San Pedro y la iglesia que él edifica tiene potestad para atar en el cielo y en la tierra (Tu es Petrus et super hanc petram hedificabo eccesiam meam). Es decir da las bases del magisterio eclesiástico y la legitimidad para que ésta tenga sus propias normas. Si la Iglesia encuentra que dentro de las normas sacerdotales del rito latino esté el imitar a Cristo en su celibato está en su perfecto derecho. Al igual que los patriarcas orientales, dentro de su autonomía tienen derecho a exigir otras normas.
El tercer argumento lo tienes en Mateo 19,12, donde habla de quien se hace célibe por el Reino de los cielos.
Siguiendo con los evangelios también figura en San Lucas, en 18, 28-30 otra mención al mencionar San Pedro que han dejado todo por seguirlo y como cristo les menciona cómo aquéllos que han dejado todo el Reino (y menciona específicamente a la familia y la mujer) por él tendrán su recompensa.
Por último mencionar que el celibato no se trata de ninguna "novedad" del concilio de Trento como se ha venido diciendo, sino que viene ya recogida en los documentos de Elvira, que tuvo lugar algún que otro siglo antes que Trento.