En su día estuve a favor, con reservas, del Brexit. Hoy creo que fue un error. Ese Brexit, de confirmarse (aún hay mucho camino por recorrer), probablemente conllevaría que Escocia saliera de Gran Bretaña y es posible que también Irlanda del Norte. Es lo que quiere Putin, ir troceando la UE para influir todo lo que pueda sobre los pedazos (¿alguien duda de su influencia sobre una Cataluña independiente que quedaría fuera de la Unión Europea?). Me podrán decir que la Unión Europea baila al son que tocan Alemania y Francia. Es verdad. Pero prefiero que la música la marquen dos democracias consolidadas que una casi dictadura completamente corrupta como la rusa dirigida por un sujeto con delirios de grandeza como Putin. Y es que todo lo que le favorezca a este siniestro elemento es seguro que irá contra la causa de la Libertad.
Tienes toda la razón del mundo. De todas formas, la economía rusa tiene sus problemas y depende de China. Por eso tengo una duda y es si China no esta también detrás de todo esto o incluso en mayor medida que Rusia.
ResponderEliminarUn saludo y gracias
Aquí, entre nosotros, yo de política internacional voy más bien cortito (aunque intento disimularlo). :)
EliminarPuede que tengas razón. Pero creo que China tiene también otros problemas (influencia en Asia, Corea del Norte, etc.). Veo a China más concentrada en el continente asiático.
Y a Putin le veo como un ególatra que se cree llamado a recuperar la "Gran Rusia", con todo lo que ello implica de peligroso. Un ególatra que, dicho sea de paso, no conoce límites éticos ni legales de ningún tipo. Vamos, una joyita de hombre.
Otro saludo para ti y gracias por tu participación en este rincón.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/temas-calientes/720124-crisis-migratoria-chinos-entran-rusia-millones.html
EliminarComo puedes ver, Rusia hace todo lo que le ordena China. Hay una cosa que es cierta, y es que China sale muy beneficiado de su relación económica con Occidente y Rusia no.
De cualquier manera, si un día China se convierte en la primera economía del mundo, Dios quiera que siga siendo Estados Unidos, será un retroceso para la humanidad.
Un saludo
No creo que China llegue a convertirse en la primera economía del mundo. Sus números brutos son impresionantes, por su cantidad de habitantes, pero su nivel de vida, por ejemplo, sigue siendo el de un país del tercer mundo.
EliminarPor no hablar de que, en la práctica, libertad política y libertad económica van unidas. Para que la segunda verdedaramente fluya debe existir la primera.
Otro saludo.
Si nos atenemos al PIB (PPA), la República Popular de China ya es la primera economía del mundo por delante de USA (incluso por delante del agregado de las naciones atadas a la UE):
Eliminarhttps://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_PIB_(PPA)
No obstante, si comparamos esa clasificación con la que se obtiene empleando la cifra del PIB a precios nominales, las diferencias son tan llamativas que uno se pregunta hasta qué punto son fiables las estadísticas.
En segundo lugar, si por libertad política entendemos la que colectivamente conquista una Nación para someter al Estado instaurando una democracia (representativa), es obvio que pueden coexistir amplias libertades económicas en regímenes que no están fundados en libertad política alguna.
Algún día, esperemos que no muy lejano, se lograrán abandonar por completo las concepciones maniqueas que marcaron el pensamiento dominante durante la Guerra Fría. Llegado ese día, los análisis geopolíticos pasarán a sustentarse en datos reales en lugar de las falsedades interpretativas de los “presstitutes” de turno.
ResponderEliminarNo me cabe duda de que Putin se congratuló tras conocer la victoria electoral de Trump, victoria incontestable al margen de las plausibles sospechas de fraude electoral:
http://www.nationalreview.com/article/450413/registered-voters-outnumber-eligible-voters-least-462-counties
http://www.zerohedge.com/news/2017-08-05/california-has-11-counties-more-registered-voters-voting-age-citizens
Es perfectamente comprensible que Putin se alegrara de la derrota de Clinton. A pesar de haber llegado a acuerdos/corruptelas en el pasado con la veterana política estadounidense…
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-18/senate-judiciary-launches-probe-russian-nuclear-bribery-case-netted-clintons-million
…la agresiva política desarrollada durante el período de esta última al frente del Departamento de Estado hicieron muy difícil continuar llegando a acuerdos con quién inicio su cargo “reiniciando” las relaciones USA-Rusia:
Clinton gift of "reset" button lost in translation (https://www.youtube.com/watch?v=Ee4PfhogtdQ)
http://www.washingtontimes.com/news/2015/jun/3/russian-fm-sergey-lavrov-failed-reset-was-inventio/
Clinton no se limitaba a comparar al dirigente ruso con Hitler, también se valió de auténticos neonazis para perpetrar un golpe de Estado en el país vecino y aliado de Rusia, Ucrania.
Manifestación nazi en Kiev
http://www.voltairenet.org/article198390.html
Paralelamente, Clinton promovió que la administración Obama estableciera una alianza táctica con los Hermanos Musulmanes, considerado grupo terrorista en la Federación Rusa, y destruir países como Libia, Siria e instigar graves crisis institucionales en Túnez y Egipto.
Comparado con semejante currículo, alguien que se atreviera a reconocer el carácter OBSOLETO de la OTAN o la necesidad de que las dos principales potencias nucleares del mundo llegaran a acuerdos mutuamente beneficiosos y tendieran puentes como corresponde a países vecinos como son, debió parecer, a ojos de Putin como un aliado potencial de valor incalculable. Sin embargo, a pesar del sentido común de las opiniones de Trump, el “establishment” se alió con el “Deep-state” para llamar a capítulo a Trump mediante una campaña propagandística que supera en varios órdenes la que sufriera Nixon.
A pesar de haber sido diana de toda la artillería de los “presstitutes” siguiendo las indicaciones de los servicios de inteligencia americanos y británicos, Trump todavía es POTUS y sigue intentado llevar a la práctica su programa político para “MAGA”.
A Putin lo único que le preocupa son sus propios egocéntricos y ególatras intereses, es todo, que pasan por ser el zar de una "Gran Rusia".
EliminarDudo mucho que Putin se crea la propaganda que divulgan sus propios medios, sobre el presunto carácter providencial que éstos le atribuyen.
EliminarEl liderazgo de Putin es consecuencia del propio régimen surgido en Rusia tras la implosión de la URSS. Sometida a la “terapia de chope económico” propuestas por neoliberales como Jeffrey Sachs (https://es.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Sachs), el socialismo real y las miserias que asocia degeneraron en un sistema de depredación en el que a la vez que los ahorros de la ciudadanía se evaporaban a causa de una hiperinflación, todos los activos del Estado soviético se repartían entre los oligarcas, bendecidos como “demócratas” por las potencias occidentales. En medio de esta anarquía, que permitió que medraran mafiosos como Boris Berezovsky (http://www.voltairenet.org/article177943.html), sólo un hombre fuerte e implacable podría volver a dotar al Estado de la autoridad suficiente como para restablecer el orden. Ese hombre fue Vladimir Vladimirovich Putin. Su presidencia se convirtió en referente de la autoridad estatal gracias a la cual una anarquía mafiosa se recondujo hacia un régimen autoritario con apariencia de República partidocrática.
De la misma manera, la corrupción inherente a la Monarquía de partidos que rige en España, también condiciona el perfil de gobernantes y gobernados. Ella actúa a dos niveles. A nivel moral, dado que se deforma el criterio de la ciudadanía hasta tal punto que para la mayoría parecieran evidentes e irreconciliables las diferencias (in)existentes entre los dos partidos dinánsticos, PP y PSOE, que en esencia son lo mismo (“la misma mierda”, que diría ese protegido del franquismo, nombre en clave, Isidoro, posteriormente conocido como Mister X)
Por otro lado, la corrupción material, dado que se acaba aceptando como admisible y esencial para el buen funcionamiento del régimen que, cuando ninguno de los partidos dinásticos logre mayoría absoluta, directamente se obtengan los votos restantes “comprándoselos” a algún líder de partido estatal, generalmente, usufructuario de alguna delegación regional del Estado español.
Esta corrupción es la que ha engendrado y encumbrado a figuras de dudosa categoría moral como Rajoy, Sánchez, Rivera o Iglesias. Rajoy, presunto gobernante actual de esta partidocracia, suma además su naturaleza de procrastinador incorregible, fruto de su pusilanimidad, que han hecho de él firme candidato a convertirse en el felón más miserable de la Historia de España. Eso sí, sus “presstitutes de alcoba” insisten en que lo suyo es “magistral manejo de los tiempos”. No, sólo mera suerte ha tenido hasta ahora. Ahora debería ejercer el poder que los partido estatales le confiaron pero eso le da pereza.
Putin es un megalómano peligroso.
EliminarNo conozco personalmente al Sr. Putin como para diagnosticar ese trastorno psiquiátrico.
EliminarFijémonos en las acciones militares exteriores de Rusia desde que la URSS implosionó fragmentándose el "Imperio soviético" (con la instigación +/- encubierta de potencias occidentales en dicho proceso).
Rusia ha sufrido dos guerras internas contra los secesionistas de Chechenia, reforzados por mercenarios yihadistas aportados por las Monarquías wahabitas bajo coordinación angloamericana.
Estacionó tropas de pacificación en Serbia tras las guerras civiles que destruyeron Yugoslavia, instigadas por la ya entonces OBSOLETA OTAN, que atacó al ejercito yugoslavo (luego serbio) sin mediar agresión contra ningún país miembro.
Defendió a los rusos de las provincias secesionistas georgianas, bajo protección militar rusa desde la implosión de la URSS, del ataque del ejercito georgiano, convertido éste en mero títere de la OTAN.
Defendió a la población de la región de Crimea, sede de la flota de guerra rusa desde tiempos del Imperio ruso, cuando un golpe de Estado instigado por la OBSOLETA OTAN valiéndose de fuerzas neonazis hizo huir al presidente elegido conforme a la legislación de dicho Estado.
Dio apoyo táctico y asistencia militar directa a la República Árabe de Siria, víctima de un agresiones externas e insurrecciones internas instigadas y protegidas por fuerzas de la OBSOLETA OTAN, que empleó básicamente milicianos yihadistas.
Por otra parte, veamos los Estados atacados (y en muchos casos destruidos) por USA y sus vasallos de la OBSOLETA OTAN en el período equivalente:
Yugoslavia, Somalia, Haití, Afganistán (estos tres ya estaban mal pero ahora están peor) Iraq, Pakistán, Libia, Siria, Yemen.
A ello podríamos añadir la instigación de golpes de Estado que ha acabado en guerra civil (Ucrania) o golpes que consiguieron subvertir institucionalmente dicho país, camuflándose como revueltas civiles o "revoluciones de color"
https://en.wikipedia.org/wiki/Colour_revolution
https://sputniknews.com/infographics/201411211017444407/
http://themillenniumreport.com/2015/05/the-cia-ngos-and-color-revolutions/
¿Quién procuró mantener la paz y el orden y quién intervino agresivamente ocasionando muerte y destrucción y poniendo en peligro la paz mundial?
Creo que quien hiciera esto último sí merece plenamente el diagnóstico de peligroso sociópta megalómano.
En la decadentemente complaciente Europa, buscar el origen de todas las conjuras imaginables en los despachos del Kremlin, parece que se ha convertido en la tendencia de moda.
ResponderEliminarSin embargo, sus problemas reales siguen siendo producto de las corruptelas inherentes al sistema partidocrático, el que impera en la práctica totalidad de Estados europeos. Para un repaso de las dificultades que lastran a las cuatro grandes naciones del continente europeo, le recomiendo este análisis del también repúblico y brillante economista Luis Riestra:
http://www.vozpopuli.com/macro_matters/Escala-ruptura-UE-actual_7_1073062684.html
En el único país europeo en el que, distanciándose de la mediocridad general, sí existe algo catalogable como democracia representativa (con una imperfecta separación de poderes), o sea, Francia, podría haber resultado elegido una abiertamente declarada aliada de Putin, Le Pen (hija), sin embargo, su postura rupturista con el Eurosistema y la abrumadora campaña mediática en su contra, lograron que una nación conservadora pero orgullosa de su quizá excesivamente liberal (entiéndase como su 1ª acepción, generoso) “Estado de bienestar”, eligiera al “niño bonito de la patronal” (http://www.dailymotion.com/video/x24wee4). Poco a poco van saliendo del embrujo mediático.
No comento el asunto alemán porque lo conozco menos y al desconocer el idioma, no puedo informarme a través de fuentes primarias. No obstante, lo que los resonadores mediáticos comentaron acerca de la “injerencia rusa” no me merece otros calificativos que intoxicación mediática o simple y pura propaganda.
Mientras la partidocrática Europa es incapaz de resolver un problema sin generar otros, por ejemplo, convierten su crisis demográfica en crisis migratoria, sus burbujas de activos inmobiliarios en burbujas de activos mobiliarios (deuda pública, especialmente), endeudamiento privado excesivo en endeudamiento público irrefrenable, alto desempleo en precarización creciente de contratos laborales, etc. Frente a estos desafíos, los partidos del “consenso socialdemócrata” han visto como iban ganando cuota de poder los llamados populismos, que vienen a ser movimientos nacionalistas en todas partes (incluyo a Syriza, asociada en el gobierno con el partido conservador y nacionalista ANEL) menos en España, donde se agrupan todos los agitadores callejeros que brindarán con cava el día que la Nación española sea destruida.
Mientras tanto, más allá de las fronteras de Europa, Rusia lidera dos iniciativas para acabar con el catastrófico sistema de dinero fiduciario y tipos de cambio flexibles que bajo el patrón del (petro)dólar, se mantiene como hegemónico en el sistema financiero mundial. Me refiero a su apoyo a las criptodivisas:
http://www.zerohedge.com/news/2017-10-17/russia’s-crypto-ruble-just-changed-game
https://tomluongo.me/2017/10/15/ethereum-mises-cryptos-bubble/
Y al retorno al patrón oro, asociado en este caso la divisa china:
https://www.forbes.com/sites/nathanlewis/2016/05/05/china-is-laying-the-foundation-for-the-next-world-gold-standard-system/#6d87609d689e
http://www.maxkeiser.com/tag/gold-backed-yuan/
Rusia dista mucho de ser un país democrático, como tampoco lo es Alemania, Italia o España. Pero lo que no se le puede reprochar es que sus dirigentes se rebelaran contra las potencias extranjeras que querían tener postrado al “oso ruso” tras la implosión de la URSS. La Rusia de Putin, al contrario que la España del felón Rajoy no se quiere suicidar y hasta su demografía va mejorando.
http://akarlin.com/2014/11/normalization-of-russias-demographics/
Creo que Suiza se puede calificar como democracia. Hay libertad para tener armas (segundo país con mas armas de fuego por habitante después de USA) y con una tasa de criminalidad y delincuencia menor a la de España. Ademas se hacen muchos referendum.
EliminarPara mi, incluso Finlandia cumple los requisitos. Su legislación de armas también es bastante liberal, aunque prefiero el sistema suizo.
Un saludo
Manuel Ángel Marcos, lo mejor de todo su comentario es el de comparar la democracia en Rusia con la democracia en Alemania, Italia o España.
EliminarEs, por ejemplo, como comparar a alguien que solo tiene un 10% de visión (casi ciego) con tres personas que tienen un 25% de deficit en la vista.
La suya es con mucho una comparación mucho más desafortunada. La visión es una función sensorial muy compleja. Estimar el grado de sensibilidad de la misma es difícil pero posible, diferenciándose distintos aspectos entrelazados como son: visión cromática, campo visual, sensibilidad al contraste y agudeza visual; siendo este último parámetro el que más fácil resulta de estimar y que se ha convertido en el ámbito de la cultura popular como equivalente a “cantidad de visión”. Sin embargo, es obvio que la realidad es mucho más complicada. Uno puede padecer ciertos tipos de discromatopsias y mantener una más que aceptable agudeza visual. O tener gravemente afectada la visión central (y por tanto, la agudeza visual) preservando intacto el resto del campo visual. De hecho, alguien legalmente ciego puede mantener una mínima visión residual pero no hace falta llegar a ese extremo para resultar funcionalmente invalidado a causa de la baja visión.
EliminarDiferenciación explicada de forma sencilla y clara, por si es de su interés: https://cuidatuvista.com/baja-vision-y-ceguera-legal/
Ya lo hemos comentado muchas veces, democracia es un sistema institucional de gobierno que o existe o no. Si no existen conjuntamente separación de poderes y representación política (que un sistema electoral de listas de partido imposibilita) NO existe ni un ápice de democracia.
Italia y Alemania son Repúblicas de partidos de la misma manera que España es una Monarquía de partidos. Son en todo caso partidocracias. Rusia tiene formalmente la forma de República de partidos, con mayor separación de poderes que Alemania pero con un sistema electoral similar al de España, íntegramente conformado de acuerdo a un reparto proporcional en base a la votación de listas de partidos. El reforzamiento del poder ejecutivo es coherente con el carácter autoritario del régimen (impuesto por la necesidad de restaurar el orden tras el caos precedente) sin embargo, ello no convierte a Alemania ni a Italia o España en las “democracias liberales” que se dicen ser.
Enlace de interés: http://rusopedia.rt.com/datos_basicos/sistema_politico/issue_62.html
Comparar democracias imperfectas como España con una casi dictadura como Rusia no tiene el menor sentido.
EliminarNo existe democracia perfecta dado que toda materialización de un concepto (ideal) conllevará imperfecciones intrínsecas a la condición material.
EliminarUna democracia imperfecta es USA.
Ni Alemania ni España ni la Federación Rusa son democracias. Todas son regímenes oligárquicos bajo la forma de partidocracias si bien en el caso ruso, al existir una aparente separación de poderes, se refuerza la autoridad (autoritarismo) del Presiente Putin.
¿Sobre qué aspecto de la argumentación acerca del carácter NO democrático de Alemania o España tiene dudas?
Con respecto a Lewis, resulta interesante y oportuna su mención de ambos países, Suiza y Finlandia.
ResponderEliminarAmbos países europeos, como bien apunta, conceden a sus ciudadanos el derecho a poseer armas de fuego de forma mucho más liberal si lo comparamos con las múltiples restricciones administrativas que imponen otros Estados europeos. No se trata de una cuestión baladí, un pueblo armado y consciente de su potencia (https://www.ivoox.com/ft-poder-potencia-audios-mp3_rf_21492549_1.html) es lo que garantiza en última instancia que el Estado quede supeditado a la Nación en circunstancias de crisis existencial.
Con respecto a su sistema político suizo, el poder ejecutivo (Consejo Federal) de la Confederación Helvética (primera incongruencia, se dicen confederación pero son una federación) es elegido por la Asamblea federal Suiza (poder legislativo), integrado por dos cámaras, estando la cámara baja compuesta por diputados repartidos de acuerdo a una regla proporcional (lo que imposibilita la representación política). La designación del ejecutivo por parte de ambas cámaras imposibilita la separación de poderes ya que realmente se trata en un separación de funciones, concediéndole facultades de gestión ejecutiva a algunos diputados.
Lo realmente loable del sistema suizo son los remanentes de democracia directa, que podríamos llamar también plebiscitaria, que parte de la propia Nación suiza (si creo considerarla como Nación política a pesar de las notables diferencias culturales entre cantones) y no es una mera concesión del Estado para ratificar popularmente sus decisiones. Por otra parte, los cantones tienen un papel mucho más autónomo que nuestras CCAA, mera desconcentración del poder del Estado español. Baste señalar que son los cantones y no el poder federal los que son propietarios de la parte de titularidad estatal del Banco central suizo.
Con respecto a Finlandia, quiero resaltar que al igual que Suiza y también Austria, Suecia e Irlanda, han sido las únicas naciones europeas que han conseguido mantener su soberanía nacional y no rinden explícito vasallaje al poder hegemónico angloamericano en el seno de la OBSOLETA OTAN.
Por lo demás, es una República semipresidencialista de partidos, pero por su condición republicana, el pueblo finlandés es más digno que otros escandinavos que soportan a una familia real. Al contrario que otras repúblicas de partidos, su presidente no es un mero cargo ceremonial (como pasa en Alemania o Italia) sino que ostenta la Comandancia de sus Fuerzas Armadas y dirige (junto con el Consejo de Estado) la Política exterior. En este sentido, son competencias similares a las Presidente de la República de Francia.
Sin embargo, a diferencia del caso francés, cuyo poder legislativo en su cámara baja sí permite la plena representación política del elector, el sistema vigente en Finlandia es parecido al alemán o neozelandés, denominado equívocamente como de “representación proporcional personalizada” (para explicación más detallada: http://aceproject.org/main/espanol/es/esy_fi.htm)
Desde luego, los sistemas políticos suizo o finlandés son mejores que el vigente en España. No obstante, considero óptimo el postulado por el jurista y pensador político D. Antonio García-Trevijano, detallado en su magna obra: Teoría Pura de la República y en otros tantos escritos.
Enlace de la obra: http://assets.espapdf.com/b/Antonio%20Garcia-Trevijano/Teoria%20Pura%20de%20la%20Republica%20(2086)/Teoria%20Pura%20de%20la%20Republica%20-%20Antonio%20Garcia-Trevijano.pdf
Como liberal siempre me ha parecido admirable y digno de imitación el sistema de democracia directa de Suiza.
EliminarCuriosamente, la Historia nos cuenta que la democracia directa o asamblearia (a la Ateniense) siempre fue muy mal considerada por los liberales (desde los clásicos a los neoliberales)
ResponderEliminarA mí me encanta la democracia directa.
Eliminarhttps://www.elconfidencial.com/mundo/2017-07-20/turquia-golpe-de-estado-erdogan-alemania-union-europea-gulen_1417837/
ResponderEliminarColoco este link de entre los muchos que, en mi opinión, demuestran que también Erdogan quiere romper Occidente, o al menos Europa. La única diferencia con Putin es que la actual Turquía no es Rusia, ni tampoco (por suerte) el imperio otomano en términos económicos y militares. También los otomanos se han aliado con los rusos, e incluso les han comprando sistemas de defensa antiarea S400, y eso a pesar de lo del avión ruso hace menos de dos años. Pienso que los dos están unidos por el enemigo común. Solo hay que ver lo que ocurrió entre Holanda y los otomanos en marzo, o el continuo chantaje del sultan Erdogan con los refugiados. Temo que un día entren en Europa los 3 millones de árabes que malviven en Turquía.
Un saludo
Efectivamente Erdogan tampoco es nada de fiar. Y, aunque a nivel de estrategia está claro que no es Putin ni Turquía es Rusia, evidentemente con el tema de la permanente amenaza de una inmigración masiva en Europa es un peligro. Europa debería dejar de lado de una buena vez el buenismo y defender sus fronteras con total decisión. Otro saludo.
Eliminar