Amo a Jesús, amo a Israel ha sido mi primer texto en el blog Cristianos por Israel, al que su fundador he tenido la deferencia de invitar a este bloger perdido en un pequeño rincón de la blogocosa, lo cual agradezco mucho y considero un verdadero privilegio.
Para aquellos que quieran leer escritos de defensores de la unidad espiritual de Jesús e Israel, les recomiendo este blog.
viernes, 27 de julio de 2007
jueves, 26 de julio de 2007
"Democracia Constitucional" (y también "Red Liberal")
Desde esta semana este blog ha pasado a formar parte de Democracia Constitucional (aunque más bien el título es Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia), un proyecto ciudadano que pretende reivindicar la democracia para España, en el sentido de que el poder debe pasar a manos de quienes deben tenerlo, que son los ciudadanos, y no los partidos políticos, que es como ahora ocurre.
Quiero aclarar desde estas líneas que nunca he militado ni espero militar en ningún partido político. Entiendo que los mismos son necesarios, pero igualmente entiendo necesario para mi independencia personal no formar parte de ninguno de ellos. Por ello mi blog estará en ALCD mientras dicha asociación sea un proyecto social; si algún día deja de serlo para convertirse en un movimiento político, les desearé lo mejor, y cada cual seguiremos por caminos diferentes.
Quiero aprovechar para agradecer a Jesús Nava su pronta y positiva y respuesta a mi petición. No me ha pedido la colocación de alguna referencia a la ALCD en mi blog, pero ahí está ya, en lugar destacado.
Y también aprovecho para colocar en lugar igualmente destacado el enlace a Red Liberal. Ya era hora, lo sé, porque estaba muy abajo. Y agradecer a Daniel Rodríguez Herrera la paciencia que ha tenido y tiene con este liberal que a veces parece más un socialcristiano. Nadie es perfecto.
Quiero aclarar desde estas líneas que nunca he militado ni espero militar en ningún partido político. Entiendo que los mismos son necesarios, pero igualmente entiendo necesario para mi independencia personal no formar parte de ninguno de ellos. Por ello mi blog estará en ALCD mientras dicha asociación sea un proyecto social; si algún día deja de serlo para convertirse en un movimiento político, les desearé lo mejor, y cada cual seguiremos por caminos diferentes.
Quiero aprovechar para agradecer a Jesús Nava su pronta y positiva y respuesta a mi petición. No me ha pedido la colocación de alguna referencia a la ALCD en mi blog, pero ahí está ya, en lugar destacado.
Y también aprovecho para colocar en lugar igualmente destacado el enlace a Red Liberal. Ya era hora, lo sé, porque estaba muy abajo. Y agradecer a Daniel Rodríguez Herrera la paciencia que ha tenido y tiene con este liberal que a veces parece más un socialcristiano. Nadie es perfecto.
viernes, 20 de julio de 2007
Jesús Huerta de Soto: "no soy demócrata"
El defensor del anarcocapitalismo Jesús Huerta de Soto hizo esta afirmación: "Ya sabes lo que pienso: no soy demócrata, mira la que tenemos a dónde nos lleva". Se puede decir más alto, pero no más claro. Y, por supuesto, es totalmente coherente con los postulados anarcocapitalistas de que cada cual se lo guise y se lo coma, y punto.
Es evidente que el sistema democrático tiene muchas carencias (en especial el español, como se está demostrando un día sí y otro también). Pero, ¿cuál es la alternativa a la democracia? Supongo que para esta gente la respuesta es la misma que la de este hombre: (El anarco capitalismo) no es gradualista, es revolucionario.
¿Y con estos mimbres esta gente pretende transformar la sociedad? No creo que lleguen muy lejos declarándose no demócratas y hablando de revoluciones. Pero, claro, grupos extremistas y alejados de la realidad los ha habido, los hay y los habrá siempre. El problema es que esta gente, con propuestas completamente ajenas a la lógica, están integradas, al menos en España, en una corriente respetable, que es el liberalismo. Y esas ideas (no democráticas, revolucionarias y utópicas, como literalmente se puede leer en el artículo de marras) afectan al conjunto del liberalismo en el que estas personas participan.
El texto donde se mencionaba todo lo anterior se titulaba "El fracaso del liberalismo es obvio". Bueno, para mí no lo es tanto. Aunque al paso que vamos, con los anarcocapitalistas incrustados dentro del mismo, y contaminándolo con sus ideas, puede ser que lo sea dentro de no mucho tiempo, al menos en España.
Es evidente que el sistema democrático tiene muchas carencias (en especial el español, como se está demostrando un día sí y otro también). Pero, ¿cuál es la alternativa a la democracia? Supongo que para esta gente la respuesta es la misma que la de este hombre: (El anarco capitalismo) no es gradualista, es revolucionario.
¿Y con estos mimbres esta gente pretende transformar la sociedad? No creo que lleguen muy lejos declarándose no demócratas y hablando de revoluciones. Pero, claro, grupos extremistas y alejados de la realidad los ha habido, los hay y los habrá siempre. El problema es que esta gente, con propuestas completamente ajenas a la lógica, están integradas, al menos en España, en una corriente respetable, que es el liberalismo. Y esas ideas (no democráticas, revolucionarias y utópicas, como literalmente se puede leer en el artículo de marras) afectan al conjunto del liberalismo en el que estas personas participan.
El texto donde se mencionaba todo lo anterior se titulaba "El fracaso del liberalismo es obvio". Bueno, para mí no lo es tanto. Aunque al paso que vamos, con los anarcocapitalistas incrustados dentro del mismo, y contaminándolo con sus ideas, puede ser que lo sea dentro de no mucho tiempo, al menos en España.
jueves, 19 de julio de 2007
Campus Watch
Campus Watch es un proyecto muy interesante creado con la participación de Daniel Pipes, y cuyo objetivo, como se puede leer en su página web, es el siguiente:
Campus Watch, a project of the Middle East Forum, reviews and critiques Middle East studies in North America, with an aim to improving them. The project mainly addresses five problems: analytical failures, the mixing of politics with scholarship, intolerance of alternative views, apologetics, and the abuse of power over students. Campus Watch fully respects the freedom of speech of those it debates while insisting on its own freedom to comment on their words and deeds.
Por si a alguien le interesa.
Campus Watch, a project of the Middle East Forum, reviews and critiques Middle East studies in North America, with an aim to improving them. The project mainly addresses five problems: analytical failures, the mixing of politics with scholarship, intolerance of alternative views, apologetics, and the abuse of power over students. Campus Watch fully respects the freedom of speech of those it debates while insisting on its own freedom to comment on their words and deeds.
Por si a alguien le interesa.
Cambiar la ley electoral, una "prioridad básica"
Hace ya bastante tiempo que Rajoy anunció que cambiará la ley electoral cuando llegue al Gobierno; ahora eso lo califica como una "prioridad básica". No puedo sino estar completamente de acuerdo con él.
Para dejar claro el tema el líder del PP gallego, Alberto Núñez Feijoo, señaló que "no dejar de ser anómalo" lo ocurrido últimamente en numerosas localidades e incluso en comunidades autónomas como Cantabria, Galicia, Cataluña, Baleares y Canarias, donde el partido más votado en las urnas se ha quedado sin gobernar.
Vamos, lo que yo he venido denunciando, que si estudiáramos lo que está pasando en muchas localidades españoles, sería de película de terror desde el punto de vista democrático, porque lo que ahí está imperando no es la democracia, sino los más puros y duros (y oscuros) intereses partidistas.
Muy interesante que Núñez Feijoo advirtió de que con este tipo de pactos se transmite un "mensaje muy peligroso" a los ciudadanos porque se fomenta la idea de que "el voto cada vez vale menos".
O sea, que esto es cada vez menos democrático; que no son los ciudadanos los que deciden; esa es la triste realidad.
Finalmente algo que merece mucho la atención. Se habla de ejemplos: Por eso, propuso un cambio del sistema electoral en ayuntamientos y comunidades a partir del ejemplo de otros países como Alemania, donde los alcaldes se eligen de forma directa; Portugal, con la elección de la lista más votada; Francia, con el método de doble vuelta; y Reino Unido, donde se otorga un concejal por distrito al más votado.
Suena bien. A mí, como ya saben los que me siguen, lo que más me gusta es una elección a doble vuelta, como en Francia, porque creo que es lo más democrático. Pero en cualquier caso cambiar en algún sentido el actual sistema electoral español se hace imprescindible; es difícil encontrar algo peor.
Por cierto, dice Núñez Feijoo que distinto sería, según dijo, la reforma del sistema en las elecciones generales, que quizá requeriría cambiar la Constitución.
Pues que se cambie la Constitución; porque cualquier día vamos a vivir un drama democrático en el Congreso, gobernando el país un partido que no haya sido el más votado. Aunque, como funcionan las cosas en España, no será hasta entonces, es decir, cuando se produzca una verdadera crisis del sistema, cuando se plantee en serio modificar la forma de elección. Lo cual, dicho sea de paso, visto como pintan las cosas y las encuestas, bien (o mal) podría suceder en las próximas elecciones generales.
Para dejar claro el tema el líder del PP gallego, Alberto Núñez Feijoo, señaló que "no dejar de ser anómalo" lo ocurrido últimamente en numerosas localidades e incluso en comunidades autónomas como Cantabria, Galicia, Cataluña, Baleares y Canarias, donde el partido más votado en las urnas se ha quedado sin gobernar.
Vamos, lo que yo he venido denunciando, que si estudiáramos lo que está pasando en muchas localidades españoles, sería de película de terror desde el punto de vista democrático, porque lo que ahí está imperando no es la democracia, sino los más puros y duros (y oscuros) intereses partidistas.
Muy interesante que Núñez Feijoo advirtió de que con este tipo de pactos se transmite un "mensaje muy peligroso" a los ciudadanos porque se fomenta la idea de que "el voto cada vez vale menos".
O sea, que esto es cada vez menos democrático; que no son los ciudadanos los que deciden; esa es la triste realidad.
Finalmente algo que merece mucho la atención. Se habla de ejemplos: Por eso, propuso un cambio del sistema electoral en ayuntamientos y comunidades a partir del ejemplo de otros países como Alemania, donde los alcaldes se eligen de forma directa; Portugal, con la elección de la lista más votada; Francia, con el método de doble vuelta; y Reino Unido, donde se otorga un concejal por distrito al más votado.
Suena bien. A mí, como ya saben los que me siguen, lo que más me gusta es una elección a doble vuelta, como en Francia, porque creo que es lo más democrático. Pero en cualquier caso cambiar en algún sentido el actual sistema electoral español se hace imprescindible; es difícil encontrar algo peor.
Por cierto, dice Núñez Feijoo que distinto sería, según dijo, la reforma del sistema en las elecciones generales, que quizá requeriría cambiar la Constitución.
Pues que se cambie la Constitución; porque cualquier día vamos a vivir un drama democrático en el Congreso, gobernando el país un partido que no haya sido el más votado. Aunque, como funcionan las cosas en España, no será hasta entonces, es decir, cuando se produzca una verdadera crisis del sistema, cuando se plantee en serio modificar la forma de elección. Lo cual, dicho sea de paso, visto como pintan las cosas y las encuestas, bien (o mal) podría suceder en las próximas elecciones generales.
miércoles, 18 de julio de 2007
El PNV amaga, pero no golpea
Muy interesante el artículo del presidente del PNV, Josu Jon Imaz, titulado "No imponer, no impedir" (también aquí). En dicho texto viene a decir dos cosas. Una, que hay que atacar a ETA policialmente. Y dos, que hay que olvidarse del tan amado referéndum de Ibarretxe.
Una vez más se ha demostrado que el PNV siempre busca lo mismo, que es tensar la cuerda hasta el máximo... pero sin que re rompa; cuando ven que se puede romper, aflojan la cosa, y a esperar tiempos mejores.
La idea es sacar todo lo que se pueda como sea. Pero sin llegar a situaciones que pudieran provocar que se perdiera todo lo conseguido de golpe. Oportunismo político elevado a la enésima potencia.
Una vez más se ha demostrado que el PNV siempre busca lo mismo, que es tensar la cuerda hasta el máximo... pero sin que re rompa; cuando ven que se puede romper, aflojan la cosa, y a esperar tiempos mejores.
La idea es sacar todo lo que se pueda como sea. Pero sin llegar a situaciones que pudieran provocar que se perdiera todo lo conseguido de golpe. Oportunismo político elevado a la enésima potencia.
martes, 17 de julio de 2007
Sorpresa: "Islámicos, pacíficos y liberales"
Leo en el blog Lady Godiva el artículo El fracaso del liberalismo es obvio y me quedo del otro lado. Sobre todo por esta expresión del conferencista del que se habla:
No todos los islamistas son yihadistas, en algunos países islámicos los impuestos son mucho menores que los nuestros y no se puede decir que no sean liberales. No es una amenaza El Islam, sino los radicales islámicos.
Primero, el islam no es una amenaza. Pues mira, no lo parece. Porque a más islámicos en cualquier país medianamente decente (es decir, occidental), más problemas sociales y de orden público, incluido el terrorismo.
Segundo, algunos países islámicos... no se puede decir que no sean liberales. ¿Ah, no? ¿Y podrían decirnos cuáles son esos maravillosos países islámicos liberales?
No todos los islamistas son yihadistas, en algunos países islámicos los impuestos son mucho menores que los nuestros y no se puede decir que no sean liberales. No es una amenaza El Islam, sino los radicales islámicos.
Primero, el islam no es una amenaza. Pues mira, no lo parece. Porque a más islámicos en cualquier país medianamente decente (es decir, occidental), más problemas sociales y de orden público, incluido el terrorismo.
Segundo, algunos países islámicos... no se puede decir que no sean liberales. ¿Ah, no? ¿Y podrían decirnos cuáles son esos maravillosos países islámicos liberales?
lunes, 16 de julio de 2007
Los países más peligrosos del mundo
Dando vueltas por ahí me encuentro con este mapa de "los países más peligrosos del mundo" para viajar.
Y es que dicen que hay países peligrosos, países muy peligros y hasta "los países más peligrosos del mundo".
Muy interesante el mapa.
Y es que dicen que hay países peligrosos, países muy peligros y hasta "los países más peligrosos del mundo".
Muy interesante el mapa.
El cristianismo, el alma del liberalismo
Como ya saben los que leen este blog, me considero un seguidor de Jesús, y pienso que no hay normas de vida más elevadas que las que El nos trajo a la humanidad. Por eso creo que apartarse de ellas no lleva sino a la destrucción personal cuando se hace de forma individual, y a la destrucción social cuando se hace como grupo.
¿Por qué digo eso? Porque creo que el cristianismo ha de ser necesariamente el alma del liberalismo. Entendemos el liberalismo como la libertad personal de hacer lo que uno quiera, siempre que no dañe a los demás. Bien. Pero esa libertad debe tener un alma. Y yo creo que el alma de esa libertad es, o debería ser, el cristianismo. Ese cristianismo que nos habla, en palabras de Jesús, de amar al prójimo como a uno mismo; ese cristianismo que nos habla, también en palabras de Jesús, de actuar con los demás como nos gustaría que los demás actuaran con nosotros si la situación fuera a la inversa.
Por supuesto que el liberalismo puede renunciar al cristianismo como motor de su acción, o, como yo digo, como su alma. Es su derecho. Pero en ese caso dejará de ser un liberalismo humano para convertirse en un liberalismo leonino. Y digo "leonino" con todo sentido. Porque el liberalismo, cuando deja de lado el cristianismo, se comporta como un león; fuerte, instintivo, vencedor, incluso puede que hermoso; pero salvaje, animal, sin alma.
En cambio cuando el liberalismo se comporta en base del cristianismo, poniendo sus principios liberales en función del amor al prójimo y actuando como le gustaría que se actuara si la situación fuera al revés, tenemos un liberalismo tal vez menos vencedor, tal vez menos fuerte, en algunos casos puede que menos hermoso; pero tenemos un liberalismo humano, al servicio del ser humano y de su dignidad, un liberalismo con alma.
Un liberalismo sin alma, nacido para vencer y pasar sobre quien sea; o un liberalismo con alma, nacido para servir y ayudar. Cada cual debe decidir el liberalismo que quiere. Es mi visión del liberalismo, por supuesto. Y es mi decisión también escoger lo que creo que es mejor, un liberalismo con alma, el liberalismo cristiano.
¿Por qué digo eso? Porque creo que el cristianismo ha de ser necesariamente el alma del liberalismo. Entendemos el liberalismo como la libertad personal de hacer lo que uno quiera, siempre que no dañe a los demás. Bien. Pero esa libertad debe tener un alma. Y yo creo que el alma de esa libertad es, o debería ser, el cristianismo. Ese cristianismo que nos habla, en palabras de Jesús, de amar al prójimo como a uno mismo; ese cristianismo que nos habla, también en palabras de Jesús, de actuar con los demás como nos gustaría que los demás actuaran con nosotros si la situación fuera a la inversa.
Por supuesto que el liberalismo puede renunciar al cristianismo como motor de su acción, o, como yo digo, como su alma. Es su derecho. Pero en ese caso dejará de ser un liberalismo humano para convertirse en un liberalismo leonino. Y digo "leonino" con todo sentido. Porque el liberalismo, cuando deja de lado el cristianismo, se comporta como un león; fuerte, instintivo, vencedor, incluso puede que hermoso; pero salvaje, animal, sin alma.
En cambio cuando el liberalismo se comporta en base del cristianismo, poniendo sus principios liberales en función del amor al prójimo y actuando como le gustaría que se actuara si la situación fuera al revés, tenemos un liberalismo tal vez menos vencedor, tal vez menos fuerte, en algunos casos puede que menos hermoso; pero tenemos un liberalismo humano, al servicio del ser humano y de su dignidad, un liberalismo con alma.
Un liberalismo sin alma, nacido para vencer y pasar sobre quien sea; o un liberalismo con alma, nacido para servir y ayudar. Cada cual debe decidir el liberalismo que quiere. Es mi visión del liberalismo, por supuesto. Y es mi decisión también escoger lo que creo que es mejor, un liberalismo con alma, el liberalismo cristiano.
102 decapitaciones en 2007 en Arabia Saudí, y la 103... ojalá que no
Rizana Nafeek, una muchacha de 19 años de Sri lanka que trabajaba como trabajadora doméstica en Arabia Saudí, tuvo la desgracia de que accidentalmente se le muriera en sus brazos el bebé que cuidaba mientras le daba el biberón. La han condenado a muerte. Si la asesinan (ojalá que no) será la víctima número 103 en lo que va de año, porque en dicho país no se lo piensan dos veces para condenar y ejecutar a la gente por decapitación. Y pensar que ese país tiene un trato privilegiado con Estados Unidos y con la Unión Europea, incluida España, donde la gentuza que lo dirige son tratados con especial delicadeza en Marbella. Qué asco.
miércoles, 11 de julio de 2007
Democracia ¡ya!
Aberraciones democráticas como ésta en Gran Canaria o esta otra en Leganés (Madrid) se tienen que terminar ¡ya! Y no porque el expulsado sea en ambos casos el PP en beneficio del PSOE, sino porque estos apaños nada tienen que ver con la voluntad de los electores. Y lo que se puede leer es, por desgracia, solamente un ejemplo, porque situaciones así y peores se están viviendo en muchos otros municipios españoles.
Por favor, que se cambie de una buena vez la ley para que se hagan elecciones a doble vuelta donde sean los votantes los que decidan. Ya es hora de que la democracia de verdad llegue a España, para que desaparezcan aberraciones democráticas como las relatadas.
Por favor, que se cambie de una buena vez la ley para que se hagan elecciones a doble vuelta donde sean los votantes los que decidan. Ya es hora de que la democracia de verdad llegue a España, para que desaparezcan aberraciones democráticas como las relatadas.
lunes, 9 de julio de 2007
Mucho miedo en "El País" y en el PSOE
Dijeron en "El País" que Zapatero ganó el debate a Rajoy por goleada. Pues a la luz de lo que escribieron ayer en el editorial de dicho periódico no lo parece para nada (también aquí).
Entonan un pequeño mea culpa por la aventura del Gobierno de negociar con los terroristas sin contar con el apoyo del PP (para luego descargar más culpa en el PP, pero eso entra dentro de lo normal en dicho medio). Pero en todo el texto se puede ver que necesitan el acuerdo del PP para enfrentar a ETA. ¿Por qué? Sinceramente, no lo sé. Puede ser porque las medidas que el Gobierno tiene que tomar no las puede apoyar en los nacionalistas. O porque sabe que al tomar dichas medidas los asesinos van a hacer públicas informaciones que harán mucho daño al Gobierno, y por eso necesitarán el silencio cómplice del PP cuando se produzcan. En realidad, repito, no sé la razón.
Pero lo que sí llego a vislumbrar en el editorial de marras es que en el PSOE hay mucho miedo a enfrentarse a ETA sin el PP. Por algo será.
Entonan un pequeño mea culpa por la aventura del Gobierno de negociar con los terroristas sin contar con el apoyo del PP (para luego descargar más culpa en el PP, pero eso entra dentro de lo normal en dicho medio). Pero en todo el texto se puede ver que necesitan el acuerdo del PP para enfrentar a ETA. ¿Por qué? Sinceramente, no lo sé. Puede ser porque las medidas que el Gobierno tiene que tomar no las puede apoyar en los nacionalistas. O porque sabe que al tomar dichas medidas los asesinos van a hacer públicas informaciones que harán mucho daño al Gobierno, y por eso necesitarán el silencio cómplice del PP cuando se produzcan. En realidad, repito, no sé la razón.
Pero lo que sí llego a vislumbrar en el editorial de marras es que en el PSOE hay mucho miedo a enfrentarse a ETA sin el PP. Por algo será.
sábado, 7 de julio de 2007
¿Todas las religiones iguales?
Cuando escribí mi texto titulado Mahoma, un miserable, en el que apuntaba una serie de características realmente miserables del sujeto, un comentario me llamó poderosamente la atención:
Sí, pero viendo el asunto como agnóstico, yo diría que la diferencia está en que el hijo del carpintero era una buena persona y el camellero sifilítico un mal bicho.
Y es que hasta las personas que no se declaran convencidas de la existencia de Dios, cuando dejan de lado ciertos prejuicios, tienen que reconocer la enorme diferencia que hay entre el Jesús del Nuevo Testamento y los líderes de las religiones inventadas por el hombre. Afirmar que todas las religiones son iguales solamente deja en claro la ignorancia del que lo que dice.
Sí, pero viendo el asunto como agnóstico, yo diría que la diferencia está en que el hijo del carpintero era una buena persona y el camellero sifilítico un mal bicho.
Y es que hasta las personas que no se declaran convencidas de la existencia de Dios, cuando dejan de lado ciertos prejuicios, tienen que reconocer la enorme diferencia que hay entre el Jesús del Nuevo Testamento y los líderes de las religiones inventadas por el hombre. Afirmar que todas las religiones son iguales solamente deja en claro la ignorancia del que lo que dice.
Jugando a ser dioses
Muy interesante el debate entre Batiburrillo y Cocaína Intelectual sobre el uso de embriones para la investigación, aprovechando que Bernat Soria, un hombre totalmente favorable a la misma, ha sido nombrado Ministro de Sanidad. Quiero yo poner mi pequeño granito de arena en el asunto.
En mi opinión desde hace mucho tiempo el ser humano está queriendo dejar de ser lo que es para intentar convertirse en un dios, un dios que puede manipular la vida humana a su antojo. Fertilizaciones en laboratorio, manipulación genética, experimentos para alterar la vida humana, etc. Todo ello me parece no ya extremadamente peligroso (que también), sino una verdadera locura.
Mi concepto, avalado por muchos científicos, es que un ser humano lo es desde la unión del óvulo y el espermatozoide, ya que ya tiene su ADN único y exclusivo, y lo único que le falta es desarrollo físico, que se completa en la etapa de la madurez, allá por entre los 15 y 20 años. Por lo tanto, estamos hablando de, por ejemplo, en el caso de "creación" de tejidos a partir de embriones fecundados para sanar a una persona, la muerte de un ser humano para el beneficio de otro.
Pero hay más. Esta verdadera locura sabemos como ha empezado, pero no sabemos como va a terminar. Ignoramos lo que los estudiosos están haciendo en sus laboratorios. Y finalmente mucho me temo que algún horrendo desastre acabará saliendo. Es lo que pasa cuando los seres humanos quieren jugar a ser dioses.
En mi opinión desde hace mucho tiempo el ser humano está queriendo dejar de ser lo que es para intentar convertirse en un dios, un dios que puede manipular la vida humana a su antojo. Fertilizaciones en laboratorio, manipulación genética, experimentos para alterar la vida humana, etc. Todo ello me parece no ya extremadamente peligroso (que también), sino una verdadera locura.
Mi concepto, avalado por muchos científicos, es que un ser humano lo es desde la unión del óvulo y el espermatozoide, ya que ya tiene su ADN único y exclusivo, y lo único que le falta es desarrollo físico, que se completa en la etapa de la madurez, allá por entre los 15 y 20 años. Por lo tanto, estamos hablando de, por ejemplo, en el caso de "creación" de tejidos a partir de embriones fecundados para sanar a una persona, la muerte de un ser humano para el beneficio de otro.
Pero hay más. Esta verdadera locura sabemos como ha empezado, pero no sabemos como va a terminar. Ignoramos lo que los estudiosos están haciendo en sus laboratorios. Y finalmente mucho me temo que algún horrendo desastre acabará saliendo. Es lo que pasa cuando los seres humanos quieren jugar a ser dioses.
Victoria Prego da en la diana
Victoria Prego, siempre con tan buena puntería (mira que echo de menos su blog), analiza breve pero certeramente el cambio de Zapatero en su Gobierno, en su artículo titulado Estilismo de nivel.
Viene a decir la extraordinaria Victoria que mucho ruido y pocas nueces, porque el tiempo no da para más; y que apuesta porque la cosa llega a marzo. Totalmente de acuerdo. De todos modos el artículo es de los que no se pueden perder.
Viene a decir la extraordinaria Victoria que mucho ruido y pocas nueces, porque el tiempo no da para más; y que apuesta porque la cosa llega a marzo. Totalmente de acuerdo. De todos modos el artículo es de los que no se pueden perder.
viernes, 6 de julio de 2007
Una larga agonía
Zapatero ha decidido remodelar el Gobierno, lo que en principio viene a significar que se propone llevar la legislatura hasta su final en el tiempo, es decir, el mes marzo (aunque nunca se sabe, porque acontecimientos de última hora podrían precipitar las cosas); si ello es así lo que nos espera es contemplar la larga agonía de un Gobierno que ya ha agotado su tiempo real como tal, por más que el tiempo legal le conceda unos meses más.
En el asunto estrella de Zapatero, la negociación con ETA, le ha salido completamente el tiro por la culata. Y ahora nos queda ver el trapicheo de los presupuestos, donde, como se dice que dijo Solbes, los nacionalistas van a pasar una factura altísima, por más que, visto lo visto, no sea impagable (como también se dice que él dijo), ya que por lo que se ve Zapatero se propone pagarla con el dinero de todos los españoles.
Y nos queda Navarra. ¡Ay, Navarra! Parece que el PSN está en "ni contigo, ni sin ti" en relación a Navarra-Bai; que al final presumo (y deseo equivocarme) que será "contigo", y se consumará la alianza socialista-comunista-nacionalista de corte anexionista, para mantener abiertas de algún modo las esperanzas de que ETA quiera volver a sentarse a negociar.
Si ello es así, el Partido Popular dispondrá de unos seis meses (de septiembre a febrero) para explotar la política nacionalista antiespañola del Presidente de Gobierno de España, poniendo bien a las claras esta evidente contradicción, que el Presidente de la Nación esté acabando a plazos con la misma. Y también, por supuesto, exponer la sangría que serán los presupuestos, con partidas más que generosas (probablemente desorbitadas) hacia Galicia, Cataluña, País Vasco y Navarra (esta última si acaban gobernando allí, claro).
Lo dicho, una larga agonía gubernamental. Esperemos que finalice con la defunción de este Gobierno y el nacimiento de otro nuevo que aporte algo que valga la pena para España y los españoles.
En el asunto estrella de Zapatero, la negociación con ETA, le ha salido completamente el tiro por la culata. Y ahora nos queda ver el trapicheo de los presupuestos, donde, como se dice que dijo Solbes, los nacionalistas van a pasar una factura altísima, por más que, visto lo visto, no sea impagable (como también se dice que él dijo), ya que por lo que se ve Zapatero se propone pagarla con el dinero de todos los españoles.
Y nos queda Navarra. ¡Ay, Navarra! Parece que el PSN está en "ni contigo, ni sin ti" en relación a Navarra-Bai; que al final presumo (y deseo equivocarme) que será "contigo", y se consumará la alianza socialista-comunista-nacionalista de corte anexionista, para mantener abiertas de algún modo las esperanzas de que ETA quiera volver a sentarse a negociar.
Si ello es así, el Partido Popular dispondrá de unos seis meses (de septiembre a febrero) para explotar la política nacionalista antiespañola del Presidente de Gobierno de España, poniendo bien a las claras esta evidente contradicción, que el Presidente de la Nación esté acabando a plazos con la misma. Y también, por supuesto, exponer la sangría que serán los presupuestos, con partidas más que generosas (probablemente desorbitadas) hacia Galicia, Cataluña, País Vasco y Navarra (esta última si acaban gobernando allí, claro).
Lo dicho, una larga agonía gubernamental. Esperemos que finalice con la defunción de este Gobierno y el nacimiento de otro nuevo que aporte algo que valga la pena para España y los españoles.
La derecha española contra Israel
Que Franco fue primero antijudío, apoyando el genocida régimen nazi, y luego antiisraelí, ignorando el Estado de Israel, creo que es más que evidente. Lo triste es que ese espíritu en contra de Israel se mantuvo en la derecha española una vez muerto Franco.
Ni Suárez ni Calvo-Sotelo, Presidentes de Gobierno de España con la UCD (aquel partido político de derechas disfrazado de izquierdas), establecieron relaciones diplomáticas con Israel. Para vergüenza de la UCD en particular y de la derecha española en general, tuvo que ser bajo el Gobierno del socialista Felipe González cuando España reconoció a Israel y estableció relaciones diplomáticas con dicho Estado.
Y la cosa no cambió mucho con la llegada de Aznar al poder. Recordemos que aquel Aznar de la primera legislatura era mucho más propalestino que proisraelí. Y mucho me temo que su cambio fue mucho más por motivos de estrategia política internacional que por convicción. Porque para encontrar al Aznar proisraelí tenemos que ir a la segunda legislatura, concretamente en tiempos posteriores al 11 de Septiembre del 2001, fecha de los atentados contra Estados Unidos perpetrados por fanáticos musulmanes. Es entonces cuando Aznar no duda en ponerse al lado de Israel, apoyando incondicionalmente a Estados Unidos (he aquí el detalle).
Hoy en día no hay la menor duda del apoyo público de Rajoy a Israel. Espero y deseo que sea un apoyo sincero y dilatado, y que la derecha española no vuelva a caer en su antiisraelismo tradicional.
Ni Suárez ni Calvo-Sotelo, Presidentes de Gobierno de España con la UCD (aquel partido político de derechas disfrazado de izquierdas), establecieron relaciones diplomáticas con Israel. Para vergüenza de la UCD en particular y de la derecha española en general, tuvo que ser bajo el Gobierno del socialista Felipe González cuando España reconoció a Israel y estableció relaciones diplomáticas con dicho Estado.
Y la cosa no cambió mucho con la llegada de Aznar al poder. Recordemos que aquel Aznar de la primera legislatura era mucho más propalestino que proisraelí. Y mucho me temo que su cambio fue mucho más por motivos de estrategia política internacional que por convicción. Porque para encontrar al Aznar proisraelí tenemos que ir a la segunda legislatura, concretamente en tiempos posteriores al 11 de Septiembre del 2001, fecha de los atentados contra Estados Unidos perpetrados por fanáticos musulmanes. Es entonces cuando Aznar no duda en ponerse al lado de Israel, apoyando incondicionalmente a Estados Unidos (he aquí el detalle).
Hoy en día no hay la menor duda del apoyo público de Rajoy a Israel. Espero y deseo que sea un apoyo sincero y dilatado, y que la derecha española no vuelva a caer en su antiisraelismo tradicional.
jueves, 5 de julio de 2007
Zapatero, contra las cuerdas
Si muy bueno fue el discurso de Rajoy, realmente brillante ha sido la presentación de la propuesta del PP de que el Gobierno entregue las actas de las reuniones con ETA. Dicha proposición pone definitivamente contra las cuerdas a Zapatero, que he hecho de la mentira más descarada su arma favorita en esto de las negociaciones con ETA.
Todos sabemos de sobra que se habló de política en las reuniones entre Gobierno y ETA. Por eso a Zapatero no le es posible hacer públicas las actas de las reuniones. Dicen que las mentiras tienen las patas muy cortas. Y las patas de las mentiras zapaterianas son un ejemplo. Han dado de sí todo lo que podían, y ya se acabó. Ahora, en la hora de la verdad, Zapatero queda preso no ya de sus contradicciones (que también), sino de sus más burdas y descaradas mentiras.
Pero no, no enfrentará la verdad. Es pedirle demasiado a un total relativista como él, que no cree en absolutamente nada. Simplemente seguirá con su miserable juego de las palabras ambiguas cuando pueda, y cuando no pueda con el de las mentiras puras y duras. Buscará ganar tiempo, como siempre, para ver si puede salir de las cuerdas. Y serán los ciudadanos españoles quienes le permitan salir de esas cuerdas o quienes le derriben por tierra para que no se levante jamás.
Todos sabemos de sobra que se habló de política en las reuniones entre Gobierno y ETA. Por eso a Zapatero no le es posible hacer públicas las actas de las reuniones. Dicen que las mentiras tienen las patas muy cortas. Y las patas de las mentiras zapaterianas son un ejemplo. Han dado de sí todo lo que podían, y ya se acabó. Ahora, en la hora de la verdad, Zapatero queda preso no ya de sus contradicciones (que también), sino de sus más burdas y descaradas mentiras.
Pero no, no enfrentará la verdad. Es pedirle demasiado a un total relativista como él, que no cree en absolutamente nada. Simplemente seguirá con su miserable juego de las palabras ambiguas cuando pueda, y cuando no pueda con el de las mentiras puras y duras. Buscará ganar tiempo, como siempre, para ver si puede salir de las cuerdas. Y serán los ciudadanos españoles quienes le permitan salir de esas cuerdas o quienes le derriben por tierra para que no se levante jamás.
miércoles, 4 de julio de 2007
Israel, sólo ante el peligro iraní, saldrá victorioso
Extraordinario artículo de Daniel Pipes, titulado Aviones israelíes vs. Bombas iraníes, donde expone como Israel se enfrenta con toda probabilidad en solitario al peligro nuclear iraní. Pero también analiza como Israel podría ganar ese reto en el terreno militar si se tuviera que llegar a un ataque de las instalaciones nucleares de Irán por parte de los israelíes en solitario. Estaríamos en ese caso, por enésima vez, ante un enfrentamiento victorioso de Israel en solitario con sus enemigos. Lo dicho, extraordinario artículo de Daniel Pipes, que vale la pena leerlo detenidamente.
martes, 3 de julio de 2007
España debe decidir
Que Zapatero miente creo que es totalmente evidente. Lo que leo sobre el debate del estado de la nación me deja entrever un Rajoy en su mejor estado de forma, y aprovechando el último debate de estas características para poner a Zapatero contra las cuerdas como nunca antes, poniendo al Presidente contra sus propias contradicciones, o, mejor dicho, frente a toda su enorme colección de mentiras en la materia de la negociación con ETA.
Rajoy no me ha defraudado. Ha hecho lo que yo pensaba que iba a hacer, cuando escribí el 11 de junio supongo que le dará unos días de "tregua", pero que le va a exigir responsabilidades. Rajoy se ha mostrado como es, un hombre honesto (hasta donde un político puede ser, pero ese es otro tema), de convicciones, con sentido de Estado, pero también muy inteligente y muy buen medidor de los tiempos. En resumen, un gran futuro Presidente de España.
Zapatero, ¿qué decir? Gran retorcedor de las palabras, hasta que uno no saben si significan una cosa o la contraria, y gran mentiroso cuando la realidad le ha dejado simple y llanamente en evidencia.
Rajoy honesto, Zapatero mentiroso; Rajoy con convicciones, Zapatero que no cree en nada; Rajoy dispuesto a luchar por lo cree, Zapatero dispuesto a vender a España por mantenerse en La Moncloa.
El tiempo toca a su fin, este Gobierno está acabado. Esperemos que las elecciones lleguen cuanto antes mejor. Rajoy o Zapatero, España debe decidir lo antes posible.
Rajoy no me ha defraudado. Ha hecho lo que yo pensaba que iba a hacer, cuando escribí el 11 de junio supongo que le dará unos días de "tregua", pero que le va a exigir responsabilidades. Rajoy se ha mostrado como es, un hombre honesto (hasta donde un político puede ser, pero ese es otro tema), de convicciones, con sentido de Estado, pero también muy inteligente y muy buen medidor de los tiempos. En resumen, un gran futuro Presidente de España.
Zapatero, ¿qué decir? Gran retorcedor de las palabras, hasta que uno no saben si significan una cosa o la contraria, y gran mentiroso cuando la realidad le ha dejado simple y llanamente en evidencia.
Rajoy honesto, Zapatero mentiroso; Rajoy con convicciones, Zapatero que no cree en nada; Rajoy dispuesto a luchar por lo cree, Zapatero dispuesto a vender a España por mantenerse en La Moncloa.
El tiempo toca a su fin, este Gobierno está acabado. Esperemos que las elecciones lleguen cuanto antes mejor. Rajoy o Zapatero, España debe decidir lo antes posible.
domingo, 1 de julio de 2007
Los Demócratas no tienen mandato
El Partido Demócrata de los EEUU capturó el año pasado la mayoría en las dos cámaras del congreso, una mayoría perdida en el 1994. La nueva portavoz de la cámara de representantes, Nancy Pelosi (California) declaró en repetidas ocasiones que los demócratas habían conseguido un mandato en Washington.
En las semanas después de las elecciones, era fácil sospechar de los demócratas cada vez que hacían referencia a su supuesto "mandato", dado el estrecho margen de mayoría que habían conseguido. Analizando más a fondo, se veía que en realidad no tenían los votos suficientes para convertir en ley muchas de las diferentes descabelladas propuestas que la radical Nancy Pelosi había estado promoviendo durante la campaña.
Hoy, a unos siete meses después de las elecciones, se puede apreciar claramente que ese "mandato" demócrata es inexistente. De todas las grandes ideas marxistas de los líderes demócratas, ninguna ha sido aprobada: el aumento del sueldo mínimo, la subida de impuestos, la amnistía a millones de inmigrantes ilegales, la rendición en Iraq, etc. Y en cuanto a esa última propuesta, lo único que los demócratas han hecho es votar a favor de una "non-binding resolution" (= sin implicación legal) para retirar las tropas de Iraq, puesto que no se atreven a más.
Finalmente, hechemos un vistazo a la opinión pública: mientras el apoyo popular a la gestión de Bush es del 30%, el apoyo a la gestión del congreso está al 25%. Un gran "mandato", señores.
VivaBush
En las semanas después de las elecciones, era fácil sospechar de los demócratas cada vez que hacían referencia a su supuesto "mandato", dado el estrecho margen de mayoría que habían conseguido. Analizando más a fondo, se veía que en realidad no tenían los votos suficientes para convertir en ley muchas de las diferentes descabelladas propuestas que la radical Nancy Pelosi había estado promoviendo durante la campaña.
Hoy, a unos siete meses después de las elecciones, se puede apreciar claramente que ese "mandato" demócrata es inexistente. De todas las grandes ideas marxistas de los líderes demócratas, ninguna ha sido aprobada: el aumento del sueldo mínimo, la subida de impuestos, la amnistía a millones de inmigrantes ilegales, la rendición en Iraq, etc. Y en cuanto a esa última propuesta, lo único que los demócratas han hecho es votar a favor de una "non-binding resolution" (= sin implicación legal) para retirar las tropas de Iraq, puesto que no se atreven a más.
Finalmente, hechemos un vistazo a la opinión pública: mientras el apoyo popular a la gestión de Bush es del 30%, el apoyo a la gestión del congreso está al 25%. Un gran "mandato", señores.
VivaBush