viernes, 20 de diciembre de 2013
Feliz Navidad, próspero año nuevo 2014, hasta pronto
jueves, 19 de diciembre de 2013
miércoles, 18 de diciembre de 2013
¿Israel y la ANP iguales?
Muchos ponen en plano de igualdad a Israel con los territorios bajo jurisdicción de la Autoridad Palestina. Bueno, la verdad es que en general van mucho más allá, en incluso se atreven a cometer la osadía de decir que Israel es peor que la ANP.
Solamente una pequeña comparación: Mientras los árabes en Israel viven libremente, votan libremente, y tienen representantes en el Parlamento de Israel, en la ANP si viviera un judío lo asesinarían sus habitantes. ¿Iguales?
Solamente una pequeña comparación: Mientras los árabes en Israel viven libremente, votan libremente, y tienen representantes en el Parlamento de Israel, en la ANP si viviera un judío lo asesinarían sus habitantes. ¿Iguales?
martes, 17 de diciembre de 2013
lunes, 16 de diciembre de 2013
Mas-Rajoy, todo según el guión... si pueden
No me sorprende lo de Mas. Todo según el guión. Mas lanza su apuesta, a través de una petición al Congreso, que la va a denegar, y todo queda en fuegos de artificio. Luego vendrán elecciones catalanas anticipadas y la negociación para conseguir pagar menos. Y todo, repito, según el guión. Si es que pueden.
domingo, 15 de diciembre de 2013
Los adventistas no son evangélicos
Solamente tengo tiempo para dar un par de enlaces, ante la cuestión que salió hace poco en este blog:
Adventistas y Evangélicos
La Alianza Evangélica Mundial no considera `evangélica´ a la Iglesia Adventista
Pero que los adventistas no son evangélicos ha sido la posición tradicional de todas las iglesias evangélicas... hasta que llegó un gobierno socialista en España y dijo lo contrario. Mandan narices.
Adventistas y Evangélicos
La Alianza Evangélica Mundial no considera `evangélica´ a la Iglesia Adventista
Pero que los adventistas no son evangélicos ha sido la posición tradicional de todas las iglesias evangélicas... hasta que llegó un gobierno socialista en España y dijo lo contrario. Mandan narices.
sábado, 14 de diciembre de 2013
Un Gobierno a oscuras que no rinde cuentas
Sin casi tiempo para escribir me encuentro con un artículo que me deja helado desde un punto de vista puramente liberal. Un Gobierno que no quiere rendir cuentas de sus actos antes los votantes de su país (que, de verdad, no sé si son ciudadanos o simplemente eso, votantes). Y para ello produce un apagón informativo, por medio del cual solo preguntan los que el Gobierno quiere. Sinceramente, me deja helado (sí, sé que es redundante, pero es que no encuentro otro adjetivo) dicha medida. Y más helado aún me deja que con medidas como esa siga habiendo gente dispuesta a seguir votando a esta clase de gobernantes, que no es que no trate a los votantes como ciudadanos, es que los trata como imbéciles.
viernes, 13 de diciembre de 2013
Los tratos del Estado Español con la Iglesia Católica y las otras religiones son inconstitucionales
Un medio liberal como Libertad Digital defendiendo los privilegios de una religión sobre las demás. Vivir para ver.
Y yo pensando que esos privilegios son totalmente inconstitucionales. Así lo defendí en su día en España, en el seno de un grupo de iglesias evangélicas, al que aconsejé presentar un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y, de no prosperar, recurrir ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. No me hicieron caso y prefirieron recoger, a nivel de ley, las migajas que cayeron del acuerdo con caracter de tratado internacional entre el Estado Español y la Iglesia Católica. En aquellos momentos, además el Gobierno (dirigido por Felipe González, aunque estoy seguro de que él no tuvo nada que ver personalmente en el asunto) se inmiscuyó de manera descarada en la FEREDE (Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España), sometiéndo a dicha organización al chantaje, a través del Director General de Asuntos Religiosos (creo recorder el apellido de él, pero como no estoy completamente seguro no lo daré) de que debia aceptar en su seno a la Iglesia Adventista para poder llegar a tener un acuerdo con el Estado o de lo contrario no habría acuerdo. La Iglesia Adventista fue aceptada en el seno de la FEREDE (cuyos dirigentes votaron con la nariz tapada) y los acuerdos (migajas) llegaron.
Pero, volviendo al tema de la inconstitucionalidad de los diferentes tratos a las diferentes confesiones, el artículo 14 de la Constitución Española dice:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Lo cual es contrario a que los católicos gozen de un tratado internacional y los demás de un ley común y corriente, siendo ello una clara discriminación por razón de religion.
A lo que cabe añadir el artículo 14 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que dice:
El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación.
En el mismo sentido.
Y es que aún recuerdo el debate dentro del grupo evangélico en el que yo estaba sobre los "tres niveles". La Iglesia Católica en el primer nivel (tratado internacional), la FEREDE y los demás grupos con "notorio arraigo" en el segundo (ley de las Cortes basada en Ley Orgánica) y las demás inscritas en el registro de entidades religiosas del Ministerio de Justicia en el tercero (simple inscripción). Yo estaba (y estoy) en contra de todo ello. Debe haber un mismo nivel para todas las iglesias y punto.
Mi argumentación era ir en recurso de amparo al TC en base al artículo 14 de la CE, y, si no prosperaba, ir al Tribunal de Estrasburgo en base al artículo 14 del citado convenio europeo. Como dije, no siguieron mi consejo. Hoy tienen lo que tienen, menos que la Iglesia Católica y más que los que no tienen acuerdos con el Estado, lo que me parece doblemente injusto, con unos por exceso y con otros por defecto. Y yo sigo con la misma opinión de entonces.
Y yo pensando que esos privilegios son totalmente inconstitucionales. Así lo defendí en su día en España, en el seno de un grupo de iglesias evangélicas, al que aconsejé presentar un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y, de no prosperar, recurrir ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. No me hicieron caso y prefirieron recoger, a nivel de ley, las migajas que cayeron del acuerdo con caracter de tratado internacional entre el Estado Español y la Iglesia Católica. En aquellos momentos, además el Gobierno (dirigido por Felipe González, aunque estoy seguro de que él no tuvo nada que ver personalmente en el asunto) se inmiscuyó de manera descarada en la FEREDE (Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España), sometiéndo a dicha organización al chantaje, a través del Director General de Asuntos Religiosos (creo recorder el apellido de él, pero como no estoy completamente seguro no lo daré) de que debia aceptar en su seno a la Iglesia Adventista para poder llegar a tener un acuerdo con el Estado o de lo contrario no habría acuerdo. La Iglesia Adventista fue aceptada en el seno de la FEREDE (cuyos dirigentes votaron con la nariz tapada) y los acuerdos (migajas) llegaron.
Pero, volviendo al tema de la inconstitucionalidad de los diferentes tratos a las diferentes confesiones, el artículo 14 de la Constitución Española dice:
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Lo cual es contrario a que los católicos gozen de un tratado internacional y los demás de un ley común y corriente, siendo ello una clara discriminación por razón de religion.
A lo que cabe añadir el artículo 14 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que dice:
El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación.
En el mismo sentido.
Y es que aún recuerdo el debate dentro del grupo evangélico en el que yo estaba sobre los "tres niveles". La Iglesia Católica en el primer nivel (tratado internacional), la FEREDE y los demás grupos con "notorio arraigo" en el segundo (ley de las Cortes basada en Ley Orgánica) y las demás inscritas en el registro de entidades religiosas del Ministerio de Justicia en el tercero (simple inscripción). Yo estaba (y estoy) en contra de todo ello. Debe haber un mismo nivel para todas las iglesias y punto.
Mi argumentación era ir en recurso de amparo al TC en base al artículo 14 de la CE, y, si no prosperaba, ir al Tribunal de Estrasburgo en base al artículo 14 del citado convenio europeo. Como dije, no siguieron mi consejo. Hoy tienen lo que tienen, menos que la Iglesia Católica y más que los que no tienen acuerdos con el Estado, lo que me parece doblemente injusto, con unos por exceso y con otros por defecto. Y yo sigo con la misma opinión de entonces.
jueves, 12 de diciembre de 2013
miércoles, 11 de diciembre de 2013
martes, 10 de diciembre de 2013
Alfonso Guerra: ¡Así se habla!
El personaje en cuestión siempre me había producido un enorme rechazo... hasta ahora. Y es que sus palabras sobre el ayer y el hoy de la Constitución se podrán decir más alto, pero no más claro. Hasta a mí, que desde hace tiempo soy muy excéptico con la Constitución, me han gustado. De verdad, hay que leer la entrevista.
lunes, 9 de diciembre de 2013
Lo que me malicio que está haciendo el PP con la ley del aborto
Muy sospechosa me parece la tardanza del PP en reformar la ley del aborto de Zapatero. Algo está pasando. No sé que es, pero algo me viene a la mente desde hace algún tiempo, sin haberlo leído en ningún sitio.
Conociendo la cobardía política del PP para enfrentar estos temas (Aznar no hizo nada con la ley del aborto de Felipe González y Rajoy no hizo nada con la ley del "matrimonio homosexual" de Zapatero) lo que está pasando es que no se atreven a encarar el tema de frente. Pero como están totalmente obligados a hacerlo, porque de lo contrario sus votantes les pasarían una alta factura, es posible que quieran enfrentarlo de lado. Puede ser que lo que están hacienda es esperar a que el Tribunal Constitucional declare la ley inconstitucional (que lo es a todas luces), a la vez que están presionando al TC para que emita la sentencia sobre el asunto lo antes posible. Y todo ello pueden hacerlo más cómodamente debido a que una mayoría de los integrantes de dicho tribunal son del lado de ellos (sin que esto sea una crítica en este tema, ya que al fin y al cabo la politización del TC forma parte del juego politico desde la misma Constitución, lo que evidentemente sí es criticable, pero ese es otro asunto).
En dicho caso lo único que tendrían que hacer es modificar la ley siguiendo las directrices del TC, con lo que, cobardemente, se evitarían que la izquierda se les lanzara al cuello (y si se lanza esgrimirían la sentencia del TC a su favor, repito, cobardemente). Lo anterior es una mera suposición. Veremos si el tiempo (que ese sí que es un juez justo) me da o me quita la razón.
Conociendo la cobardía política del PP para enfrentar estos temas (Aznar no hizo nada con la ley del aborto de Felipe González y Rajoy no hizo nada con la ley del "matrimonio homosexual" de Zapatero) lo que está pasando es que no se atreven a encarar el tema de frente. Pero como están totalmente obligados a hacerlo, porque de lo contrario sus votantes les pasarían una alta factura, es posible que quieran enfrentarlo de lado. Puede ser que lo que están hacienda es esperar a que el Tribunal Constitucional declare la ley inconstitucional (que lo es a todas luces), a la vez que están presionando al TC para que emita la sentencia sobre el asunto lo antes posible. Y todo ello pueden hacerlo más cómodamente debido a que una mayoría de los integrantes de dicho tribunal son del lado de ellos (sin que esto sea una crítica en este tema, ya que al fin y al cabo la politización del TC forma parte del juego politico desde la misma Constitución, lo que evidentemente sí es criticable, pero ese es otro asunto).
En dicho caso lo único que tendrían que hacer es modificar la ley siguiendo las directrices del TC, con lo que, cobardemente, se evitarían que la izquierda se les lanzara al cuello (y si se lanza esgrimirían la sentencia del TC a su favor, repito, cobardemente). Lo anterior es una mera suposición. Veremos si el tiempo (que ese sí que es un juez justo) me da o me quita la razón.
domingo, 8 de diciembre de 2013
Si esto es verdad es gravísimo
¿Prácticas de matonismo desde el partido que gobierna España? (información en LD).
sábado, 7 de diciembre de 2013
Mundial Brasil 2014, pintan bastos para España
Si España quiere hacer algo solo tiene una opción, quedar primera de su grupo (el B) en la fase de grupos (grupo que no parece nada fácil), porque si queda segunda, se tendría que enfrentar en octavos al campeón del grupo A (Brasil con toda seguridad), y ahí se acabaría todo. Ahora bien, si España queda primera en su grupo en octavos se enfrentaría al segundo del grupo A, probablemente Croacia, que parece asequible.
En esas circunstancias en cuartos se tendría que ver las caras con el ganador del grupo D, con toda probabilidad Italia o Inglaterra, en un partido a cara de perro. Para después, si gana, enfrentarse en semifinales probablemente a Argentina. Para, si gana, jugar la final, claro está, contra Brasil (y perderla, también claro está, porque en ese mundial lo que se decide es el segundo puesto, ya que el ganador está asegurado desde que se decidió la sede, Brasil, salvo drama casi tragedia muy poco probable).
O sea, quedando España primera de grupo, España-Croacia en octavos, si gana España-Italia en cuartos (o España-Inglaterra), si gana España-Argentina en semifinales y si gana España-Brasil en la final. Eso o, si España queda segunda de grupo, España-Brasil en octavos y a casa.
Lo dicho, pintan bastos.
En esas circunstancias en cuartos se tendría que ver las caras con el ganador del grupo D, con toda probabilidad Italia o Inglaterra, en un partido a cara de perro. Para después, si gana, enfrentarse en semifinales probablemente a Argentina. Para, si gana, jugar la final, claro está, contra Brasil (y perderla, también claro está, porque en ese mundial lo que se decide es el segundo puesto, ya que el ganador está asegurado desde que se decidió la sede, Brasil, salvo drama casi tragedia muy poco probable).
O sea, quedando España primera de grupo, España-Croacia en octavos, si gana España-Italia en cuartos (o España-Inglaterra), si gana España-Argentina en semifinales y si gana España-Brasil en la final. Eso o, si España queda segunda de grupo, España-Brasil en octavos y a casa.
Lo dicho, pintan bastos.
jueves, 5 de diciembre de 2013
miércoles, 4 de diciembre de 2013
"El PSOE lleva al Congreso la revisión de los acuerdos con la Iglesia"
Nada que objetar al texto, que es impecable (o casi). Resumiendo:
La propuesta que en su día haga el PSOE tendrá cuatro principios: “igualdad para todas las confesiones”; “libertad del Estado y del poder civil” para ejercer sus responsabilidades “con autonomía”; “acuerdos de colaboración” con todas las confesiones, “señaladamente” con la católica pero “sin incorporar privilegios exorbitantes”; y “actuación estrictamente laica y neutral del Estado en sus manifestaciones públicas”.
Lo de “señaladamente” con la católica pero “sin incorporar privilegios exorbitantes” sería mejor que no estuviera, pero bueno, sea.
Ahora bien, me hago una pregunta: ¿Por qué puñetas no lo hicieron durante los más de siete años que estuvieron en el Gobierno? Porque lo que está más que claro es que el católico PP no lo va a hacer. Y es que este párrafo no tiene desperdicio:
La vicesecretaria general admitió que “probablemente” el PSOE debió aprobar esa misma Ley de Libertad Religiosa cuando gobernaba (llegó a haber un borrador, pero finalmente se aparcó), aunque argumentó que el Ejecutivo socialista “tuvo abierto un conflicto con la Iglesia” a cuenta de leyes como la del aborto o la del matrimonio gay.
Me pregunto qué tiene que ver el tocino con la velocidad. O sea, que no lo hicieron porque no quisieron. O más bien porque cedieron a las presiones de la Iglesia Católica.
Y eso me lleva a hacerme otra pregunta: ¿Lo harán cuando lleguen al Gobierno de nuevo? Ojalá, pero tengo muchas dudas. Con la Iglesia (Católica) hemos topado, amigo Sancho. Y me temo que seguiremos topando en el futuro. Quiero equivocarme.
La propuesta que en su día haga el PSOE tendrá cuatro principios: “igualdad para todas las confesiones”; “libertad del Estado y del poder civil” para ejercer sus responsabilidades “con autonomía”; “acuerdos de colaboración” con todas las confesiones, “señaladamente” con la católica pero “sin incorporar privilegios exorbitantes”; y “actuación estrictamente laica y neutral del Estado en sus manifestaciones públicas”.
Lo de “señaladamente” con la católica pero “sin incorporar privilegios exorbitantes” sería mejor que no estuviera, pero bueno, sea.
Ahora bien, me hago una pregunta: ¿Por qué puñetas no lo hicieron durante los más de siete años que estuvieron en el Gobierno? Porque lo que está más que claro es que el católico PP no lo va a hacer. Y es que este párrafo no tiene desperdicio:
La vicesecretaria general admitió que “probablemente” el PSOE debió aprobar esa misma Ley de Libertad Religiosa cuando gobernaba (llegó a haber un borrador, pero finalmente se aparcó), aunque argumentó que el Ejecutivo socialista “tuvo abierto un conflicto con la Iglesia” a cuenta de leyes como la del aborto o la del matrimonio gay.
Me pregunto qué tiene que ver el tocino con la velocidad. O sea, que no lo hicieron porque no quisieron. O más bien porque cedieron a las presiones de la Iglesia Católica.
Y eso me lleva a hacerme otra pregunta: ¿Lo harán cuando lleguen al Gobierno de nuevo? Ojalá, pero tengo muchas dudas. Con la Iglesia (Católica) hemos topado, amigo Sancho. Y me temo que seguiremos topando en el futuro. Quiero equivocarme.
martes, 3 de diciembre de 2013
lunes, 2 de diciembre de 2013
Pues sí, lo del cambio climático va a ser cierto
Ayer se cerró oficialmente la temporada de huracanes de este año. Las predicciones no podían ser más pesimistas. De 13 a 20 tormentas tropicales, de ellas entre 7 y 11 serían huracanes, y entre estos últimos entre 3 y 6 serían huracanes mayores. Vamos eso de "esto es el fin, vamos a morir todos".
Pues bien, parece que lo del cambio climático es cierto, pero en sentido inverso a lo que dicen los sabios de turno. Porque la temporada de huracanes no ha podido ser más pacífica. La mayoría de las tormentas tropicales se deshicieron en el Atlántico norte. Y si hablamos de huracanes, solamente tenemos dos, uno que se deshizo también en el norte del oceano y otro que tocó tierra con la categoría más baja.
Y es que esto de los que predicen desastres climatológicos es igual que los adivinos. Cuando aciertan se cuelgan todas las medallas. Cuando se equivocan desaparecen.
Pues bien, parece que lo del cambio climático es cierto, pero en sentido inverso a lo que dicen los sabios de turno. Porque la temporada de huracanes no ha podido ser más pacífica. La mayoría de las tormentas tropicales se deshicieron en el Atlántico norte. Y si hablamos de huracanes, solamente tenemos dos, uno que se deshizo también en el norte del oceano y otro que tocó tierra con la categoría más baja.
Y es que esto de los que predicen desastres climatológicos es igual que los adivinos. Cuando aciertan se cuelgan todas las medallas. Cuando se equivocan desaparecen.