Sigo esperando y deseando con todas mis fuerzas que los canallas que la mantienen secuestrada no la asesinen.
martes, 31 de enero de 2006
Exactamente el mismo deseo: Que no la asesinen
Si la primera fotografía me impactó grandemente, ésta me ha impactado aún más si cabe:
Sigo esperando y deseando con todas mis fuerzas que los canallas que la mantienen secuestrada no la asesinen.
Sigo esperando y deseando con todas mis fuerzas que los canallas que la mantienen secuestrada no la asesinen.
Mis 5 manías
5 extraños hábitos tuyos
¡Ay, Díaz de Vivar, ay! Y yo que pensaba que eras mi amigo. En menudo lío me has metido. Que conste que es por ser tú, que de lo contrario lo mandaba al cuerno, más por falta de tiempo que por otra cosa, al igual que tú.
Copio y pego las normas del juego:
El primer jugador de este juego inicia su mensaje con el título "5 extraños hábitos tuyos". Las personas que son invitadas a escribir un mensaje en su respectivo blog, a propósito de sus extraños hábitos, deben también indicar claramente este reglamento. Al final, debéis escoger 5 nuevas personas a indicar y añadir el link de su blog o diario web. No olvidéis dejar un comentario en su blog o diario web diciendo:"Has sido elegido" y dices que lean el vuestro.
Bueno, aquí van mis 5 manías.
1. Cuando compro algo en un autoservicio, jamás cojo un artículo de la primera línea, porque me da la impresión de que ha sido sobado por todo el mundo. Prefiero elegir uno de las filas de atrás.
2. Cuando tengo que desconectar la batería del coche, al volverla a conectar, lo primero que hago es volver a colocar en las memorias del radiocassette mis emisoras preferidas (que previamente a la desconexión he anotado en un papel, pera no correr el riesgo de olvidarlas). Conducir sin esas sintonías en la memoria me hace sentir mal.
3. Nunca como en el trabajo (solamente algo para picar), por más horas que tenga que trabajar. No sé, pero la comida no me sabe igual en el trabajo que en casa.
4. No me gusta prestar libros (aunque lo hago de vez en cuando). Prefiero comprar el libro en cuestión y regalarlo.
5. Me gusta tomar los refrescos con hielo, aunque la temperatura sea de un frío que hace tiritar. Incluso a veces lleno el vaso de cubitos de hielo hasta arriba, y después me sirvo el refresco.
Bueno, aquí quedan mis 5 locuras, que espero que no sean graves.
Y les paso la locura a cinco de mis "Blogs amigos" (que no sé si lo seguirán siendo después de esto):
Desde el exilio
Desde Sefarad
Diencéfalo
Orlando Suárez
Rabbateurblog
¡Ay, Díaz de Vivar, ay! Y yo que pensaba que eras mi amigo. En menudo lío me has metido. Que conste que es por ser tú, que de lo contrario lo mandaba al cuerno, más por falta de tiempo que por otra cosa, al igual que tú.
Copio y pego las normas del juego:
El primer jugador de este juego inicia su mensaje con el título "5 extraños hábitos tuyos". Las personas que son invitadas a escribir un mensaje en su respectivo blog, a propósito de sus extraños hábitos, deben también indicar claramente este reglamento. Al final, debéis escoger 5 nuevas personas a indicar y añadir el link de su blog o diario web. No olvidéis dejar un comentario en su blog o diario web diciendo:"Has sido elegido" y dices que lean el vuestro.
Bueno, aquí van mis 5 manías.
1. Cuando compro algo en un autoservicio, jamás cojo un artículo de la primera línea, porque me da la impresión de que ha sido sobado por todo el mundo. Prefiero elegir uno de las filas de atrás.
2. Cuando tengo que desconectar la batería del coche, al volverla a conectar, lo primero que hago es volver a colocar en las memorias del radiocassette mis emisoras preferidas (que previamente a la desconexión he anotado en un papel, pera no correr el riesgo de olvidarlas). Conducir sin esas sintonías en la memoria me hace sentir mal.
3. Nunca como en el trabajo (solamente algo para picar), por más horas que tenga que trabajar. No sé, pero la comida no me sabe igual en el trabajo que en casa.
4. No me gusta prestar libros (aunque lo hago de vez en cuando). Prefiero comprar el libro en cuestión y regalarlo.
5. Me gusta tomar los refrescos con hielo, aunque la temperatura sea de un frío que hace tiritar. Incluso a veces lleno el vaso de cubitos de hielo hasta arriba, y después me sirvo el refresco.
Bueno, aquí quedan mis 5 locuras, que espero que no sean graves.
Y les paso la locura a cinco de mis "Blogs amigos" (que no sé si lo seguirán siendo después de esto):
Desde el exilio
Desde Sefarad
Diencéfalo
Orlando Suárez
Rabbateurblog
lunes, 30 de enero de 2006
El pueblo palestino elige democráticamente el terrorismo y la violencia
Voy a escribir un texto políticamente incorrecto hasta la saciedad, pero igualmente sincero hasta más no poder. Si el dicho ese de que cada pueblo tiene el gobierno que se merece es cierto en muchos casos, es aplicable en todo sentido a los palestinos que viven en la Autoridad Nacional Palestina, los cuales libre y democráticamente han elegido ser gobernados por el grupo terrorista Hamas.
Ya va siendo hora de que el mundo se dé cuenta de que la mayoría de esta gente, los palestinos en particular y los mahometanos en general, son así, amantes de la violencia y el terrorismo y enemigos del diálogo y de la paz. Que los palestinos hayan votado, de forma libre y democrática, mayoritariamente a un grupo terrorista que ha practicado y practica el terrorismo como arma política y que defiende la destrucción de Israel, pone al mundo a cara descubierta ante la realidad, por más que esa realidad no les guste.
Basta de tratar a los mahometanos como a niños mal dirigidos por sus padres, en el sentido de que son víctimas de gobiernos corruptos y dictatoriales. No es así. Les gusta el fanatismo religioso (y entre ellos mismos castigan al que no es así), y quieren imponerlo por la vía de la violencia.
Ahora los líderes mundiales se echan las manos a la cabeza y exigen que Hamas renuncie a la violencia y que reconozca a Israel. ¡Estúpidos! ¿No se dan cuenta de que ha sido precisamente eso lo que le ha llevado a la victoria? Tal vez en el futuro podrá hacerlo, para quedar bien, pero será solamente un gesto político vacío, porque la realidad, la dura realidad, es la contraria. Pero es que, por ahora, ni eso, porque la realidad presente es un titular brutal, sinceramente brutal: Los líderes de Hamas dicen que están 'entregados a levantarse en armas' contra la ocupación israelí.
Pero es que, además, si EEUU y la UE amenazan a Hamas con un recorte de la ayuda financiera si no abandona la violencia, algo más que evidente, nos encontramos también con esta solemne majadería:
Mientras tanto, el presidente del Parlamento Europeo, el español Josep Borrell, rechazó suprimir las ayudas de la Unión Europea (UE) para los palestinos como consecuencia de la victoria del grupo islámico Hamas en las elecciones legislativas del pasado miércoles.
"Creo que hay que mantenerla (la ayuda) y tratar de reorientar a Hamás desde el Gobierno hacia posiciones que sean compatibles con la coexistencia con el Estado de Israel", dijo Borrell.
"De momento, lo que no hay que hacer es lanzarse a proponer supresiones de ayuda, tal y como lo han sugeridos algunos. Eso sería ejercer represalias contra el pueblo palestino cuando la mayoría se expresó de forma democrática en las elecciones, y eso hay que respetarlo", señaló.
¡¿Es posible más cinismo?! Ese es el problema, que el pueblo palestino, de forma democrática en las elecciones, ha elegido ser gobernado por una banda terrorista. Pues ahora tendrán esos mismos palestinos que asumir las consecuencias de su decisión. Basta ya de pretender que la democracia da carta de naturaleza a cualquier pueblo para hacer lo que le dé la gana. La democracia no es más que la suma de voluntades, pero cuando esa suma va en la dirección incorrecta, simple y llanamente es un error; y un error colectivo, que es aún peor que un error individual; es entonces cuando esa colectividad, esa sociedad, tendrá que pagar por su error.
La sociedad palestina ha escogido claramente la vía del terrorismo. Las consecuencias a corto plazo deben ser la nula cooperación económica de Estados Unidos y la Unión Europea con la ANP. Y a medio plazo, si Hamas lleva a la práctica sus amenazas contra Israel, como ha anunciado ya el Ministro de Defensa israelí, que Israel se defienda y entre Israel y la ANP estalle una guerra que suma a los palestinos en más desgracia y pobreza de la que ya tienen.
Seamos realistas, aunque la realidad nos disguste profundamente. Los palestinos han escogido la violencia y el terrorismo. Esa es la cruda realidad. Y la otra cruda realidad es que más tarde o más temprano (probablemente más lo segundo que lo primero) tendrán que sufrir las duras consecuencias de su errada decisión.
Ya va siendo hora de que el mundo se dé cuenta de que la mayoría de esta gente, los palestinos en particular y los mahometanos en general, son así, amantes de la violencia y el terrorismo y enemigos del diálogo y de la paz. Que los palestinos hayan votado, de forma libre y democrática, mayoritariamente a un grupo terrorista que ha practicado y practica el terrorismo como arma política y que defiende la destrucción de Israel, pone al mundo a cara descubierta ante la realidad, por más que esa realidad no les guste.
Basta de tratar a los mahometanos como a niños mal dirigidos por sus padres, en el sentido de que son víctimas de gobiernos corruptos y dictatoriales. No es así. Les gusta el fanatismo religioso (y entre ellos mismos castigan al que no es así), y quieren imponerlo por la vía de la violencia.
Ahora los líderes mundiales se echan las manos a la cabeza y exigen que Hamas renuncie a la violencia y que reconozca a Israel. ¡Estúpidos! ¿No se dan cuenta de que ha sido precisamente eso lo que le ha llevado a la victoria? Tal vez en el futuro podrá hacerlo, para quedar bien, pero será solamente un gesto político vacío, porque la realidad, la dura realidad, es la contraria. Pero es que, por ahora, ni eso, porque la realidad presente es un titular brutal, sinceramente brutal: Los líderes de Hamas dicen que están 'entregados a levantarse en armas' contra la ocupación israelí.
Pero es que, además, si EEUU y la UE amenazan a Hamas con un recorte de la ayuda financiera si no abandona la violencia, algo más que evidente, nos encontramos también con esta solemne majadería:
Mientras tanto, el presidente del Parlamento Europeo, el español Josep Borrell, rechazó suprimir las ayudas de la Unión Europea (UE) para los palestinos como consecuencia de la victoria del grupo islámico Hamas en las elecciones legislativas del pasado miércoles.
"Creo que hay que mantenerla (la ayuda) y tratar de reorientar a Hamás desde el Gobierno hacia posiciones que sean compatibles con la coexistencia con el Estado de Israel", dijo Borrell.
"De momento, lo que no hay que hacer es lanzarse a proponer supresiones de ayuda, tal y como lo han sugeridos algunos. Eso sería ejercer represalias contra el pueblo palestino cuando la mayoría se expresó de forma democrática en las elecciones, y eso hay que respetarlo", señaló.
¡¿Es posible más cinismo?! Ese es el problema, que el pueblo palestino, de forma democrática en las elecciones, ha elegido ser gobernado por una banda terrorista. Pues ahora tendrán esos mismos palestinos que asumir las consecuencias de su decisión. Basta ya de pretender que la democracia da carta de naturaleza a cualquier pueblo para hacer lo que le dé la gana. La democracia no es más que la suma de voluntades, pero cuando esa suma va en la dirección incorrecta, simple y llanamente es un error; y un error colectivo, que es aún peor que un error individual; es entonces cuando esa colectividad, esa sociedad, tendrá que pagar por su error.
La sociedad palestina ha escogido claramente la vía del terrorismo. Las consecuencias a corto plazo deben ser la nula cooperación económica de Estados Unidos y la Unión Europea con la ANP. Y a medio plazo, si Hamas lleva a la práctica sus amenazas contra Israel, como ha anunciado ya el Ministro de Defensa israelí, que Israel se defienda y entre Israel y la ANP estalle una guerra que suma a los palestinos en más desgracia y pobreza de la que ya tienen.
Seamos realistas, aunque la realidad nos disguste profundamente. Los palestinos han escogido la violencia y el terrorismo. Esa es la cruda realidad. Y la otra cruda realidad es que más tarde o más temprano (probablemente más lo segundo que lo primero) tendrán que sufrir las duras consecuencias de su errada decisión.
viernes, 27 de enero de 2006
Referéndum sí, pero no solamente éste
Totalmente de acuerdo con el referéndum propuesto por Rajoy, previo al estatuto catalán. Y es que, como he escrito en otras ocasiones, siempre soy favorable a que los ciudadanos sean consultados sobre cuestiones puntuales, para que sean ellos en última instancia quienes tomen la decisión.
Ahora bien, sobre la pregunta en cuestión, una puntualización. La consulta sería ésta: "¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?".
Supongo que el "sí" ganaría de calle... en casi toda España. Es decir, en toda España, excepto probablemente en Cataluña y en el País Vasco. ¿Y entonces qué? Es una pregunta sobre la que no tengo respuesta, pero que creo que iría en la línea de acrecentar lo que ya va pareciendo una fractura cada vez de más difícil solución dentro de la sociedad española. Y no digo que no se celebre el referéndum, sino que se haga con todas las consecuencias. Porque lo que hace falta es que de una vez por todas podamos mirar la realidad española a la cara, aunque sea a cara de perro. Y si es hora de recomponer España, o las relaciones entre sus distintos territorios, que se haga.
Por otra parte, la vía del referéndum que ha abierto Rajoy es muy ilusionante (al menos para mí), pero creo que es muy peligrosa (al menos para él). ¿Va a ser capaz Rajoy de mantener ese camino de consultas populares cuando esté en el Gobierno? ¿O solamente lo va a hacer en este tema, porque le conviene, pero no en los asuntos que no le favorezcan?
El referéndum debía haberse instaurado en España como una realidad político-social desde hace mucho tiempo, para que, por ejemplo, la sociedad española se hubiera pronunciado en tiempos pasados sobre el aborto, la cadena perpetua, e incluso la pena de muerte (aunque yo sea contrario a ella, pero la mayoría es la que manda), o en el presente en asuntos tales como el llamado matrimonio homosexual, el Plan Hidrológico Nacional, o la elección entre monarquía y república.
Pero, ¿se va hacer así? ¿Va a favorecer a partir de ahora el PP la consulta directa a la sociedad española? ¿O lo que vemos ahora en Rajoy no es más que un aprovechamiento en beneficio propio, por la coyuntura existente, del referéndum, como ya hizo en el pasado el PSOE cuando estaba en la oposición con el asunto de la OTAN? Ojalá sea lo primero, pero mucho me temo que será lo segundo.
Ahora bien, sobre la pregunta en cuestión, una puntualización. La consulta sería ésta: "¿Considera conveniente que España siga siendo una única Nación en la que todos sus ciudadanos sean iguales en derechos, obligaciones, así como en el acceso a las prestaciones públicas?".
Supongo que el "sí" ganaría de calle... en casi toda España. Es decir, en toda España, excepto probablemente en Cataluña y en el País Vasco. ¿Y entonces qué? Es una pregunta sobre la que no tengo respuesta, pero que creo que iría en la línea de acrecentar lo que ya va pareciendo una fractura cada vez de más difícil solución dentro de la sociedad española. Y no digo que no se celebre el referéndum, sino que se haga con todas las consecuencias. Porque lo que hace falta es que de una vez por todas podamos mirar la realidad española a la cara, aunque sea a cara de perro. Y si es hora de recomponer España, o las relaciones entre sus distintos territorios, que se haga.
Por otra parte, la vía del referéndum que ha abierto Rajoy es muy ilusionante (al menos para mí), pero creo que es muy peligrosa (al menos para él). ¿Va a ser capaz Rajoy de mantener ese camino de consultas populares cuando esté en el Gobierno? ¿O solamente lo va a hacer en este tema, porque le conviene, pero no en los asuntos que no le favorezcan?
El referéndum debía haberse instaurado en España como una realidad político-social desde hace mucho tiempo, para que, por ejemplo, la sociedad española se hubiera pronunciado en tiempos pasados sobre el aborto, la cadena perpetua, e incluso la pena de muerte (aunque yo sea contrario a ella, pero la mayoría es la que manda), o en el presente en asuntos tales como el llamado matrimonio homosexual, el Plan Hidrológico Nacional, o la elección entre monarquía y república.
Pero, ¿se va hacer así? ¿Va a favorecer a partir de ahora el PP la consulta directa a la sociedad española? ¿O lo que vemos ahora en Rajoy no es más que un aprovechamiento en beneficio propio, por la coyuntura existente, del referéndum, como ya hizo en el pasado el PSOE cuando estaba en la oposición con el asunto de la OTAN? Ojalá sea lo primero, pero mucho me temo que será lo segundo.
jueves, 26 de enero de 2006
¿Es Evo Morales el Presidente de todos los bolivianos?
Después de unos días de obligada separación de la actualidad, retomo otra vez el blog con el hecho de que Evo Morales es ya el Presidente de Bolivia. Ahora bien, ¿es también el Presidente de todos los bolivianos? Mucho me temo que la respuesta a la pregunta del título es simplemente no. En un texto pasado escribí lo siguiente:
Porque es necesario recordar que, usando los términos de Evo Morales, aunque los "indígenas" son mayoría en ciertas áreas (Cochabamba y La Paz, por ejemplo), las zonas más ricas del país son mayoritariamente de "blancos" (por ejemplo Santa Cruz), y dichas áreas prósperas ya han amenazado con la segregación si no se les concede una amplia autonomía política y económica (básicamente están cansados de que el Gobierno en La Paz haga mangas y capirotes con sus dineros, lo cual entiendo perfectamente).
Pues bien, hace algunos días tuve algo de tiempo libre, y pude conseguir algunos datos que pueden ser interesantes.
Hace tiempo leí un texto, que aunque su procedencia es desconocida, los datos que aporta son esclarecedores. Vale la pena leerlo en su totalidad, pero valga por aquí decir que se estudia (como mera hipótesis, eso sí) la posible separación del país boliviano de determinada zonas.
Ahora bien, si ese separatismo es teóricamente complicado a corto plazo, lo que existe es una diferencia fundamental de entender la vida y la política entre las zonas "ricas" y las zonas "pobres" de Bolivia.
Evo Morales consiguió más de la mitad de los votos de los bolivianos que fueron a votar, es cierto. Pero es igualmente cierto que no consiguió ganar en todo el país, ni mucho menos.
Quiero poner por aquí los resultados por departamentos:
Chuquisaca
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 12,316 7.910%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 488 0.313%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,562 1.003%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 1,473 0.946%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 84,343 54.170%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 6,705 4.306%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 660 0.424%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 48,153 30.927%
La Paz
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 65,392 6.799%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 3,818 0.397%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 44,294 4.605%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 6,385 0.664%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 640,880 66.630%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 24,482 2.545%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 2,479 0.258%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 174,122 18.103%
Cochabamba
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 28,689 5.546%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 1,390 0.269%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 4,145 0.801%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 4,280 0.827%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 335,439 64.842%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 12,773 2.469%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 1,035 0.200%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 129,566 25.046%
Oruro
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 8,633 5.422%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 413 0.259%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 3,102 1.948%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 913 0.573%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 99,648 62.581%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 6,229 3.912%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 546 0.343%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 39,747 24.962%
Potosí
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 9,875 5.093%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 1,424 0.734%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 5,852 3.018%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 2,629 1.356%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 112,068 57.803%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 11,021 5.684%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 1,202 0.620%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 49,808 25.690%
Tarija
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 9,793 7.183%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 296 0.217%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,243 0.912%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 764 0.560%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 43,019 31.552%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 19,117 14.021%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 373 0.274%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 61,737 45.281%
Santa Cruz
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 78,233 12.489%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 757 0.121%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,503 0.240%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 2,776 0.443%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 207,785 33.171%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 72,561 11.584%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 938 0.150%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 261,845 41.802%
Beni
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 6,419 6.252%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 112 0.109%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 215 0.209%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 394 0.384%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 16,937 16.495%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 30,929 30.122%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 126 0.123%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 47,547 46.306%
Pando
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 4,740 23.232%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 39 0.191%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 32 0.157%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 53 0.260%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 4,255 20.855%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 2,042 10.008%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 22 0.108%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 9,220 45.189%
Lo anteior nos da que efectivamente el MAS de Evo Morales ganó claramente en Chuquisaca, La Paz, Cochabamba, Oruro y Potosí. Pero también tenemos que el PODEMOS del expresidente Jorge Quiroga ganó con suficiente claridad en Tarija, Santa Cruz, Beni y Pando. Eso nos da que Morales ganó en 5 departamentos y Quiroga en 4.
En este punto es interesante ver algo de la geografía de Bolivia:
En el mapa podemos ver que los departamentos donde ganó Quiroga, a excepción de Chuquisaca, son todos los del este, los llamados departamentos orientales; mientras que Evo Morales venció básicamente en el interior y el occidente. Ello refleja una fractura, ya existente durante mucho tiempo en la sociedad boliviana, entre unas zonas y otras, por razones étnicas y económicas, a las que se añade claramente ahora la cuestión política.
¿Sabrá lidiar Evo Morales con esa grave división ya existente en la sociedad boliviana? Está por ver.
Porque es necesario recordar que, usando los términos de Evo Morales, aunque los "indígenas" son mayoría en ciertas áreas (Cochabamba y La Paz, por ejemplo), las zonas más ricas del país son mayoritariamente de "blancos" (por ejemplo Santa Cruz), y dichas áreas prósperas ya han amenazado con la segregación si no se les concede una amplia autonomía política y económica (básicamente están cansados de que el Gobierno en La Paz haga mangas y capirotes con sus dineros, lo cual entiendo perfectamente).
Pues bien, hace algunos días tuve algo de tiempo libre, y pude conseguir algunos datos que pueden ser interesantes.
Hace tiempo leí un texto, que aunque su procedencia es desconocida, los datos que aporta son esclarecedores. Vale la pena leerlo en su totalidad, pero valga por aquí decir que se estudia (como mera hipótesis, eso sí) la posible separación del país boliviano de determinada zonas.
Ahora bien, si ese separatismo es teóricamente complicado a corto plazo, lo que existe es una diferencia fundamental de entender la vida y la política entre las zonas "ricas" y las zonas "pobres" de Bolivia.
Evo Morales consiguió más de la mitad de los votos de los bolivianos que fueron a votar, es cierto. Pero es igualmente cierto que no consiguió ganar en todo el país, ni mucho menos.
Quiero poner por aquí los resultados por departamentos:
Chuquisaca
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 12,316 7.910%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 488 0.313%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,562 1.003%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 1,473 0.946%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 84,343 54.170%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 6,705 4.306%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 660 0.424%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 48,153 30.927%
La Paz
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 65,392 6.799%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 3,818 0.397%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 44,294 4.605%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 6,385 0.664%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 640,880 66.630%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 24,482 2.545%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 2,479 0.258%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 174,122 18.103%
Cochabamba
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 28,689 5.546%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 1,390 0.269%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 4,145 0.801%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 4,280 0.827%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 335,439 64.842%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 12,773 2.469%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 1,035 0.200%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 129,566 25.046%
Oruro
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 8,633 5.422%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 413 0.259%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 3,102 1.948%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 913 0.573%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 99,648 62.581%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 6,229 3.912%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 546 0.343%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 39,747 24.962%
Potosí
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 9,875 5.093%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 1,424 0.734%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 5,852 3.018%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 2,629 1.356%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 112,068 57.803%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 11,021 5.684%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 1,202 0.620%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 49,808 25.690%
Tarija
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 9,793 7.183%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 296 0.217%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,243 0.912%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 764 0.560%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 43,019 31.552%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 19,117 14.021%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 373 0.274%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 61,737 45.281%
Santa Cruz
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 78,233 12.489%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 757 0.121%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 1,503 0.240%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 2,776 0.443%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 207,785 33.171%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 72,561 11.584%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 938 0.150%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 261,845 41.802%
Beni
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 6,419 6.252%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 112 0.109%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 215 0.209%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 394 0.384%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 16,937 16.495%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 30,929 30.122%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 126 0.123%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 47,547 46.306%
Pando
UN FRENTE DE UNIDAD NACIONAL 4,740 23.232%
FREPAB FRENTE PATRIOTICO AGROPECUARIO DE BOLIVIA 39 0.191%
MIP MOVIMIENTO INDIGENA PACHAKUTI 32 0.157%
NFR NUEVA FUERZA REPUBLICANA 53 0.260%
MAS MOVIMIENTO AL SOCIALISMO 4,255 20.855%
MNR MOVIMIENTO NACIONALISTA REVOLUCIONARIO 2,042 10.008%
USTB UNION SOCIAL DE LOS TRABAJADORES DE BOLIVIA 22 0.108%
PODEMOS PODER DEMOCRATICO Y SOCIAL 9,220 45.189%
Lo anteior nos da que efectivamente el MAS de Evo Morales ganó claramente en Chuquisaca, La Paz, Cochabamba, Oruro y Potosí. Pero también tenemos que el PODEMOS del expresidente Jorge Quiroga ganó con suficiente claridad en Tarija, Santa Cruz, Beni y Pando. Eso nos da que Morales ganó en 5 departamentos y Quiroga en 4.
En este punto es interesante ver algo de la geografía de Bolivia:
En el mapa podemos ver que los departamentos donde ganó Quiroga, a excepción de Chuquisaca, son todos los del este, los llamados departamentos orientales; mientras que Evo Morales venció básicamente en el interior y el occidente. Ello refleja una fractura, ya existente durante mucho tiempo en la sociedad boliviana, entre unas zonas y otras, por razones étnicas y económicas, a las que se añade claramente ahora la cuestión política.
¿Sabrá lidiar Evo Morales con esa grave división ya existente en la sociedad boliviana? Está por ver.
viernes, 20 de enero de 2006
jueves, 19 de enero de 2006
Ruido de sables, Mena no está solo ni mucho menos
Cuando el teniente general José Mena Aguado hizo las declaraciones que hizo (ya comentadas en este blog), pensé en escribir un texto en el sentido de que me parecía que no era el único que mantenía la posición de que en caso de cuestionarse la unidad de España los militares deberían intervenir. No lo hice, y ahora me arrepiento.
Porque tenemos esto: Mientras, el presidente de la Asociación de Militares Españoles (AME), José Conde Monge, aplaudió las palabras pronunciadas por el 'número dos' del Ejército de Tierra y criticó que haya sido sancionado "por defender la Constitución".
Es decir, que una asociación de militares respalda el discurso del díscolo general.
Pero es que hay más:
Unos 50 compañeros de la promoción en la Academia General Militar del teniente general José Mena Aguado, en arresto domiciliario por sus declaraciones sobre el Estatuto catalán, han escrito una carta al diario La Razón que titulan 'En apoyo al general Mena'.
En la misiva, los firmantes, entre los que están varios generales, expresan su "solidaridad" con el mando militar "en los difíciles momentos que está viviendo" y añaden que las palabras de Mena "son un fiel reflejo de la opinión, la inquietud y el sentir de muchos de los mandos y subordinados de las unidades a sus órdenes".
¡Ahí es nada! El artículo vale la pena ser leído por completo, porque no tiene desperdicio.
Pero es que hace unas pocas horas se ha hecho pública (¡pública!) una carta de un capitan de la Legión diciendo que hay malestar en el ejército, en la que se pueden leer cosas como éstas:
Pues bien, Sr. Presidente del Gobierno, no es cierto lo que sus asesores le han dicho o las interpretaciones que se han hecho. Por supuesto que existe malestar, como no podía ser de otra manera, dentro y fuera de las Fuerzas Armadas. Malestar al ver cómo se está desmembrando nuestra España; malestar al ver cómo de forma impune se queman banderas nacionales en actos públicos; malestar al ver cómo se convocan manifestaciones y actos sociales en nombre de la banda terrorista (con diferentes nombres y formas); malestar al ver cómo existe ya una generación de españoles que no reconocen a España como su Patria, gracias a la delegación de competencias en materia de educación que se hizo en su día; malestar al comprobar que en todas y cada una de las cadenas de TV, tanto públicas como privadas, cada vez que aparece un uniforme, ya sea del Ejército o de las FCSE, es para servir de mofa a los telespectadores; malestar al no poder llevar una camiseta con la enseña nacional, sin temor a ser insultado en algunas regiones españolas; malestar al ver cómo domingo tras domingo en los resúmenes futbolísticos se contemplan diferentes muestras de apología del terrorismo en nuestros campos de fútbol; malestar al ver que tienen más derechos los verdugos que las víctimas; malestar al comprobar que en este bendito país ha empezado a preocupar realmente la banda asesina cuando los que tristemente caían no llevaban uniforme verde oliva o caqui; malestar al ver que se ocultan determinadas actuaciones de nuestras FAS en misiones en el extranjero, por miedo a perder votos; malestar al ver cómo se intenta debilitar el carácter militar de los ejércitos, haciendo publicidad de éstos como si fueran ONGs y permitiendo una nefasta selección de cuadros de mando y tropa al ingreso en los centros docentes; malestar al leer el artículo del pasado 12 de enero en el "prestigioso" diario Avui, en el que un simpático llamado Iu Forn (que al parecer es su nombre real y no un mote) insultaba de forma gratuita a las madres de los que efectivamente estamos "enfadaditos" con el estatuto catalán; malestar en general al ver que todo lo que es contrario a la idea de España, Iglesia, familia y respeto a los que nos precedieron y lucharon por una España mejor, está de moda, es lo democráticamente correcto y lo progresista.
Muy fuerte me va pareciendo a mí cada vez más esta cosa. ¿Nos estamos acercando a un nuevo tejerazo? Porque la realidad es que Mena no está solo en su defensa de la intervención militar en caso de que los militares considerasen que pudiese peligrar la unidad de España.
Las cosas están feas. Y pueden ponerse peor.
Porque tenemos esto: Mientras, el presidente de la Asociación de Militares Españoles (AME), José Conde Monge, aplaudió las palabras pronunciadas por el 'número dos' del Ejército de Tierra y criticó que haya sido sancionado "por defender la Constitución".
Es decir, que una asociación de militares respalda el discurso del díscolo general.
Pero es que hay más:
Unos 50 compañeros de la promoción en la Academia General Militar del teniente general José Mena Aguado, en arresto domiciliario por sus declaraciones sobre el Estatuto catalán, han escrito una carta al diario La Razón que titulan 'En apoyo al general Mena'.
En la misiva, los firmantes, entre los que están varios generales, expresan su "solidaridad" con el mando militar "en los difíciles momentos que está viviendo" y añaden que las palabras de Mena "son un fiel reflejo de la opinión, la inquietud y el sentir de muchos de los mandos y subordinados de las unidades a sus órdenes".
¡Ahí es nada! El artículo vale la pena ser leído por completo, porque no tiene desperdicio.
Pero es que hace unas pocas horas se ha hecho pública (¡pública!) una carta de un capitan de la Legión diciendo que hay malestar en el ejército, en la que se pueden leer cosas como éstas:
Pues bien, Sr. Presidente del Gobierno, no es cierto lo que sus asesores le han dicho o las interpretaciones que se han hecho. Por supuesto que existe malestar, como no podía ser de otra manera, dentro y fuera de las Fuerzas Armadas. Malestar al ver cómo se está desmembrando nuestra España; malestar al ver cómo de forma impune se queman banderas nacionales en actos públicos; malestar al ver cómo se convocan manifestaciones y actos sociales en nombre de la banda terrorista (con diferentes nombres y formas); malestar al ver cómo existe ya una generación de españoles que no reconocen a España como su Patria, gracias a la delegación de competencias en materia de educación que se hizo en su día; malestar al comprobar que en todas y cada una de las cadenas de TV, tanto públicas como privadas, cada vez que aparece un uniforme, ya sea del Ejército o de las FCSE, es para servir de mofa a los telespectadores; malestar al no poder llevar una camiseta con la enseña nacional, sin temor a ser insultado en algunas regiones españolas; malestar al ver cómo domingo tras domingo en los resúmenes futbolísticos se contemplan diferentes muestras de apología del terrorismo en nuestros campos de fútbol; malestar al ver que tienen más derechos los verdugos que las víctimas; malestar al comprobar que en este bendito país ha empezado a preocupar realmente la banda asesina cuando los que tristemente caían no llevaban uniforme verde oliva o caqui; malestar al ver que se ocultan determinadas actuaciones de nuestras FAS en misiones en el extranjero, por miedo a perder votos; malestar al ver cómo se intenta debilitar el carácter militar de los ejércitos, haciendo publicidad de éstos como si fueran ONGs y permitiendo una nefasta selección de cuadros de mando y tropa al ingreso en los centros docentes; malestar al leer el artículo del pasado 12 de enero en el "prestigioso" diario Avui, en el que un simpático llamado Iu Forn (que al parecer es su nombre real y no un mote) insultaba de forma gratuita a las madres de los que efectivamente estamos "enfadaditos" con el estatuto catalán; malestar en general al ver que todo lo que es contrario a la idea de España, Iglesia, familia y respeto a los que nos precedieron y lucharon por una España mejor, está de moda, es lo democráticamente correcto y lo progresista.
Muy fuerte me va pareciendo a mí cada vez más esta cosa. ¿Nos estamos acercando a un nuevo tejerazo? Porque la realidad es que Mena no está solo en su defensa de la intervención militar en caso de que los militares considerasen que pudiese peligrar la unidad de España.
Las cosas están feas. Y pueden ponerse peor.
miércoles, 18 de enero de 2006
Los demócratas se están volviendo locos
Este noviembre hay elecciones en las que se renueva un tercio de la cambra de represententes y del senado. Frente al inevitable prospecto de perder aún más representación, líderes demócratas están haciendo una serie de llamativas declaraciones, pero se están undiéndo más en su hoyo. Parecen gatos acorralados que hacen lo que sea para salir de la situación, y es un precioso espectáculo:
- Para empezar, Al Gore acusó a Bush el lunes de violar la ley con el asunto del espionaje y criticó al Congreso por no pedir su impeachment.
Hasta aquí, solo demagogia demócrata como siempre. Lo que pasa es que Al Gore era el vicepresidente cuando Clinton autorizó el espionaje de ciudadanos americanos dentro del país, usando sus poderes de guerra, y eso sin consultar al Congreso (Bush sí lo consultó). Por ejemplo, el doble agente de la CIA Aldrich Ames fue espiado por la Casa Blanca de Clinton, y según Jamie Gorelick del Departamento de Justicia, esos mecanismos eran rutinarios.
No digo que lo que hizo Bush esté bien porque Clinton lo hizo aún más. Lo que digo es que lo que hizo Bush está muy bien, y que Al Gore es un hipócrita. Para él, los poderes de guerra de Clinton van más allá de los de Bush.
- Luego viene Hillary Clinton. El lunes, día de Martin Luther King, Hillary acusó a la Casa Blanca de Bush de ser como una “plantación”, en sus propias palabras (plantaciones eran los campos de algodón donde los esclavos negros trabajaban).
Los demócratas no soportan la idea que el gabinete de Bush sea el menos blanco de la historia de la nación, porque el voto negro es la joya de la corona de los demócratas, y están viendo como pierden apoyo entre la población negra año tras año.
- Para culminar con la locura de los demócratas viene el alcalde de Nueva Orleans, Ray Nagin, que con micrófono en mano prometió que la ciudad volvería a tener mayoría negra, y que Dios lo quiere así. También dijo que Dios está castigando a los Estados Unidos por haber invadido Irak, y por eso está enviando huracanes hacia el país. Por supuesto.
Si la campaña electoral va a ser así, va a ser genial. Cuando creíamos que Kerry era divertido...
VivaBush
- Para empezar, Al Gore acusó a Bush el lunes de violar la ley con el asunto del espionaje y criticó al Congreso por no pedir su impeachment.
Hasta aquí, solo demagogia demócrata como siempre. Lo que pasa es que Al Gore era el vicepresidente cuando Clinton autorizó el espionaje de ciudadanos americanos dentro del país, usando sus poderes de guerra, y eso sin consultar al Congreso (Bush sí lo consultó). Por ejemplo, el doble agente de la CIA Aldrich Ames fue espiado por la Casa Blanca de Clinton, y según Jamie Gorelick del Departamento de Justicia, esos mecanismos eran rutinarios.
No digo que lo que hizo Bush esté bien porque Clinton lo hizo aún más. Lo que digo es que lo que hizo Bush está muy bien, y que Al Gore es un hipócrita. Para él, los poderes de guerra de Clinton van más allá de los de Bush.
- Luego viene Hillary Clinton. El lunes, día de Martin Luther King, Hillary acusó a la Casa Blanca de Bush de ser como una “plantación”, en sus propias palabras (plantaciones eran los campos de algodón donde los esclavos negros trabajaban).
Los demócratas no soportan la idea que el gabinete de Bush sea el menos blanco de la historia de la nación, porque el voto negro es la joya de la corona de los demócratas, y están viendo como pierden apoyo entre la población negra año tras año.
- Para culminar con la locura de los demócratas viene el alcalde de Nueva Orleans, Ray Nagin, que con micrófono en mano prometió que la ciudad volvería a tener mayoría negra, y que Dios lo quiere así. También dijo que Dios está castigando a los Estados Unidos por haber invadido Irak, y por eso está enviando huracanes hacia el país. Por supuesto.
Si la campaña electoral va a ser así, va a ser genial. Cuando creíamos que Kerry era divertido...
VivaBush
martes, 17 de enero de 2006
Zapatero debería aprender de Lagos
No es que yo sea un admirador de Lagos, Presidente de Chile. Pero creo que, a pesar de ser socialista, es uno de esos dirigentes de izquierda que, al igual que Blair en Gran Bretaña, de los que uno puede discrepar sin avergonzarse de él. No es el caso del Presidente de Gobierno de España, del cual uno siente vergüenza ajena una vez sí y otra también.
Por ejemplo, Lagos ha sabido, a nivel de política exterior, mantener a Chile como un aliado fiel de Estados Unidos; hasta donde yo sé, después de Colombia, Chile es el siguiente aliado más privilegiado en América del Sur. Sobre Zapatero, huelga decir que ha hecho y hace todo lo posible para entorpecer las relaciones entre España y Estados Unidos.
Por otra parte, a nivel de dignidad, pienso que Lagos ha sabido mantener la dignidad en las relaciones entre su país y Estados Unidos. La indignidad que preside las relaciones entre los americanos y España es evidente (humillación tras humillación).
Lagos ha sabido también, aún siendo socialista, mantenerse al margen de regímenes extremistas (por ejemplo, Cuba y Venezuela); países en los cuales, sin contrapartidas de ningún tipo, Zapatero se ha lanzado en sus brazos.
En cuanto a las relaciones con los países limítrofes, Lagos ha sabido poner en su sitio a los dirigentes de Perú y Bolivia (con los que Chile mantiene determinadas diferencias sobre cuestiones fronterizas) cuando ha sido necesario. En cambio, Zapatero ha agachado la cabeza en todas las ocasiones en que han salido los temas en los que España mantiene divergencias con Marruecos.
Lagos ha tenido la habilidad para no ideologizar la política interna de su país, en el sentido de dividir Chile en dos (los favorables a Pinochet y los contrarios); y hay que añadir que se encontró un país con esa división. Zapatero, que se encontró un país unido en ese sentido, está dividiendo el país con su resurrección de fantasmas pasados del franquismo, guerra civil, etc.
Posiblemente se podrían mencionar más diferencias. Pero basten las enunciadas para concluir que sí, ya me gustaría a mí que Zapatero fuera como Lagos. Pero bueno, ciertamente no se le pueden pedir peras al olmo. Lagos parece que ha puesto Chile por delante de su ideología; Zapatero ha hecho prevalecer su ideología por encima de España. Los resultados en Chile son los que son, y España tiene las consecuencias que tiene. Y es que sí, en muchos casos cada país tiene el Gobierno que se merece. Así es con el Chile de Lagos y la España de Zapatero.
Por ejemplo, Lagos ha sabido, a nivel de política exterior, mantener a Chile como un aliado fiel de Estados Unidos; hasta donde yo sé, después de Colombia, Chile es el siguiente aliado más privilegiado en América del Sur. Sobre Zapatero, huelga decir que ha hecho y hace todo lo posible para entorpecer las relaciones entre España y Estados Unidos.
Por otra parte, a nivel de dignidad, pienso que Lagos ha sabido mantener la dignidad en las relaciones entre su país y Estados Unidos. La indignidad que preside las relaciones entre los americanos y España es evidente (humillación tras humillación).
Lagos ha sabido también, aún siendo socialista, mantenerse al margen de regímenes extremistas (por ejemplo, Cuba y Venezuela); países en los cuales, sin contrapartidas de ningún tipo, Zapatero se ha lanzado en sus brazos.
En cuanto a las relaciones con los países limítrofes, Lagos ha sabido poner en su sitio a los dirigentes de Perú y Bolivia (con los que Chile mantiene determinadas diferencias sobre cuestiones fronterizas) cuando ha sido necesario. En cambio, Zapatero ha agachado la cabeza en todas las ocasiones en que han salido los temas en los que España mantiene divergencias con Marruecos.
Lagos ha tenido la habilidad para no ideologizar la política interna de su país, en el sentido de dividir Chile en dos (los favorables a Pinochet y los contrarios); y hay que añadir que se encontró un país con esa división. Zapatero, que se encontró un país unido en ese sentido, está dividiendo el país con su resurrección de fantasmas pasados del franquismo, guerra civil, etc.
Posiblemente se podrían mencionar más diferencias. Pero basten las enunciadas para concluir que sí, ya me gustaría a mí que Zapatero fuera como Lagos. Pero bueno, ciertamente no se le pueden pedir peras al olmo. Lagos parece que ha puesto Chile por delante de su ideología; Zapatero ha hecho prevalecer su ideología por encima de España. Los resultados en Chile son los que son, y España tiene las consecuencias que tiene. Y es que sí, en muchos casos cada país tiene el Gobierno que se merece. Así es con el Chile de Lagos y la España de Zapatero.
lunes, 16 de enero de 2006
España debería aprender de Chile
Ejemplar el sistema chileno de elección directa del Presidente por los votantes en doble vuelta. Nada que ver, por supuesto, con el sistema español de "partidocracia", donde, de no conseguirse mayoría absoluta, todo queda supeditado, como sabemos, a oscuros pactos y evidentes chantajes.
En la primera vuelta Bachelet obtuvo el 45.85% de los votos, seguida de Piñera con el 25.48, con quien se las tuvo que ver en la segunda vuelta. Quedaron fuera de juego el derechista Lavín (23.25%) y el izquierdista Hirsch (5.37%). De no haber existido doble vuelta probablemente Bachelet hubiera quedado en manos del partido extremista de Hirsch.
Pero no, en Chile hay segunda vuelta. La victoria de la socialista era previsible, ya que la suma de los dos partidos de izquierda daba 51.22%, frente a un 48.73% de los dos partidos de derecha. Pero lo importante es que no decidían los partidos, sino los ciudadanos, de forma totalmente directa. Y esos ciudadanos han decidido dar la victoria a Bachelet por más margen aún del previsible, ya que al final ha obtenido el 53,49% de los votos, frente al 46,5% de su rival.
Se podrán decir muchas cosas de Bachelet, unas positivas y otras negativas, y solamente el tiempo dará y quitará razones. Pero en este texto quiero elogiar el fantástico sistema de elección presidencial de Chile. ¡Ojalá España aprendiera de Chile para tener uno igual, en vez del desastroso sistema de elección del Presidente por "partidocracia"!
En la primera vuelta Bachelet obtuvo el 45.85% de los votos, seguida de Piñera con el 25.48, con quien se las tuvo que ver en la segunda vuelta. Quedaron fuera de juego el derechista Lavín (23.25%) y el izquierdista Hirsch (5.37%). De no haber existido doble vuelta probablemente Bachelet hubiera quedado en manos del partido extremista de Hirsch.
Pero no, en Chile hay segunda vuelta. La victoria de la socialista era previsible, ya que la suma de los dos partidos de izquierda daba 51.22%, frente a un 48.73% de los dos partidos de derecha. Pero lo importante es que no decidían los partidos, sino los ciudadanos, de forma totalmente directa. Y esos ciudadanos han decidido dar la victoria a Bachelet por más margen aún del previsible, ya que al final ha obtenido el 53,49% de los votos, frente al 46,5% de su rival.
Se podrán decir muchas cosas de Bachelet, unas positivas y otras negativas, y solamente el tiempo dará y quitará razones. Pero en este texto quiero elogiar el fantástico sistema de elección presidencial de Chile. ¡Ojalá España aprendiera de Chile para tener uno igual, en vez del desastroso sistema de elección del Presidente por "partidocracia"!
domingo, 15 de enero de 2006
¿Hasta dónde va a llevar Zapatero su intento de chantaje zafio?
Lo de este hombre no tiene límite. Y no es que solamente esté intentado chantajear al PP, es que además lo está haciendo de una forma tan zafia, tan burda, que uno se pregunta si Zapatero tiene algún tipo de altura política para ser no ya Presidente, sino simplemente alcalde de algún pequeño pueblo.
Y es que este titular me llamo poderosamente la atención:
Zapatero cree que la postura del PP hace inviable la reforma de la sucesión a la Corona esta legislatura.
Claro, que estos párrafos no tienen desperdicio:
Ante la posibilidad de que pueda haber acuerdo con el PP para sacar adelante la reforma de la Constitución en los cuatro apartados que plantea el Gobierno (Senado, denominación de Comunidades Autónomas, Constitución Europea y eliminación de la discriminación por razón de sexo en la sucesión a la Corona), Zapatero se mostró muy pesimista.
Un pesimismo consecuencia de que no ve al PP con intenciones de acordar la reforma.
Para Zapatero, o la reforma de la Constitución se hace en bloque o no se hace, y preguntado por la posibilidad de que pudiera acordarse sólo la relativa a la sucesión a la Corona, dijo que no lo ve factible.
Lo dicho, lo de este hombre no tiene nombre. No es que a mí me preocupe en lo más mínimo si quien reina es la hija o el hijo de Felipe. En primer lugar, por edad, dudo de que lo vea (Felipe es bastante más joven que yo). En segundo lugar, como ya he dejado claro, estoy en contra de la monarquía, y a favor de una elección directa por los ciudadanos a doble vuelta de un Presidente con poderes ejecutivos.
Pero lo anterior no me impide ver que con sus palabras lo que Zapatero está intentando hacer es lisa y llanamente chantajear al PP para que se vea obligado a aceptar la reforma del Senado. Porque como los vientos políticos y populares parece que soplan en la dirección de la reforma de la Constitución en el asunto sucesorio, culpar al PP de intransigente por no querer ceder en otras áreas, y achacarle todo el fracaso parece que es la vía.
Y de paso intentar utilizar la monarquía contra el PP, porque ya que en palacio parece que están sumamente preocupados por aclarar la cuestión sucesoria, Zapatero prueba suerte para ver si Juan Carlos o Felipe (o los dos), presionan a Rajoy para que entre por el aro.
Pues me temo que el chantaje zafio de Zapatero va a quedar en evidencia. Primero, porque sobre reforma lo que se dice reforma no hay ningún planteamiento serio (es decir, por escrito, diciendo lo que se quiere reformas y por qué); mucho globo sonda, mucha declaración, pero nada con base. Segundo, porque si se quiere hacer la reforma sobre el tema sucesorio, se puede hacer esa sola al final de la legislatura, y punto, y dejar lo otro para más adelante.
Pero claro, Zapatero quiere colar su reforma del Senado (no sabemos aún que es lo que propone) de tapadillo junto al tema sucesorio. Pues me parece que va a ser que no.
En cualquier caso, lo que queda más que claro es que este hombre que padecemos como Presidente del Gobierno de España, es de una zafiedad política indigna del cargo que tiene. Una zafiedad que le lleva a no parar en medios, y utilizar el intento de chantaje político para ver si, por algún resquicio, puede colar sus oscuros proyectos. Lamentable hasta más no poder.
Y es que este titular me llamo poderosamente la atención:
Zapatero cree que la postura del PP hace inviable la reforma de la sucesión a la Corona esta legislatura.
Claro, que estos párrafos no tienen desperdicio:
Ante la posibilidad de que pueda haber acuerdo con el PP para sacar adelante la reforma de la Constitución en los cuatro apartados que plantea el Gobierno (Senado, denominación de Comunidades Autónomas, Constitución Europea y eliminación de la discriminación por razón de sexo en la sucesión a la Corona), Zapatero se mostró muy pesimista.
Un pesimismo consecuencia de que no ve al PP con intenciones de acordar la reforma.
Para Zapatero, o la reforma de la Constitución se hace en bloque o no se hace, y preguntado por la posibilidad de que pudiera acordarse sólo la relativa a la sucesión a la Corona, dijo que no lo ve factible.
Lo dicho, lo de este hombre no tiene nombre. No es que a mí me preocupe en lo más mínimo si quien reina es la hija o el hijo de Felipe. En primer lugar, por edad, dudo de que lo vea (Felipe es bastante más joven que yo). En segundo lugar, como ya he dejado claro, estoy en contra de la monarquía, y a favor de una elección directa por los ciudadanos a doble vuelta de un Presidente con poderes ejecutivos.
Pero lo anterior no me impide ver que con sus palabras lo que Zapatero está intentando hacer es lisa y llanamente chantajear al PP para que se vea obligado a aceptar la reforma del Senado. Porque como los vientos políticos y populares parece que soplan en la dirección de la reforma de la Constitución en el asunto sucesorio, culpar al PP de intransigente por no querer ceder en otras áreas, y achacarle todo el fracaso parece que es la vía.
Y de paso intentar utilizar la monarquía contra el PP, porque ya que en palacio parece que están sumamente preocupados por aclarar la cuestión sucesoria, Zapatero prueba suerte para ver si Juan Carlos o Felipe (o los dos), presionan a Rajoy para que entre por el aro.
Pues me temo que el chantaje zafio de Zapatero va a quedar en evidencia. Primero, porque sobre reforma lo que se dice reforma no hay ningún planteamiento serio (es decir, por escrito, diciendo lo que se quiere reformas y por qué); mucho globo sonda, mucha declaración, pero nada con base. Segundo, porque si se quiere hacer la reforma sobre el tema sucesorio, se puede hacer esa sola al final de la legislatura, y punto, y dejar lo otro para más adelante.
Pero claro, Zapatero quiere colar su reforma del Senado (no sabemos aún que es lo que propone) de tapadillo junto al tema sucesorio. Pues me parece que va a ser que no.
En cualquier caso, lo que queda más que claro es que este hombre que padecemos como Presidente del Gobierno de España, es de una zafiedad política indigna del cargo que tiene. Una zafiedad que le lleva a no parar en medios, y utilizar el intento de chantaje político para ver si, por algún resquicio, puede colar sus oscuros proyectos. Lamentable hasta más no poder.
sábado, 14 de enero de 2006
Manual de un indecente
El pasado jueves, día 12, aparecía en el diario catalán AVUI un artículo de Iu Forn, titulado "Manual del buen golpista". En él llamaba a los militares "golpistas" y les pedía que, en caso de ir a Barcelona, lo hicieran "sin sus madres" ya que la prostitución está prohibida.
Esto ha ocurrido después que el Teniente General Mena haya sido arrestado y mandado a la reserva ¡¡por leer el artículo 8º de la Constitución!!, que dice lo siguiente: "Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional", en relación a la propuesta de reforma del Estatuto de Cataluña.
Hasta hoy mismo, día 14, el Gobierno no había exigido las disculpas de Iu Forn. Lamentablemente, y como ya es costumbre, la reacción (tardía, ¡y gracias!) del Ministerio de Defensa ha sido debida a que medios de comunicación, como Cadena COPE o LibertadDigital, denunciaron, puntualmente, este hecho.
Ciertamente, es de ley que un militar no pueda realizar declaraciones políticas decantándose por una u otra idea ya que, como dice el artículo 7 (ap. 31) de la LORDFAS, se incumpliría el "deber de neutralidad". Pero, igualmente, ¿por qué tenemos que permitir que ciertos personajes vejen públicamente a aquellos que defienden lo más sagrado de nuestro país, como es la Constitución?
Como todo es posible en España, me permito el lujo de recordar a esos nacionalistas, hasta el extremo, catalanes que no entiendo cómo puede existir un Gobierno catalán como el actual cuando, tal y como indica Iu Forn, la prostitución está prohibida. No obstante, deseo matizar esto, homenajeando al gran José María García, diciendo que ésta es una opinión "políticamente hablando".
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
Esto ha ocurrido después que el Teniente General Mena haya sido arrestado y mandado a la reserva ¡¡por leer el artículo 8º de la Constitución!!, que dice lo siguiente: "Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército de Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional", en relación a la propuesta de reforma del Estatuto de Cataluña.
Hasta hoy mismo, día 14, el Gobierno no había exigido las disculpas de Iu Forn. Lamentablemente, y como ya es costumbre, la reacción (tardía, ¡y gracias!) del Ministerio de Defensa ha sido debida a que medios de comunicación, como Cadena COPE o LibertadDigital, denunciaron, puntualmente, este hecho.
Ciertamente, es de ley que un militar no pueda realizar declaraciones políticas decantándose por una u otra idea ya que, como dice el artículo 7 (ap. 31) de la LORDFAS, se incumpliría el "deber de neutralidad". Pero, igualmente, ¿por qué tenemos que permitir que ciertos personajes vejen públicamente a aquellos que defienden lo más sagrado de nuestro país, como es la Constitución?
Como todo es posible en España, me permito el lujo de recordar a esos nacionalistas, hasta el extremo, catalanes que no entiendo cómo puede existir un Gobierno catalán como el actual cuando, tal y como indica Iu Forn, la prostitución está prohibida. No obstante, deseo matizar esto, homenajeando al gran José María García, diciendo que ésta es una opinión "políticamente hablando".
Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net
El Gobierno español con las vergüenzas (si las tuvieran) al aire
Si es que nuestros gobernantes socialistas tuvieran vergüenzas, se habrían quedado con ellas al aire. Y es que lo de España frente a Estados Unidos, a raíz de la venta de aviones españoles con tecnología estadounidense a Venezuela, ha sido (está siendo) verdaderamente bochornoso.
Por un lado el Gobierno español, siempre deseoso (siguiendo su política de arrastrarse ante los estadounidenses) de disfrazar las altamente negativas relaciones entre España y Estados Unidos, aunque sea con mentiras más que evidentes, se apresuro a esto:
Según ha declarado Manuel Cacho, secretario de Comunicación del Ministerio de Asuntos Exteriores, la medida adoptada "es una decisión comercial".
Pero he aquí que el Gobierno estadounidense, que en el pasado no ha tenido piedad con Zapatero y sus muchachos, sigue sin tenerla, y no deja pasar oportunidad para humillar públicamente a los socialistas españoles por sus desvaríos en política exterior, pasados y presentes. Y esta vez fue un gol a puerta vacía:
La embajada estadounidense en Madrid ha desmentido al Gobierno español sobre el veto a la venta de aviones a Venezuela, al subrayar que el anuncio de ayer "es una decisión del Gobierno estadounidense" y, por tanto, no de empresas norteamericanas, según indicó el portavoz de la embajada de EEUU John Law.
Pero es que los estadounidenses no se conformaron con eso, sino que siguieron profundizando en la humillación:
La Administración Bush consideró "cuidadosamente" la solicitud y decidió no autorizar dicha transferencia de tecnología bajo licencia.
Pero el colofón, humillante hasta producir vergüenza ajena, es éste:
En este sentido, se recordó que el Gobierno de George W. Bush ha repetido pública y privadamente en numerosas ocasiones sus "preocupaciones concernientes" con el régimen de Hugo Chávez.
"A pesar de haber sido elegido democráticamente, el Gobierno del Presidente Hugo Chávez sistemáticamente ha socavado las instituciones democráticas, presionado y acosado los medios de comunicación y la oposición política, y progresivamente incrementa su modelo de autocracia y oposición a la democracia", opinó el Ejecutivo estadounidense.
"En una región necesitada de estabilidad política, las acciones y frecuentes declaraciones del Gobierno de Venezuela, contribuyen a una inestabilidad regional. Esta propuesta de venta de plataformas aéreas tiene el potencial de complicar la situación", concluyó.
Si Moratinos tuviera algo de vergüenza, lo que tendría que hacer es dimitir. Y si no lo hace, y fuera Zapatero quien tuviera ese mínimo de vergüenza, debería cesarle de forma fulminante. Aunque por supuesto ya sé que es mucho pedir.
Y es que no solamente es el gesto, lamentable, de la venta de aviones a Venezuela. Es el veto estadounidense. Es la mentira más que evidente en el por qué se efectuó dicho veto. Es el hecho de que Estados Unidos, sin compasión alguna, deja al Ministerio de Asuntos Exteriores de España (una vez más) en evidencia ante la opinión pública.
¿Hasta cuando Zapatero preferirá pactar con dirigentes comunistas en vez de con Estados Unidos? ¿Hasta cuando Zapatero hará, además, la política de humillación y arrastre que ha hecho hacia Estados Unidos desde que Bush ganó las elecciones?
En política exterior los errores se pagan, y muy caros. Pero añadir al error pasado y presente la indignidad más absoluta, es demasiado.
Por un lado el Gobierno español, siempre deseoso (siguiendo su política de arrastrarse ante los estadounidenses) de disfrazar las altamente negativas relaciones entre España y Estados Unidos, aunque sea con mentiras más que evidentes, se apresuro a esto:
Según ha declarado Manuel Cacho, secretario de Comunicación del Ministerio de Asuntos Exteriores, la medida adoptada "es una decisión comercial".
Pero he aquí que el Gobierno estadounidense, que en el pasado no ha tenido piedad con Zapatero y sus muchachos, sigue sin tenerla, y no deja pasar oportunidad para humillar públicamente a los socialistas españoles por sus desvaríos en política exterior, pasados y presentes. Y esta vez fue un gol a puerta vacía:
La embajada estadounidense en Madrid ha desmentido al Gobierno español sobre el veto a la venta de aviones a Venezuela, al subrayar que el anuncio de ayer "es una decisión del Gobierno estadounidense" y, por tanto, no de empresas norteamericanas, según indicó el portavoz de la embajada de EEUU John Law.
Pero es que los estadounidenses no se conformaron con eso, sino que siguieron profundizando en la humillación:
La Administración Bush consideró "cuidadosamente" la solicitud y decidió no autorizar dicha transferencia de tecnología bajo licencia.
Pero el colofón, humillante hasta producir vergüenza ajena, es éste:
En este sentido, se recordó que el Gobierno de George W. Bush ha repetido pública y privadamente en numerosas ocasiones sus "preocupaciones concernientes" con el régimen de Hugo Chávez.
"A pesar de haber sido elegido democráticamente, el Gobierno del Presidente Hugo Chávez sistemáticamente ha socavado las instituciones democráticas, presionado y acosado los medios de comunicación y la oposición política, y progresivamente incrementa su modelo de autocracia y oposición a la democracia", opinó el Ejecutivo estadounidense.
"En una región necesitada de estabilidad política, las acciones y frecuentes declaraciones del Gobierno de Venezuela, contribuyen a una inestabilidad regional. Esta propuesta de venta de plataformas aéreas tiene el potencial de complicar la situación", concluyó.
Si Moratinos tuviera algo de vergüenza, lo que tendría que hacer es dimitir. Y si no lo hace, y fuera Zapatero quien tuviera ese mínimo de vergüenza, debería cesarle de forma fulminante. Aunque por supuesto ya sé que es mucho pedir.
Y es que no solamente es el gesto, lamentable, de la venta de aviones a Venezuela. Es el veto estadounidense. Es la mentira más que evidente en el por qué se efectuó dicho veto. Es el hecho de que Estados Unidos, sin compasión alguna, deja al Ministerio de Asuntos Exteriores de España (una vez más) en evidencia ante la opinión pública.
¿Hasta cuando Zapatero preferirá pactar con dirigentes comunistas en vez de con Estados Unidos? ¿Hasta cuando Zapatero hará, además, la política de humillación y arrastre que ha hecho hacia Estados Unidos desde que Bush ganó las elecciones?
En política exterior los errores se pagan, y muy caros. Pero añadir al error pasado y presente la indignidad más absoluta, es demasiado.
viernes, 13 de enero de 2006
La diferencia entre Merkel y Zapatero
La canciller alemana, la democristiana Ángela Merkel, se encuentra reunida hoy en Washington con el presidente estadounidense, George W. Bush, en el marco de su primera visita oficial a EE UU. nos cuenta "El País".
La canciller alemana, sin necesidad de perder la dignidad, ha sido recibida por el presidente estadounidense a las pocas semanas de asumir la dirección de Alemania. Mientras tanto nuestro lamentable presidente español, a pesar de la indignidad de estarse arrastrando un día sí y otro también ante los estadounidenses, después de casi dos años en su cargo sigue sufriendo el clamoroso desprecio de Bush. Esa es la diferencia (una de ellas) entre Merkel y Zapatero.
La canciller alemana, sin necesidad de perder la dignidad, ha sido recibida por el presidente estadounidense a las pocas semanas de asumir la dirección de Alemania. Mientras tanto nuestro lamentable presidente español, a pesar de la indignidad de estarse arrastrando un día sí y otro también ante los estadounidenses, después de casi dos años en su cargo sigue sufriendo el clamoroso desprecio de Bush. Esa es la diferencia (una de ellas) entre Merkel y Zapatero.
Orlando Suárez en El rincón de la libertad
Hace poco que contacté con Orlando Suárez. Bueno, a decir verdad fue él quien contactó conmigo. He leído su blog, titulado El blog de Orlando Suárez, y me ha parecido realmente muy bueno.
También le he invitado a escribir en este blog, en general de lo que él desee, y en particular sobre Bolivia. Desde este breve texto quiero dar la bienvenida a este pequeño rincón a Orlando Suárez, para que escriba con total libertad cuando quiera, cuanto quiera y sobre lo que quiera.
¡Bienvenido, Orlando! El rincón de la libertad es desde ya tu casa. Y a los lectores, que disfruten la lectura de tus interesantes textos.
También le he invitado a escribir en este blog, en general de lo que él desee, y en particular sobre Bolivia. Desde este breve texto quiero dar la bienvenida a este pequeño rincón a Orlando Suárez, para que escriba con total libertad cuando quiera, cuanto quiera y sobre lo que quiera.
¡Bienvenido, Orlando! El rincón de la libertad es desde ya tu casa. Y a los lectores, que disfruten la lectura de tus interesantes textos.
La provocación nuclear de Irán parece que será castigada
Más vale tarde que nunca. A la Unión Europea le ha costado darse cuenta de que Irán no va a entrar en razón por las buenas, y que con paños calientes no se va a solucionar la amenaza nuclear de estos fanáticos religiosos. Por fin el titular de la noticia merece todo mi respeto y mi acuerdo:
EEUU y Europa creen que la crisis con Irán debe abordarse ya en el Consejo de Seguridad de la ONU
Y las palabras de la información lo dejan aún más claro:
Alemania, Francia, Reino Unido y EEUU han decidido cerrar el diálogo con Irán y pedir una reunión urgente del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para que éste convoque al Consejo de Seguridad de la ONU. Consideran que las negociaciones están "en punto muerto" tras constatar las intenciones iraníes de proseguir con su programa nuclear.
Me alegro. Probablemente esto se debería haber hecho antes, porque las cosas estaban totalmente claro desde hace mucho tiempo, concretamente desde allá por principios del mes de agosto, cuanto los iraníes pusieron en funcionamiento la central nuclear de Isfahan. Por aquel entonces escribí esto:
Eso debería significar que Irán ha roto la baraja de la negociación nuclear con la Unión Europea, y por lo tanto tendría que enfrentarse a las sanciones pertinentes, que deberían ser apoyadas de común acuerdo por la Unión Europea y Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
El tiempo me ha dado la razón. Me alegro de que la Unión Europea haya entrado en razón, aunque cinco meses después de lo evidente. Pero nunca es tarde si la dicha es buena.
De todos modos, creo que se está a tiempo de tomar medidas enérgicas contra el régimen iraní para castigar el altísimo riesgo que implica que posean armas nucleares. Lo que hace falta es que en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas los países de la Unión Europea permanezcan al lado de Estados Unidos contra la provocación nuclear iraní, y que a la hora de verdad no se arrepientan y todo esto quede en una gran ceremonia europea de la confusión. Recordemos que estos fanáticos lo único que entiendes son los hechos, no las palabras.
EEUU y Europa creen que la crisis con Irán debe abordarse ya en el Consejo de Seguridad de la ONU
Y las palabras de la información lo dejan aún más claro:
Alemania, Francia, Reino Unido y EEUU han decidido cerrar el diálogo con Irán y pedir una reunión urgente del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para que éste convoque al Consejo de Seguridad de la ONU. Consideran que las negociaciones están "en punto muerto" tras constatar las intenciones iraníes de proseguir con su programa nuclear.
Me alegro. Probablemente esto se debería haber hecho antes, porque las cosas estaban totalmente claro desde hace mucho tiempo, concretamente desde allá por principios del mes de agosto, cuanto los iraníes pusieron en funcionamiento la central nuclear de Isfahan. Por aquel entonces escribí esto:
Eso debería significar que Irán ha roto la baraja de la negociación nuclear con la Unión Europea, y por lo tanto tendría que enfrentarse a las sanciones pertinentes, que deberían ser apoyadas de común acuerdo por la Unión Europea y Estados Unidos en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas.
El tiempo me ha dado la razón. Me alegro de que la Unión Europea haya entrado en razón, aunque cinco meses después de lo evidente. Pero nunca es tarde si la dicha es buena.
De todos modos, creo que se está a tiempo de tomar medidas enérgicas contra el régimen iraní para castigar el altísimo riesgo que implica que posean armas nucleares. Lo que hace falta es que en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas los países de la Unión Europea permanezcan al lado de Estados Unidos contra la provocación nuclear iraní, y que a la hora de verdad no se arrepientan y todo esto quede en una gran ceremonia europea de la confusión. Recordemos que estos fanáticos lo único que entiendes son los hechos, no las palabras.
jueves, 12 de enero de 2006
El baúl de los recuerdos: El proceso contra Pedro J.
El exceso de trabajo me ha mantenido alejado de mi blog unos días. Aprovecho la ocasión para escribir algo sobre un tema ya pasado, acerca del cual no escribí en su día por lo mismo (muchas noticias y poco tiempo por mi parte).
Hace ya tiempo opiné que me alegraba de la imputación de Pedro J. por parte del juez Del Olmo por un supuesto delito de desobediencia por no querer revelar sus fuentes en unas informaciones sobre el sumario del 11-M. Mi alegría se fundamentaba en que era hora de saber que primaba en España, si la libertad de información o el secreto judicial.
Pues bien, he aquí que el 21 de Septiembre (hace casi cuatro meses, ya lo sé) el juez de primera instancia encargado del tema le dio carpetazo al asunto, basándose en derechos constitucionales y secreto profesional.
Me alegro nuevamente. Vamos por buen camino. La libertad de información quedó protegida judicialmente. Y ello me lleva a escribir sobre un tema de más actualidad: Los intentos de la implantación de la censura informativa en España por parte de los gobernantes socialistas que desgraciadamente padecemos. No creo que lo consigan. Lo intentarán, pero ahora pienso que fracasarán. Si la justicia española sigue esa misma doctrina, finalmente, aunque sea en el Tribunal Constitucional, la libertad de información ganará y la censura socialista perderá. Aún hay esperanza.
Hace ya tiempo opiné que me alegraba de la imputación de Pedro J. por parte del juez Del Olmo por un supuesto delito de desobediencia por no querer revelar sus fuentes en unas informaciones sobre el sumario del 11-M. Mi alegría se fundamentaba en que era hora de saber que primaba en España, si la libertad de información o el secreto judicial.
Pues bien, he aquí que el 21 de Septiembre (hace casi cuatro meses, ya lo sé) el juez de primera instancia encargado del tema le dio carpetazo al asunto, basándose en derechos constitucionales y secreto profesional.
Me alegro nuevamente. Vamos por buen camino. La libertad de información quedó protegida judicialmente. Y ello me lleva a escribir sobre un tema de más actualidad: Los intentos de la implantación de la censura informativa en España por parte de los gobernantes socialistas que desgraciadamente padecemos. No creo que lo consigan. Lo intentarán, pero ahora pienso que fracasarán. Si la justicia española sigue esa misma doctrina, finalmente, aunque sea en el Tribunal Constitucional, la libertad de información ganará y la censura socialista perderá. Aún hay esperanza.
sábado, 7 de enero de 2006
Ruido de sables, hemos vuelto 30 años atrás
Me da la impresión de estar en los 70s, cuando los gobiernos de turno tenían que tomar decisiones ejemplarizantes contra los militares que se pronunciaban por una intervención militar. Y es que esto me deja helado:
El ministro de Defensa, José Bono, ha ordenado el arresto domiciliario por ocho días del teniente general José Mena y propondrá su cese tras las declaraciones que éste realizó ayer respecto a que las Fuerzas Armadas tendrían que intervenir si algún Estatuto de Autonomía sobrepasase los límites de la Constitución.
Según un comunicado hecho público por el Ministerio de Defensa, Bono ha ordenado "como primera medida" el arresto domiciliario de Mena en aplicación de la Ley Orgánica del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.
Además, Bono propondrá la destitución del teniente general en la próxima reunión del Consejo de Ministros, que aprobará el cese. Según la Cadena Ser, el ministro también ordenará el paso adelantado del militar —palentino de 64 años que tenía previsto jubilarse el próximo marzo— a la reserva.
Cese fulminante del general díscolo. Tiempo habrá de analizar el asunto con más calma (tiempo que no tengo hoy). Pero por lo pronto cabe decir que gracias a Zapatero y a su política de división, estamos como estamos. Nada más y nada menos que 30 años atrás.
Mucho me temo que el Gobierno socialista-comunista-separatista que España padece en estos momentos está jugando con fuego, y de una manera extremadamente peligrosa. Espero que se dé cuenta no tardando mucho, y que abandone dicho entretenimiento, antes de que sea demasiado tarde y nos quememos todos.
El ministro de Defensa, José Bono, ha ordenado el arresto domiciliario por ocho días del teniente general José Mena y propondrá su cese tras las declaraciones que éste realizó ayer respecto a que las Fuerzas Armadas tendrían que intervenir si algún Estatuto de Autonomía sobrepasase los límites de la Constitución.
Según un comunicado hecho público por el Ministerio de Defensa, Bono ha ordenado "como primera medida" el arresto domiciliario de Mena en aplicación de la Ley Orgánica del Régimen Disciplinario de las Fuerzas Armadas.
Además, Bono propondrá la destitución del teniente general en la próxima reunión del Consejo de Ministros, que aprobará el cese. Según la Cadena Ser, el ministro también ordenará el paso adelantado del militar —palentino de 64 años que tenía previsto jubilarse el próximo marzo— a la reserva.
Cese fulminante del general díscolo. Tiempo habrá de analizar el asunto con más calma (tiempo que no tengo hoy). Pero por lo pronto cabe decir que gracias a Zapatero y a su política de división, estamos como estamos. Nada más y nada menos que 30 años atrás.
Mucho me temo que el Gobierno socialista-comunista-separatista que España padece en estos momentos está jugando con fuego, y de una manera extremadamente peligrosa. Espero que se dé cuenta no tardando mucho, y que abandone dicho entretenimiento, antes de que sea demasiado tarde y nos quememos todos.
Lo dije y lo repito: Ruido de sables, sí
El que yo escribiera un breve texto titulado Ruido de sables me ha valido varias discrepancias en los comentarios (unas educadas y otras no tanto) en el sentido de que las declaraciones del teniente general José Mena Aguado no pueden ser calificadas como ruido de sables, o sea, como incitación o amenaza (directa o indirecta) al golpe de estado.
Pues los hechos posteriores me confirman en mi opinión. Es ruido de sables.
¿O si no por qué el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Félix Sanz Roldán, ha propuesto al ministro de Defensa, José Bono, la destitución del teniente general José Mena Aguado?
Y lo siguiente lo deja más claro aún, extraído del mismo artículo:
Según informó el Ministerio, Bono ha solicitado al Jefe del Estado Mayor del Ejército que traslade al teniente general Mena Aguado la orden de presentarse mañana a las 10.00, en el Ministerio. Según informa Europa Press, el ministro ha comunicado en conversación telefónica al portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Duran Lleida, su intención de sancionar al militar, después de las críticas del líder nacionalista.
Vamos, que Bono está citando al teniente general en pleno fin de semana festivo, con total seguridad para sancionarle, ¿por una menudencia? Los hechos son tozudos. Zapatero ha vuelto a traer a España algo que parecía olvidado: El ruido de sables.
Pues los hechos posteriores me confirman en mi opinión. Es ruido de sables.
¿O si no por qué el Jefe del Estado Mayor de la Defensa, Félix Sanz Roldán, ha propuesto al ministro de Defensa, José Bono, la destitución del teniente general José Mena Aguado?
Y lo siguiente lo deja más claro aún, extraído del mismo artículo:
Según informó el Ministerio, Bono ha solicitado al Jefe del Estado Mayor del Ejército que traslade al teniente general Mena Aguado la orden de presentarse mañana a las 10.00, en el Ministerio. Según informa Europa Press, el ministro ha comunicado en conversación telefónica al portavoz de CiU en el Congreso, Josep Antoni Duran Lleida, su intención de sancionar al militar, después de las críticas del líder nacionalista.
Vamos, que Bono está citando al teniente general en pleno fin de semana festivo, con total seguridad para sancionarle, ¿por una menudencia? Los hechos son tozudos. Zapatero ha vuelto a traer a España algo que parecía olvidado: El ruido de sables.
viernes, 6 de enero de 2006
Ruido de sables
Parecía cosa del pasado, pero lo tenemos otra vez a día de hoy. Felipe González acabó con la amenaza de golpismo en España, y Rodríguez Zapatero la ha vuelto a traer.
Y es que el titular es altamente llamativo:
Un teniente general aboga por que el Ejército actúe si un Estatuto excede los límites constitucionales
Y la frase siguiente resulta inquietante:
Alerta de las 'graves consecuencias' que implicaría para las FFAA la aprobación del Estatuto catalán
Por supuesto, el poder militar debe sujetarse al poder civil. Pero otra de las cosas que debemos agradecerle a nuestro incapaz Presidente de Gobierno es que hasta en eso está fallando. Volvemos a escuchar ruido de sables en España. Esperemos que no pase a mayores.
Y es que el titular es altamente llamativo:
Un teniente general aboga por que el Ejército actúe si un Estatuto excede los límites constitucionales
Y la frase siguiente resulta inquietante:
Alerta de las 'graves consecuencias' que implicaría para las FFAA la aprobación del Estatuto catalán
Por supuesto, el poder militar debe sujetarse al poder civil. Pero otra de las cosas que debemos agradecerle a nuestro incapaz Presidente de Gobierno es que hasta en eso está fallando. Volvemos a escuchar ruido de sables en España. Esperemos que no pase a mayores.
¿Por qué América del Sur gira a la izquierda?
La pregunta que da título a este escrito me la vengo haciendo desde hace tiempo, y sinceramente no encuentro la respuesta. ¿Por qué las gentes hispanas de América del Sur, país tras país, van eligiendo en elecciones totalmente democráticas gobiernos de izquierda?
Porque ahí están Venezuela, Brasil, Chile, Ecuador, Uruguay, Argentina y Bolivia, países todos ellos donde, sea como fuere, gobernantes de izquierda (algunos más incivilizados que otros) han llegado al poder con un claro apoyo popular mayoritario. Vamos, que de ese giro a la izquierda creo que solo se salvan Perú (y veremos por cuanto tiempo), Colombia y tal vez Paraguay (ignoro el signo del gobierno de ese país).
Me llama la atención ese viento izquierdista que se extiende por casi toda América del Sur. ¿Cual es la razón? Simplemente no tengo la respuesta.
Porque ahí están Venezuela, Brasil, Chile, Ecuador, Uruguay, Argentina y Bolivia, países todos ellos donde, sea como fuere, gobernantes de izquierda (algunos más incivilizados que otros) han llegado al poder con un claro apoyo popular mayoritario. Vamos, que de ese giro a la izquierda creo que solo se salvan Perú (y veremos por cuanto tiempo), Colombia y tal vez Paraguay (ignoro el signo del gobierno de ese país).
Me llama la atención ese viento izquierdista que se extiende por casi toda América del Sur. ¿Cual es la razón? Simplemente no tengo la respuesta.
jueves, 5 de enero de 2006
Las fotos de la vergüenza
En Bolivia gana un comunista racista supersticioso con el apoyo del narcotráfico y en España todo el mundo se rinde ante su encanto.
Esta es la vergonzosa política exterior de la España de hoy. Así nos luce el pelo.
miércoles, 4 de enero de 2006
Bolivia, cada vez más cerca del desastre
Evo Morales sigue con su discurso antiestadounidense y antiliberal. No solamente eso, sino que, además, es también un discurso totalmente racista, donde habla de "indígenas" (a los que alaba) y "blancos" (a los que critica).
Mucho me temo que mi querido país de Bolivia se encamina a un desastre sin precedentes en su ya de por sí desastrosa historia. Y es que no solamente la cosa estará fea en los ámbitos económico (huida de capitales extranjeros) y de política exterior (aislamiento de Estados Unidos), sino que la torpeza de este hombre puede llegar a quebrar la frágil unidad Boliviana.
Porque es necesario recordar que, usando los términos de Evo Morales, aunque los "indígenas" son mayoría en ciertas áreas (Cochabamba y La Paz, por ejemplo), las zonas más ricas del país son mayoritariamente de "blancos" (por ejemplo Santa Cruz), y dichas áreas prósperas ya han amenazado con la segregación si no se les concede una amplia autonomía política y económica (básicamente están cansados de que el Gobierno en La Paz haga mangas y capirotes con sus dineros, lo cual entiendo perfectamente).
La pregunta es: ¿Sabrá Evo Morales manejar esa delicada situación interior? Mucho me temo que no, y sinceramente deseo equivocarme. Quiero a Bolivia y le deseo lo mejor; pero con un elemento como Evo Morales en el Gobierno me temo lo peor.
Mucho me temo que mi querido país de Bolivia se encamina a un desastre sin precedentes en su ya de por sí desastrosa historia. Y es que no solamente la cosa estará fea en los ámbitos económico (huida de capitales extranjeros) y de política exterior (aislamiento de Estados Unidos), sino que la torpeza de este hombre puede llegar a quebrar la frágil unidad Boliviana.
Porque es necesario recordar que, usando los términos de Evo Morales, aunque los "indígenas" son mayoría en ciertas áreas (Cochabamba y La Paz, por ejemplo), las zonas más ricas del país son mayoritariamente de "blancos" (por ejemplo Santa Cruz), y dichas áreas prósperas ya han amenazado con la segregación si no se les concede una amplia autonomía política y económica (básicamente están cansados de que el Gobierno en La Paz haga mangas y capirotes con sus dineros, lo cual entiendo perfectamente).
La pregunta es: ¿Sabrá Evo Morales manejar esa delicada situación interior? Mucho me temo que no, y sinceramente deseo equivocarme. Quiero a Bolivia y le deseo lo mejor; pero con un elemento como Evo Morales en el Gobierno me temo lo peor.
martes, 3 de enero de 2006
Socialistas gobernando España, "cada pueblo tiene el Gobierno que se merece"
Uno piensa que ese dicho de "cada pueblo tiene el Gobierno que se merece" no puede ser verdad en todos los casos, porque cuesta mucho pensar que haya pueblos en el mundo que se merezcan gobiernos tan terriblemente injustos como los que padecen. Pero realmente en el caso del romance entre el pueblo español y el socialismo la aseveración me parece que se acerca bastante a la realidad. ¿A cuento de qué viene esto? Pues porque es lo que me ha venido a la mente cuando he leído el resultado de la encuesta de "El Mundo" que dicho diario resume con un "Zapatero encara la mitad de su mandato con sólo un punto de ventaja sobre el PP".
Y me hago una pregunta: ¿Por que los españoles como pueblo le perdonan casi todo a los socialistas? Ultimamente he recordado la anterior época en que el socialismo gobernó España, de la mano de Felipe González. Los socialistas entraron en el Gobierno como un elefante en una cacharrería, con expropiaciones masivas (RUMASA), terrorismo de estado a lo bestia (GAL), corrupción institucionalizada (FILESA, MALESA, etc.), corrupción personalizada (hermano de Alfonso Guerra, Roldán, entre otros muchos), incumplimientos de promesas (un millón de puestos de trabajo), manipulación política en grado sumo (condiciones en el referéndum para que España entrara en la OTAN; que jamás se cumplieron, y al poco tiempo España era un miembro más y punto), y un largo etcétera de despropósitos. Y con todo aquello (que llegó a ser repulsivo) los socialistas, ganando elección tras elección, se quedaron en el poder por nada más y nada menos que casi 14 años (del 92 al 96), y aquellas elecciones que perdieron en el 1996 lo hicieron por la mínima.
Pues he aquí que llega un Gobierno del PP que hace una gestión económica extraordinaria, que coloca a España en el primer grupo de países del mundo, que acorrala política y policialmente al terrorismo etarra desde el más estricto cumplimiento de la ley, que salvo casos puntuales destierra la corrupción, ¿y que hacen los españoles? Por el error de cálculo de apoyar políticamente una guerra impopular y no saber evitar la masacre del 11 de Marzo del 2004, le dan una patada en las posaderas y le mandan de una mayoría absoluta a la oposición.
Y ahora, con la que está cayendo (entreguismo al nacionalismo catalán, súplica de negociación al terrorismo etarra, contemporización con el fanatismo musulmán, vuelta de la corrupción, posible instauración de la censura, aislamiento internacional, mentiras al Parlamento, etc.), resulta que aún el PSOE aventaja al PP en un punto en las encuestas. Cuando en toda lógica sería para que las encuestas le dieran al PP una ventaja electoral tal (de mayoría absoluta) que Rajoy se sintiera respaldado para exigir que Zapatero dimitiera o convocara elecciones anticipadas. Pero nada de eso, sino simplemente una relativa bajada en las encuestas.
Supongo que en el PP confían en que ese goteo siga en las encuestas, y que finalmente ganarán las elecciones. Probablemente tengan razón. Pero es igualmente probable que el PSOE pueda sumar a los suyos los escaños de todos los nacionalistas de diverso pelaje y de los comunistas, y juntos todos formen un Gobierno peor que el actual (sí, sé que es difícil de creer que pueda ser peor, pero es totalmente cierto ese dicho de que "toda situación tiene la posibilidad de empeorar"). Y que tal vez tengamos que esperar (ojalá me equivoque) a fecha tan lejana como cerca del 2012 para que los españoles hagan que los socialistas dejen el poder.
Sea como fuere, me sigo haciendo la misma pregunta: ¿Por que los españoles como pueblo le perdonan casi todo a los socialistas? Y sinceramente no le encuentro respuesta lógica. Por eso creo que, al menos en el presente caso español, eso de que "cada pueblo tiene el Gobierno que se merece" es totalmente cierto. Por muy malo que sea (que lo es, y mucho) el actual Gobierno es lo que merece la España actual. Esperemos que en un futuro no demasiado lejano los españoles se den cuentan de que se merecen un Gobierno bastante mejor que el actual que padecemos, y actúen en consecuencia.
Y me hago una pregunta: ¿Por que los españoles como pueblo le perdonan casi todo a los socialistas? Ultimamente he recordado la anterior época en que el socialismo gobernó España, de la mano de Felipe González. Los socialistas entraron en el Gobierno como un elefante en una cacharrería, con expropiaciones masivas (RUMASA), terrorismo de estado a lo bestia (GAL), corrupción institucionalizada (FILESA, MALESA, etc.), corrupción personalizada (hermano de Alfonso Guerra, Roldán, entre otros muchos), incumplimientos de promesas (un millón de puestos de trabajo), manipulación política en grado sumo (condiciones en el referéndum para que España entrara en la OTAN; que jamás se cumplieron, y al poco tiempo España era un miembro más y punto), y un largo etcétera de despropósitos. Y con todo aquello (que llegó a ser repulsivo) los socialistas, ganando elección tras elección, se quedaron en el poder por nada más y nada menos que casi 14 años (del 92 al 96), y aquellas elecciones que perdieron en el 1996 lo hicieron por la mínima.
Pues he aquí que llega un Gobierno del PP que hace una gestión económica extraordinaria, que coloca a España en el primer grupo de países del mundo, que acorrala política y policialmente al terrorismo etarra desde el más estricto cumplimiento de la ley, que salvo casos puntuales destierra la corrupción, ¿y que hacen los españoles? Por el error de cálculo de apoyar políticamente una guerra impopular y no saber evitar la masacre del 11 de Marzo del 2004, le dan una patada en las posaderas y le mandan de una mayoría absoluta a la oposición.
Y ahora, con la que está cayendo (entreguismo al nacionalismo catalán, súplica de negociación al terrorismo etarra, contemporización con el fanatismo musulmán, vuelta de la corrupción, posible instauración de la censura, aislamiento internacional, mentiras al Parlamento, etc.), resulta que aún el PSOE aventaja al PP en un punto en las encuestas. Cuando en toda lógica sería para que las encuestas le dieran al PP una ventaja electoral tal (de mayoría absoluta) que Rajoy se sintiera respaldado para exigir que Zapatero dimitiera o convocara elecciones anticipadas. Pero nada de eso, sino simplemente una relativa bajada en las encuestas.
Supongo que en el PP confían en que ese goteo siga en las encuestas, y que finalmente ganarán las elecciones. Probablemente tengan razón. Pero es igualmente probable que el PSOE pueda sumar a los suyos los escaños de todos los nacionalistas de diverso pelaje y de los comunistas, y juntos todos formen un Gobierno peor que el actual (sí, sé que es difícil de creer que pueda ser peor, pero es totalmente cierto ese dicho de que "toda situación tiene la posibilidad de empeorar"). Y que tal vez tengamos que esperar (ojalá me equivoque) a fecha tan lejana como cerca del 2012 para que los españoles hagan que los socialistas dejen el poder.
Sea como fuere, me sigo haciendo la misma pregunta: ¿Por que los españoles como pueblo le perdonan casi todo a los socialistas? Y sinceramente no le encuentro respuesta lógica. Por eso creo que, al menos en el presente caso español, eso de que "cada pueblo tiene el Gobierno que se merece" es totalmente cierto. Por muy malo que sea (que lo es, y mucho) el actual Gobierno es lo que merece la España actual. Esperemos que en un futuro no demasiado lejano los españoles se den cuentan de que se merecen un Gobierno bastante mejor que el actual que padecemos, y actúen en consecuencia.
lunes, 2 de enero de 2006
Año nuevo, decoración nueva
Soy español, resido en Estados Unidos, estoy unido por relaciones familiares con Cuba y Bolivia, y siento muy cerca sentimentalmente a Israel. Así que, aprovechando el principio del año, he decidido cambiar un poco la decoración del blog, para hacer referencia a esa cierta internacionalidad.