He decidido hacer un fichero aparte, con subdivisiones, para ir poniendo en él todos los textos sobre esta serie (pasados, presentes y futuros). Aquí está para los interesados:
España, partidocracia (serie)
sábado, 31 de mayo de 2008
viernes, 30 de mayo de 2008
"Argelia: tres años de prisión por tener una Biblia"
Así, como lo leen. Las frases que se pueden leer son simplemente alucinantes:
“práctica no autorizada de un culto no musulmán”
“las tentaciones de evangelización constituyen una amenaza para la seguridad nacional”
“ejercicio ilegal de un culto no musulmán”
“proselitismo cristiano”
Lo dicho, alucinante.
Y la frase final del artículo lo deja todo claro:
El islam es la religión de Estado en Argelia.
Pues eso.
“práctica no autorizada de un culto no musulmán”
“las tentaciones de evangelización constituyen una amenaza para la seguridad nacional”
“ejercicio ilegal de un culto no musulmán”
“proselitismo cristiano”
Lo dicho, alucinante.
Y la frase final del artículo lo deja todo claro:
El islam es la religión de Estado en Argelia.
Pues eso.
Mirándome el ombligo
Normalmente un blog se escribe para hablar de muchas cosas... entre otras del propio blog, porque creo que es un defecto propio de todos los bloggers (o de casi todos, para no generalizar) mirarse de vez en cuando el ombligo blogero; por lo menos es uno de mis defectos, lo reconozco.En esta ocasión escribo este texto como consecuencia de que vi que me llegaban algunas visitas desde una página, y cuando pinché el enlace me encontré con la sorpresa de que Wikio considera que este pequeño rincón es en el mes de mayo el blog número 36 en la lista de los más influyentes de política (supongo que de los que estás dados de alta en Wikio). La lista de los 100 es la siguiente:
1 Escolar.net = Suscribirse
2 Periodistas 21 = Suscribirse
3 NetoRatón 2.0 = Suscribirse
4 Arsenio Escolar = Suscribirse
5 Blog de Marc Vidal en castellano +1 Suscribirse
6 Guerra eterna -1 Suscribirse
7 Desde el exilio = Suscribirse
8 Francisco Polo +1 Suscribirse
9 Batiburrillo +7 Suscribirse
10 A la Sombra del Tomate +3 Suscribirse
11 Textos de Ortiz = Suscribirse
12 jlprieto.net -4 Suscribirse
13 Luis Solana +4 Suscribirse
14 Freelance Corner = Suscribirse
15 Manifestómetro -5 Suscribirse
16 Malaprensa -1 Suscribirse
17 Lady Godiva +7 Suscribirse
18 Moscas en la Sopa -6 Suscribirse
19 14 de abril +1 Suscribirse
20 Crónicas Bárbaras Suscribirse
21 WonkaPistas -3 Suscribirse
22 el cuaderno de Pepe Blanco +1 Suscribirse
23 Blog de bitácora de Carmelo Jordá +13 Suscribirse
24 Inaki Anasagasti -3 Suscribirse
25 Chesi Blog -6 Suscribirse
26 Ciudadanos en la Red +1 Suscribirse
27 Rafael Estrella +10 Suscribirse
28 El síndrome de Ottinger +5 Suscribirse
29 LEOLO -3 Suscribirse
30 Mujeres en red -2 Suscribirse
31 El cerrajero -9 Suscribirse
32 Del derecho y las normas -1 Suscribirse
33 Blog de Jordi Sevilla -1 Suscribirse
34 Apodérate -4 Suscribirse
35 Urbaneja +4 Suscribirse
36 El rincón de la libertad +5 Suscribirse
37 Molinos de papel -3 Suscribirse
38 Preferiría no hacerlo -13 Suscribirse
39 El Blog de José Carlos -10 Suscribirse
40 La Frase Progre = Suscribirse
41 La Crispación +9 Suscribirse
42 Internet Politica -4 Suscribirse
43 Eduard Batlle +1 Suscribirse
44 Jorge Valin.com +31 Suscribirse
45 Rafael Larreina +12 Suscribirse
46 Ciudadanos +2 Suscribirse
47 Lourdes Munoz Santamaria -4 Suscribirse
48 192 muertos–192 mentiras -3 Suscribirse
49 ENFOCA - ENFOCATE -7 Suscribirse
50 edp +1 Suscribirse
51 El blog de Jesús Salamanca Alonso +1 Suscribirse
52 Crónicas de la Vieja Crobuzón +1 Suscribirse
53 e-Xaps. Partidos políticos e Internet +24 Suscribirse
54 Ángeles Álvarez = Suscribirse
55 Estrella de Combate = Suscribirse
56 Cenáculos y Mentideros -7 Suscribirse
57 Debate Callejero +10 Suscribirse
58 Katagorri = Suscribirse
59 De bat a bat = Suscribirse
60 Es la libertad de expresión, idiota -25 Suscribirse
61 davidballota.net -1 Suscribirse
62 Luces y sombras -15 Suscribirse
63 Lo pienso, lo escribo +1 Suscribirse
64 Romenauer -8 Suscribirse
65 El blog de Isaura Navarro = Suscribirse
66 Ciudadanía y política = Suscribirse
67 Reflexiones Progresistas +58 Suscribirse
68 Esqui San Glorio Suscribirse
69 Desde Cáceres Suscribirse
70 politeia +8 Suscribirse
71 Participemos juntos -3 Suscribirse
72 EL Gorrión -1 Suscribirse
73 A este lado del Rubicón -12 Suscribirse
74 2008 Elecciones Generales -1 Suscribirse
75 CadenaPeco -12 Suscribirse
76 theblog -2 Suscribirse
77 ashet.eu blogeando desde Bilbao -1 Suscribirse
78 El blog de Orlando Suarez -32 Suscribirse
79 El rey de la baraja +5 Suscribirse
80 La telaraña = Suscribirse
81 El blog de Bizén Fuster +1 Suscribirse
82 MI FOBIA SOCIAL +1 Suscribirse
83 Criticapositiva +2 Suscribirse
84 mi catapulta +2 Suscribirse
85 El Dorado (Javier Dorado) +3 Suscribirse
86 aragonaragon +6 Suscribirse
87 Bits RojiVerdes +4 Suscribirse
88 Raúl Santiago García López +2 Suscribirse
89 Políticamente acorrecto = Suscribirse
90 Papeles de Tovar -21 Suscribirse
91 610,8 KM = 0 KM +2 Suscribirse
92 Punto de Vista +43 Suscribirse
93 El último liberal palentino +3 Suscribirse
94 CriSishoy +1 Suscribirse
95 El blog de Nieves Ibeas +2 Suscribirse
96 Aux armes citoyens!!! +2 Suscribirse
97 En Defensa de Occidente -35 Suscribirse
98 Voto en Blanco +9 Suscribirse
99 los4muleros +51 Suscribirse
100 Foro liberal -1 Suscribirse
No creo mucho en los rankings, y personalmente dudo mucho que este blog esté por encima de otros mucho más conocidos. Pero bueno, sea como fuere hasta ahí ha llegado El rincón de la libertad, hasta el lugar número 36 del ranking de política de Wikio. Muchas gracias a los lectores y a los que han citado este blog en sus textos. Y perdón por este descarado ejercicio de ombliguismo blogero.
jueves, 29 de mayo de 2008
La homosexualidad, el Islam y la izquierda europea
Libertad Digital hizo un breve informe hace ya bastante tiempo titulado La brutal represión de la homosexualidad en el Islam.
El aquel contesto LD menciona a Zerolo. Pero yo lo haría extensivo a toda la izquierda europea. Ellos, los izquierdistas europeos, son muy dados a reclamar derechos para los homosexuales en Europa. ¿Y qué de los que están sufriendo encarcelamientos, latigazos e incluso la muerte en los países musulmanes por ser homosexuales? Silencio total.
El aquel contesto LD menciona a Zerolo. Pero yo lo haría extensivo a toda la izquierda europea. Ellos, los izquierdistas europeos, son muy dados a reclamar derechos para los homosexuales en Europa. ¿Y qué de los que están sufriendo encarcelamientos, latigazos e incluso la muerte en los países musulmanes por ser homosexuales? Silencio total.
miércoles, 28 de mayo de 2008
¿Por qué los palestinos fueron tan necios?
Necedad es la única palabra que se me ocurre, y la escribo, sinceramente, no como una ofensa, sino como una mera descripción una vez vistos los hechos.
En el mes del 60 aniversario de la proclamación del Estado de Israel quiero comparar un par de mapas.
Por un lado, el mapa que se votó en la ONU en 1947, en el cual se creaban dos estados, uno judío y otro árabe:
En color azul celeste tenemos los territorios israelíes, y en color anaranjado los territorios árabes. Este llamado "plan de partición" no lo aceptaron los árabes, y declararon la guerra a los judíos. ¿Cuál fue el resultado de esa guerra? Este:
Ese mapa fue el que salió de la citada guerra, que básicamente es el mapa de Israel que se ha mantenido, con pocos cambios, hasta el día de hoy.
Las pérdidas de los palestinos evidentemente son considerables. No solamente no consiguieron su meta de arrebatarles el territorio a los judíos, sino que fueron ellos los que perdieron muchísimo terreno.
Más les hubiera valido aceptar el plan de partición, el cual neciamente rechazaron, y hoy en día tendrían su propio estado palestino, infinitamente mayor del que tendrán (si es que algún día lo consiguen, que está por verse).
Otro ejemplo de la necedad palestina, en este caso persistente, se ve en este mapa de Jerusalén:
Y es que una vez que los palestinos perdieron la Guerra de la Independencia, en virtud de la cual Israel fundó su Estado con muchísimo más territorio que el otorgado por la ONU, estos palestinos no aprendieron la lección, sino que contumazmente persistieron en la necedad. No se conformaron con controlar la mayor parte de Jerusalén, sino que siguieron sin aceptar que Israel controlara una mínima parte de dicha ciudad.
Así se llegó a la Guerra de los Seis Días, en la que Israel simple y llanamente tomó el control de toda la ciudad de Jerusalén.
Si los palestinos hubieran aceptado los límites de Jerusalén que quedaron puestos tras la Guerra de la Independencia, hoy en día podrían tener dicha ciudad como capital. Pero ya es tarde, y en función de su necedad no tienen control sobre ninguna parte (ni lo tendrán, porque Israel no se lo permitirá, salvo tal vez unos pocos barrios árabes periféricos).
Los límites del plan de partición y los límites de Jerusalén son solamente dos ejemplos de por qué los palestinos han perdido más y más territorio por negarse a aceptar la realidad del Estado de Israel. Y es que su necedad ha sido grande y persistente. ¿Algún día aprenderán la lección?
Publicadno originalmente en el blog Cristianos por Israel
En el mes del 60 aniversario de la proclamación del Estado de Israel quiero comparar un par de mapas.
Por un lado, el mapa que se votó en la ONU en 1947, en el cual se creaban dos estados, uno judío y otro árabe:
En color azul celeste tenemos los territorios israelíes, y en color anaranjado los territorios árabes. Este llamado "plan de partición" no lo aceptaron los árabes, y declararon la guerra a los judíos. ¿Cuál fue el resultado de esa guerra? Este:
Ese mapa fue el que salió de la citada guerra, que básicamente es el mapa de Israel que se ha mantenido, con pocos cambios, hasta el día de hoy.
Las pérdidas de los palestinos evidentemente son considerables. No solamente no consiguieron su meta de arrebatarles el territorio a los judíos, sino que fueron ellos los que perdieron muchísimo terreno.
Más les hubiera valido aceptar el plan de partición, el cual neciamente rechazaron, y hoy en día tendrían su propio estado palestino, infinitamente mayor del que tendrán (si es que algún día lo consiguen, que está por verse).
Otro ejemplo de la necedad palestina, en este caso persistente, se ve en este mapa de Jerusalén:
Y es que una vez que los palestinos perdieron la Guerra de la Independencia, en virtud de la cual Israel fundó su Estado con muchísimo más territorio que el otorgado por la ONU, estos palestinos no aprendieron la lección, sino que contumazmente persistieron en la necedad. No se conformaron con controlar la mayor parte de Jerusalén, sino que siguieron sin aceptar que Israel controlara una mínima parte de dicha ciudad.
Así se llegó a la Guerra de los Seis Días, en la que Israel simple y llanamente tomó el control de toda la ciudad de Jerusalén.
Si los palestinos hubieran aceptado los límites de Jerusalén que quedaron puestos tras la Guerra de la Independencia, hoy en día podrían tener dicha ciudad como capital. Pero ya es tarde, y en función de su necedad no tienen control sobre ninguna parte (ni lo tendrán, porque Israel no se lo permitirá, salvo tal vez unos pocos barrios árabes periféricos).
Los límites del plan de partición y los límites de Jerusalén son solamente dos ejemplos de por qué los palestinos han perdido más y más territorio por negarse a aceptar la realidad del Estado de Israel. Y es que su necedad ha sido grande y persistente. ¿Algún día aprenderán la lección?
Publicadno originalmente en el blog Cristianos por Israel
martes, 27 de mayo de 2008
Partidocracia en España (9): 1989, Felipe González deja de ser casi democrático
La verdad es que tengo mi serie sobre la partidocracia en España un poco abandonada. Pero no olvidada, así que aquí sigo con ella.
El 29 de Octubre de 1989 el PSOE, de nuevo con Felipe González a la cabeza, volvió a ser el partido más votado, con un 39,60% de los votos, que le dieron exactamente la mitad de los diputados. El PP, con un nuevo líder, José María Aznar, obtiene un 25,79% de los votos y 107 diputados.
Los resultados marcaron una gran cantidad de votantes a pequeños partidos, más de un tercio, exactamente un 34,61%. Demasiados para poder saber que hubiera pasado en la democrática segunda vuelta entre Felipe González y José María Aznar. Es más posible que el vencedor hubiera sido González que Aznar, pero no es ni mucho menos seguro.
En estas elecciones Felipe González, ante la inseguridad de haber ganado la segunda vuelta (tal vez sí, tal vez no), merece el rojo de antidemocrático.
España, partidocracia (serie)
El 29 de Octubre de 1989 el PSOE, de nuevo con Felipe González a la cabeza, volvió a ser el partido más votado, con un 39,60% de los votos, que le dieron exactamente la mitad de los diputados. El PP, con un nuevo líder, José María Aznar, obtiene un 25,79% de los votos y 107 diputados.
Los resultados marcaron una gran cantidad de votantes a pequeños partidos, más de un tercio, exactamente un 34,61%. Demasiados para poder saber que hubiera pasado en la democrática segunda vuelta entre Felipe González y José María Aznar. Es más posible que el vencedor hubiera sido González que Aznar, pero no es ni mucho menos seguro.
En estas elecciones Felipe González, ante la inseguridad de haber ganado la segunda vuelta (tal vez sí, tal vez no), merece el rojo de antidemocrático.
España, partidocracia (serie)
lunes, 26 de mayo de 2008
Aborto: China cosecha lo que sembró
Hace algo más de dos años y medio escribí sobre una noticia que me impactó:
Actualmente hay 117 hombres por cada 100 mujeres en China.
Eso era en aquel entonces. Porque ahora la cosa está peor:
En la actualidad China registra 119 nacimientos de niños por cada 100 niñas...
Las causas de esta situación son estas auténticas barbaridades:
Esta acusada desproporción se debe a la combinación de la preferencia tradicional china por los hijos varones en una sociedad todavía rural en un 60% y a la prohibición gubernamental desde 1979 de tener más de un hijo por familia para frenar el crecimiento del país más poblado del mundo (1.300 millones).
Debido a esta política de planificación familiar, el aborto es un recurso frecuente y accesible en el país asiático.
Preferencia tradicional por varones, falta de libertad y libre asesinato de no nacidos, terrorífica combinación que pone a China al borde del serio problema demográfico y social que se produce cuando hay una gran diferencia de nacimientos entre hombres y mujeres en favor de los primeros.
Que diferencia cuando se quieren por igual a niños y niñas, se tiene la libertad para tener los hijos que se quiera y se respeta la vida da los no nacidos. Pero claro, esperar algo así del sistema represor comunista chino es simplemente inconcebible.
Actualmente hay 117 hombres por cada 100 mujeres en China.
Eso era en aquel entonces. Porque ahora la cosa está peor:
En la actualidad China registra 119 nacimientos de niños por cada 100 niñas...
Las causas de esta situación son estas auténticas barbaridades:
Esta acusada desproporción se debe a la combinación de la preferencia tradicional china por los hijos varones en una sociedad todavía rural en un 60% y a la prohibición gubernamental desde 1979 de tener más de un hijo por familia para frenar el crecimiento del país más poblado del mundo (1.300 millones).
Debido a esta política de planificación familiar, el aborto es un recurso frecuente y accesible en el país asiático.
Preferencia tradicional por varones, falta de libertad y libre asesinato de no nacidos, terrorífica combinación que pone a China al borde del serio problema demográfico y social que se produce cuando hay una gran diferencia de nacimientos entre hombres y mujeres en favor de los primeros.
Que diferencia cuando se quieren por igual a niños y niñas, se tiene la libertad para tener los hijos que se quiera y se respeta la vida da los no nacidos. Pero claro, esperar algo así del sistema represor comunista chino es simplemente inconcebible.
domingo, 25 de mayo de 2008
La deriva nacionalista del PP
Está claro. El PP está poniendo en marcha ese acercamiento a fuerzas nacionalistas moderadas (es una contradicción en la expresión, pero sea) en Cataluña, País Vasco y supongo que también en Galicia y Baleares. Eso significa ni más ni menos que hace una absoluta dejación de defender los derechos, lingüísticos principalmente como pintan las cosas, de las personas que no son nacionalistas en esas comunidades.La razón de lo anterior es evidente. Intentar en las próximas citas electorales, con la vista puesta desde ya en las generales de dentro de cuatro años, arañar votantes moderados descontentos. No sé si lo conseguirá, aunque es posible.
Lo que sí sé es que va a perder votantes no nacionalistas, votantes que con toda seguridad o se quedarán en casa o, lo más probable, votarán a la UPyD de Rosa Díez, mujer que sin duda está dando, a diferencia del PP, realmente la batalla en este terreno.Cada día está quedando más claro que la alternativa para los no nacionalistas españoles es UPyD, y que el PP, entre líos y problemas de identidad internos, tendrá que esperar para tocar poder de verdad como mínimo hasta el 2016. Y esta legislatura no ha hecho más que comenzar.
Mtel Masters: Vassily Ivanchuk entre los grandes
Se celebró el torneo de ajedrez Mtel Masters 2008 con la clara victoria del ucraniano Vassily Ivanchuk. Aquí está la clasificación final:1. Ivanchuk Vassily 2740 UKR - 8.0
2. Topalov Veselin 2767 BUL - 6.5
3. Radjabov Teimour 2751 AZE - 5.5
4. Cheparinov Ivan 2695 BUL - 4.0
5-6. Aronian Levon 2763 ARM and Bu Xiangzhi 2708 CHN - 3.0
Ese punto y medio de ventaja sobre el segundo deja bien a las claras que el torneo estuvo dominada claramente por Ivanchuk.
El segundo, Topalov, será quien se enfrente al estadounidense Gata Kamsky, en un enfrentamiento del que saldrá el retador al campeonato del mundo, que se habrá celebrado previamente entre Anand y Kramnik. Todo ello será a partir del otoño, así que tiempo habrá para ir entrando en detalles.
sábado, 24 de mayo de 2008
Ataque manchego a la línea de flotación de Red Libral
Ya es sobradamente conocido el fraude del blog manchego en Red Liberal. Curioso, interesante, puede que hasta divertido para algunos. En este anónimo mundo de internet todo puede suceder.En lo que a mí respecta, lo primero que me vino a la mente es que estas gentes, sean quienes sean, tienen que valorar en mucho a Red Liberal para haberle dedicado un ataque que les ha llevado la friolera de 23 meses. Es decir, que han estado metidos en esto casi dos años. Sin duda han querido infringirle un daño considerable a dicho agregador de blogs, puesto que a ese propósito han dedicado un tiempo y una dedicación igualmente considerables. Nada de ello se hace contra algo que no vale nada, por lo que, por lógica, para ellos Red Liberal ha sido (y, lo más importante, sigue siendo) un importante objetivo a batir.
Pero en este caso la mentira va mucho más lejos, hasta llegar a convertirse en un ataque a la línea de flotación de Red Liberal. Y no me refiero con esta frase a la creación, mantenimiento durante casi dos años y final declaración de la falsedad, sino que tengo en mente estas palabras, escritas en el texto donde se exponía en público el truco:
No es nada difícil introducir un blog de ficción en este agregador, y de hecho tenemos otra bitácora aquí dentro para la que tenemos designios más altos.
Estoy hablando, por lo tanto, que mucho más lejos de la payasada montada por los dos años pasados, está la desconfianza y la cizaña que se pretende sembrar con semejante frase de cara al futuro.
No les basta a estos falsificadores con reírse a mandíbula batiente por el pasado, sino que, y creo que sobre todo, quieren seguir riéndose de los escritores que participamos en Red Liberal en el futuro.
En lo personal no me afecta casi nada, porque, como he dicho en otras ocasiones, por falta de tiempo prácticamente no sigo ningún blog, a excepción de a veces algún que otro destacado en los primeros lugares. Pero no dudo de que hay muchos escritores que siguen otros blogs con regularidad, y a ellos va destinada la frase, para que a partir de ahora haya desconfianza cada vez que un blogger de Red Liberal lee otro blog de Red Liberal.
No sé si es cierto que tienen en Red Liberal otro blog falso. Me inclino a creer que es mentira, pero está claro que puede ser verdad. En cualquier caso, sea verdadera o sea falsa dicha aseveración, los creadores del fraude habrán conseguido hacer un fuerte daño a Red Liberal si a partir de ahora los escritores de esta red empiezan a desconfiar de la veracidad argumental de cada texto. La riqueza de Red Liberal ha sido desde que yo la conozco la diversidad de ideas, todas ellas liberales (o al menos presuntamente liberales, pero ese es otro tema), a la vez que el debate público y abierto, con todas las consecuencias, entre dichas ideas, diferentes y a veces hasta opuestas.
Pues bien, el verdadero ataque de esta gente no ha sido con su circense blog, sino a través de querer cercenar esa libertad y ese debate dentro de Red Liberal, libertad y debate como no he visto en otro agregador. Si consiguen que cada texto sea puesto a partir de ahora bajo sospecha, y que cada blogger sea mirado como presunto culpable mientras no se demuestre lo contrario, habrán conseguido su vil objetivo, que no es otro que reducir a la nada a una red de blogs que ellos mismos valoran en mucho, como han demostrado. Si la riqueza en la diversidad y en el debate quedan minimizados por la sospecha y la desconfianza, esta gente habrá conseguido llevar a la práctica su meta de atacar la línea de flotación de Red Liberal.
El valor de Red Liberal, por lo tanto, es mucho, también para ellos. No les permitamos, pues, conseguir su objetivo. Así que sigamos, todos en general y los blogs más activos en particular, con la misma línea de siempre: Ideas, ideas, ideas; debate, debate, debate. Y todo ello con la misma claridad y falta de complejos de siempre. Y ellos que se queden con un palmo de narices.
viernes, 23 de mayo de 2008
"¿Creación o evolución?"
Hace mucho tiempo el compañero de este blog Alejandro de Llano escribió su texto A un amigo a propósito de la Evolución de las Especies, que generó bastante polémica, la cual siguió cuando yo escribí mi texto Yo creo a Jesús.
Pues bien, para los interesados en el tema quiero dejar por aquí un enlace a otro texto sobre el asunto, titulado ¿Creación o evolución?, aparecido en el blog Cristianos por Israel, del cual soy colaborador. Dicho sea de paso, el artículo no está escrito ni por Alejandro ni por mí.
Bueno, ahí queda el enlace, para los que les pudiera interesar.
Pues bien, para los interesados en el tema quiero dejar por aquí un enlace a otro texto sobre el asunto, titulado ¿Creación o evolución?, aparecido en el blog Cristianos por Israel, del cual soy colaborador. Dicho sea de paso, el artículo no está escrito ni por Alejandro ni por mí.
Bueno, ahí queda el enlace, para los que les pudiera interesar.
Un ejemplo de que ancapia sería la ley del más fuerte
El año pasado surgió la noticia de una ONG francesa que mediante engaño pretendía trasladar (secuestrar es el término correcto) niños del Chad a Francia para ser entregados (vendidos sería mejor decir) a familias francesas sin hijos. Lo relatado pudo ser evitado debido a la intervención del gobierno chadiano.
Lo anterior es a mi modo de ver un claro ejemplo de que esa ancapia, donde no habría ningún tipo de gobierno, no sería ni más ni menos que la ley del más fuerte. Y es que en una sociedad tal lo anterior no hubiera podido ser evitado. Si Chad fuera una sociedad anarcocapitalista, ¿qué hubiera impedido a la ONG francesa engañar a los niños y a sus familias (pobres e ignorantes), prometiéndoles que les llevaban a otra ciudad a estudiar, montarles en el avión rumbo a Francia y alejarlos de sus familias para siempre? Nada, absolutamente nada.
En una sociedad ancap la realidad es que el débil estaría a merced del poderoso, y el ignorante tendría que padecer los abusos del inteligente.
Lo anterior es a mi modo de ver un claro ejemplo de que esa ancapia, donde no habría ningún tipo de gobierno, no sería ni más ni menos que la ley del más fuerte. Y es que en una sociedad tal lo anterior no hubiera podido ser evitado. Si Chad fuera una sociedad anarcocapitalista, ¿qué hubiera impedido a la ONG francesa engañar a los niños y a sus familias (pobres e ignorantes), prometiéndoles que les llevaban a otra ciudad a estudiar, montarles en el avión rumbo a Francia y alejarlos de sus familias para siempre? Nada, absolutamente nada.
En una sociedad ancap la realidad es que el débil estaría a merced del poderoso, y el ignorante tendría que padecer los abusos del inteligente.
jueves, 22 de mayo de 2008
Imponiendo la ideología estatal del preservativo
En el post titulado Preservativo contra SIDA y embarazos: Ideología y no realidad se pudieron leer comentarios tales como
¿nos van a enseñar educación para la ciudadanía los proselitistas emisarios en España de la teocracia vaticana?
estos de polvo misionero para asegurar descendencia
Es obvio que el cristianismo y, “más mundanamente”, su Iglesia es la campeona de la lucha contra la realidad y por eso es capaz de oponer la abstinencia sexual al uso de preservativos o anticonceptivos en general, tanto es así que tiene la poca piedad de hacerlo también en el Tercer Mundo.
Y cosas por el estilo.
Y ello a pesar de que el texto escrito por mí no hablaba ni remotamente de religión. Pero bueno, cada cual comenta lo que le da la gana.
Ahora sí quiero aclarar tres cosas (que parece que voy a tener que ponerlo como posdata siempre que toque estos temas, porque muchos dan por sentadas cosas que no son). La primera, que no soy católico. La segunda, que creo en la utilidad del preservativo como prevención del embarazo no deseado y contra el contagio de enfermedades de transmisión sexual. La tercera, que soy totalmente defensor de los medios anticonceptivos no abortivos (por ejemplo, preservativo, pastillas de control del ciclo menstrual, operación de esterilización, etc.) como sistema para que una pareja tenga los hijos que desee sin tener que privarse para ello del disfrute sexual.
Dicho lo anterior, vuelvo a reiterar que me parece una auténtica barbaridad que a los jóvenes españoles (desde que son niños) se les esté educando (es un decir) en la ideología del "póntelo, pónselo", en el sentido de que desde que la izquierda llegó al poder en España, en 1982, ha hecho todos los esfuerzos habidos y por haber no por meramente informar del uso del preservativo, sino en favorecer un despertamiento lo más prematuro posible hacia las relaciones sexuales.
La filosofía que se lleva enseñando en España desde medios gubernamentales por 25 años es básicamente la del "ten todas las relaciones sexuales que te dé la gana usando preservativo y no te pasará nada", lo cual me parece, repito, una barbaridad. Hay una edad a la que un muchacho o una muchacha no son capaces de entender las consecuencias que se pueden derivar de una relación sexual, como son el contagio de una enfermedad venérea (incluso mortal, como es el SIDA) o un embarazo no deseado. No son capaces de comprender que un preservativo se puede romper y entonces estarán arriesgándose a lo ya mencionado.
No se trata aquí de pedirle al Estado que enseñe la abstinencia como método contra embarazos no deseados y enfermedades sexuales. Se trata de pedirle que enseñe todo o no enseñe nada. Porque las campañas publicitarias siempre van en el mismo sentido: preservativo, preservativo, preservativo. Y eso a mí me suena a imposición ideológica de izquierdas.
Está claro que la abstinencia prematrimonial y la fidelidad matrimonial son valores que no tienen por qué ser compartidos por nadie. Pero también está claro que si un hombre y una mujer los asumen como algo personal, no tendrán el menor riesgo de contagiarse de SIDA por vía sexual, y cuando tengan hijos será dentro del matrimonio, y si, además, usan sabiamente los medios anticonceptivos, tendrán el tamaño familiar que deseen. Y está muchísimo más que claro que todo lo anterior ha sido sistemáticamente ignorado por los gobiernos desde 1982 en sus "campañas informativas".
¿Es justo que el Estado esté dando un solo punto de vista? ¿No sería lo justo dar todos los puntos de vista o, mejor aún, no dar ninguno y no hacer campañas, dejando a los padres la tarea de educar a sus hijos como mejor lo consideren?
Para mí que el Estado lleve 25 años (un cuarto de siglo) animando las relaciones sexuales (y últimamente también las homosexuales) desde que los jóvenes son casi niños, asegurándoles que si usan el preservativo no les va a pasar absolutamente nada, me parece simple y llanamente una imposición de la ideología estatal del preservativo. Y los resultados, como ya comenté, ahí están.
¿nos van a enseñar educación para la ciudadanía los proselitistas emisarios en España de la teocracia vaticana?
estos de polvo misionero para asegurar descendencia
Es obvio que el cristianismo y, “más mundanamente”, su Iglesia es la campeona de la lucha contra la realidad y por eso es capaz de oponer la abstinencia sexual al uso de preservativos o anticonceptivos en general, tanto es así que tiene la poca piedad de hacerlo también en el Tercer Mundo.
Y cosas por el estilo.
Y ello a pesar de que el texto escrito por mí no hablaba ni remotamente de religión. Pero bueno, cada cual comenta lo que le da la gana.
Ahora sí quiero aclarar tres cosas (que parece que voy a tener que ponerlo como posdata siempre que toque estos temas, porque muchos dan por sentadas cosas que no son). La primera, que no soy católico. La segunda, que creo en la utilidad del preservativo como prevención del embarazo no deseado y contra el contagio de enfermedades de transmisión sexual. La tercera, que soy totalmente defensor de los medios anticonceptivos no abortivos (por ejemplo, preservativo, pastillas de control del ciclo menstrual, operación de esterilización, etc.) como sistema para que una pareja tenga los hijos que desee sin tener que privarse para ello del disfrute sexual.
Dicho lo anterior, vuelvo a reiterar que me parece una auténtica barbaridad que a los jóvenes españoles (desde que son niños) se les esté educando (es un decir) en la ideología del "póntelo, pónselo", en el sentido de que desde que la izquierda llegó al poder en España, en 1982, ha hecho todos los esfuerzos habidos y por haber no por meramente informar del uso del preservativo, sino en favorecer un despertamiento lo más prematuro posible hacia las relaciones sexuales.
La filosofía que se lleva enseñando en España desde medios gubernamentales por 25 años es básicamente la del "ten todas las relaciones sexuales que te dé la gana usando preservativo y no te pasará nada", lo cual me parece, repito, una barbaridad. Hay una edad a la que un muchacho o una muchacha no son capaces de entender las consecuencias que se pueden derivar de una relación sexual, como son el contagio de una enfermedad venérea (incluso mortal, como es el SIDA) o un embarazo no deseado. No son capaces de comprender que un preservativo se puede romper y entonces estarán arriesgándose a lo ya mencionado.
No se trata aquí de pedirle al Estado que enseñe la abstinencia como método contra embarazos no deseados y enfermedades sexuales. Se trata de pedirle que enseñe todo o no enseñe nada. Porque las campañas publicitarias siempre van en el mismo sentido: preservativo, preservativo, preservativo. Y eso a mí me suena a imposición ideológica de izquierdas.
Está claro que la abstinencia prematrimonial y la fidelidad matrimonial son valores que no tienen por qué ser compartidos por nadie. Pero también está claro que si un hombre y una mujer los asumen como algo personal, no tendrán el menor riesgo de contagiarse de SIDA por vía sexual, y cuando tengan hijos será dentro del matrimonio, y si, además, usan sabiamente los medios anticonceptivos, tendrán el tamaño familiar que deseen. Y está muchísimo más que claro que todo lo anterior ha sido sistemáticamente ignorado por los gobiernos desde 1982 en sus "campañas informativas".
¿Es justo que el Estado esté dando un solo punto de vista? ¿No sería lo justo dar todos los puntos de vista o, mejor aún, no dar ninguno y no hacer campañas, dejando a los padres la tarea de educar a sus hijos como mejor lo consideren?
Para mí que el Estado lleve 25 años (un cuarto de siglo) animando las relaciones sexuales (y últimamente también las homosexuales) desde que los jóvenes son casi niños, asegurándoles que si usan el preservativo no les va a pasar absolutamente nada, me parece simple y llanamente una imposición de la ideología estatal del preservativo. Y los resultados, como ya comenté, ahí están.
Que cochino es el PP
Dicen que la política es muy cochina. Pero "la política" no es un ente abstracto e inmaterial, sino algo hecho por seres humanos, es decir, por políticos, que son los que son cochinos. Supongo que todos los políticos en general (salvo excepciones, porque toda generalización entraña injusticia) participan de la cochinada en cuestión. Todos en general y el PP en particular en esta ocasión.Si una democracia debe basarse en la libertad, un parlamento democrático debe basarse en la libertad de palabra. Digo yo, aunque suene a perogrullada. Pues no, para los cochinos políticos del PP esto no es así. Y si no lean:
El PP impide que Rosa Díez tenga voz propia en los plenos del Congreso
No digo yo que la señora Diez esté exenta de la cochinada política, porque ha tragado carros y carretas en su dilatada trayectoria en el PSOE. Pero que el PP le niegue la palabra a esta mujer en el Congreso de los Diputados es de una bajeza moral, de un ataque a la libertad, de una cochinada vamos, de difícil valoración.
Sí, ya sé que desde un punto de vista estrictamente político tiene una explicación, bastante sencilla además. Rosa Díez se está atreviendo a decir, y parece que lo va a seguir haciendo, cosas que el PP va a callar, y por esa vía le puede quitar muchos votos. Así que mejor callarla.
Pues vale. Con ataques como éste no ya a Rosa Díez (que también), sino a la libertad, nos vamos dando cuenta de lo cree el PP en esa misma libertad. Todo vale para eliminar al adversario. Ni agua, ¿verdad? Pues eso, que la política es muy cochina... y el PP también, pero mucho.
miércoles, 21 de mayo de 2008
Cedo al chantaje contra mi libertad
Desde los comentarios de este blog se me ha sometido a un salvaje chantaje intelectual, ante el que, a mi pesar, creo que debo ceder.
Y es que Stewie Griffin aprovecha un comentario para lanzarme un auténtico interrogatorio que nada tenía que ver con mi texto:
Dicho esto, me gustaría preguntarle al señor Palacios si comparte las opiniones del calvinista recién incorporado a Red Liberal.
Es que ¿acaso son ustedes el equivalente de los islamofascistas? ¿Creen que todo vale con tal de imponerle al resto sus creencias? ¿Esta usted de acuerdo con la primacía del llamado Derecho Divino? ¿apoya la legislación que implica agresiones contra homosexuales? ¿Se identifica usted con todo esto? ¿le da igual? ¿Se distancia rotundamente?
Ahi es nada. Hace mucho tiempo leí una frase que me gusto: Yo soy esclavo de mis palabras y dueño de mis silencios. Al parecer este señor no la comparte, y pretende hacer a los demás, o al menos a mí en este caso, también esclavo de las palabras no pronunciadas (en este caso no escritas más bien). Porque en mi siguiente texto se nos baja, nuevamente sin venir para nada a cuento, con este comentario:
Ahora tenemos a un nuevo reaccionario y el señor Palacios parece que le hace el juego.
Que asco!
Y no contento con ello, añade a renglón seguido (literalmente) otro comentario más:
Pues nada, señor Palacios, a quemar brujas y sodomitas todos de la mano.
O sea, que si callo, este señor se permite el derecho de insinuar, o casi afirmar, que yo estoy a favor de no se qué cosas. Lo dicho, un auténtico chantaje intelectual, ya que me obliga a pronunciarme sobre algo que, de no hacerlo, quedaré (por lo escrito por él) como un auténtico extremista.
Pues bien, este hombre no solo es comentarista de este blog, sino que también tiene blog propio, y hasta forma parte de Red Liberal, por lo que, claro, se considerará liberal a sí mismo, además de que, al parecer, hay otros que también lo consideran así. Nada que objetar a la libertad de cada uno. Pero, eso sí, vivir para ver, porque menudo concepto de libertad el obligar a pronunciarse a alguien sobre algo, a riesgo de si no lo hace directamente encasillarle donde se desea. En fin, así es la vida.
Pero vamos al grano. Por una vez, y espero que sin que sirva de precedente, cedo al chantaje intelectual de este hombre, y voy a contestar a su interrogatorio.
Uno. Es que ¿acaso son ustedes el equivalente de los islamofascistas?
Mire usted, yo, que soy un individualista, respondo solamente por mí, y por nadie más. No, no me considero el equivalente de los islamofascistas. Pero si usted quiere considerarme así, es muy libre de hacerlo, hasta en este blog.
Dos. ¿Creen que todo vale con tal de imponerle al resto sus creencias?
Creo que absolutamente nada vale para imponer ninguna creencia o idea a nadie, sea la misma social, política o religiosa. Creo en la libertad de pensamiento, y creo que cualquier idea, por más alejada que esté de la mía, merece ser defendida si lo es pacíficamente. Por poner un ejemplo, soy cristiano, y por lo tanto probablemente lo más alejado de mis ideas espirituales sean los satanistas, pero hasta la libertad de ellos defiendo, siempre que se comporten pacíficamente. Y por poner otro ejemplo, defiendo políticamente la libertad, y también probablemente lo más alejado de mis ideas políticas sean el comunismo, el nazismo, el fascismo y el islamismo, los cuales detesto (las ideas, no las personas), pero hasta la libertad de ellos defiendo, siempre que se comporten pacíficamente.
Tres. ¿Esta usted de acuerdo con la primacía del llamado Derecho Divino?
Para nada. La moral cristiana ha de ser una moral personal, promovida socialmente desde la persona, la familia y la iglesia, pero aceptada solo y exclusivamente de forma totalmente personal y voluntaria. Creo y defiendo, además, una estricta separación entre la religión (todas y cada una de ellas) y el Estado.
Cuatro. ¿apoya la legislación que implica agresiones contra homosexuales?
Entiendo que los homosexuales deben tener todo el derecho a serlo, además de todos los derechos sociales, civiles, políticos, laborales, etc., excepto el derecho al matrimonio y a la adopción de hijos.
Cinco. ¿Se identifica usted con todo esto?
Ahi están mis respuestas. Juzguen los lectores, entre ellos mi interrogador.
Seis. ¿le da igual?
Nada que tenga que ver con la libertad me da igual. Lo que no implica que deba escribir sobre las cosas que los comentaristas quieran.
Siete. ¿Se distancia rotundamente?
Creo que mi posicionamiento ha quedado claro.
Ahí quedan mis respuestas y mi reflexión previa. Y repito, no se acostumbren a lanzarme desafíos de este calibre (que pueden hacerlo libremente, por supuesto), con la esperanza de que caiga en el jueguito. En esta ocasión he cedido, no de demasiada buena gana, pero dudo que vuelva a hacerlo.
Y es que Stewie Griffin aprovecha un comentario para lanzarme un auténtico interrogatorio que nada tenía que ver con mi texto:
Dicho esto, me gustaría preguntarle al señor Palacios si comparte las opiniones del calvinista recién incorporado a Red Liberal.
Es que ¿acaso son ustedes el equivalente de los islamofascistas? ¿Creen que todo vale con tal de imponerle al resto sus creencias? ¿Esta usted de acuerdo con la primacía del llamado Derecho Divino? ¿apoya la legislación que implica agresiones contra homosexuales? ¿Se identifica usted con todo esto? ¿le da igual? ¿Se distancia rotundamente?
Ahi es nada. Hace mucho tiempo leí una frase que me gusto: Yo soy esclavo de mis palabras y dueño de mis silencios. Al parecer este señor no la comparte, y pretende hacer a los demás, o al menos a mí en este caso, también esclavo de las palabras no pronunciadas (en este caso no escritas más bien). Porque en mi siguiente texto se nos baja, nuevamente sin venir para nada a cuento, con este comentario:
Ahora tenemos a un nuevo reaccionario y el señor Palacios parece que le hace el juego.
Que asco!
Y no contento con ello, añade a renglón seguido (literalmente) otro comentario más:
Pues nada, señor Palacios, a quemar brujas y sodomitas todos de la mano.
O sea, que si callo, este señor se permite el derecho de insinuar, o casi afirmar, que yo estoy a favor de no se qué cosas. Lo dicho, un auténtico chantaje intelectual, ya que me obliga a pronunciarme sobre algo que, de no hacerlo, quedaré (por lo escrito por él) como un auténtico extremista.
Pues bien, este hombre no solo es comentarista de este blog, sino que también tiene blog propio, y hasta forma parte de Red Liberal, por lo que, claro, se considerará liberal a sí mismo, además de que, al parecer, hay otros que también lo consideran así. Nada que objetar a la libertad de cada uno. Pero, eso sí, vivir para ver, porque menudo concepto de libertad el obligar a pronunciarse a alguien sobre algo, a riesgo de si no lo hace directamente encasillarle donde se desea. En fin, así es la vida.
Pero vamos al grano. Por una vez, y espero que sin que sirva de precedente, cedo al chantaje intelectual de este hombre, y voy a contestar a su interrogatorio.
Uno. Es que ¿acaso son ustedes el equivalente de los islamofascistas?
Mire usted, yo, que soy un individualista, respondo solamente por mí, y por nadie más. No, no me considero el equivalente de los islamofascistas. Pero si usted quiere considerarme así, es muy libre de hacerlo, hasta en este blog.
Dos. ¿Creen que todo vale con tal de imponerle al resto sus creencias?
Creo que absolutamente nada vale para imponer ninguna creencia o idea a nadie, sea la misma social, política o religiosa. Creo en la libertad de pensamiento, y creo que cualquier idea, por más alejada que esté de la mía, merece ser defendida si lo es pacíficamente. Por poner un ejemplo, soy cristiano, y por lo tanto probablemente lo más alejado de mis ideas espirituales sean los satanistas, pero hasta la libertad de ellos defiendo, siempre que se comporten pacíficamente. Y por poner otro ejemplo, defiendo políticamente la libertad, y también probablemente lo más alejado de mis ideas políticas sean el comunismo, el nazismo, el fascismo y el islamismo, los cuales detesto (las ideas, no las personas), pero hasta la libertad de ellos defiendo, siempre que se comporten pacíficamente.
Tres. ¿Esta usted de acuerdo con la primacía del llamado Derecho Divino?
Para nada. La moral cristiana ha de ser una moral personal, promovida socialmente desde la persona, la familia y la iglesia, pero aceptada solo y exclusivamente de forma totalmente personal y voluntaria. Creo y defiendo, además, una estricta separación entre la religión (todas y cada una de ellas) y el Estado.
Cuatro. ¿apoya la legislación que implica agresiones contra homosexuales?
Entiendo que los homosexuales deben tener todo el derecho a serlo, además de todos los derechos sociales, civiles, políticos, laborales, etc., excepto el derecho al matrimonio y a la adopción de hijos.
Cinco. ¿Se identifica usted con todo esto?
Ahi están mis respuestas. Juzguen los lectores, entre ellos mi interrogador.
Seis. ¿le da igual?
Nada que tenga que ver con la libertad me da igual. Lo que no implica que deba escribir sobre las cosas que los comentaristas quieran.
Siete. ¿Se distancia rotundamente?
Creo que mi posicionamiento ha quedado claro.
Ahí quedan mis respuestas y mi reflexión previa. Y repito, no se acostumbren a lanzarme desafíos de este calibre (que pueden hacerlo libremente, por supuesto), con la esperanza de que caiga en el jueguito. En esta ocasión he cedido, no de demasiada buena gana, pero dudo que vuelva a hacerlo.
Me alegro, pero me lo temo
Me alegro, y mucho, de la detención en Francia de la cúpula de la banda terrorista ETA. Es la única vía para acabar con esta gente. Perseguirles, detenerles, juzgarles y que pasen el resto de sus miserables vidas en prisión. Punto.
Pero ETA no está acabada. Es más, está reforzada. Y después de unas detenciones como las presentes, que deben haber supuesto para la banda un durísimo golpe, mucho me temo que va a intentar demostrarlo. Ojalá me equivoque.
Pero ETA no está acabada. Es más, está reforzada. Y después de unas detenciones como las presentes, que deben haber supuesto para la banda un durísimo golpe, mucho me temo que va a intentar demostrarlo. Ojalá me equivoque.
martes, 20 de mayo de 2008
Lapidación en Siria
La joven fue golpeada por la multitud hasta la muerte por haberse casado con un hombre de otro grupo étnico.
Me enteré por DAZIBAO-Ñ-, que lleva a Martha Colmenares.
Sinceramente, me faltan las palabras. Espantoso. Así se las gastan esta gente.
Me enteré por DAZIBAO-Ñ-, que lleva a Martha Colmenares.
Sinceramente, me faltan las palabras. Espantoso. Así se las gastan esta gente.
El gran error de Daniel de borrar a Isidoro de Red Liberal (2)
Algunos apuntes sobre mi texto de ayer.
Desconocía que en Red Liberal los textos suben automáticamente, por las veces que son leídos. Pensaba que era Daniel, como propietario, el que los subía. Retiro, pues, lo dicho en ese sentido.
De todos modos sigo considerando un error la expulsión de Isidoro. Si, como bien dice Daniel, Red Liberal es la unión de liberales de distinto pensamiento, creo que Isidoro aportaba a Red Liberal una opinión que, distando muchísimo de la mía, era muy interesante por los pocos seguidores que pienso que la comparten dentro del agregador.
Por otro lado, creo que hubiera sido preferible, por ejemplo, antes de expulsarle, poner por escrito unas normas que todos los bloggers de Red Liberal deberían respetar, en el sentido de, también por ejemplo, no lanzar ataques personales a otros escritores del agregador. Digo lo anterior porque personalmente tengo muchísimas dudas de que Isidoro sea el único que ha lanzado ataques personales en Red Liberal contra otros escritores de aquí. Lo que sí creo que sea posible es que se haya hecho campaña contra Isidoro desde determinados sectores interesados en su salida, campaña en la que, dicho sea de paso, Isidoro ha colaborado activamente con su violento estilo literario, poniéndoselo bastante fácil a esta gente.
En cualquier caso insisto en que creo que Red Liberal ha perdido más que ganado con la salida forzada de Isidoro. Pero solamente el tiempo será quien me dé o me quite la razón.
Y, por cierto, opino sobre esto aquí y ahora por dos razones: ahora porque es cuando me he enterado, y aquí porque es mi blog y mi libertad.
Y con esto cierro la cuestión.
Desconocía que en Red Liberal los textos suben automáticamente, por las veces que son leídos. Pensaba que era Daniel, como propietario, el que los subía. Retiro, pues, lo dicho en ese sentido.
De todos modos sigo considerando un error la expulsión de Isidoro. Si, como bien dice Daniel, Red Liberal es la unión de liberales de distinto pensamiento, creo que Isidoro aportaba a Red Liberal una opinión que, distando muchísimo de la mía, era muy interesante por los pocos seguidores que pienso que la comparten dentro del agregador.
Por otro lado, creo que hubiera sido preferible, por ejemplo, antes de expulsarle, poner por escrito unas normas que todos los bloggers de Red Liberal deberían respetar, en el sentido de, también por ejemplo, no lanzar ataques personales a otros escritores del agregador. Digo lo anterior porque personalmente tengo muchísimas dudas de que Isidoro sea el único que ha lanzado ataques personales en Red Liberal contra otros escritores de aquí. Lo que sí creo que sea posible es que se haya hecho campaña contra Isidoro desde determinados sectores interesados en su salida, campaña en la que, dicho sea de paso, Isidoro ha colaborado activamente con su violento estilo literario, poniéndoselo bastante fácil a esta gente.
En cualquier caso insisto en que creo que Red Liberal ha perdido más que ganado con la salida forzada de Isidoro. Pero solamente el tiempo será quien me dé o me quite la razón.
Y, por cierto, opino sobre esto aquí y ahora por dos razones: ahora porque es cuando me he enterado, y aquí porque es mi blog y mi libertad.
Y con esto cierro la cuestión.
lunes, 19 de mayo de 2008
El gran error de Daniel de borrar a Isidoro de Red Liberal
No sigo ningún blog (por falta de tiempo, que no de ganas). Pero, eso sí, a veces suelo echar un vistazo a alguno que otro texto que me llama la atención de los tres que aparecen en la cabecera de Red Liberal. Fue así como anoche fui a Mi Liberalismo, en cuyo texto me llamó la atención una frase, que no tenía mucho que ver con el tema del artículo, concretamente ésta:
...que duró menos que Isidoro en Red Liberal...
Yo sabía que Isidoro había tenido algunos encontronazos bastante fuertes con otros bloggers pertenecientes a Red Liberal, así que pensé vaya, parece que Isidoro se fue finalmente de Red Liberal. Curioso que soy al fin y al cabo, me dejé caer por el blog de Isidoro, Reflexiones Iracundas, donde pude leer este texto que ya empezó a mosquearme un poco, y que me condujo a la realidad de que el blog de Isidoro había sido eliminado de la lista de Red Liberal no por propia voluntad, sino por la de Daniel.
Así me enteré, con mucho retraso, de que Daniel ha sacado el blog Reflexiones Iracundas de Red Liberal, tomando la decisión de sacar un blog por primera vez en cuatro años, como bien dice.
Ahora mi opinión.
Compartí con Isidoro mis principios en la blogocosa. Por él conocí lo que ahora es Ciudem. También participamos juntos y del mismo lado en algunos debates contra el anarcocapitalismo. Después cada cual siguió su camino, y poco o nada le he seguido, salvo como ya he dicho por los destacados de Red Liberal. De Isidoro me separa un abismo en muchísimas ideas, así como en la forma de expresarlas.
Es evidente que Isidoro tiene un estilo de escribir bastante agresivo (por decirlo de alguna manera), que en ningún modo comparto, porque como se puede ver por leer mi blog, no es el mío. También es evidente que, como dije antes, Isidoro había chocado muchas veces con otros escritores de Red Liberal de forma no demasiado educada, choques que en los últimos tiempos eran casi continuos.
Pero dejarlo ahí sería simplificar mucho la cosa. En primer lugar, porque si nos pusiéramos a buscar, estoy seguro de que podríamos encontrar escritores que utilizan también términos duros en sus escritos, y no creo que sea importante si es contra un blog de Red Liberal o no (dicho sea de paso, no hace mucho un blogger de Red Liberal me llamó bocazas a mí en los comentarios de su blog, y no pasó nada, como es normal). Y en segundo lugar, y más importante, porque todos los líos que ha montado Isidoro en Red Liberal (al menos de los que yo me he enterado) han sido por artículos que ha escrito y que Daniel ha colocado entre los tres más destacados del día, colocando más tarde entre esos mismos tres más destacados las contestaciones al escrito previamente puesto de Isidoro.
Muchos se han quejado de que Isidoro montaba jaleos continuamente. Pero, ¿quién le servía de altavoz a esos jaleos de Isidoro, poniéndolos en la cabecera (los textos de Isidoro y aquellos otros en los que le contestaban) sino Daniel? El mismo que los subía arriba (era su derecho, Red Liberal es suya) ahora lo elimina de la lista (sigue siendo su derecho, Red Liberal sigue siendo de él).
Vaya por delante que reconozco que Red Liberal es una propiedad privada, que el propietario es Daniel, y que puede hacer con ella lo que le dé la gana, en el sentido de agregar y borrar a quien le parezca. Pero si el texto de Daniel dejando saber la decisión de borrar el blog de Isidoro es sincero (y estoy convencido de que lo es), creo que ha cometido un gran error.
Red Liberal ha dado un paso atrás en su defensa de la libertad. Sí, ya sé que Isidoro puede seguir escribiendo desde el mismo sitio, y que Daniel no lo ha censurado, sino solamente eliminado del agregador. Pero ha sentado un mal precedente. Aunque el blog de Isidoro siga donde está, se ha silenciado su voz en Red Liberal, de la que era parte.
Creo que hubiera sido mucho más preferible simplemente no subir los textos de Isidoro a los lugares destacados de Red Liberal cada vez que Isidoro desbarraba contra otro blogger de Red Liberal. Con esa decisión los escritos de Isidoro no hubieran tenido ni de lejos el mismo eco en el agregador, y los líos hubieran sido mucho menores.
Sea como fuere, la decisión ha sido tomada por Daniel, y todo aparenta que es irreversible. Isidoro ha sido borrado de Red Liberal. Con esa eliminación no es Isidoro el que pierde más (que también, porque perderá lectores evidentemente), sino Red Liberal es la gran perdedora, porque pierde pluralidad en su seno. Y, además, como dije, sienta el mal precedente de la eliminación.
Respeto la decisión de Daniel, y la considero legítima porque Red Liberal es su agregador. Pero también, y sobre todo, la considero un error, un gran error.
domingo, 18 de mayo de 2008
Se pudo evitar la muerte de Juan Manuel
Después de leer la entrevista a Alejandro Marín no puedo evitar tener la misma amarga sensación que tuve después del asesinato de los dos guardias civiles en Francia, la de que la muerte del guardia civil Juan Manuel Piñuel Villalón, recientemente asesinado por ETA, se podía haber evitado.No se trata aquí de buscar otros culpables que los asesinos, que son los únicos responsables por la muerte de este inocente. Pero se trata, eso sí, de ponerles a estos miserables lo más difícil que se pueda la tarea que se han atribuido de asesinar, sobre todo en las zonas de alto riesgo.
Es evidente que tener un perímetro de seguridad de al menos 30 metros es necesario en muchas casas-cuarteles, porque es una locura dejar que cualquiera pueda aparcar un coche bomba al lado de una garita; igual de evidente que tener a un guardia en una garita es encerrarle en una trampa mortal en el caso del mismo coche bomba, por lo que se hace necesario que sean patrullas móviles las que vigilen el área, para que puedan abandonar una determinada zona en caso de peligro.
Los guardias civiles se están jugando la vida en el País Vasco, eso lo sabemos todos, pero la tarea se complica extraordinariamente cuando el Estado los deja muchas veces desprotegidos antes los asesinos. Lo que hace falta es verter todos los esfuerzos en la lucha antiterrorista, pero no solamente para perseguir y detener a los culpables, sino también para prevenir muertes como ésta, que probablemente con más medios se pudo haber evitado.
sábado, 17 de mayo de 2008
De lo que uno se entera
Este mundo de los blogs le da a uno sorpresas.Me topo con un amable blogger que generosamente me ha añadido a su lista. Esa no es la sorpresa. La sorpresa es lo que está a la derecha de estas letras, que el blogger llama Rojigualda Republicana.
Y es que el blog tiene nada más y nada menos que este encabezamiento:
Blog liberal que defiende la implantación de una República Presidencialista que garantice la Unidad de la Nación Española, la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley, la separación efectiva de los poderes públicos y la primacía del individuo frente al Estado. En definitiva, la superación de los vicios de la Transición con un nuevo sistema político verdaderamente democrático, en el que quepan todos los ciudadanos.
Con el que, por supuesto, no puedo estar más de acuerdo (independientemente de que acepte que los ciudadanos se unan en autonomías que respeten la Constitución de todos, pero ese es otro tema).
En cualquier caso el blog es éste:
República Rojigualda
Y me ha parecido muy interesante. Ya está en mi lista.
viernes, 16 de mayo de 2008
Queremos saber sobre el rey (por lo menos yo)
Lo vi anoche en la cabecera de Red Liberal y lo pinché. El texto me dejó alucinando, y sobre todo el enlace, del que la parte sustancial la he copiado en el blog auxiliar, para no perderla.He dado unas vueltas a partir de Google, y lo que leo sobre este tipo (Juan Carlos de Borbón y Borbón) es de película... de terror. No es porque yo sea defensor de que España tenga un gobierno repúblicano (que lo soy, y a mucha honra), porque si defendiera la monarquía, después de lo que he leído dejaría de hacerlo ahora mismo. Lo que leo da no ya para una serie, sino probablemente para un blog completo. Pero el tiempo, ¡ay el tiempo!
Lo único que el dichoso tiempo me permite es esto: ¿Cómo este hombre, que en 1975 llegó a la Jefatura del Estado poco más que con una mano delante y otra detrás, ocupaba según la revista Forbes en el 2003 el puesto número 134 en las personas más ricas del planeta (y el sexto monarca más rico de Europa), con una fortuna de alrededor de ¡1.790 millones de euros!? Entre otras muchas cosas oscuras. Queremos saberlo (bueno, al menos yo, porque otros supongo que preferirán ignorarlo siempre).
Buenos y amigos
Me lee más gente de la que yo pienso. No lo digo con orgullo, sino con admiración por esas sufridas personas que siguen este pequeño blog y este humilde blogger. Sinceramente, gracias.
En esta ocasión han sido dos bloggers que han tenido la deferencia de añadirme a su lista de blogs:
El republicano digital
y
Opini-hoy
Los dos me parecen, además de amigos, buenos blogs. Así que por ello no tengo problemas en recomendarlos, y por supuesto ya están también en mi listado.
En esta ocasión han sido dos bloggers que han tenido la deferencia de añadirme a su lista de blogs:
El republicano digital
y
Opini-hoy
Los dos me parecen, además de amigos, buenos blogs. Así que por ello no tengo problemas en recomendarlos, y por supuesto ya están también en mi listado.
jueves, 15 de mayo de 2008
Asesinos todos
Ayer fue asesinado el guardia civil Juan Manuel Piñuel Villalón. Son asesinos los que han puesto la carga explosiva que le ha quitado la vida; y son asesinos los que políticamente apoyan esa acción. Pero son asesinos también los que han condenado el acto, pero no dudarán en olvidar el hecho y beneficiarse de él en cuanto crean que las circunstancias se lo permiten.Desde aquí vaya mi condena para los asesinos materiales. Pero vaya igualmente mi condena para los que defenderán muy pronto tesis cercanas a las de esos mismos asesinos materiales, beneficiándose (o por lo menos intentándolo) del asesinato.
Porque sin duda son asesinos los que golpean sin piedad una y otra vez el árbol. Pero son asesinos también los que, diciendo que condenan los golpes, se agachan para miserablemente recoger las nueces que han caído producto de esos zarpazos.
miércoles, 14 de mayo de 2008
Hoy hace 60 años que renació Israel
A las 16 horas del día 14 de mayo de 1948, los dirigentes de la Agencia Judía se dirigieron al museo de Tel-Aviv, edificio donde tendría lugar la ceremonia de la Declaración de Independencia y la fundación del Estado de Israel.
El Cairo, Nueva York, Jerusalén, París, Londres y Washington, el mundo entero tenia los ojos vueltos hacia aquel edificio.
David Ben Gurión comenzó a leer: "La Tierra de Israel fue la cuna del pueblo judío. Aquí se formó su personalidad religiosa, espiritual y nacional. Aquí consiguió la independencia y creó una cultura de trascendencia nacional y universal. Aquí el pueblo judío escribió y entregó al mundo la Biblia.....".
".....Exiliado de la Tierra de Israel, el pueblo judío continuó fiel a la misma en todos los países por los que tuvo que dispersarse, sin cesar nunca de rezar y confiar en el regreso a su país de origen y en la restauración de su libertad nacional....".
"....Impulsados por esta asociación histórica, los judíos lucharon durante todo el transcurso de los siglos por regresar al país de sus padres y volver a formar una nación. En décadas recientes regresaron un buen número al solar de sus mayores, roturaron los yermos, resucitaron el idioma, edificaron ciudades y villas y establecieron una comunidad que ha crecido sin cesar, dotada de una vida económica y cultural propia. Buscaban la paz, pero estaban dispuestos a defenderse. Y trajeron los beneficios del progreso a todos los habitantes.....".
"....Este derecho quedó reconocido por la Declaración Balfourdel 2 de noviembre de 1917 y reafirmado por el mandato de la Liga de Naciones, que era un reconocimiento internacional explícito....".
"....El reciente Holocausto que devoró en Europa a millones de judíos, demostró nuevamente la necesidad.....".
"....Restablecimiento del Estado judío, que abriría las puertas a todos los de nuestro pueblo y nos situaría en pie de igualdad entre la familia de las naciones.....".
"....Durante la Segunda Guerra Mundial, el pueblo judío de Palestina aportó su contribución plena a la lucha. El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución requiriendo el establecimiento de un Estado judío en Palestina. El derecho del pueblo judío a proclamar su Estado independiente es indiscutible. Es el derecho natural del pueblo judío a vivir, a semejanza de las demás naciones, una existencia independiente como Estado soberano".
"....Por todo lo cual, proclamamos el Establecimiento del Estado judío de Palestina, que llevará el nombre de Estado de Israel".
"....El Estado de Israel tendrá sus puertas abiertas para todos los judíos de todas las naciones por las cuales se encuentran dispersos que quieran inmigrar. Promoverá el desarrollo del país en beneficio de todos sus habitantes; se basará en los principios de libertad, justicia y paz según las concibieron los profetas de Israel; proclamará la igualdad social y política de todos los ciudadanos, sin distinción de religión, raza o sexo; garantizará la libertad de religión, conciencia, enseñanza y cultura; salvaguardará los lugares sagrados de todas las religiones, y mantendrá fielmente los principios de la Carta de las Naciones Unidas....".
"....Aun en medio de una agresión alevosa, nosotros dirigimos un llamamiento a los habitantes árabes del Estado de Israel invitándoles a conservar la paz y a llenar su parte en el desenvolvimiento del Estado, sobre la base de una plena e igual ciudadanía, con la debida representación en sus organismos e instituciones....".
"Nosotros ofrecemos nuestra mano en paz y buena vecindad a todos los Estados limítrofes y a sus pueblos, y les invitamos a colaborar....".
"....Con la confianza puesta en Dios Todopoderoso, redactamos la presente Declaración en esta primera sesión del Consejo Provisional del Estado, sobre el suelo de la Patria, en la ciudad de Tel-Aviv, en la víspera del sábado el 5 de Iyar de 5708, 14 de mayo de 1948".
Después de 2.000 años, el Estado de Israel renacía otra vez.
Al cabo de pocas horas y por boca del presidente Truman, los Estados Unidos fueron la primera nación del mundo que reconoció al Estado de Israel.
Copiado
Publicado originalmente en el blog Cristianos por Israel
El Cairo, Nueva York, Jerusalén, París, Londres y Washington, el mundo entero tenia los ojos vueltos hacia aquel edificio.
David Ben Gurión comenzó a leer: "La Tierra de Israel fue la cuna del pueblo judío. Aquí se formó su personalidad religiosa, espiritual y nacional. Aquí consiguió la independencia y creó una cultura de trascendencia nacional y universal. Aquí el pueblo judío escribió y entregó al mundo la Biblia.....".
".....Exiliado de la Tierra de Israel, el pueblo judío continuó fiel a la misma en todos los países por los que tuvo que dispersarse, sin cesar nunca de rezar y confiar en el regreso a su país de origen y en la restauración de su libertad nacional....".
"....Impulsados por esta asociación histórica, los judíos lucharon durante todo el transcurso de los siglos por regresar al país de sus padres y volver a formar una nación. En décadas recientes regresaron un buen número al solar de sus mayores, roturaron los yermos, resucitaron el idioma, edificaron ciudades y villas y establecieron una comunidad que ha crecido sin cesar, dotada de una vida económica y cultural propia. Buscaban la paz, pero estaban dispuestos a defenderse. Y trajeron los beneficios del progreso a todos los habitantes.....".
"....Este derecho quedó reconocido por la Declaración Balfourdel 2 de noviembre de 1917 y reafirmado por el mandato de la Liga de Naciones, que era un reconocimiento internacional explícito....".
"....El reciente Holocausto que devoró en Europa a millones de judíos, demostró nuevamente la necesidad.....".
"....Restablecimiento del Estado judío, que abriría las puertas a todos los de nuestro pueblo y nos situaría en pie de igualdad entre la familia de las naciones.....".
"....Durante la Segunda Guerra Mundial, el pueblo judío de Palestina aportó su contribución plena a la lucha. El 29 de noviembre de 1947, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución requiriendo el establecimiento de un Estado judío en Palestina. El derecho del pueblo judío a proclamar su Estado independiente es indiscutible. Es el derecho natural del pueblo judío a vivir, a semejanza de las demás naciones, una existencia independiente como Estado soberano".
"....Por todo lo cual, proclamamos el Establecimiento del Estado judío de Palestina, que llevará el nombre de Estado de Israel".
"....El Estado de Israel tendrá sus puertas abiertas para todos los judíos de todas las naciones por las cuales se encuentran dispersos que quieran inmigrar. Promoverá el desarrollo del país en beneficio de todos sus habitantes; se basará en los principios de libertad, justicia y paz según las concibieron los profetas de Israel; proclamará la igualdad social y política de todos los ciudadanos, sin distinción de religión, raza o sexo; garantizará la libertad de religión, conciencia, enseñanza y cultura; salvaguardará los lugares sagrados de todas las religiones, y mantendrá fielmente los principios de la Carta de las Naciones Unidas....".
"....Aun en medio de una agresión alevosa, nosotros dirigimos un llamamiento a los habitantes árabes del Estado de Israel invitándoles a conservar la paz y a llenar su parte en el desenvolvimiento del Estado, sobre la base de una plena e igual ciudadanía, con la debida representación en sus organismos e instituciones....".
"Nosotros ofrecemos nuestra mano en paz y buena vecindad a todos los Estados limítrofes y a sus pueblos, y les invitamos a colaborar....".
"....Con la confianza puesta en Dios Todopoderoso, redactamos la presente Declaración en esta primera sesión del Consejo Provisional del Estado, sobre el suelo de la Patria, en la ciudad de Tel-Aviv, en la víspera del sábado el 5 de Iyar de 5708, 14 de mayo de 1948".
Después de 2.000 años, el Estado de Israel renacía otra vez.
Al cabo de pocas horas y por boca del presidente Truman, los Estados Unidos fueron la primera nación del mundo que reconoció al Estado de Israel.
Copiado
Publicado originalmente en el blog Cristianos por Israel
martes, 13 de mayo de 2008
Lo del rey, normal; lo de los monárquicos, patético
Saltándose el protocolo que rodea al Rey, la periodista le abordó: "Majestad, ¿me permite hacerle una pregunta?". "Dime, dime", le contestó Don Juan Carlos. "Estoy preparando un reportaje sobre el presidente Zapatero. ¿Podría darme, por favor, su opinión sobre él, como persona?". Entonces vino lo inédito: "Sí. Es un hombre muy honesto. Muy recto. Que no divaga. O sea, la gente cree que hace cosas así... como divagando –levanta entonces la mano y la mueve de un lado a otro–, pero no hay nada de eso. Él sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas. Tiene profundas convicciones. Es un ser humano íntegro".
La periodista le señala a Don Juan Carlos que "sin embargo, le siguen considerando un enigma". "Bueno –contesta el monarca en tono jocoso– quizá por la forma de las cejas, el gesto, los ojos, esa sonrisa particular... Pero lo importante es el valor de lo que hay detrás de todo eso: un hombre recto".
He ahí la noticia, ya conocida por todos. Las frases de apoyo a Zapatero, desde el más puro análisis político, son una simple majadería. Pero claro, hay más.
Hace tiempo leí, no recuerdo donde, que la relación entre el rey y Zapatero era sumamente cálida, mientras que el monarca trataba fríamente a Rajoy. La monarquía española sigue por donde solía, es decir, mantener el cargo como sea. Ahora toca estar a bien con los socialistas, sobre todo porque el de La Zarzuela ha podido comprobar como se las gasta Zapatero con todo el que se le enfrenta. Es decir, que queda claro que si el rey se enfrentara mínimamente al actual Presidente, éste le haría la vida imposible a la monarquía; y, además, con el apoyo de la ciudadanía, porque últimamente corren vientos entre la gente que no van precisamente por apoyar al rey. Así que ante la pregunta, Juan Carlos no dudó lo más mínimo en apoyar incondicionalmente a Zapatero. Lo dicho, normal, hay que seguir en el cargo, aunque la dignidad de España y de las víctimas del terrorismo (entre otras dignidades) estén por el sótano.
Pero lo que desde luego lo que no es que no sea normal, sino que resulta ya verdaderamente patético, es el apoyo de los monárquicos a la monarquía, de todos en general (no creo que haya muchos monárquicos convencidos dentro del socialismo), pero muy en particular del PP.
Perdóneseme la comparación, pero esto me suena a la mujer que continuamente engaña a su marido con otro fulano de menos valía que él, pero el marido sigue con ella "porque es que la quiero mucho". Lo dicho, patético. No me explico como la derecha no sale de una vez por todas al paso, y en esta ocasión el rey se lo ha puesto a puerta vacía, para poner al rey en su sitio, y retirarle su apoyo, y que este fulano se apoye a partir de ahora en Zapatero y su grupo, para que veamos cuanto dura. ¿Qué eso representa una crisis en el sistema político? Pues que así sea. Que reviente la cosa por donde reviente, y que acabemos de una vez con esta farsa de apoyar a un Jefe del Estado que utiliza únicamente a ese Estado para poder seguir siendo Jefe, aún a costa de que el Estado se rompa o se arrastre.
Las declaraciones del rey marcan, sin duda, un antes y un después. Si ya se habían visto claros coqueteos políticos entre la monarquía y la izquierda, lo de ahora es simple y llanamente bajar a la arena política. Pues entonces que el rey asuma las consecuencias de sus palabras como un político más, y punto. No, no basta con querer ahora echarle agua al vino. Lo que dijo fue muy clarito. Y el PP, por dignidad propia, por dignidad de las víctimas del terrorismo, por dignidad de España, debe responder, no ya con la misma contundencia, sino con una aún mayor, desatando en España la madre de todas las tormentas políticas, que nos haga de una vez por todas prescindir de este sujeto y su descendencia como mandamases.
¿Qué no se atreven a tanto? Pues no estaría tampoco mal que el mismo Rajoy, que tanta dureza sabe emplear cuando quiere, dejara caer algo así como que le parece bien que el rey opine sobre Zapatero, pero que le parecería igualmente bien que los ciudadanos españoles opinaran sobre el rey en un referéndum.
Pero no, no lo harán. Ni Rajoy ni ninguno de los líderes del PP. Seguirán casados con esta monarquía que a la luz del día se mete en el dormitorio con los socialistas. Así son los monárquicos españoles, todos en general, pero muy en particular los del PP, patéticos, profundamente patéticos.
La periodista le señala a Don Juan Carlos que "sin embargo, le siguen considerando un enigma". "Bueno –contesta el monarca en tono jocoso– quizá por la forma de las cejas, el gesto, los ojos, esa sonrisa particular... Pero lo importante es el valor de lo que hay detrás de todo eso: un hombre recto".
He ahí la noticia, ya conocida por todos. Las frases de apoyo a Zapatero, desde el más puro análisis político, son una simple majadería. Pero claro, hay más.
Hace tiempo leí, no recuerdo donde, que la relación entre el rey y Zapatero era sumamente cálida, mientras que el monarca trataba fríamente a Rajoy. La monarquía española sigue por donde solía, es decir, mantener el cargo como sea. Ahora toca estar a bien con los socialistas, sobre todo porque el de La Zarzuela ha podido comprobar como se las gasta Zapatero con todo el que se le enfrenta. Es decir, que queda claro que si el rey se enfrentara mínimamente al actual Presidente, éste le haría la vida imposible a la monarquía; y, además, con el apoyo de la ciudadanía, porque últimamente corren vientos entre la gente que no van precisamente por apoyar al rey. Así que ante la pregunta, Juan Carlos no dudó lo más mínimo en apoyar incondicionalmente a Zapatero. Lo dicho, normal, hay que seguir en el cargo, aunque la dignidad de España y de las víctimas del terrorismo (entre otras dignidades) estén por el sótano.
Pero lo que desde luego lo que no es que no sea normal, sino que resulta ya verdaderamente patético, es el apoyo de los monárquicos a la monarquía, de todos en general (no creo que haya muchos monárquicos convencidos dentro del socialismo), pero muy en particular del PP.
Perdóneseme la comparación, pero esto me suena a la mujer que continuamente engaña a su marido con otro fulano de menos valía que él, pero el marido sigue con ella "porque es que la quiero mucho". Lo dicho, patético. No me explico como la derecha no sale de una vez por todas al paso, y en esta ocasión el rey se lo ha puesto a puerta vacía, para poner al rey en su sitio, y retirarle su apoyo, y que este fulano se apoye a partir de ahora en Zapatero y su grupo, para que veamos cuanto dura. ¿Qué eso representa una crisis en el sistema político? Pues que así sea. Que reviente la cosa por donde reviente, y que acabemos de una vez con esta farsa de apoyar a un Jefe del Estado que utiliza únicamente a ese Estado para poder seguir siendo Jefe, aún a costa de que el Estado se rompa o se arrastre.
Las declaraciones del rey marcan, sin duda, un antes y un después. Si ya se habían visto claros coqueteos políticos entre la monarquía y la izquierda, lo de ahora es simple y llanamente bajar a la arena política. Pues entonces que el rey asuma las consecuencias de sus palabras como un político más, y punto. No, no basta con querer ahora echarle agua al vino. Lo que dijo fue muy clarito. Y el PP, por dignidad propia, por dignidad de las víctimas del terrorismo, por dignidad de España, debe responder, no ya con la misma contundencia, sino con una aún mayor, desatando en España la madre de todas las tormentas políticas, que nos haga de una vez por todas prescindir de este sujeto y su descendencia como mandamases.
¿Qué no se atreven a tanto? Pues no estaría tampoco mal que el mismo Rajoy, que tanta dureza sabe emplear cuando quiere, dejara caer algo así como que le parece bien que el rey opine sobre Zapatero, pero que le parecería igualmente bien que los ciudadanos españoles opinaran sobre el rey en un referéndum.
Pero no, no lo harán. Ni Rajoy ni ninguno de los líderes del PP. Seguirán casados con esta monarquía que a la luz del día se mete en el dormitorio con los socialistas. Así son los monárquicos españoles, todos en general, pero muy en particular los del PP, patéticos, profundamente patéticos.
lunes, 12 de mayo de 2008
El Gobierno de USA planeando torturas
Sé que vuelvo a entrar en una contradicción, quiero creer que aparente, atacando a los que me defienden y defendiendo a los que me cortarían la cabeza sin pensárselo dos veces. Pero es que no lo puedo evitar al leer esto:
El pasado 9 de abril, la cadena de televisión ABC dijo que, según fuentes anónimas, Rice y otros funcionarios de alto rango, entre ellos el vicepresidente, Dick Cheney, y el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, se reunieron en secreto en decenas de ocasiones para discutir las técnicas de tortura que podrían utilizarse contra miembros de Al Qaeda.
Esas fuentes agregaron que las discusiones del grupo selecto de asesores del Consejo de Seguridad Nacional fueron muy detalladas y en ellas incluso se aprobaron técnicas como la privación del sueño y la asfixia simulada.
Dos días después, Bush dijo en una entrevista con la misma cadena que estaba al tanto de las reuniones en las que se discutieron y aprobaron tácticas de interrogatorios a los detenidos por parte de la Agencia Central de Información (CIA).
¿Qué puedo decir? Estos tipos de Al Qaeda podrían ser todo lo despreciables que se quiera (que lo son), pero debieron ser tratados con la Convención de Derechos Humanos en la mano. Tal vez no lo merecieran, pero nosotros sí; nosotros no somos ellos, y no podemos practicar que el fin justifica los medios, ni tan siquiera mínimamente. Por lo tanto es vergonzoso que el Gobierno de Estados Unidos, o parte de él, se reuniera para planear torturas. Y, además de vergonzoso, los responsables políticos de tales decisiones deben pagar por ellas.
El pasado 9 de abril, la cadena de televisión ABC dijo que, según fuentes anónimas, Rice y otros funcionarios de alto rango, entre ellos el vicepresidente, Dick Cheney, y el entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, se reunieron en secreto en decenas de ocasiones para discutir las técnicas de tortura que podrían utilizarse contra miembros de Al Qaeda.
Esas fuentes agregaron que las discusiones del grupo selecto de asesores del Consejo de Seguridad Nacional fueron muy detalladas y en ellas incluso se aprobaron técnicas como la privación del sueño y la asfixia simulada.
Dos días después, Bush dijo en una entrevista con la misma cadena que estaba al tanto de las reuniones en las que se discutieron y aprobaron tácticas de interrogatorios a los detenidos por parte de la Agencia Central de Información (CIA).
¿Qué puedo decir? Estos tipos de Al Qaeda podrían ser todo lo despreciables que se quiera (que lo son), pero debieron ser tratados con la Convención de Derechos Humanos en la mano. Tal vez no lo merecieran, pero nosotros sí; nosotros no somos ellos, y no podemos practicar que el fin justifica los medios, ni tan siquiera mínimamente. Por lo tanto es vergonzoso que el Gobierno de Estados Unidos, o parte de él, se reuniera para planear torturas. Y, además de vergonzoso, los responsables políticos de tales decisiones deben pagar por ellas.
viernes, 9 de mayo de 2008
¡Hala Madrid!
Parece que fue ayer, y ya ha pasado un año de la ocasión cuando el Real Madrid ganó la liga por pura chiripa. En aquella ocasión, aunque me alegré, ni me atreví a entonar la típica expresión, porque fue gracias al Español, y a dicho equipo le di el crédito. Pero uno, que a pesar de ser republicano tiene su corazoncito realmadridista desde su juventud (que le vamos a hacer, nadie es perfecto), no puede sino alegrarse, y ahora mucho, porque en esta ocasión la liga haya ido a parar al Bernabéu por derecho propio, y ayer, además, celebrándolo por todo lo alto con una goleada de grueso calibre al eterno rival.Así que ahora sí, por derecho propio:
¡Hala Madrid!
Y que siga la racha.
martes, 6 de mayo de 2008
Red Liberal no es Red Progresista
Me enteré de que tocaron tambores de guerra rupturistas en Red Progresista y algunos aventuraron que podrían extenderse a Red Liberal (uno, dos, tres y cuatro).
Lo que algunos olvidan es que RL no es RP. En RL no hay ideología ni reglas, cosas que sí hay en RP. En RL las discrepancias entre bloggers son lo corriente, mientras que en RP son la excepción. En RL después de las discrepancias... siguen las discrepancias... y se sigue en RL y no pasa nada, en RP después de las discrepancias se monta un lío y hay que salir. Y así sucesivamente.
No, decididamente Red Liberal no es Red Progresista. Ni falta que hace.
Lo que algunos olvidan es que RL no es RP. En RL no hay ideología ni reglas, cosas que sí hay en RP. En RL las discrepancias entre bloggers son lo corriente, mientras que en RP son la excepción. En RL después de las discrepancias... siguen las discrepancias... y se sigue en RL y no pasa nada, en RP después de las discrepancias se monta un lío y hay que salir. Y así sucesivamente.
No, decididamente Red Liberal no es Red Progresista. Ni falta que hace.
Generación Y, desde Cuba
A través de un artículo de "El País" me entero de la existencia del blog Generación Y, escrito por Yoani Sánchez desde Cuba.Dicho sea de paso, como se puede leer en la noticia, a la escritora del blog casi con toda seguridad le sará imposible salir de Cuba para recibir el Premio Ortega y Gasset de Periodismo que le han concedido en España, ya que el Gobierno de la isla no le ha dado el necesario permiso. Cosas de la libertad del régimen cubano. Y algunos siguen creyendo aún que el nuevo-viejo sistema es aperturista, cuando en realidad es solamente un mero lavado de cara.
El blog es verdaderamente impresionante, contando la realidad cotidiana cubana por una persona que vive allí. Lo recomiendo totalmente. Y ya lo tengo entre los enlaces de este blog.
lunes, 5 de mayo de 2008
"Rajoy, el líder cuestionado"
Leo en LD que en El Mundo hay un artículo de Casimiro García-Abadillo en que se habla de la crisis en el PP. Al parecer es en la edición impresa, a la que no tengo acceso. Lo busco por ahí y lo encuentro. El artículo no tiene desperdicio. A lo que hay que sumar la incomodidad de Aznar no solamente con la situación, sino con el mismo Rajoy, y su velada amenaza de intervenir.
La verdad es que, después de leer el artículo de García-Abadillo, sigo teniendo esa sensación de la que ya he hablado muchas veces, que el PP está en una situación verdaderamente dramática, porque ni con Rajoy ni sin Rajoy hay posibilidades de que dicho partido ofrezca una alternativa creíble al actual gobierno socialista.
Y sí, Aznar se equivocó cuando eligió a Rajoy. Personalmente mi candidato favorito era Rodrigo Rato. Y lo sigue siendo. Lo que pasa es que la transición entre Rajoy y Rato se presenta más bien difícil.
Bueno, mi intención era solamente enlazar el artículo de García-Abadillo, y ya me estoy enrollando. Lo dicho, recomiendo la lectura del mismo, sobre todo para los que, como yo, no están demasiado al tanto del día a día en el PP. Y a seguir mirando, que el espectáculo parece que no ha terminado, sino que va para largo.
La verdad es que, después de leer el artículo de García-Abadillo, sigo teniendo esa sensación de la que ya he hablado muchas veces, que el PP está en una situación verdaderamente dramática, porque ni con Rajoy ni sin Rajoy hay posibilidades de que dicho partido ofrezca una alternativa creíble al actual gobierno socialista.
Y sí, Aznar se equivocó cuando eligió a Rajoy. Personalmente mi candidato favorito era Rodrigo Rato. Y lo sigue siendo. Lo que pasa es que la transición entre Rajoy y Rato se presenta más bien difícil.
Bueno, mi intención era solamente enlazar el artículo de García-Abadillo, y ya me estoy enrollando. Lo dicho, recomiendo la lectura del mismo, sobre todo para los que, como yo, no están demasiado al tanto del día a día en el PP. Y a seguir mirando, que el espectáculo parece que no ha terminado, sino que va para largo.
Bolivia se rompe
Pasé una etapa de mi vida, muy corta pero muy intensa, en la bella ciudad de Santa Cruz (Bolivia). Aún recuerdo el hotel Las Palmas, la calle Ilara, la pizzería Amadeus, la plaza 24 de Septiembre, los anillos (circunvalaciones) de Santa Cruz, y un largo etcétera de situaciones y lugares que regresan a mi mente.
Ayer ce celebró un referendum para la autonomía de Santa Cruz en dicho departamento, que todo apunta que fue aprobada mayoritariamente. El problema es que dicho referéndum cuenta con el rechazo frontal del Gobierno central.
Bolivia se rompe. La culpa es del inepto y racista Presidente, Evo Morales, que creyó que por haber llegado al poder con el apoyo mayoritario del pueblo, podía hacer mangas y capirote aún en las regiones donde no contaba con dicho apoyo, como Santa Cruz. Y digo inepto, porque con el ordeno y mando, sin ningún tipo de negociación, está quebrando Bolivia. Y digo también racista porque ese discurso incendiario de indígenas contra blancos está colocando a Bolivia al borde del enfrentamiento civil.
Amo a Bolivia. Además de la ya mencionada en Santa Cruz, pasé otra etapa de mi vida en Cochabamba, y conocí La Paz. Por eso me duele ver a Bolivia al borde la ruptura, primeramente económica (es lo que Santa Cruz está buscando con la autonomía), pero más principalmente social (la quiebra entre indígenas y blancos es ya casi insalvable), a la que puede seguir la política (se habla en algunos departamentos, concretamente 4 sobre los 9 que tiene Bolivia, encabezados por Santa Cruz, de secesión si las cosas se siguen poniendo mal), e incluso la militar (hay riesgo de guerra civil).
Como tantas otras veces, no sé si hay solución pacífica a esta dramática situación que vive Bolivia. Y como tantas otras veces también, mi corazón me dice que sí, pero mi cerebro me dice que no.
Ayer ce celebró un referendum para la autonomía de Santa Cruz en dicho departamento, que todo apunta que fue aprobada mayoritariamente. El problema es que dicho referéndum cuenta con el rechazo frontal del Gobierno central.
Bolivia se rompe. La culpa es del inepto y racista Presidente, Evo Morales, que creyó que por haber llegado al poder con el apoyo mayoritario del pueblo, podía hacer mangas y capirote aún en las regiones donde no contaba con dicho apoyo, como Santa Cruz. Y digo inepto, porque con el ordeno y mando, sin ningún tipo de negociación, está quebrando Bolivia. Y digo también racista porque ese discurso incendiario de indígenas contra blancos está colocando a Bolivia al borde del enfrentamiento civil.
Amo a Bolivia. Además de la ya mencionada en Santa Cruz, pasé otra etapa de mi vida en Cochabamba, y conocí La Paz. Por eso me duele ver a Bolivia al borde la ruptura, primeramente económica (es lo que Santa Cruz está buscando con la autonomía), pero más principalmente social (la quiebra entre indígenas y blancos es ya casi insalvable), a la que puede seguir la política (se habla en algunos departamentos, concretamente 4 sobre los 9 que tiene Bolivia, encabezados por Santa Cruz, de secesión si las cosas se siguen poniendo mal), e incluso la militar (hay riesgo de guerra civil).
Como tantas otras veces, no sé si hay solución pacífica a esta dramática situación que vive Bolivia. Y como tantas otras veces también, mi corazón me dice que sí, pero mi cerebro me dice que no.
domingo, 4 de mayo de 2008
Primer y último texto sobre las olimpiadas de China 2008
No tiene nada que ver con los sucesos del Tibet, porque ya lo había decidido con anterioridad. Y es que me parece una auténtica vergüenza que un régimen totalitario, que persigue brutalmente todas las libertades políticas y religiosas, como es el comunismo chino, esté organizando unos juegos olímpicos. Supongo que algunos pensarán que no se debe mezclar la política con el deporte. Sería lo ideal, pero cuando se le conceden unas olimpiadas a un país comunista, esa mezcla está garantizada, porque es lo que hará dicho estado, utilizar el evento deportivo para promocionar su sistema político carente de libertades.
En cualquier caso yo personalmente voy a boicotear los juegos olímpicos de este año. Salvo que suceda algo totalmente inesperado en el plano humano o social, no tengo la más mínima intención de escribir sobre el tema. Por lo tanto este será mi primer y último texto sobre las olimpiadas de China 2008.
En cualquier caso yo personalmente voy a boicotear los juegos olímpicos de este año. Salvo que suceda algo totalmente inesperado en el plano humano o social, no tengo la más mínima intención de escribir sobre el tema. Por lo tanto este será mi primer y último texto sobre las olimpiadas de China 2008.
jueves, 1 de mayo de 2008
Barbarie en Irán
Irán anuncia que ha ejecutado a 16 personas por adulterio, secuestro y homosexualidad.
O sea, que en Irán (como en otros mucho países musulmanes, dicho sea de paso) se está condenando a muerte y ejecutando a personas por adulterio y homosexualidad, y en los países europeos no pasa nada. Claro, como no se trata de Estados Unidos.
O sea, que en Irán (como en otros mucho países musulmanes, dicho sea de paso) se está condenando a muerte y ejecutando a personas por adulterio y homosexualidad, y en los países europeos no pasa nada. Claro, como no se trata de Estados Unidos.