Feliz Nochevieja

Quedan pocas horas para que se acabe este 2010 y comience el 2011. Por eso lo único que quiero hacer con este breve texto es desear a todos los lectores de este blog que disfruten una feliz salida y entrada de año. Nos seguimos leyendo por aquí el año próximo... o sea, mañana.

¿Dónde está la buena voluntad de los etarras?

Hace ocho días nombré la extorsión de ETA. Hoy la realidad viene a darme desgraciadamente la razón:

El empresariado vasco ha vivido los últimos meses con escepticismo. La razón del mismo se encuentra en el comunicado de ETA del 5 de septiembre, cuando anunció el cese de "acciones armadas ofensivas", pero no de otras actuaciones, como el envío de cartas de extorsión a las empresas. Ayer, Lazpiur confirmó que se siguen "recibiendo con cierta regularidad".

Así están las cosas. Por un lado hablan de buena voluntad, pero mientras tanto siguen chantajeando para obtener dinero. ¿Dónde está la buena voluntad? Porque yo no la veo por ninguna parte.

Debates de bajura en el PP

Hay debates de altura y debates de bajura. Hablar de Pepiño y la Chacón es un debate de bajura por parte de Rajoy. Como antes lo fue hablar de los morritos de Leire Pajín por parte de León de la Riva.

Se pueden decir un montón de cosas que descalifican políticamente al Ministro de Fomento, menos llamarle Pepiño, palabras que a quien descalifican es al que las dice. La Ministra de Defensa tiene sin duda un millón de defectos políticos, menos ser la Chacón, que a quien pone en su sitio, y no muy bueno, es al que pronuncia la expresión. Lo de la Ministra de Sanidad y su incompetencia manifiesta es de libro, pero no evidentemente por los morritos, palabras que evidentemente desacreditan a lo grande al que las dijo.

No, no se puede incurrir en debates de este tipo. La cortesía no se puede circunscribir solamente al ámbito parlamentario, sino que tiene que impregnar toda la vida política de un país, incluso cuando se da una entrevista o se está en un mitin de partido. Las descalificaciones personales, directas o indirectas, deben ser desechadas por completo.

Caer en ese tipo de debates de bajura hace descender la vista de los debates de altura, que son los verdaderamente importantes.

¿Dónde están las protestas por esta ejecución?

Cada vez que Estados Unidos ejecuta a un condenado a muerte se suceden las protestas. Me pregunto dónde están las protestas por esta ejecución; de un hombre que, dicho sea de paso, no había matado a nadie, con toda seguridad habrá sido torturado en los interrogatorios y es imposible que haya tenido un juicio con las más mínimas garantías.

Tongo en Cataluña

Mas ya es Presidente de Cataluña. Para ello ha colaborado el Partido Socialista. Simplemente tongo. Los socialistas apoyan a Mas en Cataluña a cambio de que los de CiU apoyen a Zapatero en Madrid. Y todo lo demás es teatro de cara a la galería.

Y que conste que estoy seguro de que eso no cambiaría en nada si quien gobernara en España fuera el PP y necesitara del apoyo de CiU. El mismo tongo. Ya pasó con Aznar durante la primera legislatura, cuando necesitaba el apoyo de esta gente y por dicho apoyo vendió a Vidal Quadras.

Hasta que no haya un jefe del Ejecutivo elegido directamente por la ciudadanía, tanto a nivel nacional como a nivel de autonómico, estaremos viendo este tipo de espectáculos teatrales, que muchas veces se convierten más bien en espectáculos circenses.

Feliz Nochebuena; Feliz Navidad

Solamente unas pocas palabras para desearos a todos los que sois pacientes sufridores de este rincón que paséis una muy feliz Nochebuena, así como igualmente que disfrutéis felizmente el día de Navidad.

ETA sigue actuando

ETA dijo en su último comunicado que no iba a llevar a cabo acciones ofensivas (o algo así). Ahora estamos a punto de leer un nuevo mensaje en los próximos días de esta misma gente que nos dirá que ETA entra en un alto el fuego total (también o algo así).

Basura.

Porque mientras tanto los etarras asaltan a punta de pistola (estos sí), se preparan para falsificar robando material que se lo permita, roban coches, siguen extorsionando y mucho me temo que un largo etcétera de acciones que no sabemos. ¿Dónde está la buena voluntad? ¿Dónde está el cambio de actitud? ¿Dónde están los esfuerzos (reales y no ficticios) por dejar la violencia de forma total y definitiva? ¿Acaso todo lo anterior no apunta a que ETA sigue preparando el terreno para en un futuro, cercano o lejano, volver al terrorismo puro y duro?

Lo único que está haciendo ETA (y como digo casi siempre en este tema, quisiera equivocarme por completo) es un movimiento de estrategia política, para colocar a sus representantes en las instituciones municipales, desde las que le sirvan de portavoz, y a la vez (y posiblemente lo más importante) le ayuden financieramente con los sueldos, dietas y demás que cobrarán (procedentes de todos los ciudadanos españoles, tiene narices la cosa, aunque no es el tema en cuestión).

Mucho me temo que estamos en este asunto, como lo demuestra el hecho de que ETA sigue haciendo de la suyas, ante el lobo de siempre, pero tenuemente vestido de oveja.

Lo dicho, basura.

"Nos han hecho sentarnos en los puestos de trabajo a punta de pistola"

Quería dejar el tema de los controladores, pero la desvergüenza de esta gente me lo impide. La frase que da título a este texto la leo hoy en un email que me han reenviado, y no puedo evitar volver a escribir sobre el tema. Tan solo por esas palabras se pierde la razón en el resto.

En su día no escribí sobre esto, aunque lo pensé, y hoy me arrepiento:

Así lo cuenta Javier Zanón, portavoz en Baleares de la Unión Sindical de Controladores Aéreos (USCA) mientras denuncia que los agentes han irrumpido en la sala de control de Palma "con las pistolas en la mano y obligándolos a sentarse frente al monitor".

Eso es completamente falso, como quedó demostrado después.

Y gente que como los controladores cae tan bajo como para hacer una falsa acusación tan sumamente miserable no tiene para mí el más mínimo crédito.

De la chistera de Zapatero aparece otro conejo

Hace un par de meses lo dije, y ya está aquí. Zapatero se está sacando de su chistera el segundo conejo del principio del fin de ETA (el primer conejo fue la crisis de los controladores). Y la vida de este conejo va a ser mucho más larga que la del primero. El estado de alarma se le acaba el 15 de enero, pero con este asunto va a estar haciendo electoralismo puro y duro hasta las elecciones autonómicas y municipales, que es la meta.

Habrá que ver si el canje de ese alto el fuego unilateral, permanente y verificable de ETA no es otro sino que a la izquierda proetarra vasca se le permita presentarse a las elecciones municipales bajo las siglas de un nuevo partido. Mucho me temo que sí.

También habrá que ver igualmente cuanto dura la teórica tregua de ETA después de las elecciones municipales en el País Vasco. Mucho me temo que poco.

Y que conste: Quiero equivocarme en los dos supuestos, muy particularmente en el segundo, que ya va siendo hora (desde hace muchísimo tiempo) de que en España se termine con esa lacra que es el terrorismo etarra. Incluso aunque el precio fuera que el tanto se lo anotara el actual inquilino de La Moncloa. Si en algún momento dicen que París bien valió una misa, hoy el fin del terrorismo etarra en España bien valdría a Zapatero.

La conveniencia del estado de alarma... para Zapatero

Está claro que los controladores aéreos han conseguido levantar contra ellos las iras de la práctica totalidad de la sociedad española. Y en función de lo anterior el estado de alarma, como medida para garantizar que no vuelvan a hacer de las suyas, es lago que goza de un amplio apoyo popular. Por ello a Zapatero le convenía prorrogar ese estado de alarma. Porque mientras dicho estado se mantenga, o no se hablará de otros temas que no le convienen (eliminación de la paga a los desempleados de larga duración, extensión de la edad de jubilación, etc.) o se hablará menos.

Lo que pasa es que eso no deja de ser una medida cortoplacista, muy cortoplacista. El estado de alarma se acaba el 15 de enero, y después Zapatero se va a tener que enfrentar de nuevo con la dura realidad de la impopularidad.

La ley de los estados de alarma, excepción y sitio, una auténtica chapuza

Al hilo de lo que escribí hace unos días sobre que hay diferentes expertos en derecho constitucional que mantienen posiciones totalmente opuestas en cuanto a la legalidad o no del reciente decreto gubernamental del estado de alarma, y meditando sobre el tema, llegué a la conclusión de que para que eso sea así solamente puede existir una posibilidad, que la ley en cuestión sea una auténtica chapuza, llena de lagunas que el Ejecutivo ha llenado a gusto de unos y a disgusto de otros.

He podido leer en estos días argumentos completamente lógicos de por qué el dichoso decreto de alarma es perfectamente legal o es totalmente ilegal. Y formulados, reitero, por expertos constitucionalistas.

Lo que haría falta, aprovechando la cuestión, es que la ley orgánica en cuestión se reformara, para que quedara claro para todo el mundo lo que el Gobierno puede y no puede hacer.

Prórroga del estado de alarma: Unos mal y otros peor

Sorprendentemente Zapatero estuvo en el pleno, pero no intervino. Este hombre yo creo que o está de salida o se esconde para seguir. En cualquier caso, una actitud totalmente lamentable.

Jáuregui: Técnico y muy lógico, defendiendo que hay que prorrogar el estado de alarma para dar seguridad en las fechas navideñas y de cambio de año, porque la inseguridad en sí misma haría gran daño económico.

Soraya: Buenos argumentos en contra, acusando a Zapatero de estar desaparecido en una cita tan importante, y al Gobierno de no haber hecho nada durante estos 15 días, pero flojita parlamentariamente. Dijo que si la prórroga es la única garantía, no se la van a negar, pero tampoco la pueden apoyar, por la incompetencia del Gobierno.

CiU: Apoyo total, sin crítica alguna, si bien dijo que no apoyaría otra prórroga. Fuera de eso, solamente la falto aplaudir.

PNV: Apoyo muy crítico, acusando al Gobierno de no haber resuelto el problema desde el 2006.

ERC: Duro y en contra.

IU: Totalmente en contra.

BNG: Absolutamente en contra, durísimo.

CC: Apoyo total.

Rosa Diez: En contra.

Na-Bai: En contra.

El portavoz socialista: Por supuesto, completamente a favor del Gobierno, y durísimo con el PP, acusándole de mostrar una posición ambigua.

Jaúregui: Agradece a los que apoyan la prórroga.

En suma, bastante lamentable. Estamos ante la constatación de lo que dije ayer, un Gobierno totalmente impotente para resolver el conflicto con los controladores, que se ha visto obligado a prorrogar el estado de alarma para no arriesgarse a que estos controladores le montaran un problemón durante las fiestas. Y todo ello con Zapatero totalmente escondido.

¿Por qué el decreto del estado de alarma es liberticida?

Interesante comentario de rojobilbao en este blog, en el que entre otras cosas dice lo siguiente:

Lo que te pone en mala situación (en este caso a ti, en otro a otros) es defender una medida claramente liberticida, aunque de debatible legalidad.

Y la pregunta que yo me hago es ésta: ¿Qué parte del decreto ley sobre el estado de alarma es liberticida y por qué?

Porque yo lo único que veo es que lo que se ha hecho con los controladores es obligarles a ir a trabajar (ojo, que si tienen causa justificada no tienen que hacerlo), para que no paralizaran el tráfico aéreo en España por medio de una huelga salvaje e ilegal. Nada más. Vamos, lo mismo que hago yo cada mañana.

Sí, ya sé que si yo no voy a trabajar me despiden y punto, mientras que a los controladores les pueden meter en la cárcel. Es lo que tiene trabajar en un servicio esencial para que funcione la sociedad moderna. Pero si quieren dejarlo, porque se sienten maltratados, que lo hagan por el cauce reglamentario, y adiós muy buenas.

Pero es que, además, ¿alguien se cree que esta gente iban a dejar ese trabajo, con las ventajas que tienen y el sueldo que ganan? ¡Por favor!

Vuelvo al tema. ¿Acaso se les está obligando a los controladores a hacer algo que no deberían? ¿Les dan latigazos? Repito, lo único que tienen que hacer es lo que hacían antes, y por lo que les pagan unos jugosos emolumentos. ¿Dónde está lo liberticida?

Un Gobierno impotente

España tiene un Gobierno que está completamente impotente ante un colectivo laboral de un par de millares de personas. No sabe que hacer, y se ve obligado a prorrogar el estado de alarma, ahora de forma preventiva, es decir, no ya para solucionar un problema que no se puede solventar de otra manera, sino para que una vez resuelto dicho problema no se vuelva a producir.

Es más que evidente que el Gobierno de Zapatero está totalmente atenazado por el miedo a que los controladores la vuelvan a montar en Navidad y verse obligado a decretar de nuevo el estado de alarma, con el consiguiente recochineo nacional, y por supuesto desgaste político.

Probablemente, dada la impotencia gubernamental y su incapacidad para llevar este asunto por derroteros normales, no quedaría otra alternativa que seguir con el estado de alarma hasta el día 10 de Enero (el 15 me parece una barbaridad, porque como máximo yo creo que las fiestas navideñas acaban ese día 10), o de lo contrario correr el riesgo de que los controladores la volviesen a montar, sabedores de que colocarían al Gobierno es una posición muy difícil.

Pero la única consecuencia lógica de todo este circo de ver a un Gobierno en manos de una panda de chantajistas y sin saber que hacer sería la dimisión del Ministro de Fomento. Lo sé, no se producirá. El olmo nunca da peras.

¿Y qué hago si el estado de alarma es ilegal? ¿Cierro el blog?

Me dicen que en el caso de que la Justicia declare ilegal el estado de alarma deberé asumir mi responsabilidad por haber apoyado al Gobierno (entiendo yo).

Primero de todo, el tema, judicialmente hablando, está más gris que otra cosa, porque cuando uno puede leer a diferentes expertos en derecho, defendiendo unos la perfecta legalidad del estado de alarma, y los otros la total ilegalidad del mismo, parece que la cosa no está muy clara.

Y si ello es así con esta gente sesuda que ha dedicado largos años al estudio del derecho español, ¿qué queda para mí, humilde blogger, que solamente sabe de derecho lo que pudo aprender por su cuenta en sus años mozos y después lo que ha navegado en este tema en internet?

Ahora bien, si eso de asumir la responsabilidad, en política se ha de entender siempre (menos en España, eso sí) en el sentido de dimitir, entonces si un casi anónimo blogger (o sea yo) apoya una medida política que luego se podría demostrar ilegal (o sea el estado de alarma), ¿qué debe hacer? ¿Cerrar el blog?

Drogas y dopaje: Sí (posiblemente)

Desde hace algún tiempo vengo dándole vueltas al tema de la legalización de las drogas. Y he de reconocer que tengo sentimientos muy encontrados al respecto. Por un lado odio dichas sustancias, porque soy consciente de que han destruido y siguen destruyendo millones de vidas. Formo parte de una generación que en gran parte fue destruida por la adicción a la heroína, y por lo tanto sé, aunque no por experiencia propia, el daño que hace.

Pero por otra parte, siempre me surge la misma pregunta: ¿Quién soy yo para imponer un determinado punto de vista a los demás, aunque esté convencido de que es el correcto? Personalmente nunca he sentido la más mínima atracción por las drogas. Pero hay gente que prefieren seguir esa senda. Es su decisión, y creo que debe ser respetada, por más que desde la sociedad se le intente desanimar, a través de ofrecerle toda la información sobre el daño que las drogas le harán.

Algo más. ¿Por qué el alcohol y la nicotina sí, y la cocaína, la heroína y la marihuana no? El alcohol y la nicotina son drogas duras, con alta adicción y gran daño para la salud. Pero son legales. ¿Cuál es la diferencia? A mis ojos ninguna.

La verdad es que, repito, las drogas me producen repulsión. Pero si alguien quiere consumirlas, ¿quién soy yo para impedírselo? Por eso, cada vez me inclino más hacia una legalización de las drogas, aunque he de reconocer que no estoy convencido completamente.

Y los argumentos anterior me parecen válidos en líneas generales para legalizar el dopaje en el deporte. Con un añadido. En el deporte de alta competición, particularmente en el atletismo, ya es totalmente común el consumo de sustancias que producen mayor rendimiento en el cuerpo humano durante los entrenamientos, como una forma de desarrollar más los músculos. Como me dijo un amigo al que le encantaba pasar su tiempo libre en el gimnasio, para consumir esas sustancias y poder entrenar más tiempo para así desarrollar más los músculos, lo único que uno tiene que hacer es pedirlos al encargado del gimnasio y pagarlos; y también él me dijo que en la práctica totalidad de los gimnasios se pueden conseguir las sustancias para prolongar el entrenamiento.

El dopaje ya está instalado en el deporte de alta competición, y queramos o no ha llegado para quedarse. Por lo tanto lo más lógico sería suprimir completamente los controles, y que cada cual haga lo que le parezca con su cuerpo. Se alegará, y tal vez con razón, que eso alteraría los resultados y las marcas. Pero por desgracia es lo que hay. Ya están alteradas. Ultimamente estamos viendo marcas que son imposibles de conseguir sin ayuda de sustancias químicas. El ser humano tiene un límite, y el deporte de alta competición nos dice que no, que hay que ser más fuerte, más rápido, más ágil, y llegadas las olimpiadas muchas veces no basta ser el primero, sino que la exigencia es batir el anterior record. La gente quiere héroes y no les importa como lleguen a serlo.

Nunca compartiré algo en lo que otra persona salga dañada, pero no es este caso, donde el deportista tendría la libertad de apoyarse en sus condiciones naturales y en las sustancias o solamente en las primeras. Entiendo que eso ofrecería una desventaja al que no quisiera usar las sustancias, además de que la presión para consumirlas sería mayor que actualmente. Es por eso que me inclino por la legalización del dopaje, pero aún tengo muchas dudas, bastantes más que en el tema de las drogas.

Actualmente en las drogas se vive la imposición y en el dopaje la hipocresía. Creo que sería menos malo que la actual situación legalizarlos completamente y que los consuma el que lo desee. No estoy convencido, pero la verdad es que tampoco veo otra alternativa.

Zapatero y Mohamed VI: Durmiendo con el enemigo

La relación de Zapatero con Marruecos ha sido muy peligrosa desde el momento en que decidió ir a dicho país en plena crisis por la toma ilegal de los marroquíes del Islote de Perejil. Aquello fue como poco un acto de traición. Pero el "gran hombre de la paz" creyó que fue una gran decisión de mediación... que no sirvió para nada, porque a los soldados marroquíes no los sacó de Perejil Zapatero por las buenas, sino Aznar por las malas.

Después, ya con Zapatero en el Gobierno, llegaría la legalización masiva de inmigrantes "sin papeles", de los que unos de los principales beneficiados fueron los marroquíes.

Y una actitud continua de apaciguamiento hacia el régimen marroquí, cuya final guinda (por el momento) ha sido el indigno giro de cabeza hacia el lado contrario de donde estaban ocurriendo las atrocidades de los marroquíes hacia los saharauis.

¿De qué ha servido ese apaciguamiento? Vistas las últimas amenazas del vecino del piso de abajo a nivel diplomático de ir a la ONU (que por mí puede hacerlo, no hay problema) con Ceuta y Melilla, así como el amago de intentar el agua a Ceuta (todo ello por una más que tibia condena del Congreso de las atrocidades contra los saharauis)... ese apaciguamiento ha servido de lo mismo que sirvieron los anteriores en la historia... de absolutamente nada.

Llegado a este punto me preocupa la enorme debilidad de Zapatero, acorralado por muchos frentes internos. Es una situación parecida en la que se encontraba el franquismo en noviembre de 1975... cuando Marruecos la aprovechó para hacer suyo de facto el Sahara Occidental a través de la Marcha Verde.

Si Marruecos tomara la decisión de mandar a civiles desarmados sobre Ceuta o Melilla, ¿qué haría Zapatero? Y si fueran militares marroquíes armados hasta los dientes, ¿qué haría entonces?

No tengo las respuestas. Sí sé que lo único que le afecta al régimen que gobierna Marruecos es una cosa: la fuerza. Aznar lo demostró cuando sacó a pasear la Armada por el Estrecho cuando lo de Perejil. Marruecos no pudo hacer nada más que protestar ante el desalojo armado de sus soldados del islote en cuestión por parte de los españoles.

Es lo que Marruecos entiende, repito, el lenguaje de la fuerza. Jamás entenderá el del diálogo, y menos aún el de la debilidad. Solamente los aprovechará para, con alevosía y nocturnidad, levantarse contra el compañero de cama y asestarle un golpe mortal.

Tema controladores: Extraordinario Rajoy (vídeo incluido)

Estoy siguiendo el pleno sobre el estado de alarma. Zapatero muy técnico, y poco más. Rajoy, simplemente extraordinario. Empezó culpando a los controladores de todo el caos, y apoyando la declaración del estado de alarma como solución. No creo que le haya dedicado más de 3 a 5 minutos a eso. Después le ha dado leña a Zapatero y en particular a Blanco a más no poder por los errores cometidos antes, por la imprevisión, por las promesas incumplidas, y otras. Durísimo. Sin duda está ejerciendo de oposición. Le ha faltado a mi modo de ver pedir explicaciones de que Zapatero se haya escondido. La cara de Zapatero era un poema mientras Rajoy daba palos. Habrá que ver que va a responder. Supongo que será también duro.

ACTUALIZACION: Duran i Lleida (CiU) y Erkoreka (PNV) apoyan incondicionalmente al Gobierno, practicamente sin críticas.

ACTUALIZACION: Joan Ridao de ERC ha apoyado al Gobierno.

ACTUALIZACION: Gaspar Llamazares (IU), lo esperado; ha criticado la medida, calificándola de "ordeno y mando". También BNG critica la actuación del Gobierno y dice que lo que hizo con el estado de alarma fue "matar moscas a cañonazos".

ACTUALIZACION: CC apoya completamente al Gobierno. Rosa Díez muy dura, totalmente en contra del estado de alarma, calificándolo como ilegal.

ACTUALIZACION: El portavoz socialista apoya al Gobierno, como es natural. Está en la palabra Zapatero; vamos a ver que responde a Rajoy.

ACTUALIZACION: Zapatero vuelve a una intervención técnica y poco más. Lo único mencionable es que se defiende echando la culpa de todo al convenio de 1999 (con el PP en el Gobierno). Rajoy vuelve a hablar.

ACTUALIZACION: Rajoy vuelve a ser durísimo, acusando al Gobierno de no hacer nada durante 6 años.

ACTUALIZACION: CiU y PNV apoyan incondicionalmente la medida, ERC con condicones. Gaspar Llamazares vuelve a disentir totalmente. Habla Zapatero.

ACTUALIZACION: Zapatero ha cerrado el debate mejorando sus dos intervenciones previas, diciendo que el problema radica en que José Blanco ha sido el único Ministro de Fomento que ha decido enfrentarse a los controladores y a sus privilegios, que venían desde 1981. Aunque finalmente Zapatero ha conseguido elevar un poco su nivel, creo que el debate lo ha ganado Rajoy.

ULTIMA ACTUALIZACION: Acabo de incluir el vídeo de la parte más llamativa del discurso de Rajoy. Vale la pena ver la cara de José Blanco... y luego la de Rubalcaba al escuchar que quien dijo las palabras citadas fue él.

Nada por aquí, nada por allá... ¡Un conejo! (plas, plas, plas)

El mago aparece en la pista, sin nada en las manos, y mostrando al público que sostiene una chistera completamente vacía. Un momento después de ese sombrero saca un hermoso conejo blanco. Todos saben que no hay magia, que es un truco; pero la mano es más rápida que la vista. Los espectadores aplauden entusiasmados.

El gobierno socialista está contra las cuerdas (desempleo, crisis económica, papeles de WikiLeaks, medidas antipopulares, etc., etc.), y no tiene nada que ofrecer a la ciudadanía. Pero de pronto aparece una crisis con los controladores que cierra el espacio aéreo español, y el gobierno socialista soluciona el problema en menos de 24 horas. No es casualidad, no es magia, es un truco, más bien una trampa, en la que han caído como necios los controladores, que se han dejado marcar un espectacular gol a puerta vacía; pero había que solucionar la crisis, y se ha hecho, punto. A los ciudadanos no nos queda otra alternativa que aplaudir, aunque algunos mientras lo hacemos sentimos un fuerte olor en nuestras narices.

Tema controladores: La cobardía de Zapatero

Independientemente de que esté de acuerdo con la medida, en la crisis de los controladores me parece una auténtica cobardía que Zapatero se haya escondido por completo.


Primero, en el decreto ley en cuestión se puede leer:

En su virtud, a propuesta del Vicepresidente Primero del Gobierno y Ministro del Interior, de la Ministra de Defensa y del Ministro de Fomento, y previa deliberación del Consejo de Ministros en su reunión del día 4 de diciembre de 2010,
DISPONGO:
Artículo 1. Declaración del Estado de Alarma.

O sea, que el Estado de Alarma no se declara a propuesta del Presidente del Gobierno, sino de los tres que menciona.

Malo que un asunto de ese calado lo tengan que proponer tres mandaos (teóricamente) y no el mandamás (también teóricamente).


Segundo, en el mismo decreto ley podemos ver que lleva la emisión del "Ministerio de la Presidencia", y en la parte final, la de firma, leemos lo siguiente:

Dado en la Embajada de España en Buenos Aires, el 4 de diciembre de 2010.
JUAN CARLOS R.
El Ministro de la Presidencia,
RAMÓN JÁUREGUI ATONDO

Vamos, que no es emitido por Presidencia del Gobierno, sino por el Ministerio de la Presidencia, y en consecuencia no es refrendado por el Presidente del Gobierno, sino por el Ministro de la Presidencia.

Muy malo que no sea el Presidente el que corte el bacalao en un tema de tan gran importancia.


Tercero, el que ha dado la cara en todo momento ante la opinión pública ha sido Rubalcaba, y en ningún momento Zapatero.

Malísimo que el Presidente no se dirija a la ciudadanía en un momento de crisis sin precedente en España (lo único peor a nivel institucional fue el 23-F, con la toma a tiros del Congreso de los Diputados; porque los atentados del 11-M fueron eso, atentados, pero en sí mismos no fueron crisis institucional).


Lo que me lleva a pensar todo ello es que estamos ante un gran acto de cobardía de Zapatero. No ha querido ligar su nombre formalmente a esta decisión. ¿Por qué? No lo sé. Es posible que sea porque la medida va en contra de su "talante de diálogo" y su "eterna sonrisa". También pudiera ser que la razón sea que efectivamente la propuesta partió de Rubalcaba, y Zapatero estaba en contra, pero el gran vice convenció al Consejo de Ministros, y al final Zapatero tuvo que aceptar la idea a regañadientes. O que ese acto de provocación en que consistió el decreto ley contra los controladores en una fecha tan crucial fue ideado por el siniestro cerebro de Rubalcaba, y Zapatero lo aceptó, pero no quiso poner su nombre en el plan.

Lo dicho, no lo sé. Pero de lo que sí estoy seguro es que ha sido una gran cobardía que Zapatero no haya aparecido por ningún lado en un tema de tantísima importancia.

Tema controladores: ¿Cuál era la alternativa?

Cada vez que he defendido la proclamación por parte del Gobierno del estado de alarma por la huelga salvaje de los controladores me llueven chuzos de punta. Que si fue ilegal, que si fue un abuso contra la controladores, que si supuso un recorte de las libertades, que si fue una barbaridad ponerles bajo ordenes de militares y aplicarles la legislación militar, y un largo etcétera. Todo ello, dicho sea de paso, altamente discutible, y que al final deberemos esperar a que sean los tribunales los que decidan quien tiene la razón.

Pero lo que no he visto por ningún lado es una alternativa. Bueno, sí; que el Gobierno se equivocó al aprobar el decreto ley que empeoraba las condiciones de los controladores en ese viernes precisamente, antes del largo puente de descanso.

Pero yo hago una pregunta: Una vez aprobado el decreto ley que disgustó a los controladores, y que éstos decidieron ir a una huelga salvaje que provocó nada más y nada menos que el cierre del espacio aéreo español, ¿que debía hacer el Gobierno? Pregunto, y me gustaría leer alternativas.

Y por favor, no me digan que lo que debía hacer el Gobierno era abrir expedientes a los controladores y despedirlos, porque eso hubiera supuesto semanas o meses sin volar los aviones, porque no hay quien pueda hacer el trabajo de esta gente, y ellos estaban por la labor de seguir con el desafío al Gobierno hasta las últimas consecuencias (exceptuando ir a la cárcel, cuya amenaza fue la que los doblegó).

¿Imprevisión de parte del Gobierno? ¿Manipulación del asunto? ¿Provocación? Probablemente sí, de todo un poco. Pero en democracia un Gobierno puede aprobar lo que considera oportuno en las fechas que quiera, por más que sea desacertada dicha fecha. Eso por sí mismo no es suficiente para condenar al Gobierno.

La pregunta, repito, es esta: Con la huelga salvaje en marcha, ¿qué debió hacer el Gobierno en vez de lo que hizo?

La ocasión del PP en el asunto de los controladores, invirtiendo para el futuro

Este tema de la declaración del estado de alarma por parte del gobierno socialista es la gran ocasión para cuando el PP llegue al Gobierno. Lo único que tienen que hacer es apoyarlo.

He leído que por qué no se hizo lo mismo cuando la huelga salvaje del Metro de Madrid. Y a eso añado yo también la huelga de RENFE, que siempre convierte en un caos la forma de viajar de los ciudadanos que dependen de los trenes de cercanías, como es el caso de las grandes ciudadades cercanas a Madrid. Pues bien, tienen toda la razón. La ley debe ser igual para todos, y si importante es viajar en avión en un puente de descanso, igual de importante es viajar en metro o tren para ir al trabajo.

Es decir, que a partir de ahora hay base suficiente para cuando un colectivo de transporte público (el que sea) haga un huelga salvaje, tomando como rehenes a los ciudadanos que deben usar ese transporte, el Gobierno de turno (también el que sea) tome medidas tan drásticas como las presentes. Sobre todo encaminadas a que no puedan ejercer el chantaje, y a que finalmente los chantajistas acaben en la calle.

Se sabe que el Partido Popular quiere llegar al Gobierno. Se supone que puede hacerlo, vista la cuesta abajo sin frenos que ha conseguido el Gobierno en las encuestas. El tema que nos ocupa podrá hacer que recupere algún punto porcentual, pero la dura realidad se impondrá de nuevo, y le volverá a pasar factura por los desastres pasados, presentes y futuros.

El PP (independientemente de que critique la oportunidad en la fecha concreta del decreto ley sobre determinadas condiciones labolares de los controladores, que es totalmente criticable) debería aprovechar la ocasión para apoyar incondicionalmente las medidas tomadas por el Gobierno. Sería una inversión de cara al futuro, para poder hacer con justicia lo mismo cuando esté en el Gobierno, y así no permitir que jamás un pequeño colectivo de transporte (sea el que fuere) pueda chantajear a un Gobierno, que es lo mismo que chantajear a la nación entera.

Tema controladores: Daniel Rodríguez Herrera pone en su sitio a Luis del Pino

Acabo de leerlo y es impresionante. Lo único que he hecho ha sido intercalar las preguntas de LdP con las respuestas de DRH, en negrita. Pasen y disfruten:

1.Teniendo en cuenta que el conflicto parecía normalizado desde hacía meses, ¿por qué el gobierno impone por decreto el viernes nuevos recortes a los controladores, provocando así la reapertura del conflicto?
1. Debería haberlo hecho antes. Pero no podía después: los controladores iban a cerrar ya un aeropuerto gallego.

2.¿Por qué hace eso el Gobierno precisamente en vísperas del puente más importante del año, en lugar de esperar cuatro días?
2. Léase 1.

3.¿Con qué derecho obliga el Gobierno a los controladores, al aprobar ese decreto, a recuperar sin cobrar las horas de baja laboral, las horas sindicales e incluso las horas de baja maternal?
3. Eso de que no las cobran lo estás decidiendo tú. Esas horas se quitan del cómputo de horas máximas que puede llegar a trabajar un controlador, nada más: "En el cómputo de este límite anual de actividad aeronáutica no se tendrán en cuenta otras actividades laborales de carácter no aeronáutico, tales como imaginarias y periodos de formación no computables como actividad aeronáutica, permisos sindicales, licencias y ausencias por incapacidad laboral. Estas actividades, al no afectar a los límites de seguridad aeronáutica, se tomarán en consideración exclusivamente a afectos laborales".

4.¿Es verdad, como denuncian los afectados, que el problema reside en que la mayoría de los controladores han agotado ya las 1680 horas que marcó el gobierno hace meses y que, al no estar autorizada la realización de horas extraordinarias, nuestros aeropuertos se iban a quedar a fin de año sin controladores, por la incompetencia, la desidia y la prepotencia del Gobierno?
4. Sí. Pero el problema está en que al firmar el convenio AENA interpretó las horas máximas como dice el decreto, por eso puso ese límite. Saben sumar. Los controladores, en cambio, decidieron que se interpretaba de otro modo asumiendo que AENA no sabía sumar.

5.¿Con qué derecho recurre el Gobierno a un decreto para recortar derechos laborales que están garantizados por Ley Orgánica?
5. Es una aclaración, no una modificación como la que hicieron con el BOE de los ayuntamientos.

6.¿Disponía el Gobierno de información previa de la que pudiera deducirse cuál iba a ser la reacción de los controladores al decreto?
6. Algo sabían, pero no mucho. Si lo hubieran sabido el decreto habría ido al BOE nada más aprobarse, no a las 21:30.

7.Ante el plante ilegal de los controladores en respuesta a su decreto, ¿por qué el Gobierno no recurre a su despido inmediato, que hubiera sido la medida lógica, y en lugar de ello recurre a su militarización?
7. Porque si se despide, ¿quién toma su lugar? Nadie. ¿Pretendes que no haya servicio aéreo durante meses?

8.¿Por qué el Gobierno no ha procedido a contratar nuevos controladores en los últimos meses, teniendo en cuenta el conflicto latente, y ha mantenido constante la plantilla?
8. Están en proceso. Deben seguir unos cursos, sacar la licencia y hacer prácticas. En enero empezaron el proceso.

9.Si es verdad que los controladores españoles son unos privilegiados, que cobran mucho más de lo que deben, ¿cómo es posible que el Gobierno no haya podido reclutar, en todo este tiempo, unos cuantos centenares de controladores extranjeros que trabajen por menos dinero?
9. No era legal.

10.Ante el plante ilegal de los controladores el viernes, que provocó el cierre del espacio aéreo, ¿por qué no se hicieron cargo de las torres de control los controladores militares?
10. Porque no están habilitados legalmente, ni capacitados salvo en el caso de aeropuertos más pequeños.

11.¿Es verdad, como denunciaba ayer El Confidencial Digital, que el Ministerio de Defensa dejó que el pasado 17 de octubre venciera el plazo de renovación de la licencia europea de los controladores militares y que, por tanto, nuestros controladores militares no pueden, según las normas vigentes, hacerse cargo de las torres de control de los aeropuertos civiles?
11. Lo dudo. Siguen ejerciendo de controladores en algunos aeropuertos de uso mixto, así que algo de lo que dice ECD no debe ser cierto.

12.¿Por qué se dejó caducar esa licencia, poniéndose así el Gobierno todavía más en manos de los controladores?
12. No sé por qué preguntas algo si luego lo das por cierto, pese a tomarlo de una fuente de tan poco peso.

13.Ante el plante ilegal de los controladores, ¿por qué el Gobierno lleva a cabo su militarización, pudiendo haber incurrido en inconstitucionalidad, tal como denuncia hoy elconfidencial.com, ya que la Constitución establece que la jurisdicción militar sólo puede aplicarse a civiles cuando hay un estado de excepción, que no se ha decretado?
13. Emmmm... El Confidencial habla del estado de alarma, no de la militarización previa.

14.Habiendo decretado la militarización de los controladores, ¿por qué el Gobierno, contraviniendo sus obligaciones legales, no les aplicó inmediatamente las penas que prevé la justicia militar, dado que los controladores continuaron sin acudir a sus puestos de trabajo, tal como pregunta hoy Oscar Elía Mañú en La Gaceta?
14. Por lo que se lee en el decreto, la militarización no es tal, es simplemente un cambio de dirección, pero no indica que deban someterse a la disciplina militar, incluyendo el codigo penal militar.

15.En vista del fracaso del decreto de militarización, ¿por qué el Gobierno decreta el estado de alarma de manera ilegal, tal como denunciábamos ayer en Libertad Digital?
15. Eso de que es ilegal es una conclusión tuya que, dicho sea de paso, a mí me parece bastante chusca. Se podrá recurrir el decreto, y se hará, pero no en base a un listado de casos precedidos por un "tales como" que implica que son ejemplos, no una enumeración cerrada. Podrá ser argumentable que lo del viernes sea una "calamidad", pero no con la base de tu post anterior.

16.¿Acaso ignora el Gobierno que el de alarma es un estado reservado a catástrofes naturales, a crisis sanitarias y a situaciones de desabastecimiento de productos de primera necesidad, pero nunca a simples conflictos laborales o situaciones de desórdenes públicos, tal como se recoge en un informe del ex-presidente del Tribunal Constitucional, Pedro Cruz-Villalón, al que hoy hace referencia el periódico ABC?
16. Cruz Villalón me da la razón: el decreto se recurrirá y los tribunales decidirán, pero desde luego no en base a tu análisis de ayer. Dicho sea de paso, ¿por qué el apartado C) de la ley, si sólo puede aplicarse si además se da A, B o D?

17.Teniendo en cuenta que es la primera vez que se toma en nuestra democracia la gravísima medida de decretar el estado de alarma, ¿por qué el correspondiente decreto no está firmado por el Presidente del Gobierno y es, en su lugar, el Ministro de la Presidencia, Jáuregui, el que lo firma?
17 y 18. Ni idea. El jueves lo sabremos, si es que la oposición ejerce de tal.

18.¿Por qué el señor Zapatero no ha participado en ninguna de las comparecencias públicas para dar cuenta de la instauración del estado de alarma y de los resultados de esa instauración?
17 y 18. Ni idea. El jueves lo sabremos, si es que la oposición ejerce de tal.

19.Si el espacio aéreo ya se ha reabierto, ¿qué motivos hay para mantener el estado de alarma y - como insinuó ayer el señor Rubalcaba - para plantearse el pedir al Congreso una medida tan grave como es su prolongación hasta pasadas las Navidades?
19. ¿No has escuchado las declaraciones de los controladores amenazando con volver a hacer lo mismo en cuanto pasen los 15 días y estemos en Navidad?

20.¿Qué opina el señor Zapatero del hecho de que la principal consecuencia institucional de la instauración del estado de alarma sea que se le retira al Presidente del Gobierno la capacidad de disolver las Cortes y convocar elecciones anticipadas, mientras ese estado de alarma dure?
20. Que sólo a quien piense que Zapatero iba a dimitir puede pensar que esto tenga algún peso en su decisión. Algo que desde luego no incluye a Zapatero.

La siniestra cara oculta (y populista) de la crisis de los controladores

Han pasado un par de días y voy a intentar analizar con algo de perspectiva la crisis de los controladores, cosa que no hice en mis primeros textos.

Para empezar, decir que objetivamente fue un enorme error del Gobierno utilizar el Consejo de Ministros del día anterior al del puente del Día de la Constitución para sacar adelante un decreto que iba totalmente en contra de un colectivo tan privilegiado y con tanto poder como son los controladores aéreos. Es evidente que hubiera sido preferible hacerlo una semana antes o una semana después, por ejemplo.

Ahora bien, una vez tomada esa decisión, y comprobado el desafío de los controladores al Gobierno, con todos los viajeros como rehenes, creo que no quedaba más remedio que hacer lo que se hizo, como ya he dicho. ¿Había alternativas? No lo creo. Las amenazas de despido no hubieran servido para nada, visto que en España finalmente nunca han llegado a hacerse efectivas. Y los controladores demostraron que el desafío era total.

Pero me hago esta pregunta: ¿Por qué el Gobierno aprobó el mencionado decreto ley precisamente en ese Consejo de Ministros? Es evidente que Zapatero y Rubalcaba sabían el riesgo que se corría. Pero parece que no les importó. O que querían que pasará lo que pasó. Conociendo como opera la política gubernamental española en general y la socialista cuando está en el poder (o quiere alcanzarlo, como cuando el 11-M) muy en particular, no me cabe la menor duda de que lo que pasó obedeció a un plan perfectamente preparado, y nada improvisado, para sacar tajada electoral de la cuestión.

Sabemos que el gobierno socialista está en las horas más bajas a nivel de apoyo electoral de todo el tiempo que lleva en el poder. La crisis económica, la inacción en el tema saharaui, la debacle en Cataluña, las revelaciones de los papeles de WikiLeaks, el peligro de la necesidad de rescate económico para España, los bandazos de Zapatero, las medidas económicas antipopulares (en contra de lo dicho por Zapatero), y un largo etcétera de despropósitos han colocado a los socialistas no ya contra las cuerdas, sino básicamente en k.o. técnico.

¿Qué hacer? Lo hecho. Desviar la atención, aprovechándose de un colectivo minúsculo numéricamente y muy privilegiado que cae mal a la sociedad entera. Mostrar determinación cuando siempre se le acusaba de no hacer nada. Resolver un conflicto que amenazaba con enquistarse a lo largo de días o semanas en unas pocas horas. Todo muy populista. Y me temo que efectivo a los ojos de una sociedad que ha demostrado muchas veces que tiene mala memoria.

Objetivamente fue un gran error ese decreto ley del viernes. Pero subjetivamente, desde el lado socialista, tal vez ha sido un gran acierto. Y es que cada paso del gobierno socialista, y más con la oscura mano de Rubalcaba dirigiendo la orquesta, siempre tiene dos lecturas, la pública y la oculta. Y la más importante, por supuesto, es la segunda. Que suele ser siempre siniestra. Muy siniestra.

Zapatero no ha convertido a España en una república bananera con el tema de los controladores

He leído una y otra vez que Zapatero ha convertido a España en una república bananera al declarar el estado de alarma para atajar la crisis de la huelga encubierta de los controladores aéreos, poniéndolos bajo las órdenes de militares. Quienes afirman eso se equivocan completamente. Esta no ha sido la ocasión en que Zapatero ha convertido a España en una república bananera. España era una república bananera por lo menos desde que Zapatero llegó al poder (posiblemente antes, pero habría que discutirlo).

Ejemplos sobran. Podríamos empezar por la humillante subordinación de España a Estados Unidos demostrada hace poco con las revelaciones de wikileaks. Pero es que hay más cosas, y peores; por ejemplo, España ha cedido a las presiones de regímenes tan corruptos como Marruecos o Venezuela. Y aún más, y aún peores; España ha claudicado de la forma más vergonzante posible ante secuestradores religiosos y ante piratas. Probablemente podríamos seguir.

El asunto de los controladores no ha convertido, repito, a España en una república bananera. Lo era antes y lo seguirá siendo después. Lo será, por lo menos, hasta que Zapatero abandone el poder y llegue alguien que le dé a España un mínimo de dignidad, nacional e internacional (y dudo que Rajoy vaya a poder hacer eso, aunque llegue a Presidente; pero al menos le doy el beneficio de la duda, aunque poquito poquito).

El estado de alarma y la militarización de los controladores no convierten por sí mismos a España en una república bananera. Recurrir a ejército es una práctica normal cuando las cosas se van fuera de control. Por ejemplo, fue lo que hizo Estados Unidos (¿es una república bananera?) cuando los violentos se hicieron con el control de las calles de Los Angeles en 1992 y la policía se vio completamente desbordada; el orden lo debieron imponer finalmente el ejército y los marines, en número de cuatro mil.

En el actual caso español, había que imponer el orden, y es lo que se ha hecho. ¿Se podían haber hecho las cosas de otra manera? Probablemente sí antes del Consejo de Ministro del viernes (tema para otro escrito), pero una vez que los controladores declararon la huelga salvaje que obligó a cerrar el especio aéreo español, la única opción que quedaba es la que ha tomado el Gobierno. No es la ideal, pero sí la menos mala, como lo ha demostrado la práctica de que los controladores regresaron a su trabajo.

Muy bien: Estado de alarma

Por primera vez en democracia se decreta por el Gobierno uno de los estados extraordinarios (alarma, excepción y sitio). El tráfico aéreo español está en estado de alarma, bajo dirección militar y con graves penas para los controladores que desobedezcan (detención, puesta a disposición judicial, probable despido, enjuiciamiento y posible prisión). Así se hace. Ya es hora de pararles los pies a estos chantajistas, que aprovechándose de su posición de privilegio, quieren más privilegios aún, y para ello no dudan en secuestrar a toda una nación. Lo dicho, bien por Zapatero; mejor dicho, muy bien.

La crisis de los aeropuertos al momento

Acabo de sustituir el elemento del blog que contenía las actualizaciones de "El País" sobre la crisis entre Corea del Norte y Corea del Sur por las actualizaciones de la crisis de los aeropuertos españoles. Parece que "El País" está actualizando con esta herramienta continuamente. Por si a alguien le interesa.

Bien por Zapatero

Desde aquí he criticado duramente a Zapatero y su Gobierno cuando se lo merecía (casi siempre) y lo seguiré haciendo cuando se lo siga mereciendo (mucho me teme que de nuevo casi siempre). Pero con la crisis de los controladores aéreos desatada actualmente creo que ha acertado plenamente. No se puede permitir ni un minuto más que un pequeño colectivo chantajee al Gobierno de la Nación por medio de tener secuestrados a todos los españoles que viajan en avión y a todos los extranjeros que cruzan el espacio aéreo español. S'an pasao.

Y lo que ha hecho Zapatero de militarizar el sector me parece totalmente acertado. Y amenazar a los chantajistas con ponerles a disposición judicial y que enfrenten penas de prisión si no cumplen con sus funciones, que son unas que afectan a toda la comunidad.

No me parece justo lo que he leído no recuerdo donde, de que si esto hubiera pasado con Aznar y demás. Ha pasado con Zapatero, y Zapatero ha tomado la decisión correcta. Punto.

No tengo ni idea si los controladores acabarán entrando en cintura (supongo que sí, porque verán que la cosa va en serio y no querrán perder el puesto de trabajo de privilegio que tienen) o tendrá que recurrir el Gobierno a controladores militares.

Sea como fuere, aunque sea solamente por una vez, bien por Zapatero.

Wikileaks y Leire Pajín: Por una vez coincido con Jorge Valín

Muchas son las cosas (casi todas) que me separan de Jorge Valín, pero en esta cuestión tengo que darle toda la razón. Particularmente en esta frase:

Todo ciudadano tiene derecho a conocer las mentiras, atrocidades y hasta "chismes" (como parece con los últimos informes) de sus dirigentes y Gobiernos. Eso es transparencia.

Y es que la declaración de Leire Pajín en sencillamente dramática:

"Quiero creer que se van a tomar las medidas necesarias para que estas cosas no ocurran y para que la diplomacia internacional esté al servicio de las personas y no de otro tipo de intereses".

O sea, que Leire Pajín defiende que, por nuestro bien, se nos oculten un montón de cosas. Siempre he defendido la transparencia y siempre la defenderé. Me pareció lamentable el GAL (tiempos de Felipe González), me parecieron lamentables los vuelos secretos a Guantánamo con escalas en España (tiempos de Aznar) y me parece lamentable el servilismo oculto de Zapatero hacia Estados Unidos.

Lo que necesita la política, la internacional en general y la española en particular, es una total transparencia. Y que no se haga en privado lo que no se pueda mantener en público. ¿Es tan complicado? No lo creo.

Pero tenemos unos gobernantes, nuevamente en general a nivel internacional y muy en particular respecto a España, que parece que más que otra cosa son actores. Y aparentemente a Leire Pajín le gusta que así sea.

Sería cómico si no fuera por la gravedad de los hechos leer a Pajín, esa izquierdista de antaño, defender el secretismo ¡de Estados Unidos! Claro, ahora está en el Gobierno... Gobierno que, dicho sea de paso, está quedando con sus vergüenzas al aire en función de lo que estamos sabiendo.

Relativismo puro y duro. Y sí, ya sé que eso es normal en todos los políticos. Pero es que nunca yo lo había leído de un modo tan descarado. La expresión de Pajín en sí resulta casi cínica, o sin el casi. Es como si dijera: "Ustedes no tienen que saber ciertas cosas; es por su propio bien que permanezcan en la ignorancia; confien en nosotros los políticos, que sabemos lo que hacemos".

Pues va a ser que no. Nosotros queremos saber. Por lo menos los que nos consideramos ciudadanos y no simplemente borregos.

Por eso, sin que sirva de precedente, repito, coincido con Jorge Valín:

Todo ciudadano tiene derecho a conocer las mentiras, atrocidades y hasta "chismes" (como parece con los últimos informes) de sus dirigentes y Gobiernos. Eso es transparencia.

Así es.

Hay que tapar esto como sea

La saga de "El País" respecto a los documentos de Wikileaks sigue, y ahora confirmamos algo que ya sabíamos, que el Gobierno de Zapatero estuvo por la labor de tapar las cochinadas hechas por el Gobierno de Aznar en lo que respecta a los vuelos secretos de la CIA con personas detenidas a bordo fuera de todo control judicial (o sea, secuestradas).

Autorizar aquellos vuelos fue una auténtica barbaridad por parte del Gobierno del PP (o sea, de Aznar) y barbaridad (aunque mucho menor, claro está) fue que el Gobierno del PSOE (o sea, de Zapatero) decidiera colaborar con los estadounidenses para echar tierra al asunto.

Esto me recuerda lo de los GAL. Cuando estaba en la oposición Aznar prometió que cuando llegara al Gobierno iba a destapar todo. Y cuando llegó a gobernar... nombró a Eduardo Serra como Ministro de Defensa y a Jorge Dezcallar como Director del CESID. O sea, que se corrió un tupido velo sobre el pasado, y se acabó.

Lo mismo con Zapatero. Nada de esclarecer las ilegalidades permitidas por el Gobierno de Aznar a los estadounidenses, sino todo lo contrario.

Tal vez lo del Gobierno socialista fue para devolverles el favor al PP por lo de los GAL. Tal vez es que simplemente los gobiernos en general y los españoles en particular se comportan de esa forma tan secretista porque todos tienen vergüenzas que tapar. Tal vez es la "razón de Estado" y la estabilidad tan defendidas siempre por "la Corona" (tema para otro escrito). No lo sé.

Lo que sé es que es un verdadero asco.

Qué fuerte lo de Wikileaks en "El País" sobre "el caso Couso"

"Los ministros españoles están trabajando para que no prosperen las órdenes de detención internacional". Se refería a las que había dictado dos días antes el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz, instructor del caso, contra los tres soldados involucrados en la muerte del cámara gallego José Couso en Bagdad el 8 de abril de 2003 tras el disparo de un tanque estadounidense.

Vuelvo sobre el tema porque lo revelado por "EL País" hoy me parece más grave aún que lo de ayer.

Implicados: El Ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar; el Ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos; y la Vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega. Todos ellos interfiriendo con el Poder Judicial por órdenes de Estados Unidos a favor de ese país y en contra de una víctima de nacionalidad española.

Qué fuerte.

La hipocresía y el servilismo quedan totalmente al descubierto en este párrafo:

"Ministros importantes se han movido rápidamente para hacernos saber que el Ejecutivo está trabajando para resolver esta situación. Deben actuar con cuidado mientras tratan de influir en la judicatura española, ferozmente independiente. Para no agravar la situación, los líderes gubernamentales españoles deben mostrar en público su respeto por el trabajo independiente de los tribunales."

Muy fuerte.

Por no entrar en detalles del humillante correveidilismo hacia la Embajada de Estados Unidos en este tema de gente con cargos políticos tan destacados como Julio Pérez Hernández (secretario de Estado de Justicia), Cristina Latorre (directora general de Relaciones Internacionales del Ministerio de Justicia), Javier Zaragoza (fiscal jefe de la Audiencia Nacional), o Cándido Conde-Pumpido (fiscal general del Estado).

Demasiado fuerte.

Las autoridades del Poder Ejecutivo del Estado Español totalmente al servicio de Estados Unidos para entorpecer la Justicia de España, con una víctima española para mayor gravedad. Cuando leo el artículo me da la impresión de retroceder decenios y viajar miles de kilómetros, hasta aquellos regímenes latinoamericanos que eran mangoneados por el Embajador de turno de Estados Unidos. Pero no, es ahora y es España.

No hay dignidad. Ninguna.