Me ha sorprendido leer determinadas cosas que serían totalmente normales en ancaplandia.
Ya sabía de que en ese "paraíso" la prostitución infantil sería totalmente permitida: (Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar).
Pero lo que ignoraba es que también existirían los duelos a muerte y el canibalismo en ese "maravilloso" espacio: (Gladiadores y caníbales serán legales (siempre que no dañen a terceros).
Lo dicho. Prostitución infantil, duelos a muerte, canibalismo. Es posible que si el debate sigue sigamos (al menos yo) llevándonos sorpresas.
El anarco-capitalismo es una utopía. Es irrealizable y conduciría a un darwinismo social injusto y caotico.
ResponderEliminarQuién fue el que dijo "tomad y comed, ésta es mi carne"?
ResponderEliminarNo olvide que para un anarcocapitalista seguidor de Rothbard un feto humano es un parásito en tanto ocupa, cuando no hay consentimiento (!?), parte del cuerpo de una mujer ésta habría de poder sencillamente extirparlo. Los seres humanos pueden ser vendidos, ser matados y ser considerados parásitos; ¿que asco, verdad? Si eso es "libertad" que baje Dios y lo vea.
ResponderEliminarSalud y libre comercio
"Los seres humanos pueden ser vendidos, ser matados"
ResponderEliminarPlas, plas, plas. Menos mal que sé que andas bien de entendederas de lo contrario pensaría que eres bastante corto.
Antes de escribir semejantes bobadas en posts y comentarios deberiais informaros un poco (sólo un poco) de lo que hablais. Sacar frases sueltas de contexto es lo más fácil del mundo, Lo que habeis escrito aquí y decir que los empresarios se comen crudos a los niños que ya no producen en sus fábricas tiene la misma profundidad intelectual. Y conste que no soy ancap.
ResponderEliminarMe produce fascinación el "ejército" de personas que "no son ancaps" pero que no admiten palabra contra el anarquismo. Qué curioso.
ResponderEliminarYo spy el que sugirió lo de los duelos a muerte y el canibalismo, y me gustaría hacer una matización.
ResponderEliminarNo he leído ningún texto ancap en el que se defienda la legalidad de ambos comportamientos. Ahora bien, aplicando la lógica que emplean para otras cuestiones, supongo que tanto los gladiadores como los antropófagos deberían estar permitidos en una sociedad ancap. Por supuesto, puedo equivocarme. Si es así, pido disculpas por adelantado.
Pero me temo que mi razonamiento es correcto. En los libros de Rothbard sí se considera legal el dejar morir de hambre a tus hijos pequeños, ya que no tienes la menor obligación de ocuparte de terceras personas. Una vez llegados a eso, vender el cadáver para darle sustancia al caldo no debería suponer mayores complicaciones.
Por cierto, hoy J.V. sigue defendiendo el modelo social somalí.
Los gladiadores y los antropófagos puede, pero los homosexuales y los demócratas desde luego no serían aceptados (Hoppe dixit). Da que pensar...
ResponderEliminarUn saludo
De verdad te sorprende, Isidoro, que ante tal sarta de despropositos más propios de un necio comunista desinformado y sectareo de que un autodenominado liberal, salgan compañeros de red a los que les da verguenza ajena de lo que leen?
ResponderEliminarDe verdad te sorprende tras posts que tanto por fondo como por forma parecen extraidos de redprogresista?
Este post en concreto carece de todo análisis y se limita a exponer un par de cuestiones sacadas de contexto con propósitos propagandisticos más dignos del programa televisivo de algun dictador populista que de una bitácora de redliberal.
Ahora bien, José, tu problema como social-conservador es que piensas que se debería prohibir todo aquello que no te gusta. Tienes ese ansia prohibicionista e inquisidor propio de la gente intolerante y piensas que las cosas se resuelven a base de totalitarismo e imposición.
1. La prostitución infantil NO sería "totalmente normal en ancaplandia" como no lo es en ningún país desarrollado. Lo es sin embargo en dictaduras subdesarrolladas a pesar de que la pena contra quien lo promueve es muy severa, en algun caso incluso la muerte. Ya ves que la prohibición no funciona.
Y por favor, no nos insultes a los ancap describiendonos a favor de la prostitución infantil, no seas tan vil.
2. ¿Qué problema tienes tú con dos personas que libremente deciden batirse en duelo o hacer lo que plazcan con SUS propias vidas? Supongo que el mismo que nuestra ministra con mi dieta a base de hamburguesas XXL...
Si algo identifica al liberalismo es el enaltecimiento de la libertad individual para hacer lo que a cada uno le plazca con su vida y su cuerpo, aunque ésto sea echarse a la jaula de los leones u ofrecerse a una tribu canibal como almuerzo. Ya sé, tu meterías a toda la tribu en la carcel... pero no sufras tanto, que los canibales tampoco serian abundantes en una sociedad ancap como no lo son en las actuales sociedades civilizadas.
Eli, "darwinismo social injusto y caotico"?? jejejeje... ¿evolución dices? ¿Te has planteado que tú existes gracias a esa cosa?
Seguro que si sigues indagando vas a descubrir muchas sorpresas, José. Es lo bonito del aprendizaje, de la curiosidad... pero debate, lo que se dice debate, hasta ahora no ha empezado porque tienes todas tus preguntas contestadas y sin réplica. De verdad buscas debate o sólo introducir un post anti-ancap en redliberal al día?
Darwin dice: "Tienes ese ansia prohibicionista e inquisidor propio de la gente intolerante y piensas que las cosas se resuelven a base de totalitarismo e imposición."
ResponderEliminarPretender mantener en la ilegalidad toda forma de canibalismo o de asesinato ritual pactado no es ser "totalitario". Eso lo será en el ámbito, no sé si totalitario o sencillamente pedante, de los ancaps: en que todos aquéllos que no depositan su fe en la escolástica de algunos. Cualquier pensamiento fuera del ámbito de esa nueva fe sectaria de los ancaps es denominado "socialista" o, en un rapto de caradura, "totalitario". Pretender que una base ética sea definida y mantenida por ley (que un estado sea fallido a la hora de erradicar los delitos no demuestra que sea ineficaz evitándolos; como dije en una ocasión al gurú Rallo: que haya desertores en un ejército no demuestra que no exista o que quien lo ha reunido no tenga un ejército... El pensamiento radical que ampara la intocabilidad de determinados principios que son excluídos del debate utilitario no es serio y, personalmente, creo que tampoco resulta respetable.
En dicho sentido, estos posts del colega Palacios, si bien son superficiales (como ya he dicho en otra ocasión) son aceptables en la medida en que incitan (o deberían incitar) a los ancaps a explicar su relativismo ético. Parece, no obstante, que lejos de ocurrir tal cosa los ancaps se dedican a pasarse por aquí a insultar al señor Palacios o a hacerse las damiselas ofendidas clamando por la lectura pdfs en los que tener entretenidos los próximos 10 años a sus detractores. Los ancaps tienen miedo: se nota, a tener que explicar las consecuencias lógicas de su sistema y su incompatibilidad con cualquier marco de ética deseable (es irónico que algunos de los ancaps son católicos de lo más piadoso, si bien es cierto que Ratzinger les excomulgaría si supiese de sus ideas sobre el aborto). La respuesta a cualquier posible fijación de un marco ético es que es "totalitario" o "socialista". Asimismo, resulta enternecedor el uso de la palabra "prohibicionista" de modo absolutamente peyorativo. Ese modo de pensar es plano, radical, estulto. Prohibir matar no es un arrebato de colectivismo, prohibir vender hombres no es un postulado comunistoide, prohibir el robo no intervencionista: prohibir eso se llama CIVILIZACIÓN. Claro que a la vista está que algunos, como el señor (S)Valín tiempo ha que renunciaron a todo tipo de empatía básica y de civilización en pro de su pedancia y su discurso diferenciado.
El decreto ha sido hecho señores: ser ancap "mola", llamar socialistas a todos "mola", insultar en nombre de la anarquía es "intelectuá", fuera de la anarquía todos somos tontos. ¡Ancaps sois los mejores! Lástima que al margen de ser guays seáis unos cobardes y no podáis responder a sencillas preguntas del señor Palacios. Esperaremos ansiosos.
Salud y libre comercio
corrijo: por "prohibir el robo no intervencionista" entender, obviamente "prohibir el robo no ES intervencionista.
ResponderEliminarVamos a ver Isidoro, repito que hay respuestas y son muy sencillas, nada utópico. Para los alergicos al pdf incluso las enumeré. Más que un reto que acobarde a nadie tienen respuestas que cualquier chaval de la eso te podría ofrecer.
ResponderEliminar"Prohibir matar no es un arrebato de colectivismo, prohibir vender hombres no es un postulado comunistoide, prohibir el robo no intervencionista: prohibir eso se llama CIVILIZACIÓN."
Matar es una de las mayores agresiones posibles a un individuo. En un escenario ancap esto sería castigado severamente. No creo que sea una prohibición, sino la consecuencia de la agresión a otra persona.
No creo que hayas leido de ningún ancap que esté a favor de la venta de hombres (sin su consentimiento).
El robo, al igual que el asesinato no necesita prohibirse sino castigarse como agresión que es, para que el afectado sea restituido adecuadamente.
Tal vez te parezca lo mismo, en tal caso, se puede decir que estaría prohibida toda agresión a otra persona, aunque es algo evidente.
El problema viene cuando se pretenden prohibir conductas sin victima derivadas de un acuerdo entre las partes.
"No creo que hayas leido de ningún ancap que esté a favor de la venta de hombres (sin su consentimiento)."
ResponderEliminarAlguien puede ser vendido con su consentimiento. Si alguien puede ser vendido, ¿Es propiedad de alguien? (ojo, ojo, con su consentimiento por Dios, no me malinterpretes).
O sea, si yo consiento: ¿Puedo ser propiedad de alguien y ser vendido?.
¿De verdad esto es lo que quieres decir?, ¿Es uno corto de entendederas?
Uno puede vender su mano de obra o su cuerpo por un día, un mes o conforme a un contrato establecido. No es otra cosa lo que hacemos los trabajadores por cuenta ajena.
ResponderEliminarDurante la duración de ese contrato, la parte contratante será propietaria de esa parcela que yo le cedo (mi cuerpo, mi tiempo, mi trabajo o lo que sea que acordemos)a cambio de una retribución. Y dependiendo de los terminos del acuerdo, el contatante podría vender los servicios de que es propietario merced a acuerdos voluntario entre todas las partes en todo momento.
Para que quede claro, sería licito todo acuerdo voluntario siempre que no suponga una agresión a terceros.
Ya lo ha dejado claro Darwin pero yo culminaré (más o menos) el argumento. El asesinato, el esclavismo y el robo son conductas inhumanas porque van contra la esencia natural de todo individuo, concretamente contra el derecho a que no te quiten la vida, el derecho a que no te quiten la libertad y el derecho a que no roben tus propiedades, respectivamente.
ResponderEliminarYo tengo derecho a defender mi vida, mi libertad y mis propiedades diga lo que diga tu marco legal, Isidoro. El positivismo ha sido uno de los mayores ataques a la libertad de los últimos 200 años junto al intervencionismo económico. No darse cuenta de los límites del positivismo significa dar cancha a la entrada de normas contra la voluntad de los individuos, y esto es abiertamente antiliberal.
Ves Isidoro, ya está, así de simple. Esas reglas que cualquiera puede aprehender bastan para dar respuestas a tus maliciosas afirmaciones como la que ya destaqué antes: "Los seres humanos pueden ser vendidos, ser matados". Pues eso, que creo que queda meridianamente claro incluso para los anti-libertarios como tú y Jose.
Para el último anónimo: sobre ese particular hay bastante polémica. Por una parte están los que defienden que uno jamás pierde el control sobre su cuerpo porque la voluntad no se puede enajenar mientras que otros arguyen que dado que uno es propietario de sí mismo lo es hasta el punto de poder decidir qué hacer con sigo mismo. Yo me decanto un poco más por esta postura pero hace tiempo que no trabajo en este tema y estoy un poco pez. De todas formas puedes leer sobre ello en la página de Paco Capella: www.intelib.com. Él defiende la segunda postura.
Un saludo.
Mientras respondía mi último comentario Darwin ha hecho lo propio así que aprovecho ahora para seguir con su hilo. Si yo vendo mi trabajo puedo marcharme de la empresa sin carga alguna por lo que dije antes, la voluntad no se puede enajenar y por mucho que yo diga que la vendo si en algún momento me quiero ir lo puedo hacer sin cargas. Pero la segunda postura diría que efectivamente se puede vender la voluntad por lo que si te marchas me deberás resarcir ya que soy arrendatario de tu voluntad hasta el año que viene, por ejemplo.
ResponderEliminar3 Comentarios para responder a una sencilla pregunta:
ResponderEliminar¿Puede ser un hombre propiedad de otro, siempre que este hombre de su consentimiento?.
No me refiero a la explicación futbolera: En España un futbolista puede resarcir su contrato si paga una cantidad, en el resto de Europa no existe la clausula de rescisión, un futbolista está obligado a cumplir su contrato. Para explicar algo que ya existe han necesitado tres comentarios. Y mira que los Florentino y toda la peña no han necesitado escuelas de pensamiento.
Me refiero a la sencilla pregunta que se desprende de esta afirmación:
"...que esté a favor de la venta de hombres (sin su consentimiento)."
Es una pregunta simple ¿Puede un hombre consentir ser propiedad de otros?, Si o no.
Pero joder, no me hagan un puto tratado de derecho mercantil o laboral. Los actos tienen sus consecuencias, si uno admite que los hombres pueden ser propiedad de otro, esto tiene sus consecuencias, punto. Si algo es de tu propiedad puedes hacer con esa propiedad prácticamente lo que te de la gana. No hablamos de alquilar tus servicios. ¿No pillais el término propiedad?. Un futbolista se contrata para jugar al futbol, un agricultor para cultivar, etc....
Y mira que la pregunta es fácil. Incluso, se puede responder: No era eso lo que quería decir.
"Es una pregunta simple ¿Puede un hombre consentir ser propiedad de otros?, Si o no."
ResponderEliminarSI, un hombre puede comerciar con cualquiera de sus posesiones. Incluso con la más básica, la propiedad de sí mismo.
Ahora bien, no se me ocurren muchas cosas a cambio de las cuales alguien esté dispuesto a ceder la propiedad de sí mismo para siempre.
Anónimo no te rebotes porque creo que se te ha respondido cumplidamente. Yo por mi parte te he expuesto las dos posturas enfrentadas sobre la cuestión que planteas. Es cosa tuya estudiar el tema y tomar posición porque, repito, no está claro.
ResponderEliminar"SI, un hombre puede comerciar con cualquiera de sus posesiones. Incluso con la más básica, la propiedad de sí mismo."
ResponderEliminarBien, una respuesta.
Con lo cual viene el problema. Puesto que el otro ancap dice:
"el esclavismo y el robo son conductas inhumanas"
En que quedamos hombre, si se puede no es inhumano. La esclavitud en Roma, Grecia y otros lugares estaba perféctamente regulada, y los romanos eran humanos. Existía toda una regulación sobre lo que se podía o no se podía hacer con la propiedad, incluso uno podía venderse como esclavo. Y tu colega me contesta que si, que se puede.
"....alguien esté dispuesto a ceder la propiedad de sí mismo para siempre."
Te aconsejo que revises tu concepto de propiedad y de alquiler o arrendamiento.
Cuando te vendes, te vendes, cuando te alquilas te alquilas. ¿Tu casa es propia o alquilada?, es que tiene su diferencia.
"...no se me ocurren muchas cosas"
Es fantastico, es como que hablan otro idioma: ¿Pero se te ocurre alguna no?. O no se me ocurren muchas cosas significa, no se me ocurre ninguna. Coño claro que no hay muchos motivos para venderse como esclavo, pero alguno si que hay.
¿Y supongo que habrás pillado que el problema es "moral"?. La pregunta era clara. ¿Es moral que un hombre sea propietario de otro?.
Porque el problema para vender personas es "moral", y encima es moral de una determinada civilazación, si uno admite moralmente que pueda venderse "voluntariamente" está todo dicho. Pero coño, cuesta, y aparte de que lo mandan a uno a leer, tampoco le queda del todo claro.
Por cierto, antes de que el "obligalecturas" me corrija, cuando te has vendido, eres propiedad de otro, no importa si es voluntario o no. Y por supuesto se niega la mayor: Un hombre no puede ser propiedad de otro, o si puede ser propiedad de otro.
"¿Y supongo que habrás pillado que el problema es "moral"?. La pregunta era clara. ¿Es moral que un hombre sea propietario de otro?"
ResponderEliminarNo. El problema no es moral sino ético. Estoy diciendo que se trata de dilucidar cómo interpretamos el derecho de autoposesión y esto se enmarca en el ámbito de la ética al igual que el robo y el asesinato. Si quieres hablar de la moral del esclavismo, hablemos, perfecto, pero no creo que sea importante saber qué opino yo sobre la esclavitud o la prostitución.
Yo ya he expuesto las dos posturas (a favor y en contra de la esclavitud voluntaria), si quieres seguir con el tema en ese tono, allá tú. Ah, muy mal te ha sentado que sencillamente te invite a estudiar un tema (muy interesante, por cierto).
Puestos a hablar de etica, diria que la etica de cualquier contrato, como ese de la esclavitud voluntaria, descansa en la ausencia de coaccion para cualquiera de las partes firmantes. Hay pocas dudas sobre que el "amo" de esclavos no sufre ninguna coaccion, pero no creo que se pueda decir lo mismo sobre el potencial "esclavo", que puede estar coaccionado por el hambre, la pobreza, ... en el momento de contratar, hasta el punto de firmar un pacto que le sea claramente desfavorable empujado por las urgencias del momento. En todos los sistemas legales de este mundo hay cosas que no pueden ser objeto de contrato, y la libertad de las personas es una de ellas. Debiera serlo aun mas en un sistema liberal, no creen?
ResponderEliminarLa autoposesión no existe: es un mito escolástico interesado.
ResponderEliminarLo importante, como siempre, no es si en un orden de cosas perfecto, en un orden de cosas en que los contratos los preveen todo y todos están chachi piruli, la propiedad sobre hombres pueda ser permitida "naturalmente" sin más. EL PROBLEMA es que ese sacrosanto consentimiento que parece tornar todo ACEPTABLE para los ancaps se podría malinterpretar en un entorno sin estado hasta límites interesantes. El peligro social y jurídico que entraña el que alguien pueda, con consentimiento, caer en la esclavitud es sencillamente incivilizado y es por eso que la esclavitud hoy por hoy resulta INTOLERABLE e intolerada. No estamos hablando de una dramática puja por un hombre en una plaza pública sino el sencillo hecho de que la esclavitud se pueda emplear a modo de cláusula penal de los contratos. Esto pasaba en ROMA con la gente humilde que se ponía en manos de usureros o prestamistas en caso de necesidad y cuando no podía pagar el dinero y los intereses devengados... "se vendía" a sí mismo como resarcimiento de la deuda.
Encontrarán ancaps que dirán que la esclavitud es malísima, otros que dirán que el hombre no puede, por razones profundamente teóricas e intrincadas, "enajenar su voluntad futura". Pero eso da lo mismo: es pura doctrina, discusión doctrinal entre bizantinos. La doctrina sin aplicador sirve de exactamente NADA. Y aquí entramos en la inviabilidad ontológica de la anarquía: el peligro, el coste enorme, que supone que haya por ahí gente que define delito y derecho, procedimientos de justicia individuales o parciales que NO SON CONFIABLES. El hombre cuando actúa en venganza (y sin justicia estatal lo que las partes denominen "justo" coincidirá casi siempre con la venganza y no otra cosa) siempre toma "algo más". Un mundo así no es viable y surge el estado: en forma de república islámica o de lo que sea...
Así que no engañemos a nadie: la "posibilidad de" es suficiente, y el error, atropello u omisión en lo respectivo a la propiedad de un hombre sobre otro... ¡La mera idea de que alguien reclame ser tu propietario en base a cualquier cosa, como la mora de una deuda! Que los ancaps doctrinarios, en ese caso, se opongan a la interpretación de que mora=esclavitud resultaría indiferente. ¿Quién dice qué derecho existe o no existe? ¿Rallo? ¿(S)Valín? No, no confundamos. Ante estas siniestras posibilidades los ancaps oponen un constructivismo obsceno en el que hay acuerdos previos para todo. ¡Y es que con esas triquiñuelas es posible hasta el comunismo!
Un poco de empatía, un poco de civilización.
Salud y libre comercio
PD: (S)Valín CENSURA EN SU BLOG!
Anónimo, creo que la cuestión que dificulta el entendimiento es el concepto de ética. Así, por ética entendemos un sistema de normas per se, mediante el cual podemos discernir que de admitir la enajenación de la voluntad cabría la esclavitud, pero como ya he dicho antes eso depende de qué posición tomemos en el debate.
ResponderEliminarEn cuanto a la coacción de que hablas hacia el "esclavo" tengo que estar en desacuerdo. Tú misma retórica te llevaría a apoyar a todos los que claman contra la globalización cuando arguementan que los trabajadores de los países subdesarrollados están "obligados" a trabajar en la multinacional de turno porque son pobres. Esto evidentemente es falaz porque todo, repito, todo acuerdo voluntario es legítimo. Además cuando una multinacional va a un país subdesarrollado paga siempre el doble que cualquier empresa local. Sé que este no era el tema pero no quería que pudiera unirse sin decir nada sobre el mismo.
Para concluir con lo que cuestionabas sólo tengo que preguntarte lo mismo que todo liberal pregunta a quien como tú pone en duda contratos digamos que dudosos moralmente, ¿acaso estaría mejor el potencial "esclavo" si tú le prohíbes por la fuerza que lo sea? Y recuerda cuando contestes que su voluntad (y se entiende que también su interés) querían hacer aquello que tú le prohíbes.
Un saludo
“Lo importante, como siempre, no es si en un orden de cosas perfecto, en un orden de cosas en que los contratos los preveen todo y todos están chachi piruli, la propiedad sobre hombres pueda ser permitida "naturalmente" sin más”
ResponderEliminar¿De aquí se puede deducir que en tu orden perfecto chachi piruli cabría la esclavitud? Si es así ya hemos avanzado mucho, claro que ahora vendrás raudo a reinterpretar tus propias palabras.
“El peligro social y jurídico que entraña el que alguien pueda, con consentimiento, caer en la esclavitud es sencillamente incivilizado y es por eso que la esclavitud hoy por hoy resulta INTOLERABLE e intolerada”
Mira por donde que esto me suena, un liberal estableciendo qué es qué no es civilizado. Yo soy más modesto y me conformo con decir que la esclavitud no cabe en mi moral personal.
“El hombre cuando actúa en venganza (y sin justicia estatal lo que las partes denominen "justo" coincidirá casi siempre con la venganza y no otra cosa) siempre toma "algo más"”
Hablas como si en un mundo libre no hubiera tribunales. Deberías explicar porqué presupones que ninguna empresa se dedicaría al arbitraje.
“¿Quién dice qué derecho existe o no existe? ¿Rallo? ¿(S)Valín? No, no confundamos. Ante estas siniestras posibilidades los ancaps oponen un constructivismo obsceno en el que hay acuerdos previos para todo”
El análisis de los derechos individuales, ni más ni menos. Cómo si no puedes tú defender tu derecho a la vida si no es porque sabes que lo tienes. Primero se es consciente de que se tiene el derecho y luego se actúa en consecuencia, de lo contrario cómo iba a saber que tengo o no derecho a resarcimiento e caso de incumplimiento de contrato. Y eso no lo dirá nadie qua autoridad estatal en cualquier versión, muy al contrario es algo que debemos poder aprehender todos los hombre por el mero hecho de serlo. Y precisamente para evitar supuestos de acuerdos previos para todo que la ética fundamentará la actuación de los tribunales libertarios.
"¿acaso estaría mejor el potencial "esclavo" si tú le prohíbes por la fuerza que lo sea?"
ResponderEliminarVamos a ver si lo entiendes, moral o éticamente lo que te de la gana: LA ESCLAVITUD PARA MI ES INADMISIBLE.
Ahora dale todas las vueltas que quieras, pero no ten engañes ni pongas el término voluntario: para un ancap la esclavitud es admisible. Ya me lo dijeron anteriormente.
Yo te devuelvo la pregunta. Un individuo tiene una deuda contigo en una sociedad ancap, no tiene dinero y te ofrece a su hija de seis años para que la prostituyas hasta que te cobres la deuda: ¿Tu lo aceptarías?, si no lo aceptas ¿Por qué?, ¿crees que en esa sociedad ancap habría gente que lo aceptaría?.
Y no me hables de escuelas de pensamiento por Dios, el mundo real. En EEUU existe pena de muerte, en España no, distintos valores ético/morales. Simplemente imagina que el mundo ancap no se "reduciría" por arte de magia, y que las sociedades irían evolucionando hacía distintas valoraciones ético/morales. Verás lo rápido que los cerebros se van adaptando a ver niñas prostitutas, y oye, como dicen algunos, pagada la deuda, pues ya puede recuperar la niña sus estudios. Pero si todo se reduce a una "tertulia universitaria" pues ni merece la pena que contestes.
Hola, soy el primer anónimo que escribió.
ResponderEliminarYa me parecía a mí que lo de los gladiadores y la antropofagia era perfectamente admisible para la sociedad ancap. También me imaginaba que para algunos de ellos el hecho de venderse uno mismo como esclavo es perfectamente asumible. No es nada nuevo, se trata de un comportamiento que ya existía, como mínimo, desde los sumerios.
Lo que pasa es no creo que una sociedad en la que podrían coexistir niñas prostitutas, caníbales, gladiadores y esclavos, por mucha retórica que puedan emplear sus defensores, sea apetecible en absoluto. Más bien me parece una vuelta al salvajismo más brutal.
No me extraña que, consecuentemente, algún destacado ancap defienda las virtudes del derecho consuetudinario somalí.
Sin embargo, discrepo con Iracundo en dos cuestiones menores. Primero, no es cierto que la crítica de García Palacios sea superficial. Muchas veces la mejor manera de plantear un problema es mediante preguntas en apariencia sencillas, pero que ponen de relieve los principales defectos de un sistema. Por eso yo mismo planteé en primer lugar el asunto de los caníbales. Es una cuestión anecdótica, pero que en pocas palabras va directamente a donde desea, sin necesidad de recurrir a interminables parrafadas, tal como suelen hacer algunos ancap.
Segundo, cualquiera puede definirse como católico o decir que basa su ética en el "derecho natural". Sin embargo, dudo que Santo Tomás de Aquino, Francisco de Vitoria o Juan de Mariana, todos ellos clérigos católicos y(ellos sí) iusnaturalistas, tuviesen el más mínimo atisbo de simpatía con los argumentos esgrimidos por los ancap. Comer carne humana y luchar en el circo no les iban a parecer actitudes tolerables en una sociedad que siguiese la voluntad de Dios.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarHombre, esto está bien:
ResponderEliminar(otra cosa es que aquí se diga que la esclavitud es ACEPTABLE y PERMISIBLE, pero quiénes defiendan eso y se crean super originales piensen que no son sino unos nada originales hijos de perra)
No es casual todo ello, y viene mucho al caso, porque tal como piensan, insultan y actúan... los ancaps parecen cada vez más una logia de suicidas.
Al margen de las tan recurrentes incoherencias, dices: En la anarquía la esclavitud podría existir o no existir, ciertamente, pero si queremos extirpar la incivilización que supone la esclavitud el estado es el mecanismo
Ya que no te gustan los pdfs ni los rollos macabeos, contéstame brevemente:
a) ¿Consideras que cada ser humano tiene la obligación de garantizar la máxima libertad a otro ser humano? (Por ejemplo, ¿tiene la obligación -dedicar su libertad y su propiedad- a liberar de la esclavitud a otro ser humano?)
b) Si el Estado es el instrumento óptimo para terminar con la esclavitud, ¿cómo terminamos con la esclavitud en Cuba y en África?
c) ¿Cómo evita tu sistema estatista que en cualquier punto del mundo surja un Estado que esclavice a parte de los individuos? A mí sólo se me ocurren dos opciones: 1º una coalición militar del resto de Estados "liberales" para impedirlo 2º el Estado mundial. ¿Por cuál apuestas tú? Si es la primera, ¿apoyarías hoy una guerra contra todas las dictaduras del mundo, de obligatoria financiación por los occidentales?
Eaco
"a) ¿Consideras que cada ser humano tiene la obligación de garantizar la máxima libertad a otro ser humano? (Por ejemplo, ¿tiene la obligación -dedicar su libertad y su propiedad- a liberar de la esclavitud a otro ser humano?)"
ResponderEliminarConsidero que cada ser humano que viva en una sociedad como es la humana debe aceptar unas reglas de juego en la que los mecanismos de retribución de disputas no caigan en el albur de cada uno: que uno pueda interpretar que por X razón tiene derecho a obtener Y mientras otro no piensa eso y suma, suma y sigue. Como establece Nozick existirían unos derechos procesales cuya existencia demuestra la mera persistencia de la autoridad política, del estado, a lo largo de la historia. La gente no quiere que pisar la calle sea un conflicto jurídico de derecho internacional privado.
No, la libertad no es la soberanía absoluta del individuo: libertad no es que cada uno, mediante pacto o por propiedad, pueda ser Calígula. Eso es "no coacción", que es un ideal hedonista que vosotros, hedonistas que sóis, perseguís. Como alguien dijo: no es más libre una persona que accidentalmente esté en una estancia incomunicada que una que paga impuestos en un país como EEUU, esa falacia básica de la que partís os pierde pese a que os suene superchic e "intelectuá" llamar intervencionismo a prohibir el asesinato.
"b) Si el Estado es el instrumento óptimo para terminar con la esclavitud, ¿cómo terminamos con la esclavitud en Cuba y en África?"
El estado, entre los mecanismos de erradicación de algo o implantación de algo, es el instrumento óptimo de coacción: y ello lo reconocéis vosotros en tanto cargáis contra él en los términos en los que lo hacéis. Si queremos impedir o implantar la esclavitud... nada mejor que el estado para hacerlo. Que el estado pueda obrar mal no descarta que pueda hacerlo bien dado que no es un ente ajeno a la voluntad de quiénes lo dirigen (son humanos, amigo). En la anarquía puede haber o no haber esclavitud, claro, el caso es que cuando hablamos de su posibilidad o imposibilidad en cuanto al estado hablamos de un problema político y cuando lo hacemos en cuanto a la anarquía... es un problema de azar. Si nadie impide a otros tomar posesión de otras personas ello sucederá probablemente. Esa probabilidad genera en algunas mentes "locas y estatistas", pensarás, la desazón de que dota al hombre la empatía o bondad básica. Y no hablamos de ruina económica, no no, sino ruina humana: hombres enjaulados o encadenados, hombres "usados". Como he dicho: la equivocación, el atropello en este campo... resulta un peligro, un riesgo, costosísimo que ha de ser amputado ejecutivamente mediante la política. En África la esclavitud ha vuelto tras la descolonización, los ingleses por ejemplo la habían erradicado porque lo decidieron así. En Cuba no existe esclavitud sino servidumbre y qué duda cabe de que esa servidumbre se acabaría con la caída del un régimen político: una solución bien sencilla y POLÍTICA.
"c) ¿Cómo evita tu sistema estatista que en cualquier punto del mundo surja un Estado que esclavice a parte de los individuos? A mí sólo se me ocurren dos opciones: 1º una coalición militar del resto de Estados "liberales" para impedirlo 2º el Estado mundial. ¿Por cuál apuestas tú? Si es la primera, ¿apoyarías hoy una guerra contra todas las dictaduras del mundo, de obligatoria financiación por los occidentales?"
Bueno, a parte de esa obsesión ancap por hablar del estado mundial como único viable para empezar a hablar de justicia estatista, he de decir que la esclavitud es algo digno de ser erradicado. Obviamente yo me inclino por la primera solución que planteas: la coalición. Esa coalición, que yo llamo imperio liberal, sería del tipo que fue el Imperio Británico: un sistema que con un poder militar contundente extermina la incivilización y mediante una burocracia ínfima pero preparadísima, acompañada por una mentalidad sin complejos y etnocéntrica, dota de instituciones a los bárbaros. Ese sistema no sería tan costoso como resulta una seguridad social actualmente (no es de extrañar que los socialistas británicos contrapusiesen la conservación del imperio al establecimiento del welfarismo en Gran Bretaña) y se podrían dar incentivos al sector privado para que operase en las colonias. El que hoy por hoy parezca imposible poner orden en África u otros lugares es porque no existe la voluntad de hacerlo (a la cual contribuís los ancaps) y porque Occidente, con la salvedad de EEUU, se halla atormentado por un total complejo enmarcado en la tendencia a la multiculturalidad suicida tan de moda. Esa coalición liberal ya existe y se llama EEUU, el Imperio. EEUU pudo haber restituído el orden y la paz en Somalia, pero la ONU y otras rameras se encargaron de que eso no sucediese. En Somalia no había nada, pero a EEUU se le acusó de un imperialismo del que debería haberse hecho loa. Y es que el imperialismo de la libertad, como Mises reconoció en el caso de la India, es benéfico. Desde luego sería una empresa más digna que el triste y disolutor social que es el welfarismo.
Salud y libre comercio
a) Pero no has contestado a lo que te preguntaba. Mi cuestión era si el ser humano tiene la obligación de reparar la injusticia ajena. Por ejemplo, yo respeto los derechos de todo el mundo y no agredo a nadie, pero hay un tío que tiene diez esclavos. ¿Estoy obligado a destinar mis recursos o incluso arriesgar mi vida en liberar a esos diez esclavos?
ResponderEliminarb) Dices que en Cuba la servidumbre terminaría con la caída del régimen y que eso es bien sencillo. Ya será menos; más de 40 años de dictadura muestran una cierta dificultad.
En ausencia de Estado mundial necesitas que todos los Estados acepten combatir la esclavitud o bien invadir a aquellos países que no la persigan. Parece que te decantas por la segunda.
c) Hablas de invadir, ocupar y "civilizar" todos los países del mundo que no se sometan a estandáres más o menos occidentales.
Dices además esto no sería caro y supongo que Irak será la excepción. Afirmas además que los ancaps nos oponemos a que este gran proyecto se realice. Supongo que será una nueva demostraciones de que los ancaps no tenemos los pies en la tierra, porque invadir el mundo entero es el colmo del realismo.
También supongo que invadir el mundo entero o instituir el Estado mundial serán las opciones liberales, frente al aislacionismo ancap. Entonces, ¿no consideras liberales a Bastiat, Thomas Paine, Herbert Spencer, William Graham Sumner, Richard Cobden o Mises?
Eaco
Muchas parrafadas ancap, pero siguen sin reaccionar ante una cuestión muy sencilla:
ResponderEliminar¿La sociedad ancap admite la antropofagia? ¿Sí? Pues que se dejen de pdfs de docenas de páginas y lo digan claramente (no sólo en los comentarios sueltos de este blog, sino en textos de más enjundia). Es facilísimo.
Que respondan también a esta otra: ¿De verdad creen que el padre Juan de Mariana toleraría una sociedad en la que el canibalismo fuese legal? ¿De verdad se creen discípulos de Mariana?
En cuanto se le hace una pregunta de este tipo a un ancap, ya no sabe qué hacer. Normalmente contraataca llamándote "socialista" o soltándote una parrafada de no menos de media docena de folios que no tiene nada que ver con la pregunta que has hecho, o ambas cosas a la vez.
¿La sociedad ancap admite la antropofagia?
ResponderEliminarEs que la pregunta es tramposa. No hay "una" sociedad ancap donde el derecho sea unitario. Esto es una reminiscencia del derecho centralizado, unitario y jerarquizado.
Desde el momento en que podría haber zonas donde la antropofagia estuviera prohibida, "la sociedad" no admite nada. Es como decir, ¿está permitida la servidumbre o la esclavitud en la sociedad estatal? Pues sí, sólo hace falta observar Cuba.
Si tu pregunta es: ¿podrían existir zonas donde se practicara la antropofagia sin que nadie lo persiguiera? Entonces sí, dudo de que sucediera, pero cabe la posibilidad.
¿De verdad creen que el padre Juan de Mariana toleraría una sociedad en la que el canibalismo fuese legal? ¿De verdad se creen discípulos de Mariana?
Aquí hay varios errores. Primero, el Instituto Juan de Mariana no es un Instituto ancap. Muchos de sus socios fundadores -y asistentes habituales- no lo son.
Es un Instituto con ancaps, lo que para muchos ya es suficiente como para tildarlo de secta ancap, pero nada más.
Segundo, la misión del Instituto, como dice su página web, es estudiar y difundir la naturaleza del mercado. No se trata de desarrollar a pies juntillas el pensamiento del padre Mariana, sino que se le toma como ejemplo español de una persona que estudió, difundió y defendió en la misma línea que nosotros muchos de los fenómenos del mercado.
Dado que los miembros de instituto no han de tener una ideología única y homogénea, necesariamente todos se desviarán en cierta medida del pensamiento de Juan de Mariana. Pero eso no nos impide identificarnos en muchas otras cosas con él. Del mismo modo que se puede discrepar en muchas cosas de Mises (y no única ni principalmente en el tema de la anarquía: monopolio, letras de cambio, reserva 100%, teoría del interés y del capital...) sin que deje de considerarle una referencia.
Eaco
“Un individuo tiene una deuda contigo en una sociedad ancap, no tiene dinero y te ofrece a su hija de seis años para que la prostituyas hasta que te cobres la deuda: ¿Tu lo aceptarías?, si no lo aceptas ¿Por qué?, ¿crees que en esa sociedad ancap habría gente que lo aceptaría?”
ResponderEliminarEmpiezo a pensar que los furibundos antilibertarios lo hacéis aposta. Pero cómo vas a ofrecer a tu hija en pago de una deuda si no es de tu propiedad. Quién ha dicho aquí que un padre sea por ejemplo dueño de su hija. Cada uno es propietario de sí mismo absolutamente. Evidentemente sería un pago nulo, por el amor de Dios.
Lo erróneo de la pena de muerte en EEUU es que el derecho lo ejerce la mítica sociedad a través del más mítico aún estado. Un heredero de un asesinado tendría un derecho de resarcimiento frente al asesino pero lo más probable es que en lugar de cargárselo como en EEUU o encarcelarlo como en España le compeliera restituir el daño mediante servicios pues es económicamente más eficiente.
Por cierto cuando te hice la pregunta: ¿acaso estaría mejor el potencial "esclavo" si tú le prohíbes por la fuerza que lo sea?, y tú amagaste una contestación te agradecería que efectivamente lo hicieras en lugar de soltar esto:
“Vamos a ver si lo entiendes, moral o éticamente lo que te de la gana: LA ESCLAVITUD PARA MI ES INADMISIBLE”
Da igual que te parezca inadmisible, sólo dime sí crees que el potencial esclavo voluntario estaría mejor con tu prohibición forzosa. Yo te he contestado a tu pregunta, estaría bien que tú hicieses lo propio.
Dice el otro anónimo: “Lo que pasa es no creo que una sociedad en la que podrían coexistir niñas prostitutas, caníbales, gladiadores y esclavos, por mucha retórica que puedan emplear sus defensores, sea apetecible en absoluto. Más bien me parece una vuelta al salvajismo más brutal”
Que pudieran existir no significa que efectivamente existieran, hombre, la diferencia es lo suficientemente grande como para que te confundas. Una sociedad libre sería mucho más desarrollada de lo que podamos imaginar de forma que prácticas como esas estarían limitadísimas y muy posiblemente fuesen olvidadas. Justo al contrario que en la actualidad donde la existencia del estado provoca que esas actuaciones deplorables (prostitución infantil) estén a la orden del día para poder sobrevivir aún cuando las prohíbe.
Ahora contestaré a Isidoro. Yo diría que los libertarios somos liberales precisamente porque no somos tan arrogantemente socialistas como para dar lecciones de civilización nadie. Utilizando un argumento parecido los neocons creen estar en derecho de ir por el mundo expandiendo la/su civilización porque según dicen la democracia americana es un fin digno de imponerse a cualquier pueblo, islamista o no. Pues perdona que te diga, la civilización que deba imponerse no es digan de nada y su endeblez proviene de no poder ganar la batalla pacíficamente sino a través de la imposición.
Aquí va una muestra de que no se entera de lo que el libertario defiende: “Forzar a alguien a no comer seres humanos, a no asesinar a sus hijos, a no matar o robar no sólo es útil sino que además es perfectamente ético hasta determinados puntos”
Isidoro, no es necesario forzar a nadie a no hacerlo porque todo individuo tiene derecho a defenderse de la agresión, es así de fácil. Como ya dije antes, mi derecho de defensa no proviene de que el estado me lo conceda ni de que éste le prohíba a otro agredirme, muy al contrario nace de mí mismo, no hay que hacerse pajas mentales (con perdón) con el surgimiento del derecho, éste se encuentra en mí y eso es suficiente para que pueda legítimamente repeler una agresión.
Que alguien sea libertario no significa ni mucho menos que sea indiferente ante la imposición de la/su civilización. Significa que va a poner todo lo que esté en su mano para repeler la imposición pero no va a hacer nada por imponerla a otro. La cuestión libertaria fundamental estriba en la total actuación pasiva, es decir, cuando se es oprimido resistir (violentamente si es necesario) hasta el final, y por otro lado la nula actuación activa, esto es, jamás civilizar a la fuerza. En definitiva me parece muy elocuente esta distinción entre actuación/legitimación activa y pasiva para ver qué hará el libertario en según que situación.
Responde a Rallo, Isidoro: “La gente no quiere que pisar la calle sea un conflicto jurídico de derecho internacional privado”
Aquí el problema deriva de que no eres capaz de pensar en el derecho de la sociedad libre como una institución tan desarrollada como lo puediera ser la industria automovilística. Crees que cualquier actividad más allá de la linde de tu propiedad se convertirá en un marrón jurídico insoluble. Al respecto creo más saludable pensar en esa sociedad como lo suficientemente avanzada para prever mecanismos arbitrales que rápidamente (al contrario de lo que ocurre con la justicia estatal) resuelvan los conflictos, y agencias que oferten leyes en competencia de forma que se vayan depurando a cada momento los defectos legales. El mundo de la norma y su aplicación estarían en constante competencia como cualquier otro sector, lo cual les permitiría perfeccionarse de tal forma que esa idea tuya del conflicto permanente tras la puerta de tu casa no sea más que una pesadilla sin mayor fundamento que pensar que los automóviles (por seguir con el símil) se estarán chocando continuamente en las carreteras.
Y aquí sueltas el germen de toda la polémica, tu definición de libertad, o más bien tu no-definición: “No, la libertad no es la soberanía absoluta del individuo”
Dicho esto ya no se puede añadir nada más interesante al debate. Imaginaba que el problema radicaba en la diferencia conceptual pues otra cosa no habría generado un enconamiento de este calibre. Mira, Isidoro, la libertad se define de forma negativa: AUSENCIA DE COACCIÓN, como la vida y la propiedad. Una definición positiva la daría un socialista, diría que tenemos derecho a que nos den/protejan la vida (¿cuánto, en qué medida, cómo, hasta dónde…?), derecho que nos aseguren la libertad (¿cuánto, en qué medida, cómo, hasta dónde…?) y derecho a que nos den propiedades (¿cuánto, en qué medida, cómo, hasta dónde…?) Como se verá la respuesta a estas cuestiones son necesariamente arbitrarias, subjetivas, porque provienen de la afirmación positiva del derecho en lugar de la negativa típicamente liberal y que no acarrea problemas de definición, simplemente tengo derecho a defenderme cuando me agredan, me coaccionen o me roben. Esto es lo bueno de la ética liberal, que es irresistible y no genera dudas como si lo hace la definición socialista.
Remata: “esa falacia básica de la que partís os pierde pese a que os suene superchic e "intelectuá" llamar intervencionismo a prohibir el asesinato”
Y dale, que el asesinato no hace falta prohibirlo para saber que es ilegítimo. Aunque al legislador estatal se le olvide incluir el asesinato en el CP yo seguiré teniendo derecho a defender del que me quiera matar.
Sigue Isidoro con la segunda respuesta: “Esa probabilidad genera en algunas mentes "locas y estatistas", pensarás, la desazón de que dota al hombre la empatía o bondad básica”
Una refutación a este tipo de argumentos ya la dio David Friedman cuando se le cuestionaba sobre la solidaridad con los pobres. La adaptaré. Si la sociedad se preocupa mucho por las agresiones a los débiles los políticos reaccionarán dictando un decreto de ayuda a esos agredidos. Si esa misma sociedad preocupada es libre seguirán pudiendo demandar de sus agencias de protección que dediquen recursos a esos débiles agredidos. Hasta ahora la respuesta con o sin estado es la misma, veamos qué pasa si a la sociedad le importa un pimiento esos débiles. En tal caso el estado no reaccionará porque no es rentable electoralmente (la gente no lo pide a los políticos), pero en una sociedad libre los individuos que sí sean solidarios con los agredidos le podrán seguir pidiendo a sus agencias de protección que incluyan entre los servicios la protección de los desvalidos.
Llegado aquí me cuestiono qué hará el estado que no hará la sociedad libre. Nada. En cambio los individuos que vivan en una sociedad insolidaria pero que ellos sí estén preocupados por el agredido, en una sociedad libre podrán hacer algo mientras que bajo el estado, éste no moverá un dedo por no ser rentable en términos de votos.
Y finalmente: “Esa coalición, que yo llamo imperio liberal”
Madre mía. Pero si no puede haber (bueno, casi) una contradictio in terminis más abrumadora. Imperio y libertad, desde luego no para el civilizado por tu imperio “liberal”. Ahora bien, me podrías decir en qué se diferencia esta idea tuya del pensamiento neocon. Yo creo que es lo mismito que piensa Bush, un gran liberal como todos sabemos. Si es que esto lo podría haber firmado él: “un sistema que con un poder militar contundente extermina la incivilización y mediante una burocracia ínfima pero preparadísima, acompañada por una mentalidad sin complejos y etnocéntrica, dota de instituciones a los bárbaros”. Diga quien lo diga es sin lugar a dudas el corolario de todo liberal, por cojones te liberalizo y a callar, incivilizado. Eso sí, una burocracia ínfima pero preparadísima (sic). Esto es coña supongo. Burocracia pequeña y preparada, toma ya, el sueño de todo sistema socialista, pero si luego crecen los burócratas y no saben hacer mejor su trabajo (ya que recuerdas a Mises digamos que tu burocracia angelical es un disparate por el minúsculo detalle de la imposibilidad de la planificación racional, ya sea de lechugas, ropa o defensa) ya buscaremos excusas fuera del estado, nunca dentro, ¿verdad Isidoro?
Aeri:"Quién ha dicho aquí que un padre sea por ejemplo dueño de su hija. Cada uno es propietario de sí mismo absolutamente. Evidentemente sería un pago nulo, por el amor de Dios."
ResponderEliminarEsplugas ha defendido que los padres tienen un "derecho de tutela" sobre los hijos. Como no podía ser de otro modo dicho derecho es enajenable, lo que faculta al padre a vender su "derecho a su hijo": esto, eufemismos cobardes a parte, supone la venta de seres humanos o su uso como moneda de cambio en acuerdos, como aquí acusamos. Lo del "amor de Dios" es un apuntalamiento teorético imbatible, lo reconozco...
"Mira, Isidoro, la libertad se define de forma negativa: AUSENCIA DE COACCIÓN"
Estoy de acuerdo, pero la ausencia de autoridad no es ausencia de coacción sino que en realidad la ausencia de estado engendra en realidad una mayor coacción. El estado, precisamente, debe tener por papel el que la coacción sea racional, tasada y previsible (legal) en lugar de ser irracional, arbitraria e imprevisible: extorsión mafiosa, feudalismo, bandidaje, etc... En dicho sentido defino la libertad como la ausencia de coacción, sí, pero no como un derecho absoluto a la impunidad o al caligulismo casero.
"Aunque al legislador estatal se le olvide incluir el asesinato en el CP yo seguiré teniendo derecho a defender del que me quiera matar."
¿Ah sí? Pues no es cierto. En determinada época a determinados individuos se les declaraba indefensos y perseguibles. Fuera de la sociedad no existe bueno o malo y en tanto la sociedad se articule como una agrupación política intolerante podrá eliminar cualquier derecho de alguien a defenderse. No hay derechos naturales, nada es "justo" fuera de la esfera mundana. La política que hay detrás de los conceptos es una permanente batalla de ideas, batalla que algunos renuncian a dar porque se mancharían con el barro de los vulgares mortales.
"En tal caso el estado no reaccionará porque no es rentable electoralmente (la gente no lo pide a los políticos), pero en una sociedad libre los individuos que sí sean solidarios con los agredidos le podrán seguir pidiendo a sus agencias de protección que incluyan entre los servicios la protección de los desvalidos."
Después de afirmar que existe un concepto de lo justo ajeno al devenir del mundo (derecho natural) tiene usted la cara de decir que el amparo de los "derechos" debe ser pasado por el filtro del juicio empresarial. Confiar a la rentabilidad la persecución de un asesinato equivale a afirmar que gente con el suficiente poder disuasorio, suficiente dinero, podrían matar o someter a otros en tanto actuar en su contra "no sería rentable". Decir que la persecución de delitos se daría por mera "solidaridad" viene a equivaler, a su vez, a la reivindicación del sistema pseudojurisdiccional de la venganza de sangre: practicada hoy por hoy por los gitanos y otros bárbaros, con desdichados y nada justos resultados.
Respecto a la analogía de mi critica con la de quienes apelan a los sentimientos para defender ideas socialistas... debería haberse tomado la molestia de la precisión ya hecha por mi parte de que es distinto el miedo a la pobreza o la miseria que el miedo de salir a la calle y recibir un tiro o la "venganza" de alguien que interpreta que haber mirado el culo de su mujer reclama una reparación. En todo esto, por supuesto, escudarse en acuerdos previos hipotéticos o "de eso se encargarían las agencias de seguridad" es un recurso demiúrgico que no acepto ni aceptaré. Por cierto: creo que la persecución del asesinato no depende de votos en un estado de derecho, así que su digresión "votante" es estéril.
"Diga quien lo diga es sin lugar a dudas el corolario de todo liberal, por cojones te liberalizo y a callar, incivilizado"
Si no lo planteamos así... los musulmanes nos van a comer y van a mandar el libre mercado a tomar por un sitio. Tarde o temprano habrá que agredir a su cultura, tarde o temprano. Minar la capacidad de respuesta de Occidente a su amenaza es hacerle un flaco favor a la libertad y un gran regalo a los nuevos nazis.
El imperio británico, y en concreto el Raj de la India, fue un ejemplo de eficiencia y contención burocrática: le recomiendo que se informe sobre el tema.
Salud y libre comercio
La verdad quisiese saber que valor tendria el anarcocapitalismo en aras del progreso dialéctico Hegeliano? ¿ No es acaso el libre comercio la transnacionalizació´n de capital inclusive humano? ¿acaso nos quieren emancipar del Estado para atarnos a una corporacion global de comercio?
ResponderEliminarLa verdad no me convencen las tesis anarcocapitalistas..
Albert y yo hemos debatido el tema de la tutela y la responsabilidad parental antes sin llegar a un acuerdo. Yo, por mi parte, respeto su postura pero no es la mía, que es la que ya he expresado. No obstante no quiero arriesgarme a decir qué opinará de esto Albert, que lo diga él si ve el post.
ResponderEliminar“la ausencia de autoridad no es ausencia de coacción sino que en realidad la ausencia de estado engendra en realidad una mayor coacción. El estado, precisamente, debe tener por papel el que la coacción sea racional, tasada y previsible (legal) en lugar de ser irracional, arbitraria e imprevisible: extorsión mafiosa, feudalismo, bandidaje, etc... En dicho sentido defino la libertad como la ausencia de coacción, sí, pero no como un derecho absoluto a la impunidad o al caligulismo casero”
Como te niegas a aceptar la absolutividad del derecho a la libertad tienes que hacer auténticos malabarismos para justificar la coacción estatal como forma de libertad. Toda coacción es mala, no te empeñes en distinguir una y otra (estado y mafia) alegando la regularidad de la extorsión. Hombre, que yo sepa que cada año me va a atracar el estado no me tranquiliza más una mafia si lo hace cuando le venga en gana. Al fin y al cabo lo que yo quiero es que no me atraque nadie, y menos que se burle de mí diciendo que lo hace para protegerme de otros ladrones. Pues vaya forma de proteger atracando. Como diría Spooner, el modesto salteador de caminos se conforma con robarme y dejarme en paz, y no tiene la cara dura de decirme que me va a robar cada año por mi bien.
Y digo yo, cómo fijas de una vez y para siempre el óptimo de coacción, porqué no más, y de esta u otra forma…
Tu definición de coacción exceptúa a todo aquel que diga ser un estado y estar ahí para protegernos de los malvados ladrones. Siendo así se podría dar una curiosa competencia en la que las diferentes mafias se presentaran ante la gente con sus programas en pos de que se delegue en ellos el monopolio de la coacción (por su bien, claro). (Leñe, cómo se parece esto a unas elecciones de las nuestras.)
“Fuera de la sociedad no existe bueno o malo y en tanto la sociedad se articule como una agrupación política intolerante podrá eliminar cualquier derecho de alguien a defenderse”
Aquí te superas. Ni Kelsen lo habría dicho mejor. Y quién dice lo que es justo, porqué. Tú que te llenas la boca (en sentido figurado) de acusarnos a los libertarios de defender atrocidades como la esclavitud vas y sueltas que un asesinato deja de serlo si el estado no lo sanciona como tal. Arrea, gente como tú es la que hace falta para justificar las barbaridades de todo estado. Sólo basta con decir que lo que diga, y por la tanto, haga el estado es justo y punto final. Nada (de justicia) fuera del estado. Isidoro, si me permites, esta idea de justicia suena a totalitaria.
“Después de afirmar que existe un concepto de lo justo ajeno al devenir del mundo (derecho natural) tiene usted la cara de decir que el amparo de los "derechos" debe ser pasado por el filtro del juicio empresarial”
No sé soy yo que no me explico. Una cosa es hablar en el plano de la ética que nos permite conocer que yo tengo derecho a defenderme de las agresiones, y otra cosa es elucubrar cómo se desarrollaría el derecho de la sociedad libre que deberá sustentarse en dicha ética para ser legítimo.
“Decir que la persecución de delitos se daría por mera "solidaridad" viene a equivaler, a su vez, a la reivindicación del sistema pseudojurisdiccional de la venganza de sangre”
No he dicho que tal cosa fuera la norma, sólo que en el típico caso de pobre indefenso sin recursos, éste siempre podría acudir a la solidaridad privada para defenderse.
“"de eso se encargarían las agencias de seguridad" es un recurso demiúrgico que no acepto ni aceptaré”
Bueno, no es ningún recurso, tan sólo es una descripción de lo que pasará muy probablemente. Al fin y al cabo se dedicarán a eso así que no es imaginar demasiado que puedan prever situaciones y sobre todo solucionar rápidamente las demás.
Tú último comentario sobre el temor al islamismo me parece más una opinión personal que una cuestión que aquí quepa.
Dice el anónimo: "¿acaso nos quieren emancipar del Estado para atarnos a una corporacion global de comercio?"
ResponderEliminarUna vez que nos libremos del estado tú podrás hacer con tu vida lo que te plazca, y eso incluye irte a orar al monte o meterte de lleno en la civilización libre. Lo que hagas con tu vida sólo te competera a tí.
Albert y yo hemos debatido el tema de la tutela y la responsabilidad parental antes sin llegar a un acuerdo. Yo, por mi parte, respeto su postura pero no es la mía, que es la que ya he expresado. No obstante no quiero arriesgarme a decir qué opinará de esto Albert.
ResponderEliminarEste es el problema, es como Chomsky y todos los pijos de Berkeley, no es raro que Ayn Rand los llamara hippies de derechas.
http://www.juandemariana.org/comentario/795/
Y además todas estas historias de si van a estar mejor o peor, si es que todas esas situaciones ya se han dado en la historia de occidente y se han superado, joder es que se hace cansino explicarle a un pijo que el mundo no es su chalet.
Pero vamos como cada tema se tiene que discutir con todos y cada uno de los ancap, me retiro de la asamblea.
Y al chavalote que manda a leer a todo el mundo (de buen rollo) le aconsejo que lea usted a Luis de Molina y tendrá lo que será la esclavitud en la sociedad ancap ya "filosofada" en el siglo XVI.