viernes, 15 de diciembre de 2006

Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad. Hago preguntas, ¿habrá respuestas?

En mi texto Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad Albert Esplugas me replica amablemente en su comentario enviándome a un artículo que creo que es un resumen de la idea "ancap".

Bien, el texto concluye con la siguiente frase: Un libre mercado de servicio de protección, y no un monopolio de la fuerza agresivo en sí mismo, debe ser la respuesta a las querencias violentas de un segmento de la población.

Es decir, que, según entiendo yo, habría que pagar por la protección. Eso me lleva a hacerme, como meros ejemplos, las siguientes preguntas:

1. ¿Quién protegería a una esposa que no tiene trabajo (y por lo tanto tampoco dinero) de las palizas de un marido abusivo que tiene trabajo (y dinero)?

2. ¿Quién protegería a un niño de los salvajes abusos físicos de un padre violento?

3. ¿Quién protegería a una niña de los abusos sexuales de un padre violador?

4. ¿Quién protegería a una familia sin recursos económicos para "comprar" esa protección privada de una corporación (mafia) rica y sin escrúpulos?

5. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachas pobres de familias sin protección para prostituirlas a la fuerza?

6. ¿Quién impediría que las ricas mafias secuestraran muchachos jóvenes de familias sin protección para esclavizarlos?

7. En suma, ¿quién protegería al que no tiene protección privada?

Con mucho gusto leeré las respuestas a esas preguntas. Después seguimos.

18 comentarios:

  1. "las empresas de protección/justicia no sólo perseguirían a los (auténticos) delincuentes de forma más eficiente, sino que además se chequearían mutuamente.Si una agencia ofreciera un mal servicio o se volviera despótica de la noche a la mañana los clientes acudirían a la competencia y aquélla se quedaría sin fondos"
    este no a intentado cambiar de proveedor de adsl o telefono. si puedieran enviarte directamente a casa 10 tios con ak47 para explicarte la letra pequeña del contrato......

    ResponderEliminar
  2. José, te he citado el artículo únicamente con el fin de aclarar algunos malentendidos fundamentales, que imagino que están en el origen de la controversia (como mínimo ahora queda claro –espero- que “anarco-capitalismo” significa ausencia de Estado u orden legal centralizado, no ausencia de leyes). Si te interesa profundizar en el tema te invito a seguir los enlaces del artículo. En particular te recomiendo esta ponencia transcrita de Roderick Long en la que responde a las diez objeciones más comunes al anarquismo de mercado (en español aquí), algunas de las cuales son similares a las que planteas tú. Estos dos artículos (aquí y aquí) sobre las soluciones de mercado / voluntarias / privadas al problema de la pobreza o la carencia de recursos para contratar servicios básicos (como la seguridad) sugieren también la respuesta a algunas de tus preguntas.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Creo que en honor a la honestidad, o la buena fe si se prefiere, se debiera dar respuestas concretas a las preguntas, también concretas, que el señor Palacios realiza: digo yo. Está muy bien remitir a Pdfs de erudita y alargada condición... pero no creo que sea del todo honesto: de nuevo, digo yo.

    Por cierto, señor Palacios: las respuestas a sus preguntas son sencillamente que "a quien le interese", según los ancaps todos están protegidos porque a todos "le interesa" (¿egoístamente?) y espontáneamente se protegerán. Pero lo cierto es que aún no me han sabido responder (no pdfs please) a un sencillo ejemplo contrafáctico: aquella familia que vive aislada y que es aniquilada por bandidos...¿quién reclama el derecho de retribución? ¿No será beneficioso el cargo de bandido que se dedica a actuar de tal manera? Y es que que los delitos (¿qué es delito en ancapía?) se persigan de acuerdo al beneficio (directo) que da el perseguirlos... es algo así como, permítanme, asqueroso: porque excluye, a priori, que exista justicia o algo denominable como justo, todo resta a consideración empresarial de coste y beneficio. ¿Y no será mejor una autoridad que persiga los delitos contra la vida y propiedad en todas y cada una de sus manifestaciones? Digo yo.

    Salud y libre comercio.

    PD: los ancaps dirán que en el anarcocapitalismo hay ley del mismo modo en que dicen que no es una utopía: con dos narices.

    ResponderEliminar
  4. De los 6 ejemplos, 3 son:

    Abusos físicos
    Abusos sexuales
    Prostitución a la fuerza

    Tenemos a otro cura en redliberal. Y ya se sabe que los curas, cuando tratas la bragueta, son más sociatas que los socialistas.

    Y el de "salud y libre comercio", después de las parrafadas que suelta, se queja de los pdf's de eruditos: VIVIR PARA VER.

    Más eclecticismo, que sale gratis!

    ResponderEliminar
  5. ¿Ecleciticismo? Gracias por dar prueba de que lo de "buscadores de certezas" no era mera fórmula. Pásese por mi blog y vea qué opino del eclecticismo.

    De todos modos, hago yo "parrafadas" o no... no remito a nadie a un libro y/o ensayo ejerciendo, no sé si de "cura", de profe de nadie.

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  6. Respondo en parte con una pregunta: ¿quién proteje actualmente a todos esos desposeídos y pobres diablos citados en el artículo? ¿El estado? ¡Pamplinas!

    La diferencia es que en el sistema estatista del monopolio de la justicia, las víctimas pobres de crímenes no tienen a quien acudir, porque si el malvado millonario se puede comprar al juez o al policía, pues al pobre no le queda otra alternativa que seguir siendo víctima.

    Bajo el sistema de justicia privada, el pobre tendría la opción de pedir protección legal y diferir los honorarios o condicionarlos a la obtención de una compensación por parte de su agresor.

    Ejemplo concreto: la esposa pobretona, víctima de los abusos de su marido millonario. La Señora no puede pagar ahora, pero si su caso tiene méritos, podría contratar a una agencia privada de protección que cobrará su comisión cuando la pobre diabla reciba la compensación de su marido.

    Claro, el marido es millonario y tiene conexiones, pero eso precisamente lo hace un blanco más apetitoso y llamativo para una agencia de protección honesta, porque los pagos por daños y perjuicios que se le pudieran extraer a este pez gordo serían más jugosos que los que se le podrían extraer a cualquier otro pobre diablo.

    Por supuesto que el sistema no sería perfecto, pero al menos me parece que esa es una ventaja (una de tantas, que no vienen al caso ahora).

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. Leo asombrado: "La diferencia es que en el sistema estatista del monopolio de la justicia, las víctimas pobres de crímenes no tienen a quien acudir, porque si el malvado millonario se puede comprar al juez o al policía, pues al pobre no le queda otra alternativa que seguir siendo víctima."

    Acaba usted de describir el sistema que habría bajo el anarcocapitalismo: relaciones de señorío, "ius malentractandi": derecho a maltratar. En un estado, ni siquiera el limitado, los delitos contra la vida y hasta las propiedades se persiguen por su mera naturaleza delictiva y no por complicados, alambicados y a la postre manipulables juicios empresariales de terceros.

    Leer lo de "si su caso tiene mérito" deja estupefacto. Es precisamente lo que denuncio: ¿cómo puede estar el reproche de una AGRESIÓN sujeto a lo rentable de su persecución? Eso es monstruoso, por muy inteligentes que se crean los que lo sostienen. Eso aplicado a la sociedad de masas generaría el caos más abosoluto (en realidad los sistemas que los ancaps reclaman como panacea mundial sólo funcionarían en comunidades autísticas, como "otras" cosas de las que acusan a algunos...).

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  8. En el peor escenario posible: la pobre familia aislada es aniquilada por bandidos; los parientes no toman venganza, los amigos temen y se esconden, la comunidad se hace de la vista gorda, ninguna agencia de protección considera beneficioso intervenir, ninguna organización, milicia o asociación de defensa mutua mete las narices... en un escenario así, muy improbable pero lógicamente posible, el resultado final será: que esa familia aislada desaparece y es olvidada. No pasa de ahí. Re-inventar a la policía estatal y al monopolio de la fuerza para prevenir o castigar a los bandidos puede producir más males que bienes. La familia será vengada (tal vez), los criminales serán castigados (tal vez), los asesinos potenciales serán disuadidos (tal vez), pero ahora tenemos un monopolio. Y los monopolios hacen cosas malas (por ejemplo, crean dictaduras, y éstas no aniquilan una familia: aniquilan decenas, cientos o miles).

    ¿Dije arriba que la familia desaparece y es olvidada, y que "no pasa de ahí"? Bueno, supongamos que sí pasa algo más: los bandidos, animados por el anterior éxito y la falta de resistencia, deciden ir contra una segunda familia aislada. Y al día siguiente contra una tercera... Si vuelve a pasar lo mismo -que nadie interviene ni opone resistencia, lo cual es aún más improbable pero sigue siendo lógicamente posible... yo diría en ese caso que las personas de esa comunidad se merecen tener a esos bandidos. Y propondría erigirle un monumento a La Banda.

    El anarcocapitalismo es posible sencillamente porque tarde o temprano alguien opone resistencia. No es una fatalidad lógica o praxeológica, pero pasa.

    ResponderEliminar
  9. - yo diría en ese caso que las personas de esa comunidad se merecen tener a esos bandidos. Y propondría erigirle un monumento a La Banda.


    - Vamos, "eugenesia social". Ya vemos las agencias de protección que tocan.
    Delirante

    ResponderEliminar
  10. Useasé: totalitarismo asqueroso por vía no centralizada.

    ResponderEliminar
  11. "La familia será vengada (tal vez), los criminales serán castigados (tal vez), los asesinos potenciales serán disuadidos (tal vez), pero ahora tenemos un monopolio. Y los monopolios hacen cosas malas (por ejemplo, crean dictaduras, y éstas no aniquilan una familia: aniquilan decenas, cientos o miles)"

    Vamos, que como el aire está viciado la solución es dejar de respirar. Renunciar al establecimiento de un régimen de garantías de derechos básico es algo así como aceptar la vuelta al medievo. Todas sus descripciones y "tal vez" forman parte del funcionamiento, describen el funcionamiento, del régimen feudal. Pero es que el hombre ha de aspirar a algo más que a conformarse con una existencia penosa, a algo más que defenderse: a vivir en paz. Y esa existencia, guste o no, es mejor en un régimen estatal y muchísimo mejor en un régimen estatal liberal.

    Encuentro execrable que usted opine que quiénes no se defiendan de las depredaciones de unos bandidos envalentonados (eso de que resulta lógico pero "improbable" el que los bandidos actúen con impunidad, no sean perseguidos, ya me dirá como lo sostiene usted... precisamente lo improbable pero "lógico" es lo que sostiene la escolástica ancap con sus agencias de seguridad contrapesadas por la banca angelical) se merecen su suerte. Oiga: es muy probable que los bandidos sean muy numerosos (ante la impunidad ya me dirá) y no quepa defensa posible. Pero claro, dirá usted que es improbable basándose, sin duda, en alambicadas disquisiciones cuya probabilidad, en ese caso sí, no sólo es cuestionable sino que resulta despreciable. Constructivismo NO.

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  12. No creo que pueda aportar mucho más a las observaciones de García Palacios y Lamas Ínsua, pero sí me gustaría hacer dos apreciaciones sobre el funcionamiento de una sociedad sin estado. Una especie de reducción al absurdo.

    En una sociedad ancap ¿sería ilegal que dos adultos, plenamente conscientes de lo que hacen, se batiesen en duelo en las afueras de la ciudad? Me imagino que no, ya que su actitud no supone una agresión a terceros. Yendo un poco más allá ¿sería ilegal que luchasen a muerte por dinero? Tampoco, por los mismos motivos. Ahí tenemos una sociedad ancap en la que se han legalizado los combates de gladiadores. Volvemos de cabeza a la Edad Antigua.

    En una sociedad ancap, ¿sería ilegal que Hannibal Lecter ofreciese dinero a los familiares de una persona recientemente fallecida con el objeto de quedarse con el cuerpo y devorarlo? En realidad no está agrediendo a nadie, así que según muchos ancap, debería ser un acto legal. Ahí tenemos una sociedad en la que las empresas de comercio de carne humana serían completamente legales.

    Lo que quiero decir es ¿Pueden afirmar los ancap que gladiadores y caníbales no tendrían lugar en su sociedad?

    Francamente, si aceptamos estos dos ejemplos los postulados ancap me parecen igual de sólidos que los de los marxistas.

    ResponderEliminar
  13. El anarcocapitalismo ya lo definió hace tiempo Lucky Luciano:

    "En cualquier negocio que hagas, lo más importante de todo es que el muerto no seas tú".

    ResponderEliminar
  14. es que el hombre ha de aspirar a algo más que a conformarse con una existencia penosa, a algo más que defenderse: a vivir en paz.

    No sòlo "ha de aspirar", sino que de hecho la mayor parte de la gente aspira a vivir en paz. Por eso es muy probable que la comunidad se defenderà de los bandidos. Si no hay gobierno, se defenderà como pueda.

    --------



    Oiga: es muy probable que los bandidos sean muy numerosos (ante la impunidad ya me dirá) y no quepa defensa posible. Pero claro, dirá usted que es improbable basándose, sin duda, en alambicadas disquisiciones cuya probabilidad, en ese caso sí, no sólo es cuestionable sino que resulta despreciable. Constructivismo NO.


    Aunque sean muchos los bandidos, las comunidades -pueblos o ciudades- SON MÀS... suelen tener màs miembros, mucha màs gente, que las bandas (¡ah, què realista soy ---NO al constructivismo!). Asì que es muy probable que la comunidad, la mayorìa, se defenderà. Como pueda. (Ergo, su contrafàctico no refuta nada)

    ***********

    Propongo erigir otro monumento: esta vez a Iracundo. El Anti-ancap Màs Necio de Red Liberal.

    (broma, eh!)

    ResponderEliminar
  15. El "si no hay gobierno se defenderá como pueda" y esa forma, obviamente, de hablar de la comunidad en tercera persona del singular denota por sí mismo la evidencia.

    Esa evidencia es que ante la delincuencia generalizada auspiciada por el marco de impunidad acabará generando un grupo de autodefensa que se erige en autoridad. Los bandidos pueden convertirse en esa autoridad o con su derrota propiciarla: es lo mismo. Es uno de los muchos caminos al establecimiento del estado. Empero el estado se establecería por cosas menos dramáticas (presuponiendo autoridades locales, por cierto) como el mero hecho de que los procedimientos de retribución de algunos resultasen peligrosos o inaceptables para una mayoría de individuos, y dejar a cada uno su propia retribución es precisamente fomentar ese peligro que se teme. En atención a ello, para suprimir el peligro (que es un coste), se privará a los "free lance" de su derecho de retribución imponiéndose en compensación su cobertura por medio de la defensa colectiva del estado: la autoridad última.

    Como tantas veces he dicho la clave de este asunto es que la venganza del hombre NUNCA es proporcionada, siempre toma "algo más". Ese solo hecho es la esencia misma de la inevitabilidad del estado, la inevitabilidad de la autoridad arbitrista y ejecutora.

    Salud y libre comercio

    PD: tomaré lo de "necio" por el significado menos insultante: que es aquél de "terco u obstinado". Y en verdad soy terco y obstinado, para desgracia de algunos.

    ResponderEliminar
  16. Esa evidencia es que ante la delincuencia generalizada auspiciada por el marco de impunidad acabará generando un grupo de autodefensa que se erige en autoridad. Los bandidos pueden convertirse en esa autoridad o con su derrota propiciarla: es lo mismo.

    Tiene razón en eso. Pero si no hay delincuencia/violencia generalizada, ¿no podría la gente estudiar con calma las ofertas de las agencias de protección (si las hubiera)?
    ********

    Como tantas veces he dicho la clave de este asunto es que la venganza del hombre NUNCA es proporcionada, siempre toma "algo más". Ese solo hecho es la esencia misma de la inevitabilidad del estado, la inevitabilidad de la autoridad arbitrista y ejecutora.

    No logro ver la conexión fatal.
    **************

    Lo que quiero decir es ¿Pueden afirmar los ancap que gladiadores y caníbales no tendrían lugar en su sociedad?

    Gladiadores y caníbales serán legales (siempre que no dañen a terceros). No veo porqué asustarse o hacer escándalo. El horror es parte de la vida, y las leyes de la naturaleza no se modificarán en la anarquía capitalista.
    **************

    El anarcocapitalismo ya lo definió hace tiempo Lucky Luciano:

    "En cualquier negocio que hagas, lo más importante de todo es que el muerto no seas tú".


    Y esta es la definición de los hombres de estado:

    "En cualquier negocio que hagas, lo más importante de todo es que el muerto o el derrocado no seas tú".

    ResponderEliminar
  17. 1. justicia a mano propia (por ejemplo, kemar vivo a kien le toca el trasero a una muchacha)

    2. No todos los ricos (los clientes potenciales de las ag privadas de seguridad) piensan de forma idéntica. Asuntos polémicos (como el derecho de los gays) podrían generar una auténtica guerra civil (en este caso, entre ag de seguridad privada)

    3. Las agencias de seguridad privada, al ser el brazo armado de sus adinerados clientes... pueden convertirse en un instrumento de poder y coronar a una autoridad, sobre todo al tratarse de una de las pioneras en el mercado

    4. En la justicia estatal, así como existen policías déspotas y jueces corruptos, existen también jueces honestos y buenos policías que pueden ekilibrar la balanza. A menos que la cabecilla de la corte esté controlada por una fuerza política

    Conclusión, el mal menor sigue siendo la justicia estatal, pero libre de injerencia de los poderes ejecutivos (presidente, rey, regente, comandante...)y legislativos (parlamento, congreso, asamblea de pueblos, senado...)

    ResponderEliminar
  18. José, creo que no hs comprendido bien en qué consiste el Anarcocapitalismo. A ver, además de que habría como cinco o seis veces más de Asociaciones de las que hay ahora, te voy a responder a tus 7 preguntas con otras tantas:

    1.- ¿Qué te hace pensar que a esa esposa no le protege la agencia de seguridad que ha contratado su propio marido?

    2.- ¿Qué te parece la agencia de seguridad contratada por ese padre para proteger a él y a su familia? ¿O es que piensas que a los niños que no trabajan tampoco les cubriría el seguro contratado?

    3.- Idem, te repites.

    4.- Entre las decenas de agencias privadas que habría, ¿qué te hace pensar que no habría una dedicada a la gente especialmente necesitada o una Asociación?

    5.- Idem, vuelves a repetirte.

    6.- Idem, repetición.

    7.- En suma, ¿qué has leído sobre anarquismo para tener una concepción tan cerrada, equivocada y distorsionada del mismo?

    En serio, te recomiendo leer todos los enlaces que te recomienda Albert Esplugas, pero mejor que acudas a las fuentes (Mises, Hayek, Menger....). Todavía muestras carencias esenciales a la hora de analizar el asunto.

    Saludos cordiales,

    Óliver

    ResponderEliminar