Una jungla donde imperaría la ley del más fuerte y donde el más débil estaría condenado a servir al más poderoso en la forma que éste decidiera. Eso sería en lo que se convertiría el mundo si el ideal anarcocapitalista se pudiera llevar a la práctica.
Bueno, rectifico, eso es ya una parte del mundo, en presente. Me refiero a países donde la ley es solamente algo completamente teórico, ya que no es obligada a cumplirse por nadie.
El asunto me vino a la mente a raíz de un artículo que escribí sobre la realidad presente de la esclavitud. Lo mismo podría decirse de los niños y niñas que son secuestrados para después ser obligados a prostituirse. Podemos mencionar también los terribles abusos físicos y sexuales que se cometen en los países sin ley contra las mujeres por parte de los hombres (maridos, padres, hermanos).
La pregunta que me hago es una: Cuando no hay ley, ¿quién defiende al débil del brutal abuso por parte del fuerte? La respuesta es evidente: Nadie, absolutamente nadie.
En el sueño anarcocapitalista nos encontraríamos con esclavitud, con abusos dentro del hogar de todos los tipos, con secuestros de mujeres y niñas para prostituirlas, con mafias dedicadas a servir al poderoso y explotar al débil. Y lo anterior son solamente unos ejemplos.
No, no sería el sueño anarcocapitalista, sino una auténtica pesadilla convertida en realidad. Ya lo es hoy en día en los países sin ley.
Coincido contigo. El estado, tal y como dice la declaración de independencia, es algo que aparece espontaneamente al asociarse los individuos. Otra cosa es que los poderes del Estado se deban dejar bajo mínimos, pero dentro de esos mínimos están justicia, seguridad y defensa.
ResponderEliminarJosé,
ResponderEliminarte dirán que ¿quién ha dicho que en un sistema ancap no hubiera Ley? Es cierto, nunca han dicho que no hubiera ley, porque aunque yo no esté de acuerdo, no tiene porqué ser regulado por el Estado, sino que puede ser regulado y establecido por entidades privadas.
Ahora bien, cuando dicen lo anterior, luego se vuelven más ambiguos y te empiezan a decir que por qué habría que establecer leyes y tal y cual.
En el caso del primero, plantea una pregunta; ¿por qué, entonces, consideran toda actuación para establecer la Ley y el orden como un ataque a la libertad del hombre? ....porque hoy en día se pasan día tras día diciendo que todas las actuaciones que intentan hacer cumplir la ley son coerciones del Estado.
Y si es que no creen que deba existir ninguna Ley, ni fuerzas que hagan respetar esa ley, por mucho que hayan leido del liberalismo, es que no se han enterado de nada.
Los ancap deben dejar claro de una vez por todas si quieren Ley o no. Si la quieren tienen que asumir que para hacerla cumplir se necesitará utilizar de todos los medios necesarios, incluida la violencia en algunos casos. Si no hiciera falta, les recomiendo que reflexionen y lean otra vez a autores destacados del liberalismo clásico, porque debe existir Ley y orden para que una sociedad funcione libremente.
José:
ResponderEliminar>En el sueño anarcocapitalista nos encontraríamos con esclavitud, con abusos dentro del hogar de todos los tipos, con secuestros de mujeres y niñas para prostituirlas, con mafias dedicadas a servir al poderoso y explotar al débil. Y lo anterior son solamente unos ejemplos.
Y ninguno de estos ejemplos, por supuesto, se da jamás en el sueño estatista, o en la realidad estatista ya que estamos.
Pirata: en efecto, el anarcocapitalismo no es un sistema sin Ley; es un sistema sin Estado. Cualquier ancap te dirá que un sistema sin Ley (pero no sin mal llamadas leyes) es, por ejemplo, el Estado, declaración absoluta contraria a la declaración absoluta de que sin Estado no puede haber Ley.
>porque hoy en día se pasan día tras día diciendo que todas las actuaciones que intentan hacer cumplir la ley son coerciones del Estado.
Es que, oh sorpresa, lo son; como dice el refrán, a la fuerza ahorcan. Y, lo mismo que a la fuerza ahorcan, a la fuerza detienen, a la fuerza encarcelan, a la fuerza multan, a la fuerza expropian y a la fuerza recaudan impuestos.
Que esté justificado o no, o hasta qué punto, es otra cuestión. Lo que ocurre con los anarquistas es que ya han respondido previamente a esa segunda cuestión (para ellos nunca está justificado) y la pasan por alto como ya sabida.
Y lo que ocurre con algunos anarcófobos es que confunden las dos cuestiones; parecen tener la vaga idea de que toda coerción es Mala, y por tanto el Estado, que es Bueno, no puede metafísicamente cometer coerción. Lo cual es patentemente absurdo, ya que el Estado es básicamente un monopolio territorial de la coerción legítima.
No me ha sorprendido nada leer lo de "abusos físicos y sexuales" y la referencia a la "prostitución".
ResponderEliminarDesde luego, este artículo no aporta NADA. Parte de una hipótesis inválida para suponer que el sexo sería desenfrenado en el estado ancap: ¡qué preocupación por la entrepierna!
Huele a incienso en Red Liberal...
TAREA PARA CASA: leer y pensar antes de soltar lo de siempre (que es nada)
Amigo, se está ganando muchos y fanáticos enemigos con esta serie de artículos antiancaps. Pese a que sus reflexiones son superficiales y serían necesarias más precisiones tal vez menos sentimentales no le quepa duda de que da usted en el clavo. Esencialmente el proyecto ancap, sobre las bases iusnaturalistas de algunos (¡ojo! Hay ancaps que se desentienden de la ética completamente, para asombro general), es imposible y es deudor de la visión pastoril que del feudalismo arrojaron los escolásticos del medievo. El feudalismo es lo más parecido que ha existido al anarcocapitalismo y qué duda cabe de que el feudalismo subsiste en partes del mundo hoy, en la actualidad. Dicho feudalismo, como el medieval, se caracteriza por una falta total de burocracia que es sustituída por relaciones locales de poder físico y/o religioso. Como forma de organización social el feudalismo supone un desastre y una quiebra de la humanidad, tal como la identificamos, a todos los niveles. Después se dirá que la "carga impositiva" sobre los paisanos durante el feudalismo era menor que en la actualidad, pero no se dirá que la seguridad jurídica o física no existía en absoluto y los hombres vivían por tanto en una total sensación de peligro. Y eso si se esclavizaban bajo un señor feudal (intercambiable por las famosas "agencias de seguridad"), cuando pretendían ir por libre solían ser cazados como animales por unos o por otros. Sin autoridad todo vale, sin autoridad... cada cual su ética; y bien sabemos que en la "ética" de algunos todo vale, siendo así: en un marco de falta de autoridad quien está dispuesto a todo parte con ventaja.
ResponderEliminarSe agradece, no obstante, que haya gente que se dé cuenta de por dónde van los tiros y no se sume, IJDM mediante, al furor anarquista que parece estar tan de moda entre los buscadores de certezas que a buen seguro le insultarán a usted como siga por este juicioso camino crítico.
Salud y libre comercio
Salud y a usar los signos de puntuación.
ResponderEliminarY aunque las reflexiones sean superficiales, si me dan la razón, me gusta. Viva la higiene ecléctica.
Magnífico comentario, Isidoro: ya era hora de que alguien dijera adonde vamos con el anarcocapitalismo.
ResponderEliminarSin ir más lejos, no hace mucho el tarado de Manchego escribió un post poco menos que defendiendo la esclavitud de quienes "abandonen su derecho a la autodefensa". Hay que ser cínico.
Enhorabuena por esta serie de artículos, aunque no servirán de nada. El "ancapismo" es una nueva escolástica, con su escuela, su dogmática y sus ministros, y la lógica de subsistencia de la Institución termina por ser mucho más fuerte que cualquier consideración pragmática sobre la "verdad" o la "realidad"; esa señora tan desagradable (dixit Schopenhauer).
ResponderEliminarAl parecer, todo se reduce a encontrar un "sistema" que concilie la necesidad de ley con la ausencia de autoridad "centralizada" o estado.
Pero, lo que habría en ese caso no sería nada parecido a una saludable "descentralización", sino pura y simplemente una pluralidad irreductible de leyes, tribunales y policías, no subordinados a una impotente "ley natural", sino al equilibrio de fuerzas -el "derecho natural" aquí se identificaría con la acepción que le daba Baruch de Spinoza: "derecho del más fuerte". Por eso Somalia -buen ejemplo de "realidad" no asimilada por la doctrina- acabó convirtiéndose -¡Oh, sorpresa!- en una república islámica.
"El feudalismo es lo más parecido que ha existido al anarcocapitalismo"
ResponderEliminarExactamente. Estamentos cerrados por la loteria del nacimiento, gente sin derecho a administrar sus propiedades o desposeidos de ellas, militares que reciben el poder de mano de la iglesia, economía de subsistencia... puro anarcocapitalismo. Vamos, no me jodas...
"Dicho feudalismo, como el medieval, se caracteriza por una falta total de burocracia que es sustituída por relaciones locales de poder físico y/o religioso."
Si. Todos conocemos el apoyo de los ancaps a la imposicion de la fuerza y a las teocracias.
Me parece muy bien que no esten de acuerdo con el anarquismo de mercado, pero habría debates mucho más interesantes si sus críticas fueran un poco más documentadas, o simplemente más originales.
De nada
que tipico, los siervos de las elites clamando contra la libertad,la libertad que le gusta a los siervos de jimenez losantos,libertad para mcdonalds,para microsoft, para nike y ahora los hipocritas perros del estado "minimo"(y quien garantiza que ese estado vaya a ser minimo...¿el partido popular?) ahora me direis que cuando nike le paga a un tailandes un euro al dia, esta ayudando al tercer mundo.
ResponderEliminar"si existiera dios habria que abolirlo" mijail bakunin
"la libertad es la madre,no la hija del orden" pierre joshep proudhon
xD amigos en especial el redactor del blog, creo que ninguno de Uds. Ha comprendido la finalidad del anarcocapitalismo, ciertamente solemos satanizar todo lo que tiene como prefijo anarco, comunista, liberal, etc etc, pero sin embargo el anarcocapitalismo no se refiere a esclavizar a las personas, xD tampoco se refiere a vivir en un pais sin ley, simplemente se refiere a una adaptacion en la cual se prescinde del gobierno y sus funciones pasan a ser desempeñadas por organismos privados, porque? porque la propiedad es el principio basico que promueve el sentimiento de libertad, y a su vez estimula la sana competencia propulsando el desarrollo e incentivando la calidad. Quien no se ha quejado de un servicio publico? por ejemplo el correo, el ministerio de hacienda, los encargados de obras publicas? porque? ellos son los unicos que pueden prestar esos servicios legalmente, y obviamente si yo soy el unico que puede limpiar tu casa no vas a esperar que lo haga a un precio economico, ni mucho menos que lo haga con una irreprochable eficiencia de todos modos no tengo competencia a la que puedas recurrir, eso mismo ocurre en el modelo de estado en el que vivimos. En un Edo. Anarcocapitalista se incentiva la libre empresa por ende existe la competencia ello regula los precios, y la competencia estimula el desarrollo y la calidad de los servicios. En el Anarcocapitalismo todos los servicios son privados pero ello no quiere decir que sean estrictamente individuales ya que la cancelacion de los mismos se realiza de forma colectiva, es decir el costo total se divide en la totalidad de los individuos de la comunidad (muy similar al sistema en el que vivimos) cual es la diferencia? pues que en el sistema anarcocapitalista no es un politico gordo y parasito de nuestros impuestos el que toma las desiciones, sino que cada individuo recurre al organismo privado de su preferencia para cubrir sus necesidades y si este no le satisface puede cambiar libremente su eleccion.
ResponderEliminarEmpecemos por el lado de que, segun leo, no tenes idea de lo que significa el ser "anarquista" y sus derivados.
ResponderEliminarEl anarquismo no tiene como objeto principal "no tener ley". El anarquismo es un ideal utópico bastante complejo, complejo digo porque no conozco un ser humano que lo entienda perfectamente, en el que el ser humano llega a una auto-regulación de su voluntad a tal punto que no necesita alguien que le diga qué esta bien y qué esta mal; por ende las so called leyes.
Ese es el anarquismo. Las violaciones, los abusos, la prostitución y todo eso que nombras no tienen como culpable al anarquismo. Es mas, la falta del mismo es el que provoca tanta basura.
Si bien, las leyes deberían existir, al menos yo lo considero axiomático; en el anarquismo las leyes uno se las auto-impone, siendo uno mismo el encargado de cumplirlas. El problema es que el anarquismo no funciona de a uno, es una doctrina que solo se lleva al cabo en masa.
No confundas idiotez, con anarquismo. Saludos
Es patético el artículo. Una falacia de pendiente resbaladiza y nada más.
ResponderEliminar