martes, 27 de julio de 2010

No a la monarquía - Sí a la república

Desde hace tiempo he dejado muy clara en este blog mi posición en contra de la monarquía y a favor de la república. Un resumen de los argmentos es el siguiente:

Para mí, desde una perspectiva de democracia y de libertad, la monarquía no es más que la extensión en el presente, de manera completamente artificial, de unos privilegios de unos pocos arraigados en el pasado.

Nadie tiene derecho a gobernar sin haber sido previamente elegido en una votación democrática. Por lo tanto, la monarquía es una institución totalmente antidemocrática, que basa sus privilegios no en la elección de los ciudadanos, sino simple y llanamente en nacer dentro de una familia.

En las monarquías occidentales bien es cierto que la monarquía desempeña un papel meramente decorativo, y que quien realmente ejerce el poder ejecutivo es el gobierno elegido por los votantes. Pero ello convierte a la monarquía en una especia de parásitos sociales, que viven un altísimo nivel de vida por el mero hecho de nacer, a costa de los demás ciudadanos.

Desde una perspectiva general me parece, por lo anterior, que la monarquía es una forma de gobierno totalmente rechazable. Lo dicho, nadie que no haya sido elegido puede ostentar, ni real ni simbólicamente, ningún tipo de poder.

Por lo tanto ya en el área de las campañas de este blog está la que defiende claramente
No a la monarquía - Sí a la república

14 comentarios:

  1. La republica no es liberal, lo liberal es respetar las libertades, y una republica o una democracia pueden vulnerarlas igual o mas que una monarquia.
    Lo importante son los derechos, el estado de derechos, las cartas de derechos, las bill of rights, las constituciones. !Hay monarquias constitucionales! !Igual que hay republicas o democracias constitucionales!
    Es mas, la democracia es tecnicamente peor gestor, pues;
    1) Piensa a corto plazo
    2) Asegura que los Maquiavelos, mentirosos y lobbies llegan al poder.
    3) Vende el pais a lobbies, pues su partido para llegar al poder necesita apoyoso economicos, mediaticos, etc... y el pais es "subastado" por anticipado. Este punto es clave, la democracia fue apoyada no porque garantize mejor los derechos sino porque permite el robo a la poblacion. Es la misma guerra que conta la religion que creo que entiendes, porque se oponen al poder, son contra-poderes. La monarquia era el mayor contrapoder, no necesitaba de lobbies ni estaba dependiente de lo politcamente correcto y por lo tanto atado a los Mass Media y quien los controlaba. Las democracias hoy dia son marionetas, no han sido ningun avance social, al contrario, y lo unico bueno que nos queda es anterior, de los estados liberales y constitucionales.

    ResponderEliminar
  2. Perosnalmente prefiero también una república a una monarquía, pero en la práctica, una monarquía parlamentaria no es incompatible con el liberalismo. Incluso al contrario, puede servir para limitar el poder de los gobernantes, que al menos en el plano simbólico, no ostentan la máxima magistratura. Y si el rey es una persona con principios, puede incluso negarse a refrender leyes como el Estatuto o la del aborto, abdicando si es necesario. Evidentemente, no hablo de Juan Carlos.

    ResponderEliminar
  3. Clarísimo que las monarquías irán cayendo una detrás de otra. No hacen falta ni argumentos, son medievales se mire como se mire. La pregunta es ¿qué mas nos da?. Los ciudadanos, y más en Hispanistán, tenemos verdaderos problemas con toooodas las demás instituciones ya pervertidas e inútiles (inútiles para nosotros no para ELLOS). El rey también les sigue el juego y lo mismo hará el presidente de la república.

    ResponderEliminar
  4. Pues yo observo que esto (España) va lenta pero inexorablemente hacia la "balcanización" en Reinos de Taifas; controlados por una especie de "nobleza" autonómica (régimen de partidos nacionalistas) al margen de la legalidad y del Estado de Derecho y con ciudadanos de 1ª, de 2ª o de 3ª en función de su adhesión, silencio u oposición al régimen de recorte de libertades y con futuros enfrentamientos territoriales y legales y...ya veremos qué más entre las diferentes dictaduras de proximidad.

    No quiero ni pensar en cómo podría acelerarse el proceso de balcanización con un Presidente de República llamado... Rodríguez Zapatero.

    Un gran pueblo pero, nuevamente, sometido al arbitrio y el sinsentido de los 80.000 altos cargos de la casta política que nos des-Gobierna. Una panda de corruptos y prevaricadores que legislan leyes y actos administrativos en contra de la Constitución y de sus ciudadanos.

    ¡Lástima que no esté vigente el Delito de Alta Traición a la Constitución y a los ciudadanos que la aprobaron!

    En todo caso, en España, cada vez que ha existido una República ha sido mucho mayor y más rápido el proceso de destrucción de las instituciones morales (y sociales) y, en definitiva el proceso de cantonalización, de federalización y, desvertebración y enfrentamiento regionales.

    Spain is different... Cientismo a la Española...

    ResponderEliminar
  5. Suscribo las palabras de CLD. En otro momento y otras circunstancias yo hubiera optado por la república. Pero la corona española no supone ningún problema que deba ser resuelto, aparte del singular e intrascendente privilegio que representa. Y además ofrece ciertas ventajas sobre la forma republicana de estado, como la despolitización de la jefatura de estado, una mayor imparcialidad y credibilidad como poder arbitral y moderador, y un eminente simbolismo internacional y también nacional, de gran valor en la dinámica disgregadora que sufre el estado de las autonomías.

    O puede que sí plantee un problema serio: La mitad de los españoles vienen a ser izquierdistas de infantería, y por consiguiente republicanos y renegados del jefe de estado, de los símbolos nacionales y por extensión de la nación misma. Si viviéramos bajo una forma política de estado republicana, se me ocurre que quizá esa mitad poblacional desarrollaría un mayor aprecio e interés por los asuntos de su patria. Doy por hecho que la mitad derechista mantendría éstos cualquiera que fuera la forma de estado.

    ResponderEliminar
  6. Sí; definitivamente ése me parece un problema de índole práctica y de importancia estratégica de gran calado.

    Y el carácter tabú del asunto, asumido por los partidos, personajes y medios que por tradición hubieran debido abanderar la reivindicación republicana es también el síntoma de una -para mí- inexplicable represión del conflicto.

    ResponderEliminar
  7. Pues la verdad, yo vivo en una república, y siendo honestos... es mejor la monarquía.
    ¿Por qué?
    Por que con la democracia -la cual solo funciona en teoría-, das márgen a que CUALQUIERA, es decir, cualquiera llegue al poder.
    Y eso no es bueno por que si bien puede llegar alguien realmente bueno y justo a gobernar, tambien puede venir cualquier tirano o cualquier pendejo o peor, cualquier imbecil y tirano a gobernar, perjudicando mas al pueblo.
    Mejor un trato:
    Si no te sientes a gusto en la monarquía donde vives, vente a vivir a mi país y yo con gusto me voy al tuyo, ya que un monarca tiene un poco más protector con su pueblo.

    ResponderEliminar
  8. Como en todo seas igual de fino....

    ResponderEliminar
  9. Pero qué montón de chorradas se pueden llegar a leer en algunos foros....Decir que la repúlica es de lo malo lo peor porque puede llegar al poder un capullo...Vale, muy bien, ¿es que acaso en una monarquia el rey siempre es el no va más????, venga hombre, además que si el presidente de una república es un capullo, en 4 o 5 años se va a paseo, como le ha pasado por ejemplo al presidente de gobierno que teníamos, ZP, en una monarquia...., a ver quien es el guapo que echa al rey, y luego al princpito , y luego a otro principito etc. La monarquia no produce más que parasitaje, (porque hoy en dia las monarquias son adornos que no tienen ninguna función), y lapidaciones ingentes de dinero porque se tiran a la basura con ella cientos de miles de millones, pues ese cuento de que esta monarquia sólo cuesta 8 millones al año, y sale a 19 céntimos por español..., eso ya no se lo cree ni el mayot lechuguino. La monarquia que tenemos cuesta al año MAS DE 1700 MILLONES DE EUROS. Porque además de esos 8 millones de los presupuestos generales, (que es el sueldo del rey y dle principe), hay que sumar todo lo que se gasta en las salidas diarias de cada uno de los muchos miembros de la monarquia, el mantenimiento de sus palacios, vehículos, barcos etc, y me estoy refiriendeo a cosas privadas de ellos, que cuando llevas 30 años como este rey, con carta blanca para hacer lo que te parezca, puedes llegar a acumular mucha cosa y eso no se mantiene ni del aire ni desde luego por el rey. Y a todo eso súmale los gastos de las movilizaciones de policia para protegerles a todos ellos, que en una republica el único apesebrado es el presidente y desde luego no se le ha de mantener a él y a todos los coches y yates que ha acumulado en 30 años.... En una monarquai hay que darle guardaespaldas y protección hasta al gato del hijo del primo de la infanta. Y sigue sumando choferes, modistos, cocineros etc etc, de todos y cada uno de los tropecientos mil miembros de la monarquia, que al principio eran sólo el rey y la reina, ahora son como 20, y dentro de una genración más pues ni te cuento....

    Y lo mejor de todo, en una republica el presidente depende de la voluntad del pueblo manifestada en las urnas, en una monarquía depende de la bragueta de su padre..... (algo muy democrático, verdad?....)

    Hay que ser muy corto para preferir una monarquia, yo desde luego si de mí dependiera, a todos los que quieren monarquia les haría que la tuvieran que pagar entre todsos, pero solo ellos, porque si yo no quiero tener que contribuir a que esa gente se de la vida padre a mi costa, (que es para todo lo que en el fondo sirve el gasto de una monarquia), no debería tener por qué hacerlo.

    ResponderEliminar
  10. No por favor. Ya hubo republicas en España y... que desastre. si a la Monarqui Parlamentaria.

    ResponderEliminar
  11. En España, ,el gobierno de Arturo Mas tiene a Catalunya,en estado de hambruna, pero los tribunales y el gobierno de la naciòn debe de tomar medidas y si es necesario suprimir la comunidad de cataluyna por tener un Presidente inepto para este cargo,este presidente mancha con su proceder a la constituciòn del año 1714,Catalunya siempre fue una región
    rica en todo,pero ahora llena de gandulos y corruptos,verguenzas endria que darles lo que no tienen
    !.EUROlos pensionistas con baja pensiòn,es dejarlos sin comer
    cidigo^ B ^.

    ResponderEliminar
  12. Su Majestat El REY Juan Carlos 1º
    deberia de tomar las riendas y ejercer como Jefe Supremo del gobierno de España,porque desde que Zapatero Goberno este pais se undio en el fondo,pero al sr. se lo tiene muy complicado para salir,
    dudo de la recuperación,Majestat tome el mando de España o se unde del todo,(TOMAR LA DECISIÔN DE UN CAMBIO DE RUMBO EN LA POLITICA DE
    ESPAÑA.----Còdigo-HTML.

    ResponderEliminar
  13. En mi opinión, apoyo a la República.
    Podría irme por las ramas diciendo que pagamos un montón a los reyes para que no hagan nada y demás pero seré franco: no me parece bien que unos señores esten ahí porque sí. Seguramente hay mucha gente que se merece un puesto tan importante más que ellos y aunque así no fuera nadie tiene más derecho que nadie por el lugar donde nace.
    Claro que el rey ha hecho mucho por España, de hecho, de no ser por él no estaríamos donde estamos. Pero esa no es razón para mantenerle y encima darle poder para decidir como si nada. Seamos realistas: en el mundo actual un rey no pinta nada.

    ResponderEliminar
  14. Fuera ya la monarquia, hay que largarlos de España, por la ilegalizacion del PP y del PSOE. Menuda banda de chorizos los tres.

    ResponderEliminar