El titular de la noticia es espectacular:
Zapatero sugiere que "la mayoría social" puede saltarse la Constitución
Seguido de una frase no tan espectacular, pero llamativa en el párrafo resumen:
Frente a los recursos del PP de la ley del aborto o el Estatuto ante el TC, Zapatero ha dicho que "las posiciones de fondo de los principios políticos son las que marca la mayoría parlamentaria".
Pero cuando uno llega a la noticia, no hay nada del titular, y casi nada del párrafo resumen. Además, el final del artículo es claro:
En este sentido, ha subrayado que el partido de Mariano Rajoy está en su derecho de acudir al Alto Tribunal, pero "las posiciones de fondo de los principios políticos son las que marca la mayoría parlamentaria, dentro de la Constitución", ha apostillado.
¿Y entonces? ¿Dónde está la afirmación de Zapatero de que hay motivos o mayorías que puedan hacer factible saltarse la Constitución? ¿No afirma claramente que el límite es precisamente la Constitución?
No estoy aquí defendiendo a Zapatero, de quien creo que actualmente es probablemente el mayor problema de España. Además de ello mis posiciones en contra del actual Estatuto de Cataluña e igualmente en contra de la Ley del Aborto han sido claras desde este blog, pero por si acaso las reitero. Y añado que de Zapatero pienso que normalmente lo que dice y lo que hace son dos cosas conpletamente opuestas. Estoy simplemente escribiendo sobre una equivocación, manipulación o mentira desde LD en una noticia cuyo titular es totalmente contradictorio con el contenido. No se puede decir una cosa en el titular que no es consecuente con el contenido de la noticia, solamente porque queda espectacular; eso es puro sensacionalismo, con el agravante de que está basado en una falta a la verdad.
Alguien podría preguntarse por qué yo le marco este error de LD y no de medios izquierdistas, de Público por ejemplo. Pues porque, salvo honrosas excepciones, la mentira está ligada al corazón de la izquierda, por lo que ya no es noticia. Y porque me cabrea que en el medio de internet más representativo del liberalismo español se produzcan estas cosas. LD tiene enormes virtudes, como por ejemplo sus artículos de opinión. Pero por eso mismo debería de una vez por todas dejar de editorializar desde las noticias (lo hace constatemente) y abandonar cualquier contradicción como la presente. Eso le daría muchísima más credibilidad.
Pues a mí el titular de LD me parece totalmente certero, y más en el contexto en el que ha dicho eso Zapatero, un contexto que tú pareces no haber tenido en cuenta: la reciente sentencia del TC sobre el Estatut y las promesas de ZP a los nacionalistas para burlar la sentencia por medio de una simple ley, algo que viola por completo la Constitución.
ResponderEliminarA ver si aprendemos a poner los hechos en su contexto, que Zapatero lleva ya seis años en el poder y no podemos seguir tomando sus declaraciones como si aún le hubiésemos conocido ayer.
Elentir, disculpa, pero del titular: "Zapatero sugiere que "la mayoría social" puede saltarse la Constitución"
ResponderEliminarA lo real: "pero "las posiciones de fondo de los principios políticos son las que marca la mayoría parlamentaria, dentro de la Constitución", ha apostillado"
Va un mundo.
Otras cosa son las valoraciones políticas, como la que tú haces ("Zapatero lleva ya seis años en el poder y no podemos seguir tomando sus declaraciones como si aún le hubiésemos conocido ayer").
LD no se puede comportar en la primera página de noticias como si fuera un blog, el tuyo o el mío. Repito, una cosa son las noticias y otra las valoraciones de las noticias, y no se pueden mezclar en un medio de noticias serio.
Esto no es de ahora y a ocurrido con más asuntos. Desgraciadamente he percibido en LD un deslizamiento hacia el amarillismo que cada día es mayor. La señal definitiva me la dió el tratamiento a lo de la "central térmica" de Vallecas y desde entonces, y mira que lo siento, tengo que estar mirando con lupa todo lo que escriben. Coincido con el blogger en que la mayoría (no todos) de los columnistas son buenos, pero en lo tocante a la información, lo dicho: hay que mirarla con lupa.
ResponderEliminarLD es fundamentalmente un medio de opinión. Eso no le exime de la objetividad (contar los hechos como son), pero no creo que se le pueda reprochar por mezclar opinión con información, lo que de todos modos, de manera más o menos encubierta, hacen todos. Personalmente, prefiero a quienes lo hacen con descaro.
ResponderEliminarDicho esto, creo que no has considerado suficientemente el verbo utilizado en el titular: "sugiere". Creo que es innegable que el discurso de Zp sugiere eso, que la voluntad popular está por encima de la ley, aunque no lo haya dicho literalmente, cosa que LD tampoco afirma, aunque quizás "sugiera"... ;-)
Saludos,
Carlos
Elentir: ¿qué parte de "dentro de la Constitución" en la frase de ZP ""las posiciones de fondo de los principios políticos son las que marca la mayoría parlamentaria, dentro de la Constitución"" es la que no entiendes como que habla que ha de estar dentro de la Constitución?
ResponderEliminar>¿Dónde está la afirmación de Zapatero de que hay motivos o mayorías que puedan hacer factible saltarse la Constitución?
ResponderEliminar¿Y dónde está la afirmación de LD de que ZP afirma eso? Porque, según lo que tú mismo citas, LD dice que ZP sugiere eso. ¿Mientes, manipulas o te equivocas gravemente?
Sí, ZP admite que el PP está en su derecho de presentar recursos de inconstitucionalidad... ¡a la vez que le reprocha que lo haga! Esto es, según ZP el PP debería comportarse como si el criterio último sobre la constitucionalidad de una ley no correspondiese al Tribunal Constitucional, sino a la "mayoría social" representada en el Parlamento. Esto es, como si la Constitución no incluyese el pequeño detalle de la existencia del Tribunal Constitucional. O sea, que el "dentro de la Constitución" de ZP ha de entenderse como "dentro sólo de las partes de la Constitución que yo diga, no de las que me apetezca dejar fuera". El titular de LD no resulta exagerado.
Es de notar además que la "mayoría social" no es exactamente lo mismo que la "mayoría parlamentaria"; estoy bastante seguro de que, si el gobiernpo fuese del PP, ZP presentaría recursos de inconstitucionalidad con la conciencia tranquila de que el PP representaría a una "mayoría antisocial".
Yo estoy con JGP, ya que pensaba que lo había dicho así literalmente. Pero creo que el contexto, como dice Elentir, es muy importante; pese a la apostilla "dentro de la Constitución", Zapatero ha dicho hace poco que cambiará la ley para ajustarla al Estatut (¿que les debes, ZP... sólo votos?), con lo cual me da muy poca confianza. ZP no cita directamente que la Constitución pueda ser modificada por una mayoría social (que estaría representada por diputados, que sabemos que no representan más que a sus partidos) pero no me extrañaría nada que pese al matiz, lo pensara, saltándose procedimientos, referéndum, etc.
ResponderEliminar¿Que confianza puede dar un presidente que -de entrada- promete a una parte de su partido que aceptará cualquier estatuto? Eso no puede prometerlo nadie y como se ha visto, mentía, tuvo que cepillarlo el Congreso, él mismo con Artur Mas y después el T. Constitucional. Constitucional que aparte de ser una sucursal política, ha recibido presiones por todos lados y deja pasar el término de nación en el preámbulo, que no tendrá eficacia jurídica, pero es el "espíritu de la ley" (probad a negar todo lo que dice el preámbulo de la Constitución). Las leyes "de los hombres" no son leyes matemáticas en las que si una solución cumple la ecuación, todo funciona perfectamente. Están motivadas por algo y si se va en contra de ese algo, pierden su eficacia.
Creo que hay que
Pues a lo mejor porque la mentira y la manipulación es no el corazón, sino la esencia misma de la derecha. Como lo es la amoralidad, la insolidaridad y la defensa del poderoso frente al débil. Aunque quizá el nuevo Partido Popular de los Trabajadores de Dolores Cospedal está llamado a ser la honrosa excepción.
ResponderEliminar