Vídeo musical de Julissa en inglés

¡Me encanta!

"El PSOE lleva al Congreso la revisión de los acuerdos con la Iglesia"

Nada que objetar al texto, que es impecable (o casi). Resumiendo:

La propuesta que en su día haga el PSOE tendrá cuatro principios: “igualdad para todas las confesiones”; “libertad del Estado y del poder civil” para ejercer sus responsabilidades “con autonomía”; “acuerdos de colaboración” con todas las confesiones, “señaladamente” con la católica pero “sin incorporar privilegios exorbitantes”; y “actuación estrictamente laica y neutral del Estado en sus manifestaciones públicas”.

Lo de “señaladamente” con la católica pero “sin incorporar privilegios exorbitantes” sería mejor que no estuviera, pero bueno, sea.

Ahora bien, me hago una pregunta: ¿Por qué puñetas no lo hicieron durante los más de siete años que estuvieron en el Gobierno? Porque lo que está más que claro es que el católico PP no lo va a hacer. Y es que este párrafo no tiene desperdicio:

La vicesecretaria general admitió que “probablemente” el PSOE debió aprobar esa misma Ley de Libertad Religiosa cuando gobernaba (llegó a haber un borrador, pero finalmente se aparcó), aunque argumentó que el Ejecutivo socialista “tuvo abierto un conflicto con la Iglesia” a cuenta de leyes como la del aborto o la del matrimonio gay.

Me pregunto qué tiene que ver el tocino con la velocidad. O sea, que no lo hicieron porque no quisieron. O más bien porque cedieron a las presiones de la Iglesia Católica.

Y eso me lleva a hacerme otra pregunta: ¿Lo harán cuando lleguen al Gobierno de nuevo? Ojalá, pero tengo muchas dudas. Con la Iglesia (Católica) hemos topado, amigo Sancho. Y me temo que seguiremos topando en el futuro. Quiero equivocarme.

Tal vez lo peor está por llegar (en el 2015)

 

A la encuesta que daba a ERC como posible gobernante en Cataluña se añade otra con una España prácticamente ingobernable (o gobernada por una coalición socialista-comunista-nacionalista). Me temo que es posible que políticamente en España lo peor esté por llegar.

Pues sí, lo del cambio climático va a ser cierto

Ayer se cerró oficialmente la temporada de huracanes de este año. Las predicciones no podían ser más pesimistas. De 13 a 20 tormentas tropicales, de ellas entre 7 y 11 serían huracanes, y entre estos últimos entre 3 y 6 serían huracanes mayores. Vamos eso de "esto es el fin, vamos a morir todos".

Pues bien, parece que lo del cambio climático es cierto, pero en sentido inverso a lo que dicen los sabios de turno. Porque la temporada de huracanes no ha podido ser más pacífica. La mayoría de las tormentas tropicales se deshicieron en el Atlántico norte. Y si hablamos de huracanes, solamente tenemos dos, uno que se deshizo también en el norte del oceano y otro que tocó tierra con la categoría más baja.

Y es que esto de los que predicen desastres climatológicos es igual que los adivinos. Cuando aciertan se cuelgan todas las medallas. Cuando se equivocan desaparecen.

25 de mayo del 2014, elecciones europeas en España

 

Acabo de incorporar un enlace en "es noticia" a dicha sección en el electometro, donde se pueden seguir las encuestas sobre dicha elección.

Estados Unidos comenzó siendo comunista

Hoy celebramos el Día de Acción de Gracias en Estados Unidos. Aprovecho para enlazar este artículo, que habla del curioso comienzo de Estados Unidos como comunista, lo cual fracasó estrepitosamente. Dicen que perseverar en el error es de necios y rectificar es de sabios. Estados Unidos rectificó rápidamente, y no por casualidad hoy está donde está.

Sinceramente, me quedo sin palabras

Quince años de cárcel por adulterio les parece poco, así que quieren reinstaurar la lapidación pública. De verdad, me quedo sin palabras (y la foto que acompaña al artículo es brutal).

Venezuela, rumbo a un desastre de impredecibles consecuencias

 

La foto no de deja lugar a la menor duda. Lo que se está produciendo en Venezuela es un robo a mano armada por parte del Gobierno.

Recuerdo como, estando yo en Miami, en vísperas de la anunciada primera victoria de Hugo Chávez llegaban y llegaban venezolanos con todo su dinero, huyendo del más que previsible comunismo que se avecinaba (produciendo, lo recurdo muy bien, un considerable incremento en los bienes inmuebles, ya que era donde masivamente invertían sus fondos). No se equivocaban. Hoy Venezuela es un país destruido, comparable posiblemente en muchos aspectos a Nicaragua (país este último que conozco personalmente).

La última ocurrencia de Maduro daría gracia de no ser por el dramatismo que encierra, que puede llegar a convertirse en tragedia. ¿A quién se le puede ocurrir confiscar y vender a bajo precio determinados artículos, con el agravante de que, además, no son artículos de primera necesidad? A él. Recuerdo que cuando leí la noticia pensé que con esos truenos nadie va a invertir en Venezuela y los que puedan se marcharán a toda prisa, además de que aquellos que no puedan irse se dedicarán a otra cosa que no sea invertir su dinero para que el Gobierno se lo quite. Es literalmente como matar la gallina de los huevos de oro. La gente tendrá todo lo que quiera por unos pocos días, unas pocas semanas a lo máximo. Y después, nada.

Venezuela es un país productor y exportador de petróleo. Es decir, que tiene suficientes recursos para que a su población no le faltara de nada. Pero, en cambio, le falta de todo, por culpa de un comunismo fanatico y sin sentido. No me explico la razón por la que los gobernantes venezolanos no han optado por seguir una senda izquierdista similar a la de Brasil o Chile, con una socialdemocracia que se lleva bien con el libre mercado.

En cambio Maduro ha entrado en una senda explosiva que es la de que echar la culpa de todos los males a los que tienen algo, un camino en el que, conociendo su nulo juicio, perseverará hasta el final, cueste lo cueste. Y puede que lo que cueste sea mucho, demasiado. Porque en esas condiciones los pobres culparán de todos sus males (que serán muchos, cada vez más) a los ricos. Y ese cículo vicioso solamente tiene un final, que no es otro que el enfrentamiento civil entre los venezolanos. Pobreza y guerra. Como siempre digo en estos casos, me quiero equivocar.

Mi voto: adiós PP, hola UPyD

Desde 1982, año en que pude hacerlo por primera vez, siempre voté AP y PP (tapándome la nariz, eso sí), con la sola excepción de unas elecciones conjuntas municipales, autonómicas y europeas, en la época del lamentable Hernández Mancha, en las que en las dos primeras vote al CDS y en las terceras al PSOE. En todas las demás, repito, AP primero y PP después.

Pues bien, eso se acabó. La suciamente política renovación del Consejo General del Poder Judicial ha sido la gota que ha colmado mi particular vaso de la paciencia. Antes habían sido los continuos escándalos de corrupción en el PP, sus cobardías sobre el 11-M, sus apaños con el PSOE en determinados asuntos, sus connivencias con los nacionalistas, etc.

A partir de ahora, y mientras el PP no cambie su modo de hacer política, mi voto irá para UPyD. Qué sí, que sí, que son socialdemócratras. Pero los del PP también. Y al menos UPyD defiende la unidad de España sin complejos, la independencia del poder judicial, leyes anticorrupción, etc. Lo harán por populismo, sí, pero es lo que hay que hacer. No sabemos lo que darán de sí, pero de estos sí lo sabemos, y bien; absolutamente nada. Y sí, me gustaría más votar al P-Lib, pero creo que sería un voto perdido, puramente testimonial, porque las posibilidades que tienen que conseguir representación parlamentaria son completamente nulas.

Por eso, adiós PP y bienvenida UPyD.

¿Dictadura judicial en Estados Unidos?

¿Es Estados Unidos una democracia? En teoría sí. Pero con fallos. Uno es que hay una serie de personas, muy pocas, que tienen el poder de decidir sobre muchos, sin que esos muchos puedan hacer nada en algunos de los casos. Me estoy refiriendo a los jueces estadounidenses, que según en qué casos tienen un poder que está por encima incluso de la decisión colectiva de los ciudadanos.

Pongamos dos ejemplos.

El primero, el del aborto. Leamos este resumen:

Parecía obvio que antes de 1973 la mayoría de los norteamericanos no querían la legalización del aborto. Los proabortistas habían fracasado en las legislaturas y en los tribunales estatales (las dos terceras partes de los Estados declararon constitucionales las leyes existentes). También fracasaron los referéndums (es decir, las leyes propuestas para dirigir el voto popular), que pedían el aborto a petición hasta las veinte semanas del embarazo, los cuales los proabortistas intentaron en dos Estados en las elecciones de noviembre de 1972. Los dos Estados fueron Dakota del Norte (con solamente un 12% de católicos), en el cual el 78% de la población votó en contra del aborto y Michigan, en el cual, aunque una "encuesta" previa había arrojado que el 60% de la población era proaborto, el 65% votó en contra de la legislación proaborto.

El 22 de enero de 1973, fueron emitidos los infames fallos Roe v. Wade y Doe v. Bolton en los que el Tribunal Supremo derogó todas las leyes contra el aborto, que de alguna manera protegían al ser humano por nacer. Por medio de estos fallos el Tribunal legalizó el aborto a petición en los 50 Estados de la nación durante los nueve meses del embarazo.

Sumamente interesante que no fueron los estadounidenses los que votaron, ya fuera directamente en referéndum o indirectamente a través de sus representantes políticos, a favor del aborto. Fueron los jueces del Tribunal Supremo los que decidieron, y punto. Y desde entonces no hay nada que hacer en ningún estado, ni tan siquiera por leyes democráticas. Terrible y antidemocrático.

El segundo ejemplo es el del matrimonio entre homosexuales en California. Leamos:

California, el estado más poblado de la nación, empezó a casar a parejas del mismo sexo hace un mes, cuando el Tribunal Supremo de California determinó que limitar el matrimonio a un hombre y una mujer violaba la constitución del estado.

O sea, que los jueces californianos decidieron, y se acabó. En este caso, como el derecho es basado en la Constitución de California, parece que hay arreglo democrático:

Entonces, grupos opositores al matrimonio entre homosexuales sacaron adelante una iniciativa para enmendar la constitución en las elecciones de noviembre. La "Proposición 8" declara que el matrimonio se limitará a un hombre con una mujer.

Eso mientras los homosexuales no consigan llevar el asunto ante el Tribunal Supremo y ganarlo, basándose en la Constitución de Estados Unidos, como hicieron los abortistas. Entonces sí, se acabó.

La independencia judicial está muy bien. Pero cuando las decisiones de los jueces atan de manos y pies la voluntad popular, ya deja de ser independencia judicial para convertirse en algo muy parecido a una dictadura judicial.

Cuando Afganistán era un país normal

A través de Liberalismo Abierto llego al artículo de El Confidencial que, sinceramente y sin exagerar, me da ganas de llorar. ¿Qué pasó? Sí, sé los hechos, pero, de verdad, no lo entiendo.

Fanatismo musulmán

¿Quieres leer algunos ejemplos de fanatismo musulmán de una fuente nada dudosa en estas cuestiones como es "El País"? Lee esto.

Latigazos, muertes a tiros, decapitaciones, cortes de nariz y orejas, son solamente ejemplos de como se las gastan estas gentes con quien no cumple con lo estipulado en su religión.

Y que cada cual saque las conclusiones que quiera.

"El Ejército toma medidas ante los brotes de “radicalismo” en sus filas"

Es un documento reservado (o sea, que debería ser secreto). Lo publica El País. Pone los pelos de punta. Porque, aunque no lo dice explícitamente, se respira la palabra "musulmán" por todas partes.

Mención especial merece este párrafo:

Aunque el texto no lo especifica, fuentes militares aseguran que el Estado Mayor está preocupado por la aparición en sus filas de fenómenos de extremismo religioso (como los grupos islamistas o salafistas) e ideológico, tanto de ultraderecha (neonazis) como de ultraizquierda (antisistema); así como por la presencia de individuos vinculados a la delincuencia común y, en especial, a bandas latinas, como los Latin Kings o Los Ñetas.

Yo hice la mili, Y traté con neonazis y antisistema. Aunque eran individuos bastante rechazables, a ninguno se le prohibió ir al polvorín o ejercer guardia en la armería. Con los que no traté fueron con islamistas; no había por aquel entonces. Pero creo que son bastante más peligrosos que los otros dos grupos, por el conocimiento que tengo. Sobre las "bandas latinas", nada que decir en lo personal, porque no existían en mis tiempos.

Pero es que el asunto de la desconfianza hacia los islamistas no es nuevo. Tampoco para El País. Tampoco para el ejército español.

Y termino con lo que empecé, con lo de los pelos de punta. En Estados Unidos pasó. En España puede pasar algo así también. O incluso peor, mucho peor.

El valle de los esclavos

 

Cada 20 de noviembre es el mismo show, con los nostálgicos de Franco peregrinando a la tumba del dictador, situada en el monumento que se convirtió en la obsesión del tirano, a rendir homenaje a su líder ya muerto.

Este llamado Valle de los Caídos no es tal, sino un valle de los esclavos. Recordemos que la dictadura franquista, una vez ganada la guerra civil, metió en la cárcel a todo aquel que opinaba diferente... que no había matado previamente, claro. Y a esos presos (políticos, muy importante) se les ofreció redimir condena si participaban en la construcción del dichoso valle. Los que aceptaron el ofrecimiento fueron sometidos a durísimas condiciones, que muchos de ellos no pudieron soportar y les provocaron la muerte. No entraré en cifras (serán muchos menos de los que dicen unos y muchos más de los que afirman los otros), pero es de sentido común que las muertes tuvieron que ser muy numerosas, dadas la nulas medidas de seguridad y el escaso valor de la vida de los que consideraban sus enemigos, y que allí estaban trabajando en condiciones de casi esclavitud.

Y lo irónico, lo lamentablemente irónico, es que hoy los nostálgicos del pasado régimen han convertido aquello en su coto privado. A costa, eso sí, del sudor y de la sangre de sus víctimas.

Iglesia Católica: libertad, mujer y sexo

He visto un par de artículos en Red Liberal en los que se hace una defensa casi incondicional (tal vez sin el casi) de la Iglesia Católica. Quiero intentar exponer brevemente por qué no estoy de acuerdo con ello.

En Archipiélago Duda se afirma esto: "La libertad es un concepto central del catolicismo". Pues va a ser que no. Ni en el pasado ni en el presente. En el pasado remoto se persiguieron y mataron a multitud de personas desde la Iglesia Católica solamente por sus ideas (por ejemplo, la Inquisición). En el pasado reciente tenemos dictaduras asesinas de derechas apoyadas descararadamente por el catolicismo (Franco, Videla, Pinochet). Pero es que aún hoy en día en determinadas áreas de América Latina desde el catolicismo se sigue persiguiento a personas por sus ideas religiosas diferentes (en el sur de México, por ejemplo). Y es que cuando la Iglesia Católica ha aceptado la libertad ha sido por la fuerza, porque no le quedaba más remedio. Y a regañadientes. Aún hóy en día.

En Contado Estrellas se defiende la sumisión biblica de la esposa al esposo, en la que aquella respeta la autoridad de éste en función de que él se sacrifique por ella. En teoria nada que oponer.

[Actualización: Bueno, parece que entendí mal al escritor del mencionado blog. Lo que él defiende no es lo que yo pensaba, sino esto: "El amor excluye todo género de sumisión, en virtud de la cual la mujer se convertiría en sierva o esclava del marido." Pido perdón por el malentendido. A partir de aquí no cambio ni una coma de lo que sigue en mi artículo.]

Pero en la práctica la Iglesia Católica ha defendido en el pasado y lo sigue hacienda en el presente una sumisión casi incondicional de la esposa al esposo. No hace mucho cuando una mujer llegaba al confesionario a hablar de maltrato físico de su marido, los consejos del cura eran que tenía que aguantar, que tenía que sacrificarse, que era el padre de sus hijos, y cosas por el estilo. Nada de aconsejarla separarse y denunciar los hechos. Y eso es lo que sigue pasando hoy en día en muchísimos lugares de, por ejemplo, América Latina.

Por no hablar de los casos de escándalos sexuales con menores dentro de la Iglesia Católica, donde el escándalo mayor no fueron en sí los hechos, sino la protección que los miserables tuvieron por parte de sus superiorses eclesiásticos, que al enterarse de los hechos se limitaron a mudarlos a otra parte, donde pudieron seguir haciendo sus barbaridades sexuales.

Podría escribir más sobre el tema, pero creo que el asunto está claro. Que ahora la Iglesia Católica quiera ser algo así como la eterna defensora de los derechos me causaría gracia a no ser por la gravedad de dicha falsa afirmación. La realidad es que ha cambiado donde los tiempos y las circunstancias la ha obligado. Y donde esa obligación no ha llegado, la Iglesia Católica sigue siendo la misma de antes, la misma de siempre.

"La fantasía roja del PSOE", por Cristina Losada

Sencillamente extraordinario.

La diferencia entre los israelíes y los palestinos en una sola frase

"Un abismo cultural entre Israel y Palestina"

Muy buen artículo publicado en LD.

Ejércitos privados en Estados Unidos

Hace bastante tiempo alguien me había dicho que en Estados Unidos la libertad de asociación sumada a la libertad de poseer y portar armas da la existencia de ejércitos privados, sobre todo en estados del norte del país. No sabía yo si creerme el asunto del todo o no, aunque sonaba lógico desde el punto de la legislación estadounidense.

Pues sí, es verdad. En esta página, denominada Militia Links, se pueden ver esos ejércitos privados por la práctica totalidad de los estados de la Unión. Interesante.

Francisco I, ¿en riesgo de ser asesinado?

El artículo habla del riesgo de que el actual líder de la Iglesia Católica sea asesinado y de las conexiones entre dicha organización religiosa y la Mafia.