miércoles, 6 de diciembre de 2006

La realidad de ETA

Egocrata escribe en su blog sobre "La ficción de ETA" en un magnífico estilo irónico que ya quisiera yo para mí. Pero como no puedo competir con su estilo, iré directamente al fondo de la cuestión, donde creo que se equivoca completamente.

El nacionalismo se está confirmando que es un serio peligro para la existencia de España tal y como la conocemos hoy en día, por el sencillo sistema de que está dedicándose a, a base de mentiras, enfrentar unos zonas de España con otras. Lo hemos visto en el País Vasco, en Cataluña y lo estamos viendo ahora también en Galicia. Pero vamos al tema de fondo, ETA.

Las ideas de Egocrata no dudo que son bienintencionadas ("ETA perdió hace veinte años"), pero el problema es que hasta donde yo sé no hay un solo político no ya en España, sino en Europa que piense como él. La derrota de una organización terrorista se consigue cuando se les lleva a su desaparición; así pasó com las Brigadas Rojas, con el IRA, con Bader-Main-Hoff (perdón si está mal escrita), con Sendero Luminoso, con el GRAPO, y con cualquier otra.

Que Egocrata haga referencia a que en su opinión esa derrota fue cuando "se firma el pacto de Ajuria Enea, certificándose de manera contundente que la democracia no va a hablar con la izquierda abertzale hasta que renuncie a la violencia" no deja de ser curioso, porque eso es lo que efectivamente están haciendo el Gobierno, el PSOE y el PSE, hablando con la izquierda abertzale, pero sin que está haya renunciado a la violencia, porque Batasuna sigue sin condenar el terrorismo.

Y sí, los políticos españoles le han dado a ETA señales totalmente contradictorias. El último ha sido el señor Rodríguez Zapatero, que después de proponer y firmar el Pacto de las Libertades y Contra el Terrorismo con el PP cuando el PSOE estaba en la oposición, nada más llegar al Gobierno se lo ha cargado, para intentar aislar al democrático PP y dialogar con la terrorista Batasuna. ¿Algún ejemplo de mayor contradicción?

Dice Egocrata que "llegado el año 2006, sin embargo, ETA acaba por darse cuenta que lo están haciendo ya no tiene ningún sentido". Deseo con todo el corazón que tenga razón. Pero lo que ven mis ojos es todo lo contrario. ETA sigue desafiando al Estado, exigiendo al Gobierno, despreciando a las víctimas que ha producido a lo largo de tantos años, chantajeando a los empresarios, secuestrando y rearmándose en Francia, practicando el terrorismo callejero. ¿Es eso darse cuenta de que está acabada? No lo veo así.

Y sí, es posible que tenga razón Egocrata cuando dice que la tregua "no es una victoria de ETA, ni una rendición del estado" porque lo que estamos viendo es una negociación entre iguales. Pero es que yo creo que el Estado debe ganar y ETA perder. Y si el Gobierno se pone a negociar de igual a igual con una banda de asesinos, yo lo consideraría algo despreciable.

Porque discrepo totalmente de lo que dice Egocrata de que "el proceso de paz no es de hecho más que el final de una era; es ETA pidiendo una rendición honorable antes de desaparecer". Porque, como he descrito ya más arriba, yo no veo por ningún lado que ETA esté pidiendo esa "rendición honorable". Pero bueno, tal vez yo esté equivocado y Egocrata acierte. El tiempo nos lo dirá.

Porque ETA ya sabe lo que dice Egocrata que quiere corroborar, que en España se puede defender cualquier idea de forma pacífica. Lo que pasa es que no le basta. Ellos quieren la imposición de sus ideas en base al chantaje. Al menos es lo que demuestran día tras día con gran soberbia.

Y no, eso de "las formas... es totalmente accesorio, y la verdad, totalmente irrelevante", eso no es así. Porque esas formas están diciendo que el Gobierno cede a las exigencias de los etarras, que es lo que ellos han buscando durante tantísimos años. Y lo que las formas deben decir es que, aún en un hipotético sano proceso de diálogo, el Estado no va a ceder en nada salvo generosidad para asesinos, tanto presos como libres; en absolutamente nada más.

La realidad es que ETA estaba a punto de ser derrotada. Es decir, a punto de desaparecer. Sin representantes políticos, sin dinero, sin apoyo en el terrorismo callejero por miedo de los niñatos a ser detenidos y encarcelados, sin apoyo internacional, sin apoyo de muchos de sus presos que veían que se iban a pudrir en la cárcel, etc., etc., etc. ¿Y cómo se había llegado a esa situación? Se puede resumir en dos palabras: Unidad y firmeza. Es decir, unidad entre PP en el Gobierno y PSOE en la Oposición, y firmeza durísima de leyes, policías y jueces contra los asesinos. Hoy, con Zapatero en el Gobierno, tenemos exactamente lo contrario. División entre Gobierno y Oposición y debilidad ante los etarras (ya di la lista de ejemplos de cesiones).

¿Vamos a llegar a algún buen sitio con la división y la debilidad de Zapatero? Si los hechos demuestran que sí, yo seré el primero en reconocer mi error desde este blog, y felicitar a Zapatero y a defensores de él como Egocrata. Pero lo dudo. ETA, respetado Egocrata, no está derrotada, y para derrotarla hará falta de nuevo unidad y firmeza, que es lo que no hay ahora. ETA, por desgracia, es una indeseable realidad, y mucho me temo que, aunque quiero equivocarme, el tiempo nos lo demostrará.

6 comentarios:

  1. ETA estaba casi al borde de la extenuación hasta que llegó Rodríguez el Traidor con la botella de oxígeno llena de pazzzzzzzzz

    ResponderEliminar
  2. Cuando dices que egocrata tiene estilo irónico, ¿no querrás decir cínico?

    ResponderEliminar
  3. El PP ya estaba aislado en marzo de 2004. Lo consiguio el solito al criminalizar a cualquier partido nacionalista y al PSOE.
    Si hubiese ganado Rajoy en 2004 con mayoría simple ¿con quien hubiese podido pactar?

    El PP se había quedado solo defiendo guerras absurdas, tratando de tapar gestiones pesimas: prestige, yak 42.
    Llegó a aprobar leyes haciendo uso de su mayoría absoluta, sin apoyo de ningún otro grupo.

    Acusar al PSOE de aislar al PP es completamente injusto.

    Ahora el PP sigue aislado. Fue el único que no aprobó la moción de las Cortes para la paz ¿de quien es la culpa?
    Sigue aislado oponiendose a leyes simples, como la de matrimonio, y saliendo a la calle.
    Sigue aislado defendiendo la vinculación de ETA con el 11M.

    No se puede culpar al PSOE de las decisiones del PP que le aislan de la sociedad y del resto de los partidos.

    ResponderEliminar
  4. "Las ideas de Egocrata no dudo que son bienintencionadas ("ETA perdió hace veinte años")"

    ¿Y esto pones como prueba de las buenas intenciones? ¿un eslogan para párvulos?

    Es la coartada de siempre, las buenas intenciones declaradas para las malas de siempre, sacar al PP de la vida pública y prestigiar TODO lo que sea izquierda. Egocrata está en eso exactamente, lo demuestra al tomar todos los argumentos del anormal de la propaganda de Zapatero.

    Que se metan sus presuntas buenas intenciones donde les quepan. Con franqueza, tendrías que empezar por ahí, no conceder a un izquierdista sectario el primero y peor de sus embustes, las buenas intenciones de los cien millones de muertos. Porque eso comparten con la basura leninista de los etarras, la coartada de la buenas intenciones.

    ResponderEliminar
  5. Marchando hombre de paja: todos los rojos son Stalin. Joder, bonita manera de convencer al contrario.

    Ah, no, no soy cinico. Soy cientifico :-P.

    ResponderEliminar
  6. Sé que ha pasado bastante tiempo desde el último post, pero no puedo dejar de preguntarme algo:

    ¿No es totalmente esquizofrénico mencionar constantemente que ETA estaba totalmente derrotada a principios del 2004 y luego achacar a ETA la autoría del 11M (el mayor atentado terrorista de la historia de España)?

    Lo digo porque además, casi todos los integrantes de la web antizp tienen como uno de sus enlaces los blogs de Del Pino. Parece que viene con el pack.

    ResponderEliminar