¿Me acusas de desear asesinatos, Egocrata? (2)

No te acuso de desear asesinatos, te acuso de no ser consciente de las consecuencias que tendria el fracaso de la negociacion.

Se agradece el matiz, Egocrata, pero sí, al menos yo soy muy consciente de las consecuencias que tendría el fracaso de "la negociación": ETA volvería a asesinar. Es lo que ha hecho desde que apareció, allá por los 60´s creo recordar; es lo que ha hecho particularmente ya en la etapa democrática, sin ningún tipo de justificación, porque podía defender sus ideas pacíficamente, y cuando el Estado fue enormemente generoso con esa ETA, ya que decretó una amnistía que puso a todos los asesinos etarras, absolutamente todos, en la calle. ¿Qué más puede darle el Estado a ETA que los presos? Ya lo hizo. Y yo defiendo que si es preciso se haga otra vez; lo he escrito en este blog (se podrían hacer matizaciones, pero el plan general no varía). Pero, por favor, que sea después de que ETA haya renunciado a la violencia, haya pedido perdón por todo el sufrimiento ocasionado, y se haya disuelto. ¿Es mucho pedir, Egocrata? No lo creo; es el mínimo. Eso es todo lo que hay que negociar con los asesinos. Pero es evidente que ETA no está por la labor, como lo demuestran sus comunicados, su prepotencia, su chulería, su desafío. Mira, con gente así no hay nada que negociar; hay que perseguirles, detenerles, encarcelarles, juzgarles y condenarles. Lo otro no es negociación, es cesión.


La negociacion solo puede fracasar en dos sentidos, uno posible y el otro absurdo. El absurdo es que el estado conceda la independencia a Euskadi, algo que no va nunca a suceder. Primero, porque no ganaria un referendum, y segundo porque Zapatero no es suicida ni gilipollas. El posible es que ETA decida que hablando no llega a ninguna parte, y se decida volver a matar.

No, no se les va a conceder la independencia, pero se les puede conceder una autonomía muchísimo mayor que la actual. Y eso, bajo la presión del chantaje de volver a asesinar, me parecería canallesco. Otra cosa es que primero ETA renuncia a la violencia, pide perdón y se disuelve, y después los partidos políticos pactan una reforma estatutaria dentro de la Constitución. Pero eso no es lo que quiere ETA, y por eso no desaparece.

Y sí, es bastante posible que ETA llegue a la conclusión de que hablando no llega a ninguna parte, y vuelva a asesinar. El problema radica, y es solamente una opinión personal, pero que creo que estará bastante cerca de la realidad, en que tal vez lo que pase es que ETA concluya que hablando no va a conseguir que Zapatero le dé todo lo que le prometió, porque no puede, y vuelva a asesinar, y también nos enteremos de cuales fueron esas promesas del Presidente. Entonces, Egocrata, me gustaría volver a tratar el tema contigo.


Cuando se pide que se deje de negociar, ergo, que las negociaciones fracasen, el resultado es el segundo, no otra cosa. No estais pidiendo que ETA mate, pero estais pidiendo que el estado no le deje a ETA otra opcion que volver a las armas.

Lo que yo pido es que, simplemente, ante la actitud ya definida de ETA (prepotencia, chulería, desafío) se les persiga con todos los mecanismos del Estado de Derecho, con la máxima dureza. A los asesinos, hasta que dejen de serlo y se arrepientan, ni agua, con la Ley en la mano, y endureciendo la Ley. Es lo que se hizo y funcionaba, funcionaba muy bien. Estaban contra las cuerdas, tanto políticamente (sin representación parlamentaría), como financieramente (no había fondos), como activamente (el terrorismo callejero casi no existía, porque esos niñatos tenía terror a acabar en la cárcel), como anímicamente (el "colectivo de presos" presionaba para que ETA dejara de matar, porque no querían pasarse la vida en la cárcel). ¿Y ahora? Pues bueno, todo lo contrario.


Y no, el estado no derrotara a ETA. Ya lo ha hecho; esta no puede ganar lo que pretende con las armas. Ahora lo que se negocia es el armisticio.

No, Egocrata, no; el Estado estaba a punto de derrotar a ETA, por la dureza aplicada contra ellos durante el segundo mandato de Aznar, dureza jamás aplicada, con la ley en la mano, en la época democrática. Y de haberse seguido en esa línea, las cosas ahora serían muy diferentes. Pero estamos como estamos porque se ha decidido lo que tu llamas "negociar el armisticio". Con una ETA crecida y demandante. Con ETA, repito, solo hay que negociar su desaparición a cambio de los presos, nada más. Todo lo demás es darle alas.


En otro comentario de Egocrata:

Los hechos rebaten? Que concesion real se ha hecho a ETA? Batasuna es ilegal, Navarra no es parte de Euskadi, Euskadi es parte de Espana, los presos siguen en la carcel y no se ha tocado una coma de ninguna ley.

Sé que contestas a otro comentarista, pero te respondo mi opinión. Escribí dos textos al respecto (éste y éste). Aquí está la lista de nuevo:

- Aceptación de la candidatura del Partido Comunista de las Tierras Vascas, en vez de buscar su ilegalización con la Ley de Partidos Políticos en la mano, cuando era el claro portavoz público de la ilegalizada Batasuna.

- Conversaciones públicas y privadas entre el Partido Socialista de Euskadi y una organización ilegal como es Batasuna, sin que la última haya aceptado las reglas de juego de la democracia y la renuncia a la violencia.

- Aceptación del sistema de "dos mesas", una política y otra Gobierno-ETA, que es lo que defienden ETA y Batasuna, y contactos para ir preparando esa "mesa política".

- Se lleva este asunto de la "tregua" a las instituciones de la Unión Europea, que es una demanda de ETA, que siempre ha buscado lo que ella llama "la internacionalización del conflicto".

- El Fiscal General del Estado se ha convertido en el Defensor Personal de los Etarras, ya que de las horquillas de penas que se pueden solicitar la Fiscalía está continuamente solicitando la más baja, cuando es obligación moral de dicha Fiscalía solicitar la más alta.

- El Fiscal General del Estado dice que los jueces deben pensar en las condiciones presentes a la hora de emitir sus sentencias.

- El Presidente del Gobierno critica determinadas decisiones de la Justicia porque no se ajustan a las circunstancias del presente.

- Además de lo anterior, que Zapatero llame "hombres de paz" a De Juana y a Otegi. ¡Por favor!

- A lo que podemos añadir los chivatazos desde la policía a etarras para evitar ser detenidos, que tiene narices la cosa.

De Navarra ya se está hablando, y el Gobierno se mueve en esa ambigüedad de que "será lo que digan los navarros", y todo apunta al ya mencionado pacto entre nacionalistas vascos y socialistas en Navarra, para luego ir paso a paso. Y de que Euskadi deje de ser parte de España también, solamente que a plazos. Que nada de eso este a la luz completamente, sino que se esté preparando a la opinión pública para que se trague el sapo, para mí es evidente.


Joder, menuda victoria de ETA. No han cumplido ni un objetivo, y les siguen condenando a ir a la carcel...

Pero no han renunciado a sus objetivos por medio de la violencia. Lo que yo digo es que el "alto el fuego" es algo táctico, para intentar conseguir lo que puedan, y luego volver a las andadas.


Otro comentario:

Un par de cosas:

1. Ceder con la ley: todos los Etarras siendo condenados a carcel estos dias me los estoy imaginando yo, entonces. Y lo del PCTV ya me direis; el partido se funda con el PP en el gobierno y antes de la tregua, y Aznar no lo ilegaliza.

Porque tenemos algunos jueces que no ceden a la presiones del Presidente. Pero está claro que la Fiscalía lo que quiere es que sean condenados a las penas más cortas posibles.

El PCTV era totalmente irrelevante hasta que Batasuna lo elige como su representante ante el hecho de que por sí misma ni podía presentarse. Las ligaduras PCTV-ETA no existen hasta que Batasuna no se puede presentar a las elecciones, y es ahí donde surge el pacto entre los dos. Lo que estoy diciendo es más que público.


Sobre los antecedentes que eso produce una dictadura, cuentamelos.

No sé ahí a quien contestas y sobre qué.


2. Sobre dar a ETA lo que quiere: repite, de nuevo, que ha dado Zapatero a ETA de su lista de objetivos. Dime que ha dicho que les dara. Cero, nada en absoluto. Ni ha acercado presos.

Ya está la lista más arriba. Y estoy convencido de que es algo gradual; la meta es dar cada vez más; otra cosa es que ello sea posible, ante el hecho de que el Partido Popular y la presión popular le impidan ceder en todo lo que él desearía.


Si la definicion de victoria es que detengan, metan a tus miembros en la carcel, te digan que con violencia ni agua y te sigan deteniendo activistas, lo tuyo es de diccionario.

Son cuestiones que Zapatero está obligado a hacer, porque de lo contrario ya sería el colmo. Pero por otro lado está haciendo las concesiones ya mencionadas, que ETA no merece porque ni ha renunciado a la violencia no ha pedido perdón por los crímenes.


Hasta aquí la contestación a Egocrata. Gracias por el matiz y por la participación en el blog. Un saludo.