Me llama la atención el grupo de defensores que han aparecido últimamente del apoyo que Franco le dio a Hitler. Y me llama también la atención la contradicción evidente en la que entran todos ellos.
Porque por un lado todos ellos (supongo) estarían en contra de Hitler y de sus ideas asesinas; y todos ellos (supongo) estarán de acuerdo en que Estados Unidos debió intervenir militarmente contra Hitler para acabar con el nazismo; y todos ellos (supongo) se alegran de que Hitler y el nazismo fueron finalmente derrotados por la coalición internacional que básicamente eran Estados Unidos, Gran Bretaña y los opositores de Francia e Italia. Pero por otro lado todos esos defensores del apoyo de Franco a Hitler defienden, valga la redundancia, que el dictador español apoyara al nazi alemán.
¿Cómo se justifica ese apoyo? Básicamente en función de que en base del mismo España no se vio obligada a entrar en la Segunda Guerra Mundial. Personalmente esa "doble doctrina" me parece simplemente inmoral. ¿Qué hubiera pasado si Estados Unidos y Gran Bretaña hubieran optado por ese mismo camino defendido por los presentes defensores del acuerdo franquistahitleriano de evitar a sus pueblos entrar en la Segunda Guerra Mundial, como hizo Franco con España? La respuesta, evidentemente, es simple. Hitler y el nazismo hubieran dominado toda Europa y hubieran extendido su espantoso genocidio general y contra los judíos en particular por todas partes.
¿Qué nos están diciendo los modernos defensores del acuerdo mencionado entre Franco y Hitler? Que está bien que Franco hiciera lo contrario de lo que hicieron, también bien, Estados Unidos y Gran Bretaña. Lo dicho, simple y llanamente "doble moral".
Lo que se nos pretende ocultar es que los regímenes de Franco y Hitler tenían una evidente afinidad ideológica (nacionalismo exacerbado, partido único, anticomunismo), y que eso fue lo que unió a Franco y a Hitler.
Estamos asistiendo a una ceremonia que lo que pretende es simplemente justificar el injustificable apoyo de Franco a un régimen asesino como el de Hitler. Apoyo normal, por otra parte, viniendo de un régimen también asesino como el de Franco, de similares características ideológicas al de Hitler. Pero apoyo sin duda totalmente condenable. Como condenable es la moderna defensa de dicho apoyo.
totalmente de acuerdo. Yo también aborrezco las teorías revisionistas de Pío Moa por ejemplo, en las que se argumenta que la dictadura de Franco tuvo un balance positivo para España.
ResponderEliminarLo que está claro es que Franco supo jugar sus bazas mejor que sus enemigos en el frente popular. Se benefició de la ayuda de Hitler, mientras que con el paso del tiempo terminó por convertirse en aliado objetivo de los EE.UU.
ResponderEliminarAplicando el mismo rasero crítico que utiliza el autor de esta bitácora: ¿Qué hacían los EE.UU apoyando a un régimen "totalitario" como el franquista?
Los españoles no pueden ser nazis si ni siquiera son personas, son sudbitos del rey, idiotas.
ResponderEliminarYo aún diría más: ¿qué hacían los USA apoyando a un régimen asesino como el de Stalin?
ResponderEliminar¿O piensa José, y Eli ya de paso, que el de Stalin era un régimen decente, o siquiera pasable? Según vuestros criterios manifiestos os sería imposible: dos años antes se había repartido Polonia y los países bálticos con Hitler.
"Yo también aborrezco las teorías revisionistas de Pío Moa por ejemplo, en las que se argumenta que la dictadura de Franco tuvo un balance positivo para España."
ResponderEliminarLo del "revisionismo" de Moa es solo el ataque de los neostalinistas que mienten sobre la guerra civil, cosa que a tí por lo visto te gusta. Debe ser duro para tí,tener relaciones con Hitler y no ayudar a liquidar judíos como Franco, por ejemplo.
La "dictadura" de Franco será positiva o negativa comparándola con otros regimenes. Con respecto a la dictadura comunista rumana, por ejemplo, ¿qué fue positiva o negativa?.
"¿O piensa José, y Eli ya de paso, que el de Stalin era un régimen decente, o siquiera pasable?"
ResponderEliminarComo te lo sabes.
Lo de Franco, por parte de los judíos, es atizarle para que no parezca que un "aliado" de Hitler aparezca como bueno. De Stalin se callan, precisamente para que un aliado de los Aliados, valga la redundancia, aparezca como malo.
El asunto del holocausto tendrá que ver con Hitler y los judíos y a los que pidieron ayuda al primero dejadlos en paz; puede que no pudieran conseguir ayuda en otro sitio.
José Luis
Es increíble cómo estamos de historia y cómo la ceguera impide ver las cosas. Compara cómo salió España de la dictadura franquista (y dónde estamos ahora)con cómo han quedado los países que estuvieron en la onda comunista.
ResponderEliminarA ver si lees bien a Pío Moa y le refrescas la memoría a la izquierda que padece amnesia perpetua.
Bueno...
ResponderEliminarQue queden claro varios puntos para evitar malentendidos y trifulcas:
1- Las dictaduras comunistas, como la sovietica, no tienen ni punto de comparación en maldad, asesinato, represión y genocidio con la franquista. En ningún momento he dicho lo contrario.
Stalin o Ceaucescu asesinaron a miles de judíos también, nunca he dudado en negarlo y denunciarlo.
2- Que Franco no matara judíos no significa que fuera una hermana de la caridad, o que sus homólogos -si, dictadores también- comunistas al ser los malos el era el bueno.No me gustan los maniqueísmos. Tanto Hitler, como Franco, como Stalin han sido dictadores. Hecho innegable.
3-Que el bando republicano, de ganar la guerra civil hubiera instaurado una dictadura comunista no lo pongo en cuestión, ya que los radicales de ambos bandos son los que se hicieron con la contienda, y de ganar culaquira de los dos, estaba garantizado el desasre. Eso no justifica, de ningún modo, la instauración de una dictadura fascista ni la represión y violación de libertades consecuente durante 40 años.
4- Si volveis, los anónimos, a banalizar el Holocausto, perderé la educación que guardo.
Se me olvidaba el último punto:
ResponderEliminar5- Si he leído a Pío Moa, por eso mismo lo critico. Considero que catalogar a Franco como positivo para España, es una mentira, un fraude y sobre todo, escupir sobre las libertades.