Estoy totalmente en desacuerdo con que el Partido Popular sanciones a Celia Villalobos y a Federico Trillo, por votar en forma diferente de lo exigido por el partido. Por lo que comenta la noticia, la práctica es común en el PP, y supongo que también en otros partidos políticos.
Lo anterior me parece un síntoma más de que quien gobierna en España no son los ciudadanos, sino los partidos políticos; al menos no como deberían. Y es que lo suyo es que tanto Celia Villalobos como Federico Trillo sean responsables por sus votaciones ante los ciudadanos que les han elegido. Pero no, quien exige es el partido. Claro, porque el partido es quien los colocó en una lista cerrada, y al partido le deben el cargo.
Lamentable. Va siendo hora de una elección abierta por los ciudadanos de sus representantes, para ser ellos, los votantes, quienes exijan, y no los partidos políticos (que muchas veces, casi siempre, son los primeros en incumplir lo que prometieron).
Muy mal por el PP en esta ocasión. Y muy mal por la disciplina de voto.
sábado, 30 de abril de 2005
Parece que triunfará el "sí" en Francia
La noticia dice lo siguiente:
A menos de un mes para el referéndum sobre la Constitución Europea en Francia, y tras varias semanas de sondeos que ofrecían un panorama desalentador para la ratificación de la carta magna europea, un sondeo realizado por el barómetro TNS Sofres Unilog para las cadenas RTL y LCI y el diario 'Le Monde' da por primera vez en cinco semanas la victoria al sí con el 52% de las intenciones de voto, frente al 48% para el no.
Todo apunta, en mi opinión, a que la estrategia de los dos grandes partidos políticos franceses en favor del "sí" dará resultado, y finalmente los votantes franceses se decantarán por esta opción. No creo, por lo tanto, que haya "crisis europea".
A menos de un mes para el referéndum sobre la Constitución Europea en Francia, y tras varias semanas de sondeos que ofrecían un panorama desalentador para la ratificación de la carta magna europea, un sondeo realizado por el barómetro TNS Sofres Unilog para las cadenas RTL y LCI y el diario 'Le Monde' da por primera vez en cinco semanas la victoria al sí con el 52% de las intenciones de voto, frente al 48% para el no.
Todo apunta, en mi opinión, a que la estrategia de los dos grandes partidos políticos franceses en favor del "sí" dará resultado, y finalmente los votantes franceses se decantarán por esta opción. No creo, por lo tanto, que haya "crisis europea".
¿Debe quedarse Cataluña con el 50% de los impuestos?
Lo prometido es deuda, y, por lo tanto, quiero opinar sobre la noticia de la propuesta del Gobierno de Cataluña sobre su sistema de financiación:
El Gobierno catalán ha presentado su propuesta de financiación autonómica, que prevé la recaudación de todos los impuestos y la cesión al Estado de, como máximo, la mitad de los ingresos obtenidos por IRPF, IVA, Impuesto de Sociedades e impuestos especiales.
...
El nuevo sistema prevé la creación de una agencia tributaria propia que actúe de forma coordinada o consorciada con la del Estado y recaude, gestione, liquide e inspeccione todos los impuestos que se pagan en Cataluña, frente al actual modelo, aplicado desde 2002, en que la Agencia Tributaria Estatal recauda todos los tributos y traspasa a la Generalitat el 33% del IRPF, el 35% del IVA y el 40% de los impuestos especiales.
En principio nada tengo que objetar a la propuesta catalana, siempre que sea viable para mantener los gastos del Estado central ese 50%-50% (que casualmente es el que yo mencionaba en el artículo que publiqué ayer, pero que estaba escrito de días atrás).
Ahora bien, quiero hacer algunas matizaciones.
La primera es que el sistema de financiación no se puede imponer desde una comunidad autónoma, sea la que sea. A dicho sistema hay que llegar por consenso.
La segunda, que lo que parece que se está pretendiendo (primero desde el País Vasco con el Plan Ibarretxe y ahora desde Cataluña con el nuevo estatuto catalán) es modificar la Constitución Española por medio de las reformas estatutarias. Por supuesto, no es lo adecuado. Si se quiere cambiar la Constitución, hay que hacerlo por los cauces constitucionalmente previstos.
La tercera, que creo que es más apropiado que sea el Estado quien haga la recaudación fiscal, y luego le entregue el 50% (o el porcentaje que sea) a las autonomías, y no al revés.
La cuarta, que basta de privilegios. Y ya los hay, porque el País Vasco y Navarra tienen un sistema especial de financiación. Y también Cataluña recibe más impuestos que las demás autonomías (concedidos por el Gobierno del PSOE y aumentados por el Gobierno del PP, todo a cambio del apoyo de CiU a dichos gobiernos). Creo que es hora de que se llegue a una igualdad de las autonomías en el porcentaje que deben administrar, y, como decía ayer, que hagan con la cantidad lo que sepan y puedan.
En ese sentido estoy totalmente en desacuerdo con las declaraciones de la Vicepresidenta, Fernández de la Vega:
La vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, ha quitado a la Generalitat cualquier esperanza de negociación bilateral del nuevo sistema de financiación autonómica, al asegurar que lo debatirán todas las autonomías "en el seno" del Consejo de Política Fiscal y Financiera, y será finalmente aprobado por las Cortes.
En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, reiteró los tres objetivos del Gobierno: mejorar los recursos de los gobiernos autónomos, aumentar la autonomía financiera y "mantener la cohesión y solidaridad interterritorial".
Lindísimo le quedó lo de "mejorar los recursos autónomos" (no dijo cómo) y más lindo aún lo de "aumentar la autonomía financiera" (totalmente de acuerdo), pero todo ello se va por tierra cuando afirma "mantener la cohesión y solidaridad interterritorial", porque eso significa ni más ni menos que las autonomías con más recaudación fiscal (exceptuando el País Vasco y Navarra, por los privilegios que ya tienen) seguirán financiando, como hasta ahora, a las de menos recaudación fiscal. ¿Y cuáles son las de más recaudación? No lo sé, y me gustaría mucho saberlo, pero supongo que entre ellas estarán Cataluña y Madrid. ¿Y las que menos? Tampoco lo sé, igualmente me encantaría conocerlo, pero me temo que entre las mismas estarán Andalucía y Extremadura. Por lo tanto va siendo hora de que unos financien a otros contra su libertad. Que cada cual aporte al Estado central según su capacidad, pero para financiar sus propios proyectos que utilice igualmente su propia capacidad y no la de los demás.
Por lo tanto, resumiendo, estoy totalmente de acuerdo con el fondo de la propuesta catalana, pero no con las formas. Es necesario que, por los cauces legales, dicha propuesta sea efectiva en todas la autonomías de España.
El Gobierno catalán ha presentado su propuesta de financiación autonómica, que prevé la recaudación de todos los impuestos y la cesión al Estado de, como máximo, la mitad de los ingresos obtenidos por IRPF, IVA, Impuesto de Sociedades e impuestos especiales.
...
El nuevo sistema prevé la creación de una agencia tributaria propia que actúe de forma coordinada o consorciada con la del Estado y recaude, gestione, liquide e inspeccione todos los impuestos que se pagan en Cataluña, frente al actual modelo, aplicado desde 2002, en que la Agencia Tributaria Estatal recauda todos los tributos y traspasa a la Generalitat el 33% del IRPF, el 35% del IVA y el 40% de los impuestos especiales.
En principio nada tengo que objetar a la propuesta catalana, siempre que sea viable para mantener los gastos del Estado central ese 50%-50% (que casualmente es el que yo mencionaba en el artículo que publiqué ayer, pero que estaba escrito de días atrás).
Ahora bien, quiero hacer algunas matizaciones.
La primera es que el sistema de financiación no se puede imponer desde una comunidad autónoma, sea la que sea. A dicho sistema hay que llegar por consenso.
La segunda, que lo que parece que se está pretendiendo (primero desde el País Vasco con el Plan Ibarretxe y ahora desde Cataluña con el nuevo estatuto catalán) es modificar la Constitución Española por medio de las reformas estatutarias. Por supuesto, no es lo adecuado. Si se quiere cambiar la Constitución, hay que hacerlo por los cauces constitucionalmente previstos.
La tercera, que creo que es más apropiado que sea el Estado quien haga la recaudación fiscal, y luego le entregue el 50% (o el porcentaje que sea) a las autonomías, y no al revés.
La cuarta, que basta de privilegios. Y ya los hay, porque el País Vasco y Navarra tienen un sistema especial de financiación. Y también Cataluña recibe más impuestos que las demás autonomías (concedidos por el Gobierno del PSOE y aumentados por el Gobierno del PP, todo a cambio del apoyo de CiU a dichos gobiernos). Creo que es hora de que se llegue a una igualdad de las autonomías en el porcentaje que deben administrar, y, como decía ayer, que hagan con la cantidad lo que sepan y puedan.
En ese sentido estoy totalmente en desacuerdo con las declaraciones de la Vicepresidenta, Fernández de la Vega:
La vicepresidenta primera, María Teresa Fernández de la Vega, ha quitado a la Generalitat cualquier esperanza de negociación bilateral del nuevo sistema de financiación autonómica, al asegurar que lo debatirán todas las autonomías "en el seno" del Consejo de Política Fiscal y Financiera, y será finalmente aprobado por las Cortes.
En la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, reiteró los tres objetivos del Gobierno: mejorar los recursos de los gobiernos autónomos, aumentar la autonomía financiera y "mantener la cohesión y solidaridad interterritorial".
Lindísimo le quedó lo de "mejorar los recursos autónomos" (no dijo cómo) y más lindo aún lo de "aumentar la autonomía financiera" (totalmente de acuerdo), pero todo ello se va por tierra cuando afirma "mantener la cohesión y solidaridad interterritorial", porque eso significa ni más ni menos que las autonomías con más recaudación fiscal (exceptuando el País Vasco y Navarra, por los privilegios que ya tienen) seguirán financiando, como hasta ahora, a las de menos recaudación fiscal. ¿Y cuáles son las de más recaudación? No lo sé, y me gustaría mucho saberlo, pero supongo que entre ellas estarán Cataluña y Madrid. ¿Y las que menos? Tampoco lo sé, igualmente me encantaría conocerlo, pero me temo que entre las mismas estarán Andalucía y Extremadura. Por lo tanto va siendo hora de que unos financien a otros contra su libertad. Que cada cual aporte al Estado central según su capacidad, pero para financiar sus propios proyectos que utilice igualmente su propia capacidad y no la de los demás.
Por lo tanto, resumiendo, estoy totalmente de acuerdo con el fondo de la propuesta catalana, pero no con las formas. Es necesario que, por los cauces legales, dicha propuesta sea efectiva en todas la autonomías de España.
viernes, 29 de abril de 2005
Quien quiera una autonomía, que se la pague
Hace unos días escribí este artículo, título incluido, para publicarlo dentro de la serie que poco a poco voy escribiendo sobre lo que sería mi ideal de sistema de gobierno para España. Hoy curiosamente se ha conocido oficialmente la propuesta del Gobierno de Cataluña. Pero quiero dejar el artículo tal como lo escribí, y comentar por separado la propuesta del "tripartito" catalán, lo cual intentaré hacer mañana.
----------------------------------------------------------------------------------
Creo recordar que hace tiempo leí (no recuerdo ni cuándo ni dónde) que ERC pedía que se publicase lo que los ciudadanos de cada autonomía aportan al Estado vía I.R.P.F., y el Gobierno se negaba. Pues, aunque suelo discrepar en casi todo de ERC, bien por ERC y mal (como casi siempre) por el Gobierno.
Este comentario viene a colación de dos textos que escribí hace días sobre lo que yo creo que es un desproporcionado estado de las autonomías (uno y dos). Es mi opinión. Pero entiendo y respeto que un grupo de ciudadanos españoles quieran libremente asociarse en una autonomía, por pequeño que este grupo sea (o grande, que para el caso es lo mismo), como ya vimos con los números en la mano.
Pero lo que ya no entiendo ni respeto es que ese grupo de ciudadanos quiera que los demás ciudadanos le paguen su capricho autonómico (sea éste grande o pequeño). Y es que creo que cada día que pasa se va haciendo más evidente que hay que llegar a un pacto autonómico (o federal, que sería mi preferencia) donde el Estado asuma unas competencias y las autonomías otras. Y que el Estado se quede con unos impuestos para gestionar sus competencias, y las autonomías se queden con otros impuestos para gestionar las suyas.
Impuestos para gestionar sus competencias que las autonomías deben recaudar de sus propios ciudadanos y no de otros de otras autonomías. Porque si tuviéramos una lista en la mano de las recaudaciones y el gasto me temo que veríamos que hay una terrible desproporción entre lo que aportan algunas autonomías y lo que gastan otras.
Quiero poner un ejemplo, y lo haré en forma de pregunta: Los planes de desempleo y ayudas sociales varias (todo ello me refiero en el plano autonómico) de Andalucía y Extremadura, ¿provienen de sus propios ciudadanos o de otros? Porque creo que es evidente que el PSOE ha convertido a estas dos autonomías en un verdadero granero de votos, y mucho me temo que a base de ayudas económicas sin demasiado control. ¿Podría el PSOE mantener las ayudas económicas a los ciudadanos de esas comunidades con los ingresos de esas comunidades? ¿O tendría que hacer recortes impopulares, con lo que la popularidad socialista se vendría abajo?
Creo que ya está bien de desviar recursos de unos ciudadanos en favor de intereses políticos. Es hora de, por ejemplo (y utilizo estos números completamente al azar), que de todo lo recaudado el Estado se quede con el 50% para sus competencias y las autonomías con el otro 50% de lo aportado por sus propios ciudadanos para sus propias competencias. Y que cada gobierno autonómico haga lo que pueda con los recursos disponibles. Y si el gobierno catalán (por poner un ejemplo) dispone de más recursos que el gobierno andaluz (por poner también un ejemplo), pues así son las cosas, y hay que hacer frente a la realidad.
Ya está bien de querer tener una autonomía, grande o pequeña, y que la paguen los demás. Lo dicho, quien quiera una autonomía, que se la pague él.
----------------------------------------------------------------------------------
Creo recordar que hace tiempo leí (no recuerdo ni cuándo ni dónde) que ERC pedía que se publicase lo que los ciudadanos de cada autonomía aportan al Estado vía I.R.P.F., y el Gobierno se negaba. Pues, aunque suelo discrepar en casi todo de ERC, bien por ERC y mal (como casi siempre) por el Gobierno.
Este comentario viene a colación de dos textos que escribí hace días sobre lo que yo creo que es un desproporcionado estado de las autonomías (uno y dos). Es mi opinión. Pero entiendo y respeto que un grupo de ciudadanos españoles quieran libremente asociarse en una autonomía, por pequeño que este grupo sea (o grande, que para el caso es lo mismo), como ya vimos con los números en la mano.
Pero lo que ya no entiendo ni respeto es que ese grupo de ciudadanos quiera que los demás ciudadanos le paguen su capricho autonómico (sea éste grande o pequeño). Y es que creo que cada día que pasa se va haciendo más evidente que hay que llegar a un pacto autonómico (o federal, que sería mi preferencia) donde el Estado asuma unas competencias y las autonomías otras. Y que el Estado se quede con unos impuestos para gestionar sus competencias, y las autonomías se queden con otros impuestos para gestionar las suyas.
Impuestos para gestionar sus competencias que las autonomías deben recaudar de sus propios ciudadanos y no de otros de otras autonomías. Porque si tuviéramos una lista en la mano de las recaudaciones y el gasto me temo que veríamos que hay una terrible desproporción entre lo que aportan algunas autonomías y lo que gastan otras.
Quiero poner un ejemplo, y lo haré en forma de pregunta: Los planes de desempleo y ayudas sociales varias (todo ello me refiero en el plano autonómico) de Andalucía y Extremadura, ¿provienen de sus propios ciudadanos o de otros? Porque creo que es evidente que el PSOE ha convertido a estas dos autonomías en un verdadero granero de votos, y mucho me temo que a base de ayudas económicas sin demasiado control. ¿Podría el PSOE mantener las ayudas económicas a los ciudadanos de esas comunidades con los ingresos de esas comunidades? ¿O tendría que hacer recortes impopulares, con lo que la popularidad socialista se vendría abajo?
Creo que ya está bien de desviar recursos de unos ciudadanos en favor de intereses políticos. Es hora de, por ejemplo (y utilizo estos números completamente al azar), que de todo lo recaudado el Estado se quede con el 50% para sus competencias y las autonomías con el otro 50% de lo aportado por sus propios ciudadanos para sus propias competencias. Y que cada gobierno autonómico haga lo que pueda con los recursos disponibles. Y si el gobierno catalán (por poner un ejemplo) dispone de más recursos que el gobierno andaluz (por poner también un ejemplo), pues así son las cosas, y hay que hacer frente a la realidad.
Ya está bien de querer tener una autonomía, grande o pequeña, y que la paguen los demás. Lo dicho, quien quiera una autonomía, que se la pague él.
Recogida de firmas de la AVT
A través del blog Ser Libre, con origen en el blog Desde el Exilio, me entero de una petición de colaboración para la AVT, en forma de recogida de firmas el próximo día 7 de Mayo al Manifiesto "Memoria, Dignidad y Justicia", cuyo texto es el siguiente:
MANIFIESTO MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA
Ante el debate social suscitado a raíz de los últimos acontecimientos, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha elaborado el siguiente manifiesto que traslada a la ciudadanía española solicitando su apoyo. Consideramos que los cinco puntos que lo integran recogen el sentir de las víctimas del terrorismo y suponen un acuerdo de mínimos en el camino hacia la convivencia cívica y su normalización.
1º.- Defensa del Estado de Derecho a través de la plena aplicación de la actual legislación vigente sin modificación alguna.
2º.- La libertad y la dignidad humana son innegociables. A las bandas terroristas se les combate y se termina con ellas mediante la aplicación de dicha ley.
3º.- Nos reafirmamos en los valores cívicos propios de la democracia, y queremos poner en valor la decisiva aportación e impecable trayectoria de las víctimas del terrorismo en la consolidación de nuestro sistema de convivencia.
4º.- La sociedad española ha avanzado en el apoyo a las víctimas, concienciándose de que el terrorismo afecta a toda la ciudadanía, lo que justifica la firmeza democrática en la lucha contra el terrorismo.
5º.- El entramado terrorista atenta contra la sociedad pretendiendo doblegarla. La ciudadanía tiene toda la legitimidad para implicarse en la defensa de libertad y la vida y terminar con esta lacra.
Madrid, Febrero 2005
Asociación de Víctimas del Terrorismo.
Apdo. de Correos 53.195 - 28080 Madrid
FAX: 915 942 071
MANIFIESTO MEMORIA, DIGNIDAD Y JUSTICIA
Ante el debate social suscitado a raíz de los últimos acontecimientos, la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha elaborado el siguiente manifiesto que traslada a la ciudadanía española solicitando su apoyo. Consideramos que los cinco puntos que lo integran recogen el sentir de las víctimas del terrorismo y suponen un acuerdo de mínimos en el camino hacia la convivencia cívica y su normalización.
1º.- Defensa del Estado de Derecho a través de la plena aplicación de la actual legislación vigente sin modificación alguna.
2º.- La libertad y la dignidad humana son innegociables. A las bandas terroristas se les combate y se termina con ellas mediante la aplicación de dicha ley.
3º.- Nos reafirmamos en los valores cívicos propios de la democracia, y queremos poner en valor la decisiva aportación e impecable trayectoria de las víctimas del terrorismo en la consolidación de nuestro sistema de convivencia.
4º.- La sociedad española ha avanzado en el apoyo a las víctimas, concienciándose de que el terrorismo afecta a toda la ciudadanía, lo que justifica la firmeza democrática en la lucha contra el terrorismo.
5º.- El entramado terrorista atenta contra la sociedad pretendiendo doblegarla. La ciudadanía tiene toda la legitimidad para implicarse en la defensa de libertad y la vida y terminar con esta lacra.
Madrid, Febrero 2005
Asociación de Víctimas del Terrorismo.
Apdo. de Correos 53.195 - 28080 Madrid
FAX: 915 942 071
jueves, 28 de abril de 2005
¿Hay esperanza para América Latina?
Durante los últimos días he mantenido un par de conversaciones con un conocido ecuatoriano, de un alto nivel cultural, partiendo de la crisis política que vive Ecuador.
Lo que me dijo del pasado me sorprendió, pues no estaba al tanto de la situación. Me comentaba que en una crisis pasada (creo que la que colocó en el poder al recientemente destituido presidente) los ejecutivos de los principales bancos ecuatorianos vaciaron de fondos dichas entidades poco antes de que la crisis estallara, transfiriendo dichos fondos a cuentas personales en el extranjero. Cuando la crisis explotó, muchos de ellos abandonaron Ecuador y se fueron a vivir cómodamente a esos países a expensas del dinero que habían robado a los ahorradores.
Estuvimos hablando también sobre la práctica del soborno a la policía en Ecuador. Práctica de la que puedo asegurar su existencia igualmente en países como Bolivia y México, los cuales conozco.
Me informaba mi conocido ecuatoriano que todo el poder en Ecuador está destrozado éticamente, y que la corrupción política y judicial es totalmente normal.
Estábamos hablando de que el soborno y la corrupción campan a sus anchas por toda América Latina, desde México hasta Argentina, con la única excepción de Chile. Comentábamos que la inmensa mayoría de los gobernantes de los países latinoamericanos que llegan al poder, lo único que hacen es vaciar las arcas del Estado en beneficio propio y de sus allegados. En esas condiciones los recursos que deberían ir a infraestructuras básicas del país (puertos, aeropuertos, carreteras) desaparecen, robados por los dirigentes, condenando a los países a una gran pobreza, a pesar de disponer de recursos naturales para salir de ella.
Personalmente creo que la corrupción a todos los niveles en América Latina, desde el simple policía hasta el presidente del país, es la causa que hace que los países de dicha región estén en permanente crisis económica (que en muchas ocasiones se transforma también en crisis política). Mientras la mencionada corrupción exista, será muy difícil, por no decir imposible, que levanten cabeza.
En las condiciones descritas, ¿hay esperanza para los países de América Latina? Quisiera creer que sí, pero la verdad es que mis deseos y mi razonamiento van por caminos opuestos y, desgraciadamente, soy bastante pesimista al respecto.
Lo que me dijo del pasado me sorprendió, pues no estaba al tanto de la situación. Me comentaba que en una crisis pasada (creo que la que colocó en el poder al recientemente destituido presidente) los ejecutivos de los principales bancos ecuatorianos vaciaron de fondos dichas entidades poco antes de que la crisis estallara, transfiriendo dichos fondos a cuentas personales en el extranjero. Cuando la crisis explotó, muchos de ellos abandonaron Ecuador y se fueron a vivir cómodamente a esos países a expensas del dinero que habían robado a los ahorradores.
Estuvimos hablando también sobre la práctica del soborno a la policía en Ecuador. Práctica de la que puedo asegurar su existencia igualmente en países como Bolivia y México, los cuales conozco.
Me informaba mi conocido ecuatoriano que todo el poder en Ecuador está destrozado éticamente, y que la corrupción política y judicial es totalmente normal.
Estábamos hablando de que el soborno y la corrupción campan a sus anchas por toda América Latina, desde México hasta Argentina, con la única excepción de Chile. Comentábamos que la inmensa mayoría de los gobernantes de los países latinoamericanos que llegan al poder, lo único que hacen es vaciar las arcas del Estado en beneficio propio y de sus allegados. En esas condiciones los recursos que deberían ir a infraestructuras básicas del país (puertos, aeropuertos, carreteras) desaparecen, robados por los dirigentes, condenando a los países a una gran pobreza, a pesar de disponer de recursos naturales para salir de ella.
Personalmente creo que la corrupción a todos los niveles en América Latina, desde el simple policía hasta el presidente del país, es la causa que hace que los países de dicha región estén en permanente crisis económica (que en muchas ocasiones se transforma también en crisis política). Mientras la mencionada corrupción exista, será muy difícil, por no decir imposible, que levanten cabeza.
En las condiciones descritas, ¿hay esperanza para los países de América Latina? Quisiera creer que sí, pero la verdad es que mis deseos y mi razonamiento van por caminos opuestos y, desgraciadamente, soy bastante pesimista al respecto.
miércoles, 27 de abril de 2005
Llegó la hora
Comienza la oposición de verdad de Rajoy a Zapatero en el tema del terrorismo. Ya era hora. Porque hasta ahora Rajoy se ha sentido completamente maniatado por el Pacto contra el Terrorismo, el cual Zapatero ha venido incumpliendo más o menos evidentemente, con asuntos tales como gobernar con el apoyo de ERC (que negoció con ETA en Francia) o nombrar a un sectario como Peces Barba para Comisionado de las Víctimas.
Pero la gota que ha colmado el vaso de la paciencia de Rajoy ha sido la parálisis del Gobierno ante el hecho de que el PCTV sea claramente el heredero en Euskadi de Batasuna.
Por eso los dos últimos párrafos de la última carta de Rajoy a Zapatero marcan el comienzo de la oposición real en materia de terrorismo:
Ahora lo único urgente e importante es evitar que se erosione la dignidad del Estado de Derecho impidiendo que Batasuna esté presente en el Parlamento Vasco. Espero que ejerzas la responsabilidad que solo a ti te corresponde como Presidente del Gobierno y que nunca antes se había dejado de ejercitar.
Presidente, por lealtad a nuestra democracia y a tantos demócratas que saben ejercer cada día sus responsabilidades en el País Vasco y en el resto de España, te pido que impulses la aplicación de la Ley de Partidos Políticos y permitas que se pronuncie el Tribunal Supremo.
Se acabó el Pacto contra el Terrorismo. Las cartas sobre la mesa. Que el Gobierno gobierne, que es su trabajo. Y que la oposición lo critique, que es su trabajo. Llegó la hora de la verdad.
Pero la gota que ha colmado el vaso de la paciencia de Rajoy ha sido la parálisis del Gobierno ante el hecho de que el PCTV sea claramente el heredero en Euskadi de Batasuna.
Por eso los dos últimos párrafos de la última carta de Rajoy a Zapatero marcan el comienzo de la oposición real en materia de terrorismo:
Ahora lo único urgente e importante es evitar que se erosione la dignidad del Estado de Derecho impidiendo que Batasuna esté presente en el Parlamento Vasco. Espero que ejerzas la responsabilidad que solo a ti te corresponde como Presidente del Gobierno y que nunca antes se había dejado de ejercitar.
Presidente, por lealtad a nuestra democracia y a tantos demócratas que saben ejercer cada día sus responsabilidades en el País Vasco y en el resto de España, te pido que impulses la aplicación de la Ley de Partidos Políticos y permitas que se pronuncie el Tribunal Supremo.
Se acabó el Pacto contra el Terrorismo. Las cartas sobre la mesa. Que el Gobierno gobierne, que es su trabajo. Y que la oposición lo critique, que es su trabajo. Llegó la hora de la verdad.
martes, 26 de abril de 2005
La democracia parcial española
Cuando pensé en escribir este texto, la primera idea para el título fue así: "España: ¿Democracia o partidocracia?" Es decir, enfocando la cuestión de que en España es posible que no haya una democracia real (en el sentido literal del "gobierno del pueblo") sino que exista una especie de "partidocracia" (y perdón por el "palabro") o "gobierno de los partidos".
Pero creo que no sería correcto. A fuerza de ser realista es imposible una democracia real absoluta en el más puro significado de la palabra, que sería por medio de un sistema asambleario o algo así. Por lo tanto, en una sociedad moderna y desarrolla no cabe esperar sino que el pueblo elija, de un modo o de otro, a sus representantes y éstos sean quienes gobiernen.
Ahora bien, creo que tampoco se les debe dar a esos representantes un cheque en blanco para que hagan mangas y capirotes de los votos obtenidos, en muchos casos para hacer incluso lo contrario de lo que prometieron. Muchos ejemplos de lo anterior creo que los tenemos en la vida política española.
¿Cuál es la solución? Creo que una: El referéndum.
En España, después de aprobada la Constitución de 1978, ha habido únicamente dos referéndums, el de la OTAN (en el año 1986) y el del Tratado de la Unión Europea (este mismo año). Las dos consultas mencionadas eran perfectamente prescindibles, porque se referían a cuestiones puramente políticas y que no afectaban en nada a la vida de los ciudadanos. Pero no es que yo critique dichos referéndums. Mi crítica es que ese mecanismo, el del referéndum, en España está prácticamente anulado en la vida política del día a día.
Un par de ejemplos pasados: ¿Por qué no se sometió a referéndum, durante la época en que los atentados terroristas eran casi diarios, que los terroristas asesinos fueran condenados a cadena perpetua, cosa que hubiera gozado de una aprobación mayoritaria? ¿Por qué no se sometió a referéndum la despenalización del aborto?
Pero es que tenemos dos ejemplos presentes, de dos cuestiones extremadamente polémicas: ¿Por qué no someter a referéndum el Plan Hidrológico Nacional? ¿Por qué no consultar vía referéndum si debe existir algo llamado "matrimonio homosexual"? En la primera estoy seguro de que hay gentes del PSOE y del PP que votarían de forma distinta a pesar de formar parte del mismo partido. En la segunda, si bien los votantes del PP votarían todos unidos, estoy convencido de que muchos votantes del PSOE votarían en contra de lo aprobado hace pocos días por su partido.
Pero no, los debates mencionados, de capital importancia, porque son cosas que marcan el día a día de muchísimos ciudadanos españoles, así como la decisión final, se hurtan a la ciudadanía y se deciden muchas veces en oscuros pactos políticos a cambio de cosas desconocidas.
Y eso es por poner unos pocos ejemplos, los dos últimos de cosas muy actuales. Pero las cuestiones a enumerar, decididas por los políticos y no por los ciudadanos, podrían seguir, hasta formarse una enorme lista.
Es por ello que soy un firme partidario de establecer el referéndum como una práctica común. Podemos ver, en ese sentido, el ejemplo de Estados Unidos, donde en los Estados se someten a referéndum continuamente distintas propuestas, que son aprobadas o rechazadas por los ciudadanos (recordemos, por ejemplo, los referéndums en muchos estados sobre el matrimonio homosexual el mismo días que las elección presidencial). Algo así me gustaría ver en España, para que los españoles fueran quienes decidieran directamente. Y es que, puestos a imaginar, podría crearse la figura del Día del Referéndum (o algo parecido) en el que, una vez al año (por ejemplo) se sometieran a la decisión de los ciudadanos las cuestiones de mayor relevancia. Un día que podría ser, por decir uno, el 6 de Diciembre. Sí, ya sé que es imaginar por imaginar. Pero ese es mi modelo preferido. La democracia, cuanto más directa y participativa, mejor.
¿Tenemos democracia en España? Por supuesto que sí, porque se pueden elegir libremente a los representante políticos (a excepción de en Euskadi, pero ese es otro tema),. Pero esa democracia dista mucho de ser una democracia total. Es una democracia totalmente parcial, porque muchas decisiones verdaderamente importantes (todas, a ser sinceros) se le prohíbe tomarlas a la ciudadana.
En España, gobierne quien gobierne, no habrá una democracia total hasta que haya una modificación de la legislación vigente (incluida probablemente la misma Constitución) en materia de referéndum, dando el poder de decisión a quien verdaderamente lo debe tener, la ciudadanía española.
Pero creo que no sería correcto. A fuerza de ser realista es imposible una democracia real absoluta en el más puro significado de la palabra, que sería por medio de un sistema asambleario o algo así. Por lo tanto, en una sociedad moderna y desarrolla no cabe esperar sino que el pueblo elija, de un modo o de otro, a sus representantes y éstos sean quienes gobiernen.
Ahora bien, creo que tampoco se les debe dar a esos representantes un cheque en blanco para que hagan mangas y capirotes de los votos obtenidos, en muchos casos para hacer incluso lo contrario de lo que prometieron. Muchos ejemplos de lo anterior creo que los tenemos en la vida política española.
¿Cuál es la solución? Creo que una: El referéndum.
En España, después de aprobada la Constitución de 1978, ha habido únicamente dos referéndums, el de la OTAN (en el año 1986) y el del Tratado de la Unión Europea (este mismo año). Las dos consultas mencionadas eran perfectamente prescindibles, porque se referían a cuestiones puramente políticas y que no afectaban en nada a la vida de los ciudadanos. Pero no es que yo critique dichos referéndums. Mi crítica es que ese mecanismo, el del referéndum, en España está prácticamente anulado en la vida política del día a día.
Un par de ejemplos pasados: ¿Por qué no se sometió a referéndum, durante la época en que los atentados terroristas eran casi diarios, que los terroristas asesinos fueran condenados a cadena perpetua, cosa que hubiera gozado de una aprobación mayoritaria? ¿Por qué no se sometió a referéndum la despenalización del aborto?
Pero es que tenemos dos ejemplos presentes, de dos cuestiones extremadamente polémicas: ¿Por qué no someter a referéndum el Plan Hidrológico Nacional? ¿Por qué no consultar vía referéndum si debe existir algo llamado "matrimonio homosexual"? En la primera estoy seguro de que hay gentes del PSOE y del PP que votarían de forma distinta a pesar de formar parte del mismo partido. En la segunda, si bien los votantes del PP votarían todos unidos, estoy convencido de que muchos votantes del PSOE votarían en contra de lo aprobado hace pocos días por su partido.
Pero no, los debates mencionados, de capital importancia, porque son cosas que marcan el día a día de muchísimos ciudadanos españoles, así como la decisión final, se hurtan a la ciudadanía y se deciden muchas veces en oscuros pactos políticos a cambio de cosas desconocidas.
Y eso es por poner unos pocos ejemplos, los dos últimos de cosas muy actuales. Pero las cuestiones a enumerar, decididas por los políticos y no por los ciudadanos, podrían seguir, hasta formarse una enorme lista.
Es por ello que soy un firme partidario de establecer el referéndum como una práctica común. Podemos ver, en ese sentido, el ejemplo de Estados Unidos, donde en los Estados se someten a referéndum continuamente distintas propuestas, que son aprobadas o rechazadas por los ciudadanos (recordemos, por ejemplo, los referéndums en muchos estados sobre el matrimonio homosexual el mismo días que las elección presidencial). Algo así me gustaría ver en España, para que los españoles fueran quienes decidieran directamente. Y es que, puestos a imaginar, podría crearse la figura del Día del Referéndum (o algo parecido) en el que, una vez al año (por ejemplo) se sometieran a la decisión de los ciudadanos las cuestiones de mayor relevancia. Un día que podría ser, por decir uno, el 6 de Diciembre. Sí, ya sé que es imaginar por imaginar. Pero ese es mi modelo preferido. La democracia, cuanto más directa y participativa, mejor.
¿Tenemos democracia en España? Por supuesto que sí, porque se pueden elegir libremente a los representante políticos (a excepción de en Euskadi, pero ese es otro tema),. Pero esa democracia dista mucho de ser una democracia total. Es una democracia totalmente parcial, porque muchas decisiones verdaderamente importantes (todas, a ser sinceros) se le prohíbe tomarlas a la ciudadana.
En España, gobierne quien gobierne, no habrá una democracia total hasta que haya una modificación de la legislación vigente (incluida probablemente la misma Constitución) en materia de referéndum, dando el poder de decisión a quien verdaderamente lo debe tener, la ciudadanía española.
lunes, 25 de abril de 2005
Ecuador, víctima de una clase dirigente corrupta
El problema que viene arrastrando Ecuador desde hace semanas, y que ha finalizado (por ahora) con la destitución del Presidente y la asunción de la Presidencia por el anterior Vicepresidente, tiene una causa que se resume en la frase que titula este texto.
Y es que la podredumbre moral ha llegado hasta los tres poderes ecuatorianos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. El resumen de la situación es que el más completo amiguismo y el más descarado favoritismo a la hora de tomar decisiones ha llevado al país a que las cosas estén como están.
Me viene a la mente que las cosas estaban en Venezuela de forma parecida, lo cual fue aprovechado por Hugo Chávez para lanzar un discurso antisistema a un pueblo cansado de abusos, y a lomos de ese discurso llegar al poder y poner al país en condiciones peores a las previas.
¿Ocurrirá lo mismo en Ecuador? Espero que no. Mi deseo es que los políticos pudieran arreglar las cosas. O que apareciera un político honesto con don de gentes, que pusiera orden en tanto desmadre. Pero, como en otros muchos casos, esos son mis deseos. La realidad me dicta que mis esperanzas de arreglo de Ecuador y otros países de América Latina son pocas, muy pocas.
Y es que la podredumbre moral ha llegado hasta los tres poderes ecuatorianos, Ejecutivo, Legislativo y Judicial. El resumen de la situación es que el más completo amiguismo y el más descarado favoritismo a la hora de tomar decisiones ha llevado al país a que las cosas estén como están.
Me viene a la mente que las cosas estaban en Venezuela de forma parecida, lo cual fue aprovechado por Hugo Chávez para lanzar un discurso antisistema a un pueblo cansado de abusos, y a lomos de ese discurso llegar al poder y poner al país en condiciones peores a las previas.
¿Ocurrirá lo mismo en Ecuador? Espero que no. Mi deseo es que los políticos pudieran arreglar las cosas. O que apareciera un político honesto con don de gentes, que pusiera orden en tanto desmadre. Pero, como en otros muchos casos, esos son mis deseos. La realidad me dicta que mis esperanzas de arreglo de Ecuador y otros países de América Latina son pocas, muy pocas.
domingo, 24 de abril de 2005
¿Por qué no se evitó la masacre del 11-M?
Cada día que pasa me hago más y más la pregunta que da título a este texto. Estoy seguro de que se pudo evitar la masacre, y no se hizo. ¿Por qué?
La noticia que me ha hecho reflexionar, una vez más, sobre este asunto, lleva por titular lo siguiente:
Antidroga no alertó a los servicios antiterroristas de que un confidente previno sobre la masacre del 11-M
Pero es que el comienzo del artículo (que no tiene desperdicio ninguno) es aún más espeluznante:
La Brigada Central de Estupefacientes (Udyco) no informó a la unidad especializada en terrorismo islamista (UCIE), dependiente de la Comisaría General de Información, de que un confidente le había contado en las Navidades de 2003 a uno de los agentes de la unidad que se estaba preparando en Madrid un atentado basado en colocar bombas en trenes.
O sea, que en España tenemos una unidad especializada en terrorismo islamista (desde antes de los atentados), y una información que llega a otro departamento policial no se canaliza rápidamente allí, sino que se le oculta.
Brutal.
¿Desidia? ¿Mala voluntad? En cualquier caso, los espantosos atentados del 11-M se pudieron evitar, y no evitaron. ¿Por qué? Yo quiero saber la verdad. Sea la que sea, caiga quien caiga.
La noticia que me ha hecho reflexionar, una vez más, sobre este asunto, lleva por titular lo siguiente:
Antidroga no alertó a los servicios antiterroristas de que un confidente previno sobre la masacre del 11-M
Pero es que el comienzo del artículo (que no tiene desperdicio ninguno) es aún más espeluznante:
La Brigada Central de Estupefacientes (Udyco) no informó a la unidad especializada en terrorismo islamista (UCIE), dependiente de la Comisaría General de Información, de que un confidente le había contado en las Navidades de 2003 a uno de los agentes de la unidad que se estaba preparando en Madrid un atentado basado en colocar bombas en trenes.
O sea, que en España tenemos una unidad especializada en terrorismo islamista (desde antes de los atentados), y una información que llega a otro departamento policial no se canaliza rápidamente allí, sino que se le oculta.
Brutal.
¿Desidia? ¿Mala voluntad? En cualquier caso, los espantosos atentados del 11-M se pudieron evitar, y no evitaron. ¿Por qué? Yo quiero saber la verdad. Sea la que sea, caiga quien caiga.
La inmigración y mi corazón dividido
Varias veces he intentando escribir sobre el asunto de la regularización de extranjeros en situación irregular que el Gobierno está haciendo, y en todas ellas al final lo he dejado. Y es que al respecto tengo ideas encontradas.
Por un lado, entiendo que efectivamente dichas medidas regulatorias producen una especie de "efecto llamada" que hace que muchos otros extranjeros decidan iniciar su viaje a España. También está demostrado que la "bolsa" (aunque no me gusta el término) de extranjeros en situación irregular tarda menos en llenarse de lo que tarda en vaciarse. Es decir, después de cada regularización, al final entran más extranjeros que quedan en situación irregular que la cantidad de los que se han regularizado. Y a ello hay que añadir el desorden del sistema de regularización, que ha producido incluso que otros países de la Unión Europea no lo hayan visto con buenos ojos.
Pero, por otro lado, entiendo que no se puede condenar a esos extranjeros a permanecer indefinidamente en la irregularidad legal. Unos extranjeros que, recordemos, han llegado a España en su afán de lucha por encontrar un futuro mejor a base de decisión y sacrificio. Algo hay que hacer.
Aún recuerdo como en una regularización que se produjo allá por primeros de los años 90, yo ayudé en sus trámites a una amiga nicaragüense. Y también recuerdo su cara de felicidad cuando obtuvo su residencia. Y su felicidad aún mayor cuando, años después, obtuvo la nacionalidad española. Puedo recordar, cuando fue a visitar a sus familiares en Nicaragua, con cuanto orgullo me mostró en el aeropuerto su pasaporte español, que fue con el que viajó. También recuerdo que su hijo entró al poco tiempo en el ejercito español.
Nada tengo contra la regularización de los extranjeros de países latinoamericanos, los cuales se integran (salvo excepciones) sin demasiadas complicaciones en el sistema de vida español, y sus hijos, después de criarse y estudiar en España, quedan integrados en el país como cualquier español nacido en España.
En fin, un asunto que no tengo demasiado claro, la verdad. Aunque, puestos a elegir, creo que prefiero la regularización de los extranjeros en situación irregular que lleven un tiempo prudencial en el país y que no hayan infringido la ley en ningún momento.
Por un lado, entiendo que efectivamente dichas medidas regulatorias producen una especie de "efecto llamada" que hace que muchos otros extranjeros decidan iniciar su viaje a España. También está demostrado que la "bolsa" (aunque no me gusta el término) de extranjeros en situación irregular tarda menos en llenarse de lo que tarda en vaciarse. Es decir, después de cada regularización, al final entran más extranjeros que quedan en situación irregular que la cantidad de los que se han regularizado. Y a ello hay que añadir el desorden del sistema de regularización, que ha producido incluso que otros países de la Unión Europea no lo hayan visto con buenos ojos.
Pero, por otro lado, entiendo que no se puede condenar a esos extranjeros a permanecer indefinidamente en la irregularidad legal. Unos extranjeros que, recordemos, han llegado a España en su afán de lucha por encontrar un futuro mejor a base de decisión y sacrificio. Algo hay que hacer.
Aún recuerdo como en una regularización que se produjo allá por primeros de los años 90, yo ayudé en sus trámites a una amiga nicaragüense. Y también recuerdo su cara de felicidad cuando obtuvo su residencia. Y su felicidad aún mayor cuando, años después, obtuvo la nacionalidad española. Puedo recordar, cuando fue a visitar a sus familiares en Nicaragua, con cuanto orgullo me mostró en el aeropuerto su pasaporte español, que fue con el que viajó. También recuerdo que su hijo entró al poco tiempo en el ejercito español.
Nada tengo contra la regularización de los extranjeros de países latinoamericanos, los cuales se integran (salvo excepciones) sin demasiadas complicaciones en el sistema de vida español, y sus hijos, después de criarse y estudiar en España, quedan integrados en el país como cualquier español nacido en España.
En fin, un asunto que no tengo demasiado claro, la verdad. Aunque, puestos a elegir, creo que prefiero la regularización de los extranjeros en situación irregular que lleven un tiempo prudencial en el país y que no hayan infringido la ley en ningún momento.
El Gobierno tiene miedo, mucho miedo
El Gobierno tiene cada vez más miedo a que el asunto de su debilidad en la lucha contra el terrorismo le acabe estallando en la misma cara. Las palabras de Bono así lo confirman:
La respuesta desde el Gobierno al Partido Popular llegó de la mano del ministro de Defensa, José Bono, quien reclamó desde Toledo al principal partido de la oposición que haga un esfuerzo para comprender que derrotar a ETA es más importante que ganar las elecciones y abogó por «no volver a las andadas» e interpretar que todo vale, incluso la utilización del terrorismo, para la lucha política.
Para empezar, dichas palabras son una total hipocresía, porque lo que los socialistas hicieron el día 13 de Marzo del 2004 fue precisamente eso, utilizar el terrorismo (y en la jornada de reflexión) para ganar las elecciones del día siguiente.
Y, hablando del presente y del futuro, lo que vienen a demostrar esas palabras es que en el Gobierno y en el PSOE se están poniendo muy nerviosos con el asuntos del terrorismo. Saben que no están haciendo todo lo que deben. Pensaban que tenían domesticados al PP y a Rajoy con el Pacto Antiterrorista, y que una convocatoria de dicho pacto dejaría a Rajoy con la misma pobre satisfacción de la última reunión (que al fin y a la postre se quedó en nada), lo cual haría el juego al Gobierno. Pero resulta que esta vez se han equivocado, y Rajoy ha hecho lo que debía hacer, que ha sido denunciar que el Gobierno no está haciendo todo lo que puede (y debe, por supuesto) en materia antiterrorista. Y, claro, temen que eso puede ser solamente el comienzo.
Con el Pacto Antiterrorista muerto y enterrado, los del PP se van a sentir totalmente libres para poner delante de la sociedad española todas y cada una de las debilidades de este Gobierno en materia de lucha contra el terrorismo. Y esas debilidades ya son bastantes y van a ser muchas más. El pueblo español podrá dejar pasar muchas cosas, pero estoy casi totalmente seguro de que no perdonará irresponsabilidades gubernamentales en un tema tan sumamente sensible como es el terrorismo.
El Partido Popular le ha empezado a tomar la medida al Gobierno y al Partido Socialista a la hora de publicar sus dejaciones en la lucha contra el terrorismo. Y en el Gobierno y en el PSOE empiezan a tener mucho miedo de que la sociedad española se dé cuenta de la realidad. Mucho miedo, como lo demuestran las declaraciones de Bono. Casi pánico.
La respuesta desde el Gobierno al Partido Popular llegó de la mano del ministro de Defensa, José Bono, quien reclamó desde Toledo al principal partido de la oposición que haga un esfuerzo para comprender que derrotar a ETA es más importante que ganar las elecciones y abogó por «no volver a las andadas» e interpretar que todo vale, incluso la utilización del terrorismo, para la lucha política.
Para empezar, dichas palabras son una total hipocresía, porque lo que los socialistas hicieron el día 13 de Marzo del 2004 fue precisamente eso, utilizar el terrorismo (y en la jornada de reflexión) para ganar las elecciones del día siguiente.
Y, hablando del presente y del futuro, lo que vienen a demostrar esas palabras es que en el Gobierno y en el PSOE se están poniendo muy nerviosos con el asuntos del terrorismo. Saben que no están haciendo todo lo que deben. Pensaban que tenían domesticados al PP y a Rajoy con el Pacto Antiterrorista, y que una convocatoria de dicho pacto dejaría a Rajoy con la misma pobre satisfacción de la última reunión (que al fin y a la postre se quedó en nada), lo cual haría el juego al Gobierno. Pero resulta que esta vez se han equivocado, y Rajoy ha hecho lo que debía hacer, que ha sido denunciar que el Gobierno no está haciendo todo lo que puede (y debe, por supuesto) en materia antiterrorista. Y, claro, temen que eso puede ser solamente el comienzo.
Con el Pacto Antiterrorista muerto y enterrado, los del PP se van a sentir totalmente libres para poner delante de la sociedad española todas y cada una de las debilidades de este Gobierno en materia de lucha contra el terrorismo. Y esas debilidades ya son bastantes y van a ser muchas más. El pueblo español podrá dejar pasar muchas cosas, pero estoy casi totalmente seguro de que no perdonará irresponsabilidades gubernamentales en un tema tan sumamente sensible como es el terrorismo.
El Partido Popular le ha empezado a tomar la medida al Gobierno y al Partido Socialista a la hora de publicar sus dejaciones en la lucha contra el terrorismo. Y en el Gobierno y en el PSOE empiezan a tener mucho miedo de que la sociedad española se dé cuenta de la realidad. Mucho miedo, como lo demuestran las declaraciones de Bono. Casi pánico.
¿Quiere ETA poner a España de rodillas?
La noticia del robo en Francia de cuatro mil kilos de material para la fabricación de explosivos me lleva a la preocupación. Si, como todo apunta, ha sido ETA quien ha robado el material, ¿qué pretende? Porque con todo ese clorato sódico, la cantidad de explosivo que se puede preparar es sencillamente terrorífica.
El cuestionamiento que me hago es el siguiente: Tal vez lo que pretende ETA es ejecutar un atentado terrorista de enorme magnitud, que provocara decenas (o centenares) de muertos, con la idea de que ello llevaría a que los españoles pidiesen a gritos al Gobierno que les diese a los etarras lo que ellos quieren.
Recordemos que los resultados de las elecciones vascas han puesto al PNV en la tesitura de elegir entre una cierta moderación (pactando con el PSE) o una total radicalidad (acordando con el PCTV). Y no podemos olvidar que siempre las patadas de los etarras al PNV se las han dado en las posaderas de los no nacionalistas.
También hay que recordar que después de los terribles atentados del 11-M al nuevo Gobierno le faltó tiempo para hacer todas las concesiones posibles a los asesinos y sus cercanos ideológicos (retirada unilateral y precipitada de las tropas españolas de Iraq, tratamiento de igual a igual de víctimas y asesinos con la famosa Alianza de Civilizaciones de Zapatero, concesiones impensables a los musulmanes españoles, etc.). ¿Por qué no habría de pensar ETA que lo mismo puede suceder con sus demandas? Porque el mensaje que se le dio al terrorismo después del 11-M es que para que las cesiones fueran espectaculares por parte del gobierno español lo que hacía falta era un atentado espectacular por parte de los terroristas. Pues en esa línea puede ser que ETA esté preparando un atentado que, por su magnitud, deje pequeño todo lo anterior, para luego, desde una posición de fuerza, exigir que sus demandas sean cumplidas para que no ocurra algo peor incluso.
Sinceramente, quiero, deseo, espero equivocarme. Pero me temo que lo que ETA está preparando es un atentado terrorista brutal, con el que poner a España de rodillas ante ellos, sobre todo ahora que España cuenta con el Gobierno más débil con el terrorismo de toda la etapa democrática. Y repito, es mi mayor anhelo estar completamente errado.
El cuestionamiento que me hago es el siguiente: Tal vez lo que pretende ETA es ejecutar un atentado terrorista de enorme magnitud, que provocara decenas (o centenares) de muertos, con la idea de que ello llevaría a que los españoles pidiesen a gritos al Gobierno que les diese a los etarras lo que ellos quieren.
Recordemos que los resultados de las elecciones vascas han puesto al PNV en la tesitura de elegir entre una cierta moderación (pactando con el PSE) o una total radicalidad (acordando con el PCTV). Y no podemos olvidar que siempre las patadas de los etarras al PNV se las han dado en las posaderas de los no nacionalistas.
También hay que recordar que después de los terribles atentados del 11-M al nuevo Gobierno le faltó tiempo para hacer todas las concesiones posibles a los asesinos y sus cercanos ideológicos (retirada unilateral y precipitada de las tropas españolas de Iraq, tratamiento de igual a igual de víctimas y asesinos con la famosa Alianza de Civilizaciones de Zapatero, concesiones impensables a los musulmanes españoles, etc.). ¿Por qué no habría de pensar ETA que lo mismo puede suceder con sus demandas? Porque el mensaje que se le dio al terrorismo después del 11-M es que para que las cesiones fueran espectaculares por parte del gobierno español lo que hacía falta era un atentado espectacular por parte de los terroristas. Pues en esa línea puede ser que ETA esté preparando un atentado que, por su magnitud, deje pequeño todo lo anterior, para luego, desde una posición de fuerza, exigir que sus demandas sean cumplidas para que no ocurra algo peor incluso.
Sinceramente, quiero, deseo, espero equivocarme. Pero me temo que lo que ETA está preparando es un atentado terrorista brutal, con el que poner a España de rodillas ante ellos, sobre todo ahora que España cuenta con el Gobierno más débil con el terrorismo de toda la etapa democrática. Y repito, es mi mayor anhelo estar completamente errado.
sábado, 23 de abril de 2005
Más blogs
He incluido unos blogs más en mi lista:
Blogs liberales
Cuaderno de Bitácora 1812
El Minifundio
Europa, Así ¡No!
Resistencia Civil
Unión Democrática Española
Otros blogs
CentroMan
Y una sección muy especial de
Blogs amigos
Desde el Exilio
Doce Doce
Helmántica Libertas
Rabbateurblog
Y es que sin duda hay que ser amigo mío para haberme soportado, leído y, además, participado asiduamente en este blog.
Aquí quedan los enlaces y la recomendación de visitarlos.
Blogs liberales
Cuaderno de Bitácora 1812
El Minifundio
Europa, Así ¡No!
Resistencia Civil
Unión Democrática Española
Otros blogs
CentroMan
Y una sección muy especial de
Blogs amigos
Desde el Exilio
Doce Doce
Helmántica Libertas
Rabbateurblog
Y es que sin duda hay que ser amigo mío para haberme soportado, leído y, además, participado asiduamente en este blog.
Aquí quedan los enlaces y la recomendación de visitarlos.
¿Quiénes se creen que son en el Colegio de Médicos?
Me topo con la noticia de que "La Junta Directiva del Colegio de Médicos de Madrid insistió hoy en que este organismo y su Comisión Deontológica son los 'únicos' que deben juzgar la idoneidad de la praxis médica".
La verdad es que cada vez me repatea más el corporativismo que hay en España en general, y el de la profesión médica en particular.
¿Quiénes se creen que son? ¿Personas que están por encima de la ley? Pues no es así. Los médicos, como todo hijo de vecino, están sujetos a las leyes, y si las incumplen (presuntamente) no son otros médicos corporativos quienes los deben juzgar, sino los Tribunales de Justicia de España. Y sin son hallados culpables (por ejemplo, de asesinato) que paguen con la cárcel y la inhabilitación de por vida para ejercer la medicina.
La verdad es que cada vez me repatea más el corporativismo que hay en España en general, y el de la profesión médica en particular.
¿Quiénes se creen que son? ¿Personas que están por encima de la ley? Pues no es así. Los médicos, como todo hijo de vecino, están sujetos a las leyes, y si las incumplen (presuntamente) no son otros médicos corporativos quienes los deben juzgar, sino los Tribunales de Justicia de España. Y sin son hallados culpables (por ejemplo, de asesinato) que paguen con la cárcel y la inhabilitación de por vida para ejercer la medicina.
¿Ilegalización del PCTV?
La verdad sea dicha es que durante la campaña electoral vasca no tuve la menor gana de meterme con los temas de dicha autonomía. Porque, como dije en un texto pasado, todo había que analizarlo en clave electoral, es decir, que nada significaba lo que se decía, y todo debería ser sujeto a especulaciones de intereses ocultos.
Uno de esos asuntos ha sido la irrupción en la política vasca del Partido Comunista de la Tierras Vascas, más conocido como PCTV. De ser uno de los partidos completamente desconocidos, a acaparar gran parte de protagonismo, y finalmente obtener un resultado de nueve escaños (dos más que la ilegal Batasuna en las anteriores elecciones).
Por supuesto, a nadie se le escapa que esos diputados los ha obtenido en función de que Batasuna pidió el voto para dicho partido. Es decir, viene a ser, por lo tanto, el sucesor de Batasuna.
Ahora bien, la pregunta es, ¿había (hay) suficientes pruebas para identificar al PCTV y a Batasuna antes de las elecciones y, por lo tanto, ilegalizarlo? Personalmente no lo sé. Las razones aducidas por el Partido Popular dan certeza moral, pero no estoy seguro de que podrían ser consideradas como pruebas reales.
Ahora bien, esa decisión quien debería tomarla son los tribunales. Pero para ello hace falta que haya una denuncia presentada en ese sentido. Y quien puede presentar la denuncia es el Gobierno.
Entonces nos encontramos ante la siguiente pregunta: ¿Por qué el Gobierno no presenta la denuncia contra el PCTV, pidiendo su ilegalización? No me cabe la menor duda de que por intencionalidad política y no jurídica. Todo apunta a que el Gobierno y el PSOE quieren acercarse al nacionalismo vasco (incluso hay rumores de conversaciones entre el PSE y Batasuna) y marcar distancias con el PP. Y, claro, este asunto del PCTV es una ocasión de perlas para las dos cosas, mostrar buena voluntad hacia el nacionalismo vasco y separarse (aún más) del PP.
Puestas así las cosas, me parece mal que el Gobierno esté mirando hacia otro lado para no pedir la ilegalización del PCTV. Porque finalmente, y esto es sumamente importante recalcarlo, de quien dependería la decisión final no sería del propio Gobierno, sino de la Justicia.
Por eso me parece bien la actitud que ha tomado Rajoy y el PP de no acudir a la reunión del Pacto Antiterrorista a menos que sea para tomar la decisión de que el Gobierno acuda a los Tribunales para pedir la ilegalización del PCTV.
Y es que de lo que hablamos no es de política, sino de terrorismo, si es que el PCTV es el representante de ETA. Pero, claro, si el Gobierno y el PSOE consideran el terrorismo como una cuestión de política (para, como dije, acercarse al nacionalismo vasco y alejarse del PP), entonces es harina de otro costal; un costal que, en buena lógica, no podría ser el Pacto Antiterrorista, el cual simplemente habría que dar por muerto y enterrado. Es duro escribir de llevar el terrorismo a la arena política, pero más duro sería que ante la falta de actuación con todos los recursos posibles en materia antiterrorista por parte del Gobierno, el PP no lo denunciase.
El cerco al terrorismo etarra debe continuar. Por ello creo que el Gobierno debe utilizar la Ley de Partidos para intentar ilegalizar al PCTV. Y que la Justicia decida, siempre, por supuesto, sobre hechos probados. Pero si el Gobierno se niega a dar ese paso, el PP debe dar por finalizado el Pacto Antiterrorista, y dejar claro ante la sociedad española que el Gobierno no está haciendo todo lo que podría hacer en la lucha contra el terrorismo.
Uno de esos asuntos ha sido la irrupción en la política vasca del Partido Comunista de la Tierras Vascas, más conocido como PCTV. De ser uno de los partidos completamente desconocidos, a acaparar gran parte de protagonismo, y finalmente obtener un resultado de nueve escaños (dos más que la ilegal Batasuna en las anteriores elecciones).
Por supuesto, a nadie se le escapa que esos diputados los ha obtenido en función de que Batasuna pidió el voto para dicho partido. Es decir, viene a ser, por lo tanto, el sucesor de Batasuna.
Ahora bien, la pregunta es, ¿había (hay) suficientes pruebas para identificar al PCTV y a Batasuna antes de las elecciones y, por lo tanto, ilegalizarlo? Personalmente no lo sé. Las razones aducidas por el Partido Popular dan certeza moral, pero no estoy seguro de que podrían ser consideradas como pruebas reales.
Ahora bien, esa decisión quien debería tomarla son los tribunales. Pero para ello hace falta que haya una denuncia presentada en ese sentido. Y quien puede presentar la denuncia es el Gobierno.
Entonces nos encontramos ante la siguiente pregunta: ¿Por qué el Gobierno no presenta la denuncia contra el PCTV, pidiendo su ilegalización? No me cabe la menor duda de que por intencionalidad política y no jurídica. Todo apunta a que el Gobierno y el PSOE quieren acercarse al nacionalismo vasco (incluso hay rumores de conversaciones entre el PSE y Batasuna) y marcar distancias con el PP. Y, claro, este asunto del PCTV es una ocasión de perlas para las dos cosas, mostrar buena voluntad hacia el nacionalismo vasco y separarse (aún más) del PP.
Puestas así las cosas, me parece mal que el Gobierno esté mirando hacia otro lado para no pedir la ilegalización del PCTV. Porque finalmente, y esto es sumamente importante recalcarlo, de quien dependería la decisión final no sería del propio Gobierno, sino de la Justicia.
Por eso me parece bien la actitud que ha tomado Rajoy y el PP de no acudir a la reunión del Pacto Antiterrorista a menos que sea para tomar la decisión de que el Gobierno acuda a los Tribunales para pedir la ilegalización del PCTV.
Y es que de lo que hablamos no es de política, sino de terrorismo, si es que el PCTV es el representante de ETA. Pero, claro, si el Gobierno y el PSOE consideran el terrorismo como una cuestión de política (para, como dije, acercarse al nacionalismo vasco y alejarse del PP), entonces es harina de otro costal; un costal que, en buena lógica, no podría ser el Pacto Antiterrorista, el cual simplemente habría que dar por muerto y enterrado. Es duro escribir de llevar el terrorismo a la arena política, pero más duro sería que ante la falta de actuación con todos los recursos posibles en materia antiterrorista por parte del Gobierno, el PP no lo denunciase.
El cerco al terrorismo etarra debe continuar. Por ello creo que el Gobierno debe utilizar la Ley de Partidos para intentar ilegalizar al PCTV. Y que la Justicia decida, siempre, por supuesto, sobre hechos probados. Pero si el Gobierno se niega a dar ese paso, el PP debe dar por finalizado el Pacto Antiterrorista, y dejar claro ante la sociedad española que el Gobierno no está haciendo todo lo que podría hacer en la lucha contra el terrorismo.
viernes, 22 de abril de 2005
La deriva casi separatista de Maragall y el PSC
Un personaje que me es profundamente desagradable es Juan Carlos Rodríguez Ibarra, Presidente de Extremadura. Pues como estará el patio en el PSOE en materia nacionalista, que este político socialista es últimamente uno de los pocos a quienes se les ocurren ideas sensatas en el partido que gobierna España.
Esto viene a cuento de que Maragall y su PSC van en un viaje que lleva a Cataluña hacia el casi separatismo (o el separatismo sin el casi). Las últimas han sido que pretenden que Cataluña ingrese en la unión de Estados francófonos, y que quieren que el nuevo Estatuto declare a Cataluña como "nación".
Ya dice el dicho que dos que duermen en el mismo colchón se vuelven de la misma condición. Y lo de que el PSC ande de compartiendo cama política con ERC está haciendo que, lejos de moderarse ERC, el PSC se está radicalizando. ERC es totalmente conocido que es un partido antisistema, independentista, radical y lindezas por el estilo. Y esa es la línea que va siguiendo el PSC cada vez más.
Hasta que punto estará llegando la cosa, que Ibarra ha salido a la palestra para decir que nunca admitirá que Cataluña sea denominada como nación.
Y es que como habrán cambiado la cosas en materia de política autonómica en el PSOE que hasta un personaje en otros tiempos extremista como Ibarra, ahora es una de las pocas voces socialistas que hablan con alguna sensatez. Porque insensatos como Maragall los hay en el PSOE a montones.
Esto viene a cuento de que Maragall y su PSC van en un viaje que lleva a Cataluña hacia el casi separatismo (o el separatismo sin el casi). Las últimas han sido que pretenden que Cataluña ingrese en la unión de Estados francófonos, y que quieren que el nuevo Estatuto declare a Cataluña como "nación".
Ya dice el dicho que dos que duermen en el mismo colchón se vuelven de la misma condición. Y lo de que el PSC ande de compartiendo cama política con ERC está haciendo que, lejos de moderarse ERC, el PSC se está radicalizando. ERC es totalmente conocido que es un partido antisistema, independentista, radical y lindezas por el estilo. Y esa es la línea que va siguiendo el PSC cada vez más.
Hasta que punto estará llegando la cosa, que Ibarra ha salido a la palestra para decir que nunca admitirá que Cataluña sea denominada como nación.
Y es que como habrán cambiado la cosas en materia de política autonómica en el PSOE que hasta un personaje en otros tiempos extremista como Ibarra, ahora es una de las pocas voces socialistas que hablan con alguna sensatez. Porque insensatos como Maragall los hay en el PSOE a montones.
jueves, 21 de abril de 2005
La violencia física en la vida política española
La historia es conocida. Hace unos días Santiago Carrillo y unos acompañantes que iban con él sufrieron una agresión física por parte de unos desalmados de extrema derecha. Esos hechos me merecen tres valoraciones.
La primera valoración es personal. Toda mi repulsa y mi condena para los hechos y sus autores. No hay ningún tipo de justificación para una acción así.
La segunda valoración es jurídico-policial. Espero y deseo que los culpables del ataque sean investigados, identificados, detenidos, procesados, juzgados, condenados a la pena pertinente, y que la cumplan en prisión. De hecho me alegro muchísimo de que ya se hayan producido detenciones relacionadas con este asunto.
La tercera valoración, la más extensa, es política. Aunque jurídicamente los hechos son achacables a sus autores y punto, políticamente no es así. España es un país que, por desgracia, ha padecido mucha violencia física ligada a la vida política. Durante los años de la transición, en la incipiente democracia, la extrema derecha la practicaba asiduamente. Más tarde sería la extrema izquierda vasca quien la utilizaría para aterrorizar a sus opositores. Pero poco a poco dichas violencias fueron poco a poco desapareciendo, bien por falta de estímulo (la de ultraderecha), bien por persecución jurídico-policial (la de ultraizquierda vasca).
Por lo tanto, parecía que la violencia física había quedado en el pasado, y que las diferencias se podían resolver en las urnas y en los parlamentos (exceptuando el terrorismo etarra y el islámico recién aparecido). Pero no es así. De pronto nos encontramos con que, hace unos pocos días, unos ultraderechistas vuelven a meter la violencia física dentro de la política española.
¿De pronto? No tan de pronto. Es sumamente interesante repasar el resumen que hace Libertad Digital de la violencia física utilizada dentro de la vida política española en los siguientes momentos del Gobierno del Partido Popular: Hundimiento del Prestige, guerra contra Iraq y atentado terrorista del 11-3-2004.
En esos tres momentos (que, unidos, prácticamente suman toda la segunda parte de la última legislatura de Gobierno del PP) la ultraizquierda española y la izquierda española sin ultra (es decir, toda la izquierda, desde el PSOE para allá) utilizó la violencia física como arma política contra el Gobierno de Aznar.
Ello ha llevado a que la espiral de violencia sigue. La extrema derecha española (que, recordemos, nunca ha desaparecido, sino que duerme -o dormía- a la espera de tiempos mejores) ha vuelto a aparecer con sus clásicos métodos violentos. Mucha culpa de ello, a nivel político, la tienen los actuales gobernantes, que fueron quienes animaron, o justificaron, o no condenaron, los ataques físicos anteriores contra personas del PP.
Ya lo dice el dicho, "el que siembra vientos recoge tempestades". Los vientos de la violencia en la vida política española fueron sembrados, y muy bien. Ya van creciendo, y dando frutos, que, por supuesto, son también de violencia. Mi deseo, y también mi esperanza, es que en el actual partido que dirige la política española, el PSOE y su Gobierno, haya un mínimo de coherencia para no atizar más el fuego de la violencia física como arma política. Porque, si no se toman las medidas pertinentes (jurídicas y también políticas) puede ser que llegue la hora de recoger las tempestades. Y esas tempestades no las recogerán solo ellos, sino muchos españoles (y extranjeros) que nada tuvieron que ver en el asunto. Espero que quien pueda hacer algo, lo haga, y ya.
La primera valoración es personal. Toda mi repulsa y mi condena para los hechos y sus autores. No hay ningún tipo de justificación para una acción así.
La segunda valoración es jurídico-policial. Espero y deseo que los culpables del ataque sean investigados, identificados, detenidos, procesados, juzgados, condenados a la pena pertinente, y que la cumplan en prisión. De hecho me alegro muchísimo de que ya se hayan producido detenciones relacionadas con este asunto.
La tercera valoración, la más extensa, es política. Aunque jurídicamente los hechos son achacables a sus autores y punto, políticamente no es así. España es un país que, por desgracia, ha padecido mucha violencia física ligada a la vida política. Durante los años de la transición, en la incipiente democracia, la extrema derecha la practicaba asiduamente. Más tarde sería la extrema izquierda vasca quien la utilizaría para aterrorizar a sus opositores. Pero poco a poco dichas violencias fueron poco a poco desapareciendo, bien por falta de estímulo (la de ultraderecha), bien por persecución jurídico-policial (la de ultraizquierda vasca).
Por lo tanto, parecía que la violencia física había quedado en el pasado, y que las diferencias se podían resolver en las urnas y en los parlamentos (exceptuando el terrorismo etarra y el islámico recién aparecido). Pero no es así. De pronto nos encontramos con que, hace unos pocos días, unos ultraderechistas vuelven a meter la violencia física dentro de la política española.
¿De pronto? No tan de pronto. Es sumamente interesante repasar el resumen que hace Libertad Digital de la violencia física utilizada dentro de la vida política española en los siguientes momentos del Gobierno del Partido Popular: Hundimiento del Prestige, guerra contra Iraq y atentado terrorista del 11-3-2004.
En esos tres momentos (que, unidos, prácticamente suman toda la segunda parte de la última legislatura de Gobierno del PP) la ultraizquierda española y la izquierda española sin ultra (es decir, toda la izquierda, desde el PSOE para allá) utilizó la violencia física como arma política contra el Gobierno de Aznar.
Ello ha llevado a que la espiral de violencia sigue. La extrema derecha española (que, recordemos, nunca ha desaparecido, sino que duerme -o dormía- a la espera de tiempos mejores) ha vuelto a aparecer con sus clásicos métodos violentos. Mucha culpa de ello, a nivel político, la tienen los actuales gobernantes, que fueron quienes animaron, o justificaron, o no condenaron, los ataques físicos anteriores contra personas del PP.
Ya lo dice el dicho, "el que siembra vientos recoge tempestades". Los vientos de la violencia en la vida política española fueron sembrados, y muy bien. Ya van creciendo, y dando frutos, que, por supuesto, son también de violencia. Mi deseo, y también mi esperanza, es que en el actual partido que dirige la política española, el PSOE y su Gobierno, haya un mínimo de coherencia para no atizar más el fuego de la violencia física como arma política. Porque, si no se toman las medidas pertinentes (jurídicas y también políticas) puede ser que llegue la hora de recoger las tempestades. Y esas tempestades no las recogerán solo ellos, sino muchos españoles (y extranjeros) que nada tuvieron que ver en el asunto. Espero que quien pueda hacer algo, lo haga, y ya.
miércoles, 20 de abril de 2005
La noticia del día: Joseph Ratzinger = Benedicto XVI
Supongo que, incluso para alguien como yo que está fuera de la Iglesia Católica, es casi obligado comentar la noticia del día de ayer. Estoy hablando, por supuesto, del hecho de que Joseph Ratzinger ha sido elegido Papa de la Iglesia Católica, a la cual dirigirá con el nombre de Benedicto XVI.
He leído un resumen del asunto con el cual estoy básicamente de acuerdo. Es decir, más de lo mismo. Como, por ejemplo, ni una sola concesión al uso de anticonceptivos no naturales, ni a la posibilidad de que el clero católico pueda casarse. Profundización, por lo tanto, en la línea de Juan Pablo II, y alejamiento cada vez más de la línea de Juan XXIII y Pablo VI, en la cual quería profundizar (parece que demasiado) Juan Pablo I.
Por supuesto tiene todo el derecho del mundo a seguir pronunciándose contra el matrimonio del clero y contra los anticonceptivos no naturales. Pero yo lo lamento por muchos miembros del clero católico que tendrán que seguir debatiéndose entre dejar su vocación o practicarla a un altísimo precio. Y más lo lamento aún por muchos matrimonios de católicos sinceros que ya no desean tener más hijos, y que tendrán que seguir debatiéndose entre ser fieles a sus creencias y casi no tener relaciones sexuales o tener una vida sexual activa incumpliendo los preceptos de la religión de la que forman parte.
He leído un resumen del asunto con el cual estoy básicamente de acuerdo. Es decir, más de lo mismo. Como, por ejemplo, ni una sola concesión al uso de anticonceptivos no naturales, ni a la posibilidad de que el clero católico pueda casarse. Profundización, por lo tanto, en la línea de Juan Pablo II, y alejamiento cada vez más de la línea de Juan XXIII y Pablo VI, en la cual quería profundizar (parece que demasiado) Juan Pablo I.
Por supuesto tiene todo el derecho del mundo a seguir pronunciándose contra el matrimonio del clero y contra los anticonceptivos no naturales. Pero yo lo lamento por muchos miembros del clero católico que tendrán que seguir debatiéndose entre dejar su vocación o practicarla a un altísimo precio. Y más lo lamento aún por muchos matrimonios de católicos sinceros que ya no desean tener más hijos, y que tendrán que seguir debatiéndose entre ser fieles a sus creencias y casi no tener relaciones sexuales o tener una vida sexual activa incumpliendo los preceptos de la religión de la que forman parte.
martes, 19 de abril de 2005
¿Qué pasó en el Hospital Severo Ochoa?
La historia es conocida por casi todos. De pronto aparece una denuncia anónima, casi con toda seguridad por lo datos aportados desde dentro del hospital, que pone de manifiesto una presunta administración totalmente irregular de sedantes a enfermos terminales poco antes de que éstos murieran en el servicio de urgencias en el Hospital Severo Ochoa, de Leganés (Madrid); y con el agravante de que dichos sedantes fueron administrados sin informar previamente de ellos ni a los pacientes ni a los familiares. De ser ciertos los hechos mencionados, podríamos estar hablando de casos de eutanasia activa, y, además, sin el previo consentimiento. O, como yo lo llamaría, de asesinatos.
Poco después de conocido el asunto, el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, destituyó al jefe del servicio de urgencias del citado hospital, Luis Montes. Y con ello llegó el escándalo.
¿Escándalo por la presunta eutanasia activa? No. Escándalo por la destitución. Los compañeros del destituido hicieron piña con él (comprensible en una profesión, la médica, tan corporativa). Pero lo incomprensible es que el PSOE (a niveles municipal y autonómico) ha decidido llevar el asunto al terreno político, y quiere que Montes sea restituido en el cargo de jefe del servicio de urgencias del hospital de Legales y que Lamela dimita o sea cesado como Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid.
No sé si Lamela se precipitó al cesar a Montes. El tiempo lo dirá. Si Montes es investigado y resulta inocente, que sea restituido y que Lamela pague con su puesto. Pero mientras tanto me parece correcto que Montes esté alejado de la medicina. Y es que los indicios son preocupantes, y cito solo unos pocos titulares como ejemplo, enlazando los artículos pertinentes:
48 pacientes murieron en el hospital de Leganés con sedación 'excesiva', 'no indicada' o 'dudosa'.
El 90% de los sedados por el doctor Montes en el Severo Ochoa murió antes de que pasaran 24 horas.
Lamela: "No hubo consentimiento para la sedación en más de cincuenta expedientes".
La cifra de muertes en las Urgencias de Leganés duplica a la de hospitales de su entorno, aunque en otro artículo podemos leer que La mortalidad del hospital de Leganés triplica la de otros centros similares de la zona...
¿Acaso no hay indicios para abrir una investigación judicial por eutanasia activa? Yo creo que sobrados.
Y el caso me merece dos valoraciones muy distintas.
La primera, desde una perspectiva social. Hay que abrir un caso judicial ya. Lo que ha salido a la luz pública, de ser cierto, sería gravísimo. Estaríamos hablando de eutanasia activa (a mi modo de ver, asesinatos) y, además, por propia iniciativa del personal médico, sin la opinión del paciente ni de sus familiares.
La segunda, desde una perspectiva política. ¿A qué juega el PSOE en la Comunidad de Madrid y en Leganés? ¿De parte de quién está el PSOE, de los médicos presuntos autores de las barbaridades o de los pacientes muertos por esas presuntas barbaridades? ¿Defiende al delincuente (presunto) o a la víctima?
Sea como fuere, se impone saber que es lo que pasó en el Hospital Severo Ochoa de Leganés. Y después que cada palo aguante su vela.
Poco después de conocido el asunto, el Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Manuel Lamela, destituyó al jefe del servicio de urgencias del citado hospital, Luis Montes. Y con ello llegó el escándalo.
¿Escándalo por la presunta eutanasia activa? No. Escándalo por la destitución. Los compañeros del destituido hicieron piña con él (comprensible en una profesión, la médica, tan corporativa). Pero lo incomprensible es que el PSOE (a niveles municipal y autonómico) ha decidido llevar el asunto al terreno político, y quiere que Montes sea restituido en el cargo de jefe del servicio de urgencias del hospital de Legales y que Lamela dimita o sea cesado como Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid.
No sé si Lamela se precipitó al cesar a Montes. El tiempo lo dirá. Si Montes es investigado y resulta inocente, que sea restituido y que Lamela pague con su puesto. Pero mientras tanto me parece correcto que Montes esté alejado de la medicina. Y es que los indicios son preocupantes, y cito solo unos pocos titulares como ejemplo, enlazando los artículos pertinentes:
48 pacientes murieron en el hospital de Leganés con sedación 'excesiva', 'no indicada' o 'dudosa'.
El 90% de los sedados por el doctor Montes en el Severo Ochoa murió antes de que pasaran 24 horas.
Lamela: "No hubo consentimiento para la sedación en más de cincuenta expedientes".
La cifra de muertes en las Urgencias de Leganés duplica a la de hospitales de su entorno, aunque en otro artículo podemos leer que La mortalidad del hospital de Leganés triplica la de otros centros similares de la zona...
¿Acaso no hay indicios para abrir una investigación judicial por eutanasia activa? Yo creo que sobrados.
Y el caso me merece dos valoraciones muy distintas.
La primera, desde una perspectiva social. Hay que abrir un caso judicial ya. Lo que ha salido a la luz pública, de ser cierto, sería gravísimo. Estaríamos hablando de eutanasia activa (a mi modo de ver, asesinatos) y, además, por propia iniciativa del personal médico, sin la opinión del paciente ni de sus familiares.
La segunda, desde una perspectiva política. ¿A qué juega el PSOE en la Comunidad de Madrid y en Leganés? ¿De parte de quién está el PSOE, de los médicos presuntos autores de las barbaridades o de los pacientes muertos por esas presuntas barbaridades? ¿Defiende al delincuente (presunto) o a la víctima?
Sea como fuere, se impone saber que es lo que pasó en el Hospital Severo Ochoa de Leganés. Y después que cada palo aguante su vela.
lunes, 18 de abril de 2005
Ibarretxe tiene la palabra
Ya se celebraron las elecciones autonómicas vascas. Y éstos son los resultados:
PNV-EA, 29 escaños (38.6% de los votos).
PSE, 18 escaños (22.6% de los votos).
PP, 15 escaños (17.3% de los votos).
PCTV, 9 escaños (12.5% de los votos).
EB, 3 escaños (5.4% de los votos).
Aralar, 1 escaño (2.3% de los votos).
En las elecciones de hace 4 años los resultados fueron los siguientes:
PNV-EA, 33 escaños (42.7% de los votos).
PSE, 13 escaños (17.9% de los votos).
PP, 19 escaños (23.1% de los votos).
EH, 7 escaños (10.1% de los votos).
EB, 3 escaños (5.5% de los votos).
En un primer análisis podemos ver lo siguiente:
La suma de los resultados de los partidos constitucionalistas (PSE y PP) gana un escaño y pierde un 1% de los votos (curiosidades de la aritmética parlamentaria), pasando del 40% al 39% del electorado.
PNV-EA pierde un 4% de votos (4 escaños) que van a parar al heredero de Batasuna PCTV (que gana 2 escaños), a Aralar (1 escaño) y a la suma de PSE y PP antes mencionada.
En resumen, que lo que ha habido básicamente ha sido un trasvase de algunos (bastantes) votos del PP al PSE y de algunos (también bastantes) votos igualmente del PNV-EA al PCTV y a Aralar.
Por lo demás el equilibrio de fuerzas entre partidos nacionalistas y partidos no nacionalistas se sigue manteniendo en torno al 60%-40%.
Ahora bien, no lo tiene fácil Ibarretxe para gobernar, porque los números le han jugado una muy mala pasada. Porque si antes el tripartito sumaba 36 frente a 32 de PSE+PP, ahora resulta que el tripartito se queda en 32 frente a 33 de PSE+PP. Es decir, que no basta con la abstención del PCTV, incluso dando por sentado el apoyo a las propuestas del escaño de Aralar (que hay que verlo), porque lo que tendríamos sería un empate a 33.
Por lo tanto, ahora Ibarretxe, partiendo de que siga adelante con el Gobierno tripartito (que podría ser incluso cuatripartito, si se incluye Aralar), debe decidir. Existe la posibilidad de que opte por una reforma del actual Estatuto de Autonomía de una forma moderada (veríamos cuanto), en la línea defendida por Patxi López y Zapatero, con los votos del PSE. También existe la posibilidad de que se decida por un enfrentamiento radical con las instituciones, en la línea del Plan Ibarretxe, apoyándose en el PCTV.
Y, por lo tanto, volvemos al punto de partida. Tanto para gobernar como para la reforma del Estatuto, Ibarretxe tiene que decidir si negocia con el PSE o negocia con el PCTV.
Cabe incluso la posibilidad de que Ibarretxe, para conseguir un Gobierno Vasco fuerte, opte por gobernar con el PSE, en un "pacto a la catalana". Claro, que también, en el lado opuesto, podría radicalizarse y decidirse por gobernar (con apoyo desde dentro o desde fuera) con el PCTV, con el que PNV-EA sumaría la mayoría absoluta de 38.
Es curioso también que Zapatero dijo que el PSOE en el Congreso apoyaría una reforma del Estatuto Vasco que contara con el apoyo de dos tercios del Parlamento Vasco. Y esa cifra, dos tercios, es decir, 50 escaños, es lo que suman el tripartito y el PSE.
Por lo tanto, eso lo que hay, cambio moderado o enfrentamiento radical. Ibarretxe tiene la palabra.
PNV-EA, 29 escaños (38.6% de los votos).
PSE, 18 escaños (22.6% de los votos).
PP, 15 escaños (17.3% de los votos).
PCTV, 9 escaños (12.5% de los votos).
EB, 3 escaños (5.4% de los votos).
Aralar, 1 escaño (2.3% de los votos).
En las elecciones de hace 4 años los resultados fueron los siguientes:
PNV-EA, 33 escaños (42.7% de los votos).
PSE, 13 escaños (17.9% de los votos).
PP, 19 escaños (23.1% de los votos).
EH, 7 escaños (10.1% de los votos).
EB, 3 escaños (5.5% de los votos).
En un primer análisis podemos ver lo siguiente:
La suma de los resultados de los partidos constitucionalistas (PSE y PP) gana un escaño y pierde un 1% de los votos (curiosidades de la aritmética parlamentaria), pasando del 40% al 39% del electorado.
PNV-EA pierde un 4% de votos (4 escaños) que van a parar al heredero de Batasuna PCTV (que gana 2 escaños), a Aralar (1 escaño) y a la suma de PSE y PP antes mencionada.
En resumen, que lo que ha habido básicamente ha sido un trasvase de algunos (bastantes) votos del PP al PSE y de algunos (también bastantes) votos igualmente del PNV-EA al PCTV y a Aralar.
Por lo demás el equilibrio de fuerzas entre partidos nacionalistas y partidos no nacionalistas se sigue manteniendo en torno al 60%-40%.
Ahora bien, no lo tiene fácil Ibarretxe para gobernar, porque los números le han jugado una muy mala pasada. Porque si antes el tripartito sumaba 36 frente a 32 de PSE+PP, ahora resulta que el tripartito se queda en 32 frente a 33 de PSE+PP. Es decir, que no basta con la abstención del PCTV, incluso dando por sentado el apoyo a las propuestas del escaño de Aralar (que hay que verlo), porque lo que tendríamos sería un empate a 33.
Por lo tanto, ahora Ibarretxe, partiendo de que siga adelante con el Gobierno tripartito (que podría ser incluso cuatripartito, si se incluye Aralar), debe decidir. Existe la posibilidad de que opte por una reforma del actual Estatuto de Autonomía de una forma moderada (veríamos cuanto), en la línea defendida por Patxi López y Zapatero, con los votos del PSE. También existe la posibilidad de que se decida por un enfrentamiento radical con las instituciones, en la línea del Plan Ibarretxe, apoyándose en el PCTV.
Y, por lo tanto, volvemos al punto de partida. Tanto para gobernar como para la reforma del Estatuto, Ibarretxe tiene que decidir si negocia con el PSE o negocia con el PCTV.
Cabe incluso la posibilidad de que Ibarretxe, para conseguir un Gobierno Vasco fuerte, opte por gobernar con el PSE, en un "pacto a la catalana". Claro, que también, en el lado opuesto, podría radicalizarse y decidirse por gobernar (con apoyo desde dentro o desde fuera) con el PCTV, con el que PNV-EA sumaría la mayoría absoluta de 38.
Es curioso también que Zapatero dijo que el PSOE en el Congreso apoyaría una reforma del Estatuto Vasco que contara con el apoyo de dos tercios del Parlamento Vasco. Y esa cifra, dos tercios, es decir, 50 escaños, es lo que suman el tripartito y el PSE.
Por lo tanto, eso lo que hay, cambio moderado o enfrentamiento radical. Ibarretxe tiene la palabra.
domingo, 17 de abril de 2005
Algunos enlaces más
He puesto tres enlaces más en la lista de Blogs liberales:
Anti-Izquierdismo
Criterio
Desde la Caverna Neoliberal
Probablemente muchos ya los conocéis. Pero si alguien no los conoce, le recomiendo que se dé una vuelta por ellos, porque realmente valen la pena.
Anti-Izquierdismo
Criterio
Desde la Caverna Neoliberal
Probablemente muchos ya los conocéis. Pero si alguien no los conoce, le recomiendo que se dé una vuelta por ellos, porque realmente valen la pena.
Un año de incumplimientos y desastres
Hoy se cumple un año de que Zapatero tomó posesión de su cargo como Presidente del Gobierno de España. Un año que se puede resumir en el título de este texto.
Excelente la recopilación del PP titulada 100 promesas incumplidas.
La introducción ya es demoledora:
"Los ciudadanos nos exigen a los políticos que seamos fieles a nuestras promesas. Esta exigencia es para mí la más apremiante, la más obligada. Haré honor a la palabra dada."
Zapatero en su discurso de investidura. 15 de abril de 2004
Para luego, después de un resumen de los 100 incumplimientos, ir exhaustivamente desmenuzando, en un cuadro, cada promesa con su respectivo incumplimiento.
Brutal.
Pero es que no es solamente eso.
Porque, si hablamos de desastres, quiero recuperar un comentario a uno de mis textos (de Kasulibes, quien cuenta con su propio blog):
O quizá lo que prefieren los españoles mayoritariamentes es, ¿una reforma urgente de la Constitución? ¿una comunidad nacional vasca? ¿alianza con Cuba, Marruecos y Venezuela? ¿prefieren mayoritariamente los españoles que en el Congreso se hable en catalán? ¿pagar entre todos la deuda sanitaria catalana? ¿no dirigirnos la palabra con Bush? ¿cargar sin motivo, gratuitamente, contra la Iglesia Católica? ¿subvencionar a imanes? ¿Usar el poder para desde él intentar asaltar empresas particulares como el BBVA? ¿la desaparición del déficit cero? ¿la concesión a sus amigos de licencias de comunicación? ¿el monopolio de Polanco? ¿Es eso lo que prefieren los españoles mayoritariamente, un gobierno que tras un año todavía no sabe que hacer en economía, organización del estado...? ¿quieren los españoles que Moratinos se vaya a Damasco a intentar excluir a la basura de Hamas de la lista de organizaciones terroristas? No sé yo...
Sinceramente, yo no sé lo que prefieren los españoles, y lo digo sin la más mínima ironía. Pero, en cualquier caso, la lista es un muy buen resumen de los desastres de Zapatero al frente del Gobierno durante un año. Aunque, por supuesto, se pueden añadir más. Y me viene a la mente, por ejemplo, el desastre en política exterior (aislacionismo de Estados Unidos y Gran Bretaña, unión con Cuba y Venezuela, seguidismo contra intereses españoles de Francia y Alemania, y corrreteo indigno tras Bush y Rice por parte de Zapatero y Moratinos).
En cualquier país civilizado eso podría servir de base para empezar a cuestionarse la permanencia del Presidente de Gobierno, bien en función de dimisión o de elecciones anticipadas.
Pero no así en España. Zapatero seguirá. Y seguirán los incumplimientos y los desastres. Deseo equivocarme. Pero mucho me temo que no será así.
Excelente la recopilación del PP titulada 100 promesas incumplidas.
La introducción ya es demoledora:
"Los ciudadanos nos exigen a los políticos que seamos fieles a nuestras promesas. Esta exigencia es para mí la más apremiante, la más obligada. Haré honor a la palabra dada."
Zapatero en su discurso de investidura. 15 de abril de 2004
Para luego, después de un resumen de los 100 incumplimientos, ir exhaustivamente desmenuzando, en un cuadro, cada promesa con su respectivo incumplimiento.
Brutal.
Pero es que no es solamente eso.
Porque, si hablamos de desastres, quiero recuperar un comentario a uno de mis textos (de Kasulibes, quien cuenta con su propio blog):
O quizá lo que prefieren los españoles mayoritariamentes es, ¿una reforma urgente de la Constitución? ¿una comunidad nacional vasca? ¿alianza con Cuba, Marruecos y Venezuela? ¿prefieren mayoritariamente los españoles que en el Congreso se hable en catalán? ¿pagar entre todos la deuda sanitaria catalana? ¿no dirigirnos la palabra con Bush? ¿cargar sin motivo, gratuitamente, contra la Iglesia Católica? ¿subvencionar a imanes? ¿Usar el poder para desde él intentar asaltar empresas particulares como el BBVA? ¿la desaparición del déficit cero? ¿la concesión a sus amigos de licencias de comunicación? ¿el monopolio de Polanco? ¿Es eso lo que prefieren los españoles mayoritariamente, un gobierno que tras un año todavía no sabe que hacer en economía, organización del estado...? ¿quieren los españoles que Moratinos se vaya a Damasco a intentar excluir a la basura de Hamas de la lista de organizaciones terroristas? No sé yo...
Sinceramente, yo no sé lo que prefieren los españoles, y lo digo sin la más mínima ironía. Pero, en cualquier caso, la lista es un muy buen resumen de los desastres de Zapatero al frente del Gobierno durante un año. Aunque, por supuesto, se pueden añadir más. Y me viene a la mente, por ejemplo, el desastre en política exterior (aislacionismo de Estados Unidos y Gran Bretaña, unión con Cuba y Venezuela, seguidismo contra intereses españoles de Francia y Alemania, y corrreteo indigno tras Bush y Rice por parte de Zapatero y Moratinos).
En cualquier país civilizado eso podría servir de base para empezar a cuestionarse la permanencia del Presidente de Gobierno, bien en función de dimisión o de elecciones anticipadas.
Pero no así en España. Zapatero seguirá. Y seguirán los incumplimientos y los desastres. Deseo equivocarme. Pero mucho me temo que no será así.
sábado, 16 de abril de 2005
¿Luz al final del túnel de la política exterior española?
Para cualquiera que haya seguido medianamente este blog, es clara mi posición totalmente contraria a la política exterior del actual gobierno español, particularmente en lo que se refiere al distanciamiento de Estados Unidos y de Gran Bretaña y al acercamiento a Cuba y a Venezuela.
Pues bien, pareciera que las últimas noticias en lo referente a dicha política exterior española empiezan a ir en la dirección contraria a la que han seguido hasta ahora.
Por un lado, el Ministro de Asuntos Exteriores de España, Miguel Angel Moratinos, se ha reunido (¡por fin!) con la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, en Washington, como final de su visita oficial. Y, aunque previamente había rumores de que la entrevista duraría lo mínimo que permite el protocolo, es decir unos veinte minutos, al final la reunión duró como tres cuartos de hora.
Bien es verdad que estas entrevistas entre ministros de asuntos exteriores de países que comparten intereses comunes (como lo son España y Estados Unidos) deberían ser algo normal y cotidiano, porque al fin y al cabo para eso están dichos ministros. Y destacar como algo extraordinario lo que debería ser rutinario, ya implica que algo falla (o mucho en este caso).
Y es que, siendo realistas, tampoco es como para echar las campanas al vuelo, porque sigue sin haber nada del viaje de los reyes a Estados Unidos, y menos aún de una entrevista entre Zapatero y Bush. Y tampoco es desdeñable el desprecio de Rice a Moratinos al no querer ofrecer rueda de prensa conjunta con él.
Pero sea como fuere ha sido un paso. Pequeño, sin duda, y que ha tardado mucho tiempo en darse (un año), pero que era necesario darlo, y al final se ha dado, de lo cual me congratulo.
Porque sin duda es mejor poder ver esta fotografía
Que tener que padecer esta otra
Pero lo bueno es que no es la única noticia positiva en lo que a política exterior española se refiere.
Porque Moratinos, en su conferencia de prensa (que, como dije, tuvo que ofrecer él solito, sin la compañía de Rice) anunció que España va a elevar el nivel diplomático de su representación en Iraq, pasando de estar dirigida por un mero encargado de negocios, a estar comandada por un embajador. Buena noticia sin duda.
Y hay más buenas noticias (increíble pero cierto). La Comisión de Derechos Humanos de la ONU ha aprobado una resolución de condena contra Cuba por las violaciones a los derechos humanos cometidas en dicho país. Una resolución que fue presentada por Estados Unidos y la Unión Europea de forma conjunta, y en la que todos los países de la Unión Europea que forman parte de la citada Comisión votaron contra Cuba. Una excelente noticia sin duda.
Y aunque España no tuvo la oportunidad de votar contra Cuba, al no estar en la citada Comisión (una lástima), es de resaltar las declaraciones sobre el tema de los máximos responsables de la política exterior española, Zapatero y Moratinos.
Respecto al Presidente cabe destacar lo siguiente:
'Lo que debería hacer el Gobierno de Cuba es escuchar lo que se expresa por parte de la comunidad internacional y lo que no debería hacer el Gobierno cubano es ir por el camino por el que insinúa que pretende ir', afirmó Zapatero en rueda de prensa convocada para hacer balance de su primer año de gobierno, comentando el resultado de la votación en Ginebra.
No es mucho, porque se mantiene una cierta ambigüedad, pero viniendo de Zapatero es para darse con un canto en los dientes.
Por su parte el Ministro dijo:
'Lo importante es que la situación con Cuba mejore y la posición de la UE ha sido en ese sentido muy correcta, porque mantiene el diálogo pero también la defensa y la promoción de los derechos humanos', argumentó el ministro, antes de añadir: 'y es lo que vamos a seguir haciendo'.
Una de cal y otra de arena en el mismo párrafo. Porque hablar de diálogo con un violador de derechos humanos es un total contrasentido. Pero al menos apoya la posición de la Unión Europea de condenar las violaciones de derechos humanos en la isla.
En fin, que tenemos algún tipo de acercamiento diplomático de España a Estados Unidos, una elevación de la representación diplomática de España en Iraq, y una cierta condena de las violaciones de los derechos humanos en Cuba por parte de Zapatero y Cuba.
No niego que intento ser optimista en cualquier situación, y siempre quiero ver el vaso medio lleno en vez de medio vacío. Por eso me hago esta pregunta: ¿Estamos viendo la luz al final del túnel de la política exterior española? Pero como también intento que mi optimismo no me convierta en un iluso, tengo obligadamente que dejar los signos de interrogación. Habrá que seguir atentos a los acontecimientos, para ver si la respuesta es positiva o negativa.
Pues bien, pareciera que las últimas noticias en lo referente a dicha política exterior española empiezan a ir en la dirección contraria a la que han seguido hasta ahora.
Por un lado, el Ministro de Asuntos Exteriores de España, Miguel Angel Moratinos, se ha reunido (¡por fin!) con la Secretaria de Estado de Estados Unidos, Condoleezza Rice, en Washington, como final de su visita oficial. Y, aunque previamente había rumores de que la entrevista duraría lo mínimo que permite el protocolo, es decir unos veinte minutos, al final la reunión duró como tres cuartos de hora.
Bien es verdad que estas entrevistas entre ministros de asuntos exteriores de países que comparten intereses comunes (como lo son España y Estados Unidos) deberían ser algo normal y cotidiano, porque al fin y al cabo para eso están dichos ministros. Y destacar como algo extraordinario lo que debería ser rutinario, ya implica que algo falla (o mucho en este caso).
Y es que, siendo realistas, tampoco es como para echar las campanas al vuelo, porque sigue sin haber nada del viaje de los reyes a Estados Unidos, y menos aún de una entrevista entre Zapatero y Bush. Y tampoco es desdeñable el desprecio de Rice a Moratinos al no querer ofrecer rueda de prensa conjunta con él.
Pero sea como fuere ha sido un paso. Pequeño, sin duda, y que ha tardado mucho tiempo en darse (un año), pero que era necesario darlo, y al final se ha dado, de lo cual me congratulo.
Porque sin duda es mejor poder ver esta fotografía
Que tener que padecer esta otra
Pero lo bueno es que no es la única noticia positiva en lo que a política exterior española se refiere.
Porque Moratinos, en su conferencia de prensa (que, como dije, tuvo que ofrecer él solito, sin la compañía de Rice) anunció que España va a elevar el nivel diplomático de su representación en Iraq, pasando de estar dirigida por un mero encargado de negocios, a estar comandada por un embajador. Buena noticia sin duda.
Y hay más buenas noticias (increíble pero cierto). La Comisión de Derechos Humanos de la ONU ha aprobado una resolución de condena contra Cuba por las violaciones a los derechos humanos cometidas en dicho país. Una resolución que fue presentada por Estados Unidos y la Unión Europea de forma conjunta, y en la que todos los países de la Unión Europea que forman parte de la citada Comisión votaron contra Cuba. Una excelente noticia sin duda.
Y aunque España no tuvo la oportunidad de votar contra Cuba, al no estar en la citada Comisión (una lástima), es de resaltar las declaraciones sobre el tema de los máximos responsables de la política exterior española, Zapatero y Moratinos.
Respecto al Presidente cabe destacar lo siguiente:
'Lo que debería hacer el Gobierno de Cuba es escuchar lo que se expresa por parte de la comunidad internacional y lo que no debería hacer el Gobierno cubano es ir por el camino por el que insinúa que pretende ir', afirmó Zapatero en rueda de prensa convocada para hacer balance de su primer año de gobierno, comentando el resultado de la votación en Ginebra.
No es mucho, porque se mantiene una cierta ambigüedad, pero viniendo de Zapatero es para darse con un canto en los dientes.
Por su parte el Ministro dijo:
'Lo importante es que la situación con Cuba mejore y la posición de la UE ha sido en ese sentido muy correcta, porque mantiene el diálogo pero también la defensa y la promoción de los derechos humanos', argumentó el ministro, antes de añadir: 'y es lo que vamos a seguir haciendo'.
Una de cal y otra de arena en el mismo párrafo. Porque hablar de diálogo con un violador de derechos humanos es un total contrasentido. Pero al menos apoya la posición de la Unión Europea de condenar las violaciones de derechos humanos en la isla.
En fin, que tenemos algún tipo de acercamiento diplomático de España a Estados Unidos, una elevación de la representación diplomática de España en Iraq, y una cierta condena de las violaciones de los derechos humanos en Cuba por parte de Zapatero y Cuba.
No niego que intento ser optimista en cualquier situación, y siempre quiero ver el vaso medio lleno en vez de medio vacío. Por eso me hago esta pregunta: ¿Estamos viendo la luz al final del túnel de la política exterior española? Pero como también intento que mi optimismo no me convierta en un iluso, tengo obligadamente que dejar los signos de interrogación. Habrá que seguir atentos a los acontecimientos, para ver si la respuesta es positiva o negativa.
viernes, 15 de abril de 2005
"Tenemos un rey bastante republicano"
Mira que uno escucha o lee majaderías. Y esta no es una de las menores. Su autor, ¿cómo no?, nuestro insigne Presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero.
Luego la explicación de lo que es un republicano:
"Para mí un republicano es quien es defensor de las instituciones, de los valores democráticos, quien es defensor de la vida pública, quien respeta los principios de una ciudadanía libre, y en ese sentido estamos muy tranquilos y muy a gusto".
Pues bueno, será como dice, para él. Porque para todos los demás una república democrática es lo que él dice, pero, además, un sistema donde el Jefe del Estado es elegido en elecciones libres. Y si ese además no existe, pues será democracia, no lo dudo, pero desde luego no es república.
Y es que, aunque me duela, tengo que estar completamente de acuerdo en esta cuestión con las palabras de Gaspar Llamazares:
Llamazares calificó de "paradoja" las declaraciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, acerca de que en España hay un "Rey muy republicano", ya que, a su juicio, "o hay Monarquía o República".
Así es, "o es chicha o es limoná", pero no las dos cosas a la vez. Lo de Zapatero es simplemente salirse por la tangente, para no reconocerse monárquico pero tampoco definirse como republicano; como siempre, ambigüedad calculada de cara a la galería.
Por otra parte, quiero destacar, en el mismo artículo mencionado, las palabras de Llamazares en torno a la cuestión republicana:
Por su parte, el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, dijo este jueves que existe una "reivindicación" para que nuestro país sea "totalmente democrático y las instituciones sean electivas" y, por lo tanto, haya un presidente de la República de España en el siglo XXI. ... "IU es partidaria de la forma de Estado republicana y la representa un presidente de la República, no un monarca", concluyó el líder comunista.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Totalmente de acuerdo con las palabras de Llamazares, con quien discrepo en prácticamente todo, pero que en este tema estoy completamente de acuerdo con él.
Por otra parte, interesante reflexión de Ignacio Villa, en el sentido contrario a mi posición. Y es que el autor se pregunta, temiendo la respuesta:
Por cierto, dice Zapatero que el PSOE no tiene problemas con "este" Rey porque es "bastante republicano"; y si un futuro Monarca no es tan "republicano", ¿van a cambiar de posición?
Lo que Villa se teme es lo que yo deseo.
Pero no, no caerá esa breva. Tendremos que seguir soportando la monarquía y las majaderías de Zapatero.
Luego la explicación de lo que es un republicano:
"Para mí un republicano es quien es defensor de las instituciones, de los valores democráticos, quien es defensor de la vida pública, quien respeta los principios de una ciudadanía libre, y en ese sentido estamos muy tranquilos y muy a gusto".
Pues bueno, será como dice, para él. Porque para todos los demás una república democrática es lo que él dice, pero, además, un sistema donde el Jefe del Estado es elegido en elecciones libres. Y si ese además no existe, pues será democracia, no lo dudo, pero desde luego no es república.
Y es que, aunque me duela, tengo que estar completamente de acuerdo en esta cuestión con las palabras de Gaspar Llamazares:
Llamazares calificó de "paradoja" las declaraciones del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, acerca de que en España hay un "Rey muy republicano", ya que, a su juicio, "o hay Monarquía o República".
Así es, "o es chicha o es limoná", pero no las dos cosas a la vez. Lo de Zapatero es simplemente salirse por la tangente, para no reconocerse monárquico pero tampoco definirse como republicano; como siempre, ambigüedad calculada de cara a la galería.
Por otra parte, quiero destacar, en el mismo artículo mencionado, las palabras de Llamazares en torno a la cuestión republicana:
Por su parte, el coordinador general de Izquierda Unida, Gaspar Llamazares, dijo este jueves que existe una "reivindicación" para que nuestro país sea "totalmente democrático y las instituciones sean electivas" y, por lo tanto, haya un presidente de la República de España en el siglo XXI. ... "IU es partidaria de la forma de Estado republicana y la representa un presidente de la República, no un monarca", concluyó el líder comunista.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Totalmente de acuerdo con las palabras de Llamazares, con quien discrepo en prácticamente todo, pero que en este tema estoy completamente de acuerdo con él.
Por otra parte, interesante reflexión de Ignacio Villa, en el sentido contrario a mi posición. Y es que el autor se pregunta, temiendo la respuesta:
Por cierto, dice Zapatero que el PSOE no tiene problemas con "este" Rey porque es "bastante republicano"; y si un futuro Monarca no es tan "republicano", ¿van a cambiar de posición?
Lo que Villa se teme es lo que yo deseo.
Pero no, no caerá esa breva. Tendremos que seguir soportando la monarquía y las majaderías de Zapatero.
jueves, 14 de abril de 2005
Trujillo, rápido viaje de ida y vuelta
Para nota, y muy alta, lo de la Ministra de la Vivienda, María Antonia Trujillo.
Un día anuncia que se va a cambiar la legislación sobre viviendas públicas, para construirlas de hasta 25 metros (yo pensaba escribir que por qué no se va ella a vivir a un sitio así, y al piso de al lado se van de vecinos Felipe y Letizia; pero se me chafó el argumento).
Le llueven chuzos de punta, de propios y extraños, porque hasta socialistas le critican el invento.
Dos días después dice que de lo anunciado nada, que no se cambiará en ese sentido la legislación, que la idea era de un grupo de arquitectos, y que lo que pasa es que España no está preparada para ese tipo de propuestas tan avanzadas.
Pues muy bien. Se ha lucido.
Si lo que pretendía era dejar la portería vacía para que la oposición le marque un gol a placer, lo ha conseguido. Porque supongo que la oposición no dejará pasar la ocasión para hacer burla del rápido viaje de ida y vuelta de la ministra. Y, de paso, lo que ha conseguido también Trujillo es estar más cerca aún de salir del Gobierno.
La verdad es que no me explico como personas así pueden llegar a estar en el Gobierno de la Nación. Aunque bueno, después de ver que quien lo preside es Zapatero, todo es entendible.
Un día anuncia que se va a cambiar la legislación sobre viviendas públicas, para construirlas de hasta 25 metros (yo pensaba escribir que por qué no se va ella a vivir a un sitio así, y al piso de al lado se van de vecinos Felipe y Letizia; pero se me chafó el argumento).
Le llueven chuzos de punta, de propios y extraños, porque hasta socialistas le critican el invento.
Dos días después dice que de lo anunciado nada, que no se cambiará en ese sentido la legislación, que la idea era de un grupo de arquitectos, y que lo que pasa es que España no está preparada para ese tipo de propuestas tan avanzadas.
Pues muy bien. Se ha lucido.
Si lo que pretendía era dejar la portería vacía para que la oposición le marque un gol a placer, lo ha conseguido. Porque supongo que la oposición no dejará pasar la ocasión para hacer burla del rápido viaje de ida y vuelta de la ministra. Y, de paso, lo que ha conseguido también Trujillo es estar más cerca aún de salir del Gobierno.
La verdad es que no me explico como personas así pueden llegar a estar en el Gobierno de la Nación. Aunque bueno, después de ver que quien lo preside es Zapatero, todo es entendible.
La asociación de Manjón hace bien y la AVT se equivoca
El primer párrafo de la noticia dice lo siguiente:
La Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, que preside Pilar Manjón, está modificando sus estatutos para acoger también a víctimas de ETA y de otros grupos terroristas. La AVT, que cuenta con el mayor número de víctimas de terrorismo asociadas, advierte de "una estrategia para acallarla y quitarle su representación máxima".
No me gustan muchas de las actitudes de la asociación que preside Pilar Manjón, particularmente el seguidismo que ha hecho y hace de los postulados del gobierno socialista. Pero en esta ocasión hace bien, porque obra con plena libertad al abrir sus puertas a cualquier víctima de cualquier atentado terrorista.
Y creo que la AVT se equivoca, y mucho, al criticar (al menos implícitamente) dicha medida. La AVT es lo que ha hecho y hace, aceptar víctimas de cualquier atentado. De hecho tiene víctimas de los atentados del 11-M. ¿Por qué la asociación de Manjón, en plena libertad, no puede hacer lo mismo?
La AVT ha gozado y goza de todas mis simpatías, por su defensa activa de las víctimas de atentados terroristas. Pero empezará a ir por mal camino, y, además, hacerle el juego al Gobierno, si empieza a criticar decisiones libres de otras organizaciones de víctimas, particularmente, como es el caso presente, de la que preside Pilar Manjón.
Que no se equivoque la AVT. La excelencia en el trabajo se muestra cuando hay competencia, no cuando hay monopolio. Y si la competencia crece, debe crecer el esfuerzo para mejorar la calidad. Que lo recuerde también la AVT. De lo contrario mal les veo, muy mal.
La Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, que preside Pilar Manjón, está modificando sus estatutos para acoger también a víctimas de ETA y de otros grupos terroristas. La AVT, que cuenta con el mayor número de víctimas de terrorismo asociadas, advierte de "una estrategia para acallarla y quitarle su representación máxima".
No me gustan muchas de las actitudes de la asociación que preside Pilar Manjón, particularmente el seguidismo que ha hecho y hace de los postulados del gobierno socialista. Pero en esta ocasión hace bien, porque obra con plena libertad al abrir sus puertas a cualquier víctima de cualquier atentado terrorista.
Y creo que la AVT se equivoca, y mucho, al criticar (al menos implícitamente) dicha medida. La AVT es lo que ha hecho y hace, aceptar víctimas de cualquier atentado. De hecho tiene víctimas de los atentados del 11-M. ¿Por qué la asociación de Manjón, en plena libertad, no puede hacer lo mismo?
La AVT ha gozado y goza de todas mis simpatías, por su defensa activa de las víctimas de atentados terroristas. Pero empezará a ir por mal camino, y, además, hacerle el juego al Gobierno, si empieza a criticar decisiones libres de otras organizaciones de víctimas, particularmente, como es el caso presente, de la que preside Pilar Manjón.
Que no se equivoque la AVT. La excelencia en el trabajo se muestra cuando hay competencia, no cuando hay monopolio. Y si la competencia crece, debe crecer el esfuerzo para mejorar la calidad. Que lo recuerde también la AVT. De lo contrario mal les veo, muy mal.
miércoles, 13 de abril de 2005
¿Se acordará el rey de que existen "otros" cubanos?
Pues sí, hay "otros" cubanos que no son seguidores de Fidel Castro. "Otros" cubanos que han sido brutalmente perseguidos por la dictadura imperante actualmente en Cuba.
Juan Carlos ya se reunió con la oficialidad cubana (y hay rumores cada vez más fuertes de una visita a Cuba el próximo año, lo que sería francamente lamentable). Lo hizo cuando recibió al Ministro de Asuntos Exterior de Cuba, Felipe Pérez Roque. Ahora, esos "otros" cubanos le piden que se acuerde de ellos, y que se reúna con cinco ex presos políticos cubanos, para que Juan Carlos pueda saber, de primerísima mano, la brutalidad de la dictadura comunista del caribe.
La noticia se puede leer aquí y la carta a Juan Carlos completa se puede leer aquí.
¿Qué hará Juan Carlos? ¿Se acordará de los "otros" cubanos? ¿O seguirá dócilmente la política totalmente sectaria del gobierno socialista?
Juan Carlos ya se reunió con la oficialidad cubana (y hay rumores cada vez más fuertes de una visita a Cuba el próximo año, lo que sería francamente lamentable). Lo hizo cuando recibió al Ministro de Asuntos Exterior de Cuba, Felipe Pérez Roque. Ahora, esos "otros" cubanos le piden que se acuerde de ellos, y que se reúna con cinco ex presos políticos cubanos, para que Juan Carlos pueda saber, de primerísima mano, la brutalidad de la dictadura comunista del caribe.
La noticia se puede leer aquí y la carta a Juan Carlos completa se puede leer aquí.
¿Qué hará Juan Carlos? ¿Se acordará de los "otros" cubanos? ¿O seguirá dócilmente la política totalmente sectaria del gobierno socialista?
¡Vista al pasado!
Leí no sé donde, hace años, algo así como "Hay que olvidar el pasado, vivir el presente y mirar al futuro". Bonito. Lo creo. Pero parece que los políticos que nos gobiernan no lo creen demasiado.
El asunto es que al PSOE no le basta con tirar estatuas de Franco abajo o lanzar rumores de remodelación de monumentos franquistas (cosas que, dicho sea de paso, no me molestan, aunque veo la intención anti-PP en todas ellas, pero eso es problemas del PP). Ahora, para dar caña al PP (y a Aznar, todo hay que decirlo), de lo que se trata es de forzar una votación en el Congreso que declara que en Iraq no había armas de destrucción masiva. ¡Vista al pasado!
Y, claro, el PP se cabrea y dice que ellos no van a ser menos, sino más, y se van hasta la época de los GAL, para forzar otra votación en el Congreso que reconozca toda la basura de aquellos años, y que toda aquella basura fue producto de los gobiernos del PSOE. ¡Vista al pasado!
Parece que nuestros políticos, empezando por el Gobierno, socialista por supuesto, que padecemos, no creen lo que yo leí hace años. De eso nada. Para nuestro Gobierno, seguido comprensiblemente por la oposición, lo que hay que hacer es "mirar al pasado, aguantar en el presente, y olvidar el futuro".
Y pensar que los gobiernos se eligen para que miren al futuro. Bueno, eso creía yo, iluso de mí.
El asunto es que al PSOE no le basta con tirar estatuas de Franco abajo o lanzar rumores de remodelación de monumentos franquistas (cosas que, dicho sea de paso, no me molestan, aunque veo la intención anti-PP en todas ellas, pero eso es problemas del PP). Ahora, para dar caña al PP (y a Aznar, todo hay que decirlo), de lo que se trata es de forzar una votación en el Congreso que declara que en Iraq no había armas de destrucción masiva. ¡Vista al pasado!
Y, claro, el PP se cabrea y dice que ellos no van a ser menos, sino más, y se van hasta la época de los GAL, para forzar otra votación en el Congreso que reconozca toda la basura de aquellos años, y que toda aquella basura fue producto de los gobiernos del PSOE. ¡Vista al pasado!
Parece que nuestros políticos, empezando por el Gobierno, socialista por supuesto, que padecemos, no creen lo que yo leí hace años. De eso nada. Para nuestro Gobierno, seguido comprensiblemente por la oposición, lo que hay que hacer es "mirar al pasado, aguantar en el presente, y olvidar el futuro".
Y pensar que los gobiernos se eligen para que miren al futuro. Bueno, eso creía yo, iluso de mí.
martes, 12 de abril de 2005
Menos autonomías, menos gasto
Sigo con el tema de las autonomías españolas. En mi anterior texto sobre el tema, hubo un destacado comentario, de Kantor, que anotó el caso de Suiza, que con seis millones de habitantes tiene 18 cantones. Ahora bien, la clave él mismo la apunta:
Claro, el Estado allí esta muy descentralizado, pero es PEQUEÑO.
Diferencia sustancial con España, a mi manera de entender. Porque el problema en sí no es tener 17 autonomías, sino que el problema es tener 17 parlamentos autonómicos y 17 gobiernos autonómicos, con sus presidentes, consejeros, asesores, defensores del pueblo, y demás parafernalia, añadiendo a todo eso un funcionariado gigantesco, y una burocracia inmensa. Aunque no dispongo de cifras concretas, estoy completamente seguro de que es un gasto realmente altísimo, y muy doloroso de costear por los ciudadanos, gasto que, además, a mi entender es totalmente superfluo, porque se podrían, como he dicho, añadir más espacios geográficos y ciudadanos, con exactamente los mismos resultados y muchísimo menos gastos.
Estuve indagando en el INE y, con datos más actualizados que los anoté en mi anterior, texto, tenemos que España tiene un total de 43.197.684 habitantes, lo que nos da una media de 2.541.040 habitantes en cada una de las 17 comunidades autónomas.
Es muy interesante ver una lista de las autonomías uniprovinciales, es decir, las que solamente contienen una provincia, con los habitantes de las mismas:
Asturias 1.073.761
Baleares 955.045
Cantabria 554.784
La Rioja 293.553
Madrid 5.804.829
Murcia 1.294.694
Navarra 584.734
A lo anterior cabe añadir cuatro autonomías más que tienen menos de dos millones de habitantes:
Aragón 1.249.584
Canarias 1.915.540
Castilla - La Mancha 1.848.881
Extremadura 1.075.286
Si de esa lista exceptuamos a Madrid (que es la tercera comunidad autónoma más poblada de España), tenemos ¡10 comunidades autónomas! que no superan los dos millones de habitantes. Solamente con añadir dichas comunidades a las más cercanas (o sumar algunas de ellas) estaríamos hablando de reducir las autonomías a la mitad o incluso menos.
Haría falta, por supuesto, un gran pacto de estado, donde los políticos pusieran los intereses de los ciudadanos por encima de los suyos propios y sus partidos. Cosa casi imposible (probablemente sin el casi) en España, lo sé. Porque ningún político (o casi ninguno, para dejar una puerta abierta a la excepción) va a querer liquidar el puesto del trabajo del que vive. En ese sentido es claro que los políticos de las autonomías pequeñas van a querer siempre ser cabeza de ratón (por intereses personales) en vez de ser cola de león (lo que, desde mi punto de vista, convendría a la ciudadanía).
Pero la posibilidad existe. Y, desde mi punto de vista, sería de sentido común hacerlo. Harina de otro costal es que no haya ningún tipo de voluntad política en hacer de esa posibilidad una realidad, por los mencionados intereses personales de los mismos políticos. Por más que esa realidad beneficiaría, y mucho, a los ciudadanos.
Claro, el Estado allí esta muy descentralizado, pero es PEQUEÑO.
Diferencia sustancial con España, a mi manera de entender. Porque el problema en sí no es tener 17 autonomías, sino que el problema es tener 17 parlamentos autonómicos y 17 gobiernos autonómicos, con sus presidentes, consejeros, asesores, defensores del pueblo, y demás parafernalia, añadiendo a todo eso un funcionariado gigantesco, y una burocracia inmensa. Aunque no dispongo de cifras concretas, estoy completamente seguro de que es un gasto realmente altísimo, y muy doloroso de costear por los ciudadanos, gasto que, además, a mi entender es totalmente superfluo, porque se podrían, como he dicho, añadir más espacios geográficos y ciudadanos, con exactamente los mismos resultados y muchísimo menos gastos.
Estuve indagando en el INE y, con datos más actualizados que los anoté en mi anterior, texto, tenemos que España tiene un total de 43.197.684 habitantes, lo que nos da una media de 2.541.040 habitantes en cada una de las 17 comunidades autónomas.
Es muy interesante ver una lista de las autonomías uniprovinciales, es decir, las que solamente contienen una provincia, con los habitantes de las mismas:
Asturias 1.073.761
Baleares 955.045
Cantabria 554.784
La Rioja 293.553
Madrid 5.804.829
Murcia 1.294.694
Navarra 584.734
A lo anterior cabe añadir cuatro autonomías más que tienen menos de dos millones de habitantes:
Aragón 1.249.584
Canarias 1.915.540
Castilla - La Mancha 1.848.881
Extremadura 1.075.286
Si de esa lista exceptuamos a Madrid (que es la tercera comunidad autónoma más poblada de España), tenemos ¡10 comunidades autónomas! que no superan los dos millones de habitantes. Solamente con añadir dichas comunidades a las más cercanas (o sumar algunas de ellas) estaríamos hablando de reducir las autonomías a la mitad o incluso menos.
Haría falta, por supuesto, un gran pacto de estado, donde los políticos pusieran los intereses de los ciudadanos por encima de los suyos propios y sus partidos. Cosa casi imposible (probablemente sin el casi) en España, lo sé. Porque ningún político (o casi ninguno, para dejar una puerta abierta a la excepción) va a querer liquidar el puesto del trabajo del que vive. En ese sentido es claro que los políticos de las autonomías pequeñas van a querer siempre ser cabeza de ratón (por intereses personales) en vez de ser cola de león (lo que, desde mi punto de vista, convendría a la ciudadanía).
Pero la posibilidad existe. Y, desde mi punto de vista, sería de sentido común hacerlo. Harina de otro costal es que no haya ningún tipo de voluntad política en hacer de esa posibilidad una realidad, por los mencionados intereses personales de los mismos políticos. Por más que esa realidad beneficiaría, y mucho, a los ciudadanos.
lunes, 11 de abril de 2005
Mucha basura
Cada día que pasa, cada nuevo dato que se conoce, apunta más y más a que fue mucha la basura que produjo el PSOE entre los días 11 y 14 de Marzo del 2004.
El ex presidente del Gobierno José María Aznar asegura en un nuevo libro que lo ocurrido tras los atentados del 11-M fue el "punto culminante" de una "escalada" de mentiras y manipulación que encabezó Rodríguez Zapatero y con la que se trasgredieron "todas las barreras morales y legales" para desalojar al PP del poder.
Conocido. Aunque la descripción, por sabida, no deja de ser impresionante. Pero lo nuevo es esto, sacado del mismo artículo:
"Creí entender que me estaba recomendando que me mantuviera al margen de lo que se iba a decir acerca de lo ocurrido esos días, y en particular de la actitud del Partido Socialista. En pocas palabras, si seguía la recomendación me dejarían tranquilo", apunta Aznar, quien aclara que no respondió pero sí comprendió que no se había equivocado en su interpretación "cuando el PSOE volvió a la campaña de insultos y calumnias".
Vamos, que Zapatero le dijo a Aznar, en otras palabras, dando muchos rodeos, "olvídate de hablar de lo cometido por el PSOE y nosotros nos olvidaremos de ti".
Mucha, demasiada, debió ser la basura producida por el PSOE en esos trágicos días, tal vez mucha más de la que imaginamos, como para tener tanto miedo como tienen, y además demostrarlo.
Cada día que pasa tengo más y más claro que estamos ante el riesgo de que esta gente pueden convertir a España en un vertedero. Espero que no suceda lo peor, y es que resistan en el poder hasta que el hedor en España sea insoportable.
El ex presidente del Gobierno José María Aznar asegura en un nuevo libro que lo ocurrido tras los atentados del 11-M fue el "punto culminante" de una "escalada" de mentiras y manipulación que encabezó Rodríguez Zapatero y con la que se trasgredieron "todas las barreras morales y legales" para desalojar al PP del poder.
Conocido. Aunque la descripción, por sabida, no deja de ser impresionante. Pero lo nuevo es esto, sacado del mismo artículo:
"Creí entender que me estaba recomendando que me mantuviera al margen de lo que se iba a decir acerca de lo ocurrido esos días, y en particular de la actitud del Partido Socialista. En pocas palabras, si seguía la recomendación me dejarían tranquilo", apunta Aznar, quien aclara que no respondió pero sí comprendió que no se había equivocado en su interpretación "cuando el PSOE volvió a la campaña de insultos y calumnias".
Vamos, que Zapatero le dijo a Aznar, en otras palabras, dando muchos rodeos, "olvídate de hablar de lo cometido por el PSOE y nosotros nos olvidaremos de ti".
Mucha, demasiada, debió ser la basura producida por el PSOE en esos trágicos días, tal vez mucha más de la que imaginamos, como para tener tanto miedo como tienen, y además demostrarlo.
Cada día que pasa tengo más y más claro que estamos ante el riesgo de que esta gente pueden convertir a España en un vertedero. Espero que no suceda lo peor, y es que resistan en el poder hasta que el hedor en España sea insoportable.
Extraordinario trabajo sobre Bolivia
El blog Cocaina Intelectual sigue haciendo un extraordinario trabajo sobre Bolivia. Quería haberlo mencionado estos días atrás, pero los temas son tantos y mi tiempo tan limitado que hay que elegir cosas.
La novedad ahora es que en el blog se ha creado una sección especial sobre Bolivia, donde con un solo clic se pueden seguir todas las novedades principales del día a día de este país latinoamericano.
¡Enhorabuena por el trabajo y por la iniciativa! Y a todos los interesados en el tema boliviano, la recomendación de que se den una vuelta por ahí.
La novedad ahora es que en el blog se ha creado una sección especial sobre Bolivia, donde con un solo clic se pueden seguir todas las novedades principales del día a día de este país latinoamericano.
¡Enhorabuena por el trabajo y por la iniciativa! Y a todos los interesados en el tema boliviano, la recomendación de que se den una vuelta por ahí.
domingo, 10 de abril de 2005
Hablando de la monarquía
Desde hace tiempo he querido escribir, resumidamente, mi posición sobre la monarquía. Para mí, desde una perspectiva de democracia y de libertad, la monarquía no es más que la extensión en el presente, de manera completamente artificial, de unos privilegios de unos pocos arraigados en el pasado.
Nadie tiene derecho a gobernar sin haber sido previamente elegido en una votación democrática. Por lo tanto, la monarquía es una institución totalmente antidemocrática, que basa sus privilegios no en la elección de los ciudadanos, sino simple y llanamente en nacer dentro de una familia.
En las monarquías occidentales bien es cierto que la monarquía desempeña un papel meramente decorativo, y que quien realmente ejerce el poder ejecutivo es el gobierno elegido por los votantes. Pero ello convierte a la monarquía en una especia de parásitos sociales, que viven un altísimo nivel de vida por el mero hecho de nacer, a costa de los demás ciudadanos.
Desde una perspectiva general me parece, por lo anterior, que la monarquía es una forma de gobierno totalmente rechazable. Lo dicho, nadie que no haya sido elegido puede ostentar, ni real ni simbólicamente, ningún tipo de poder.
Ahora bien, cuando llegamos al caso de España la cosa se torna un poco más complicada. Debemos recordar que nuestro pasado relativamente cercano se remonta a una guerra civil de tres años (1936-1939) y una dictadura personal de extrema derecha de treinta y seis (1939-1975). En ese punto, a la muerte del dictador, Francisco Franco, toma el poder, por voluntad del extinto dictador, Juan Carlos, en calidad de rey. A priori, por lo tanto, nada más rechazable que una monarquía impuesta por una dictadura.
Lo que pasa es que Juan Carlos dio un giro a la situación, probablemente por propia supervivencia de la monarquía, transformando de forma pacífica la dictadura en una democracia. Una democracia basada en la Constitución de 1978, que fue aprobada mayoritariamente por los españoles, y que tiene como uno de sus pilares la monarquía en la figura de Juan Carlos y sus sucesores.
Nada, por lo tanto, que objetar desde el punto de vista formal al hecho de que, legalmente, Juan Carlos sea el rey de España, y ostente el poder de forma simbólica, mientras que el Presidente lo ejerce de forma práctica.
Reconozco el mérito de Juan Carlos, al haber sabido rodearse de personas que, sumadas a él mismo, supieron dirigir la transición de una dictadura a una democracia, lo cual, al menor fallo, pudo desembocar en un enfrentamiento civil o en un golpe de estado.
Pero todo lo anterior no me hace monárquico, ni tampoco defensor de la monarquía para España. Entiendo que la Constitución de 1978, que instaló el sistema antidemocrático de la monarquía para España, fue el menor de todos los males posibles en aquel momento. Y probablemente ahora también, visto lo visto.
De todos modos, lo deseable para España sería un gran acuerdo entre los partidos mayoritarios, PSOE y PP, al que no dudo que se unirían casi todos los demás, para proponer a la ciudadanía una defenestración de la monarquía española como forma de gobierno, convirtiendo a España en una república.
No se me oculta que lo anterior es difícil y complicado, sobre todo en vida de Juan Carlos, a quien la ciudadanía española tiene una especie de agradecimiento por haber dirigido la ya mencionada transición; no es mi caso, que pienso que Juan Carlos solamente trataba de preservar sus privilegios, y era conocedor perfectamente que una dictadura monárquica era impensable, por lo que la única alternativa posible era una monarquía democrática; pero, por supuesto, entiendo que mi posición no es la mayoritaria en la ciudadanía española, sino la anterior del agradecimiento.
Pero a la muerte de Juan Carlos (a quien, por supuesto, le deseo larga vida) creo que existirá la posibilidad de eliminar la monarquía de España. Ese agradecimiento no es hereditario, y estoy convencido de que no existirá hacia Felipe; y también supongo (y deseo, lo reconozco) que Felipe cometerá alguna metedura de pata lo suficientemente grande como para abrir el debate de ¿monarquía o república? Será el momento de elegir, por fin, una república para España. Mientras tanto no queda otro remedio que esperar y convivir con la actual monarquía como un mal menor, pero mal al fin y al cabo.
Nadie tiene derecho a gobernar sin haber sido previamente elegido en una votación democrática. Por lo tanto, la monarquía es una institución totalmente antidemocrática, que basa sus privilegios no en la elección de los ciudadanos, sino simple y llanamente en nacer dentro de una familia.
En las monarquías occidentales bien es cierto que la monarquía desempeña un papel meramente decorativo, y que quien realmente ejerce el poder ejecutivo es el gobierno elegido por los votantes. Pero ello convierte a la monarquía en una especia de parásitos sociales, que viven un altísimo nivel de vida por el mero hecho de nacer, a costa de los demás ciudadanos.
Desde una perspectiva general me parece, por lo anterior, que la monarquía es una forma de gobierno totalmente rechazable. Lo dicho, nadie que no haya sido elegido puede ostentar, ni real ni simbólicamente, ningún tipo de poder.
Ahora bien, cuando llegamos al caso de España la cosa se torna un poco más complicada. Debemos recordar que nuestro pasado relativamente cercano se remonta a una guerra civil de tres años (1936-1939) y una dictadura personal de extrema derecha de treinta y seis (1939-1975). En ese punto, a la muerte del dictador, Francisco Franco, toma el poder, por voluntad del extinto dictador, Juan Carlos, en calidad de rey. A priori, por lo tanto, nada más rechazable que una monarquía impuesta por una dictadura.
Lo que pasa es que Juan Carlos dio un giro a la situación, probablemente por propia supervivencia de la monarquía, transformando de forma pacífica la dictadura en una democracia. Una democracia basada en la Constitución de 1978, que fue aprobada mayoritariamente por los españoles, y que tiene como uno de sus pilares la monarquía en la figura de Juan Carlos y sus sucesores.
Nada, por lo tanto, que objetar desde el punto de vista formal al hecho de que, legalmente, Juan Carlos sea el rey de España, y ostente el poder de forma simbólica, mientras que el Presidente lo ejerce de forma práctica.
Reconozco el mérito de Juan Carlos, al haber sabido rodearse de personas que, sumadas a él mismo, supieron dirigir la transición de una dictadura a una democracia, lo cual, al menor fallo, pudo desembocar en un enfrentamiento civil o en un golpe de estado.
Pero todo lo anterior no me hace monárquico, ni tampoco defensor de la monarquía para España. Entiendo que la Constitución de 1978, que instaló el sistema antidemocrático de la monarquía para España, fue el menor de todos los males posibles en aquel momento. Y probablemente ahora también, visto lo visto.
De todos modos, lo deseable para España sería un gran acuerdo entre los partidos mayoritarios, PSOE y PP, al que no dudo que se unirían casi todos los demás, para proponer a la ciudadanía una defenestración de la monarquía española como forma de gobierno, convirtiendo a España en una república.
No se me oculta que lo anterior es difícil y complicado, sobre todo en vida de Juan Carlos, a quien la ciudadanía española tiene una especie de agradecimiento por haber dirigido la ya mencionada transición; no es mi caso, que pienso que Juan Carlos solamente trataba de preservar sus privilegios, y era conocedor perfectamente que una dictadura monárquica era impensable, por lo que la única alternativa posible era una monarquía democrática; pero, por supuesto, entiendo que mi posición no es la mayoritaria en la ciudadanía española, sino la anterior del agradecimiento.
Pero a la muerte de Juan Carlos (a quien, por supuesto, le deseo larga vida) creo que existirá la posibilidad de eliminar la monarquía de España. Ese agradecimiento no es hereditario, y estoy convencido de que no existirá hacia Felipe; y también supongo (y deseo, lo reconozco) que Felipe cometerá alguna metedura de pata lo suficientemente grande como para abrir el debate de ¿monarquía o república? Será el momento de elegir, por fin, una república para España. Mientras tanto no queda otro remedio que esperar y convivir con la actual monarquía como un mal menor, pero mal al fin y al cabo.
sábado, 9 de abril de 2005
Nuevos enlaces
He estado actualizando mi lista de enlaces.
He abierto otra sección, Enlaces sobre Israel. En ella, además de los blogs que ya estaban en Enlaces liberales, he incluido los siguientes blogs que he ido conociendo en los últimos tiempos:
El Anti-Idiotario
Israel Politicamente Incorrecto
La Prensa Amarilla
En Enlaces liberales he incluido los siguientes blogs (algunos deberían haber estado antes, pido disculpas, pero como siempre me falta tiempo):
Ajopringue
Amor Patria Libertad
Cazurra Bit
El Provocador Liberal
Exiliados
Ferblog
Foro Liberal
Internet Política
Kantor
La Frase Progre
La Trinchera
Libertad Incondicional
Paisajes del Interior
Pistas
Politicamente Incorrecto
Radicalmente Liberal
Ser Libre
Un Toque Liberal
Finalmente, he creado una nueva sección, titulada Prensa hispana en Estados Unidos, donde, de todos los enlaces hispanos en dicho país de los que he tenido conocimiento, he puesto los que me han parecido más interesantes.
Espero que podais disfrutar las novedades.
He abierto otra sección, Enlaces sobre Israel. En ella, además de los blogs que ya estaban en Enlaces liberales, he incluido los siguientes blogs que he ido conociendo en los últimos tiempos:
El Anti-Idiotario
Israel Politicamente Incorrecto
La Prensa Amarilla
En Enlaces liberales he incluido los siguientes blogs (algunos deberían haber estado antes, pido disculpas, pero como siempre me falta tiempo):
Ajopringue
Amor Patria Libertad
Cazurra Bit
El Provocador Liberal
Exiliados
Ferblog
Foro Liberal
Internet Política
Kantor
La Frase Progre
La Trinchera
Libertad Incondicional
Paisajes del Interior
Pistas
Politicamente Incorrecto
Radicalmente Liberal
Ser Libre
Un Toque Liberal
Finalmente, he creado una nueva sección, titulada Prensa hispana en Estados Unidos, donde, de todos los enlaces hispanos en dicho país de los que he tenido conocimiento, he puesto los que me han parecido más interesantes.
Espero que podais disfrutar las novedades.
Artículo sobre Gran Bretaña
Hoy, que he tenido un poco más de tiempo de lo normal, he estado leyendo algunos blogs. Y me he encontrado con un artículo que me ha parecido buenísimo:
Blair lo intenta de nuevo en Ferblog.
En dicho artículo se analiza la política de Gran Bretaña, y se compara con la de España. Lo recomiendo grandemente.
Blair lo intenta de nuevo en Ferblog.
En dicho artículo se analiza la política de Gran Bretaña, y se compara con la de España. Lo recomiendo grandemente.
Michael Schiavo es un miserable
Michael Schiavo, el teórico marido de Terri (al menos lo era legalmente, porque moralmente es harina de otro costal, ya que vivía en vida de ella con otra mujer, con la que tenía dos hijos) ha mostrado una miseria moral difícil de imaginar:
Los tribunales le volvieron a dar la razón a Michael Schiavo, que ordenó que el cadáver fuera incinerado, después de que el viernes se le practicara una autopsia en el condado de Pinellas, donde falleció el día anterior, 13 días después de que por orden de un juez se le retirara la sonda que la alimentaba. ... Después de que un tribunal confirmara el martes que estaba en manos de Michael Schiavo adoptar las últimas disposiciones sobre los restos de la que fuera su esposa, quedó desbaratado el deseo de sus padres de que no se llegara a la cremación y se la enterrara en el cementerio de Pinellas. El abogado del marido, George Felos, confirmó que estaban en marcha los planes para que las cenizas de la mujer que fue objeto de una agria disputa familiar que acabó en los tribunales, sean enterradas en un lugar no revelado de Pensilvania, donde creció.
Un lugar, el de las cenizas del cadáver del Terri, que el fulano este quiere mantener en secreto:
El hermano de Michael, Scott Schiavo, explicó que la decisión de depositar las cenizas en un lugar secreto tiene por objetivo evitar que los Schindler conviertan los funerales en "otro espectáculo mediático", en referencia a la amplísima cobertura que tuvo la cruzada legal de los padres para evitar la muerte de su hija.
O sea, que los padres de Terri, después de ver a su hija 15 años incapacitada, y, sobre todo, después de verla agonizar durante 13 días y finalmente morir deshidratada, después de su muerte no han tenido ni tan siquiera la posibilidad de enterrar su cuerpo donde querían, para ir a visitar el lugar siempre que lo desearan. No. Se les ha hurtado esa posibilidad, convirtiendo el cadáver en cenizas, las cuales incluso se les va a ocultar donde se enterrarán.
Mala, muy mala, me parece la actitud de Michael Schiavo, quien al menos, una vez que se ha deshecho de Terri, podía haberse olvidado del asunto, y en un pequeño gesto que le hubiese honrado (aunque mínimamente), haber entregado el cadáver de Terri a sus padres, para que la enterraran como y donde quisieran, y le rindieran los honores que les pareciera.
Pero no. Este miserable ha preferido añadir más dolor al dolor. Y eso con las personas que, sin lugar a dudas, más querían a Terri, sus padres. No le ha importado producir lo que supongo que es un dolor desgarrador en los padres de Terri, al no tener ni una tumba donde ir a llevarle flores a su hija muerta. Lo importante para Michael Schiavo es borrar todas las huellas físicas del pasado, para que nada en el mundo le recuerde la terrible decisión que un día tomó, de pedir a los jueces que asesinaran a la mujer que un día se casó con él, petición que finalmente le fue concedida.
Bueno, es incluso probable que a Michael Schiavo sí le ha importado el daño que iba a hacer y ha hecho con la incineración del cadáver de Terri y el ocultamiento del lugar de sus cenizas. Y que una de las razones que lo ha hecho ha sido por eso. Para regodearse en el sufrimiento, acrecentado por la impotencia, de los padres de Terri. Porque, una vez que los tribunales le han ido dando el poder sobre Terri a Michael Schiavo, este miserable hombre, en vida de Terri y una vez muerta, ha ido tomando todas las decisiones en contra de la voluntad de sus padres.
Me duele el dolor que los padres de Terri deben estar pasando. Siento desprecio por un miserable como Michael Schiavo. Espero que algún día haya algo de lo que no pueda huir que le pase factura por haber ocasionado tantísimo sufrimiento, su conciencia.
Los tribunales le volvieron a dar la razón a Michael Schiavo, que ordenó que el cadáver fuera incinerado, después de que el viernes se le practicara una autopsia en el condado de Pinellas, donde falleció el día anterior, 13 días después de que por orden de un juez se le retirara la sonda que la alimentaba. ... Después de que un tribunal confirmara el martes que estaba en manos de Michael Schiavo adoptar las últimas disposiciones sobre los restos de la que fuera su esposa, quedó desbaratado el deseo de sus padres de que no se llegara a la cremación y se la enterrara en el cementerio de Pinellas. El abogado del marido, George Felos, confirmó que estaban en marcha los planes para que las cenizas de la mujer que fue objeto de una agria disputa familiar que acabó en los tribunales, sean enterradas en un lugar no revelado de Pensilvania, donde creció.
Un lugar, el de las cenizas del cadáver del Terri, que el fulano este quiere mantener en secreto:
El hermano de Michael, Scott Schiavo, explicó que la decisión de depositar las cenizas en un lugar secreto tiene por objetivo evitar que los Schindler conviertan los funerales en "otro espectáculo mediático", en referencia a la amplísima cobertura que tuvo la cruzada legal de los padres para evitar la muerte de su hija.
O sea, que los padres de Terri, después de ver a su hija 15 años incapacitada, y, sobre todo, después de verla agonizar durante 13 días y finalmente morir deshidratada, después de su muerte no han tenido ni tan siquiera la posibilidad de enterrar su cuerpo donde querían, para ir a visitar el lugar siempre que lo desearan. No. Se les ha hurtado esa posibilidad, convirtiendo el cadáver en cenizas, las cuales incluso se les va a ocultar donde se enterrarán.
Mala, muy mala, me parece la actitud de Michael Schiavo, quien al menos, una vez que se ha deshecho de Terri, podía haberse olvidado del asunto, y en un pequeño gesto que le hubiese honrado (aunque mínimamente), haber entregado el cadáver de Terri a sus padres, para que la enterraran como y donde quisieran, y le rindieran los honores que les pareciera.
Pero no. Este miserable ha preferido añadir más dolor al dolor. Y eso con las personas que, sin lugar a dudas, más querían a Terri, sus padres. No le ha importado producir lo que supongo que es un dolor desgarrador en los padres de Terri, al no tener ni una tumba donde ir a llevarle flores a su hija muerta. Lo importante para Michael Schiavo es borrar todas las huellas físicas del pasado, para que nada en el mundo le recuerde la terrible decisión que un día tomó, de pedir a los jueces que asesinaran a la mujer que un día se casó con él, petición que finalmente le fue concedida.
Bueno, es incluso probable que a Michael Schiavo sí le ha importado el daño que iba a hacer y ha hecho con la incineración del cadáver de Terri y el ocultamiento del lugar de sus cenizas. Y que una de las razones que lo ha hecho ha sido por eso. Para regodearse en el sufrimiento, acrecentado por la impotencia, de los padres de Terri. Porque, una vez que los tribunales le han ido dando el poder sobre Terri a Michael Schiavo, este miserable hombre, en vida de Terri y una vez muerta, ha ido tomando todas las decisiones en contra de la voluntad de sus padres.
Me duele el dolor que los padres de Terri deben estar pasando. Siento desprecio por un miserable como Michael Schiavo. Espero que algún día haya algo de lo que no pueda huir que le pase factura por haber ocasionado tantísimo sufrimiento, su conciencia.
Una autonomía no es gratis
He estado revisando algunas estadísticas.
En lo concerniente a España, me he encontrado con que tiene 40.280.780 habitantes, con una renta per cápita anual de 22.000 dólares. España está subdividida en 17 autonomías.
Mientras tanto, Estados Unidos tiene 293.027.571 habitantes, con una renta per cápita anual de 37.800 dólares. Estados Unidos está subdividido en 50 estados.
Ahora bien, si comparamos la estadística meramente poblacional de los dos países, nos encontramos con que en España cada autonomía tiene una media de 2.369.457 personas, mientras que en Estados Unidos cada estado tiene una media de 5.860.551 personas, lo que supone, nada más y nada menos, que en Estados Unidos la población que sostiene cada estado es más del doble que en España (de hecho casi 2.5 veces más).
Y he escrito "meramente poblacional" porque si a esa comparación le añadimos la renta per cápita anual, llegamos a la conclusión de que mientras en Estados Unidos el aporte medio de la población estatal por año es de 221.528.827.800 dólares, en España el mismo aporte es una media de 52.128.054.000. ¿Qué quiere decir lo anterior? Resumidamente, que en España el esfuerzo económico para mantener un gobierno autonómico es, comparándolo con Estados Unidos, de ¡más de 4 veces superior (casi 4.25)!
Se podrá alegar que España no puede compararse con Estados Unidos. Y si bien el argumento no tiene fundamento (soportar gobiernos territoriales con 4 veces más esfuerzo no tiene ningún sentido racional, se mire como se mire), podemos comparar a España con, por ejemplo, un país de la Unión Europea altamente descentralizado: Alemania.
Las estadísticas respecto a Alemania nos arrojan un país con 82.424.609 habitantes, con una renta per cápita anual de 27.600 dólares. Y la subdivisión del país es en 16 landers.
Pues bien, eso nos da que Alemania tiene 5.151.538 personas de media por lander, y, a nivel económico, el aporte medio de la población de cada lander es de 142.182.448.800 de dólares por año. Lo que implica que poblacionalmente cada lander alemán tiene más del doble de personas que cada autonomía española (concretamente 2.17). Y si vamos a la estadística económica per cápita, cada lander de Alemania aporta económicamente 142.182.448.800 dólares por año, lo que, comparándolo con los ya mencionados 52.128.054.000 dólares de España, nos da que el esfuerzo económico de una autonomía española es mucho más del doble que el de una lander alemán (concretamente 2.72, casi tres veces más).
¿Qué quiere decir todo lo anterior? Muy sencillo. Que a un español su gobierno autonómico le cuesta casi tres veces más que a un alemán y más de cuatro veces más que a un estadounidense. Y ello, simple y llanamente, me parece una auténtica locura.
En lo concerniente a España, me he encontrado con que tiene 40.280.780 habitantes, con una renta per cápita anual de 22.000 dólares. España está subdividida en 17 autonomías.
Mientras tanto, Estados Unidos tiene 293.027.571 habitantes, con una renta per cápita anual de 37.800 dólares. Estados Unidos está subdividido en 50 estados.
Ahora bien, si comparamos la estadística meramente poblacional de los dos países, nos encontramos con que en España cada autonomía tiene una media de 2.369.457 personas, mientras que en Estados Unidos cada estado tiene una media de 5.860.551 personas, lo que supone, nada más y nada menos, que en Estados Unidos la población que sostiene cada estado es más del doble que en España (de hecho casi 2.5 veces más).
Y he escrito "meramente poblacional" porque si a esa comparación le añadimos la renta per cápita anual, llegamos a la conclusión de que mientras en Estados Unidos el aporte medio de la población estatal por año es de 221.528.827.800 dólares, en España el mismo aporte es una media de 52.128.054.000. ¿Qué quiere decir lo anterior? Resumidamente, que en España el esfuerzo económico para mantener un gobierno autonómico es, comparándolo con Estados Unidos, de ¡más de 4 veces superior (casi 4.25)!
Se podrá alegar que España no puede compararse con Estados Unidos. Y si bien el argumento no tiene fundamento (soportar gobiernos territoriales con 4 veces más esfuerzo no tiene ningún sentido racional, se mire como se mire), podemos comparar a España con, por ejemplo, un país de la Unión Europea altamente descentralizado: Alemania.
Las estadísticas respecto a Alemania nos arrojan un país con 82.424.609 habitantes, con una renta per cápita anual de 27.600 dólares. Y la subdivisión del país es en 16 landers.
Pues bien, eso nos da que Alemania tiene 5.151.538 personas de media por lander, y, a nivel económico, el aporte medio de la población de cada lander es de 142.182.448.800 de dólares por año. Lo que implica que poblacionalmente cada lander alemán tiene más del doble de personas que cada autonomía española (concretamente 2.17). Y si vamos a la estadística económica per cápita, cada lander de Alemania aporta económicamente 142.182.448.800 dólares por año, lo que, comparándolo con los ya mencionados 52.128.054.000 dólares de España, nos da que el esfuerzo económico de una autonomía española es mucho más del doble que el de una lander alemán (concretamente 2.72, casi tres veces más).
¿Qué quiere decir todo lo anterior? Muy sencillo. Que a un español su gobierno autonómico le cuesta casi tres veces más que a un alemán y más de cuatro veces más que a un estadounidense. Y ello, simple y llanamente, me parece una auténtica locura.
Blogger, ni contigo ni sin ti
A mí creo que con Blogger me pasa lo que dice la letra de la canción: "Ni contigo ni sin ti tienen mis males remedio". Y es que ya me he acostumbrado al formato de Blogger. Pero por otro lado las dificultades técnicas que presenta el servidor son para nota. Sin ir más lejos, ayer, Blogger estaba "caído" y me fue casi imposible publicar el texto titulado ¡Que verguenza!. Y digo "casi" porque después de innumerables intentos fallidos, al final desistí... y ahora, cuando vuelvo a entrar, veo que fue publicado (no sé cuándo ni cómo, misterios de Blogger).
En cualquier caso, si alguien conoce de algún proveedor gratuito de blogs cuyo formato sea similar al de Blogger, agradezco que me lo haga saber, para probar, y si algún día ya me canso por completo, hacer la mudanza.
En cualquier caso, si alguien conoce de algún proveedor gratuito de blogs cuyo formato sea similar al de Blogger, agradezco que me lo haga saber, para probar, y si algún día ya me canso por completo, hacer la mudanza.
viernes, 8 de abril de 2005
¡Qué vergüenza!
Vergüenza ajena me da Peces Barba. Ya he escrito otras veces de los despropósitos de este hombre, que hace exactamente lo contrario de lo que su cargo indica. Pero es que consigue superarse a sí mismo.
En esta ocasión lo ha bordado (lo de superarse a sí mismo en sectarismo, digo). Y es que la introducción del artículo de Libertad Digital no puede ser más elocuente:
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha anunciado que pedirá una rectificación al Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo, Peces Barba, por "faltar a la verdad" al justificar que no convocase a la AVT este jueves a la reunión con las asociaciones de víctimas del once de marzo porque "los temas que se iban a tratar eran exclusivamente de víctimas del 11-M", cuando cientos de víctimas del 11 de marzo están asociados a la AVT, “una realidad que él conoce perfectamente", añaden.
Lo dicho, vergonzoso. Y es que este hombre no puede ser más sectario (bueno, probablemente sí). Porque la conclusión a la que llega la AVT es del todo evidente:
Si al silencio de su respuesta a nuestro escrito, le añadimos estas declaraciones del Alto Comisionado, podemos llegar a pensar que hemos sido excluidos de la Comisión de Seguimiento de la Unidad Administradora para la Gestión del Fondo de Ayuda a las Víctimas y Afectados del 11-M, porque no representamos a las víctimas del atentado del 11-M ... esta conclusión es, en definitiva, la que se está intentando transmitir a la sociedad desde distintos colectivos y lamentablemente desde el propio gobierno como prueban las mencionadas declaraciones.
Porque ya es triste, lamentable y vergonzoso es que desde el Gobierno, mediante Peces Barba, se quiera dividir a las víctimas del terrorismo, como he escrito en el pasado, en "víctimas de primera" (la víctimas del terrorismo islámico) y "víctimas de segunda" (las víctimas del terrorismo etarra).
Pero es que más triste, más lamentable y más vergonzoso aún es que lo anterior se quiera hacer por medio de la más clara mentira. Es decir, pretendiendo que la sociedad española crea que la AVT representa exclusivamente a víctimas del terrorismo etarra, cuando ello no es así, ya que están afiliadas a dicha asociación también víctimas del terrorismo islámico.
Lo que se deduce es más bien claro: Para Peces Barba, para Zapatero y para este Gobierno lo que valen son unas víctimas: Las de izquierda. Las demás, sean producto del atentado que sean, hay que marginarlas, incluso utilizando la más burda de las mentiras.
Una vez más digo algo que cada vez es más claro. Peces Barba debería dimitir inmediatamente por el último desvergonzado incidente de la clara mentira puesta de manifiesto. O, de no ocurrir, debería ser cesado fulminantemente por quien lo nombró, Zapatero. Desafortunadamente, no creo que ninguna de las dos cosas se vaya a producir, y por supuesto deseo equivocarme.
Zapatero y Peces Barba, Peces Barba y Zapatero. ¡Qué vergüenza!
En esta ocasión lo ha bordado (lo de superarse a sí mismo en sectarismo, digo). Y es que la introducción del artículo de Libertad Digital no puede ser más elocuente:
La Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha anunciado que pedirá una rectificación al Alto Comisionado para las Víctimas del Terrorismo, Peces Barba, por "faltar a la verdad" al justificar que no convocase a la AVT este jueves a la reunión con las asociaciones de víctimas del once de marzo porque "los temas que se iban a tratar eran exclusivamente de víctimas del 11-M", cuando cientos de víctimas del 11 de marzo están asociados a la AVT, “una realidad que él conoce perfectamente", añaden.
Lo dicho, vergonzoso. Y es que este hombre no puede ser más sectario (bueno, probablemente sí). Porque la conclusión a la que llega la AVT es del todo evidente:
Si al silencio de su respuesta a nuestro escrito, le añadimos estas declaraciones del Alto Comisionado, podemos llegar a pensar que hemos sido excluidos de la Comisión de Seguimiento de la Unidad Administradora para la Gestión del Fondo de Ayuda a las Víctimas y Afectados del 11-M, porque no representamos a las víctimas del atentado del 11-M ... esta conclusión es, en definitiva, la que se está intentando transmitir a la sociedad desde distintos colectivos y lamentablemente desde el propio gobierno como prueban las mencionadas declaraciones.
Porque ya es triste, lamentable y vergonzoso es que desde el Gobierno, mediante Peces Barba, se quiera dividir a las víctimas del terrorismo, como he escrito en el pasado, en "víctimas de primera" (la víctimas del terrorismo islámico) y "víctimas de segunda" (las víctimas del terrorismo etarra).
Pero es que más triste, más lamentable y más vergonzoso aún es que lo anterior se quiera hacer por medio de la más clara mentira. Es decir, pretendiendo que la sociedad española crea que la AVT representa exclusivamente a víctimas del terrorismo etarra, cuando ello no es así, ya que están afiliadas a dicha asociación también víctimas del terrorismo islámico.
Lo que se deduce es más bien claro: Para Peces Barba, para Zapatero y para este Gobierno lo que valen son unas víctimas: Las de izquierda. Las demás, sean producto del atentado que sean, hay que marginarlas, incluso utilizando la más burda de las mentiras.
Una vez más digo algo que cada vez es más claro. Peces Barba debería dimitir inmediatamente por el último desvergonzado incidente de la clara mentira puesta de manifiesto. O, de no ocurrir, debería ser cesado fulminantemente por quien lo nombró, Zapatero. Desafortunadamente, no creo que ninguna de las dos cosas se vaya a producir, y por supuesto deseo equivocarme.
Zapatero y Peces Barba, Peces Barba y Zapatero. ¡Qué vergüenza!
jueves, 7 de abril de 2005
El sol sale por el oeste y se pone por el este
Zapatero y Moratinos, incansablemente, intentan hacer ver a la ciudadanía española que el sol sale por el oeste y se pone por el este. Es decir, que las relaciones entre España y Estados Unidos van de maravilla.
Pero la realidad es tozuda. Muy tozuda. Y por más que algunos quieran hacernos ver otra cosa, el sol se empeña todas las mañanas en salir por el este, y todas las tardes, tercamente, se pone por el oeste. O, lo que es lo mismo, esa realidad nos demuestra que España, en vez de acercar posiciones a Estados Unidos, aunque sea mínimamente, lo que hace es distanciarse cada vez más.
Ya toqué el tema de la venta de armas de España a Venezuela hace unos días. Y como parte del texto mencioné que Estados Unidos había expresado su "preocupación" por dicha venta por medio de su Embajada en Madrid al Ministerio de Asuntos Exteriores.
Pues bien, la cosa no se ha quedado ahí. Porque ahora ha sido el mismo Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, quien ha dejado muy clara su postura al respecto en una entrevista a un diario estadounidense:
Personalmente, creo que España está cometiendo un error. Me imagino que el tiempo dirá. El problema es que, si uno espera a que el tiempo diga, lo que diga pudiera ser triste.
Vamos, que no parece que el mencionado político esté dando saltos de alegría por el "progreso de los pueblos", en palabras de Zapatero, que va a producir dicha venta de armamento.
Un armamento que, dicho sea de paso, no es moco de pavo:
El acuerdo fue firmado la semana pasada en Caracas por Chávez y el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, e incluye dos buques asfalteros y un petrolero, además de material militar: diez aviones C-295 de transporte de EADS-CASA y dos C-235 de patrulla marítima que, según Madrid, no serán vendidos con armas. A ellos se suman cuatro patrulleras de vigilancia costera y cuatro oceánicas para la vigilancia de la Zona Económica Exclusiva.
España cada vez se aleja más de Estados Unidos (y de Gran Bretaña) y se acerca más a Venezuela (y a Cuba). ¡Menudo cambio! Y eso es un error, un gran error. Porque las palabras de Rumsfeld se refieren directamente a la venta de armas. Pero no dudo de que, indirectamente, se refieren también al distanciamiento que España está marcando cada vez más de Estados Unidos.
La advertencia está encima de la mesa. Estados Unidos considera que España, con su desvarío en política exterior, está cometiendo un error. Rumsfeld, y yo también, imagina que el tiempo lo dirá. Y no dudo de que lo va a decir en forma de que cuando nos pinten bastos, Estados Unidos nos va a dar la espalda. Lo cual, y ojalá no suceda, por desgracia puede ocurrir en cualquier momento, a través del terrorismo etarra, del terrorismo islámico, de Marruecos, de una ruptura de la Nación por el norte por las bravas, o de cualquier otro imprevisto (recordemos que la necedad del actual Gobierno de España escapa muchas veces a cualquier razonamiento lógico). Y entonces, cuando sucediera la tragedia, estaríamos solos (Francia y Alemania como siempre irían a lo suyo). El problema en ese momento, como Rumsfeld anota, es que el tiempo nos puede decir algo realmente triste, muy triste.
Porque triste es haber dejado gratuitamente de ser el aliado número dos de Estados Unidos en el mundo (únicamente después de Gran Bretaña) y, cuando las cosas nos vayan mal, encontrarnos con que, lógicamente, Estados Unidos nos dará la espalda.
La realidad, tozuda ella, se encargará si hay ocasión de hacernos ver que, con terquedad, el sol sigue saliendo por el este y poniéndose por el oeste. Por más que Zapatero y Moratinos intenten convencernos de lo contrario.
Pero la realidad es tozuda. Muy tozuda. Y por más que algunos quieran hacernos ver otra cosa, el sol se empeña todas las mañanas en salir por el este, y todas las tardes, tercamente, se pone por el oeste. O, lo que es lo mismo, esa realidad nos demuestra que España, en vez de acercar posiciones a Estados Unidos, aunque sea mínimamente, lo que hace es distanciarse cada vez más.
Ya toqué el tema de la venta de armas de España a Venezuela hace unos días. Y como parte del texto mencioné que Estados Unidos había expresado su "preocupación" por dicha venta por medio de su Embajada en Madrid al Ministerio de Asuntos Exteriores.
Pues bien, la cosa no se ha quedado ahí. Porque ahora ha sido el mismo Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, quien ha dejado muy clara su postura al respecto en una entrevista a un diario estadounidense:
Personalmente, creo que España está cometiendo un error. Me imagino que el tiempo dirá. El problema es que, si uno espera a que el tiempo diga, lo que diga pudiera ser triste.
Vamos, que no parece que el mencionado político esté dando saltos de alegría por el "progreso de los pueblos", en palabras de Zapatero, que va a producir dicha venta de armamento.
Un armamento que, dicho sea de paso, no es moco de pavo:
El acuerdo fue firmado la semana pasada en Caracas por Chávez y el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, e incluye dos buques asfalteros y un petrolero, además de material militar: diez aviones C-295 de transporte de EADS-CASA y dos C-235 de patrulla marítima que, según Madrid, no serán vendidos con armas. A ellos se suman cuatro patrulleras de vigilancia costera y cuatro oceánicas para la vigilancia de la Zona Económica Exclusiva.
España cada vez se aleja más de Estados Unidos (y de Gran Bretaña) y se acerca más a Venezuela (y a Cuba). ¡Menudo cambio! Y eso es un error, un gran error. Porque las palabras de Rumsfeld se refieren directamente a la venta de armas. Pero no dudo de que, indirectamente, se refieren también al distanciamiento que España está marcando cada vez más de Estados Unidos.
La advertencia está encima de la mesa. Estados Unidos considera que España, con su desvarío en política exterior, está cometiendo un error. Rumsfeld, y yo también, imagina que el tiempo lo dirá. Y no dudo de que lo va a decir en forma de que cuando nos pinten bastos, Estados Unidos nos va a dar la espalda. Lo cual, y ojalá no suceda, por desgracia puede ocurrir en cualquier momento, a través del terrorismo etarra, del terrorismo islámico, de Marruecos, de una ruptura de la Nación por el norte por las bravas, o de cualquier otro imprevisto (recordemos que la necedad del actual Gobierno de España escapa muchas veces a cualquier razonamiento lógico). Y entonces, cuando sucediera la tragedia, estaríamos solos (Francia y Alemania como siempre irían a lo suyo). El problema en ese momento, como Rumsfeld anota, es que el tiempo nos puede decir algo realmente triste, muy triste.
Porque triste es haber dejado gratuitamente de ser el aliado número dos de Estados Unidos en el mundo (únicamente después de Gran Bretaña) y, cuando las cosas nos vayan mal, encontrarnos con que, lógicamente, Estados Unidos nos dará la espalda.
La realidad, tozuda ella, se encargará si hay ocasión de hacernos ver que, con terquedad, el sol sigue saliendo por el este y poniéndose por el oeste. Por más que Zapatero y Moratinos intenten convencernos de lo contrario.
miércoles, 6 de abril de 2005
¿Por qué tan sólo ocho años?
Me pregunto por qué en Estados Unidos únicamente se permite que los presidentes del país lo sean por ocho años. Me preguntó por qué Aznar se autoimpuso el límite de ocho años como Presidente de Gobierno.
Sé que es deseable la altenancia en el poder. Pero también creo que si alguien es valioso para gobernar, lo sigue siendo después de ocho años. Al fin y al cabo, en una verdadera democracia, la palabra la deben tener los votantes. Y si esos votantes quieren que un gobernante, sea quien sea, siga al frente durante el tiempo que ellos decidan, ¿por qué no debe ser así?
Sé que es deseable la altenancia en el poder. Pero también creo que si alguien es valioso para gobernar, lo sigue siendo después de ocho años. Al fin y al cabo, en una verdadera democracia, la palabra la deben tener los votantes. Y si esos votantes quieren que un gobernante, sea quien sea, siga al frente durante el tiempo que ellos decidan, ¿por qué no debe ser así?
martes, 5 de abril de 2005
Una alternativa al pacto PSOE-ERC-IU
Muchos escritores de blogs, yo el primero, damos la sensación de que la única alternativa al Gobierno de Zapatero pasa porque haya nuevas elecciones y gane el PP. Pudiera ser lo deseable, no lo dudo. Pero no es la única alternativa al actual Gobierno del PSOE sustentado, básicamente, por ERC e IU.
Y es que, recordemos los resultados, el PSOE tiene 164 diputados, con lo que faltan 12 para llegar a la deseada y casi absolutamente necesaria cifra de 176 que le permita gobernar con estabilidad.
Pues bien, el actual PSOE de Zapatero optó por ERC (con 8) e IU (con 5), para, sumados los 13, llegar a la mayoría absoluta.
¿Es la anterior la única posibilidad? Por supuesto que no. Hay otra alternativa, que, aunque con peaje nacionalista, creo que sería mucho más deseable para la gobernabilidad de España, y, por supuesto, para España como tal. Esa posibilidad sería que el PSOE se apoyara para sacar adelante su Gobierno en CiU (con 10 diputados) y en CC (con 3), que sumarían los mismos 13 de ERC+IU y le darían la misma mayoría absoluta de la que ahora dispone.
¿Cuál es el problema entonces para no tener una alternativa mucho más realista y menos fanática? Tiene nombre y apellido: Pascual Maragall. Y es que, claro, los de CiU no van a apoyar en Madrid a los mismos que les sacaron del Gobierno de Cataluña. Por lo tanto, para llegar a dicho pacto habría que, también, romper el pacto PSC-ERC en Cataluña, para llegar a uno entre PSC y CiU, donde más que probablemente CiU demandaría la Presidencia del Gobierno de Cataluña y el PSC se tendría que conformar con la vicepresidencia.
Por lo tanto, tenemos que el Gobierno de la Nación es actualmente rehén de un gobierno autonómico. Ni más ni menos.
Ojalá el PSOE dejara de vender a España por un triste gobierno catalán. Claro, que por "ojalar" puedo estar "ojalando" durante largo tiempo. Y la realidad de la venta de España seguirá sobre el tapete. Pero que hay alternativa, la hay. Otra cosa es que Zapatero y el actual PSOE prefieran fundir España a cambio de una poltronilla regional.
Y es que, recordemos los resultados, el PSOE tiene 164 diputados, con lo que faltan 12 para llegar a la deseada y casi absolutamente necesaria cifra de 176 que le permita gobernar con estabilidad.
Pues bien, el actual PSOE de Zapatero optó por ERC (con 8) e IU (con 5), para, sumados los 13, llegar a la mayoría absoluta.
¿Es la anterior la única posibilidad? Por supuesto que no. Hay otra alternativa, que, aunque con peaje nacionalista, creo que sería mucho más deseable para la gobernabilidad de España, y, por supuesto, para España como tal. Esa posibilidad sería que el PSOE se apoyara para sacar adelante su Gobierno en CiU (con 10 diputados) y en CC (con 3), que sumarían los mismos 13 de ERC+IU y le darían la misma mayoría absoluta de la que ahora dispone.
¿Cuál es el problema entonces para no tener una alternativa mucho más realista y menos fanática? Tiene nombre y apellido: Pascual Maragall. Y es que, claro, los de CiU no van a apoyar en Madrid a los mismos que les sacaron del Gobierno de Cataluña. Por lo tanto, para llegar a dicho pacto habría que, también, romper el pacto PSC-ERC en Cataluña, para llegar a uno entre PSC y CiU, donde más que probablemente CiU demandaría la Presidencia del Gobierno de Cataluña y el PSC se tendría que conformar con la vicepresidencia.
Por lo tanto, tenemos que el Gobierno de la Nación es actualmente rehén de un gobierno autonómico. Ni más ni menos.
Ojalá el PSOE dejara de vender a España por un triste gobierno catalán. Claro, que por "ojalar" puedo estar "ojalando" durante largo tiempo. Y la realidad de la venta de España seguirá sobre el tapete. Pero que hay alternativa, la hay. Otra cosa es que Zapatero y el actual PSOE prefieran fundir España a cambio de una poltronilla regional.
lunes, 4 de abril de 2005
Una deducción positiva del nada positivo caso de la muerte de Terri
Sobre el asunto de la mujer a la que, a petición del marido y por orden judicial, han dejado morir de hambre en Florida, Estados Unidos, he escrito tres artículos (uno, dos y tres), donde he dejado claro mi posición, absolutamente contraria, a dicha muerte.
Ahora bien, una vez que el caso ha concluido, de la forma más indeseable desde mi punto de vista, cabe extraer una deducción positiva de lo ocurrió. Ello es la independencia judicial que impera en los Estados Unidos respecto a los poderes legislativo y ejecutivo.
El Congreso de los Estados Unidos, o sea el Poder Legislativo, de mayoría republicana, intervino todo lo que pudo para impedir la muerte de Terri.
Pero aún más claras fueron las intervenciones del Poder Ejecutivo. Tanto el Presidente de Florida, Jeb Bush, como el Presidente de Estados Unidos, George Bush, se mostraron de forma tajante a favor de permitirle a Terri seguir viviendo, e hicieron todo lo posible, dentro de sus poderes, porque la vida de la mujer fuera preservada.
Pero el Poder Judicial (juez del condado, Tribunal Supremo de Florida, Tribunal Federal de apelaciones de Atlanta y Tribunal Supremo de Estados Unidos) mantuvieron de forma inamovible la decisión de forzar la muerte de Terri.
Aunque yo estoy totalmente convencido de que la vida de Terri debió ser preservada, ello no me impide señalar que este caso demuestra la fortísima independencia del Poder Judicial en Estados Unidos, que ha soportado todas las presiones en contra del Poder Legislativo y, sobre todo, del Poder Ejecutivo.
Ahora bien, una vez que el caso ha concluido, de la forma más indeseable desde mi punto de vista, cabe extraer una deducción positiva de lo ocurrió. Ello es la independencia judicial que impera en los Estados Unidos respecto a los poderes legislativo y ejecutivo.
El Congreso de los Estados Unidos, o sea el Poder Legislativo, de mayoría republicana, intervino todo lo que pudo para impedir la muerte de Terri.
Pero aún más claras fueron las intervenciones del Poder Ejecutivo. Tanto el Presidente de Florida, Jeb Bush, como el Presidente de Estados Unidos, George Bush, se mostraron de forma tajante a favor de permitirle a Terri seguir viviendo, e hicieron todo lo posible, dentro de sus poderes, porque la vida de la mujer fuera preservada.
Pero el Poder Judicial (juez del condado, Tribunal Supremo de Florida, Tribunal Federal de apelaciones de Atlanta y Tribunal Supremo de Estados Unidos) mantuvieron de forma inamovible la decisión de forzar la muerte de Terri.
Aunque yo estoy totalmente convencido de que la vida de Terri debió ser preservada, ello no me impide señalar que este caso demuestra la fortísima independencia del Poder Judicial en Estados Unidos, que ha soportado todas las presiones en contra del Poder Legislativo y, sobre todo, del Poder Ejecutivo.