Pues así es. Cada cual en su papel, pero en la misma obra. Lo que pasa es que no es una comedia, ni tan siquiera un drama. Es una tragedia.
Los titulares del periódico "El Mundo" son claros:
Titular 1:
Domingo, 27 de febrero de 2005
Actualizado a las 17:50 (CET)
ACTO DE PRECAMPAÑA EN SAN SEBASTIÁN
Ibarretxe promete una consulta durante la próxima legislatura, que será 'para decidir'
Titular 2:
Domingo, 27 de febrero de 2005
Actualizado a las 22:03 (CET)
UNA LLAMADA A 'GARA' ALERTÓ DEL ARTEFACTO
ETA hace explotar un artefacto en la residencia del BBVA en Villajoyosa
En el mismo día, con solamente unas pocas horas de diferencia, mientras Ibarretxe anuncia su ya famoso referéndum, ETA sigue con sus ya famosos atentados sin víctimas (dejando muy claro que puede haber víctimas mortales en el momento que lo desee).
Ya se sabe. Unos atizándole al árbol para que otros recojan las nueces. Nada nuevo. La obra continúa. La tragedia prosigue.
Uno siente pena. Y vergüenza. Pena porque nunca un Presidente del Gobierno Vasco debió llegar a tanto. Vergüenza porque jamás un Presidente del Gobierno Español debió llegar a tan poco (andar poniendo las bases para negociar con los que se están aprovechando de los atentados de los asesinos).
Así es la vida. La vida del nacionalismo vasco. La vida del terrorismo vasco. La vida de la política española.
Lo dicho. Qué pena. Qué vergüenza.
lunes, 28 de febrero de 2005
domingo, 27 de febrero de 2005
El peaje de Zapatero a Carod y la responsabilidad de Rajoy
Hemos asistido a la segunda entrevista en un mes (esta vez pública) entre Zapatero y Carod-Rovira en La Moncloa. Dicho encuentro, más las declaraciones posteriores, deja claro varias cosas.
En primer lugar que el acercamiento entre socialistas centrales y separatistas catalanes no es meramente coyuntural, ni tan siquiera para llegar a acuerdos puntuales. Lo que estamos viendo es en la práctica un acuerdo de Gobierno para, en principio, todo lo que queda de legislatura (aunque, claro, siempre puede pasar cualquier cosa, y mas con un kamikace como Carod-Rovira, que dé al traste con todo).
En segundo lugar, que ese acuerdo socialisto-separatista ha de tener un precio, probablemente muy alto. La cosa no va a salir gratis. Y ese precio lo van a pagar el resto de los españoles. Por lo tanto, como bien ha dicho Rajoy, si Zapatero tiene el derecho de elegir sus socios, también tiene la responsabilidad de hacer saber el costo de los acuerdos.
En tercer lugar, que todo esa elevación de Carod-Rovira y el separatismo catalán (tanto a nivel nacional como en Cataluña) una de las cosas que está haciendo es darle una increíble publicidad a este personaje y este partido, que nunca soñaron. Y eso, en el peor de los casos, se puede seguir pagando muy caro en forma de creciente apoyo electoral para este partido antisistema en próximas elecciones.
En cuarto lugar, el teórico acuerdo entre PP y Gobierno para la defensa de la unidad de España (incluyendo reformas estatutarias y reforma constitucional) queda en eso, teórico, y el acuerdo se puede dar definitivamente por enterrado. Aquello no fue más que el sueño de una noche de verano (en este caso de invierno) para los que le quisimos dar el beneficio de la duda a un Zapatero que no merece ni eso.
En quinto lugar, que para Rajoy y el PP se acabaron las contemplaciones. Ya pasó el ofrecimiento de acuerdo (despreciado en la práctica por Zapatero). Ya pasó el referéndum de la Constitución Europea (con la miserable actitud de Zapatero de criticar a Rajoy, que pedía el "sí", mientras que contemporizaba y contemporiza con comunistas y sobre todo separatistas catalanes, ambos pidiendo el "no"). Ahora llega la hora de la oposición pura y dura. Rajoy debe ir a desgastar al Gobierno de Zapatero por todos los medios políticos posibles, para obligarle a que convoque elecciones anticipadas cuanto antes.
En sexto lugar, también Rajoy debe volver a tomar, en solitario, la bandera de la defensa de España, su unidad y su Constitución. Si hay que votar "no" a la reforma del Estatuto de Cataluña, debe votar "no", y si hay que bloquear la reforma de la Constitución, también debe hacerlo.
Las cosas están como están. Carod-Rovira siendo elevado a un nivel que nunca imaginó. Zapatero entregado por completo al separatismo catalán. Esperemos que Rajoy esté a la altura de las circunstancias.
En primer lugar que el acercamiento entre socialistas centrales y separatistas catalanes no es meramente coyuntural, ni tan siquiera para llegar a acuerdos puntuales. Lo que estamos viendo es en la práctica un acuerdo de Gobierno para, en principio, todo lo que queda de legislatura (aunque, claro, siempre puede pasar cualquier cosa, y mas con un kamikace como Carod-Rovira, que dé al traste con todo).
En segundo lugar, que ese acuerdo socialisto-separatista ha de tener un precio, probablemente muy alto. La cosa no va a salir gratis. Y ese precio lo van a pagar el resto de los españoles. Por lo tanto, como bien ha dicho Rajoy, si Zapatero tiene el derecho de elegir sus socios, también tiene la responsabilidad de hacer saber el costo de los acuerdos.
En tercer lugar, que todo esa elevación de Carod-Rovira y el separatismo catalán (tanto a nivel nacional como en Cataluña) una de las cosas que está haciendo es darle una increíble publicidad a este personaje y este partido, que nunca soñaron. Y eso, en el peor de los casos, se puede seguir pagando muy caro en forma de creciente apoyo electoral para este partido antisistema en próximas elecciones.
En cuarto lugar, el teórico acuerdo entre PP y Gobierno para la defensa de la unidad de España (incluyendo reformas estatutarias y reforma constitucional) queda en eso, teórico, y el acuerdo se puede dar definitivamente por enterrado. Aquello no fue más que el sueño de una noche de verano (en este caso de invierno) para los que le quisimos dar el beneficio de la duda a un Zapatero que no merece ni eso.
En quinto lugar, que para Rajoy y el PP se acabaron las contemplaciones. Ya pasó el ofrecimiento de acuerdo (despreciado en la práctica por Zapatero). Ya pasó el referéndum de la Constitución Europea (con la miserable actitud de Zapatero de criticar a Rajoy, que pedía el "sí", mientras que contemporizaba y contemporiza con comunistas y sobre todo separatistas catalanes, ambos pidiendo el "no"). Ahora llega la hora de la oposición pura y dura. Rajoy debe ir a desgastar al Gobierno de Zapatero por todos los medios políticos posibles, para obligarle a que convoque elecciones anticipadas cuanto antes.
En sexto lugar, también Rajoy debe volver a tomar, en solitario, la bandera de la defensa de España, su unidad y su Constitución. Si hay que votar "no" a la reforma del Estatuto de Cataluña, debe votar "no", y si hay que bloquear la reforma de la Constitución, también debe hacerlo.
Las cosas están como están. Carod-Rovira siendo elevado a un nivel que nunca imaginó. Zapatero entregado por completo al separatismo catalán. Esperemos que Rajoy esté a la altura de las circunstancias.
sábado, 26 de febrero de 2005
Posible derrota nacionalista en el País Vasco
El resumen del Euskobarómetro que nos apunta El Mundo es muy interesante. Si en la actual legislatura vasca la correlación política entre las fuerzas políticas es de 43 de los nacionalistas (PNV/EA-EB-HB) frente a 32 de los no nacionalistas (PP-PSE-UA), la encuesta del insituto vasco nos da unos números muy diferentes. Los nacionalistas (PNV/EA-EB-Aralar) conseguirían entre 37 y 39 diputados, mientras que los no nacionalistas (PSOE-PP) obtendrían entre 36 y 38 representantes.
Los números marcan un división casi 50%-50% entre nacionalistas y no nacionalistas. Es muy interesante, además, la frase del artículo que dice el equipo del Euskobarómetro estima que "el rechazo creciente a las entrevistas por parte de un sector de ciudadanos ha podido producir un ligero sesgo, de al menos 4 puntos, a favor de las opciones de la mayoría gubernamental en el País Vasco".
Es decir, que los no nacionalistas habrían rechazado en muchos casos participar en la encuesta, con lo que las valoraciones podrían estar erróneamente inclinadas hacia los no nacionalistas.
Por ello podríamos estar a las puertas de que matemáticamente exista la posibilidad de que PSE y PP puedan gobernar juntos, sacando al nacionalismo del poder vasco. Pero tampoco es hora de confundir deseos y realidades. Porque esa realidad es que todo apunta a que lo más probable es que el PSE elija pactar con el PNV/EA en lugar del PP, en función de la actual deriva nacionalista de los socialistas, convirtiendo así a los derrotados en ganadores.
Cabe añadir en ese sentido que actualmente dentro del PNV ya está estudiando otra vía para defenestrar el actual Estatuto, que pudiera contar con el apoyo del PSE en el País Vasco y del PSOE en el Gobierno central.
Los números son claros. El nacionalismo podría ser derrotado en las próximas elecciones autonómicas vascas. Pero que esa derrota se hiciera efectiva dependería del PSE y del PSOE. Y poca confianza me merecen, la verdad.
Los números marcan un división casi 50%-50% entre nacionalistas y no nacionalistas. Es muy interesante, además, la frase del artículo que dice el equipo del Euskobarómetro estima que "el rechazo creciente a las entrevistas por parte de un sector de ciudadanos ha podido producir un ligero sesgo, de al menos 4 puntos, a favor de las opciones de la mayoría gubernamental en el País Vasco".
Es decir, que los no nacionalistas habrían rechazado en muchos casos participar en la encuesta, con lo que las valoraciones podrían estar erróneamente inclinadas hacia los no nacionalistas.
Por ello podríamos estar a las puertas de que matemáticamente exista la posibilidad de que PSE y PP puedan gobernar juntos, sacando al nacionalismo del poder vasco. Pero tampoco es hora de confundir deseos y realidades. Porque esa realidad es que todo apunta a que lo más probable es que el PSE elija pactar con el PNV/EA en lugar del PP, en función de la actual deriva nacionalista de los socialistas, convirtiendo así a los derrotados en ganadores.
Cabe añadir en ese sentido que actualmente dentro del PNV ya está estudiando otra vía para defenestrar el actual Estatuto, que pudiera contar con el apoyo del PSE en el País Vasco y del PSOE en el Gobierno central.
Los números son claros. El nacionalismo podría ser derrotado en las próximas elecciones autonómicas vascas. Pero que esa derrota se hiciera efectiva dependería del PSE y del PSOE. Y poca confianza me merecen, la verdad.
Si tienes mi blog en tu blog liberal y no estás en mi lista, dímelo por favor
Si tienes un blog liberal y has puesto un enlace a éste, pero el tuyo no está en mi lista de "blogs liberales", te pido por favor que dejes tus datos bajo este artículo o me escribas una nota a mi email ( jgarpal@yahoo.com ), porque me gustaría, en justa correspondencia, tener tu blog en mi lista. Muchas gracias.
El pacto que viene en el País Vasco
Algunos creímos, o quisimos creer, en un pacto entre Zapatero y Rajoy, entre el PSOE y el PP, para defender la unidad de España. Nada más lejos de la realidad. Zapatero no quiere ese pacto. Prefiere pactar con los nacionalistas, aunque para ello tenga que vender España en pedazos.
Isabel Durán publicó el pasado 10 de Febrero un artículo en Libertad Digital titulado "ZP el del tongo". En dicho artículo sostenía que las diferencias que presenciamos durante el debate del Plan Ibarretxe en el Congreso de los Diputados entre Ibarretxe y Zapatero no fueron nada más que una escenificación de cara a la galería, perfectamente preparada por Zapatero, cuando en realidad lo que se estaba cocinando por detrás era un acuerdo entre los dos. Se apoyaba Isabel Durán en la entrevista secreta en La Moncloa entre Josu Jon Imaz (presidente del PNV) y el propio Presidente del Gobierno.
En un principio podrían parecer exageradas las tesis de Isabel Durán. Pero poco a poco el tiempo le va dando la razón.
El 18 de Febrero, solo ocho días después, podíamos leer que Juan María Atutxa, presidente del Parlamento Vasco, dijo que "no sería nada descartable" un futuro Gobierno Vasco entre nacionalistas y socialistas.
Pues la guinda aparece el 20 de Febrero, dos días después, cuando podemos leer nada más y nada menos que esto:
Ante el fracaso de los planes separatistas de Ibarretxe, el presidente del Gobierno y el lendakari han llegado a un acuerdo para constituir una comisión en el Parlamento vasco que estudie una reforma del Estatuto de Guernica, a medio camino entre las pretensiones de los socialistas y los nacionalistas. El acuerdo, que no está escrito, podría formalizarse tras las elecciones autonómicas del próximo 17 de abril.
Es decir, que cada vez hay más señales de lo que ya se viene viendo desde hace tiempo: Habrá un pacto entre socialistas y nacionalistas vascos, entre Zapatero e Ibarretxe. Un pacto donde quien pagará el precio tiene nombre: España. Y apellido: Unidad.
En el párrafo copiado hay una frase que merece ser destacada: ...una comisión en el Parlamento vasco que estudie una reforma del Estatuto de Guernica, a medio camino entre las pretensiones de los socialistas y los nacionalistas.
Me gustaría poner lo anterior en números porcentuales, para una mejor comprensión de lo que eso significa.
Partimos de que antes de la llegada de la democracia a España lo que había era 0% de independencia del País Vasco, y que lo que los independentistas vascos querían era la independencia total, es decir el 100%. Sobre esa base podemos concluir que el actual Estatuto de Guernica fue un compromiso entre unos y otros, otorgando al nacionalismo vasco una gran autonomía a cambio de mantener la unidad de España; eso sería el 50% de la independencia vasca (ni centralismo ni independencia, amplia autonomía).
Pues ahora tenemos que, mientras los partidos nacionales han cumplido su parte hasta ahora, los nacionalistas vascos rompen la baraja y presentan el Plan Ibarretxe, que podríamos catalogar como un 90% independentista (siendo generosos). Como alternativa a dicho plan secesionista, los socialistas vascos presentan su propio proyecto de reforma estatutario, que podríamos catalogar en, digamos, un termino medio entre lo que hay ahora y lo que quieren los nacionalistas vascos, o sea, un 70% independentista. Si ahora a donde se pretende llegar es a la media de esos dos planes, nos vamos a encontrar con que el acuerdo puede ser un nuevo Estatuto Vasco independentista en un 80%.
Puede parecer exagerado, pero ese es el camino por el que quieren ir los nacionalistas vascos, es decir, ir avanzando hacia la independencia poco a poco (o mucho a mucho). En cualquier caso, volviendo a los números porcentuales, si lo que tenemos es el 50% de la independencia y el Plan Ibarretxe es el 90%, en ningún caso se van a conformar con menos de la media entre esos dos números. Es decir, que el nuevo Estatuto Vasco pactado entre socialistas y nacionalistas vascos no será menos del 70% de la independencia del País Vasco.
El resumen de lo anterior es uno. Los nacionalistas vascos tienen como su meta final la independencia del País Vasco, y en función de acercarse a esa meta irán actuando y pactando. Fue lo que hicieron cuando aceptaron el Estatuto de Guernica. Y es lo que harán ahora. Entonces podía aducirse que los partidos nacionales querían cerrar un problema, y aceptaron un termino medio como solución final. Pero esa teórica solución final se ha revelado como solamente un paso en la estrategia independentista del nacionalismo vasco. Por lo tanto ahora no cabe llamarse a engaño. Cada paso que se le conceda al nacionalismo vasco será un tramo más que se la da para que llegue a su meta establecida: La independencia.
El pacto que probablemente viene en el País Vasco, entre socialistas y nacionalistas, entre Zapatero e Ibarretxe, no es más que un acuerdo para que el sueño nacionalista de tener un nuevo estado de su propiedad se haga una realidad. Es, por lo tanto, un pacto que va en contra de la unidad de España.
Isabel Durán publicó el pasado 10 de Febrero un artículo en Libertad Digital titulado "ZP el del tongo". En dicho artículo sostenía que las diferencias que presenciamos durante el debate del Plan Ibarretxe en el Congreso de los Diputados entre Ibarretxe y Zapatero no fueron nada más que una escenificación de cara a la galería, perfectamente preparada por Zapatero, cuando en realidad lo que se estaba cocinando por detrás era un acuerdo entre los dos. Se apoyaba Isabel Durán en la entrevista secreta en La Moncloa entre Josu Jon Imaz (presidente del PNV) y el propio Presidente del Gobierno.
En un principio podrían parecer exageradas las tesis de Isabel Durán. Pero poco a poco el tiempo le va dando la razón.
El 18 de Febrero, solo ocho días después, podíamos leer que Juan María Atutxa, presidente del Parlamento Vasco, dijo que "no sería nada descartable" un futuro Gobierno Vasco entre nacionalistas y socialistas.
Pues la guinda aparece el 20 de Febrero, dos días después, cuando podemos leer nada más y nada menos que esto:
Ante el fracaso de los planes separatistas de Ibarretxe, el presidente del Gobierno y el lendakari han llegado a un acuerdo para constituir una comisión en el Parlamento vasco que estudie una reforma del Estatuto de Guernica, a medio camino entre las pretensiones de los socialistas y los nacionalistas. El acuerdo, que no está escrito, podría formalizarse tras las elecciones autonómicas del próximo 17 de abril.
Es decir, que cada vez hay más señales de lo que ya se viene viendo desde hace tiempo: Habrá un pacto entre socialistas y nacionalistas vascos, entre Zapatero e Ibarretxe. Un pacto donde quien pagará el precio tiene nombre: España. Y apellido: Unidad.
En el párrafo copiado hay una frase que merece ser destacada: ...una comisión en el Parlamento vasco que estudie una reforma del Estatuto de Guernica, a medio camino entre las pretensiones de los socialistas y los nacionalistas.
Me gustaría poner lo anterior en números porcentuales, para una mejor comprensión de lo que eso significa.
Partimos de que antes de la llegada de la democracia a España lo que había era 0% de independencia del País Vasco, y que lo que los independentistas vascos querían era la independencia total, es decir el 100%. Sobre esa base podemos concluir que el actual Estatuto de Guernica fue un compromiso entre unos y otros, otorgando al nacionalismo vasco una gran autonomía a cambio de mantener la unidad de España; eso sería el 50% de la independencia vasca (ni centralismo ni independencia, amplia autonomía).
Pues ahora tenemos que, mientras los partidos nacionales han cumplido su parte hasta ahora, los nacionalistas vascos rompen la baraja y presentan el Plan Ibarretxe, que podríamos catalogar como un 90% independentista (siendo generosos). Como alternativa a dicho plan secesionista, los socialistas vascos presentan su propio proyecto de reforma estatutario, que podríamos catalogar en, digamos, un termino medio entre lo que hay ahora y lo que quieren los nacionalistas vascos, o sea, un 70% independentista. Si ahora a donde se pretende llegar es a la media de esos dos planes, nos vamos a encontrar con que el acuerdo puede ser un nuevo Estatuto Vasco independentista en un 80%.
Puede parecer exagerado, pero ese es el camino por el que quieren ir los nacionalistas vascos, es decir, ir avanzando hacia la independencia poco a poco (o mucho a mucho). En cualquier caso, volviendo a los números porcentuales, si lo que tenemos es el 50% de la independencia y el Plan Ibarretxe es el 90%, en ningún caso se van a conformar con menos de la media entre esos dos números. Es decir, que el nuevo Estatuto Vasco pactado entre socialistas y nacionalistas vascos no será menos del 70% de la independencia del País Vasco.
El resumen de lo anterior es uno. Los nacionalistas vascos tienen como su meta final la independencia del País Vasco, y en función de acercarse a esa meta irán actuando y pactando. Fue lo que hicieron cuando aceptaron el Estatuto de Guernica. Y es lo que harán ahora. Entonces podía aducirse que los partidos nacionales querían cerrar un problema, y aceptaron un termino medio como solución final. Pero esa teórica solución final se ha revelado como solamente un paso en la estrategia independentista del nacionalismo vasco. Por lo tanto ahora no cabe llamarse a engaño. Cada paso que se le conceda al nacionalismo vasco será un tramo más que se la da para que llegue a su meta establecida: La independencia.
El pacto que probablemente viene en el País Vasco, entre socialistas y nacionalistas, entre Zapatero e Ibarretxe, no es más que un acuerdo para que el sueño nacionalista de tener un nuevo estado de su propiedad se haga una realidad. Es, por lo tanto, un pacto que va en contra de la unidad de España.
jueves, 24 de febrero de 2005
¿Se equivocó Rajoy cuando pidió el "sí" para la Constitución Europea?
He leído varios artículos (perdón por no citar fuentes, pero escribo de memoria) en la línea de criticar a Rajoy por haber pedido el "sí" en el referéndum para el Tratado de Constitución Europea. Estos comentaristas básicamente opinan que éste era el momento apropiado para pedir el "no" como una forma de oponerse no solamente a la presente Constitución Europea (que también), sino además (y sobre todo) plantar cara al Gobierno, al menor peso de España en la Unión Europea y a la errática (más bien inexistente) política exterior de Zapatero y Moratinos.
También basan su argumento, por otro lado, en que Zapatero se ha apropiado del triunfo del "sí", como ellos dijeron antes de la consulta.
Está claro que la Constitución Europea es mala, farragosa y burocrática; sabemos que el Gobierno actual es malo, el peor de la actual democracia; es evidente que España ha perdido poder en la Constitución Europea con respecto a Niza; y la lamentable política exterior de Zapatero y Moratinos es ya clamorosa. Todo ello lo he comentado sobradamente en artículos anteriores.
No solo eso. El Presidente del PP sabía de sobra que Zapatero se apuntaría el triunfo en el referéndum. Si lo sabíamos todos, con mucho más motivo Rajoy, un político con sobrada experiencia.
Pero aún así quiero exponer mi opinión de que Rajoy y el PP no se equivocaron al pedir el "sí" a la Constitución Europea. Y ello a pesar de mi posición contraria a dicho documento.
La pregunta clave en ese sentido es ésta: ¿Qué hubiera pasado si Rajoy y el PP hacen campaña por el "no" y triunfa el "sí"? Estoy completamente seguro que eso hubiera sido un drama para el PP, probablemente incluso una tragedia. Los ataques del PSOE hacia el PP, acusándole de antieuropeo, radical, y adjetivos por el estilo, hubieran presidido lo que nos resta de legislatura. El Gobierno y el PSOE se hubieran presentados a sí mismos como los grandes triunfadores del referéndum (y entonces con toda razón); podrían decir que habían sido los únicos en la práctica que habían defendido el voto afirmativo, y que habían ganado. El futuro para el PSOE hubiera sido de una próxima gran victoria por mayoría absoluta en las próximas elecciones (y posiblemente en varias más) y un arrinconamiento del PP, el cual probablemente incluso se hubiera visto inmerso en una grave crisis interna, con cuestionamiento del liderazgo de Rajoy y tal vez su cambio.
A eso es a lo que me refería cuando escribí, el mismo día del referéndum, poco después de conocer el resultado, estas palabras: "...la actitud estratégica del principal partido de la oposición (favorable al "sí" por miedo, no por convicción)..." Porque sin duda lo que les pedía el cuerpo a los dirigentes del PP era pedir el "no", pero el miedo a que sucediera lo que acabo de describir fue lo que les llevó a hacer campaña por el voto afirmativo.
Y es que debemos recordar por un momento lo que pasó en el anterior referéndum nacional, el de la OTAN. Felipe González y el PSOE se enfrentaron solos, pidiendo el "sí", a la oposición de izquierdas (que pedía el "no"), a la oposición de derechas (que propugnaba la abstención), e incluso a los sindicatos (defensores también del "no") y a buena parte de la ciudadanía (que era partidaria de la salida de la OTAN). Sabemos el resultado. El "sí" ganó... y el socialismo se instaló en el poder por muchos años.
Podemos argumentar que si el PP hubiera defendido el "no" ahora, y hubiera triunfado, el Gobierno hubiera caído, ya que hubiera tenido que convocar elecciones anticipadas y las hubiera perdido. Casi con toda seguridad así hubiera sido... si ganaba el voto negativo. ¿Pero hay seguridad de que hubiera ganado? Yo no la tengo. Es más, creo que de todos modos hubiera ganado el "sí", aunque por menor margen. Porque, siendo cierto que los votantes del PP se hubieran movilizado mucho más a favor del "no", también es verdad que muchos votantes socialistas que se quedaron en casa hubieran ido a votar "sí" ante el temor de que ganara la opción contraria.
Quienes propugnaban y propugnan que el PP debió defender el "no" no se jugaban nada, salvo dar libremente una opinión. Pero el PP se hubiera jugado todo. ¿Valía la pena jugarse todo a una carta que en mi opinión tenía más posibilidades de perder que de ganar? Por supuesto que no. ¿O alguno de nosotros se jugaría un proyecto verdaderamente importante (de trabajo, de negocio, de familia) a una sola apuesta, donde, por poner un ejemplo, tiene dos terceras partes de posibilidades de perder y solamente una tercera parte de ganar? Estoy seguro que no. En lugar de ello lo que haría es ir fraguando poco a poco el proyecto, para intentar su puesta en práctica un poco más adelante, en condiciones mucho más favorables.
Por ello, en lugar de esa arriesgadísima jugada de pedir el "no" en el referéndum, por lo que ha optado el PP, liderado por Rajoy, que es un político con visión estratégica, ha sido por apostar a guardar las formas ahora (pedir el "sí", lo políticamente correcto, pero sin exageraciones para no ofender a sus bases), sabiendo que en el futuro (más bien en el presente) vendrán oportunidades para ejercer una oposición pura y dura, y en otros temas donde la ciudadanía no tendrá la menor duda de que el PP tiene la razón. Por poner unos breves ejemplos, por delante está el área económica que ya empieza a mostrar signos negativos, las contradicciones entre los propios miembros del Gobierno, el chantaje permanente del Gobierno a manos de ERC, y la política socialista de cara a los nacionalistas vascos.
Poco tiempo podrá explotar Zapatero y el PSOE el éxito del referéndum. Rajoy puede decir que él y los suyos defendieron el "sí", y lo demás (lo de "con la boca pequeña" de lo que le acusan los socialistas) son solamente valoraciones y no hechos; es más, el PP puede publicar, como lo está haciendo, que los partidos en quienes se apoya el Gobierno fueron quienes pidieron el "no". Y el tiempo pasará, y muy rápido sin duda.
A las puertas estás las elecciones vascas. Y el día después de las elecciones, con todo lo que conlleva del probable giro socialista en brazos del nacionalismo vasco. A la vez, o casi, llegará la reforma del estatuto catalán, con los también probables roces (puede que choques) entre socialismo catalán y socialismo central. Poco después habrá que estudiar los presupuestos, y ver quien los apoya y a que precio.
Las ocasiones para ejercer una fuerte oposición del PP al Gobierno llegarán por sí solas, y sin que el PP tenga que correr el serio riesgo de sufrir un auténtico desastre. El Gobierno y el PSOE son expertos en hacer las cosas mal, y me temo que no van a cambiar, por lo que el PP tendrá ocasiones de sobra para exponer todos esos errores frente a la ciudadanía. Tiempo al tiempo. Confiemos en Rajoy.
También basan su argumento, por otro lado, en que Zapatero se ha apropiado del triunfo del "sí", como ellos dijeron antes de la consulta.
Está claro que la Constitución Europea es mala, farragosa y burocrática; sabemos que el Gobierno actual es malo, el peor de la actual democracia; es evidente que España ha perdido poder en la Constitución Europea con respecto a Niza; y la lamentable política exterior de Zapatero y Moratinos es ya clamorosa. Todo ello lo he comentado sobradamente en artículos anteriores.
No solo eso. El Presidente del PP sabía de sobra que Zapatero se apuntaría el triunfo en el referéndum. Si lo sabíamos todos, con mucho más motivo Rajoy, un político con sobrada experiencia.
Pero aún así quiero exponer mi opinión de que Rajoy y el PP no se equivocaron al pedir el "sí" a la Constitución Europea. Y ello a pesar de mi posición contraria a dicho documento.
La pregunta clave en ese sentido es ésta: ¿Qué hubiera pasado si Rajoy y el PP hacen campaña por el "no" y triunfa el "sí"? Estoy completamente seguro que eso hubiera sido un drama para el PP, probablemente incluso una tragedia. Los ataques del PSOE hacia el PP, acusándole de antieuropeo, radical, y adjetivos por el estilo, hubieran presidido lo que nos resta de legislatura. El Gobierno y el PSOE se hubieran presentados a sí mismos como los grandes triunfadores del referéndum (y entonces con toda razón); podrían decir que habían sido los únicos en la práctica que habían defendido el voto afirmativo, y que habían ganado. El futuro para el PSOE hubiera sido de una próxima gran victoria por mayoría absoluta en las próximas elecciones (y posiblemente en varias más) y un arrinconamiento del PP, el cual probablemente incluso se hubiera visto inmerso en una grave crisis interna, con cuestionamiento del liderazgo de Rajoy y tal vez su cambio.
A eso es a lo que me refería cuando escribí, el mismo día del referéndum, poco después de conocer el resultado, estas palabras: "...la actitud estratégica del principal partido de la oposición (favorable al "sí" por miedo, no por convicción)..." Porque sin duda lo que les pedía el cuerpo a los dirigentes del PP era pedir el "no", pero el miedo a que sucediera lo que acabo de describir fue lo que les llevó a hacer campaña por el voto afirmativo.
Y es que debemos recordar por un momento lo que pasó en el anterior referéndum nacional, el de la OTAN. Felipe González y el PSOE se enfrentaron solos, pidiendo el "sí", a la oposición de izquierdas (que pedía el "no"), a la oposición de derechas (que propugnaba la abstención), e incluso a los sindicatos (defensores también del "no") y a buena parte de la ciudadanía (que era partidaria de la salida de la OTAN). Sabemos el resultado. El "sí" ganó... y el socialismo se instaló en el poder por muchos años.
Podemos argumentar que si el PP hubiera defendido el "no" ahora, y hubiera triunfado, el Gobierno hubiera caído, ya que hubiera tenido que convocar elecciones anticipadas y las hubiera perdido. Casi con toda seguridad así hubiera sido... si ganaba el voto negativo. ¿Pero hay seguridad de que hubiera ganado? Yo no la tengo. Es más, creo que de todos modos hubiera ganado el "sí", aunque por menor margen. Porque, siendo cierto que los votantes del PP se hubieran movilizado mucho más a favor del "no", también es verdad que muchos votantes socialistas que se quedaron en casa hubieran ido a votar "sí" ante el temor de que ganara la opción contraria.
Quienes propugnaban y propugnan que el PP debió defender el "no" no se jugaban nada, salvo dar libremente una opinión. Pero el PP se hubiera jugado todo. ¿Valía la pena jugarse todo a una carta que en mi opinión tenía más posibilidades de perder que de ganar? Por supuesto que no. ¿O alguno de nosotros se jugaría un proyecto verdaderamente importante (de trabajo, de negocio, de familia) a una sola apuesta, donde, por poner un ejemplo, tiene dos terceras partes de posibilidades de perder y solamente una tercera parte de ganar? Estoy seguro que no. En lugar de ello lo que haría es ir fraguando poco a poco el proyecto, para intentar su puesta en práctica un poco más adelante, en condiciones mucho más favorables.
Por ello, en lugar de esa arriesgadísima jugada de pedir el "no" en el referéndum, por lo que ha optado el PP, liderado por Rajoy, que es un político con visión estratégica, ha sido por apostar a guardar las formas ahora (pedir el "sí", lo políticamente correcto, pero sin exageraciones para no ofender a sus bases), sabiendo que en el futuro (más bien en el presente) vendrán oportunidades para ejercer una oposición pura y dura, y en otros temas donde la ciudadanía no tendrá la menor duda de que el PP tiene la razón. Por poner unos breves ejemplos, por delante está el área económica que ya empieza a mostrar signos negativos, las contradicciones entre los propios miembros del Gobierno, el chantaje permanente del Gobierno a manos de ERC, y la política socialista de cara a los nacionalistas vascos.
Poco tiempo podrá explotar Zapatero y el PSOE el éxito del referéndum. Rajoy puede decir que él y los suyos defendieron el "sí", y lo demás (lo de "con la boca pequeña" de lo que le acusan los socialistas) son solamente valoraciones y no hechos; es más, el PP puede publicar, como lo está haciendo, que los partidos en quienes se apoya el Gobierno fueron quienes pidieron el "no". Y el tiempo pasará, y muy rápido sin duda.
A las puertas estás las elecciones vascas. Y el día después de las elecciones, con todo lo que conlleva del probable giro socialista en brazos del nacionalismo vasco. A la vez, o casi, llegará la reforma del estatuto catalán, con los también probables roces (puede que choques) entre socialismo catalán y socialismo central. Poco después habrá que estudiar los presupuestos, y ver quien los apoya y a que precio.
Las ocasiones para ejercer una fuerte oposición del PP al Gobierno llegarán por sí solas, y sin que el PP tenga que correr el serio riesgo de sufrir un auténtico desastre. El Gobierno y el PSOE son expertos en hacer las cosas mal, y me temo que no van a cambiar, por lo que el PP tendrá ocasiones de sobra para exponer todos esos errores frente a la ciudadanía. Tiempo al tiempo. Confiemos en Rajoy.
miércoles, 23 de febrero de 2005
Una razón más para cuestionar la entrada de Turquía en la Unión Europea
En un artículo pasado expuse algunas razones por las que, por ahora, estoy en contra de la entrada de Turquía en la Unión Europea.
A las ya mencionadas allí cabe añadir otra, o extender la que mencioné cuando escribí: En segundo lugar, por una cuestión democrática. Los usos y costumbres democráticos (incluidos los derechos civiles y los derechos humanos) no son respetados en Turquía tal y como se respetan en los países de la Unión Europea.
Me estoy refiriendo a la cuestión del trato que reciben, más bien padecen, las mujeres en Turquía.
El trabajo sobre el tema, mencionado en HispaLibertas, contiene cuatro artículos que publica CaféBabel (en español) bajo el título "Ser mujer en Turquía". Merecen ser leídos. Valga como resumen que van desde la visión regular hasta la peor, pasando por la mala y la muy mala.
En cualquier caso, se mire como se mire, la situación de las mujeres en Turquía es mucho peor a la que viven en cualquier país de la Unión Europea. Una razón más para, a menos que cambien mucho las cosas, estar contra la entrada de Turquía en la Unión Europea.
A las ya mencionadas allí cabe añadir otra, o extender la que mencioné cuando escribí: En segundo lugar, por una cuestión democrática. Los usos y costumbres democráticos (incluidos los derechos civiles y los derechos humanos) no son respetados en Turquía tal y como se respetan en los países de la Unión Europea.
Me estoy refiriendo a la cuestión del trato que reciben, más bien padecen, las mujeres en Turquía.
El trabajo sobre el tema, mencionado en HispaLibertas, contiene cuatro artículos que publica CaféBabel (en español) bajo el título "Ser mujer en Turquía". Merecen ser leídos. Valga como resumen que van desde la visión regular hasta la peor, pasando por la mala y la muy mala.
En cualquier caso, se mire como se mire, la situación de las mujeres en Turquía es mucho peor a la que viven en cualquier país de la Unión Europea. Una razón más para, a menos que cambien mucho las cosas, estar contra la entrada de Turquía en la Unión Europea.
Y sucedieron más humillaciones
Este hombre no se cansa. ¡Qué falta de dignidad! ¡Qué vergüenza!
No es ya únicamente el "Hola, ¿qué tal amigo?" de Bush a Zapatero, respondido por el español con un "Bien, ¿y tú?" que fue dejado sin contestación por el estadounidense. Un encuentro (¿encuentro?) de esas características entre el Presidente de la única superpotencia mundial y el Presidente de la novena potencia económica mundial y quinta europea (como dije ayer) es simplemente humillante. Un desprecio de esas características es vergonzoso.
Pero es que, como siempre, hay más. Zapatero dice en la rueda de prensa posterior que ese cruce de palabras, obligadas en toda reunión internacional entre los participantes, es "lo razonable". Supongo que es en lo único que tiene razón, porque nada más se puede esperar de un Gobierno como el de él, que se esforzó en ofender a Estados Unidos y su Presidente todo lo que pudo. Ahora esas ofensas la está pagando con un "razonable" desprecio por parte del estadounidense.
Claro, que cuando Zapatero destaca la "deferencia" de que Bush hablara con él en español y dice que fue "un saludo cordial" sencillamente asquea. Lo que Zapatero está diciendo, nada más y nada menos, es que la política exterior española se ve obligada a conformarse con las migajas (casi ninguna) que le deja caer Bush, y, además, está contento con eso el Presidente del Gobierno de España.
Llegar a menos es difícil. Pero no imposible. Y Zapatero lo consigue. No es solamente lo anterior, no (que ya es mucho, muchísimo, demasiado), es que la historia sigue. Porque el desprecio de Bush es seguido por los amigos de Zapatero, el francés Chirac y el alemán Schroeder. Sí, esos a quienes Zapatero se esforzó en seguir (y superar) en su enfrentamiento con Estados Unidos por la guerra de este país contra el Iraq de Saddam Hussein. Pues lo consiguió, les superó. Y ahora los amiguetes de Zapatero le dejan totalmente tirado en el camino, y ellos arreglan las cosas con Estados Unidos, tienen reuniones bilaterales con Bush, hacen declaraciones conjuntas sobre temas importantes, y demás.... mientras Zapatero es... nadie. Y es defendido ante Bush por... nadie. Han dejado tirado a Zapatero, y además éste se ve obligado a poner buena cara.
Tres humillaciones, tres, el mismo día. Un saludo humillante de Bush, una defensa humillante de ese saludo, y un humillante alejamiento de Chirac y Schroeder.
Hace poco, muy poco, España era el tercer país en influencia real en el mundo, prácticamente si haber pagado nada a cambio. Hoy en día España es el único país desarrollado que no es nadie, ni para Estados Unidos, ni tan siquiera para sus supuestos amigos. Y todo por culpa de la clamorosa incompetencia de los gobernantes que España padece. Que amargo.
No es ya únicamente el "Hola, ¿qué tal amigo?" de Bush a Zapatero, respondido por el español con un "Bien, ¿y tú?" que fue dejado sin contestación por el estadounidense. Un encuentro (¿encuentro?) de esas características entre el Presidente de la única superpotencia mundial y el Presidente de la novena potencia económica mundial y quinta europea (como dije ayer) es simplemente humillante. Un desprecio de esas características es vergonzoso.
Pero es que, como siempre, hay más. Zapatero dice en la rueda de prensa posterior que ese cruce de palabras, obligadas en toda reunión internacional entre los participantes, es "lo razonable". Supongo que es en lo único que tiene razón, porque nada más se puede esperar de un Gobierno como el de él, que se esforzó en ofender a Estados Unidos y su Presidente todo lo que pudo. Ahora esas ofensas la está pagando con un "razonable" desprecio por parte del estadounidense.
Claro, que cuando Zapatero destaca la "deferencia" de que Bush hablara con él en español y dice que fue "un saludo cordial" sencillamente asquea. Lo que Zapatero está diciendo, nada más y nada menos, es que la política exterior española se ve obligada a conformarse con las migajas (casi ninguna) que le deja caer Bush, y, además, está contento con eso el Presidente del Gobierno de España.
Llegar a menos es difícil. Pero no imposible. Y Zapatero lo consigue. No es solamente lo anterior, no (que ya es mucho, muchísimo, demasiado), es que la historia sigue. Porque el desprecio de Bush es seguido por los amigos de Zapatero, el francés Chirac y el alemán Schroeder. Sí, esos a quienes Zapatero se esforzó en seguir (y superar) en su enfrentamiento con Estados Unidos por la guerra de este país contra el Iraq de Saddam Hussein. Pues lo consiguió, les superó. Y ahora los amiguetes de Zapatero le dejan totalmente tirado en el camino, y ellos arreglan las cosas con Estados Unidos, tienen reuniones bilaterales con Bush, hacen declaraciones conjuntas sobre temas importantes, y demás.... mientras Zapatero es... nadie. Y es defendido ante Bush por... nadie. Han dejado tirado a Zapatero, y además éste se ve obligado a poner buena cara.
Tres humillaciones, tres, el mismo día. Un saludo humillante de Bush, una defensa humillante de ese saludo, y un humillante alejamiento de Chirac y Schroeder.
Hace poco, muy poco, España era el tercer país en influencia real en el mundo, prácticamente si haber pagado nada a cambio. Hoy en día España es el único país desarrollado que no es nadie, ni para Estados Unidos, ni tan siquiera para sus supuestos amigos. Y todo por culpa de la clamorosa incompetencia de los gobernantes que España padece. Que amargo.
martes, 22 de febrero de 2005
Bush viaja a Europa... ignorando la España de Zapatero
El Presidente de Estados Unidos, George Bush, está en Europa. Este será su calendario:
Hoy lunes 21 llegó a Bélgica y se entrevistó con el rey belga y el Primer Ministro de este país. Después mantuvo un encuentro con el Secretario General de la OTAN. Finalmente tuvo una entrevista con el Presidente de Francia.
Mañana martes 22 se verá con el Primer Ministro de Gran Bretaña. También tendrá un contacto bilateral con el Primer Ministro de Italia. Después participará de la Cumbre de la OTAN. Finalmente se entrevistará con el Presidente de Ucrania.
El miércoles 23 viajará a Alemania, donde mantendrá un encuentro con el Canciller de este país.
El jueves 24 viajará a Eslovaquia, donde se reunirá con el Presidente y el Primer Ministro de este país. Posteriormente se entrevistará con el Presidente de Rusia.
Finalmente regresará a Estados Unidos.
En cuanto a países estamos hablando de que Bush se verá con los dirigentes de Bélgica, Francia, Gran Bretaña, Italia, Ucrania, Alemania, Eslovaquia y Rusia.
Tiempo habrá de analizar los resultados de este viaje. Por ahora solo quiero destacar la significativa ausencia de una entrevista, la de Bush y Zapatero.
Bush prefiere ignorar amplia y generosamente a la persona que preside la novena potencia económica del mundo y quinta de Europa, es decir, España. Y ello a pesar de la falta de dignidad de Zapatero y Moratinos en su desesperada búsqueda por una entrevista con el mandatario estadounidense.
Los errores se pagan. Y cuando los errores son graves, se pagan muy caro. Zapatero lo está aprendiendo.
Hoy lunes 21 llegó a Bélgica y se entrevistó con el rey belga y el Primer Ministro de este país. Después mantuvo un encuentro con el Secretario General de la OTAN. Finalmente tuvo una entrevista con el Presidente de Francia.
Mañana martes 22 se verá con el Primer Ministro de Gran Bretaña. También tendrá un contacto bilateral con el Primer Ministro de Italia. Después participará de la Cumbre de la OTAN. Finalmente se entrevistará con el Presidente de Ucrania.
El miércoles 23 viajará a Alemania, donde mantendrá un encuentro con el Canciller de este país.
El jueves 24 viajará a Eslovaquia, donde se reunirá con el Presidente y el Primer Ministro de este país. Posteriormente se entrevistará con el Presidente de Rusia.
Finalmente regresará a Estados Unidos.
En cuanto a países estamos hablando de que Bush se verá con los dirigentes de Bélgica, Francia, Gran Bretaña, Italia, Ucrania, Alemania, Eslovaquia y Rusia.
Tiempo habrá de analizar los resultados de este viaje. Por ahora solo quiero destacar la significativa ausencia de una entrevista, la de Bush y Zapatero.
Bush prefiere ignorar amplia y generosamente a la persona que preside la novena potencia económica del mundo y quinta de Europa, es decir, España. Y ello a pesar de la falta de dignidad de Zapatero y Moratinos en su desesperada búsqueda por una entrevista con el mandatario estadounidense.
Los errores se pagan. Y cuando los errores son graves, se pagan muy caro. Zapatero lo está aprendiendo.
Bitacora "Mi País"
He tenido conocimiento de una nueva bitacora de corte liberal, llamada Mi País. Bienvenida.
lunes, 21 de febrero de 2005
"Peces Barba fue abogado de los presos de ETA y lo sigue siendo"
La frase es simplemente brutal. No la ha pronunciado ningún dirigente del Partido Popular. Esa frase, "Peces Barba fue abogado de los presos de ETA y lo sigue siendo", la ha dicho nada más y nada menos que una concejal socialista, Gotzone Mora.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Y es que este hombre ya se comporta como defensor de los etarras y sus familias, y no de las víctimas del terrorismo y sus allegados (todas, tanto las del terrorismo etarra como las del terrorismo islamista).
En el mismo artículo se pueden leer unas declaraciones de Mikel Buesa, hermano del asesinado por ETA dirigente socialista Fernado Buesa, diciendo "no entiendo bien esa presencia selectiva que parece significar que, para los actuales gestores del Estado, hay unas víctimas que lo son más que otras o que merecen, a la vista de quienes ejercen las altas magistraturas, una atención más que otras".
Es decir, que Mikel Buesa pone en claro el evidente sectarismo en materia antiterrorista de los actuales dirigentes socialistas que padecemos los españoles, sectarismo clamoroso en la persona de Gregorio Peces Barba.
Ahora bien, quiero hacer mención especial de una frase de Gotzone Mora, que, a lo anteriormente reseñado, ha añadido, por si quedaba alguna duda, que si Peces Barba se niega a irse por voluntad propia "el presidente lo tiene que dimitir".
Hay que destacar algo a lo que ha hecho clara referencia Gotzone Mora. Quien nombró a este sujeto para el cargo que ocupa fue el Presidente del Gobierno. Y si Peces Barba no se va por sí mismo, Zapatero lo debe cesar. Porque la responsabilidad final recae sobre Zapatero.
Cada vez queda más y más claro que el cargo de Alto Comisionado para la Defensa de las Víctimas del Terrorismo (título que le viene muy grande a Peces Barba) fue un invento de Zapatero, que solo merece un calificativo: oportunista. Vacío de contenido (el Partido Popular lo hizo infinitamente mejor sin el cargo de marras) y con un incompetente sectario al frente que se comporta, como bien dice Gotzone Mora, más como abogado de los asesinos que como defensor de las víctimas.
Zapatero debe reconocer su error, o al crear un cargo totalmente innecesario, o cuando menos al poner al frente de él a un personaje de la catadura de Peces Barba. Peces Barba, como dije hace poco en un artículo, debe dimitir, o de lo contrario Zapatero lo debe cesar. Pero sinceramente, por desgracia veo difícil que algo de lo anterior suceda.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Y es que este hombre ya se comporta como defensor de los etarras y sus familias, y no de las víctimas del terrorismo y sus allegados (todas, tanto las del terrorismo etarra como las del terrorismo islamista).
En el mismo artículo se pueden leer unas declaraciones de Mikel Buesa, hermano del asesinado por ETA dirigente socialista Fernado Buesa, diciendo "no entiendo bien esa presencia selectiva que parece significar que, para los actuales gestores del Estado, hay unas víctimas que lo son más que otras o que merecen, a la vista de quienes ejercen las altas magistraturas, una atención más que otras".
Es decir, que Mikel Buesa pone en claro el evidente sectarismo en materia antiterrorista de los actuales dirigentes socialistas que padecemos los españoles, sectarismo clamoroso en la persona de Gregorio Peces Barba.
Ahora bien, quiero hacer mención especial de una frase de Gotzone Mora, que, a lo anteriormente reseñado, ha añadido, por si quedaba alguna duda, que si Peces Barba se niega a irse por voluntad propia "el presidente lo tiene que dimitir".
Hay que destacar algo a lo que ha hecho clara referencia Gotzone Mora. Quien nombró a este sujeto para el cargo que ocupa fue el Presidente del Gobierno. Y si Peces Barba no se va por sí mismo, Zapatero lo debe cesar. Porque la responsabilidad final recae sobre Zapatero.
Cada vez queda más y más claro que el cargo de Alto Comisionado para la Defensa de las Víctimas del Terrorismo (título que le viene muy grande a Peces Barba) fue un invento de Zapatero, que solo merece un calificativo: oportunista. Vacío de contenido (el Partido Popular lo hizo infinitamente mejor sin el cargo de marras) y con un incompetente sectario al frente que se comporta, como bien dice Gotzone Mora, más como abogado de los asesinos que como defensor de las víctimas.
Zapatero debe reconocer su error, o al crear un cargo totalmente innecesario, o cuando menos al poner al frente de él a un personaje de la catadura de Peces Barba. Peces Barba, como dije hace poco en un artículo, debe dimitir, o de lo contrario Zapatero lo debe cesar. Pero sinceramente, por desgracia veo difícil que algo de lo anterior suceda.
domingo, 20 de febrero de 2005
Ganó el "sí"
Bueno, está claro que ganó el sí.
Los datos facilitados a las 21.45 horas por el Ministerio del Interior en la página web del referéndum son los siguientes:
96,64% Escrutado
Total votantes: 13.756.117 42,41%
Abstención: 18.678.549 57,59%
Votos válidos: 13.637.338 99,14%
Votos nulos: 118.779 0,86%
Votos válidos
Si: 10.437.034 76,53%
No: 2.372.762 17,40%
En blanco: 827.542 6,07%
Yo personalmente decidí no escribir mucho sobre este referéndum, ya que otros blogs liberales lo estaban tratando, y muy bien. Me limité a escribir un artículo donde resumía brevemente mis razones para votar "no".
Pero este resultado favorable era previsible, tomando en cuenta el débil Gobierno que tenemos en política exterior (prefiere cualquier acuerdo cediendo intereses nacionales que una negociación fuerte y decidida), la actitud estratégica del principal partido de la oposición (favorable al "sí" por miedo, no por convicción), y que en la ciudadanía española sigue predominando en materia europea un quijotismo en el que primero está la europeidad y después los intereses nacionales (al revés que en los demás países de la Unión Europea).
Después de esto lo que resta es seguir el proceso de ratificación del Tratado de Constitución Europea en los demás países. Pero no nos hagamos falsas ilusiones. Si algún país vota "no" lo que probablemente ocurrirá es que el resto de países negociarán con ese país condiciones más favorables para dicho territorio, para que en un siguiente referéndum, en condiciones más ventajosas, el Gobierno de ese país pueda convencer a sus ciudadanos que voten favorablemente. Para España ya todo está decidido a nivel de la Unión Europea después del voto mayoritariamente favorable del día de hoy.
Lo único que se puede desear es un futuro Gobierno (algún día) que con estos mimbres haga los mejores cestos posible defendiendo los intereses nacionales desde una posición de convicción, respeto internacional y fortaleza. Es decir, exactamente lo contrario de lo que en el presente padecemos con el actual gobierno socialista de Zapatero y Moratinos.
Los datos facilitados a las 21.45 horas por el Ministerio del Interior en la página web del referéndum son los siguientes:
96,64% Escrutado
Total votantes: 13.756.117 42,41%
Abstención: 18.678.549 57,59%
Votos válidos: 13.637.338 99,14%
Votos nulos: 118.779 0,86%
Votos válidos
Si: 10.437.034 76,53%
No: 2.372.762 17,40%
En blanco: 827.542 6,07%
Yo personalmente decidí no escribir mucho sobre este referéndum, ya que otros blogs liberales lo estaban tratando, y muy bien. Me limité a escribir un artículo donde resumía brevemente mis razones para votar "no".
Pero este resultado favorable era previsible, tomando en cuenta el débil Gobierno que tenemos en política exterior (prefiere cualquier acuerdo cediendo intereses nacionales que una negociación fuerte y decidida), la actitud estratégica del principal partido de la oposición (favorable al "sí" por miedo, no por convicción), y que en la ciudadanía española sigue predominando en materia europea un quijotismo en el que primero está la europeidad y después los intereses nacionales (al revés que en los demás países de la Unión Europea).
Después de esto lo que resta es seguir el proceso de ratificación del Tratado de Constitución Europea en los demás países. Pero no nos hagamos falsas ilusiones. Si algún país vota "no" lo que probablemente ocurrirá es que el resto de países negociarán con ese país condiciones más favorables para dicho territorio, para que en un siguiente referéndum, en condiciones más ventajosas, el Gobierno de ese país pueda convencer a sus ciudadanos que voten favorablemente. Para España ya todo está decidido a nivel de la Unión Europea después del voto mayoritariamente favorable del día de hoy.
Lo único que se puede desear es un futuro Gobierno (algún día) que con estos mimbres haga los mejores cestos posible defendiendo los intereses nacionales desde una posición de convicción, respeto internacional y fortaleza. Es decir, exactamente lo contrario de lo que en el presente padecemos con el actual gobierno socialista de Zapatero y Moratinos.
Israel en la Unión Europea, una posibilidad real
Aprovechando que en España este domingo se está celebrando el referéndum sobre la Constitución Europea (más bien tratado internacional, pero ése es otro tema), quiero comentar acerca de la interesante iniciativa para que Israel entre a formar parte de la Unión Europea. Puede que a priori pueda parecer un tanto descabellado, pero creo que no lo es cuando comparamos a Israel con un país con el que la Unión Europa acaba de fijar fecha para comenzar a negociar su inclusión en la misma: Turquía (asunto que traté el 4 de Enero).
En aquel artículo traté seis cuestiones por las que considero que Turquía no debería entrar en la Unión Europea. Las resumiré brevemente, comparándolas con Israel.
En primer lugar, Turquía tiene dentro de Europa solamente un 5% de su territorio, mientras que el 95 restante está dentro de Asia; por lo tanto, no hay mucha diferencia con Israel en cuanto a porcentaje se trata. Ahora bien, en cuanto a superficie, la cosa cambia, y mucho. Turquía aportaría a la Unión Europea un total de 731.150 Km2 (el 95% del total de 769.630 Km2), lo que claramente es incomparable con los 20.620 Km2 de Israel, saliendo claramente favorecido el estado israelí.
En segundo lugar, Turquía tiene un deficiente crédito democrático y de libertades, problema que no existe con Israel. Si comparamos los índices de Israel y Turquía en lo que refiere a lugar democrático dentro del mundo (38-97), libertades políticas (1-3), derechos civiles (3-4), libertad de prensa (42-78) y corrupción (23-68), Israel está en un lugar muchísimo mejor que Turquía.
En tercer lugar, Turquía no tiene una clara separación entre religión y estado. En cuanto a Israel, a pesar de ser un país mayoritariamente religioso, la separación entre religión y estado es clara, no inmiscuyéndose el estado en la religión, ni guiándose el estado por leyes religiosas.
En cuarto lugar, Turquía, por su índice de pobreza, es una amenaza a la riqueza de la Unión Europea. No es ese el caso de Israel, que es suficientemente rico.
En quinto lugar, Turquía aportaría más de 67 millones de habitantes a la Unión Europea (casi todos pobres), lo que no sucede en el caso israelí, con los menos de 7 millones de israelíes (casi todos de clase media).
En sexto lugar, Turquía tiene vecinos fronterizos poco recomendables para la Unión Europea (los peores, Iraq, Irán, Siria). Son parecidos a los que aportaría Israel (Líbano, Siria, Jordania, Egipto).
Podría haber razones para que Israel no entrara en la Unión Europea. Pero, una vez comenzadas las negociaciones para que Turquía entre en la Unión Europea, no creo que hay razones objetivas para que dichas negociaciones no pudieran comenzarse también con Israel, un país mucho más desarrollado, tanto en cuanto a democracia y derechos civiles como en cuanto a economía.
Artículo publicado en el blog Desde Sefarad
En aquel artículo traté seis cuestiones por las que considero que Turquía no debería entrar en la Unión Europea. Las resumiré brevemente, comparándolas con Israel.
En primer lugar, Turquía tiene dentro de Europa solamente un 5% de su territorio, mientras que el 95 restante está dentro de Asia; por lo tanto, no hay mucha diferencia con Israel en cuanto a porcentaje se trata. Ahora bien, en cuanto a superficie, la cosa cambia, y mucho. Turquía aportaría a la Unión Europea un total de 731.150 Km2 (el 95% del total de 769.630 Km2), lo que claramente es incomparable con los 20.620 Km2 de Israel, saliendo claramente favorecido el estado israelí.
En segundo lugar, Turquía tiene un deficiente crédito democrático y de libertades, problema que no existe con Israel. Si comparamos los índices de Israel y Turquía en lo que refiere a lugar democrático dentro del mundo (38-97), libertades políticas (1-3), derechos civiles (3-4), libertad de prensa (42-78) y corrupción (23-68), Israel está en un lugar muchísimo mejor que Turquía.
En tercer lugar, Turquía no tiene una clara separación entre religión y estado. En cuanto a Israel, a pesar de ser un país mayoritariamente religioso, la separación entre religión y estado es clara, no inmiscuyéndose el estado en la religión, ni guiándose el estado por leyes religiosas.
En cuarto lugar, Turquía, por su índice de pobreza, es una amenaza a la riqueza de la Unión Europea. No es ese el caso de Israel, que es suficientemente rico.
En quinto lugar, Turquía aportaría más de 67 millones de habitantes a la Unión Europea (casi todos pobres), lo que no sucede en el caso israelí, con los menos de 7 millones de israelíes (casi todos de clase media).
En sexto lugar, Turquía tiene vecinos fronterizos poco recomendables para la Unión Europea (los peores, Iraq, Irán, Siria). Son parecidos a los que aportaría Israel (Líbano, Siria, Jordania, Egipto).
Podría haber razones para que Israel no entrara en la Unión Europea. Pero, una vez comenzadas las negociaciones para que Turquía entre en la Unión Europea, no creo que hay razones objetivas para que dichas negociaciones no pudieran comenzarse también con Israel, un país mucho más desarrollado, tanto en cuanto a democracia y derechos civiles como en cuanto a economía.
Artículo publicado en el blog Desde Sefarad
Red Liberal ha sido hackeada
Red Liberal ha sido objeto de un ataque por piratas informáticos en el día de ayer, del que aún no se ha podido recuperar.
Parece que en internet se mueven elementos a quienes les molesta de modo enorme que los liberales tengamos un punto de encuentro, y están dispuestos a hacer lo que sea para crear todos los problemas que estén a su alcance.
Lo único positivo de este ataque es tomar nota de que los liberales no somos desconocidos dentro del ámbito de la internet en España. Tan solo se lucha de esa manera contra lo que se considera verdaderamente importante... y de lo que se tiene miedo, mucho miedo.
Y dejar constancia de que el asalto informático a Red Liberal sucedió pocas horas antes de que empezara el referéndum sobre el Tratado de Constitución Europea, cuando las opiniones sobre ese tema, como es normal, eran las que predominaban en los blogs liberales. ¿Casualidad?
Parece que en internet se mueven elementos a quienes les molesta de modo enorme que los liberales tengamos un punto de encuentro, y están dispuestos a hacer lo que sea para crear todos los problemas que estén a su alcance.
Lo único positivo de este ataque es tomar nota de que los liberales no somos desconocidos dentro del ámbito de la internet en España. Tan solo se lucha de esa manera contra lo que se considera verdaderamente importante... y de lo que se tiene miedo, mucho miedo.
Y dejar constancia de que el asalto informático a Red Liberal sucedió pocas horas antes de que empezara el referéndum sobre el Tratado de Constitución Europea, cuando las opiniones sobre ese tema, como es normal, eran las que predominaban en los blogs liberales. ¿Casualidad?
sábado, 19 de febrero de 2005
Los cuatro halcones estadounidenses
John Negroponte se ha convertido en el primer Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, una agencia que dirigirá todos los servicios de espionaje de la superpotencia.
Con este nombramiento son cuatro los halcones (firmes partidarios de atacar el terrorismo internacional sin concesiones) estadounidenses que estarán dirigiendo, en todas sus facetas, la política exterior del país americano.
Aquí dejo unas breves biografía de ellos.
1. George Bush, como Presidente.
2. Condoleezza Rice, como Secretaria de Estado (Ministra de Asuntos Exteriores).
3. Donald Rumsfeld, como Secretario de Defensa (Ministro de Defensa).
4. John Negroponte, como Director Nacional de Inteligencia.
En las manos de estos tres hombres y esta mujer estará todo lo referente a la política exterior de Estados Unidos en general y, muy en particular, todo lo concerniente a la guerra contra el terrorismo internacional. Una guerra en la que, vistas las biografías de ellos y ella, no dudo de que no ha de haber cabida para la menor vacilación en acabar con todo lo que represente una amenaza internacional o para Estados Unidos.
Con este nombramiento son cuatro los halcones (firmes partidarios de atacar el terrorismo internacional sin concesiones) estadounidenses que estarán dirigiendo, en todas sus facetas, la política exterior del país americano.
Aquí dejo unas breves biografía de ellos.
1. George Bush, como Presidente.
2. Condoleezza Rice, como Secretaria de Estado (Ministra de Asuntos Exteriores).
3. Donald Rumsfeld, como Secretario de Defensa (Ministro de Defensa).
4. John Negroponte, como Director Nacional de Inteligencia.
En las manos de estos tres hombres y esta mujer estará todo lo referente a la política exterior de Estados Unidos en general y, muy en particular, todo lo concerniente a la guerra contra el terrorismo internacional. Una guerra en la que, vistas las biografías de ellos y ella, no dudo de que no ha de haber cabida para la menor vacilación en acabar con todo lo que represente una amenaza internacional o para Estados Unidos.
Los países más peligrosos del planeta según Estados Unidos
Hace poco me encontré con un artículo en "El Mundo" titulado "Los seis del 'eje del mal'".
Es un resumen de los seis países del mundo considerados más peligrosos por Estados Unidos y las razones.
Recomiendo darse una vuelta por el texto, porque, en una breve lectura, sirve para hacerse un rápida idea que como está la cosa dentro del terrorismo a nivel internacional.
Es un resumen de los seis países del mundo considerados más peligrosos por Estados Unidos y las razones.
Recomiendo darse una vuelta por el texto, porque, en una breve lectura, sirve para hacerse un rápida idea que como está la cosa dentro del terrorismo a nivel internacional.
Peces Barba se supera a sí mismo
Peces Barba dice "estoy harto de falsedades", al respecto de sus ausencias de actos convocados por víctimas del terrorismo.
¿Qué falsedades? ¿Es acaso falso que no fue a la manifestación convocada por la AVT? ¿Es acaso falso que no fue al homenaje del asesinado por ETA Gregorio Ordóñez? ¿Es acaso falso que no fue al homenaje del asesinado por ETA matrimonio Jiménez Becerril? ¿Es acaso falso que los anteriores eran miembros del PP? ¿Es acaso falso que fue al homenaje del asesinado por ETA Fernando Buesa? ¿Es acaso falso que este último era miembro del PSOE? ¿Es acaso falso que no va a ir al II Congreso de Víctimas del Terrorismo que se celebrará el Colombia?
La respuesta a todas y cada una de las anteriores preguntas es una: No. No es falso. Es cierto, totalmente cierto.
Peces Barba de lo que está harto no es de las falsedades, porque no lo son. De lo que está cansado es de la libertad de expresión y de información, que hace que muchos muestren su desacuerdo, su descontento y su crítica hacia un Alto Comisionado para la Defensa de las Víctimas del Terrorismo que no actúa como tal, sino que simple y llanamente ejerce como comisario político hacia las mismas.
Desacuerdo, descontento y crítica para los que Peces Barba ha dado y sigue dando motivos para la crítica. Y como muestra, una más, otra en la larga lista, la siguiente:
"Creo que, por razones humanitarias, se puede entender eso" dijo este hombre, refiriéndose a las ayudas económicas que el Gobierno Vasco da a los familiares de los presos por terrorismo, es decir, los presos que asesinaron a las víctimas del terrorismo, de las que supuestamente Peces Barba es alto comisionado para defenderlas.
Pero bueno, ¿a quién defiende este hombre, a las víctimas del terrorismo o a los familiares de los asesinos? Y es que las ayudas económicas a los familiares de los asesinos, son simple y llanamente incomprensibles, y son una forma de pago de impuesto asesino por parte del Gobierno Vasco. Y son totalmente injustificables, por la sencilla razón de que esas mismas ayudas no se aplican, como es lógico, a los familiares de presos por otros delitos; misma lógica que debería ser aplicada para no darles ni un solo euro a los familiares de los asesinos, sino destinar todo ese dinero a las víctimas y sus familiares.
Y no se puede hablar, como hizo Peces Barba, de paralelismos entre ayudas económicas a familiares de asesinos y a víctimas. ¿A que juega este señor? ¿Se puede equiparar a los familiares de los asesinos con las víctimas y sus familiares? Los asesinos lo fueron por libre decisión, y el dolor ocasionado a sus propios familiares es culpa exclusivamente de ellos; las víctimas y los familiares de las víctimas lo son por decisión de los asesinos, y de ellos es la culpa, evidentemente, de todo el dolor.
Con esta comparación de familiares de asesinos con víctimas y familiares de víctimas, así como con las declaraciones que su entendimiento de ayudas económicas a familiares de etarras presos, Peces Barba ha hecho lo que parecía difícil y complicado, se ha superado a sí mismo. No solo no ha defendido a las víctimas del terrorismo, sino que las ha insultado.
Solo hay un salida para Peces Barba. Dimisión. Ya.
¿Qué falsedades? ¿Es acaso falso que no fue a la manifestación convocada por la AVT? ¿Es acaso falso que no fue al homenaje del asesinado por ETA Gregorio Ordóñez? ¿Es acaso falso que no fue al homenaje del asesinado por ETA matrimonio Jiménez Becerril? ¿Es acaso falso que los anteriores eran miembros del PP? ¿Es acaso falso que fue al homenaje del asesinado por ETA Fernando Buesa? ¿Es acaso falso que este último era miembro del PSOE? ¿Es acaso falso que no va a ir al II Congreso de Víctimas del Terrorismo que se celebrará el Colombia?
La respuesta a todas y cada una de las anteriores preguntas es una: No. No es falso. Es cierto, totalmente cierto.
Peces Barba de lo que está harto no es de las falsedades, porque no lo son. De lo que está cansado es de la libertad de expresión y de información, que hace que muchos muestren su desacuerdo, su descontento y su crítica hacia un Alto Comisionado para la Defensa de las Víctimas del Terrorismo que no actúa como tal, sino que simple y llanamente ejerce como comisario político hacia las mismas.
Desacuerdo, descontento y crítica para los que Peces Barba ha dado y sigue dando motivos para la crítica. Y como muestra, una más, otra en la larga lista, la siguiente:
"Creo que, por razones humanitarias, se puede entender eso" dijo este hombre, refiriéndose a las ayudas económicas que el Gobierno Vasco da a los familiares de los presos por terrorismo, es decir, los presos que asesinaron a las víctimas del terrorismo, de las que supuestamente Peces Barba es alto comisionado para defenderlas.
Pero bueno, ¿a quién defiende este hombre, a las víctimas del terrorismo o a los familiares de los asesinos? Y es que las ayudas económicas a los familiares de los asesinos, son simple y llanamente incomprensibles, y son una forma de pago de impuesto asesino por parte del Gobierno Vasco. Y son totalmente injustificables, por la sencilla razón de que esas mismas ayudas no se aplican, como es lógico, a los familiares de presos por otros delitos; misma lógica que debería ser aplicada para no darles ni un solo euro a los familiares de los asesinos, sino destinar todo ese dinero a las víctimas y sus familiares.
Y no se puede hablar, como hizo Peces Barba, de paralelismos entre ayudas económicas a familiares de asesinos y a víctimas. ¿A que juega este señor? ¿Se puede equiparar a los familiares de los asesinos con las víctimas y sus familiares? Los asesinos lo fueron por libre decisión, y el dolor ocasionado a sus propios familiares es culpa exclusivamente de ellos; las víctimas y los familiares de las víctimas lo son por decisión de los asesinos, y de ellos es la culpa, evidentemente, de todo el dolor.
Con esta comparación de familiares de asesinos con víctimas y familiares de víctimas, así como con las declaraciones que su entendimiento de ayudas económicas a familiares de etarras presos, Peces Barba ha hecho lo que parecía difícil y complicado, se ha superado a sí mismo. No solo no ha defendido a las víctimas del terrorismo, sino que las ha insultado.
Solo hay un salida para Peces Barba. Dimisión. Ya.
"Instituto para la Libertad"
Hace poco que he tenido conocimiento de una página web de corte liberal, el Instituto para la Libertad. El resumen que se puede encontrar allí es el siguiente:
El Instituto para la Libertad nace como respuesta a la situación económica y ética que atraviesa el Ecuador, para recuperar o sentar por primera vez, las bases de una sociedad libre, productiva y con valores. A través de este sitio Web el IPL quiere presentar , sus conceptos de fondo y los objetivos que se propone hacia el público ecuatoriano.
Lo que allí he leído me ha parecido muy interesante, y recomiendo su lectura.
También podéis leer el blog personal de su director, Juan Fernando, donde también hay textos muy interesantes.
El Instituto para la Libertad nace como respuesta a la situación económica y ética que atraviesa el Ecuador, para recuperar o sentar por primera vez, las bases de una sociedad libre, productiva y con valores. A través de este sitio Web el IPL quiere presentar , sus conceptos de fondo y los objetivos que se propone hacia el público ecuatoriano.
Lo que allí he leído me ha parecido muy interesante, y recomiendo su lectura.
También podéis leer el blog personal de su director, Juan Fernando, donde también hay textos muy interesantes.
Zapatero tampoco se cansa de hacer el ridículo ante Bush
Hace poco comenté de la humillación de Moratinos ante Rice, por una situación buscada por el propio Moratinos. Pues bien, parece que fue Zapatero el que, pocos días antes, le dio el ejemplo a Moratinos, por una humillación parecida ante Bush, buscada también por el propio Zapatero.
Todo apunta a que fue el rey Juan Carlos (menudos papelones le toca hacer) quien, cuando le llamó para felicitarle por su toma de posesión, pidió a Bush que éste se entrevistara con Zapatero en Bruselas, en el marco de la Cumbre de la OTAN, el día 22 de Enero. Pues bien, el diario "El País", confundiendo deseos con realidades, se apresuró a anunciar que ese encuentro se produciría (y citando "fuentes de la Administración norteamericana").
Pues al parecer los estadounidenses, por vía de su embajada en Madrid, le hicieron ver a Zapatero que de eso nada. Y he aquí que, asumiendo el rol de payaso en vez de el de Presidente de Gobierno, Zapatero se vio obligado a reconocer ante los periodistas en el Congreso que el encuentro "no procede".
Es decir, como muy bien resume "El Confidencial Digital" en ese mismo artículo: "El Gobierno español intentó conseguir una entrevista de Rodríguez Zapatero con George Bush, aprovechando su próxima visita a Europa y que coincidirán en Bruselas, en la cumbre de la OTAN, y escuchó —según ha confirmado ECD- un rotundo “no” por parte de Washington."
Como digo, parece que el maestro de Moratinos en esto de recibir patadas en las asentaderas por parte de los norteamericanos es el propio Zapatero.
Y es que, de verdad, hay que ser torpes en política exterior para no ver una realidad evidente. Cuando la famosa comida del rey Juan Carlos con Bush en el rancho de este último, se pensó que las relaciones entre Estados Unidos y España irían a toda vela a partir de ahí. Y se ignoraron unas palabras claras por parte de los estadounidenses, como dijo claramente un artículo aparecido en "Libertad Digital", citando a "El País":
Citando fuentes de la Casa Blanca, El País apunta también que, "tras el acto de aproximación", la Administración Bush "va a estar en una actitud de observación de declaraciones y de decisiones del Gobierno español a la espera de gestos". Se tendrá en cuenta, continúa, la postura española en frentes "desde Irán, Siria y la evolución del conflicto en Oriente Próximo hasta Cuba o Venezuela".
Es decir, que Estados Unidos va a valorar no la capacidad de nuestros diriegentes de arrastrarse sin dignidad ante los dirigentes americanos (alta capacidad sin duda), sino los hechos en política exterior del Gobierno Español. Y esos hechos han ido en dirección contraria a lo establecido por Estados Unidos, es decir, nada más y nada menos que acercamiento total a Cuba y Venezuela, los dos enemigos de Estados Unidos en América Latina.
Como dije en un pasado artículo, lo que el Gobierno Español debe hacer de una vez por todas, es empezar por cambiar la política exterior española, alejándose de los países comunistas y cooperando con Estados Unidos en la escena internacional. A partir de ahí se podrán establecer con los americanos unas relaciones diplomáticas dignas.
De lo contrario, lo único que veremos de los mandatarios americanos hacia los gobernantes españoles es desprecio y humillaciones.
Todo apunta a que fue el rey Juan Carlos (menudos papelones le toca hacer) quien, cuando le llamó para felicitarle por su toma de posesión, pidió a Bush que éste se entrevistara con Zapatero en Bruselas, en el marco de la Cumbre de la OTAN, el día 22 de Enero. Pues bien, el diario "El País", confundiendo deseos con realidades, se apresuró a anunciar que ese encuentro se produciría (y citando "fuentes de la Administración norteamericana").
Pues al parecer los estadounidenses, por vía de su embajada en Madrid, le hicieron ver a Zapatero que de eso nada. Y he aquí que, asumiendo el rol de payaso en vez de el de Presidente de Gobierno, Zapatero se vio obligado a reconocer ante los periodistas en el Congreso que el encuentro "no procede".
Es decir, como muy bien resume "El Confidencial Digital" en ese mismo artículo: "El Gobierno español intentó conseguir una entrevista de Rodríguez Zapatero con George Bush, aprovechando su próxima visita a Europa y que coincidirán en Bruselas, en la cumbre de la OTAN, y escuchó —según ha confirmado ECD- un rotundo “no” por parte de Washington."
Como digo, parece que el maestro de Moratinos en esto de recibir patadas en las asentaderas por parte de los norteamericanos es el propio Zapatero.
Y es que, de verdad, hay que ser torpes en política exterior para no ver una realidad evidente. Cuando la famosa comida del rey Juan Carlos con Bush en el rancho de este último, se pensó que las relaciones entre Estados Unidos y España irían a toda vela a partir de ahí. Y se ignoraron unas palabras claras por parte de los estadounidenses, como dijo claramente un artículo aparecido en "Libertad Digital", citando a "El País":
Citando fuentes de la Casa Blanca, El País apunta también que, "tras el acto de aproximación", la Administración Bush "va a estar en una actitud de observación de declaraciones y de decisiones del Gobierno español a la espera de gestos". Se tendrá en cuenta, continúa, la postura española en frentes "desde Irán, Siria y la evolución del conflicto en Oriente Próximo hasta Cuba o Venezuela".
Es decir, que Estados Unidos va a valorar no la capacidad de nuestros diriegentes de arrastrarse sin dignidad ante los dirigentes americanos (alta capacidad sin duda), sino los hechos en política exterior del Gobierno Español. Y esos hechos han ido en dirección contraria a lo establecido por Estados Unidos, es decir, nada más y nada menos que acercamiento total a Cuba y Venezuela, los dos enemigos de Estados Unidos en América Latina.
Como dije en un pasado artículo, lo que el Gobierno Español debe hacer de una vez por todas, es empezar por cambiar la política exterior española, alejándose de los países comunistas y cooperando con Estados Unidos en la escena internacional. A partir de ahí se podrán establecer con los americanos unas relaciones diplomáticas dignas.
De lo contrario, lo único que veremos de los mandatarios americanos hacia los gobernantes españoles es desprecio y humillaciones.
viernes, 18 de febrero de 2005
Irán y Siria, dos de un golpe para Estados Unidos
Muy bueno el artículo en Areopagítica titulado "El eje del mal cobra cuerpo", acerca del acuerdo entre Irán y Siria de hace dos días para más o menos una defensa mutua en caso de ataque por parte de Estados Unidos.
Ahora bien, no creo que ese acuerdo preocupe de manera extraordinaria a Estados Unidos. De hecho lo que ayer dijo la Secretaria de Estado americana, Condoleezza Rice, a Siria es que los sirios ya les empiezan a tocar las narices en demasía a los estadounidenses y que eso puede tener consecuencias bastante desastrosas para ellos.
Porque la frase de Rice no puede ser más clara: "Los sirios tienen que comprender que Estados Unidos es muy serio con respecto a las actividades de Siria que puedan dañar a nuestras fuerzas". Ya se sabe que a buen entendedor, con pocas palabras bastan.
Sobre la creciente tensión entre Estados Unidos e Irán, de todos es sabido el proyecto nuclear iraní, que Estados Unidos considera con toda razón una amenaza para ellos. Y todo apunta a que en breve plazo, incluso este mismo año, Irán podría tener capacidad nuclear militar, algo que por supuesto Estados Unidos no está dispuesto a tolerar.
Al respecto, volviendo a Condoleezza Rice, sus declaraciones sobre los iraníes del 9 de febrero no dejan lugar a dudas: "Deben entender que las conversaciones que mantienen con los europeos no van a ser una especie de vía ancha que les permita continuar con sus actividades, que esto va a tener un final y que van a acabar en el Consejo de Seguridad".
Vamos, que Estados Unidos está dispuesto a hacer frente, unidos o por separado, a Siria y a Irán. Y es que, a diferencia de otros países, Estados Unidos no se achica ante un gran desafío... o dos a la vez.
Estaba leyendo un artículo bastante atrasado (y bastante antiestadounidense para mi gusto, dicho sea de paso), pero del que quiero destacar este párrafo:
Este año, Estados Unidos se gastará 442.000 millones de dólares en Defensa. Es decir, más que todos los demás países del mundo juntos. El Pentágono, con un personal cercano a los dos millones de personas -de los que 1,4 millones son soldados-, absorberá el 20% de todo el gasto del Gobierno federal estadounidense.
Estamos hablando, por lo tanto, de que Estados Unidos dedica más dinero a su ejército que todos los demás países del mundo juntos. Y eso quiere decir nada más y nada menos que Estados Unidos podría hacer perfectamente frente a una guerra contra el resto del mundo unido.
Visto lo visto, no creo que sea un grave problema la alianza entre Irán y Siria. Lo que podría suceder, si la recién nacida alianza sirio-iraní amenaza en exceso a Estados Unidos, es que al final a iraníes y a sirios les saliera el tiro por la culata, porque el gigante americano decidiera acabar con los dos de un golpe. Capacidad militar y económica tiene de sobra.
Ahora bien, no creo que ese acuerdo preocupe de manera extraordinaria a Estados Unidos. De hecho lo que ayer dijo la Secretaria de Estado americana, Condoleezza Rice, a Siria es que los sirios ya les empiezan a tocar las narices en demasía a los estadounidenses y que eso puede tener consecuencias bastante desastrosas para ellos.
Porque la frase de Rice no puede ser más clara: "Los sirios tienen que comprender que Estados Unidos es muy serio con respecto a las actividades de Siria que puedan dañar a nuestras fuerzas". Ya se sabe que a buen entendedor, con pocas palabras bastan.
Sobre la creciente tensión entre Estados Unidos e Irán, de todos es sabido el proyecto nuclear iraní, que Estados Unidos considera con toda razón una amenaza para ellos. Y todo apunta a que en breve plazo, incluso este mismo año, Irán podría tener capacidad nuclear militar, algo que por supuesto Estados Unidos no está dispuesto a tolerar.
Al respecto, volviendo a Condoleezza Rice, sus declaraciones sobre los iraníes del 9 de febrero no dejan lugar a dudas: "Deben entender que las conversaciones que mantienen con los europeos no van a ser una especie de vía ancha que les permita continuar con sus actividades, que esto va a tener un final y que van a acabar en el Consejo de Seguridad".
Vamos, que Estados Unidos está dispuesto a hacer frente, unidos o por separado, a Siria y a Irán. Y es que, a diferencia de otros países, Estados Unidos no se achica ante un gran desafío... o dos a la vez.
Estaba leyendo un artículo bastante atrasado (y bastante antiestadounidense para mi gusto, dicho sea de paso), pero del que quiero destacar este párrafo:
Este año, Estados Unidos se gastará 442.000 millones de dólares en Defensa. Es decir, más que todos los demás países del mundo juntos. El Pentágono, con un personal cercano a los dos millones de personas -de los que 1,4 millones son soldados-, absorberá el 20% de todo el gasto del Gobierno federal estadounidense.
Estamos hablando, por lo tanto, de que Estados Unidos dedica más dinero a su ejército que todos los demás países del mundo juntos. Y eso quiere decir nada más y nada menos que Estados Unidos podría hacer perfectamente frente a una guerra contra el resto del mundo unido.
Visto lo visto, no creo que sea un grave problema la alianza entre Irán y Siria. Lo que podría suceder, si la recién nacida alianza sirio-iraní amenaza en exceso a Estados Unidos, es que al final a iraníes y a sirios les saliera el tiro por la culata, porque el gigante americano decidiera acabar con los dos de un golpe. Capacidad militar y económica tiene de sobra.
Alto Comisionado para la Defensa de "unas" Víctimas del Terrorismo
Es difícil hacerlo tan mal en tan poco tiempo como lo está haciendo Gregorio Peces Barba. Creo que tan solo le superan en el esfuerzo Zapatero y Moratinos.
Y es que el Alto Comisionado ha dividido a las víctimas del terrorismo (favoreciendo a las víctimas del terrorismo islamista y perjudicando a las víctimas del terrorismo etarra), ha mentido diciendo que no dijo lo que sí dijo sobre las condiciones para una futura tregua de ETA (como han dejado claro los asistentes a aquella reunión de la AVT), ha manipulado políticamente (intentando minimizar a la incómoda -para él y los suyos- AVT), y un largo etcétera de actos lamentables.
Y ahora uno más. Después de no asistir a los homenajes en honor de Gregorio Ordóñez y del matrimonio Jiménez Becerril (asesinados por ETA), ahora ha asistido al homenaje en honor de Fernando Buesa (también asesinado por ETA). La diferencia entre los primeros y el segundo es que aquellos eran miembros del Partido Popular, mientras que éste era miembro del PSOE.
He leído que tal vez es porque ya se ha cansado de cometer errores y quiere enmendar el camino. Ojalá. Pero no lo creeré hasta que se demuestre. Porque me cuesta creerlo viniendo de un político que sabe calcular cada paso que da y por qué lo da. Mientras tanto seguiré pensando que Gregorio Peces Barba es solamente Alto Comisionado de "unas" víctimas del terrorismo, las que le son cercanas ideológicamente o tácticamente. Despreciable.
Y es que el Alto Comisionado ha dividido a las víctimas del terrorismo (favoreciendo a las víctimas del terrorismo islamista y perjudicando a las víctimas del terrorismo etarra), ha mentido diciendo que no dijo lo que sí dijo sobre las condiciones para una futura tregua de ETA (como han dejado claro los asistentes a aquella reunión de la AVT), ha manipulado políticamente (intentando minimizar a la incómoda -para él y los suyos- AVT), y un largo etcétera de actos lamentables.
Y ahora uno más. Después de no asistir a los homenajes en honor de Gregorio Ordóñez y del matrimonio Jiménez Becerril (asesinados por ETA), ahora ha asistido al homenaje en honor de Fernando Buesa (también asesinado por ETA). La diferencia entre los primeros y el segundo es que aquellos eran miembros del Partido Popular, mientras que éste era miembro del PSOE.
He leído que tal vez es porque ya se ha cansado de cometer errores y quiere enmendar el camino. Ojalá. Pero no lo creeré hasta que se demuestre. Porque me cuesta creerlo viniendo de un político que sabe calcular cada paso que da y por qué lo da. Mientras tanto seguiré pensando que Gregorio Peces Barba es solamente Alto Comisionado de "unas" víctimas del terrorismo, las que le son cercanas ideológicamente o tácticamente. Despreciable.
jueves, 17 de febrero de 2005
Corea del Sur, un ejemplo de desagradecimiento a Estados Unidos seguido por Francia
Excelente el artículo de hace un par de días "Corea del Sur: el eslabón débil" en Freelance Corner. De dicho artículo quiero traer aquí esta parte:
El actual gobierno de Corea del Sur, de corte socialista, llegó al poder en el año 2002 en alas de un fuerte sentimiento antiamericano, fundamentalmente entre los jóvenes, quienes acusan a los EE.UU. de tensar la crisis en la península (más incluso que a la propia orientación del régimen de Kim Johng-Il).
Para tomar nota del desagradecimiento de Corea del Sur a Estados Unidos tenemos que remontarnos al casi final de la Segunda Guerra Mundial. Quiero citar una parte de un artículo de Inocencio Arias en Estrella Digital:
La existencia de las dos Coreas arranca del fin de la II Guerra Mundial. La Unión Soviética sólo declaró la guerra a Japón en las postrimerías de la contienda, cuando la primera bomba atómica ya había caído sobre Hiroshima y pocos días antes de la rendición nipona. Fue entonces cuando se decidió a enviar tropas al norte de Corea. La paz llegó, entonces, con tropas estadounidenses ocupando el territorio al sur del paralelo 38 y las rusas el norte. La ONU, entonces, aprobó una resolución pidiendo elecciones en las dos partes para reunificar el país. La ONU las supervisaría. Los dirigentes instalados en el Norte por los rusos se negaron a celebrarlas. Las hubo en el Sur. El país quedaría dividido, con guerra en el año 50, con dos regímenes totalmente distintos. Uno proccidental con bases americanas en el Sur. Otro comunista, dictatorial, completamente cerrado al exterior y últimamente empobrecido sobremanera.
Es decir, que si hoy existe un Corea del Sur, libre, democrática y económicamente desarrollada, es gracias a Estados Unidos. De lo contrario tan solo existiría una Corea, comunista, dictatorial y hambrienta.
Pues bien, así le pagan a Estados Unidos los políticos de Corea del Sur. Alentando sentimientos antiamericanos y culpando a Estados Unidos de todos los males habidos y por haber.
Pero el caso surcoreano no es único de desagradecimiento a Estados Unidos por las ayudas recibidas en pro de la libertad y de la democracia. Cerca de España, en el corazón de la Unión Europea, hay otro clarísimo. Francia.
Cuando en dicho país la libertad y la democracia estaban aplastadas bajo la bota del nazismo, Estados Unidos fue quien tuvo que entrar en guerra contra Alemania para liberar Francia, y que los franceses pudieran disfrutar de esa libertad y de esa democracia. Gracias, repito, a Estados Unidos.
¿Y cómo le ha agradecido Francia a Estados Unidos dicha liberación de la opresión nazi? Haciéndole la vida imposible al Gobierno estadounidense con ocasión de la pre-guerra contra Saddam Hussein. Francia prefirió defender una brutal dictadura que no dudaría si fuera el caso en enviarle terroristas al mismo París en vez de alinearse con el país que goza de democracia más antigua del mundo, y que fue quien les liberó a ellos.
Pero si el caso de Francia es probablemente el más claro, el de la Unión Europea en general, donde el antiamericanismo tiene gran seguimiento, tampoco deja lugar a dudas. Cuando en el centro de Europa, en la antigua Yugoslavia, estalló la guerra, que amenazaba con desestabilizar el continente entero, ¿quién tuvo que venir a solucionar los problemas de los europeos?
No fue un ejército europeo, por ejemplo en el marco de la Unión Europea Occidental, el que solucionó la cuestión. No, para nada. Tampoco fue una fuerza militar liderada por el ejército francés. Por supuesto que no.
Todas las miradas se volvieron hacia el otro lado del Atlántico. Fue Estados Unidos, a petición de los propios países europeos, quien tuvo que liderar a la OTAN, para solventar los problemas en dos ocasiones, primero en Bosnia en 1995 y después en Kosovo en 1999.
Pareciera que muchos gobiernos, entre ellos bastantes europeos, piensan que Estados Unidos es un pañuelo de papel, de "usar y tirar". Y los gobernantes americanos se han dado cuenta de esa actitud. Me temo que esos gobierno antiestadounidenses tendrán, más tarde o más temprano, pruebas de su gran error de apreciación hacia Estados Unidos.
El actual gobierno de Corea del Sur, de corte socialista, llegó al poder en el año 2002 en alas de un fuerte sentimiento antiamericano, fundamentalmente entre los jóvenes, quienes acusan a los EE.UU. de tensar la crisis en la península (más incluso que a la propia orientación del régimen de Kim Johng-Il).
Para tomar nota del desagradecimiento de Corea del Sur a Estados Unidos tenemos que remontarnos al casi final de la Segunda Guerra Mundial. Quiero citar una parte de un artículo de Inocencio Arias en Estrella Digital:
La existencia de las dos Coreas arranca del fin de la II Guerra Mundial. La Unión Soviética sólo declaró la guerra a Japón en las postrimerías de la contienda, cuando la primera bomba atómica ya había caído sobre Hiroshima y pocos días antes de la rendición nipona. Fue entonces cuando se decidió a enviar tropas al norte de Corea. La paz llegó, entonces, con tropas estadounidenses ocupando el territorio al sur del paralelo 38 y las rusas el norte. La ONU, entonces, aprobó una resolución pidiendo elecciones en las dos partes para reunificar el país. La ONU las supervisaría. Los dirigentes instalados en el Norte por los rusos se negaron a celebrarlas. Las hubo en el Sur. El país quedaría dividido, con guerra en el año 50, con dos regímenes totalmente distintos. Uno proccidental con bases americanas en el Sur. Otro comunista, dictatorial, completamente cerrado al exterior y últimamente empobrecido sobremanera.
Es decir, que si hoy existe un Corea del Sur, libre, democrática y económicamente desarrollada, es gracias a Estados Unidos. De lo contrario tan solo existiría una Corea, comunista, dictatorial y hambrienta.
Pues bien, así le pagan a Estados Unidos los políticos de Corea del Sur. Alentando sentimientos antiamericanos y culpando a Estados Unidos de todos los males habidos y por haber.
Pero el caso surcoreano no es único de desagradecimiento a Estados Unidos por las ayudas recibidas en pro de la libertad y de la democracia. Cerca de España, en el corazón de la Unión Europea, hay otro clarísimo. Francia.
Cuando en dicho país la libertad y la democracia estaban aplastadas bajo la bota del nazismo, Estados Unidos fue quien tuvo que entrar en guerra contra Alemania para liberar Francia, y que los franceses pudieran disfrutar de esa libertad y de esa democracia. Gracias, repito, a Estados Unidos.
¿Y cómo le ha agradecido Francia a Estados Unidos dicha liberación de la opresión nazi? Haciéndole la vida imposible al Gobierno estadounidense con ocasión de la pre-guerra contra Saddam Hussein. Francia prefirió defender una brutal dictadura que no dudaría si fuera el caso en enviarle terroristas al mismo París en vez de alinearse con el país que goza de democracia más antigua del mundo, y que fue quien les liberó a ellos.
Pero si el caso de Francia es probablemente el más claro, el de la Unión Europea en general, donde el antiamericanismo tiene gran seguimiento, tampoco deja lugar a dudas. Cuando en el centro de Europa, en la antigua Yugoslavia, estalló la guerra, que amenazaba con desestabilizar el continente entero, ¿quién tuvo que venir a solucionar los problemas de los europeos?
No fue un ejército europeo, por ejemplo en el marco de la Unión Europea Occidental, el que solucionó la cuestión. No, para nada. Tampoco fue una fuerza militar liderada por el ejército francés. Por supuesto que no.
Todas las miradas se volvieron hacia el otro lado del Atlántico. Fue Estados Unidos, a petición de los propios países europeos, quien tuvo que liderar a la OTAN, para solventar los problemas en dos ocasiones, primero en Bosnia en 1995 y después en Kosovo en 1999.
Pareciera que muchos gobiernos, entre ellos bastantes europeos, piensan que Estados Unidos es un pañuelo de papel, de "usar y tirar". Y los gobernantes americanos se han dado cuenta de esa actitud. Me temo que esos gobierno antiestadounidenses tendrán, más tarde o más temprano, pruebas de su gran error de apreciación hacia Estados Unidos.
miércoles, 16 de febrero de 2005
Consecuencias del control de natalidad impuesto por el Gobierno de China
La noticia es que ya hay mil trescientos millones de habitantes en China. Ahora bien, lo que me llamó poderosamente la atención cuando leí el artículo fue esta frase:
Actualmente hay 117 hombres por cada 100 mujeres en China.
Es decir, estamos hablando de un 53.92% de hombres y un 46.08% de mujeres. Esas cifras contrastan con el porcentaje global, que es de un 50.28% de hombres y un 49.72% de mujeres. Como vemos, mientras en el mundo existe un casi total equilibrio, con solamente poco más de medio punto de desvalance, en China ese desvalance llega a ¡casi 8 puntos! O, lo que es lo mismo, prácticamente 16 veces más que la estadística global.
¿Cuál es la causa de ese desequilibrio? La política del hijo único impuesta por el gobierno chino. Ello implica la obligatoriedad de tener un máximo de un hijo por pareja, gravando al segundo hijo con fuertes multas e inconvenientes (a la hora de conseguir casa, trabajo, etc.). Eso hay que sumarlo a dos condicionantes más: En China existe una libertad total para abortar (como parte de la misma política) y socialmente hay una gran predilección por los hijos varones. Todo ello sumado ha llevado a que muchas parejas chinas, conocedoras de que solamente tendrán un hijo, sea niño o niña, deciden que sea niño; por lo tanto, cuando ven el sexo del niño antes de nacer, si es varón le permiten nacer, mientras que si es niña provocan un aborto.
Independientemente de la terrible valoración que me merece el aborto (tema para otro artículo), cabe destacar aquí que cuando el estado se mete a planificar los derechos, conculcando la libertad, como es el de decidir cuantos hijos se van a tener, el resultado es malísimo.
¿Cuáles serán las consecuencias de ese desvalance entre sexos en China? Lo ignoro. Pero estoy completamente seguro de que no serán buenas.
Actualmente hay 117 hombres por cada 100 mujeres en China.
Es decir, estamos hablando de un 53.92% de hombres y un 46.08% de mujeres. Esas cifras contrastan con el porcentaje global, que es de un 50.28% de hombres y un 49.72% de mujeres. Como vemos, mientras en el mundo existe un casi total equilibrio, con solamente poco más de medio punto de desvalance, en China ese desvalance llega a ¡casi 8 puntos! O, lo que es lo mismo, prácticamente 16 veces más que la estadística global.
¿Cuál es la causa de ese desequilibrio? La política del hijo único impuesta por el gobierno chino. Ello implica la obligatoriedad de tener un máximo de un hijo por pareja, gravando al segundo hijo con fuertes multas e inconvenientes (a la hora de conseguir casa, trabajo, etc.). Eso hay que sumarlo a dos condicionantes más: En China existe una libertad total para abortar (como parte de la misma política) y socialmente hay una gran predilección por los hijos varones. Todo ello sumado ha llevado a que muchas parejas chinas, conocedoras de que solamente tendrán un hijo, sea niño o niña, deciden que sea niño; por lo tanto, cuando ven el sexo del niño antes de nacer, si es varón le permiten nacer, mientras que si es niña provocan un aborto.
Independientemente de la terrible valoración que me merece el aborto (tema para otro artículo), cabe destacar aquí que cuando el estado se mete a planificar los derechos, conculcando la libertad, como es el de decidir cuantos hijos se van a tener, el resultado es malísimo.
¿Cuáles serán las consecuencias de ese desvalance entre sexos en China? Lo ignoro. Pero estoy completamente seguro de que no serán buenas.
martes, 15 de febrero de 2005
Sexo legal con casi niñas por unos 5 dólares en Cuba
Hace unos días estaba charlando con una amiga cubana sobre países, viajes y cosas por el estilo. En un momento dado ella, conocedora de mi defensa de los valores familiares, me dijo en broma: "Si algún día vas a Cuba, procura ir acompañado de tu mujer, si no quieres correr el riesgo de caer en manos de las jineteras (prostitutas en la calle)". Después de ese comentario, la conversación giró, ya en serio, hacia ese tema de las jineteras en Cuba, y en otro punto de la misma conversación ella hizo una afirmación que me dejó totalmente sorprendido: "Hay jineteras de 14 años; los turistas no tienen que buscarlas, ellas los buscan a ellos desde el mismo aeropuerto". Poco después la conversación terminó.
Días después, me encontré con un conocido cubano, extremadamente mujeriego, que nada tiene que ver con mi amiga cubana que mencioné antes. Me acordé de la conversación con ella, y me decidí a investigar la cuestión con él en profundidad.
Le dije: "Alguien me dijo que en Cuba hay jineteras de 14 años, ¿es verdad?" A lo que él me contestó: "Seguro, y probablemente de menos años también".
"¿Pero cómo es eso posible?" le seguí preguntando. "La necesidad -me dijo-. En Cuba no hay comida, no hay ropa, no hay utensilios de limpieza. Es decir, sí hay todo eso, pero hay que comprarlo en las tiendas donde solamente se aceptan dólares. Y los dólares los únicos que los tienen son los turistas, que son a los que se ofrecen las jineteras".
Entonces le pregunté por la situación legal: "Está bien, prostitución hay en todas partes. ¡Pero de niñas de 14 años! ¿Y la policía no hace nada?" Su repuesta me dejó helado: "No. La ley dice que la policía puede detener a las jineteras por serlo, pero raramente se aplica. En cualquier caso, cuando la jinetera está acompañada de un turista, es intocable. La policía no puede ni acercarse a ella para exigirle que se identifique. El turista la puede meter en su habitación del hotel, sacarla a pasear, llevarla de tiendas, y nadie puede decirle nada".
"¿Aunque tenga 14 años?" le insistí yo. Su respuesta fue clara: "Aunque tenga los años que tenga. Los cubanos decimos que los dueños de la isla son los extranjeros, y nosotros sus siervos".
Visto lo visto, decidí seguir con la investigación: "¿Y cuánto cobran por sus servicios las jineteras?" Nuevamente la respuesta fue contundente: "Lo que el turista quiere darles. 2, 3, 5, 10 dólares; 20 dólares es una cantidad magnífica para cualquier jinetera".
"¡Pero eso es una miseria!" me sorprendí yo. A lo que él me explicó: "Ten en cuenta que el sueldo medio de un cubano es de 5 dólares al mes; un licenciado universitario puede llegar a 10 dólares al mes. Y en pesos cubanos, que no sirven casi para nada. Si una jinetera de 14 años puede conseguir esa misma cantidad en un rato, y en dólares, está haciendo un gran negocio".
Hasta aquí la información que me facilitó mi conocido cubano.
Esos son los hechos. Prostitución legal de casi niñas con turistas por unos 5 dólares. A eso ha conducido el comunismo a Cuba. Sobran comentarios.
Días después, me encontré con un conocido cubano, extremadamente mujeriego, que nada tiene que ver con mi amiga cubana que mencioné antes. Me acordé de la conversación con ella, y me decidí a investigar la cuestión con él en profundidad.
Le dije: "Alguien me dijo que en Cuba hay jineteras de 14 años, ¿es verdad?" A lo que él me contestó: "Seguro, y probablemente de menos años también".
"¿Pero cómo es eso posible?" le seguí preguntando. "La necesidad -me dijo-. En Cuba no hay comida, no hay ropa, no hay utensilios de limpieza. Es decir, sí hay todo eso, pero hay que comprarlo en las tiendas donde solamente se aceptan dólares. Y los dólares los únicos que los tienen son los turistas, que son a los que se ofrecen las jineteras".
Entonces le pregunté por la situación legal: "Está bien, prostitución hay en todas partes. ¡Pero de niñas de 14 años! ¿Y la policía no hace nada?" Su repuesta me dejó helado: "No. La ley dice que la policía puede detener a las jineteras por serlo, pero raramente se aplica. En cualquier caso, cuando la jinetera está acompañada de un turista, es intocable. La policía no puede ni acercarse a ella para exigirle que se identifique. El turista la puede meter en su habitación del hotel, sacarla a pasear, llevarla de tiendas, y nadie puede decirle nada".
"¿Aunque tenga 14 años?" le insistí yo. Su respuesta fue clara: "Aunque tenga los años que tenga. Los cubanos decimos que los dueños de la isla son los extranjeros, y nosotros sus siervos".
Visto lo visto, decidí seguir con la investigación: "¿Y cuánto cobran por sus servicios las jineteras?" Nuevamente la respuesta fue contundente: "Lo que el turista quiere darles. 2, 3, 5, 10 dólares; 20 dólares es una cantidad magnífica para cualquier jinetera".
"¡Pero eso es una miseria!" me sorprendí yo. A lo que él me explicó: "Ten en cuenta que el sueldo medio de un cubano es de 5 dólares al mes; un licenciado universitario puede llegar a 10 dólares al mes. Y en pesos cubanos, que no sirven casi para nada. Si una jinetera de 14 años puede conseguir esa misma cantidad en un rato, y en dólares, está haciendo un gran negocio".
Hasta aquí la información que me facilitó mi conocido cubano.
Esos son los hechos. Prostitución legal de casi niñas con turistas por unos 5 dólares. A eso ha conducido el comunismo a Cuba. Sobran comentarios.
lunes, 14 de febrero de 2005
Y sigue el chantaje de ERC al Gobierno de España
Parece que el Gobierno está empezando a ver las orejas al lobo. O lo que es lo mismo, el peligro de que la reforma del Estatuto de Cataluña vaya demasiado lejos, y los socialistas del PSOE se encuentren en un verdadero atolladero. Así que optan por empezar a tantear el terreno para ver si se puede limitar dicha reforma.
Pero, ¡ay!, de por medio no está solo el PSC, sino, sobre todo ERC y Carod. Y ERC es un partido independentista antisistema y Carod es, como dijo alguien, un kamikace de la política. Así que rápidamente ha salido Carod a la palestra y ha puesto a Zapatero y al Gobierno de la Nación en su sitio:
Yo les recomendaría que no se compliquen la vida abriendo nuevos frentes de polémica sobre temas de competencias, porque si mantienen esta posición, habría un ataque frontal al Pacto del Tinell, y en este caso, el PSC tendría que elegir entre su fidelidad al PSOE o al pacto de gobierno de la Generalidad.
Un sitio que no es otro que el de que el Gobierno de España esté sometido a un permanente chantaje por parte de los independentistas catalanes. "O hacen lo que queremos o tumbamos el Gobierno de Cataluña y luego el de España entera".
Uno, como persona objetiva, no tiene mucho de lo que sorprenderse, conociendo el panorama político, a Carod y a Zapatero. Pero por otro lado, como español, uno no puede menos que sentir pena y vergüenza por lo que el Gobierno de España, de todos los españoles, tiene que soportar, por haber haber caído en las manos de todo un incompetente como Zapatero.
Pero, ¡ay!, de por medio no está solo el PSC, sino, sobre todo ERC y Carod. Y ERC es un partido independentista antisistema y Carod es, como dijo alguien, un kamikace de la política. Así que rápidamente ha salido Carod a la palestra y ha puesto a Zapatero y al Gobierno de la Nación en su sitio:
Yo les recomendaría que no se compliquen la vida abriendo nuevos frentes de polémica sobre temas de competencias, porque si mantienen esta posición, habría un ataque frontal al Pacto del Tinell, y en este caso, el PSC tendría que elegir entre su fidelidad al PSOE o al pacto de gobierno de la Generalidad.
Un sitio que no es otro que el de que el Gobierno de España esté sometido a un permanente chantaje por parte de los independentistas catalanes. "O hacen lo que queremos o tumbamos el Gobierno de Cataluña y luego el de España entera".
Uno, como persona objetiva, no tiene mucho de lo que sorprenderse, conociendo el panorama político, a Carod y a Zapatero. Pero por otro lado, como español, uno no puede menos que sentir pena y vergüenza por lo que el Gobierno de España, de todos los españoles, tiene que soportar, por haber haber caído en las manos de todo un incompetente como Zapatero.
La política de Iraq en manos de los políticos elegidos por los iraquíes
Ya sabemos los resultados de las elecciones en Iraq. Son los siguientes:
Here is a list of the political alliances receiving the most votes in Iraq's Jan. 30 national elections and the number of seats they will receive in the 275-member National Assembly, provided the results released Sunday are certified.
The United Iraqi Alliance (Shiite alliance backed by Shiite Muslim clergy): 4,075,295 - about 48 percent - for 140 seats.
The Kurdistan Alliance (coalition of two main Kurdish factions): 2,175,551 - about 26 percent - for 75 seats.
The Iraqi List (headed by interim Prime Minister Ayad Allawi): 1,168,943 - about 14 percent - for 40 seats.
Iraqis (headed by interim Iraqi President Ghazi al-Yawer): 150,680 for five seats.
The Turkomen Iraqi Front (represents the countries ethnic Turks): 93,480 for three seats.
National Independent Elites and Cadres Party: 69,938 for three seats.
The Communist Party: 69,920 for two seats.
The Islamic Kurdish Society: 60,592 for two seats.
The Islamic Labor Movement in Iraq: 43,205 for two seats.
The National Democratic Alliance: 36,795 for one seat.
National Rafidain List (Assyrian Christians): 36,255 for one seat.
The Reconciliation and Liberation Entity: 30,796 for one seat.
Iraqi Islamic Party (main Sunni group headed by Mohsen Abdel-Hamid): 21,342
Assembly of Independent Democrats (headed by Sunni elder statesman Adnan Pachachi): 12,728
National Democratic Party (headed by Naseer Kamel al-Chaderchi, Sunni lawyer and member of the former Iraqi Governing Council): 1,603
Total votes: 8,550,571
Invalid votes: 94,305
El resumen que hace el diario "El Mundo" es éste:
Hasta aquí los resultados.
La primera conclusión que se puede sacar es que la participación fue del 59%, es decir, muy buena, tomando en cuanta el boicot de los sunís y las amenazas de atentados terroristas el día de las elecciones (y efectivamente llevadas a cabo).
La segunda conclusión en que el resultado es mejor de lo esperado. Personalmente, debido a ese boicot de los sunís, yo me temía una mayoría absoluta de los votos para los shiís. No ha sido así. El partido ganador, shií por supuesto, ha obtenido el 48% de los votos; aunque, eso sí, obtendrá la mayoría absoluta de los 275 escaños en juego, al disponer de 140 representantes.
Lo anterior no le permitirá gobernar el solitario, ya que para las decisiones realmente importantes se necesita una mayoría de dos tercios de la asamblea.
En cualquier caso, hay que tomar en consideración que la mayor responsabilidad de esta asamblea no es otra que crear una Constitución, para después someterla a referéndum y seguidamente, hacia diciembre de este mismo año, convocar nuevas elecciones.
Sin duda el mayor reto de los políticos elegidos por los iraquíes es el incorporar a la política de este país a la importante minoría suní. Es decir, que participen en la creación de la Constitución, que la voten favorablemente, y que participen en las próximas elecciones. Por lo menos intentarlo con todas sus fuerzas, y que si no lo hacen, sea única y exclusivamente porque los sunís opten por el camino de la radicalidad, y no porque los demás de uno u otro modo les marginen.
Por lo tanto, la realidad es que la política de Iraq está ya en manos de los políticos elegidos por los ciudadanos iraquíes. No será, sin duda, un camino fácil. Solo de ellos depende que sea un camino posible, y que el final de ese camino no sea una guerra civil, sino una convivencia pacífica y democrática.
Here is a list of the political alliances receiving the most votes in Iraq's Jan. 30 national elections and the number of seats they will receive in the 275-member National Assembly, provided the results released Sunday are certified.
The United Iraqi Alliance (Shiite alliance backed by Shiite Muslim clergy): 4,075,295 - about 48 percent - for 140 seats.
The Kurdistan Alliance (coalition of two main Kurdish factions): 2,175,551 - about 26 percent - for 75 seats.
The Iraqi List (headed by interim Prime Minister Ayad Allawi): 1,168,943 - about 14 percent - for 40 seats.
Iraqis (headed by interim Iraqi President Ghazi al-Yawer): 150,680 for five seats.
The Turkomen Iraqi Front (represents the countries ethnic Turks): 93,480 for three seats.
National Independent Elites and Cadres Party: 69,938 for three seats.
The Communist Party: 69,920 for two seats.
The Islamic Kurdish Society: 60,592 for two seats.
The Islamic Labor Movement in Iraq: 43,205 for two seats.
The National Democratic Alliance: 36,795 for one seat.
National Rafidain List (Assyrian Christians): 36,255 for one seat.
The Reconciliation and Liberation Entity: 30,796 for one seat.
Iraqi Islamic Party (main Sunni group headed by Mohsen Abdel-Hamid): 21,342
Assembly of Independent Democrats (headed by Sunni elder statesman Adnan Pachachi): 12,728
National Democratic Party (headed by Naseer Kamel al-Chaderchi, Sunni lawyer and member of the former Iraqi Governing Council): 1,603
Total votes: 8,550,571
Invalid votes: 94,305
El resumen que hace el diario "El Mundo" es éste:
Hasta aquí los resultados.
La primera conclusión que se puede sacar es que la participación fue del 59%, es decir, muy buena, tomando en cuanta el boicot de los sunís y las amenazas de atentados terroristas el día de las elecciones (y efectivamente llevadas a cabo).
La segunda conclusión en que el resultado es mejor de lo esperado. Personalmente, debido a ese boicot de los sunís, yo me temía una mayoría absoluta de los votos para los shiís. No ha sido así. El partido ganador, shií por supuesto, ha obtenido el 48% de los votos; aunque, eso sí, obtendrá la mayoría absoluta de los 275 escaños en juego, al disponer de 140 representantes.
Lo anterior no le permitirá gobernar el solitario, ya que para las decisiones realmente importantes se necesita una mayoría de dos tercios de la asamblea.
En cualquier caso, hay que tomar en consideración que la mayor responsabilidad de esta asamblea no es otra que crear una Constitución, para después someterla a referéndum y seguidamente, hacia diciembre de este mismo año, convocar nuevas elecciones.
Sin duda el mayor reto de los políticos elegidos por los iraquíes es el incorporar a la política de este país a la importante minoría suní. Es decir, que participen en la creación de la Constitución, que la voten favorablemente, y que participen en las próximas elecciones. Por lo menos intentarlo con todas sus fuerzas, y que si no lo hacen, sea única y exclusivamente porque los sunís opten por el camino de la radicalidad, y no porque los demás de uno u otro modo les marginen.
Por lo tanto, la realidad es que la política de Iraq está ya en manos de los políticos elegidos por los ciudadanos iraquíes. No será, sin duda, un camino fácil. Solo de ellos depende que sea un camino posible, y que el final de ese camino no sea una guerra civil, sino una convivencia pacífica y democrática.
domingo, 13 de febrero de 2005
Cumbre entre Ariel Sharon y Abu Mazen: Una puerta para la esperanza
(Artículo publicado originalmente en el blog Desde Sefarad)
El pasado martes día 8 de celebró la cumbre entre el primer ministro israelí, Ariel Sharon, y el presidente palestino, Abu Mazen, en Egipto.
Aunque no hay acuerdos concretos, el hecho de que se hayan visto personalmente, se hayan estrechado las manos y hayan empezado a negociar, son gestos que abren una puerta a la esperanza.
Han sido cuatro largos años de incomunicación y violencia, desde aquel 28 de Septiembre del 2000, cuando los palestinos estallaron en una intifada cuya excusa fue la visita de Sharon al Monte del Templo, pero que lo único que intentaba tapar, con terrorismo, era la incapacidad de Yaser Arafat para llegar a acuerdos concretos en Camp David.
El resultado de aquella necia decisión ha sido la pérdida de 3.225 vidas palestinas y 950 israelíes. ¿Y para qué? Para llegar al mismo punto en que estábamos en el 2000, negociar. Nada se ha conseguido con el terrorismo, sino destruir más de 4.000 vidas humanas.
El terrorismo no es la solución. No lo ha sido nunca y nunca lo será. La única vía es la paz y el diálogo. O sea, el diálogo en paz. Por eso, si las facciones terroristas palestinas cesan en sus ataques terroristas a Israel (paz) y las negociaciones siguen (diálogo), se podrá seguir caminando por el camino cuya puerta se abrió el día 8.
El camino sin duda va a ser largo y lleno de conflictos que deberán ser vencidos. Como primer ejemplo, el intento de Hamas, uno de los grupos terroristas palestinos, por dinamitar el frágil proceso de paz a las pocas horas del acuerdo con el ataque a asentamientos judíos por medio de más de cuarenta proyectiles de mortero y cohetes. Por contrapartida, la al parecer firmeza del lider palestino para atajar a los grupos terroristas palestinos; correspondida, hay que señalarlo, por la oportunidad que le ha dado Sharon de que demuestre con hechos sus palabras. Parece que se puede ser hasta cierto punto positivo, ya que hace unas horas los grupos terroristas Hamas y la Yihad Islámica han emitido sendos comunicados en los que se comprometen a hacer un alto en sus acciones terroristas contra Israel.
Por ello, repito, a pesar de los pesares, cuando hay diálogo en paz todo es posible. Confíemos en que la puerta de la esperanza que se abrió del día 8 de Febrero del 2004 sea, esta vez sí, la definitiva.
El pasado martes día 8 de celebró la cumbre entre el primer ministro israelí, Ariel Sharon, y el presidente palestino, Abu Mazen, en Egipto.
Aunque no hay acuerdos concretos, el hecho de que se hayan visto personalmente, se hayan estrechado las manos y hayan empezado a negociar, son gestos que abren una puerta a la esperanza.
Han sido cuatro largos años de incomunicación y violencia, desde aquel 28 de Septiembre del 2000, cuando los palestinos estallaron en una intifada cuya excusa fue la visita de Sharon al Monte del Templo, pero que lo único que intentaba tapar, con terrorismo, era la incapacidad de Yaser Arafat para llegar a acuerdos concretos en Camp David.
El resultado de aquella necia decisión ha sido la pérdida de 3.225 vidas palestinas y 950 israelíes. ¿Y para qué? Para llegar al mismo punto en que estábamos en el 2000, negociar. Nada se ha conseguido con el terrorismo, sino destruir más de 4.000 vidas humanas.
El terrorismo no es la solución. No lo ha sido nunca y nunca lo será. La única vía es la paz y el diálogo. O sea, el diálogo en paz. Por eso, si las facciones terroristas palestinas cesan en sus ataques terroristas a Israel (paz) y las negociaciones siguen (diálogo), se podrá seguir caminando por el camino cuya puerta se abrió el día 8.
El camino sin duda va a ser largo y lleno de conflictos que deberán ser vencidos. Como primer ejemplo, el intento de Hamas, uno de los grupos terroristas palestinos, por dinamitar el frágil proceso de paz a las pocas horas del acuerdo con el ataque a asentamientos judíos por medio de más de cuarenta proyectiles de mortero y cohetes. Por contrapartida, la al parecer firmeza del lider palestino para atajar a los grupos terroristas palestinos; correspondida, hay que señalarlo, por la oportunidad que le ha dado Sharon de que demuestre con hechos sus palabras. Parece que se puede ser hasta cierto punto positivo, ya que hace unas horas los grupos terroristas Hamas y la Yihad Islámica han emitido sendos comunicados en los que se comprometen a hacer un alto en sus acciones terroristas contra Israel.
Por ello, repito, a pesar de los pesares, cuando hay diálogo en paz todo es posible. Confíemos en que la puerta de la esperanza que se abrió del día 8 de Febrero del 2004 sea, esta vez sí, la definitiva.
La verdadera historia de ¿Carod-Rovira?
El artículo publicado en el blog El Liberal Ultramontano, sobre los orígenes de Carod-Rovira, no tiene desperdicio. Recomiendo encarecidamente su lectura a todos los que están interesados en la política española.
La verdad es que después de leerlo me quedé helado. Uno no se espera cosas así. Está claro que cualquier persona tiene derecho a creer las ideas que considere convenientes, independientemente de quien las haya creído o no dentro de su árbol genealógico. Pero de ahí a abjurar de sus orígenes familiares, va un abismo.
¿Qué sentido tiene avergonzarse de llamarse José Luis Pérez Diez? ¿Por qué tener que inventarse la nueva "identidad catalana" de Josep-Lluis Carod-Rovira?
Cuando una gran parte de una sociedad, la catalana, tiene que depositar su confianza en una persona con síntomas como el anotado, de dudoso equilibrio mental, es que algo falla. Y cuando un país, España, tiene un Gobierno que depende de alguien así, es que mucho falla.
La verdad es que después de leerlo me quedé helado. Uno no se espera cosas así. Está claro que cualquier persona tiene derecho a creer las ideas que considere convenientes, independientemente de quien las haya creído o no dentro de su árbol genealógico. Pero de ahí a abjurar de sus orígenes familiares, va un abismo.
¿Qué sentido tiene avergonzarse de llamarse José Luis Pérez Diez? ¿Por qué tener que inventarse la nueva "identidad catalana" de Josep-Lluis Carod-Rovira?
Cuando una gran parte de una sociedad, la catalana, tiene que depositar su confianza en una persona con síntomas como el anotado, de dudoso equilibrio mental, es que algo falla. Y cuando un país, España, tiene un Gobierno que depende de alguien así, es que mucho falla.
sábado, 12 de febrero de 2005
Las reuniones secretas de Zapatero
Primero fue cuando públicamente se descubrió la reunión secreta de Zapatero con Josu Jon Imaz, presidente del PNV. Ahora nos llevamos la sorpresa de que ha habido otra reunión secreta, esta vez con el líder independentista catalán Carod-Rovira. Y en ambas noticias queda una sensación flotando en el ambiente de que se esta negociando algo muy turbio entre el Gobierno de España y los nacionalistas vascos y catalanes.
Cada día que pasa Zapatero me merece menos confianza. A cada momento que transcurre me parece más y más un político carente del menor escrúpulo y de la menor convicción. El poder por el poder, aunque sea a costa de vender lo que sea y por lo que sea. Esa parece ser la premisa que preside la labor gubernamental del actual inquilino monclovita.
Los tiempos actuales son duros. Los tiempos que se avecinan todo apunta a que serán mucho más duros todavía.
Cada día que pasa Zapatero me merece menos confianza. A cada momento que transcurre me parece más y más un político carente del menor escrúpulo y de la menor convicción. El poder por el poder, aunque sea a costa de vender lo que sea y por lo que sea. Esa parece ser la premisa que preside la labor gubernamental del actual inquilino monclovita.
Los tiempos actuales son duros. Los tiempos que se avecinan todo apunta a que serán mucho más duros todavía.
"La hora de la verdad" (artículo de Rosa Díez)
Rosa Díez está brillante. El artículo es relativamente antiguo, ya que fue publicado en El País el 13 de enero, y se puede leer en Periodista Digital. Pero la temática sigue siendo totalmente actual.
Si el plan nacionalista se lleva a cabo como Rosa Díez predice o no, dependerá de los resultados electorales en las elecciones vascas del 17 de abril. Pero lo que queda claramente expuesto es la catadura de los nacionalistas vascos.
En una parte de su artículo, Rosa Díez escribe estas palabras al respecto:
El PNV es un partido predecible. Nunca en su historia ha tomado una decisión que no estuviera al exclusivo servicio de sus intereses. Desde la traición a la República en Santoña, hasta el pacto con ETA en Lizarra, nunca les ha movido otro interés que no haya sido el propio.
Si hubiera que buscar un eslogan que definiera en pocas palabras su trayectoria, ésta sería "Nosotros, a lo nuestro". Y como siempre les ha ido bien así, pues no encuentran ningún motivo para cambiar de actitud. Su talento para falsear la historia ha sido tal que durante la transición los demócratas a los que traicionaron en la Guerra Civil no sólo obviaron esa parte obscura de su historia sino que se esforzaron en "compensarles". Y seguimos en las mismas. Hemos hecho -todos- ímprobos esfuerzos por "entender" al PNV.
Como si la democracia española debiera algo a los nacionalistas vascos. Asumiendo, de facto, las mentiras del nacionalismo, sus mitos de pueblo oprimido, sus reivindicaciones más sectarias y más insolidarias. El necesario esfuerzo por constitucionalizar al nacionalismo vasco siempre ha estado trufado de una especie de "complejo" ante ellos. Como si fueran los nacionalistas vascos quienes debieran darnos el label democrático a los demás.
No pierdo la esperanza de que la experiencia de estas casi tres décadas de democracia nos sirva para no seguir cometiendo los mismos errores. El PNV ha demostrado que es insaciable. Y que no tiene escrúpulos.
Quiere todo el poder y está dispuesto a todo para conseguirlo. Desde el Gobierno del País Vasco, ha practicado el más absoluto desprecio hacia la democracia española. Ha utilizado las instituciones vascas que ocupa para deslegitimar el sistema que le permite ostentar el poder.
Ha rechazado cualquier iniciativa encaminada a derrotar al terrorismo sin concesiones políticas. Ha ignorado y tratado de silenciar a las víctimas de ETA. Ha pactado con los terroristas la exclusión de los no nacionalistas. Ha institucionalizado esa exclusión a través de una iniciativa que finalmente ha sido aprobada en el Parlamento vasco.
La relación de actos de desprecio, deslealtad y traición del PNV para con el sistema democrático es inacabable.
Así son. Y así seguirán siendo. Tanto si obtienen mayoría absoluta como si no. Lo mismo si pueden gobernar solos que si necesitan al PSE para hacerlo. Da igual, o casi. Porque es solamente cuestión de tiempo. Su programa máximo esta establecido: La independencia. Y nada ni nadie les hará bajarse de ese burro. A lo máximo que se podrá aspirar, si se opta por negociar con ellos, es a bajarles la velocidad. Pero seguirán, si se les permite, dando pasos hacia su meta separatista. Juntos, PNV-EA-ETA-Batasuna; de una forma u otra, porque todos son "la gran familia nacionalista".
Por eso, porque son así, solo hay un camino. La aplicación de la Ley. Sin miedo, sin temor, con decisión. Punto. Es la única forma que entienden. Cuando ven eso frenan, porque saben que no les conviene el enfrentamiento directo, el cuerpo a cuerpo; ahí tienen las de perder, y son totalmente conscientes de ello. Pero cuando ven dudas, cuando perciben ambigüedad, cuando comprueban debilidad... ¡ay! Entonces se tiran al cuello, a por todas, sin piedad. En esos momentos usan las palabras, hasta retorcerlas tanto que pierden su significado y ya no quieren decir nada. Y se transforman en un discurso vacío, donde las frases son sustituidas por los hechos, los hechos nacionalistas por supuesto, ignorando todo lo demás y a todos los demás.
Por ello, por todo ello, y por mucho más, ahora no es la hora de la duda. Es la hora de la decisión. De lo contrario... tendremos que lamentarlo, y mucho, más tarde.
Si el plan nacionalista se lleva a cabo como Rosa Díez predice o no, dependerá de los resultados electorales en las elecciones vascas del 17 de abril. Pero lo que queda claramente expuesto es la catadura de los nacionalistas vascos.
En una parte de su artículo, Rosa Díez escribe estas palabras al respecto:
El PNV es un partido predecible. Nunca en su historia ha tomado una decisión que no estuviera al exclusivo servicio de sus intereses. Desde la traición a la República en Santoña, hasta el pacto con ETA en Lizarra, nunca les ha movido otro interés que no haya sido el propio.
Si hubiera que buscar un eslogan que definiera en pocas palabras su trayectoria, ésta sería "Nosotros, a lo nuestro". Y como siempre les ha ido bien así, pues no encuentran ningún motivo para cambiar de actitud. Su talento para falsear la historia ha sido tal que durante la transición los demócratas a los que traicionaron en la Guerra Civil no sólo obviaron esa parte obscura de su historia sino que se esforzaron en "compensarles". Y seguimos en las mismas. Hemos hecho -todos- ímprobos esfuerzos por "entender" al PNV.
Como si la democracia española debiera algo a los nacionalistas vascos. Asumiendo, de facto, las mentiras del nacionalismo, sus mitos de pueblo oprimido, sus reivindicaciones más sectarias y más insolidarias. El necesario esfuerzo por constitucionalizar al nacionalismo vasco siempre ha estado trufado de una especie de "complejo" ante ellos. Como si fueran los nacionalistas vascos quienes debieran darnos el label democrático a los demás.
No pierdo la esperanza de que la experiencia de estas casi tres décadas de democracia nos sirva para no seguir cometiendo los mismos errores. El PNV ha demostrado que es insaciable. Y que no tiene escrúpulos.
Quiere todo el poder y está dispuesto a todo para conseguirlo. Desde el Gobierno del País Vasco, ha practicado el más absoluto desprecio hacia la democracia española. Ha utilizado las instituciones vascas que ocupa para deslegitimar el sistema que le permite ostentar el poder.
Ha rechazado cualquier iniciativa encaminada a derrotar al terrorismo sin concesiones políticas. Ha ignorado y tratado de silenciar a las víctimas de ETA. Ha pactado con los terroristas la exclusión de los no nacionalistas. Ha institucionalizado esa exclusión a través de una iniciativa que finalmente ha sido aprobada en el Parlamento vasco.
La relación de actos de desprecio, deslealtad y traición del PNV para con el sistema democrático es inacabable.
Así son. Y así seguirán siendo. Tanto si obtienen mayoría absoluta como si no. Lo mismo si pueden gobernar solos que si necesitan al PSE para hacerlo. Da igual, o casi. Porque es solamente cuestión de tiempo. Su programa máximo esta establecido: La independencia. Y nada ni nadie les hará bajarse de ese burro. A lo máximo que se podrá aspirar, si se opta por negociar con ellos, es a bajarles la velocidad. Pero seguirán, si se les permite, dando pasos hacia su meta separatista. Juntos, PNV-EA-ETA-Batasuna; de una forma u otra, porque todos son "la gran familia nacionalista".
Por eso, porque son así, solo hay un camino. La aplicación de la Ley. Sin miedo, sin temor, con decisión. Punto. Es la única forma que entienden. Cuando ven eso frenan, porque saben que no les conviene el enfrentamiento directo, el cuerpo a cuerpo; ahí tienen las de perder, y son totalmente conscientes de ello. Pero cuando ven dudas, cuando perciben ambigüedad, cuando comprueban debilidad... ¡ay! Entonces se tiran al cuello, a por todas, sin piedad. En esos momentos usan las palabras, hasta retorcerlas tanto que pierden su significado y ya no quieren decir nada. Y se transforman en un discurso vacío, donde las frases son sustituidas por los hechos, los hechos nacionalistas por supuesto, ignorando todo lo demás y a todos los demás.
Por ello, por todo ello, y por mucho más, ahora no es la hora de la duda. Es la hora de la decisión. De lo contrario... tendremos que lamentarlo, y mucho, más tarde.
viernes, 11 de febrero de 2005
¿Pero es que Moratinos no se cansa de hacer el ridículo?
Lo de Moratinos ya es casi increíble. Uno no sabe si reír o llorar. Reír porque las payasadas de este hombre son para nota, y alta. Llorar porque desgraciadamente es el máximo representante a nivel ministerial de España en el exterior.
No ha sido suficientes todos los desaires sufridos por la diplomacia española a manos de los Estados Unidos. El último, que Condoleezza Rice ni se haya planteado viajar a España en su visita a Europa.
Pues Moratinos, con ocasión de la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN, no dudó en correr detrás de la Secretaria de Estado norteamericana, primero para saludarla y después para mantener una conversación de "4 ó 5 minutos", en palabras del propio Moratinos. Todo ello habla de la falta de dignidad aplastante que sigue presidiendo la diplomacia española hacia Estados Unidos, país que, con toda razón, desprecia profundamente a los dirigentes españoles y no se molesta en disimular dicho desprecio.
Y es que si el dicho de que vale más una imagen que mil palabras es cierto, esta fotografía de Rice y Moratinos lo dice todo:
La falta de dignidad de Moratinos y el desprecio de Rice quedan patentes.
Pues bien, el ridículo de Moratinos se extiende aún más cuando dice que esa conversación "de 4 ó 5 minutos" sirvió nada más y nada menos que "para fijar un poco la agenda que España y EEUU quieren seguir desarrollando". Y es que parece que 4 ó 5 minutos dan para mucho.
Ya van dos ridículos en la misma noticia. El del desprecio de Rice a Moratinos (uno más) en el buscado por Moratinos encuentro entre ambos, y las declaraciones del propio titular de Exteriores al respecto. Pero hay un tercero. Y es que no tiene desperdicio:
Dejó claro que "no hay un encuentro bilateral formal previsto" entre Zapatero y Bush, pero indicó que confía en que se produzca, al igual que hoy con Rice, "el mismo tipo de reunión" entre ambos mandatarios el 22 de febrero en la sede de la Alianza Atlántica.
O sea, que las aspiraciones de la diplomacia española a nivel de relaciones presidenciales entre España y Estados Unidos, es que Zapatero corra detrás de Bush en una cita internacional, para conseguir una entrevista de unos 4 ó 5 minutos.
Tres ocasiones, tres, para hacer el ridículo de Moratinos en la misma noticia. Todo un récord.
Aunque Zapatero le sigue de cerca, cuando dice que no es útil para las relaciones entre España y Estados Unidos analizarlas "con un cronómetro". ¡Cuando el que habló de la reunión de los "4 ó 5 minutos" fue el propio Moratinos!
Aunque evidentemente lo malo no es constatar la realidad, sino la realidad misma. Cosa que parece ignorar Zapatero. Y lo que él hace es, simple y llanamente, intentar tapar el sol con un dedo. Las relaciones entre Estados Unidos y España no existen, por culpa de el gobierno socialista; y ese mismo gobierno socialista hace todo lo posible a nivel de gestos, hasta la humillación, para acercarse a Estados Unidos.
Lo que debería hacer la diplomacia española es exactamente lo contrario de lo que está haciendo. Mantener la dignidad ante Estados Unidos y cambiar la política exterior española (acercándose a los intereses estadounidenses y huyendo de países como Cuba y Venezuela). Pero no, se mantiene una política exterior errónea (lejos de los intereses estadounidenses y cerca de países enemigos de Estados Unidos), y a la vez se pierde toda dignidad en el trato con los dirigentes del país americano.
¿Puede ser peor la política exterior del gobierno socialista que padece España? Por supuesto que sí. Toda situación tiene en sí misma la posibilidad de empeorar. Y probablemente tendremos ocasión de verlo con Zapatero y Moratinos.
¡Qué lamentable!
No ha sido suficientes todos los desaires sufridos por la diplomacia española a manos de los Estados Unidos. El último, que Condoleezza Rice ni se haya planteado viajar a España en su visita a Europa.
Pues Moratinos, con ocasión de la reunión de Ministros de Asuntos Exteriores de la OTAN, no dudó en correr detrás de la Secretaria de Estado norteamericana, primero para saludarla y después para mantener una conversación de "4 ó 5 minutos", en palabras del propio Moratinos. Todo ello habla de la falta de dignidad aplastante que sigue presidiendo la diplomacia española hacia Estados Unidos, país que, con toda razón, desprecia profundamente a los dirigentes españoles y no se molesta en disimular dicho desprecio.
Y es que si el dicho de que vale más una imagen que mil palabras es cierto, esta fotografía de Rice y Moratinos lo dice todo:
La falta de dignidad de Moratinos y el desprecio de Rice quedan patentes.
Pues bien, el ridículo de Moratinos se extiende aún más cuando dice que esa conversación "de 4 ó 5 minutos" sirvió nada más y nada menos que "para fijar un poco la agenda que España y EEUU quieren seguir desarrollando". Y es que parece que 4 ó 5 minutos dan para mucho.
Ya van dos ridículos en la misma noticia. El del desprecio de Rice a Moratinos (uno más) en el buscado por Moratinos encuentro entre ambos, y las declaraciones del propio titular de Exteriores al respecto. Pero hay un tercero. Y es que no tiene desperdicio:
Dejó claro que "no hay un encuentro bilateral formal previsto" entre Zapatero y Bush, pero indicó que confía en que se produzca, al igual que hoy con Rice, "el mismo tipo de reunión" entre ambos mandatarios el 22 de febrero en la sede de la Alianza Atlántica.
O sea, que las aspiraciones de la diplomacia española a nivel de relaciones presidenciales entre España y Estados Unidos, es que Zapatero corra detrás de Bush en una cita internacional, para conseguir una entrevista de unos 4 ó 5 minutos.
Tres ocasiones, tres, para hacer el ridículo de Moratinos en la misma noticia. Todo un récord.
Aunque Zapatero le sigue de cerca, cuando dice que no es útil para las relaciones entre España y Estados Unidos analizarlas "con un cronómetro". ¡Cuando el que habló de la reunión de los "4 ó 5 minutos" fue el propio Moratinos!
Aunque evidentemente lo malo no es constatar la realidad, sino la realidad misma. Cosa que parece ignorar Zapatero. Y lo que él hace es, simple y llanamente, intentar tapar el sol con un dedo. Las relaciones entre Estados Unidos y España no existen, por culpa de el gobierno socialista; y ese mismo gobierno socialista hace todo lo posible a nivel de gestos, hasta la humillación, para acercarse a Estados Unidos.
Lo que debería hacer la diplomacia española es exactamente lo contrario de lo que está haciendo. Mantener la dignidad ante Estados Unidos y cambiar la política exterior española (acercándose a los intereses estadounidenses y huyendo de países como Cuba y Venezuela). Pero no, se mantiene una política exterior errónea (lejos de los intereses estadounidenses y cerca de países enemigos de Estados Unidos), y a la vez se pierde toda dignidad en el trato con los dirigentes del país americano.
¿Puede ser peor la política exterior del gobierno socialista que padece España? Por supuesto que sí. Toda situación tiene en sí misma la posibilidad de empeorar. Y probablemente tendremos ocasión de verlo con Zapatero y Moratinos.
¡Qué lamentable!
Corea del Norte confirma que tiene armamento nuclear, ¿y qué va a pasar ahora?
No es una buena noticia, pero tampoco creo que sea como para echarse las manos a la cabeza. Y es que, del anuncio de las autoridades norcoreanas de que poseen armamento nuclear, la sorpresa es el anuncio, pero no la posesión; porque ya se sospechaba con bastante certeza desde mediados de los años 90 que Corea del Norte tenía este armamento, sospechas que llegaron hasta casi la seguridad cuando dicho país reconoció, en el año 2002, que tenían un programa militar nuclear secreto (violando acuerdos que habían firmado anteriormente en sentido contrario).
Lo que sí es más preocupante es que, a la vez que lo anterior, hayan anunciado que se retiran de las conversaciones para la desnuclearización de dicho país que mantenían con Estados Unidos, Rusia, Japón, China y Corea del Sur. Aunque la verdad es que dichas conversaciones, celebradas en 3 ocasiones desde el 2003, se llevaron a cabo con nulo resultado.
¿Qué pretende el régimen comunista de Corea del Norte anunciando lo dicho? Probablemente presionar a la comunidad internacional, particularmente a Estados Unidos, para que ayude económicamente al país. Recordemos que los norcoreanos viven en una economía totalmente rudimentaria y, literalmente, en medio del hambre.
¿Qué va a hacer Estados Unidos? Ya ha anunciado que militarmente nada. Y diplomáticamente lo que puede ocurrir es que lance una ofensiva en las Naciones Unidas, y ante los otros cuatro países de las "reuniones de los seis", para el aislamiento internacional del régimen norcoreano, que puede contemplar sanciones económicas.
Es decir, que tanto por el lado estadounidense como por el lado norcoreano, la moneda a intercambiar será una: la economía. Mientras tanto China seguirá siendo el garante de que Corea del Norte no use las armas nucleares contra nadie, y muy particularmente contra Corea del Sur.
Dicho lo anterior, no creo que las prioridades estadounidenses en materia internacional cambien, sino que preveo que se mantendrán, considerando, como hasta ahora, a Irán como "enemigo numero uno". La única posibilidad de que eso cambiase sería una manifiesta hostilidad de Corea del Norte hacia Estados Unidos, la cual no parece en camino.
En cualquier caso, habrá que seguir las noticias sobre el tema con mucho interés en las próximas semanas y meses. Esperemos que se mantengan en el terreno de lo diplomático y no de lo militar.
Lo que sí es más preocupante es que, a la vez que lo anterior, hayan anunciado que se retiran de las conversaciones para la desnuclearización de dicho país que mantenían con Estados Unidos, Rusia, Japón, China y Corea del Sur. Aunque la verdad es que dichas conversaciones, celebradas en 3 ocasiones desde el 2003, se llevaron a cabo con nulo resultado.
¿Qué pretende el régimen comunista de Corea del Norte anunciando lo dicho? Probablemente presionar a la comunidad internacional, particularmente a Estados Unidos, para que ayude económicamente al país. Recordemos que los norcoreanos viven en una economía totalmente rudimentaria y, literalmente, en medio del hambre.
¿Qué va a hacer Estados Unidos? Ya ha anunciado que militarmente nada. Y diplomáticamente lo que puede ocurrir es que lance una ofensiva en las Naciones Unidas, y ante los otros cuatro países de las "reuniones de los seis", para el aislamiento internacional del régimen norcoreano, que puede contemplar sanciones económicas.
Es decir, que tanto por el lado estadounidense como por el lado norcoreano, la moneda a intercambiar será una: la economía. Mientras tanto China seguirá siendo el garante de que Corea del Norte no use las armas nucleares contra nadie, y muy particularmente contra Corea del Sur.
Dicho lo anterior, no creo que las prioridades estadounidenses en materia internacional cambien, sino que preveo que se mantendrán, considerando, como hasta ahora, a Irán como "enemigo numero uno". La única posibilidad de que eso cambiase sería una manifiesta hostilidad de Corea del Norte hacia Estados Unidos, la cual no parece en camino.
En cualquier caso, habrá que seguir las noticias sobre el tema con mucho interés en las próximas semanas y meses. Esperemos que se mantengan en el terreno de lo diplomático y no de lo militar.
jueves, 10 de febrero de 2005
El Gobierno socialista-separatista catalán impone la prohibición informativa
Increíble, pero cierto. El Gobierno catalán, encabezado por el socialista Maragall y apoyado por el separatista Carod-Rovira, ha decretado la prohibición informativa total en el barrio del Carmel, impidiendo que la ciudadanía conozca de primera mano lo que sucede en la zona del hundimiento.
Cuando el hundimiento del Prestige y el apoyo español a la guerra de Iraq, en la época de Aznar, la libertad de información era total (y así debía ser, por supuesto). Y la prensa la usó, legítimamente, para atacar al Gobierno, en muchos casos de una forma despiadada e injusta.
Pues bien, aquí sucede un desastre, a todas luces basado en una deficiente planificación, como ha sido el hundimiento en el barrio del Carmel, y la consiguiente pérdida de varios edificios. Y llega el Gobierno catalán y prohíbe la información desde el lugar de los hechos, con el claro objetivo de silenciar las justas protestas de los vecinos afectados; en su lugar, el propio Gobierno catalán filtrará a la prensa las informaciones y las fotografías que considere pertinentes.
Simplemente aberrante desde el punto de vista de la libertad. En la práctica, lo que Maragall está haciendo es imponer un estado de excepción encubierto en el barrio del Carmel, para controlar todo lo que allí pasa, y que se sepa y se ignore lo que él y los suyos quieran que se sepa y se ignore.
Está claro que estos socialistas y separatistas que dirigen Cataluña creen en la libertad de prensa, de información y de expresión, para criticar... a los demás. Pero cuando los criticados son ellos, entonces hay que amordazar a la información, prohibiendo llegar al lugar de los hechos e imposibilitando que las críticas de los afectados salgan a la luz pública.
El artículo 20.1.d de la Constitución Española dice: Se reconocen y protegen los derechos: A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.
Pues bien, para los socialistas y los separatistas catalanes está claro que el derecho a comunicar y recibir libremente información veraz es simplemente papel mojado. Hasta aquí hemos llegado ya. Y me temo que en cuestión de libertad de información llegaremos a cosas peores.
Cuando el hundimiento del Prestige y el apoyo español a la guerra de Iraq, en la época de Aznar, la libertad de información era total (y así debía ser, por supuesto). Y la prensa la usó, legítimamente, para atacar al Gobierno, en muchos casos de una forma despiadada e injusta.
Pues bien, aquí sucede un desastre, a todas luces basado en una deficiente planificación, como ha sido el hundimiento en el barrio del Carmel, y la consiguiente pérdida de varios edificios. Y llega el Gobierno catalán y prohíbe la información desde el lugar de los hechos, con el claro objetivo de silenciar las justas protestas de los vecinos afectados; en su lugar, el propio Gobierno catalán filtrará a la prensa las informaciones y las fotografías que considere pertinentes.
Simplemente aberrante desde el punto de vista de la libertad. En la práctica, lo que Maragall está haciendo es imponer un estado de excepción encubierto en el barrio del Carmel, para controlar todo lo que allí pasa, y que se sepa y se ignore lo que él y los suyos quieran que se sepa y se ignore.
Está claro que estos socialistas y separatistas que dirigen Cataluña creen en la libertad de prensa, de información y de expresión, para criticar... a los demás. Pero cuando los criticados son ellos, entonces hay que amordazar a la información, prohibiendo llegar al lugar de los hechos e imposibilitando que las críticas de los afectados salgan a la luz pública.
El artículo 20.1.d de la Constitución Española dice: Se reconocen y protegen los derechos: A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión.
Pues bien, para los socialistas y los separatistas catalanes está claro que el derecho a comunicar y recibir libremente información veraz es simplemente papel mojado. Hasta aquí hemos llegado ya. Y me temo que en cuestión de libertad de información llegaremos a cosas peores.
Atentados y ¿negociaciones?
Sin duda la terrible noticia es que ETA ha vuelto a atentar. Y podía haber sido más terrible aún, porque si el atentado se ha saldado con más de 40 heridos y cuantiosos daños materiales, de no haber habido aviso previo de los terroristas, a estas alturas estaríamos hablando probablemente de muertos.
La valoración es bastante evidente: ETA está diciendo que puede atentar cuándo y dónde quiere, ya que lo ha hecho en el corazón de España, Madrid, en un lugar tan emblemático como el Campo de las Naciones, y además en el día en que el rey Juan Carlos inauguraba en ese mismo recinto la Feria de Arte Contemporáneo.
Y es así. Hay que ser realistas. ETA puede organizar un atentado terrorista en Madrid que acabe en una masacre. Por lo tanto es la hora de seguir aplicando a ETA toda la fuerza de la ley, para perseguirles, detenerles, juzgarles y condenarles a 30 ó 40 años en prisión.
Pero mientras ETA atenta en Madrid, nos encontramos con la noticia (que por desgracia ya casi no es noticia, por lo repetitivo) de que el Gobierno (o el PSOE, o el PSE, o alguien de ellos) anda negociando con la banda asesina.
Y Zapatero, en su línea habitual, ni confirma ni niega. No se puede ser más gris, más pueril, más falto de convicciones.
El único que niega las negociaciones es el Ministro del Interior. Pero no lo hace rotundamente, sino con una salvedad. Que él no puede desmentir informaciones respecto a "personas concretas". Vamos, que el Gobierno no negocia, que el PSOE no negocia, que el PSE no negocia, pero tal vez alguien de ese ámbito pudiera estar negociando con ETA "a título personal" (la frase es mía) o algo así.
Y es que ya sabemos como funcionan estas cosas. Con intermediarios, para que nadie se queme si la cosa sale mal. Y todo apunta a que hay un intermediario (o varios) del PSE, que serían las "personas concretas", que están negociando con ETA.
Y esas negociaciones que todo señala que están sucediendo entre el Gobierno (sea por medio de quien sea) y ETA, están transcurriendo a la vez que la banda asesina sigue atentando. ¿Se puede tener un Gobierno con menos vergüenza? Es difícil.
La valoración es bastante evidente: ETA está diciendo que puede atentar cuándo y dónde quiere, ya que lo ha hecho en el corazón de España, Madrid, en un lugar tan emblemático como el Campo de las Naciones, y además en el día en que el rey Juan Carlos inauguraba en ese mismo recinto la Feria de Arte Contemporáneo.
Y es así. Hay que ser realistas. ETA puede organizar un atentado terrorista en Madrid que acabe en una masacre. Por lo tanto es la hora de seguir aplicando a ETA toda la fuerza de la ley, para perseguirles, detenerles, juzgarles y condenarles a 30 ó 40 años en prisión.
Pero mientras ETA atenta en Madrid, nos encontramos con la noticia (que por desgracia ya casi no es noticia, por lo repetitivo) de que el Gobierno (o el PSOE, o el PSE, o alguien de ellos) anda negociando con la banda asesina.
Y Zapatero, en su línea habitual, ni confirma ni niega. No se puede ser más gris, más pueril, más falto de convicciones.
El único que niega las negociaciones es el Ministro del Interior. Pero no lo hace rotundamente, sino con una salvedad. Que él no puede desmentir informaciones respecto a "personas concretas". Vamos, que el Gobierno no negocia, que el PSOE no negocia, que el PSE no negocia, pero tal vez alguien de ese ámbito pudiera estar negociando con ETA "a título personal" (la frase es mía) o algo así.
Y es que ya sabemos como funcionan estas cosas. Con intermediarios, para que nadie se queme si la cosa sale mal. Y todo apunta a que hay un intermediario (o varios) del PSE, que serían las "personas concretas", que están negociando con ETA.
Y esas negociaciones que todo señala que están sucediendo entre el Gobierno (sea por medio de quien sea) y ETA, están transcurriendo a la vez que la banda asesina sigue atentando. ¿Se puede tener un Gobierno con menos vergüenza? Es difícil.
miércoles, 9 de febrero de 2005
Mariano Rajoy, sencillamente extraordinario
Realmente extraordinario el artículo de Mariano Rajoy publicado en el ABC del pasado domingo.
No es que mucho de lo que dice sea extraordinario. Lo sabemos de sobra. Sabemos que se está tirando por la borda la estabilidad democrática que hemos gozado desde la transición. Sabemos que artificialmente se está creando desde la clase política socialista una sensación en la ciudadanía de que la Constitución y los Estatutos deben ser reformados. Sabemos que tenemos un gobierno socialista débil y entregado a los nacionalistas por su propia voluntad, que ha rechazado la estabilidad que desde el PP se le ofrece. Sabemos que en el debate en el Congreso sobre el Plan Ibarretxe Zapatero no defendió la nación, sino la negociación con los nacionalistas que quieren romperla. Sabemos que el Presidente del Gobierno es duro con los que defienden España y blando con los que la atacan. Sabemos que Rajoy le ofreció a Zapatero un Pacto de Estado para defender España, Pacto que Zapatero aceptó de palabra, pero en la práctica está haciendo exactamente lo contrario. Sabemos que no sabemos hacia donde se dirige (y nos dirige) Zapatero, que no sabemos lo que defiende y lo que no defiende, que no sabemos que propósito o despropósito tiene. Sabemos que Zapatero se mueve en la ambigüedad más exasperante, y que eso no lo puede hacer un Presidente de Gobierno de España. Sabemos que el Presidente tiene la obligación de ser claro, pero que ni lo es ni probablemente lo será en un futuro cercano.
Todo eso lo sabemos, y no es nada extraordinario. Son cosas que, desgraciadamente, tenemos instaladas en la vida política española (desde la misma Presidencia del Gobierno), y en las que nos movemos día a día.
Lo verdaderamente extraordinario, positivamente extraordinario, es que Rajoy lo diga con la claridad de ideas que lo dice. Es la tercera vez que veo a Rajoy asumiendo la ingrata tarea de ser Presidente del Gobierno de España desde la oposición. La primera vez fue en La Moncloa, en su entrevista con Zapatero, cuando le ofreció el famoso Pacto de Estado. La segunda vez fue en el Congreso de los Diputados, con ocasión del debate del Plan Ibarretxe, cuando defendió a España contra sus atacantes. La tercera vez ha sido el domingo pasado, desde la Prensa, donde se destaca con palabras como estas al finalizar su artículo:
Invito al Gobierno a un arranque de claridad. No lo digo con mucha esperanza. Por mi parte afirmo que, ocurra lo que ocurra, mi actitud no se modificará. Yo creo en España, como la inmensa mayoría de los españoles, y voy a poner toda mi voluntad y toda la energía de mi partido en defender que España sea y que siga siendo lo que es. Celebraré que el PSOE comparta este empeño con nosotros, pero si así no fuere, aunque otros abandonen su responsabilidad, aunque nos quedemos solos, nosotros atenderemos nuestra obligación.
El Partido Popular estará con los españoles, porque comparte su afán de construir un futuro en común y en paz, basado en la libertad, la igualdad, el mérito personal, la protección de los débiles. Un futuro que, lejos de renunciar, se apoya en todo aquello que da razón de nuestro origen, de nuestras familias, incluso de nuestra conducta.
España, la nación española, es algo más que un diseño caprichoso, maleable, a disposición de cualquier ingeniero constitucional voluntarioso. Es una realidad obstinada que nadie podrá cambiar a su capricho. No ha nacido al calor de una mente visionaria, sino de los avatares compartidos a través de una larguísima historia. No existe nación moderna con más solera, y los españoles, la realidad tangible de esa nación, no consentirán que se dilapide caprichosamente su patrimonio de siglos ni el marco de su historia, el depósito de su tradición cultural, la crónica de su aventura en el mundo.
Es tranquilizador, aún dentro de la inestabilidad actual, saber que hay un líder político, Mariano Rajoy, que no va a poner en juego a España. Es positivo conocer que Rajoy ya se ha cansado del "pasito p'alante y pasito p'atrás" de Zapatero, y que no va a dejarse utilizar por el personaje, sino que va a poner las cosas claras delante de la ciudadanía española, denunciando la ambigüedad del inquilino de La Moncloa, y haciendo oposición de verdad.
Rajoy y el Partido Popular están solos en la defensa de España, completamente solos. Pero a Rajoy eso no le importa. Va a defender a España y a los españoles por encima de todo y de todos. Creo que algún día, espero que pronto, los españoles se lo recompensaran liberándole de tener que ejercer la Presidencia del Gobierno desde la oposición, para llevarle a que ejerza esa Presidencia de Gobierno desde La Moncloa.
No es que mucho de lo que dice sea extraordinario. Lo sabemos de sobra. Sabemos que se está tirando por la borda la estabilidad democrática que hemos gozado desde la transición. Sabemos que artificialmente se está creando desde la clase política socialista una sensación en la ciudadanía de que la Constitución y los Estatutos deben ser reformados. Sabemos que tenemos un gobierno socialista débil y entregado a los nacionalistas por su propia voluntad, que ha rechazado la estabilidad que desde el PP se le ofrece. Sabemos que en el debate en el Congreso sobre el Plan Ibarretxe Zapatero no defendió la nación, sino la negociación con los nacionalistas que quieren romperla. Sabemos que el Presidente del Gobierno es duro con los que defienden España y blando con los que la atacan. Sabemos que Rajoy le ofreció a Zapatero un Pacto de Estado para defender España, Pacto que Zapatero aceptó de palabra, pero en la práctica está haciendo exactamente lo contrario. Sabemos que no sabemos hacia donde se dirige (y nos dirige) Zapatero, que no sabemos lo que defiende y lo que no defiende, que no sabemos que propósito o despropósito tiene. Sabemos que Zapatero se mueve en la ambigüedad más exasperante, y que eso no lo puede hacer un Presidente de Gobierno de España. Sabemos que el Presidente tiene la obligación de ser claro, pero que ni lo es ni probablemente lo será en un futuro cercano.
Todo eso lo sabemos, y no es nada extraordinario. Son cosas que, desgraciadamente, tenemos instaladas en la vida política española (desde la misma Presidencia del Gobierno), y en las que nos movemos día a día.
Lo verdaderamente extraordinario, positivamente extraordinario, es que Rajoy lo diga con la claridad de ideas que lo dice. Es la tercera vez que veo a Rajoy asumiendo la ingrata tarea de ser Presidente del Gobierno de España desde la oposición. La primera vez fue en La Moncloa, en su entrevista con Zapatero, cuando le ofreció el famoso Pacto de Estado. La segunda vez fue en el Congreso de los Diputados, con ocasión del debate del Plan Ibarretxe, cuando defendió a España contra sus atacantes. La tercera vez ha sido el domingo pasado, desde la Prensa, donde se destaca con palabras como estas al finalizar su artículo:
Invito al Gobierno a un arranque de claridad. No lo digo con mucha esperanza. Por mi parte afirmo que, ocurra lo que ocurra, mi actitud no se modificará. Yo creo en España, como la inmensa mayoría de los españoles, y voy a poner toda mi voluntad y toda la energía de mi partido en defender que España sea y que siga siendo lo que es. Celebraré que el PSOE comparta este empeño con nosotros, pero si así no fuere, aunque otros abandonen su responsabilidad, aunque nos quedemos solos, nosotros atenderemos nuestra obligación.
El Partido Popular estará con los españoles, porque comparte su afán de construir un futuro en común y en paz, basado en la libertad, la igualdad, el mérito personal, la protección de los débiles. Un futuro que, lejos de renunciar, se apoya en todo aquello que da razón de nuestro origen, de nuestras familias, incluso de nuestra conducta.
España, la nación española, es algo más que un diseño caprichoso, maleable, a disposición de cualquier ingeniero constitucional voluntarioso. Es una realidad obstinada que nadie podrá cambiar a su capricho. No ha nacido al calor de una mente visionaria, sino de los avatares compartidos a través de una larguísima historia. No existe nación moderna con más solera, y los españoles, la realidad tangible de esa nación, no consentirán que se dilapide caprichosamente su patrimonio de siglos ni el marco de su historia, el depósito de su tradición cultural, la crónica de su aventura en el mundo.
Es tranquilizador, aún dentro de la inestabilidad actual, saber que hay un líder político, Mariano Rajoy, que no va a poner en juego a España. Es positivo conocer que Rajoy ya se ha cansado del "pasito p'alante y pasito p'atrás" de Zapatero, y que no va a dejarse utilizar por el personaje, sino que va a poner las cosas claras delante de la ciudadanía española, denunciando la ambigüedad del inquilino de La Moncloa, y haciendo oposición de verdad.
Rajoy y el Partido Popular están solos en la defensa de España, completamente solos. Pero a Rajoy eso no le importa. Va a defender a España y a los españoles por encima de todo y de todos. Creo que algún día, espero que pronto, los españoles se lo recompensaran liberándole de tener que ejercer la Presidencia del Gobierno desde la oposición, para llevarle a que ejerza esa Presidencia de Gobierno desde La Moncloa.
martes, 8 de febrero de 2005
Otra oportunidad para los palestinos, otra oportunidad para la paz
Leí en algún sitio que los palestinos no pierden una oportunidad para perder una oportunidad (lo leí hace bastante tiempo y no recuerdo dónde). Por fuerte que suene la frase, es la realidad. Ha sido así desde la fundación del Estado de Israel hasta las negociaciones de Camp David con Clinton.
Si los palestinos no hubieran perdido la oportunidad de reconocer a Israel como Estado cuando fue proclamado como tal por la ONU, en el presente los palestinos tendrían su propio estado, con más cantidad de tierra y más habitantes que lo que pueden soñar hoy en día. Pero en vez de eso declararon la guerra a Israel, perdieron tierras, hubo desplazados, perdieron la guerra, y las cosas están como están.
Si los palestinos no hubieran perdido la oportunidad de cerrar las negociaciones en Camp David con Clinton, en el año 2000, dirigidas por Arafat y Barak, a día de hoy los palestinos tendrían su propio estado, con la capital en algunos barrios periféricos de Jerusalén Este, con unas indemnizaciones multimillonarias de Israel por la cuestión de los desplazados y unas inversiones económicas extranjeras astronómicas en su país. Pero en vez de ello prefirieron casi humillar a Barak (obteniendo el triunfo de Sharon en las elecciones), declarar una estúpida intifada contra Israel (que les ha costado miles de vidas humanas y el desastre económico de su tierra), y nuevamente las cosas están como están.
En estos momentos los palestinos tienen a Mahmoud Abbas como su Presidente. No es un moderado (es imposible que un moderado gane en la ANP), pero sí es un pragmático. Posiblemente sea un mal menor, de todos los males posibles. Y parece que está tomando algunas medidas en el sentido de impedir los ataques terroristas contra Israel y poner a la policía palestina a vigilar que no haya ataques con cohetes contra Israel desde territorio palestino. Sharon por su parte está haciendo todo lo que está en su mano para llegar a la paz, incluyendo la retirara militar de Gaza y el plan para evacuar los asentamientos judíos en esa misma área.
La cumbre que mantendrán Sharon y Abbas en Egipto hoy mismo es una señal más que parece indicar que se abre un nuevo camino, más positivo y más pacífico, en las relaciones entre Israel y la Autoridad Palestina.
Sin duda estamos a las puertas de otra oportunidad para los palestinos y, sobre todo, otra oportunidad para la paz. Esperemos que, ahora sí, sepan aprovecharla, de una vez y para siempre.
(Articulo publicado originalmente en el blog Desde Sefarad)
Si los palestinos no hubieran perdido la oportunidad de reconocer a Israel como Estado cuando fue proclamado como tal por la ONU, en el presente los palestinos tendrían su propio estado, con más cantidad de tierra y más habitantes que lo que pueden soñar hoy en día. Pero en vez de eso declararon la guerra a Israel, perdieron tierras, hubo desplazados, perdieron la guerra, y las cosas están como están.
Si los palestinos no hubieran perdido la oportunidad de cerrar las negociaciones en Camp David con Clinton, en el año 2000, dirigidas por Arafat y Barak, a día de hoy los palestinos tendrían su propio estado, con la capital en algunos barrios periféricos de Jerusalén Este, con unas indemnizaciones multimillonarias de Israel por la cuestión de los desplazados y unas inversiones económicas extranjeras astronómicas en su país. Pero en vez de ello prefirieron casi humillar a Barak (obteniendo el triunfo de Sharon en las elecciones), declarar una estúpida intifada contra Israel (que les ha costado miles de vidas humanas y el desastre económico de su tierra), y nuevamente las cosas están como están.
En estos momentos los palestinos tienen a Mahmoud Abbas como su Presidente. No es un moderado (es imposible que un moderado gane en la ANP), pero sí es un pragmático. Posiblemente sea un mal menor, de todos los males posibles. Y parece que está tomando algunas medidas en el sentido de impedir los ataques terroristas contra Israel y poner a la policía palestina a vigilar que no haya ataques con cohetes contra Israel desde territorio palestino. Sharon por su parte está haciendo todo lo que está en su mano para llegar a la paz, incluyendo la retirara militar de Gaza y el plan para evacuar los asentamientos judíos en esa misma área.
La cumbre que mantendrán Sharon y Abbas en Egipto hoy mismo es una señal más que parece indicar que se abre un nuevo camino, más positivo y más pacífico, en las relaciones entre Israel y la Autoridad Palestina.
Sin duda estamos a las puertas de otra oportunidad para los palestinos y, sobre todo, otra oportunidad para la paz. Esperemos que, ahora sí, sepan aprovecharla, de una vez y para siempre.
(Articulo publicado originalmente en el blog Desde Sefarad)
lunes, 7 de febrero de 2005
La alternativa al pacto PSOE-ERC-IU
Ya hemos hablado de los apoyos parlamentarios del gobierno socialista. Son básicamente IU, un partido extremista fracturado y sin ideas en lo que se refiere a la política nacional, y sobre todo ERC, un partido antisistema e independentista cuyo objetivo final es la destrucción de España.
Lo que hay no es lo deseable, sin duda. ¿Y cuál es la alternativa? Los propios españoles la sugieren y la exigen, en una encuesta de hace más o menos un mes, publicada por El Mundo. Los ciudadanos de este país quieren un pacto entre el Partido Socialista y el Partido Popular para hacer frente al Plan Ibarretxe, como dice la encuestra de El Mundo, y para, añado yo, supongo que erradicar el peligro de que España deje de ser España tal y como la conocemos.
En condiciones menos dramáticas que las que actualmente se viven en España, en Europa ha habido gobiernos sustentados en el partido ganador de las elecciones y el principal partido de la oposición. Algo así es lo que Rajoy le ofreció a Zapatero en su cita en La Moncloa.
Y es que hoy por hoy todo lo que no pase por un gran acuerdo entre PSOE y PP para gobernar juntos España, es poner en grave peligro la nación como tal.
Pero no. España es diferente. Y el partido gobernante, el socialista, prefiere echarse en el presente en brazos de independentistas catalanes y en el futuro si puede también en los brazos de independentistas vascos, para, en una variante del abrazo del oso, dejar que esos partidos, cuya meta declarada es la fragmentación de España, nos abracen a todos los españoles hasta el punto de quebrar la unidad de la nación.
En el momento más dramático de la reciente historia democrática de España, este país padece el Presidente más débil de carácter, más incompetente y, sobre todo, con menos visión nacional de todos los que han pasado por La Moncloa. Zapatero, para no correr el riesgo de que se vea su debilidad para gobernar, preferirá seguir en manos de ERC y, si se tercia, del PNV, antes que asegurar la defensa de España como tal al lado del PP.
Esperemos que los españoles sepan poner las cosas en su sitio en unas próximas elecciones generales, que, por el bien de España, creo que sería deseable que se celebrasen lo antes posible.
Lo que hay no es lo deseable, sin duda. ¿Y cuál es la alternativa? Los propios españoles la sugieren y la exigen, en una encuesta de hace más o menos un mes, publicada por El Mundo. Los ciudadanos de este país quieren un pacto entre el Partido Socialista y el Partido Popular para hacer frente al Plan Ibarretxe, como dice la encuestra de El Mundo, y para, añado yo, supongo que erradicar el peligro de que España deje de ser España tal y como la conocemos.
En condiciones menos dramáticas que las que actualmente se viven en España, en Europa ha habido gobiernos sustentados en el partido ganador de las elecciones y el principal partido de la oposición. Algo así es lo que Rajoy le ofreció a Zapatero en su cita en La Moncloa.
Y es que hoy por hoy todo lo que no pase por un gran acuerdo entre PSOE y PP para gobernar juntos España, es poner en grave peligro la nación como tal.
Pero no. España es diferente. Y el partido gobernante, el socialista, prefiere echarse en el presente en brazos de independentistas catalanes y en el futuro si puede también en los brazos de independentistas vascos, para, en una variante del abrazo del oso, dejar que esos partidos, cuya meta declarada es la fragmentación de España, nos abracen a todos los españoles hasta el punto de quebrar la unidad de la nación.
En el momento más dramático de la reciente historia democrática de España, este país padece el Presidente más débil de carácter, más incompetente y, sobre todo, con menos visión nacional de todos los que han pasado por La Moncloa. Zapatero, para no correr el riesgo de que se vea su debilidad para gobernar, preferirá seguir en manos de ERC y, si se tercia, del PNV, antes que asegurar la defensa de España como tal al lado del PP.
Esperemos que los españoles sepan poner las cosas en su sitio en unas próximas elecciones generales, que, por el bien de España, creo que sería deseable que se celebrasen lo antes posible.
domingo, 6 de febrero de 2005
Discurso de Bush: La defensa de la libertad... de los estadounidenses
En su toma de posesión de su segundo mandato, el discurso de Bush giró sobre un eje principal, la defensa de la libertad. Defensa de la libertad no solamente para los estadounidenses, sino para todo el mundo en general, y muy en particular para los pueblos oprimidos por dictaduras, sean éstas del signo que sean.
En ese sentido son destacables las siguientes palabras:
Hoy, Estados Unidos se dirige nuevamente a los pueblos del mundo:Todos aquellos que viven bajo tiranía y sin esperanza deben saberlo: Estados Unidos no ignorará su opresión ni justificará a sus opresores. Cuando se alcen a favor de su libertad, estaremos de su lado.
Indudablemente estas palabras son simplemente admirables, así como la filosofía que hay detrás de ellas, desde una óptica general y desde una visión liberal en particular.
Pero no nos engañemos. La principal prioridad del Gobierno de Estados Unidos, con George W. Bush a la cabeza, flanqueado en política exterior por Condoleezza Rice, será la defensa de la libertad... de los estadounidenses; y de su seguridad, por supuesto.
Eso ya lo dejó totalmente claro Bush en el mismo discurso, cuando dijo:
Mi deber más solemne es proteger a esta nación y sus ciudadanos de más ataques y de amenazas emergentes.
La libertad de los demás y su seguridad, quedará supeditada, por lo tanto, a la libertad y a la seguridad de los propios estadounidenses. Y nada condenable hay en ello. Cualquier gobierno democráticamente elegido se debe prioritariamente y de una manera muy especial a los ciudadanos que lo han votado.
En función de lo anterior, Estados Unidos, como cualquier país del mundo, tiene intereses estratégicos, basados, como dije, en la defensa de la libertad y la seguridad de sus habitantes. Es más, los intereses estratégicos de Estados Unidos son mayores que los de cualquier país de la tierra, por el hecho de que dicha nación es la única superpotencia que queda, tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista militar.
Y para demostrar lo anterior, quiero hacer mención a dos casos muy concretos.
El primer caso son las diferentes relaciones que Estados Unidos mantiene con dos países que padecen dictaduras comunistas, Cuba y China.
Por un lado está Cuba, régimen al que Estados Unidos ha calificado como más o menos enemigo declarado; las razones que se dan son su régimen comunista, su falta de respeto a las libertades y sus continuas violaciones de los derechos humanos.
Esas mismas tres razones se pueden argumentar, e incluso con más motivo, para calificar de enemigo declarado a China. Es un país con régimen comunista, mantiene una falta total de respeto a las libertades (de hecho persigue mucho más la libertad religiosa que Cuba) y viola sistemáticamente los derechos humanos (es más, las torturas son mayores que en Cuba).
Pues bien, la realidad nos muestra que mientras Estados Unidos mantiene medidas drásticas contra Cuba (inexistencia de relaciones diplomáticas y prohibición a los estadounidenses de hacer negocios con Cuba), a la vez mantiene relaciones normales con China (reconocimiento diplomático y relaciones económicas fluidas).
Desde mi óptica personal, liberal, Estados Unidos se equivoca al prohibir a los estadounidenses hacer negocios con Cuba, ya que son muy libres de hacer con su dinero lo que les plazca. Y también se equivoca cuando no mantiene una presión diplomática contra China por sus abusos a las libertades en todo sentido.
Pero, claro, Estados Unidos se guía por intereses. Y en la defensa de ellos está que le conviene mantener negocios con China, para favorecer los cuales minimiza la presión diplomática. Y para defender esos mismos intereses le conviene un derrocamiento del régimen comunista cubano, para forzar el cual no duda en ejercer también presiones económicas.
El segundo caso que voy a exponer son las distintas relaciones de Estados Unidos con dos países cuyos ciudadanos sufren dictaduras religiosas musulmanas, Irán y Arabia Saudí.
Sin duda alguna, conocidas son por todos las diferencias entre Estados Unidos e Irán, a raíz del programa nuclear de los iraníes, con el que el Gobierno estadounidense se siente amenazado. Ello podría ser causa, en el escenario más pesimista, de una guerra de Estados Unidos hacia Irán.
Y en el otro lado está el régimen saudí, una dictadura religiosa musulmana brutal, donde, por poner dos ejemplos, las mujeres carecen de los más mínimos derechos y la libertad religiosa es totalmente inexistente. Pero Estados Unidos mantiene a Arabia Saudí como país amigo, porque es un aliado estadounidense en la zona.
La defensa de los intereses estadounidenses está clara. Mientras el régimen iraní es una amenaza, el régimen saudí es un aliado. En función de ello se mantienen las distintas relaciones con Irán y con Arabia Saudí.
Por lo tanto, en conclusión, debemos tomar al Gobierno de Estados Unidos y a su Presidente, George W. Bush, como lo que son, un Gobierno y un Presidente elegidos democráticamente, y que se deben primordialmente a la defensa de sus ciudadanos y de sus intereses.
En defensa de esos ciudadanos y de esos intereses tomarán decisiones que a los ojos de muchos serán incorrectas. Es mi caso, que discrepo totalmente, por ejemplo, de las relaciones diplomáticas abiertas de Estados Unidos con China y con Arabia Saudí, así como estoy en total desacuerdo con el embargo económico contra Cuba.
Y es que, definitivamente, la perfección no existe.
En ese sentido son destacables las siguientes palabras:
Hoy, Estados Unidos se dirige nuevamente a los pueblos del mundo:Todos aquellos que viven bajo tiranía y sin esperanza deben saberlo: Estados Unidos no ignorará su opresión ni justificará a sus opresores. Cuando se alcen a favor de su libertad, estaremos de su lado.
Indudablemente estas palabras son simplemente admirables, así como la filosofía que hay detrás de ellas, desde una óptica general y desde una visión liberal en particular.
Pero no nos engañemos. La principal prioridad del Gobierno de Estados Unidos, con George W. Bush a la cabeza, flanqueado en política exterior por Condoleezza Rice, será la defensa de la libertad... de los estadounidenses; y de su seguridad, por supuesto.
Eso ya lo dejó totalmente claro Bush en el mismo discurso, cuando dijo:
Mi deber más solemne es proteger a esta nación y sus ciudadanos de más ataques y de amenazas emergentes.
La libertad de los demás y su seguridad, quedará supeditada, por lo tanto, a la libertad y a la seguridad de los propios estadounidenses. Y nada condenable hay en ello. Cualquier gobierno democráticamente elegido se debe prioritariamente y de una manera muy especial a los ciudadanos que lo han votado.
En función de lo anterior, Estados Unidos, como cualquier país del mundo, tiene intereses estratégicos, basados, como dije, en la defensa de la libertad y la seguridad de sus habitantes. Es más, los intereses estratégicos de Estados Unidos son mayores que los de cualquier país de la tierra, por el hecho de que dicha nación es la única superpotencia que queda, tanto desde el punto de vista económico como desde el punto de vista militar.
Y para demostrar lo anterior, quiero hacer mención a dos casos muy concretos.
El primer caso son las diferentes relaciones que Estados Unidos mantiene con dos países que padecen dictaduras comunistas, Cuba y China.
Por un lado está Cuba, régimen al que Estados Unidos ha calificado como más o menos enemigo declarado; las razones que se dan son su régimen comunista, su falta de respeto a las libertades y sus continuas violaciones de los derechos humanos.
Esas mismas tres razones se pueden argumentar, e incluso con más motivo, para calificar de enemigo declarado a China. Es un país con régimen comunista, mantiene una falta total de respeto a las libertades (de hecho persigue mucho más la libertad religiosa que Cuba) y viola sistemáticamente los derechos humanos (es más, las torturas son mayores que en Cuba).
Pues bien, la realidad nos muestra que mientras Estados Unidos mantiene medidas drásticas contra Cuba (inexistencia de relaciones diplomáticas y prohibición a los estadounidenses de hacer negocios con Cuba), a la vez mantiene relaciones normales con China (reconocimiento diplomático y relaciones económicas fluidas).
Desde mi óptica personal, liberal, Estados Unidos se equivoca al prohibir a los estadounidenses hacer negocios con Cuba, ya que son muy libres de hacer con su dinero lo que les plazca. Y también se equivoca cuando no mantiene una presión diplomática contra China por sus abusos a las libertades en todo sentido.
Pero, claro, Estados Unidos se guía por intereses. Y en la defensa de ellos está que le conviene mantener negocios con China, para favorecer los cuales minimiza la presión diplomática. Y para defender esos mismos intereses le conviene un derrocamiento del régimen comunista cubano, para forzar el cual no duda en ejercer también presiones económicas.
El segundo caso que voy a exponer son las distintas relaciones de Estados Unidos con dos países cuyos ciudadanos sufren dictaduras religiosas musulmanas, Irán y Arabia Saudí.
Sin duda alguna, conocidas son por todos las diferencias entre Estados Unidos e Irán, a raíz del programa nuclear de los iraníes, con el que el Gobierno estadounidense se siente amenazado. Ello podría ser causa, en el escenario más pesimista, de una guerra de Estados Unidos hacia Irán.
Y en el otro lado está el régimen saudí, una dictadura religiosa musulmana brutal, donde, por poner dos ejemplos, las mujeres carecen de los más mínimos derechos y la libertad religiosa es totalmente inexistente. Pero Estados Unidos mantiene a Arabia Saudí como país amigo, porque es un aliado estadounidense en la zona.
La defensa de los intereses estadounidenses está clara. Mientras el régimen iraní es una amenaza, el régimen saudí es un aliado. En función de ello se mantienen las distintas relaciones con Irán y con Arabia Saudí.
Por lo tanto, en conclusión, debemos tomar al Gobierno de Estados Unidos y a su Presidente, George W. Bush, como lo que son, un Gobierno y un Presidente elegidos democráticamente, y que se deben primordialmente a la defensa de sus ciudadanos y de sus intereses.
En defensa de esos ciudadanos y de esos intereses tomarán decisiones que a los ojos de muchos serán incorrectas. Es mi caso, que discrepo totalmente, por ejemplo, de las relaciones diplomáticas abiertas de Estados Unidos con China y con Arabia Saudí, así como estoy en total desacuerdo con el embargo económico contra Cuba.
Y es que, definitivamente, la perfección no existe.