Zapatero, increíble pero cierto, de mal en peor

Es difícil que Zapatero cada vez que toma una decisión sea peor que la anterior. Pero lo consigue. Y en esta ocasión, como podremos ver, hasta el punto de superar a un personaje cercano a él que es manifiestamente incompetente.

Y es que la visita de Zapatero a la Venezuela de Hugo Chávez, con el acuerdo para la venta de material militar de España al régimen venezolano (diez aviones de transporte, dos aviones de vigilancia y ocho patrulleras), ha batido todos los récords en materia de equivocaciones (y no precisamente pequeñas) en un solo viaje.

Vayamos por partes.

En primer lugar, leamos lo que dice Victoria Prego al respecto:

Pero, claro, si España le pone en las manos al golpista venezolano aparatos convertibles en material de guerra. Y si, además resulta que Rusia le vende fusiles de asalto y Brasil aviones de combate, resulta indiscutible que unos cuantos países están ayudando a Chávez a armarse. Y que nuestro pacífico y pacifista Gobierno ha convertido a España en uno de ellos.

Para, un poco más adelante en el mismo artículo, añadir:

Pero ¿qué es preferible: atreverse a dar la cara en IZAR y no prometer que sus puestos de trabajo están asegurados, o verse obligado a dar la cara ante el país entero y explicar esta política con Chávez?

Porque es que, para mayor inri, fue el propio presidente Zapatero quien se encargó en su día de suspender la donación de carros de combate de tercera mano a Colombia, país vecino y enemistado con Venezuela, que había decidido Aznar.

A ver quién es el guapo que convence a los españoles de que esta operación es en favor de la paz.

Es decir, que lo que está haciendo Zapatero es ni más ni menos que incurrir en una enorme contradicción delante de toda la sociedad española. Porque por un lado se las da de pacífico (casi pacifista de hecho) y por otro lado vende armar a un régimen violento. Por un lado niega la venta de armamento usado a un país, Colombia, y por otro lado vende armamento nuevo a otro país, Venezuela.

Pero dicha decisión tiene otra implicación, la ideológica. Porque no podemos olvidar que Colombia y Venezuela son dos países entre los que hay muchas tensiones (que hace poco estuvieron en un alto punto). Y mientras Colombia tiene un gobierno conservador, que lucha contra el terrorismo de las FARC y es aliado de Estados Unidos, Venezuela tiene un gobierno comunista, que apoya el terrorismo de las FARC y que es enemigo de Estados Unidos. Lo que está haciendo Zapatero, por lo tanto, es tomar una decisión ideológica, apoyando a un régimen cercano a sus postulados en contra de otro gobierno alejado a esas ideas políticas.

Ahora bien, siguiendo con el triste recorrido de los despropósitos en una sola decisión, quiero citar algo interesante:

Por su parte, el portavoz de CiU en la Comisión de Política Social y Empleo, Carles Campuzano, acusó al Gobierno socialista de "incumplir" el Código de Conducta de la Unión Europea en materia de exportación de armas y calificó de "poco decente" que "vincule" esta venta al mantenimiento de puestos de trabajo en los astilleros españoles de Izar.

En declaraciones a Europa Press, Campuzano explicó que este convenio exige como requisitos para vender armas, entre otros, el respeto a los derechos humanos en el país de destino final, la situación interna de ese país en cuanto a la existencia de tensiones o conflictos armados, y el mantenimiento de la paz y la estabilidad regionales.

¡Ahí es nada! Estamos que el pacifico y europeísta Zapatero está incumpliendo la legislación europea en materia de venta de armas.

Pero es que otro punto es la razón que Zapatero nos ofrece para haber firmado dicho acuerdo:

El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, justificó el acuerdo de venta de armas que ha suscrito con el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, porque, según dijo, creará 600 puestos de trabajos durante seis años en los astilleros de Izar.

Está claro que todos los países que vender armas lo hacen por intereses económicos. Pero que eso lo diga un presidente que alardeó de pacífico (casi pacifista) durante la guerra contra el Iraq de Saddam Hussein, cuando está vendiendo armamento a un país que tiene altas posibilidades de usarlo contra sus ciudadanos o contra algún país vecino, es simplemente inmoral.

Claro que cabe resaltar dos detalles ya anotados.

Uno, que el régimen de Hugo Chávez está recortando cada vez más el respecto a los derechos humanos y las libertades de los venezolanos que no están de acuerdo con él.

Dos, que el Gobierno de Venezuela es una verdadero peligro para la paz en América Latina, como lo demostró la reciente escalada de tensión con Colombia, el hecho de que apoya a las terroristas FARC de Colombia, el que esté alentando subversiones nada democráticas como las que está haciendo el MAS de Evo Morales en Bolivia, o que esté buscando el enfrentamiento de Chile con países como Perú y Bolivia. Pues a este país España le está vendiendo armamento.

Y finalmente, y no lo menos importante, la decisión de Zapatero ahonda más las diferencias entre España y Estados Unidos:

La Embajada de Estados Unidos en Madrid ha expresado al Gobierno español su "preocupación" por algunas adquisiciones de armas por parte del Ejecutivo venezolano, según informaron a Europa Press fuentes de la representación diplomática estadounidense.

Una preocupación que se ha hecho llegar al Ejecutivo a través del Ministerio de Asuntos Exteriores y Cooperación.

Recordemos que ese término, "preocupación", es una forma suave dentro del lenguaje diplomático para decir que se está en desacuerdo con una decisión. Lo cual hay que señalar que la Embajada de Estados Unidos en España se lo ha hecho saber al Ministro de Asuntos Exteriores español. Es decir, que por mucho que ahora el gobierno español quiera quitarle hierro al asunto de las diferencias con Estados Unidos (como siempre intenta), la realidad es que Estados Unidos se ha tomado este tema bastante mal. Y es que no es para menos. España rechaza ayudar militarmente a Colombia, país amigo de Estados Unidos, mientras que se dedica a apoyar en su escalada armamentista, vendiéndole armas, a Venezuela, enemigo declarado de Estados Unidos.

La decisión de Zapatero es de una alta provocación hacia Estados Unidos, porque si bien hasta ahora los despropósitos hacia dicho país, con ser graves, lo habían sido de gestos y palabras, ahora se pasa al terreno de los hechos, y los hechos militares, para mayor gravedad. Y eso nada más y nada menos contra (y hay que destacar dicha palabra) el país más poderoso militarmente y más desarrollado económicamente del mundo. Con el que, además, nos unen fuertes intereses militares y económicos. Unos intereses que, por demás es decirlo, jamás podrá igualar ni de lejos lo que nos pueda ofrecer Venezuela. Desastroso, casi suicida.

Como habrá sido la metedura de pata, el error, la necedad, que Zapatero ha superado, como dije al principio de este texto, a un personaje cercano a él que es manifiestamente incompetente. ¿Quién? Moratinos. Sí, sí, Moratinos. Leamos otra vez a Victoria Prego:

Ahí tienen razón los de Moratinos, que se han resistido a este contrato, y han advertido de los riesgos de este viaje con toda la intensidad que han podido.

Vamos, que hasta Moratinos ha visto la terrible equivocación, le ha avisado a Zapatero, y él como si nada. Este es el Presidente de Gobierno de España.

Resumiendo:

1. La decisión es contradictoria con la supuesta posición pacífica de Zapatero.

2. La decisión es totalmente ideológica.

3. La decisión incumple la legislación de la Unión Europea respecto a la venta de armas.

4. La decisión es inmoral.

5. La decisión apoya un régimen que viola la libertad y los derechos humanos de sus ciudadanos.

6. La decisión apoya un régimen que es altamente peligroso para la paz en la zona.

7. La decisión incomoda (una vez más) a los Estados Unidos.

Lo dicho, Zapatero va de mal en peor. Y siempre con la casi certeza de que habrá algún desastre en el futuro que superará al desastre del presente.

Asunto del Valle de los Caídos: ¡Gol del PP!... pero en propia puerta

En un artículo que escribí hace un par de días sobre este tema, dije que la posición del Partido Popular es muy complicada en este asunto. Pues, con el asunto nada más comenzado, mal empieza la cosa para el PP.

Resulta que El consejero de Cultura de la Comunidad de Madrid, Santiago Fisas, ha advertido de que cualquier proyecto del Gobierno central para reconvertir el Valle de los Caídos debe contar con la autorización del Ejecutivo regional.

Pero luego pasa que El consejero madrileño de Cultura, Santiago Fisas, ha reconocido que la administración regional carece de competencias sobre el Valle de los Caídos, pese a que horas antes apuntó de forma errónea, según admitió, que cualquier obra debería contar con la autorización de la Comunidad de Madrid.

Es decir, que nada más comenzar el "partido del Valle de los Caídos" va el Consejero de Cultura de la Comunidad de Madrid y le coloca a su partido, el PP, un gol en propia meta por toda la escuadra.

Y lo mejor de todo no es eso. Lo más destacable es que mientras Fisas se retrata sin necesidad alguna, la ministra de Cultura, Carmen Calvo, ha asegurado que su departamento no tiene "ningún plan" de futuro para el monumento franquista, en contra de lo asegurado por Iniciativa per Catalunya-Verds (ICV).

Es decir, que la Ministra socialista hace lo correcto, no tomando postura hasta que la cosa esté más madura. Pero el Consejero popular la picia por completo, porque deja entrever, de forma totalmente innecesaria, que no estaría dispuesto a colaborar con la "reconversión" (dejando asomar, aunque sea solo un poco, su vena franquista); pero luego queda, además, en ridículo, porque tiene que reconocer que no tiene competencias para hacer nada.

Que el Consejero deje salir un cierto franquismo, acompañado de incompetencia, mientras la Ministra se luce de cara a la galería, y, además, en una situación totalmente innecesaria, es empezar en esta cuestión del Valle de los Caídos con muy mal pie.

Si así están las cosas ahora, cuando el PP no tiene ni que tomar postura aún, ¿cómo será cuando llegue la hora de la verdad, si el asunto llega al Congreso, y hay que debatir y votar? El Partido Popular debe hacer algo, lo que sea, para unificar posturas en este delicado asunto (para dicho partido), y para saber cuando hay que callar. Porque con una declaración del tipo "cuando el asunto se plantee tomaremos una decisión" Fisas se hubiera sacado fácilmente el tema de encima. Pero no, el afán de protagonismo le perdió.

Por ahora, PSOE 1, PP 0, gol en propia puesta de Fisas por toda la escuadra. Esperemos que los del PP aprendan la lección y que al final del partido no tengamos que lamentar una goleada del PSOE al PP en este tema.

Cuba, ¿sanidad y educación?

Hace años en Cuba los sistemas educativo y sanitario eran el santo y seña del régimen, porque sin lugar a dudas la educación (obligatoria y gratuita) y la sanidad (gratuita y de calidad) eran en dicho país infinitamente superiores a lo que podían ser en los países de la zona, probablemente en toda América Latina. Bien es cierto que todo ello era gracias a la subvención de la Unión Soviética, prácticamente a fondo perdido, que quería hacer de Cuba un escaparate de lo que podría ser el "paraíso" comunista si los demás países latinoamericanos seguían dicho modelo. Por lo tanto, y como no podía ser de otra forma, la sanidad empezó un deterioro a toda velocidad cuando cayó la Unión Soviética y, por lo tanto, se acabo el dinero procedente de dicho país.

Las noticias que me llegaban (y me siguen llegando) de conocidos que viajan a Cuba o que tienen familiares allí, son francamente malas en el terreno de la sanidad cubana. Y es que unos hospitales públicos totalmente faltos de medios (material y medicinas), hace que la atención médica e incluso la higiene sean totalmente lamentables.

Pero lo que quiero comentar en este artículo es, abundando más en el asunto, sobre una conversación que tuve ayer con una amiga cubana. Resulta que esta mujer habló con su madre (que vive en Cuba) por teléfono durante este fin de semana. Y lo que le vino a decir la madre a mi amiga cubana fue que una gran cantidad de clínicas de barrio han sido cerradas en Cuba, dejando desatendida a la población que vive en esas zonas. No solo eso. En el terreno educativo, la madre de mi amiga le dijo que en las escuelas cubanas se está llevando a la práctica el que el profesor no esté en el aula con los alumnos, sino que dé la clase por videoconferencia, de tal modo que un mismo profesor pueda llegar a la vez a una gran cantidad de aulas.

La pregunta es: ¿y por qué se cierran las clínicas de barrio y escasean los profesores? La respuesta es una, y procede también de la madre de mi amiga: Una multitud de médicos y profesores cubanos han sido enviados a Venezuela.

Es decir, y esta es mi conclusión, que estamos asistiendo a que Fidel Castro y su régimen están cambiando la sanidad y la educación de los cubanos por el petróleo venezolano. Que el mito del "paraíso" comunista cubano ha caído no es noticia. Lo que no sabemos es hasta donde va a caer. Triste y lamentable, para los que, como yo, queremos lo mejor para el pueblo cubano.

Zapatero, el Valle de los Caídos, ¿y Rajoy?

Resulta que los comunistas catalanes nos han adelantado que "el Gobierno pretende reconvertir el Valle de los Caídos en un "recordatorio" a las víctimas de la dictadura." Aunque no me preocupa ni mucho ni poco (es decir, absolutamente nada) la retirada o "reconversión" de los monumentos franquistas (para mí no son más que homenajes a un dictador, es decir, a un perseguidor de la libertad), sí me parece muy destacable algo del artículo en cuestión:

Jaume Bosch, senador y vicepresidente de ICV, ha declarado a EFE que la fórmula ideada por el Gobierno a petición de su partido, pasa por la presentación a las Cortes de un proyecto de ley antes del próximo mes de junio, cuando finalice el actual período de sesiones, en el que se incluirá un capítulo dedicado a la reconversión de este monumento.

Es decir, que la cosa se va a votar en el Parlamento. Y, claro, el Partido Popular se va a tener que retratar en esa votación.

Como yo lo veo, la actual vena antifranquista del Gobierno socialista tiene un claro objetivo: el Partido Popular. El PP tiene que tomar una decisión al respecto. Y, la verdad, se encuentra en una posición bastante complicada. Porque complicado es cuando hay que decidir entre dos alternativas malas.

Por un lado el PP puede enfrentarse al Gobierno, con el pretexto que quiera, y oponerse a la "reconversión" del Valle de los Caídos; malo, porque el Gobierno le acusará, con razón, de ponerse del lado de la defensa del franquismo. Por otro lado, el PP puede alinearse con el Gobierno y votar a favor; malo, porque corre el riesgo de desencantar a parte de sus votantes (y que no le apoyen en próximas elecciones), ya que debemos recordar que en España la extrema derecha más o menos pensante vota al PP; no es que el PP sea de extrema derecha, pero sí que la extrema derecha es, al menos por ahora, del PP. También el PP puede abstenerse en la votación; tal vez lo peor, porque el Gobierno le acusara, con razón, de esquivar la cuestión por no querer enfrentarse al franquismo, y tampoco contentará a sus votantes de extrema derecha.

La trampa que el Gobierno, el PSOE y sus socios están tendiendo al PP es clara. O se va hacia la extrema derecha, dejando el centro para el PSOE, o se va para el centro y corre el riesgo de que sus votantes más extremistas le abandonen. Creo que al PP no le queda más remedio que alinearse con la democracia y contra la dictadura (por anacrónico que pueda sonar esto en el año 2005), si quiere llegar al Gobierno con votos de votantes que en las pasadas elecciones apoyaron al PSOE.

Ahora bien, la cuestión no termina aquí. Porque ese alineamiento del PP hacia posiciones moderadas, lógico como yo lo veo, puede ser aprovechado por el Gobierno y el PSOE para llevar a la práctica a toda velocidad algo que ya se vislumbra en el horizonte: crear el caldo de cultivo necesario para que florezca en España un partido de extrema derecha que le quite votos al PP por ese lado.

Porque toda está iluminación antifranquista de nuevo cuño en Zapatero (y su Gobierno, partido y socios parlamentarios) tan solo tiene ese objetivo: ser una provocación. Saben que son incapaces que gobernar en el sentido positivo del término. Saben que vienen tiempo duros, muy duros, cuando llegue la hora de plasmar en las Cortes, mediante votaciones, cuestiones nacionalistas (Cataluña y el País Vasco), y esas cuestiones les pueden llevar a que el PP les acuse de romper España o a que sus socios nacionalistas les dejen con el Gobierno en minoría (por ahora no hay alternativa intermedia). Para esos momentos quieren tener las cosas más o menos atadas en el sentido de poder calificar al PP de "extrema derecha franquista" o, si tienen que ir a elecciones anticipadas y el PP no ha caído en la trampa, haber provocado lo suficiente al sector de extrema derecha de la sociedad como para que no vote al PP o que incluso vote a un partido de extrema derecha con cierto empuje, lo que haría un cierto daño (puede que incluso bastante) al PP.

Así están las cosas. El Gobierno no sabe gobernar, solo sabe provocar. Confío en que Rajoy y el PP sepan estar a la altura de las circunstancias, no caer en la provocación, dar por buenas las medidas contra los monumentos franquistas, y esperar a que lleguen al Parlamento las contradicciones nacionalistas de Zapatero y los suyos.

El aborto y la pena de muerte

Es de Agosto del 2004, pero sigue siendo muy bueno. Lo encontré hace unos días en Criterio y el artículo, breve, concluye con una frase extraordinaria:

La solución, por qué no, ni pena de muerte ni aborto. No cabe otra posibilidad más humana.

Y es que efectivamente casi siempre encontramos la misma contradicción: Los que defienden la pena de muerte y condenan el aborto (normalmente de derechas), y los que condenan la pena de muerte y defienden el aborto (normalmente de izquierdas).

Mi conclusión es la misma que la leída en Criterio. Aunque no niego que pueda haber determinadas matizaciones argumentales, creo que ningún ser humano es nadie para quitarle la vida a otro ser humano. Por ello la realidad es que, desde una defensa activa del derecho a la vida, aborto y pena de muerte son totalmente condenables.

Terri se va muriendo (2)

Acabo de leer lo siguiente:

Pero al cabo de una semana sin líquidos y nutrientes, añaden los especialistas, su piel debe haber comenzado a secarse, los ojos a hundirse y a tener movimientos menos firmes. Si un órgano falla, su fallecimiento es instantáneo, porque la falta de nutrientes provoca una parálisis total de otros órganos de apoyo.

Según el director ejecutivo de la Asociación Médica Cristiana, con sede en Bristol, Tennessee, David Stevens, quien ha visto fallecer de deshidratación a varias personas en países africanos, los síntomas incluyen la falta de saliva, calambres y vómitos en seco, y en la medida que las membranas mucosas y los intestinos se secan, los enfermos sangran por la boca y la nariz.

Sinceramente, no me salen las palabras.

Pido disculpas

Cuando comencé el blog intentaba siempre intervenir, de una manera o de otra, en los comentarios a los artículos escritos en este blog. Pido disculpas por no poder hacerlo de un tiempo a esta parte. Lo que sucede es que el tiempo que le puedo dedicar al blog es muy limitado, y sencillamente no me da para más. Siempre prefiero no hacer algo a hacerlo mal, y por eso, en lugar de escribir una línea sin mucho sentido, por falta de tiempo, prefiero no escribir nada. Aunque siempre intento leer todos los comentarios.

Por ahora el tiempo que tengo creo que me seguirá permitiendo escribir un artículo diario en este blog. Si en algún tiempo se me complica la cosa con mis actividades normales, y no me queda tiempo ni para eso, creo que entonces será el momento de la despedida, porque, como dije, prefiero no hacer algo a hacerlo mal, y si no pudiera actualizar el blog al menos una vez al día, creo que dejaría de escribir en él.

Terri se va muriendo

El Tribunal Supremo de los Estados Unidos se ha negado a cambiar la decisión de otras instancias judiciales inferiores en la petición de los padres de Terri (me niego a calificarla con el apellido del marido, aunque legalmente se llame así) para que cambiasen la decisión judicial tomada y ya llevada la práctica, a petición todo ello del marido de Terri, de retirarle los mecanismos por los cuales a Terri se le daban líquidos y alimentos.

El punto central de todo este asunto es que Terri no puede decidir por sí misma, debido a su inconsciencia cerebral. Entonces, la pregunta que se plantea es ésta: ¿Quién debe decidir por ella? Se entiende que el familiar más cercano, al que la ley le da ese derecho porque se supone que es quien más quiere a esa persona, quien más se preocupa por sus intereses.

Ahora bien, ¿quien quiere más a Terri? ¿Sus padres o su marido? Un marido que, recordemos, vive con otra mujer y tiene dos hijos (creo) con ella. Yo lo tengo muy claro. Quienes realmente quieren a Terri son sus padres, y ellos son los que deberían tomar la decisión. El marido tiene otros intereses más prioritarios que Terri; los padres de ella no.

Por otra parte, aunque es incuestionable que la mujer no puede tomar decisiones conscientes, es igualmente incuestionable que la mujer esta viva (movimientos, vista, sonidos, etc.). Ahora bien, ¿quienes somos nosotros para decidir que vida vale la pena ser vivida y cual no?

En otro sentido, lo que se está haciendo actualmente con Terri, desde el momento en el que se le retiraron los tubos de suministro de alimentación y líquidos (hace ya más de una semana) es matarla poco a poco, ¡de sed! Una muerte horrible. Una barbaridad.

Lo que estamos presenciando es nada más y nada menos que una decisión que jurídicamente puede que sea impecable, pero que me parece a todas luces completamente equivocada. Un sistema legal que, perdiéndose en los entresijos de la legislación, decide por una decisión que atenta contra el principal derecho de todo ser humano, el derecho a la vida.

Estamos ante una Justicia injusta que condena a una mujer completamente inocente a una muerte horrible.

¡De lo que uno se entera!

Vaya, vaya, vaya.

Un terrorista que después de la matanza del 11 de Marzo se hace socialista.

Un socialista que es espía del CNI, o un espía del CNI que es socialista.

El espía socialista visitando asiduamente a un terrorista islamista.

El Partido Socialista impidiendo que todo lo anterior se investigue en la comisión ¿de investigación?

El Presidente del Gobierno, socialista, no contestando cuando se le pregunta si tuvo información privilegiada, es decir, de los servicios secretos españoles, entre los días 11 y 14 de Marzo del 2004.

¿Qué me recuerda todo esto? A los tiempos de los GAL, cuando el Gobierno, socialista también, intentaba desesperadamente hacer todo lo posible y lo imposible para impedir que la verdad saliera a flote. ¿Y qué consiguió? Que la vida política española se fuera pudriendo poco a poco, poco a poco, cada vez más, cada vez más, hasta que España casi no pudo resistirlo. Hubo que echar tierra al asunto para que no se investigara más, porque la verdad, de haber salido a la luz, hubiera sido demasiado terrible, y hubiera hecho tambalear los cimientos mismos de la Nación. Y para enterrador de esa verdad una persona: Juan Carlos, rey.

De lo que se va enterando uno. Y lo que quedará por enterarse. Si es que nos deja el enterrador.

Bolivia, un auténtico polvorín (2)

Muy buenos los comentarios a mi anterior artículo sobre el tema.

Quiero destacar dos frases:

La primera es de The happy butcher:

Es una situación viciada desde el origen, pero viciada por culpa del MAS de Evo Morales.

La segunda es de Kasulibes:

No se trata tanto de que un presidente como Mesa no sea capaz de afrontar la situación, que sí es el caso, sino de analizarla y darse cuenta del retorcido sin escrúpulos que es Evo Morales, y lo despectiva y liberticida que resulta su iniciativa ya desde el origen.

Por otra parte, sigo recomendando el extraordinario trabajo que sobre el problema boliviano se está haciendo en el blog Cocaína Intelectual con nuevos artículos, añadidos a los que ya listé en mi anterior artículo, que nos mantienen al día sobre lo que pasa en Bolivia: Ventitrés, venticuatro, venticinco, ventiseis, ventisiete, ventiocho, ventinueve y treinta.

Y todo lo que leo me reafirma en mi pesimista idea: Bolivia es un auténtico polvorín que más tarde o más temprano acabará por explotar. Y, sinceramente, mi mayor deseo sobre lo escrito es que quiero equivocarme.

Zapatero y su miserable política exterior

La verdad es que Zapatero cada día me sorprende más. Lo sorprendente de hoy es la cada vez más evidente política suicida en que se ha convertido la política exterior española, de la mano del Presidente más débil y más entreguista de toda la democracia española, y, además, con enorme diferencia sobre sus predecesores. Y es que la verdad es que Felipe González era un verdadero hombre con visión de estado y política exterior en defensa de los intereses españoles al lado de Rodríguez Zapatero.

¿A qué me estoy refiriendo? A la intervención de Zapatero en la cumbre de la Liga Arabe. De entrada no sé que pinta ahí, sabido el radicalismo de dicha organización, además de su anti-israelismo. Pero es que, además, su discurso, con loas al Islam (¡al que identifica con la paz!) y los avances en la democratización de los países islámicos (poniendo como ejemplos Iraq y Palestina, dos países donde se han celebrados elecciones impuestas por los países occidentales), me parece tan, pero tan miserable, que me es difícil calificarlo con otro adjetivo.

¿O cómo se puede explicar que Zapatero, ferviente defensor de los derechos humanos, se abrace con líderes de uno de los grupos de países que menos los respeta en el mundo? Simplemente con una palabra: Miserable.

Y es miserable porque la base de todo ello es una palabra: Miedo. O tal vez otra: Terror. O puede que las dos. Miedo y terror a que se vuelva a producir otra matanza como la que España padeció el 11 de Marzo del pasado año, a mano de, y Zapatero lo sabe y lo recuerda, terroristas árabes seguidores del Islam. Es decir, lo que está haciendo es nada más y nada menos que apaciguar al enemigo, por medio de ceder al chantaje.

Miserable. Así estamos ahora. Veremos dentro de poco. Puede que peor. Mucho peor.

"Palabras de una mujer libanesa"

Ayer no pude conectarme a internet. Pero aquí estoy, de vuelta.

El texto que sigue en sencillamente impresionante.

Gracias a El Halcón Liberal. Gracias a Es-Israel. Muchas gracias.

------------------------------------------------------------------

Me siento honrada y con orgullo de estar aquí hoy ante ustedes, una libanesa que habla a favor de Israel, la única democracia de Medio Oriente.
Como alguien que fue criada en un país árabe, quiero darles una ojeada en el corazón del mundo árabe.

Crecí en el Líbano, donde aprendí que los judíos son la maldad, Israel el demonio, y el único momento en que tendremos paz en el Medio Oriente será cuando matemos a todos los judíos, y los arrojemos al mar.

Cuando los musulmanes y palestinos declararon la Jihad sobre los cristianos (libaneses) en 1975, comenzaron a masacrar cristianos en una ciudad tras otra.
Terminé viviendo en un refugio antibombas subterráneo desde los diez hasta los diecisiete años, sin electricidad, comiendo hierbas y arrastrándonos bajo las balas para conseguir agua.

Israel vino en ayuda de los cristianos en el Líbano. Mi madre fue herida por una bala musulmana, y fue llevada a un hospital israelí para su tratamiento. Cuando entramos a la sala de emergencia, me chocó lo que vi allí. Había cientos de heridos, musulmanes, cristianos libaneses y soldados israelíes tendidos en el suelo. Los médicos atendían a cada uno según sus heridas. Ellos atendieron a mi madre antes que al soldado israelí que estaba tendido a su lado. No vieron religión, ni afiliación política, vieron gente en necesidad, y ayudaron. Por primera vez en mi vida pude observar la calidad humana (que yo sé por cierto) mi cultura no habría mostrado a su enemigo. Experimenté el valor moral de los israelíes, que eran capaces de amar al enemigo aun en sus momentos más críticos.

Pasé 22 días en el hospital, días que cambiaron mi vida y la manera en que creía en la información recibida, la forma en que escuchaba la radio y la televisión. Me di cuenta que mi gobierno me había vendido una mentira fabricada acerca de los judíos e Israel, muy alejada de la realidad. Sabía por cierto que si fuese un judío en un hospital árabe, habría sido linchada y tirada afuera, mientras gritos jubilosos de Allahu Akbar ("D'os" es grande), se estarían escuchando a través del hospital y las calles adyacentes.

Hice amistad con familiares de los soldados israelíes heridos, una en particular, Rina, cuyo único hijo, un joven de 19 años, había sido herido en los ojos. Un día estaba yo con Rina cuando llegó una banda del ejército a tocar música para levantar el ánimo de los soldados heridos. Mientras rodeaban la cama del hijo de Rina tocando una canción sobre Jerusalén, Rina y yo comenzamos a llorar. Me sentí fuera de lugar y comencé a retirarme, y entonces Rina me tomó de la mano y me acercó de nuevo sin siquiera mirarme. Me sostuvo llorando y me dijo: "No es tu culpa". Y nos quedamos allí, las dos paradas, tomadas de las manos y llorando. ¡Qué contraste entre ella, una madre cuidando a su hijo único, deformado, y aún capaz de amarme a mí, su enemiga, y una madre musulmana, que envía a su hijo a explotarse en pedazos con tal de matar a algunos judíos o cristianos!

La diferencia entre el mundo árabe e Israel es la diferencia en valores y carácter. Es barbarie versus civilización. Es democracia versus dictadura. Es bondad versus maldad. Una vez, había un lugar especial en las profundidades del infierno para aquéllos que matan intencionalmente a niños. Ahora, el asesinato intencional de niños israelíes está legitimizado como "conflicto armado palestino".

Sin embargo, una vez que este comportamiento está legitimizado contra Israel, queda legitimizado para cualquier parte del mundo, constreñido por nada más que la creencia subjetiva de gente que se envuelve a sí misma en dinamita y clavos con el propósito de matar niños en el nombre de "D'os".

Porque los palestinos han sido llevados a creer que el asesinato de israelíes es una táctica legítima para lograr sus fines, el mundo entero sufre ahora la plaga del terrorismo, desde Nairobi a Nueva York, desde Moscú a Madrid, desde Bali a Beslan.

Justifican a los suicidas-bombas por la "desesperación por la ocupación". Permítanme decirles la verdad: El mayor acto de terrorismo suicida cometido por árabes contra el estado judío ocurrió diez semanas antes de que Israel declarara su independencia. El domingo 22 de febrero de 1948, adelantándose a la declaración de la Independencia de Israel, un camión bomba fue detonado en la calle Ben Yehuda, en lo que era entonces la sección judía de Jerusalén. Cincuenta y cuatro personas fueron asesinadas, y cientos, heridas. Por lo tanto, es obvio que el terrorismo árabe no es causado por la "desesperación por la ocupación", sino por la SOLA IDEA de un estado judío.
Tantas veces en la historia de los últimos cien años, los ciudadanos fueron testigos, pero nada hicieron, permitiendo a la maldad prevalecer.

Así como América enfrentó y venció al comunismo, es ahora tiempo de enfrentar y luchar contra el terror del fanatismo religioso y la intolerancia. Es tiempo de defender al Estado de Israel, que está en la primera línea del frente en la guerra contra el terrorismo.

* Se puede escuchar las palabras de Brigitte Gabriel en esta dirección, creanme , vale la pena: www.phyllis-chesler.com/db_video.html

La Página Web de Naomi Ragen es: www.NaomiRagen.com

Bolivia, un auténtico polvorín

No le he prestado la atención que el tema merecería, porque son muchos los temas y poco mi tiempo. Pero quiero hacer mención del asunto.

En Bolivia están viviendo una crisis política y, sobre todo, social, por culpa de un Presidente incompetente, Carlos Mesa, y de un líder radical, Evo Morales. Entre los dos (que son el ejemplo de una clase política totalmente corrupta e incapaz) están llevando a Bolivia a todavía más desastre del que ya vive.

Hay dos blogs que se han ocupado de este conflicto. Por un lado, el Blog de Bolivia, y por otro lado, sobre todo, Cocaína intelectual; este último blog está haciendo un trabajo impresionante, ocupándose del día a día del conflicto en una serie que ya va por mas de la veintena de artículos.

Se pueden ver aquí: Uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete, ocho, nueve, diez, once, doce, trece, catorce, quince, dieciseis, diecisiete, dieciocho, diecinueve, veinte, ventiuno y ventidos. A los interesados en la problemática actual de Bolivia, les recomiendo la lectura de la serie.

En cualquier caso, la solución del problema de Bolivia es difícil y complicada. Como dije, la clase política boliviana es de una incapacidad manifiesta. Ello está produciendo el surgimiento de un líder completamente radical y antisistema, de orientación comunista, que defiende supuestamente a los pobres y, sobre todo, a los cultivadores de la coca (que finalmente acaba, por supuesto, convertida en cocaína), quien es Evo Morales. Este hombre, siguiendo los consejos y la más que probables financiación del venezolano Hugo Cháves, está llevando el país a un verdadero caos, con la esperanza de posteriormente presentarse él como el salvador de ese caos que él mismo está generando.

Triste panorama para Bolivia, que es actualmente un auténtico polvorín, el cual probablemente estallará más tarde o más temprano. Mis deseos son los mejores. Mis pronósticos, por desgracia, no lo son. Espero equivocarme.

En Cataluña no pasa nada

La noticia es conocida, y al paso que va la actualidad casi vieja, o sin el casi. Maragall pidió "disculpas a los ciudadanos por el incidente parlamentario del tres por ciento" y CiU se apresuró a darse por satisfecha y retirar la querella que había presentado contra Maragall. Separatistas de ERC y comunistas de ICV respiran tranquilos porque no tienen que tomar posición en una cuestión en que por nada del mundo querían verse implicados. Ahora se puede continuar tranquilamente con la reforma del Estatuto y aquí no ha pasado nada. La basura, entre los cuatro partidos, ha quedado escondida debajo de las alfombras gubernamentales de todos (los de antes y los de ahora).

El único al que todo este asqueroso asunto casi no le ha salpicado ha sido a Piqué y al PPC. Y digo "casi" porque Piqué se podía haber evitado su miserable entrevista con el separatista y amigo de terroristas Carod-Rovira. Pero, por lo demás, ha quedado claro que el único partido que está dispuesto a denunciar la corrupción en la que vive sumida Cataluña ha sido el PPC. No en vano Piqué denunció claramente que lo que había entre CiU y PSC era "un pacto de silencio", pacto de silencio en el que, añado yo, participan activamente ERC y ICV.

Y es que ya sabemos todos que en Cataluña no pasa nada. Todos menos el 68% de los españoles que "considera que el Gobierno de CiU cobraba comisiones a los constructores". Una corrupción que se tapa con una petición de disculpas y la retirada de una querella. Y aquí no pasa nada. Nada bueno, claro.

Hay "Víctimas" y "víctimas"

Ya sabíamos que para el actual Gobierno hay "Víctimas del terrorismo" (con mayúscula) y "víctimas del terrorismo" (con minúscula). Y es que se ha encargado de demostrarlo con la elevación de la asociación que preside la señora Manjón y el desprecio más absoluto a la AVT.

Pero eso no es todo. Ahora una noticia nos pasa a demostrar que el Gobierno hace la misma división entre los afectados por los atentados terroristas del 11 de Marzo del año pasado. Mientras que Zapatero se reune con Pilar Manjón y la Junta Directiva de la Asociación 11-M Afectados de Terrorismo en la misma sede de dicha asociación, se nos hace saber que se ha negado a recibir en La Moncloa a la presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Angeles Domínguez, alegando para ello que tenía ""la agenda muy completa".

Claro, la asociación de Pilar Manjón es totalmente sumisa a los intereses políticos de este Gobierno con respecto a la manipulación del mencionado atentado (como muestra la admiración a Peces-Barba que Manjón muestra en el artículo de referencia), mientras que la asociación de Angeles Domínguez se muestra independiente de la manipulación gubernamental (también como ejemplo, que en el mencionado artículo, podemos leer que dicha asociación "ha pedido que no se cierren los trabajos -de la comisión- y se ha preguntado si el PSOE tiene algo que ocultar al vetar determinadas comparecencias").

Vamos, que estamos ante un Gobierno que es el más sectario con diferencia de todos los Gobiernos de la etapa democrática de España. Un Gobierno que está presidido por un Presidente con una miseria moral incalificable. ¿Cómo se puede ser tan moralmente miserable de ir a la sede de una asociación de víctimas mientras se niega hasta una entrevista a otra asociación de víctimas del mismo atentado? ¿Cómo se puede llegar a la bajeza moral de dividir en "Víctimas" y "víctimas", dependiendo de la manipulación política que se dejen hacer o no unas y otras?

Actualizando mi lista de enlaces

Hoy he actualizado mi lista de enlaces, añadiendo cuatro secciones más. En "blogs políticos" se pueden encontrar blogs de corte político no liberal que considero interesantes, aunque discrepe con su opinión. En "otros blogs" iré añadiendo algunos blogs amigos que nada tienen que ver ni con el liberalismo ni con la política. En "prensa" están los principales diarios españoles. Y en "información y opinión" hay una lista de enlaces donde se pueden encontrar esos ingredientes.

He dado inicio a la sección "otros blogs" con un blog amigo que nada tiene que ver con política:

Aladas Palabras Mágicas

También he añadido estos blogs a la lista de "blogs liberales":

Batiburrillo
Cajón de Sastre
Carmejo Jordá
Cine y Política
Cocaína Intelectual
Desde mi Rincón
Deshacer el Mundo
Diarios de las Estrellas
El Desgobierno de ZP
El Halcón Liberal
El Liberal Ultramontano
El Liberal Vascongado
El Principe
El Rincón, Apuntes Liberales
Erpayo
Escalas Atlánticas
Feyndem
La Taberna Liberal
Los Abusos del Islám
Politica Internacional
Rabbateurblog
Sandwiches en la Torre de la Vela
Sobre la Red 2.0
Yoz
Zetapé el Zopilote

Espero que podáis disfrutar de las novedades.

Una declaración acertada de Zapatero

"Zapatero considera 'impensable' que existan 'recuerdos públicos de dictadores' en países democráticos". Ese es el titular de la noticia publicada en "El Mundo". Y, como excepción, estoy de acuerdo con Zapatero. Creo que no es de recibo que en un país democrático haya recuerdos públicos en forma de estatuas homenajeando a dictadores, que, como en el caso de Francisco Franco, lo que hicieron fue perseguir a la disidencia política, es decir, ni más ni menos que cercenar la libertad.

Me parece también destacable el siguiente párrafo del artículo mencionado:

""Estamos hablando de valores democráticos, de democracia y de libertad, no de izquierdas ni de derechas", dijo Zapatero. En este sentido, el jefe del Ejecutivo señaló que en algunos países hay incluso una "prohibición" de símbolos relacionados con regímenes dictatoriales, de modo que "España no ha ido más allá que otros países"."

Por supuesto, que dicha afirmación, en boca de Zapatero, causa un poco de gracia. Pero ese es otro. La realidad es que la verdad es verdad independientemente de quien la diga. Y Zapatero tiene razón en sus palabras.

Ello no es obstáculo para darse cuenta de que la retirada en Madrid de la estatua de Franco no ha sido un acto inocente de toda intencionalidad política. Hacerla coincidir con el homenaje a una figura tan siniestra como la de Santiago Carrillo no es casual. Como que tel PSOE y el Gobierno intentan con esta retirada que el PP salte, para poder acusarle de franquista. Pero, sinceramente, los dos detalles me parecen mínimos. Que la retirada de la estatua a un dictador la hagan coincidir con el homenaje al siniestro Carrillo, no debería sacar de sus casillas a nadie; al fin y al cabo se decidió olvidar el miserable pasado de Carrillo cuando la transición política, y, aunque algunos lo recordemos en función de nuestra libertad individual, pretender llevar eso al terreno político sería un suicidio a ese nivel de quien lo intentara. Y sobre la provocación al PP para que proteste y acusarle de franquista, se elimina de la forma más sencilla, que es simplemente no protestando, e incluso (sé que es mucho pedir) diciendo que está bien.

No se me pasa tampoco que la decisión del Gobierno y la declaración del Presidente, que considero acertadas, lo son en un tema completamente menor, la retirada de una estatua. Mientras tanto, los desaciertos (política exterior, apoyo al separatismo, cesión ante el terrorismo, etc.) son sencillamente enormes.

Pero bueno, sea como fuere, estamos ante una de esas raras excepciones, aunque sea en un tema completamente menor, donde considero que Gobierno y Presidente han estado acertados.

¿Y cuándo la poligamia?

Aunque he escrito dos artículos sobre el tema (éste y éste), la ocasión creo que amerita uno más.

Ya tenemos el inicio de la tramitación parlamentaria de la ley que permitirá los matrimonios homosexuales en total igualdad con los matrimonios heterosexuales, incluido el derecho de adopción. Esta última cuestión me parece una barbaridad, porque si la Naturaleza, siempre sabia, ha dictado que un hijo debe proceder de padre y madre, ¿quiénes somos nosotros para contradecirla, y decir que puede tener dos padres o dos madres?

Ahora bien, la declaración del Ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, diciendo que el proyecto de ley que legaliza los matrimonios del mismo sexo obedece al mandato constitucional español y europeo de remover las barreras de desigualdad y discriminación es, en mi opinión, para nota.

Ya las comunidades musulmanas españolas han pedido que se legalice la poligamia. Pues con la línea que ha adoptado el Gobierno, por boca del Ministro, es posible que dentro de poco tiempo no lo estén pidiendo, sino exigiéndolo. Y es que los musulmanes españoles podrán argumentar que prohibir la poligamia es una forma de desigualdad y discriminación, por motivos religiosos; y, claro, que una forma de remover las barreras de desigualdad y discriminación es legalizar el matrimonio polígamo.

Y es que, en estas cosas de las bases sobre las que se fundamenta una sociedad, se sabe cuándo y cómo se empieza, pero nunca se conoce ni cuándo ni, sobre todo, cómo se termina.

¿Es Cuba un régimen comunista?

Hace tiempo hablaba con un cubano, y me decía que Cuba ha dejado de ser comunista. Y no es que ni él (ni yo por supuesto) fuéramos admiradores o seguidores de dicho condenable sistema. Es que lo que él me decía es que, siendo malo, muy malo, el comunismo, Cuba ha pasado a ser algo incluso peor que el comunismo.

Mi interlocutor cubano mantenía que, desde la caída de la Unión Soviética, se desvaneció en Cuba el sueño, la utopía, de un comunismo, y que ya ni los mismos dirigentes del régimen creen en el comunismo cubano.

Y entonces, ¿qué hay en Cuba? Según mi conocido, simplemente una especie de sistema medieval de explotación, donde los poderosos, los amos, poseen todo (hasta la misma vida) de los súbditos, de los esclavos. Y él se basaba para afirmar lo anterior en el altísimo nivel de vida, totalmente capitalista, de las clase dirigente, o sea, unos pocos, que contrasta con la más absoluta miseria de los dirigidos, es decir, la inmensa mayoría de los cubanos.

Así, a bote pronto, me pareció un poco exagerado lo que decía, porque hasta a mí, convencido contrario al comunismo, me sonaba muy fuerte lo que estaba escuchando. Tal vez podría haber algunas excepciones, pero ¿unos pocos que gozan de todos los privilegios económicos explotando a todos los demás que casi se mueren de hambre? ¿en la Cuba comunista? Parecía demasiado para ser creíble.

Desde entonces siempre que he podido he preguntado a cubanos por el tema. E invariablemente la respuesta ha sido coincidente en el sentido de que sí, de que la cosa es así.

Y ahora, aquí, en este blog, se suma un dato más. Lo dejó un lector, Pablo, hace un par de días, en un comentario, en el nos dejó dos enlaces (éste y éste) donde podemos leer cosas como éstas:

De acuerdo con un informe de la revista Forbes, Fidel Castro, amo y señor de Cuba, quintuplicó su fortuna personal en apenas dos años. Hoy, con casi 600 millones de dólares, integra la lista de los más ricos del mundo, por delante incluso de la reina de Holanda.

Unos privilegios que, según lo que me han podido informar, comparte con unos pocos... a costa de los casi todos, que son los cubanos explotados.

¿Es cuba un régimen comunista? Desde el punto de vista político, sin duda, porque la represión política sigue y seguirá, como podemos ver, por ejemplo, en una noticia que nos dice que Cuba no permitirá prensa libre o partidos políticos.

Pero desde el punto de vista económico, Cuba posiblemente ya no es ni tan siquiera un régimen comunista; puede que sea simplemente un sistema medieval de explotación.

Más brutalidad islámica

Dando vueltas por internet, me he encontrado con este blog:

Los Abusos del Islám

Algunas de las fotografías son verdaderamente escalofriantes.

Brutalidad islámica

Cuando leí la noticia acababa de comer y, sinceramente y sin exagerar, se me revolvió el estómago:


EN LOS EMIRATOS ÁRABES
Una mujer condenada a recibir 150 latigazos por quedarse embaraza y no estar casada

Una empleada de hogar ha sido condenada en los Emiratos Árabes Unidos (EAU) a recibir 150 latigazos por quedarse embarazada sin estar casada, según ha publicado la mañana de este lunes la prensa local. Una fuente del tribunal islámico que juzgó a la mujer dijo que la familia emiratí para la que trabajaba la denunció a la Policía y la acusó de adulterio y de quedarse embarazada.

L D (EFE) Su caso fue referido al departamento del fiscal general en el emirato de Ras Al Jaimah, uno de los siete reinos que componen la federación de los EAU, que ordenó una prueba de embarazo que salió positiva. La prensa que no informa sobre la nacionalidad de la asistenta tampoco especifica si recibirá los latigazos durante el embarazo.El periódico dice que la mujer se negó a revelar la identidad del padre del niño, a pesar de que fue interrogada por la policía y el fiscal. La fuente añadió que los 150 latigazos se administrarán en dos fases y que con posterioridad la mujer será deportada.


Así son las cosas en los países islámicos (en unos más y en otros menos). Y esto es lo que sale a la luz pública, porque tampoco se distinguen precisamente por la libertad de prensa. Así que me imagino que lo que se queda sin saberse son cosas verdaderamente horribles.

De verdad, se me acaban las palabras ante noticias como la que acabo de copiar. Simplemente no sé que decir. Tan solo me vienen a la mente algunos adjetivos: Brutal, espantoso, terrible, repugnante.

Suma y sigue

Los desastres en la política exterior española no paran. A todo lo anterior cabe añadir ahora un nuevo desacierto: La visita a España del Ministro de Asuntos Exteriores de Cuba, Felipe Pérez Roque.

Aunque no me es posible pasar por alto un detalle muy significativo. Pérez Roque se ha reunido con su homólogo, Moratinos; mal. También se ha reunido con el Presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero; muy mal. Pero es que, y aquí llegamos al detalle harto llamativo, también se ha reunido con el Jefe de Estado, el rey Juan Carlos; extremadamente mal.

Tampoco hay que sorprenderse demasiado por el lamentable papelón que Juan Carlos está jugando en la política exterior de este desacertado Gobierno. Ya ha hecho de correveidile de Zapatero hacia Bush. Ya ha practicado el talante de Zapatero en su relación con Marruecos. Ahora la toca hacer de ciego ante las violaciones de los derechos humanos de la dictadura castrista.

Algún día, espero que pronto, escribiré sobre mi visión de la monarquía en general, y de la española en particular. Pero no es el tema hoy.

Lo que sí es el tema es que la política española sigue escorándose hacia la izquierda cada vez más. Y no me refiero ahora al sentido ideológico, porque ya sabíamos que los nuestros andan del brazo de los gobiernos cubano, venezolano, argentino, brasileño. Lo que destaco es que la miseria de la política exterior española está llegando ya hasta el mismo Palacio de la Zarzuela. Y todo apunta a que esta miseria podría ir a más. Lo dicho, suma... y sigue.

Un año después: El resumen

En los cuatro días pasados he centrado mis artículos básicamente en los acontecimientos de estos mismos cuatro días de hace un año. El mayor atentado terrorista de la historia de España (con los conocidos asesinados y los desconocidos asesinos), la ignominiosa jornada de reflexión (con la manipulación, las mentiras, los acosos, etc.) y las elecciones generales (con la ciudadanía votando bajo total presión y el resultado conocido).

De aquellos trágicos días tenemos lo que tenemos, es decir, un Gobierno que ganó unas elecciones a la sombra de 192 asesinados. Los resultados los estamos viendo poco a poco. Misteriosos suicidios, tramas sin investigar en la posterior investigación, descuidos inexplicables de los servicios secretos españoles, comisiones de investigación que no investigan.

Todo ello hace que el clima de la política española quede completamente enrarecido. Me recuerda al clima imperante en los días en que presidía el Gobierno Felipe González, cuando el fantasma de los GAL y el terrorismo de estado se paseaba por La Moncloa. Hoy es otro fantasma, aunque muy parecido al anterior, el que se pasea por el Palacio de Gobierno de España, donde habita Rodríguez Zapatero, el fantasma de que no se hizo todo lo que pudo hacerse para evitar la masacre del 11-M con el objetivo de derribar al Gobierno del PP. ¿Es real o es ficticio ese fantasma? No lo sé. Pero la duda corroe la política española y envilece al actual gobierno socialista de Zapatero; y sobre todo una duda para la que no se hace el menor esfuerzo para que sea despejada, lo que hace que el fantasma cobre mayor realidad.

Me pregunto cuando podremos pasar página de las consecuencias políticas del terrible atentado. Y solo se me ocurren dos cosas, la cuales deben suceder para que podamos superar en el día a día aquel fatídico día.

Por un lado, la Justicia debe investigar hasta las últimas consecuencias los autores, los colaboradores y los no investigadores de aquel atentado. Es decir, hasta que no asistamos al juicio oral por los asesinatos, no podremos despejar la duda de que es lo que pasó. Y veremos si entonces, porque sabida es que la independencia judicial no es precisamente una virtud en España.

Por otro lado, cuando los españoles puedan volver a las urnas en unas nuevas elecciones generales, celebradas sin ningún tipo de presión, y después de conocerse toda la verdad, estaremos ante un resultado electoral sin ningún tipo de manipulación.

Mientras tanto, en resumen, lo que tenemos en España es un Gobierno presuntamente inocente, o, lo que es lo mismo, presuntamente culpable. Es decir, un Gobierno bajo sospecha, al que hay que aceptar como legítimo porque fue elegido democráticamente, pero al que es imposible de respetar a causa de la forma en que fue elegido y de las sospechas que pesan sobre él.

Esperemos, por lo tanto, que no tarden demasiado tiempo en celebrarse el juicio oral contra los acusados por la matanza del 11-M y unas nuevas elecciones generales. Será la única forma de pasar página de las consecuencias de aquel espantoso día.

Un año después: La equivocación

Creo que el resultado del pasado 14 de Marzo del 2004 fue un error. Pero sería demasiado fácil decir que el pueblo español se equivocó. Para todos hay razones, válidas o no, acertadas o equivocadas, pero razones al fin y al cabo.

¿Por qué después de haber tenido el mejor Gobierno de la actual democracia por ocho años, los votantes españoles optaron por una alternativa socialista, radical e inexperta? Sabemos que fue como reacción a los terribles atentados terroristas del islamismo radical de tres días antes, y al hecho de que los mismos fueron hábilmente manipulados por los socialistas y sus voceros.

Pero otra pregunta, parecida, sigue en el aire. ¿Por qué se dejaron manipular por el PSOE, dejando fuera al mejor Gobierno de los últimos tiempos?

Culpar a la equivocación de los votantes no nos ayudará a descubrir el error, sino a persistir en él. Por lo tanto, ¿cuál fue ese error?

No fue, sin duda, la decisión de José María Aznar de apoyar a Bush en su guerra contra el terrorismo llevada contra el Iraq de Saddam Hussein. Aquella fue una decisión estratégica, tomada con la vista puesta en el futuro, para llevar a España a una posición mundial nunca antes tenida. Los resultados fueron los buscados.

Pero el problema es que no se supo explicar a la ciudadanía. Aznar y el PP se limitaron a hablar de las "armas de destrucción masiva" y poco más. Cuando en realidad lo que había que hacer era informar y explicar a los ciudadanos españoles algunas cosas tales como:

• España debe estar al lado de Estados Unidos en su guerra contra el terrorismo, porque siempre que España ayude a Estados Unidos contra el desafío terrorista, Estados Unidos ayudará a España contra el propio.


• Estados Unidos es la única superpotencia (económica y militar) que existe, y España debe estar al lado de ella, porque eso tiene muchos beneficios y muy pocos inconvenientes.


• Estados Unidos, a pesar de sus defectos, es la única superpotencia de la historia que ha defendido y defiende valores como la libertad y la democracia, y hay que estar al lado de un país tal.

Esas y otras premisas parecidas debieron ser explicadas claramente a los españoles. Es más, deben ser expuestas hoy en día. Va siendo hora de que, desde una perspectiva de altura de miras para España en política exterior, la realidad sea anunciada. España no está obligada a ser siempre un cero a la izquierda en el mundo, como era antes de Aznar y como lo es después. España puede y debe ocupar un puesto de relevancia en la toma de decisiones mundiales, y a ese objetivo debe estar supeditada toda la política exterior española, sea quien sea el partido político que la dirija.

No es una labor fácil, sin duda, en un país donde predomina un estúpido aislacionismo y un irreal pacifismo. Pero es posible.

Es una tarea sin duda de los políticos del PP, si es que no quieren que una vez en el Gobierno (sea cuando sea) vuelvan a tener los mismos problemas que en pasado o estén supeditados a convivir con la realidad de una España que no es nadie en el mundo. Pero es un trabajo en el que también debemos colaborar los blogs liberales, desde una posición sin duda diferenciada del resto, con una visión clara y superior del futuro de España, como nación y en el mundo. Y lo estamos haciendo.

En cualquier caso, quiero afirmar que creo en la democracia. Creo en que la decisión de la mayoría debe ser respetada. Pero creo que a veces esa mayoría, por determinas razones circunstanciales, también se equivoca. ¿Tiene derecho a equivocarse? Sin duda que sí. Pero también tendrá la obligación, quiera o no quiera, de sufrir las consecuencias de ese error. Es lo que actualmente le está pasando a España, que está sufriendo el error de haber tomado, hace un año, una decisión equivocada. Sea como fuere, rectificar el error es de sabios, aunque perseverar en la equivocación es de necios. Aún tengo esperanza de que España rectifique su error a tiempo, para que las consecuencias no sean demasiado graves. Porque de lo contrario, si España decidiera perseverar en el error, las consecuencias serían muy graves, puede que incluso gravísimas.

Un año después: La indignidad

No sé si hay otra palabra que defina mejor lo que pasó en aquella jornada negra para la democracia española del 13 de Marzo del 2004, pero a mí se me ocurre una: Indignidad.

Indigno fue como el mayor atentado terrorista de la historia de España fue manipulado a su favor por los partidos políticos de la oposición, particularmente el PSOE.

Indigno fue como descaradamente se violentó la jornada de reflexión, con todo tipo de consignas partidistas y tendenciosas.

Indigno fue como se acosó las sedes del Partido Popular, en un ejercicio que violaba hasta la libertad más basica.

Indigno fue como desde los medios de comunicación adeptos al socialismo se mintió descaradamente.

Indigno es que todo lo anterior se hizo con un solo objetivo: Influenciar la opinión de los españoles en un sentido favorable al PSOE y contrario el PP en las elecciones que tendrían lugar al día siguiente.

Indigno es, sobre todo, el Gobierno que salió de la utilización que se hizo por el PSOE en beneficio propio de aquella jornada de reflexión y del terrible atentado que sucedió dos días antes.

Un año después: Los asesinos

Se dice en las películas de detectives, que cuando no se sabe el asesino de alguien, hay que empezar por investigar a aquellos que se benefician de la muerte del asesinado.

Como creo que es evidente (para las personas con sentido común) los atentados del 11 de Marzo del 2004 en Madrid perseguían un fin, que era provocar la derrota de Aznar y del PP en las elecciones que se celebrarían tres días después, objetivo que se consiguió.

Ahora bien, la pregunta que yo me hago es la siguiente: ¿A quiénes beneficiaba la derrota de Aznar y el PP en las elecciones generales?

Quiero hacer una lista de quienes querían o se beneficiaron de la derrota de Aznar y del PP en las elecciones generales del 14 de Marzo del 2004:

El PSOE y Zapatero.
Marruecos.
Francia.
El nacionalismo vasco.
El nacionalismo catalán.
El terrorismo nacionalista vasco.
El terrorismo fundamentalista islámico.

¿Hubo algún acuerdo entre ellos (varios o todos), por activa o por pasiva, para ejecutar o permitir los terribles atentados que se cobraron la vida de 192 ciudadanos en Madrid tres días antes de las elecciones?

Es una pregunta a la que, sinceramente, no le encuentro respuesta. Y tal vez no se la encuentre nunca. Podría ser demasiado terrible.

Un año después: Los asesinados

Fue el 11 de Marzo del 2004. Hoy hace exactamente un año. España sufrió el peor ataque terrorista de su historia. En Madrid 10 mochilas cargadas con material explosivo estallaron en 4 trenes de cercanías en hora punta, provocando el asesinato de 192 personas inocentes.

Tiempo habrá en los próximos días de hacer otro tipo de valoraciones. En este día tan señalado, desde este rincón de internet, quiero rendir homenaje a las víctimas del terrorismo. A esas 192 víctimas del terrorismo islamista y a las 817 del terrorismo etarra.

Y quiero expresar mi deseo de que todos los españoles, unidos, luchemos contra el terrorismo, sea éste en la forma que sea, lo cometa quien lo cometa, tenga la excusa que tenga. Porque nunca debemos olvidar algo, por básico que sea: El terrorismo lo que pretende es aterrorizarnos, para así poder conseguir sus metas. Impidamos que el terror motive nuestras acciones, y estaremos impidiendo que los terroristas consigan sus objetivos.

Como dije, vaya desde este pequeño rincón de la libertad mi homenaje a las 1.009 víctimas del terrorismo en España.

¿Dónde está la libertad y la igualdad en el Islam?

Dando vueltas buscando información sobre Sudán, para el artículo que publiqué ayer, me encontré con este texto:

La visión cristiana/occidental ve en la aplicación de la ley islámica una serie de críticas contra violaciones de los derechos humanos más fundamentales:
la pena capital por apostasía (ridda);
las penas corporales (hudûd);
y finalmente tres desigualdades: la superioridad del hombre sobre el esclavo, del musulmán sobre el no-musulmán, y del hombre sobre la mujer.

Es decir, que el Islam castiga con la pena de muerte el que un musulmán cambie de religión. Se ejecutan penas que incluyen castigos corporales (recordemos los latigazos y las amputaciones públicos de los Talibán en Afganistán).

Y luego se nos detalla que para el Islam no todos los seres humanos son iguales. No, nada de eso. Se permite la esclavitud, entendiendo que el hombre (el hombre libre se entiende) es superior al esclavo (propiedad del hombre libre). El musulmán es superior también al que no lo es. Y finalmente la superioridad tal vez más pública y evidente del Islam, que es el que el hombre es superior a la mujer (creo que son claras las discriminaciones brutales que sufren las mujeres en los países islámicos).

¿Existe libertad e igualdad dentro del Islam? Porque yo no las veo por ninguna parte.

Sudán, la tragedia y el espanto

Creo que a veces pecamos de excesivo ombliguismo, empezando por mí. Y es que, por interesante que sea la política de un país, España, no nos puede hacer olvidar las tragedias que suceden en otras partes del mundo. Por eso hoy quiero escribir acerca de una de esas tragedias espantosas, que no por estar olvidada de la mayoría de los medios de comunicación, deja de ser tragedia y espantosa.

Quiero copiar algunos párrafos que he podido leer sobre Sudán.

En primer lugar, sobre la esclavitud:

Se calcula que sólo en Sudán, el país de Mende, existen 100.000 esclavos y que a este número se añaden 10.000 todos los años. Casi todos pertenecen a la tribu nuba, un pueblo que viene sufriendo, desde hace décadas, persecuciones y matanzas.

Y en el mismo artículo se puede leer también esto, sobre los derechos humanos en general:

También es uno de los países africanos donde, según la Organización Mundial contra la Tortura, se cometen más delitos contra los derechos humanos.

Muy interesante es el resumen, totalmente light, que hace de la situación WebIslam:

Sudán. En 16 años de guerra civil han muerto más de un millón y medio de sudaneses y 4 millones han abandonado sus hogares. Región estratégica (es puente entre Africa Central y el Mar Rojo y controla gran parte del río Nilo); en el norte hay población musulmana, en el sur conviven cristianos y animistas en comunidades negras, base de los grupos rebeldes. Esta región es rica en petróleo y en agua, cuyo control constituye una de las causas del conflicto.

De un lado está el gobierno islámico del general Umar Hasan al Bashir y el Frente Nacional Islámico (FNI). Del otro, el Ejército Popular para la Liberación del Sudán (EPLS), grupos del sur y la Alianza Democrática Nacional (ADN), integrada por los dos principales partidos tradicionalistas del norte.

Los países de la región han tomado partido con uno u otro bando. Estados Unidos se opone al gobierno de Bashir, al que acusa de apoyar el terrorismo.

Según la ONU, 2 millones 700 mil sudaneses padecen hambre; en contraste, el gobierno destina 90% del presupuesto a la guerra.

Ahora bien, como será la tragedia que hasta WebIslam debe reseñarla (tomando en cuenta que el Gobierno de Sudán es islámico), destacando la guerra, el hambre, y el hecho escandaloso de que en un país hambriento el 90% del presupuesto sea destinado a la guerra.

Porque la situación de torna mucho más cruda cuando leemos relatos en primera persona, en una noticia atrasada:

"Primero vinieron los aviones que nos bombardearon. Luego llegaron los Yanyawid", dijo una mujer de 20 años que se identificó sólo como Zahara. "Comenzaron a quemar y a disparar. Se llevaron nuestras pertenencias. Degollaron a los hombre y a las mujeres nos tomaron para concubinas".AP

Es solamente un ejemplo de los muchos:

Kofi Annan escuchó ayer los relatos de refugiados de la cruenta guerra civil de Sudán, quienes le narraron historias espeluznantes de bombardeos, saqueos, matanzas y violaciones.

A lo que se suma la tragedia del desplazamiento masivo:

Annan, acompañado por ministros del gobierno y personal de las Naciones Unidas, recorrió uno de los 137 campamentos donde buscaron refugio más de un millón de personas expulsadas de sus hogares en los últimos 16 meses.

Otro resumen de la situación, en pocas palabras, no deja de ser espeluznante:

Resulta probado que se han cometido actos subsumibles en este listado de
crímenes que configuran la conducta prohibida. Así, considerando que han producido tanto asesinatos como daños graves a las personas y también que se ha infligido a determinados grupos de Darfur a condiciones de vida destructivas. Los ataques combinados de las fuerzas gubernamentales y la milicia árabe Janjaweed contra la población civil de color destruyendo e incendiando sus aldeas, raptando y violando a sus mujeres se han producido de forma masiva y sistemática.

Lo cual podemos ver más ampliado:

El gobierno sudanés es responsable de “limpieza étnica” y crímenes contra la humanidad en la región occidental de Darfur, señaló Human Rights Watch en un informe publicado hoy. ... En el informe de 77 páginas, “Darfur Destroyed: Ethnic Cleansing by Government and Militia Forces in Western Sudan” (Darfur destruido: Limpieza étnica por parte del gobierno y las fuerzas milicianas en el oeste de Sudán) se documenta cómo las fuerzas del gobierno sudanés han supervisado y participado directamente en masacres, ejecuciones sumarias de civiles, incendios de pueblos y aldeas, y la despoblación forzosa de amplias extensiones de tierras habitadas desde hace mucho por los grupos étnicos fur, masalit y zaghawa. “No cabe duda de la culpabilidad del gobierno sudanés por los crímenes contra la humanidad en Darfur”, señaló Peter Takirambudde, director ejecutivo de la División de África de Human Rights Watch.

Finalmente, el informe que hace Human Rights Watch (mezclando el asunto con otro que nada tiene que ver, los abusos a presos en la cárcel iraquí de Abu Ghraib por parte de determinados miembros de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos) no deja el menor lugar a la duda:

En Darfur, la región occidental de Sudán, la limpieza étnica masiva ha desencadenado muchos forcejeos y denuncias internacionales, pero pocas acciones efectivas. La violencia sistemática contra civiles por parte de las fuerzas gubernamentales sudanesas y las milicias respaldadas por el gobierno constituye crímenes contra la humanidad y algunos la han descrito incluso como genocidio, sin embargo, la respuesta internacional ha sido poco más que condenar las atrocidades, alimentar a las víctimas y enviar a un puñado de fuerzas africanas mal equipadas a intentar, ampliamente en vano, detener la matanza. No se ha ejercido seriamente presión sobre el gobierno sudanés para que cese su campaña homicida. No se ha movilizado ninguna fuerza de protección significativa. El asesinato en masa en Darfur, que se produce una década después del genocidio ruandés, es una burla de las promesas de “nunca jamás”. ¿Cómo pueden pronunciar honestamente estas palabras los gobiernos cuando sus acciones son tan vergonzosamente insuficientes?

Y los números son terribles, según el mismo artículo, que cifra ...la muerte de una cantidad estimada de 70.000 personas y el desplazamiento de alrededor de 1,6 millones más en Darfur.

Ahora bien, la valoración de política internacional que hace el artículo merece ser destacada:

Una vez más, el Consejo de Seguridad de la ONU se ha visto obstaculizado por la amenaza del uso provinciano del poder de veto de sus miembros permanentes—un veto que, como ha recomendado el panel de alto nivel de la ONU sobre amenazas globales, nunca debería ejercerse “en casos de genocidio y abusos a gran escala contra los derechos humanos”. Esta vez, China ha sido el principal problema, demostrando estar más preocupado por preservar sus lucrativos contratos petroleros en Sudán que en salvar miles de vidas. Rusia, protegiendo sus propias ventas valiosas de armas a Jartum, ha secundado esta insensible falta de respuesta. Los miembros no permanentes también comparten la culpa. Argelia y Pakistán han sido modelos de solidaridad islámica, siempre y cuando se defina como fidelidad a un gobierno islámico y no el compromiso con las vidas de víctimas musulmanas. Para otros miembros africanos del Consejo, Angola y Benin, primó la lealtad a un gobierno de la misma región. En la Asamblea General de la ONU, numerosos gobiernos, hostiles a cualquier crítica por la situación de los derechos humanos debido a sus malos historiales en la materia, se opusieron incluso a discutir la campaña homicida de Sudán, mucho menos a condenarla.

Así están las cosas. En Sudán se vivió y se sigue viviendo la tragedia y el espanto. Aunque la inmensa mayoría de los medios de comunicación prefieran cerrar los ojos ante ello. Y precisamente por eso nosotros no debemos cerrarlos. Aunque mantenerlos abiertos sea doloroso, muy doloroso.

¿Debe Rajoy ser reemplazado como líder del PP?

Dentro del mundillo liberal de internet (por decirlo de algún modo) he podido leer en algunos sitios algunas opiniones en la trayectoria de defender un reemplazo del actual líder del PP, Mariano Rajoy, por otra persona que pudiera hacer una oposición más fuerte y decidida a Zapatero, ya que la acusación que se lanza contra Rajoy es que está haciendo una oposición demasiado débil.

En esta línea se muestra Federico Jiménez Losantos, aunque bien es cierto que no llega a pedir o sugerir que sería conveniente el relevo en la dirección del PP. Pero sus palabras críticas con Rajoy son claras y concluyentes:

Rajoy ha fracasado con su política de gestos dialogantes...

Si bien luego las matiza:

Siempre hemos apoyado a Rajoy...

Aunque solamente para soltarle otra andanada más:

...pero es imposible apoyar esta política de esperar el fallo del contrario, como si no se estuviera vulnerando el reglamento y no amenazara con venirse abajo el Estadio.

Bueno, pues "El Semanal Digital" va un paso más lejos, y nos presenta un artículo donde se nos informa de que hay un grupo dentro del PP que, a la chita callando, va preparando las cosas para intentar forzar el relevo no en Rajoy (por el momento) pero sí en su equipo de apoyo. Aunque, eso sí, el final del texto no deja mucho lugar para las dudas:

La tesis es que el PP, como en su día se vio obligado a hacer el PSOE, tendrá que iniciar un proceso catártico hasta encontrar a su "bambi".

Y, para terminar con el repaso informativo, en el blog liberal Diarios de las Estrellas se puede leer este texto:

¿No va siendo hora de que el paniaguado de Rajoy ceda su puesto a alguien que esté dispuesto a hacer oposición y a ganar al PSOE en las próximas elecciones?

En clara alusión a que Rajoy debería irse y ser sustituido por Esperanza Aguirre.

Pues bien, voy ahora con mi opinión.

Para empezar debemos recordar que llevamos menos de un año de Gobierno del PSOE. Si Rajoy hiciera una oposición brutal, como se le reclama, sería tildado automáticamente por el PSOE de no querer aceptar la derrota sufrida el 14 de Marzo del pasado año (cuando, además, no hay textos legales a los que oponerse, como ya he dicho en otro artículo en este mismo blog).

En el texto mencionado de Jiménez Losantos, él expresa su opinión de lo que debería hacer Rajoy:

Rajoy debería proclamar, en mi modesta opinión, que rompe toda relación institucional con el PSOE, porque este partido se ha convertido en el primer enemigo del PP, tratado peor que la ETA y los separatistas por el Gobierno, y porque está llevando a la democracia española a un callejón sin salida.

Si bien que el PSOE ha convertido al PP en su peor enemigo, y que prefiere tratos con separatistas, así como que está llevando a la democracia española por una senda muy peligrosa (no sé aún si sin salida, aunque entra en lo posible) es lo que pensamos muchos, incluido yo, demostrarlo de cara a la opinión pública española es otra cosa. En el artículo antes mencionado escribí esto:

Se gobierna única y exclusivamente desde el Congreso y el Senado, ganando votaciones conforme a la legislación vigente, y publicando esas tomas de decisiones en el Boletín Oficial del Estado. Esa es la realidad. Y hasta ahora esa realidad lo que nos demuestra es que, en la línea de la ruptura de España, no ha habido nada. De echo, lo que ha pasado en la práctica ha sido exactamente lo contrario, ya que el Plan Ibarretxe sufrió una fuerte derrota en el Congreso.

Entonces, ¿cómo demostraría Rajoy que Zapatero se ha echado en brazos de los separatistas, y que está poniendo en serio peligro la unidad de España y la democracia española?

Sería fácil para el PSOE acusar a Rajoy de extremista, de radical, de no saber perder, y de no querer aceptar los resultados de las urnas. En lugar de eso lo que está haciendo Rajoy en apostar a largo plazo, sabiendo que llegará el momento en que Zapatero deba negociar el nuevo Estatuto de Cataluña, probablemente el del País Vasco, y con toda seguridad la reforma de la Constitución Española en lo que se refiere al Senado. Entonces será la oportunidad de hacer oposición pura y dura, a la vez que se van acercando las nuevas elecciones generales.

Pero con lo que estoy en total desacuerdo es con la idea que propone un cambio en la dirección del PP. Eso pondría al PP lisa y llanamente en la posición de perder las próximas elecciones generales con un margen de seguridad casi absoluta. Sería enormemente fácil para el PSOE acusar al PP de desunión, de incoherencia, de inestabilidad. Se correría en el PP el riesgo de volver a los peores tiempos, los de Hernández Mancha. Y, aunque así no fuera, la travesía por el desierto que todo partido debe atravesar cuando cambia de líder dejaría, como he dicho, el sitio casi totalmente libre para una nueva victoria del PSOE. ¿O vamos a olvidar lo que le costó al PP llegar de Fraga a Aznar? ¿O no recordamos, más cerca, el precio pagado por el PSOE para llegar desde Felipe González a Zapatero (precio que hubiera sido, además, la perdida de las elecciones generales pasadas si no hubiera habido atentado terrorista de por medio)?

Evidentemente en los dos casos apuntados, tanto Fraga como Felipe González estaban totalmente quemados de cara a una victoria que les llevase a la Presidencia del Gobierno. Pero no es así en el caso de Mariano Rajoy. Es un político muy inteligente, con gran experiencia, y con enormes aptitudes. No se le puede culpar de la derrota del año pasado. Hay que darle un margen de confianza. Y recordar que, como todo gran político, se mueve en el largo plazo y no en el corto, en la estrategia planificada y no en la táctica coyuntural. Dos cosas, largo plazo y estrategia planificada, que serán muy de agradecer cuando llegue a ser Presidente.

Por todo ello creo que es la hora de Mariano Rajoy, quien por el único camino que hay para lograr cosas grandes, que es la paciencia y la constancia, va caminando, sin prisa pero sin pausa, hacia la Presidencia del Gobierno de España.

"Los judíos tratan a los palestinos como los nazis trataron a los judíos"

La frase que da título a este artículo es un concepto que he podido leer en internet muy a menudo. Es más, la última vez que la leí fue aquí, en este blog (artículo publicado originalmente en Desde Sefarad), en un comentario a uno de mis artículos (no doy el enlace porque no quiero hacerle publicidad al escritor). Estoy convencido que muchas veces se escribe esa afirmación con el deliberado propósito de molestar a los judíos que la lean, conocedor quien lo escribe del sufrimiento causado por los nazis a los judíos, que provoca dolor en los judíos al sentirse comparados con semejantes seres (in)humanos. Pero estoy convencido de que en algunos casos son personas que creen la frase, o parte de ella, debido a que la propaganda antisemita ha hecho bien su trabajo, repitiendo vez tras vez sus mentiras, hasta que han calado en muchas personas.

Lo curioso es que nunca se argumenta la certeza de la acusación. Simplemente se lanza, y se acabó. Pues bien, aunque se supone que quien debe demostrar la certeza es quien acusa, yo voy a cambiar la carga de la prueba, y voy a argumentar para demostrar que dicha acusación es totalmente falsa.

Para empezar, quiero plantear algunas preguntas: Los judíos fueron asesinados por los nazis de una forma sistemática, con sistemas creados para ello, y con un plan encaminado a su exterminio. ¿Han asesinado los judíos a los palestinos de forma sistemática? No; es más, a lo único que se ha limitado Israel es a defenderse de los ataques terroristas palestinos. ¿Ha creado Israel algún sistema para asesinar palestinos? Por supuesto que no. ¿Tiene Israel un plan para exterminar a los palestinos? Evidentemente no.

Ahora bien, quiero hacer mención de algo que me parece sumamente importante, y es que Israel tiene los medios, económicos y militares, para hacer desaparecer, por la vía del exterminio y la expulsión, a toda la población árabe de su territorio. Pero no lo hace, ni lo hará. ¿Por qué? Porque Israel lo que quiere únicamente es existir, pero sin exterminar ningún pueblo o nación. Es por ello que actualmente está haciendo todos los esfuerzos posibles (materia para otro artículo) para que pueda existir un futuro Estado Palestino, con el cual poder convivir en paz y armonía. Es por ello que Israel respeta a los árabes que viven en Israel exactamente igual que a los judíos que viven en dicho país.

Pero voy más allá. Y voy a hacer una afirmación políticamente incorrecta. Si en la frase del título cambiamos la palabra "judíos" por "árabes" y la palabra "palestinos" por "judíos", estaríamos acercándonos a la verdad. Porque los árabes tratarían a los judíos como los nazis trataron a los judíos... si pudieran. ¿O que quiere decir sino la frase de cuño árabe "echaremos a todos los judíos al mar"? No es más que una afirmación de que su deseo sería exterminar a los judíos, asesinándolos sistemáticamente.

De echo lo han intentado en al menos dos ocasiones. La primera fue en el año 1948, cuando, tras la votación de la ONU favorable a la creación del Estado de Israel y la Declaración de Independencia de Israel, los árabes no lo aceptaron, y en cambio los ejércitos de Líbano, Siria, Iraq, Jordania y Egipto entraron en guerra literal con Israel para "echar a todos los judíos al mar". El final de la historia es de sobra conocido; la jugada les salió mal e Israel acabó la Guerra de la Independencia con mucho más territorio que la empezó.

La segunda ocasión cuando los árabes quisieron flagrantemente "echar a todos los judíos al mar" fue el 6 de Octubre de 1973, sábado, día del Yom Kippur, que es una solemne festividad judía, por lo que todo el país estaba en celebración y desprevenido. Fue entonces cuando Siria (por el norte) y Egipto (por el sur), en un ataque acordado y sincronizado, intentaron nuevamente exterminar a los judíos de Israel, "echándolos al mar". Les salió mal, y perdieron, aunque les pudo salir peor si la Primera Ministra Israelí, Golda Meier, no hubiera firmado la paz con esos países cuando Israel ya tenía a dichos ejércitos completamente vencidos.

Por todo lo visto, ¿podemos imaginar que harían las naciones árabes, que haría la ANP; si tuviera el poder económico y militar para ir a la guerra contra Israel, ganarla, y exterminar a los judíos? Simplemente eso, ir a la guerra contra Israel, ganar esa guerra y exterminar a todos los judíos. No es muy popular esta afirmación... pero es la verdad.

No, Israel no trata a los palestinos como los nazis trataron a los judíos. Israel les respeta y negocia con ellos. Y además, los árabes que viven en Israel son ciudadanos israelíes, con los mismos derechos que los judíos israelíes. En cambio, a quienes les gustaría tratar a los judíos como los nazis les trataron es a las naciones árabes... si pudieran. Menos mal que no pueden.

Moratinos defendiento a Hamas: ¡Qué asco!

Uno cree que ya ha visto todo en el Gobierno Español en lo que se refiere a política exterior. Pero no. Moratinos no deja de sorprender. Ahora es el siguiente titular:

Moratinos negocia la exclusión de Hamas de la lista de organizaciones terroristas de la UE.

Es decir, ahora resulta que Moratinos, además de aliado de dictadores, se convierte en defensor de terroristas.

Sinceramente, ¡qué asco!

"Pujol da por enterrada la vía catalana al Estatuto de Autonomía"

Señores y señoras, pasen y vean. Damas y caballeros, entren y observen. El teatro, más bien el sainete catalán, no ha hecho más que empezar, como decía yo el otro día.

Dice Pujol que "los vascos se están hartando de reír". No solo los vascos, no, porque a mí también me están empezando a doler las mandíbulas de tanto reírme. Y es que la frase que da título a este artículo no ha hecho más que aumentar mi regodeo.

Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien contemplando la política española. Pero ver a CiU y PSC tirándose los trastos a la cabeza, mandando "a hacer puñetas" (frase de Mas) la legislatura, y "enterrando la vía catalana de reforma del Estatuto" (como dijo Pujol) es para partirse de risa.

Pero es que hay más:

El ex presidente de la Generalitat ha revelado haber mantenido recientemente «contactos discretos» con altos dirigentes del PSOE, que, según ha dicho, le han admitido que ya no están dispuestos a cumplir la promesa del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, de aprobar el Estatuto que salga del Parlamento. En la última de estas conversaciones con dirigentes «muy importantes» del PSOE, que se produjo «ayer por la tarde», su interlocutor le espetó que Zapatero se comprometió con el Estatuto «en campaña electoral» y sin pensar que llegaría a la Moncloa, pero ahora ese compromiso «no se puede aplicar de la misma manera».

Y es que si eso es verdad y se lleva a la práctica, veremos otra nueva función, que será el hecho de que el Gobierno central puede estar a punto de dejar a Maragall a los pies de los caballos, lo que, además, le pondría al propio Zapatero y sus muchachos a los pies de los caballos también. Porque no olvidemos que los caballos tienen nombre propio: Carod-Rovira y ERC. Un líder y un partido que con toda probabilidad rompería a la vez amarras con todos los socialistas, catalanes y centrales, lo que abocaría la situación a una enorme crisis de gobierno del socialismo, tanto en Cataluña como en Madrid.

Por un lado y por otro, el espectáculo está servido. No sé donde podrá acabar la "crisis catalana", pero por ahora es todo un espectáculo. Espectáculo que puede continuar en los próximos meses, trasladándose también a Madrid. Por eso por el momento mi decisión es una: divertirme.

"El ejército más poderoso del mundo"

Dando vueltas por internet me tropecé con un artículo, titulado "El ejército más poderoso del mundo". Aunque es bastante atrasado, recomiendo su lectura, porque, detalles antiestadounidenses aparte, da una visión de lo que es el potencial militar de Estados Unidos.

A ello se puede añadir otro, también atrasado, pero que en la sección titulada "Logística bélica estadounidense" se puede ver un resumen de las impresionantes fuerzas armadas estadounidenses.

La mejor definición que puedo hacer creo que es ésta: Increíble, pero cierto. Parece increíble que un ejército así pueda existir. Pero realmente existe. Uno imagina un fabuloso ejército, pero nada parecido a lo que se describe, que parecería cosa del futuro, o, al menos, solamente de película. Pero no. Es la realidad, es el ejército de Estados Unidos de hoy en día.

Después de leer esos artículos varias preguntas me vinieron a la mente:

¿Qué hubiera hecho, por ejemplo, la Unión Soviética si hubiera tenido ese ejército?

¿Qué haría China, por poner otro ejemplo, si tuviera esas fuerzas armadas?

Y una pregunta más, que habría que hacérsela a Zapatero:

Ante esa fuerza militar tan poderosísima: ¿Qué es mejor, ser aliado preferencial de ese país o ser ignorado completamente por ese estado?

11 preguntas unilaterales para nada

El Gobierno del PSOE ha iniciado los trámites para reformar la Constitución. Lo ha hecho con la preceptiva consulta al Consejo de Estado, órgano ante el cual ha solicitado la respuesta a 11 cuestiones. El texto de las mismas se puede leer en HispaLibertas.

Lo que se está haciendo, con ser algo obligado, no conduce a absolutamente nada, ya que finalmente la decisión deberá ser política. Y esa decisión deberá ser consensuada obligadamente entre el PSOE y el PP. En ese sentido me llama poderosamente la atención que Zapatero y su gente hayan decidido dar el primer paso unilateralmente, sin contar con el PP. Da la sensación de que poco a poco quieren ir creando un clima en el que al PP no le quede más remedio que aceptar una situación de hechos consumados, o, de lo contrario, ser tildado de radical, extremista y demás.

Y es que, a pesar de todo el bosque de las 11 preguntas, el centro de la cuestión no es sino éste: La reforma del Senado. Porque las otras tres reformas (mención de las Comunidades Autónomas, mención de la Constitución Europea e inclusión de cierta manera del derecho de la UE en nuestra Constitución, y la igualdad de los derechos del varón y la mujer a la sucesión en el trono español) son cambios ya asumidos, y que para nada van a cambiar de hecho la situación legal en España.

Pero respecto a la reforma del Senado, se me ocurren algunas preguntas. ¿Hacia donde se quiere ir? ¿Qué tipo de representación tendrán allí las Comunidades Autónomas? ¿Esa representación será la misma para todas? ¿Tendrán el mismo poder, por ejemplo, el País Vasco y Extremadura, Cataluña y la Comunidad Valenciana? ¿Podrá ese Senado bloquear las decisiones del Congreso?

Estamos hablando, por lo tanto, de una decisión de cierta envergadura dentro del ordenamiento constitucional español, e incluso de mucha envergadura, dependiendo de la dirección de las respuestas a las preguntas mencionadas. Y de esa dirección, ¿qué sabemos? Nada, absolutamente nada.

Crisis en Cataluña: Viva el espectáculo

La crisis en Cataluña está servida.

1. Maragall no rectifica y mantiene sus insinuaciones de que CiU se llevaba una comisión del 3% de las concesiones públicas; es decir, sus insinuaciones de corrupción.

2. CiU presenta contra Maragall una querella por injurias y calumnias.

3. El Partido Popular de Cataluña presenta una moción de censura contra Maragall.

4. Maragall considera gravísimo que CiU haya presentado una querella contra él.

La función es para no perdérsela. Sobre todo alguien como yo, que ni cree en los socialistas del PSC ni en los nacionalistas de CiU (y poco, la verdad, en el PPC). Porque ver a unos y otros, los que tramaban el segundo ataque a la unidad de España (el primero fue el Plan Ibarretxe), tirándose los trastos a la cabeza, es todo un espéctaculo.

Ofensas de Zapatero a Bush

¿Por qué están las cosas tan sumamente mal en las relaciones de Estados Unidos hacia España? Para contestar esta pregunta quiero hacer un repaso de algunas de las ofensas, documentadas, de Zapatero a Bush.

12 de octubre del 2003.
Zapatero, como lider de la oposición, no se levanta al paso de la bandera de Estados Unidos en el desfile del Día la Hispanidad.
Enlace.

Febrero y Marzo del 2004, antes de las elecciones.
Zapatero se posiciona claramente a favor de Kerry y en contra de Bush.
Enlace.
Enlace.
Enlace.

Marzo, tras ganar las elecciones.
Zapatero dice que los estadounidenses deberían seguir el ejemplo de los españoles (votando a Kerry y rechazando a Bush).
Enlace.

18 de abril del 2004.
Un día después de asumir la Presidencia del Gobierno, Zapatero anuncia que España retirará rápidamente sus tropas de Iraq, las cuales dejan el país por completo un mes después, el día 21 de Mayo. Dicha decisión se toma y lleva a la práctica contra la voluntad explícita de países presentes en Iraq, tales como, por ejemplo, Estados Unidos (Kerry y Bush), Polonia, Rumanía e Italia.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
Enlace.
Enlace.

28 de Junio del 2004
Zapatero, en su discurso en la Cumbre de la OTAN, con Bush como uno de los oyentes, critica, sin nombrarla, la política antiterrorista de Estados Unidos.
Enlace.

10 de septiembre del 2004.
Zapatero invita a que los países que tienen tropas en Iraq sigan el ejemplo español y abandonen dicho país.
Enlace.

12 de octubre del 2004.
Estados Unidos deja de ser invitado a participar en el desfile del Día de la Hispanidad.
Enlace.

Octubre del 2004.
Zapatero declara a periodistas que desea que gane Kerry.
Enlace.

20 de Enero del 2005
Ningún miembro del Gobierno español acude a la toma de posesión del segundo mandato de Bush.
Enlace.

Podría haber más, pero valgan las anotadas como ejemplo. Nueve ofensas, graves, de Zapatero hacia Bush. ¿Y cree Zapatero que se puede ofender al hombre que dirige el país más desarrollado económicamente y más poderoso militarmente y no va a pasar nada?

Está claro que ocho de las nueve ofensas sucedieron antes de las elecciones estadounidenses. Y la novena fue producto del primer desaire de Bush a Zapatero, al no devolverle la famosa llamada telefónica. Pero es que Zapatero, desde que ganó las elecciones españolas y hasta que se celebraron las estadounidenses (seis ofensas), se pemitió tratar a Bush con una soberbia y una insolencia dignas de mejor causa. Y es que estaba crecido por su sorpresivo triunfo, y desde esa falsa seguridad dio por sentado el socialista español que el repúblicano estadounidense perdería la Casa Blanca, y por eso se dedicó a humillarlo en cada ocasión que pudo.

Gran error.

Y la grave equivocación, como era previsible, la está pagando España en el exterior, representada por una diplomacia servil e indigna, lo cual ya he comentado en diversas ocasiones.

Esperemos que, en el peor de los casos, la factura la siga pagando esa política exterior española sin rumbo y sin dignidad. Y que no la tengamos que pagar todos los españoles.