Me parece un disparate la idea de permitir el matrimonio para las parejas integradas por personas del mismo sexo. Y aún mayor disparate me parece que dichas parejas puedan adoptar niños.
Desde tiempos inmemoriales dentro de la sociedad occidental se ha concebido única y exclusivamente el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Ello ha sido así como una forma de preservar la sociedad, la cual se basa en la familia. Es decir ese matrimonio (esa unión entre un hombre y una mujer) lógicamente tendrá como resultado hijos (en la mayoría de los casos), que, al ser criados y educados en un ambiente normal y positivo, tendrán mayores posibilidades de convertirse en buenos y positivos ciudadanos.
Nada tengo contra los homosexuales. Tienen toda la libertad para serlo, y así lo defiendo. Pero lo expuesto en el párrafo anterior no encaja para nada en un "matrimonio homosexual". La normal supervivencia del género humano no pasa por esas uniones homosexuales, sino por las uniones heterosexuales, que deben ser protegidas.
Lo mismo cabe decir, y con mayor motivo, sobre la cuestión de la adopción. Lógicamente, lo ideal y lo deseable es que cada hijo tenga un padre y una madre, los biológicos, que los críen y les enseñen valores que los hagan ser buenos ciudadanos. Pero a veces esa lógica se hace imposible de cumplir por diversas razones (muerte de los padres, abandono, maltrato, etc.). En ese caso lo normal es buscar lo más parecido a lo deseable, es decir, otra pareja de hombre y mujer para ese hijo sin padres, donde el hombre ejerza como padre y la mujer como madre. Esta cuestión, que suena normal hasta la evidencia, es la que se está rompiendo con las adopciones homosexuales.
Desgraciadamente, con los "matrimonios homosexuales", lo que se está haciendo es pensar en un colectivo minoritario, en vez de pensar en toda la sociedad y en su defensa. Y lo anterior es aún más evidente en el caso de la adopción. Se está mirando la conveniencia de ese pequeño colectivo, dejando de lado la de los niños y niñas, quienes, al carecer de las tan necesarias referencias paterna y materna, crecerán desequilibrados en algún sentido.
En primer lugar quiero agradecer sus palabras sobre mi aportación en "Desde Sefarad". No creo que sea yo quien me esté haciendo un sitio en la blogosfera liberal, sino más bien la generosidad de otros blogers, y particularmente la de José Cohen.
ResponderEliminarEn cuanto a su opinión favorable al matrimonio homosexual, la respeto, y agradezco que la exprese aquí. Pero, claro, no la comparto. La familia es la base de la sociedad, y más de la sociedad occidental. Si destruímos la familia destruiremos la sociedad.
No cuestiono la libertad de los homosexuales para serlo, sino que la defiendo. Pero cuestiono que esa libertad sea imposición a los demás para que aceptemos como normal algo que simplemente no lo es.
Sobre la adopción, el eje central de mi pensamiento es que la misma debe proveer para el niño o niña un ambiente lo más parecido al ideal. Y lo ideal es un padre y una madre.
Un muy cordial saludo.
Estimado Ibrahim, hace unos días escribí un artículo, que pensaba publicarlo la semana próxima, pero que al hilo de este interesante intercambio de opiniones lo he publicado hace un momento. El tema es la petición de determinados sectores de que se permita el matrimonio poligámico. No quiero repetirme, pero solo le dejo algunas preguntas: Si aceptamos el matrimonio homosexual, ¿por qué no aceptar la poligamia? ¿Por qué no la polisemia? ¿Por qué no aceptar que un padre se case con su hija mayor de 18 años, o una madre con su hijo mayor de 18 años? ¿O un padre con su hijo, o una madre con su hija? ¿O el matrimonio entre hermanos, ya sean de distinto sexo o del mismo?
ResponderEliminarSi únicamente para contraer matrimonio basta la libre voluntad de dos mayores de edad, ¿que impediría las, para mí, aberraciones arriba mencionadas? Nada. Pero la familia, entendiendo como tal un matrimonio heterosexual monogámico, estaría en serio peligro.
Usted me pregunta que por qué pienso que la familia va a ser destruida. Mi respuesta es porque veo esa tendencia. Puede que no ahora, a corto plazo, pero la tendencia de este Gobierno que padecemos es a resquebrajar las bases de la sociedad, poco a poco, administrando anestesia a la sociedad para que no le duela.
Y nuevamente digo que no estoy en contra de la libre elección de la homosexualidad entre mayores de edad. Como cualquiera puede optar por cualquier aberración arriba mencionada. Pero de ahí a darlas carta de naturaleza matrimonial, va un abismo.
Un cordial saludo.
-------------------------------
Topgun, gracias por tu comentario.
No entro a autorizar o prohibir que cada cual viva su vida y su sexualidad como mejor le parezca. Soy un ferviente defensor de la libre elección sexual. De lo que soy contrario es de que a la homosexualidad (como a otras formas ya mencionadas en el comentario a Ibrahim) se les de un reconocimiento de "normalidad" social que simplemente no tienen.
La base de la socidad occidental es la familia, entendiendo como tal el matrimonio de un solo hombre y una sola mujer. Eso debe ser apoyado desde todos los estamentos. Las demás uniones deben ser, por supuesto, deben ser defendidas dentro de la libertad del ser humano. Pero el apoyo debe ser única y exclusivamente al matrimonio de un solo hombre y una sola mujer.
Perdón por la reiteración, y nuevamente gracias por tu aportación.
Un cordial saludo.
No se m hace algo estupido pues hay k tener fuerza para ser homosexual yo opino que no s malo adoptar a un niño pues es lo mismo o mejor k algo heterosexual
ResponderEliminarLIBERTAD SEXUAL
wow buen tema...yo creo q la adopcion va mas alla de caso esta bn o no ser una pareja homosexual sino que va mas alla, es mas delicado todavia porq vacon lo respecto al niño que va a ser adoptado..noc piensa en el sino en el poder adoptar cmo una lucha..
ResponderEliminarhay que pensar el el niño!