¿Se prepara el escenario de la rendición de España ante ETA?

Hace tiempo dije que estoy seguro de que cuando ETA desaparezca habrá vencedores y vencidos. Si hay cesiones políticas los vencedores serán los asesinos, si no las hay los vencedores seremos los integrantes de la sociedad.

Pues bien, me pregunto si desde ya (o tal vez incluso desde hace bastante tiempo) se está preparando el escenario de la rendición de la sociedad democrática ante los asesinos etarras.

Por una parte Zapatero comparecerá en el Congreso antes del verano si verifica la tregua, previsiblemente para solicitar (y conseguir) que el Congreso le dé luz verdad al Gobierno para entablar conversaciones con los terroristas, donde se hablará de "paz por presos", reinserción, y cosas por el estilo.

Pero mientras tanto Ibarretxe promoverá una mesa con todos los partidos vascos 'después del verano', con un objetivo declarado: Alcanzar un "acuerdo de normalización política" que habrá de ser "ratificado en consulta pública por el pueblo vasco". Una mesa donde, por supuesto, se sentará ETA, representada por Batasuna, y cuyos postulados serán defendidos, además, por todo el bloque nacionalista vasco, y lo más probable que también por el PSE.

En ese escenario tendríamos que mientras el Gobierno cedería a los terroristas lo que se puede ceder (los presos y los prófugos), los partidos políticos vascos cederían a los asesinos lo que jamás se puede entregar, sus exigencias políticas.

Y lo leído más recientemente acrecienta mis sospechas al respecto. Por un lado Ibarretxe le da interlocución total a un partido político ilegal y terrorista, Batasuna. Algo que tampoco sorprende, porque conocido es el compadreo entre Ibarretxe y los batasunos.

Pero muchísimo más preocupante es que el Presidente de Gobierno se baje con unas declaraciones donde de un elemento con probadas conexiones con el terrorismo etarra dice nada más y nada menos que "ha hecho un discurso por la paz". ¡Pero si Otegui es un tipo con un discurso terrorista de lo más violento! Mala cosa, muy mala, que mientras Otegui sigue con su discurso de siempre (no conviene olvidarlo), Zapatero transija con este personaje de una forma tan vergonzosa.

En fin, que, por supuesto, no conozco el futuro, y no creo que nadie lo conozca. Y, claro, estas cosas no se saben como terminan. Pero ya vamos viendo como empiezan. Con un escenario más que preocupante, donde los ciudadanos españoles tal vez podrían estar destinados a ser unos meros espectadores, y en el que se prepararía que la democracia, la libertad y la justicia se rindiesen al terrorismo. Sinceramente, deseo equivocarme.

La voz de las víctimas

El comunicado conjunto enviado por las principales asociaciones de víctimas del terrorismo solo me merece una palabra: Equilibrado.

Se muestran como las mayores interesadas en que la lacra del terrorismo acabe de una vez por todas en España. Aunque tampoco lanzan las campanas al vuelo, conscientes de que el manoseado comunicado de ETA no constituye el final del terrorismo, sino, en todo caso, un comienzo que podría llevar e ello.

Dejan claro algo importantísimo, que ese final del terrorismo, de llegar, debe ser una una victoria de la sociedad democrática sobre dicho terrorismo.

Y que ese final del terrorismo deberá incluir el acuerdo entre los partidos firmantes del 'Pacto Por Las Libertades y Contra El Terrorismo', es decir, que debe contar con el apoyo del Partido Popular.

Termina asegurando que no se deberá ceder a la impunidad de los terroristas, a costa de dejar a las víctimas sin justicia.

Por otra parte, muy interesante y consecuente esto:

El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Francisco José Alcaraz, ha pedido que la reunión mantenida por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el presidente del PP, Mariano Rajoy, derive en una convocatoria del Pacto Antiterrorista y que éste se aplique "sin cambiarle una coma", como garantía de que "ETA va a ser vencida y que no va a conseguir ningún beneficio".

Estoy de acuerdo. Y lo dicho, en medio de toda este mar de alborozo sin fundamento, las víctimas vienen a poner el punto del necesario equilibrio.

Debate sobre imigración en el senado de USA

Mientras el senado debate qué hacer con los 12 millones de imigrantes ilegales en los Estados Unidos, manifestaciones de apoyo a la imigración ilegal inundaron las calles de Los Angeles y otras ciudades del pais el fin de semana pasado.

Algunas de las ideas puestas en la mesa son construir un muro de separación en la frontera con México (tras el éxito del muro en Israel) y criminalizar la violación de las leyes de imigración, lo cual resultaría en la deportación.

Fue interesante ver como miles de personas que violaron las leyes de imigración cruzando la frontera ilegalmante salieron a la calle para demandar impunidad, pero fue aún más interesante enterarme que esas manifestaciones fueron orquestradas por los Goebbels de las emisoras de radio y televisión de lengua española de todo el pais, sobretodo California. Las órdenes fueron salir a la calle, traer los niños para las cámaras de TV, y vestir de blanco para representar la paz. Esas son las mismas emisoras de TV y radio que dan instrucciones a los ilegales sobre como recibir trato médico gratis, y hasta recomiendan pedir una ambulancia en vez de un taxi aunque no sea una emergencia.

Muchos de los manifestantes llevaban posters que decían “México, sí se puede” (la imigración ilegal) y “Viva Aztlán”, siendo “Aztlán” un México imaginario que incluiría todos los estados del suroeste americano. Aztlán es un plan de conquista que, aunque no hay pruebas de que el gobierno mexicano lo apoye, es apoyado mayoritariamente por la población mexicana en USA. El plan de Aztlán es un plan de invasión a través de la immigración ilegal mexicana, sin ayuda del ejército, que concluiría en la anexión a México de California, Arizona, New Mexico, Colorado, Utah y Texas. Algunos detalles sobre ese plan están reflejados aquí.

VivaBush

Rajoy, simplemente genial

Me encanta poder leer las palabras textuales cuando estoy interesado en lo que ha dicho un político, porque cada vez más desconfío de las interpretaciones que dan a dichas palabras los periodistas, siempre ansiosos de arrimar el ascua a su sardina. Por eso ha sido gratificante poder leer las palabras de Mariano Rajoy después de su entrevista con Zapatero.

Y el título de este texto lo dice todo: La posición de Rajoy y el PP, puesta muy en claro por sus palabras, es simplemente genial.

Como no podía ser de otra manera, Rajoy le ha ofrecido a Zapatero su apoyo "para acabar con ETA" (muy importante esa palabra, "acabar"). Ahora bien, ha dejado totalmente claro que ese "final de ETA" no puede ser a cualquier precio. Y como introducción ha mencionado tres cuestiones a respetar:
1. "La democracia constitucional".
2. "Lo que han expresado los ciudadanos en las ejemplares movilizaciones sociales que se han producido".
3. "Los derechos de las víctimas a la dignidad, a la memoria y a la justicia".

Claro, que dichas cuestiones podrían tener muchas interpretaciones. Así que, si Rajoy se hubiera quedado ahí, podría haber sido calificado de ambiguo. Incluso después de esa frase de "le he pedido al presidente que no se precipite y que no de pasos que comprometan al Estado", que también podría implicar varias cosas.

Pero es que Rajoy ha ido al centro de la cuestión cuando ha mencionado (y, además, asegurando que es "para que nadie se llame a engaño") los cuatro puntos que yo considero el meollo de toda su intervención:

1. Que el Gobierno no tomará ninguna medida que pueda interpretarse directa o indirectamente como una contrapartida política a la banda terrorista ETA.

2. Que no habrá concesiones a ETA ni directa ni indirectamente.

3. Ninguna mesa puede proponer o plantear ningún cambio en la legalidad vigente, ni en la del País Vasco, ni en la de Navarra, ni en la del conjunto de España.

4. Y no habrá ningún contacto con organizaciones terroristas u organizaciones ilegales para tratar de estos temas.

Más claro, imposible. A lo que ha añadido algo que tampoco tiene desperdicio:

También le he dicho que el Estado de Derecho no está en tregua y que, por tanto, el Gobierno, el Ministerio Fiscal, el Poder Judicial, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y la Administración Penitenciaria deben seguir cumpliendo de manera escrupulosa la ley y, especialmente, la Ley de Partidos.

Ahí está el listón por el que Zapatero debe pasar para tener el apoyo del PP. Ahí está el límite del diálogo con ETA. Ahí queda establecida la frontera infranqueable que el PP nunca podrá cruzar.

Ni contrapartidas políticas, ni concesiones, ni cambios en la legalidad vigente, ni tratos con ETA o Batasuna sobre estos asuntos. Y cumplimiento estricto de la ley.

La pregunta que yo me hago es ésta: ¿Podrán Zapatero y su gente (Gobierno, PSOE, PSE) seguir adelante con las conversaciones con ETA y a la vez cumplir estas justas exigencias?

Si no es así, Rajoy y el Partido Popular estarán no a su lado, sino frente a él. Porque Rajoy ha dicho "sí", pero ese "sí" no es un cheque en blanco, y eso ha quedado completamente claro.

Nuevamente estoy convencido, como ya escribí hace poco, que Rajoy ha tomado el toro por los cuernos y se ha convertido ni más ni menos que en el garante político de que el Gobierno no pague un precio político a los asesinos. Pero ahora no solamente desde la sobriedad y desde la firmeza, sino además desde la genialidad.

Conde Pumpido, abogado de ETA

Le faltó tiempo al Fiscal General del Estado, Conde Pumpido, para arrodillarse servilmente ante las exigencias de la banda asesina, diciendo que pediría a los fiscales que hicieran llegar a los jueces que valoraran el comunicado etarra a la hora de tomar decisiones. La verdad es que no sorprende la actuación de este hombre, que ya se mostró preocupado porque un asesino en serie como Parot pudiera pasar muchos años en prisión. Pero sí me sorprendió la rapidez y la desfachatez con la que procedió a acatar las exigencias de los etarras.

Como sería la cosa, que Bono tuvo que poner al personaje en su sitio, diciendo lo evidente, que las instituciones del Estado no están en tregua. Pero es que ahí no queda la cosa, porque hasta la misma Vicepresidente del Gobierno tuvo que tomar cartas en el asunto, calificándolo todo como un malentendido, intentando sacar del atolladero a este hombre, pero sin dejarle en evidencia.

En fin, que este es el Fiscal General del Estado Español, un fulano que está ansioso por contentar rápida y abundantemente a los enemigos de España. Así son las cosas.

Ay, el rey, el rey

Menudo papelón el del rey en esto del comunicado etarra. Va el hombre y se le ocurre pronunciar dos palabras (cuatro con las de una letra): "Cautela y a esperar".

Bueno, ¿y para esto necesitamos un rey?

Pero es que, además, el hombre mete la pata en los dos conceptos. Ni "cautela" ni "a esperar".

No hay cautela, porque aquí toda la izquierda y todo el nacionalismo se ha apresurado a lanzar las campanas al vuelo y poner en la mesa al oso antes de haberlo cazado (¡y menudo oso!).

Y nadie aquí quiera esperar nada, porque esos mismos izquierdistas y nacionalistas lo que quieren es apresurar los plazos lo más posible, para contentar a los etarras.

Y el rey, ¿qué pinta en todo esto? Bueno, pues lo mismo que en todo lo demás: Absolutamente nada. Bueno, sí, un papel decorativo y de vivir muy bien a costa de los demás. Y para eso hay que hablar poquito y lo que parece evidente... aunque sea mentira.

ERC, ¿una pandilla de chantajistas y ladrones?

La verdad es que no salgo de mi asombre. La noticia me ha dejado de piedra, sinceramente. Y es que uno, por más que ya sabe que la política española últimamente se está denigrando a pasos agigantados, nunca esperaba leer esto:

...ERC obliga a los empleados de la Generalidad a "donar" parte de su sueldo, bajo la amenaza de despido, para una fundación del partido independentista...

Si la cosa se confirma, estaríamos ante un partido político que se convierte en una pandilla de chantajistas y ladrones.

Espero que los tribunales de justicia tomen cartas en el asunto, porque la cosa se está poniendo tan seria en España en general, y en Cataluña en particular, que si alguien que pueda y deba no hace algo, en poco tiempo la libertad va a ser solamente pura teoría, y en la práctica diaria los ciudadanos van a ser víctimas de chantaje, robo, opresión y cosas semejantes.

Rajoy, sobrio y firme

Me he dado una vuelta por la página web del Partido Popular y allí he encontrado la Declaración del Presidente del PP, Mariano Rajoy, ante el comunicado de ETA.

Recupero unos párrafos.

"el único comunicado de verdad importante que podía transmitir la organización terrorista ETA al conjunto de la sociedad española era el anuncio de su disolución y el fin de sus actividades criminales. Es lo que pienso desde hace muchos años. Eso es lo importante y esto no se ha producido."

Así es. ETA sigue existiendo.

"Este alto el fuego que ahora se nos anuncia es una pausa, no es una renuncia a la actividad criminal. Supone reafirmar su voluntad de seguir existiendo, no se arrepiente de nada y no pide perdón a las víctimas del terrorismo."

Efectivamente, ETA ni renuncia a asesinatos futuros, ni se arrepiente de los pasados.

"De nuevo, nos dicen que el objetivo es iniciar un proceso que conduzca al objetivo de siempre, que es el derecho de autodeterminación y, de nuevo, nos impone las condiciones de siempre."

Es decir, que ETA pone el precio de ceder a sus exigencias políticas.

"En estas circunstancias, quiero reafirmar lo que hemos dicho a lo largo de estos últimos años. No se puede pagar ningún precio político para el cese de una actividad terrorista, porque eso supondría convertir al terrorismo en un instrumento para hacer política y los terroristas habrían ganado y conseguido, treinta años después, los objetivos en base a los cuales y por los cuales asesinaron a muchísimas personas en el País Vasco y en el conjunto de España."

Se puede decir más alto, pero no más claro.

"En segundo lugar, quiero decir que el Estado de Derecho debe seguir cumpliendo sus obligaciones, tanto las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, como el Poder Judicial, y como la Administración Penitenciaria."

Así es. La "tregua" de ETA no cambia las leyes, que deben seguir cumpliéndose por todos los que están obligados por ella, policías y jueces.

"Y por último, quiero decirles que el Partido Popular sigue estando dispuesto a colaborar con el Gobierno para derrotar al terrorismo en el marco del Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo y que el Partido Popular está dispuesto a apoyar al Gobierno para que no pague ningún precio político, algo que no desean ninguno de nuestros compatriotas, y para que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado sigan trabajando, sigan cumpliendo su obligación, como es propio en un Estado de Derecho."

Ni más, ni menos.

Rajoy ha tomado el toro por los cuernos y se ha convertido ni más ni menos que en el garante político de que el Gobierno no pague un precio político a los asesinos. Ha establecido que el comunicado de ETA son las exigencias de siempre, las cuales el Gobierno no puede pagar. Y ha dejado diáfanamente claro que el PP apoyará al Gobierno siempre que no pague peaje político. Lo que quiere decir, evidentemente, que el PP estará en contra del Gobierno si éste decide ceder a las exigencias de los terroristas.

Rajoy, desde la sobriedad requerida por el momento, ha mostrado una firmeza impresionante. Sin duda que con esas palabras presentes, y los hechos futuros que demandarán, Rajoy se convertirá en el representante de todos aquellos que queremos el fin del terrorismo, pero no a cualquier precio.

Las perogrulladas y los silencios de Zapatero

Me he ido a la página web de La Moncloa y allí me he encontrado con la llamada Declaración institucional del presidente del Gobierno tras el anuncio de alto el fuego de ETA.

Y en dicha declaración lo que me encuentro es una perogrullada tras otra:

"el Gobierno va a abordar la nueva situación con prudencia". Evidente. ¿Acaso era de esperar que la abordara con agitación o con premura?

"estaremos ante un camino que será duro, difícil y largo". ¿Alguien esperaba que fuera blando, fácil y corto?

"un camino que tenemos que recorrer todas las fuerzas políticas democráticas juntas". ¿Se podía suponer que hablara de que lo ideal sería que las fuerzas políticas estuvieran divididas?

Y así sucesivamente. Hasta llegar al final:

"A partir de ahí, también quiero decirles que en ese proceso que tenemos por delante iré con calma, con prudencia, cubriendo cada etapa y cada paso con el máximo concurso de las fuerzas políticas y, por supuesto, siempre en el ámbito de lo que son la democracia y la legalidad, que son en definitiva quienes tienen que dar el empuje definitivo al fin de la violencia."

Pues claro. Todo evidente. De Perogrullo. Pero, ¿y qué del contenido del comunicado de ETA? ¿Qué de las demandas que exige ETA? ¿Se niegan o se discutirán? De eso, nada de nada.

Lo que ha dicho Zapatero, como siempre, son palabras vacías de contenido, porque en los hechos pueden significar casi cualquier cosa. Lo que no ha dicho Zapatero sí que es inquietante. Muy inquietante.

Preocupantes palabras y silencios del PSOE

Tenemos un Comunicado del PSOE tras el anuncio de la tregua de ETA muy preocupante.

Porque muy preocupante es que, con palabras grandilocuentes, se establezca que "constituye una buena noticia para todos que hoy podamos vislumbrar un horizonte en el que la violencia terrorista desaparezca definitivamente de Euskadi y de España."

¿Y qué de las exigencias políticas que ETA ha puesto para ese "horizonte en el que la violencia terrorista desaparezca definitivamente de Euskadi y de España"? ¿De eso no se dice nada? Supongo que solo que "es un momento para ser cautos y serenos", o sea, lo evidente.

Cuando se dice lo evidente y se calla lo que es necesario decir, la cosa se torna muy preocupante. Mucho.

Y llegó la "tregua"

Bueno, pues la tan traída y llevada "tregua" de ETA ya está aquí, en forma de comunicado de la banda asesina. En este texto quiero analizar brevemente el comunicado de los terroristas, tomando nota de lo que los asesinos dicen y de lo que no dicen.

En primer lugar me llama la atención que ETA, nada más anunciar su "alto el fuego permanente", dice esto:

"El objetivo de esta decisión es impulsar un proceso democrático en Euskal Herria para construir un nuevo marco en el que sean reconocidos los derechos que como Pueblo nos corresponden y asegurando de cara al futuro la posibilidad de desarrollo de todas las opciones políticas."

Es decir, que ETA da por sentado que no hay democracia, y quiere un nuevo marco político donde al "Pueblo" (vasco por supuesto) le sean reconocidos determinados derechos que ahora no tiene. Estamos hablando, por lo tanto, de forma evidentísima de que los terroristas han dejado completamente claro que dejan de matar a cambio de que se concedan al "pueblo vasco" determinadas demandas políticas.

Y siguen diciendo:

"Al final de ese proceso los ciudadanos vascos deben tener la palabra y la decisión sobre su futuro.
Los Estados español y francés deben reconocer los resultados de dicho proceso democrático, sin ningún tipo de limitaciones. La decisión que los ciudadanos vascos adoptemos sobre nuestro futuro deberá ser respetada."

Es decir, que los asesinos demandan lisa y llanamente el llamado "derecho de autodeterminación".

Lo demás me parece de menor importancia, porque la base fundamental del comunicado es lo ya expuesto. Exceptuando esto:

"ETA hace un llamamiento a las autoridades de España y Francia para que respondan de manera positiva a esta nueva situación, dejando a un lado la represión."

O sea, en otras palabras, que ETA espera que cese la persecución policial y judicial contra ellos.

Por otra parte, que ETA hable de "Euskal Herria" y de "Pueblo" (vasco), sumado al escenario en el que se ha producido la declaración, adornado con las banderas del País Vasco y de Navarra, deja ver a las claras que ETA incluye a Navarra en sus demandas.

Es decir, que ETA habla claramente de que ha dejado de matar para abrir paso a un nuevo marco político en el País Vasco, para incluir Navarra en ese País Vasco, y para que se ejerza la autodeterminación vasca. Y todo ello aderezado con que mientras llega lo mencionado la policía y los jueces les dejen en paz.

Vamos, demandas políticas puras y duras.

Por otra parte, ETA no dice nada de "paz por presos" (que sería lo único que se podría negociar), de entrega de las armas, de entrega de los terroristas prófugos, ni de arrepentimiento por los asesinatos, heridos y daños producidos a lo largo de todos los años de terrorismo. De lo anterior, nada de nada.

Eso son los hechos crudos. ETA demanda exigencias políticas a cambio de dejar de asesinar. Las cuales, por supuesto, no se le pueden conceder. Esa es mi valoración del comunicado de ETA y mi opinión personal.

Tiempo habrá en textos futuros para analizar las reacciones de los políticos, y para ir viendo los movimientos de cada uno.

"El Mundo" hacia Israel: Repugnante

Un claro ejemplo del antiisraelismo militante de la prensa española en general y de "El Mundo" en particular lo tenemos con el reciente asalto de Israel a la prisión de Jericó antes de que la ANP liberara a una pandilla de asesinos palestinos.

Pues bien, el titular de "El Mundo" era éste:

"Se entrega el líder palestino que buscaba Israel en el asalto a la prisión de Jericó"

Es decir, que el cabecilla no es un asesino, sino un "líder palestino".

Pero hay más. Como evidentemente se hace imprescindible un resumen de las andanzas del sujeto en el pasado que explique la actuación israelí presente, "El Mundo" lo hace. Pero podemos encontrar aberraciones periodísticas tales como, en vez de llamarle terrorista, decir que es "un veterano de la primera Intifada", y en vez de llamarle asesino, decir que "el ala dura de Tel Aviv nunca le perdonó que estuviera detrás de la muerte de Rehavam Zeevi, ministro israelí de Turismo, tiroteado en 2001".

Y es que parece que para "El Mundo" este asesino terrorista es un líder heroico. Eso sí, cuando los israelíes se defienden de sujetos semejantes a éste, "El Mundo" escribe sobre ello en estos términos: "Dos meses antes, su predecesor, Abu Ali Mustafa, fue asesinado en su despacho en un ataque del Ejército israelí."

Es decir, que los israelíes "asesinan", pero los palestinos "están detrás de muertes".

Y lo anterior es solamente un resumen, porque los dos artículos de "El Mundo" tienen un olor antiisraelí sencillamente repugnante.

Verde que te quiero verde

21 de marzo: Día Mundial Forestal

Verde que te quiero verde.
Verde viento. Verdes ramas.
El barco sobre la mar
y el caballo en la montaña.
Con la sombra en la cintura
ella sueña en su baranda,
verde carne, pelo verde,
con ojos de fría plata.
Verde que te quiero verde…
(Federico García Lorca)

La solución a los parquímetros de Gallardón

El afán recaudatorio del Alcalde de Madrid, Alberto Ruíz-Gallardón, se muestra ahora por medio de los ya famosos parquímetros. Pero ello muestra también algo peor, aunque ya sabido de sobra: Que realmente en España no hay democracia (gobierno del pueblo) real, sino una partidocracia que lo único que permite a los ciudadanos es elegir a los que les van a obligar.

En el caso de los parquímetros está más que claro que son rechazados por la ciudadanía. Pero contra viento y marea Gallardón quiere imponerlos. ¿Dónde está la democracia?

Como siempre, el único recurso que les queda a los ciudadanos, sin cauces para poder ejercer la democracia realmente, es tirarse a la calle y armarla, que parece que es lo único que al final escuchan los gobernantes.

¿Y cuál sería la solución a los parquímetros? Sencillo: Un referéndum. "¿Está usted a favor de que el Ayuntamiento de Madrid cobre por aparcar en la vía pública?" Tan sencillo como eso. Y que se haga lo que los ciudadanos decidan, que eso es democracia.

Por cierto, me preguntó por qué el Partido Popular, que quiere un referéndum sobre el estatuto catalán (me parece bien), no defiende también un referémdum sobre el tema de las parquímetros madrileños.

Denuncia desde Cuba

Por Dr. Darsi Ferrer Ramírez.

La seguridad del estado en su intento por tratar de anular nuestra labor disidente utiliza todo tipo de acciones, sin que se observen límites en su actuar represivo y arbitrario. Lo último que realizó en contra nuestra es entrar a nuestra vivienda, aprovechándose que no nos encontrábamos, durante la madrugada del pasado lunes 13 de Marzo, para ello rompieron la ventana del baño y se llevaron todos nuestros bienes.

Curiosamente, entraron por el pasillo lateral que da a la casa del vecino, un alto oficial del ministerio del interior retirado que, además, tiene en ese pasillo un perro Doberman muy fiero.

Nuestra casa es la más humilde de todo el barrio, pues somos extremadamente pobres, y la única donde la seguridad mantiene una vigilancia constante. Son ocho las casa de vecinos desde donde nos vigilan. No dudamos que también nos tengan instalados micrófonos y cámaras para espiarnos pues en ocasiones durantes los arrestos los oficiales nos sacan a la luz conversaciones íntimas que sostenemos de modo privado mi esposa y yo dentro de la casa.

Hay que recordar que hace pocos meses se personaron varios oficiales de la seguridad con una orden de registro y me robaron la computadora, impresora, medicamentos, literatura médica y documentos de la ONU. Supuestamente eran pruebas de delitos, luego me citaron para la unidad al otro día y hasta hoy no he vuelto a saber de ellos, ya que no estaban en la unidad y nadie me atendió ese día.

Hace un año la seguridad obligó al director del policlínico donde laboraba a que me botara de mi empleo y me dejaron sin tener como alimentar a mi familia (esposa enferma e hijo pequeño).

En más de ocho ocasiones la seguridad del estado ha orquestado acciones que incluyen: varios allanamientos de mi morada con agresiones físicas y hasta herida con arma blanca, destrucción de nuestras propiedades personales, amenazas de muerte, incluso a mi hijo de 4 años, reclusión por la fuerza dentro de la casa alentando a las turbas para que nos linchen si salimos fuera, provocaciones, insultos, amenazas y cuestionamientos a los vecinos que mantienen relaciones con nosotros, entre otras tantas arbitrariedades.

La seguridad esta vez nos robó el televisor - un Daitron viejo, blanco y negro y medio roto, único entretenimiento de nuestro niño -, la plancha, dos radios, la batidora, una olla arrocera y otra de presión, los tres pares de zapatos y algunas prendas de vestir de Yusnaimy, un celular, mis equipos médicos (un glucómetro, estimulador muscular y equipo digital de medir la tensión arterial), el regulador de voltaje del refrigerador, un paquetico con picadillo de soya y otro con huesos.

No se llevaron el refrigerador, un almatroste americano con más de 40 años, pero si se tomaron el placer de dañarlo antes de irse, safaron de un alón los cables y le rompieron el tranque de la puerta, al igual que a la vieja lavadora que tenemos también sintieron el placer de romperle los cables y las mangueras con las que funciona.

Cuando realicé la denuncia en la unidad policial de "Acosta", le informé al que tomó la denuncia que el robo era obra de la seguridad del estado, y así quedó plasmado en la misma. Enviaron a la casa a la guardia operativa en el auto # 1188 y, por supuesto, no encontraron al ladrón. Solo dijeron que debo esperar pacientemente.

Es fácil comprender la estrategia de la seguridad del estado, rendirnos mediante la miseria y las medidas de fuerzas, sin embargo no acaban de comprender que mientras no se lleven nuestras vidas se las seguiremos dedicando a la causa de la libertad de nuestra sufrida Patria. Ni con la fuerza, intimidaciones, amenazas ni los despojos de nuestras propiedades lograrán hacernos claudicar.

Tópicos sobre Cuba

Es bastante común que cuando hablo con alguien sobre la situación de Cuba, luego de las palabras de comprensión y las frases de ánimo, salga como tópico recurrente: “Lo que pasa es que si se cambia el régimen, los americanos se van a adueñar de aquello”

1º- Me parece que es un análisis bastante simplista de la situación, de la historia y la sociología y psicología de los cubanos.

2º- Hay un desconocimiento total de la historia de Cuba y de su relación con los Estados Unidos.

3º- Deja entrever que es mayor el odio a Estados Unidos que el amor a Cuba.

4º- Hay una subvaloración de la capacidad de los cubanos para defender su soberanía y poder llevar a cabo la reconstrucción del país por sí mismos, aceptando eso sí, la ayuda de los Estados Unidos o de cualquiera que los haga sin imponer condiciones más allá del establecimiento de una democracia liberal donde se respeten los derechos humanos.

5º- Se percibe la influencia del sistema educativo, la prensa, y los demás formadores de opinión; y ese asqueroso “quedar bien”, (quedando fatal), que se repite con tantos otros temas que rondan lo llamado “políticamente correcto”.

Por eso en varias ocasiones (cuando viajo en taxi por ejemplo), cuando al notar los demás mi acento me preguntan que de donde soy, respondo: -De Canarias…..o de donde se me ocurra. Es decir, evito llegar al punto donde la conversación sobre Cuba se torna ofensiva y humillante, evitando conversar sobre Cuba.

Me repugna lo que veo sobre el 11-M

Me repugna ver que se aportan datos que avalan que la policía fabricó pruebas sobre los atentados del 11-M (la mochila y el coche), y a quienes se les ataca desde el Gobierno es a los que aportan los datos.

Me repugna ver como la oposición no pregunta claramente por esa fabricación de pruebas, y, lo más importante, por los motivos por los que se fabricaron.

Me repugna ver una sociedad española aborregada, que ante tanta basura gubernamental y policial no se tira a la calle (como se tiró el día antes de las elecciones) exigiendo al Gobierno, ahora socialista, que dé la cara y diga la verdad.

Sé que algún día sabremos la verdad sobre el 11-M, pero me repugna que, visto lo visto, no será gracias al Gobierno, ni gracias a la oposición, ni gracias a la sociedad española.

"El Mundo", "Libertad Digital", el liberalismo, Jorge Valín y yo

Más revuelo del esperado por mí ha levantado mi texto los golpistas del 23-F, el PP y Libertad Digital, publicado ayer, como se puede ver en los comentarios.

Voy a responder brevemente a algunas cuestiones, así que vamos por partes.


Sobre el tema de "El Mundo" y "Libertad Digital", escribí esto:

Sigo pensando que Libertad Digital y El País son las caras opuestas de la misma moneda. Cada cual airea las virtudes de los suyos y los errores de los contrarios, pero calla ante los errores de los propios. La mayor objetividad (o al menos la menor subjetividad) por ahora la encuentro en El Mundo.

Pues bien, como de lo que estaba hablando era de política nacional, me refería a ello, pero entiendo perfectamente que dicho párrafo induce a error. Por lo tanto, lo ampliaré. En cuanto a política nacional mantengo que "Libertad Digital" y "El País" son bastante parecidos, cada cual en su lado, y que la mayor fiabilidad está en "El Mundo". Ahora bien, en cuanto a política internacional, es harina de otro costal, porque en cuanto a antiamericanismo, antiisraelismo, islamofilia, y asuntos semejantes, la verdad es que la diferencia entre "El Mundo" y "El País" en cuanto a manipulación es mínima, y donde uno encuentra los hechos reales es en "Libertad Digital".


Sobre el cuestionamiento encubierto de mi liberalismo, decir que no hace mucho escribí un texto titulado Liberalismo cristiano, que concluí así:

Volviendo a la pregunta inicial de "¿Soy liberal?", después de escribir este texto tengo que contestar que probablemente sí, aunque no estoy completamente seguro. En cualquier caso, como diría el filósofo, yo soy yo y mis circunstancias, o tal vez, aplicado a mi caso, yo soy yo y mis contradicciones. Y, si soy liberal, lo soy, como la canción, a mi manera. Y esa manera mía no es otra que un liberalismo cristiano. Así soy yo.

Entiendo que muchos (incluso desde el liberalismo, incluso desde la mayor ortodoxia liberal), discrepen de esta visión mía de la vida. Pero, en cualquier caso, así soy yo.


Sobre mi ruptura de relaciones con Jorge Valín (que eran, dicho sea de paso, de un simple intercambio de enlaces), no fue por supuesto como insinúa un comentarista anónimo (que fácil es faltar a la verdad) por el hecho de Valín de "defender la libertad", sino, como ya dejé claro en mi texto Rompo relaciones con Jorge Valín, por la defensa que él hizo de conceptos tales como la prostitución infantil, el turismo sexual, el matonismo, el tráfico de drogas, el tráfico de armas, el chantaje y el tráfico de niños.

Ahora bien, ya entrados en materia, quiero aprovechar para ampliar algo. Hubo unas palabras de Jorge Valín en su artículo Héroes de la libertad que me parecieron (y me siguen pareciendo) una auténtica aberración, y que fueron el detonante de mi decisión. Son las contenidas en el párrafo que él le dedica a La prostitución infantil. Dentro de dicho párrafo hay una frase que me pareció (y me parece) sencillamente repugnante:

Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar.

Con alguien que opina así, yo no quiero tener la más mínima relación.


Aprovecho para agradecer sus amables palabras a Ernesto de la Serna, intuyo que desde una enorme lejanía en las ideas (lo siento, pero mi escasez de tiempo me impide casi por completo leer otros blogs); pero la diferencia de ideas no está reñida con la educación y el respeto.


Y quiero concluir diciendo que yo no tengo "compañeros de bando", por la sencilla cuestión de que no me considero parte de ningún bando, ya que yo he ido siempre y sigo yendo de por libre. Si El rincón de la libertad forma parte de Red Liberal es debido a la decisión, que agradezco mucho, de incluirlo ahí de Daniel Rodríguez Herrera, y a que quiero creer que tengo una concepción liberal de la vida desde una orientación cristiana. Ahora bien, formar parte del anillo de Red Liberal no me impide decir lo que pienso en cada momento y sobre cada tema que me apetezca, independientemente de a quien agraden o disgusten mis palabras. Así soy yo, no apolítico, pero sí completamente libre e independiente.

Fraga, los golpistas del 23-F, el PP y Libertad Digital

A través del blog Viva la utopía me enteré de que Fraga dijo esto:

“En estos días, se ha recordado con gran oportunidad el frustrado golpe de 23 de febrero de 1981, cuando algunas personas, sin duda llenas de buena voluntad, con un gobierno dimitido, intentaron dar un golpe militar de Estado”.

A pesar de que Fraga nunca me ha gustado para nada (pasado franquista, amistad con Castro, prepotencia personal, ausencia total de voluntad para el relevo en Galicia, etc., etc., etc.) la cosa me sorprendió bastante, por la falta de oportunidad y por el escenario donde lo dijo (la convención del Partido Popular).

De todos modos, para saber el contexto en el que pronunció dichas palabras, busco el discurso íntegro de Fraga en Libertad Digital... y no lo encuentro. Por lo tanto me tengo que conformar con el amplio resumen de Libertad Digital hace del discurso, donde se dice esto sobre el punto donde este hombre pronunció las palabras de marras:


También se refirió al "injusto" trato recibido por el Rey en la celebración de los 25 años del golpe de Estado del 23-F cuando "gracias a él se consolidó la transición, la Constitución y la restauración de la monarquía constitucional".


Es decir, que en LD, ¿casualmente? o ¿cuidadosamente? (me inclino evidentemente por lo segundo, porque ningún periodista es tonto), se omiten las polémicas palabras.

Porque lo que realmente dijo al parecer (porque no he encontrado, repito, en ninguna parte, ni en LD ni en la web del PP el discurso completo) es esto y en este contexto:


Así, Fraga señaló que, "en estos días, se ha recordado con gran oportunidad el frustrado golpe de 23 de febrero de 1981, cuando algunas personas, sin duda llenas de buena voluntad, con un gobierno dimitido, intentaron dar un golpe militar de Estado".

Afirmó que, pese a quienes han "querido olvidar" el papel que jugó el Rey entonces, Don Juan Carlos "no cometió el error de su ilustre abuelo cuando Primo de Rivera le pidió el poder en los años 20" y que "es evidente que después del 23 era inevitable el 31 y el 36".

Tras señalar que ha querido recordarlo en esta convención dado que a Don Juan Carlos "se le ha tratado con injusticia en alguna resolución estos días", Fraga subrayó que "aquel día, gracias a él, se consolidó la transición, la constitución y naturalmente la restauración de la monarquía constitucional".


Lamentables las palabras de Fraga llamando "personas llenas de buena voluntad" a quienes secuestraron la democracia, querían implantar un régimen dictatorial y pusieron a España al borde de una guerra civil. Pero viniendo de este hombre la verdad es que no me sorprende. El franquismo de él sigue vivo, es evidente.

Pero es también de lamentar ese poso franquista que queda en el Partido Popular, o al menos en una parte de sus dirigentes (como cuando surgió el tema del Valle de los Caídos o la retirada de las estatuas de Franco). Haría falta que de una vez por todas el PP se despojara de toda atadura con el franquismo, porque en determinados momentos ese peso se convierte en lastre bien utilizado por los opositores. ¿Es mucho pedir? Espero que no.

Y muy lamentable también que Libertad Digital se preste a ocultar las palabras de este político. No habla mucho de la objetividad de un medio que, con razón, airea cada error verbal o conceptual de Zapatero. Y es que hay que hablar de los unos (los socialistas)... y también de los otros (los populares).

Sigo pensando que Libertad Digital y El País son las caras opuestas de la misma moneda. Cada cual airea las virtudes de los suyos y los errores de los contrarios, pero calla ante los errores de los propios. La mayor objetividad (o al menos la menor subjetividad) por ahora la encuentro en El Mundo.

Sigo leyendo LD, porque uno encuentra ahí noticias que no aparecen en otras partes. Pero, la verdad, cada vez me queda menos margen para darle el beneficio de la duda en el asunto de la objetividad. Bueno, a ser sinceros, menos margen no, simplemente ninguno.

Los enigmas del 11-M: ¿conspiración o negligencia?

Así se titula el libro de Luis del Pino (Libertad Digital) que hace dos semanas ha salido a la venta.

Sobre la Convención Nacional del PP

Aunque con retraso, escribo este post sobre la Convención Nacional del Partido Popular, realizada el pasado fin de semana, la cual ha resultado muy exitosa. Los populares hemos constatado, por si existía alguna duda, que somos un partido joven, emprendedor, optimista y moderno, vinculado a los ciudadanos del hoy y el mañana.

Nuestro Presidente, y próximamente el de todos los españoles, Mariano Rajoy, nos ha dejado un mensaje cargado de confianza y esperanza para el futuro.

De sus palabras se puede extraer que tenemos un partido sólido, un proyecto real y un gran líder capaz de llegar a la presidencia del Gobierno, devolver a España al lugar que ha perdido y recuperar ese espíritu de libertad e igualdad entre sus ciudadanos.

Respecto al definitivo paso del Partido Popular a las Nuevas Tecnologías, y como miembro organizador de la zona 'Populares Online', corresponder a la visita de todos los bloggers que se acercaron por el 'Boulevard Bloggers' pues ellos, mejor que nadie, sabrán valorar y transmitir a la red nuestra labor.

Mi esperanza es que todo esto llegue al ciudadano, demostrando que tenemos las ideas claras, y que éstas son positivas.

PD: He abierto un álbum en flickr.com, para ilustrar este post, con algunas de las fotos que realicé en la Convención.

Orlando Suárez
www.orlandosuarez.net
correo@orlandosuarez.net

Juan Carlos Girauta, simplemente genial

Simplemente genial el resumen que hace Juan Carlos Girauta en Libertad Digital de las preguntas que quedan en el aire dos años después del mayor atentado terrorista en España.

Quiero aprovechar para decir únicamente que estoy seguro de que dentro de más de un año y menos de dos sabremos la verdad desde fuentes de El Mundo. Y después de eso nada será igual.

Enemigos de los Cubanos

En uno de los medios más radicales de la izquierda proetarra y proterrorismo islamista, el archienemigo del pueblo cubano, Pascual Serrano intenta justificar la prohibición en Cuba de la venta al público de revistas y diarios como: “Hola”, “Muy Interesante”, y “El País”; afirmando que el holding CIMEX SA, propiedad de Castro, había dejado de importar estas publicaciones porque “no tenían público” y daban pérdidas a la economía cubana.

Este sabiondo lorito del “Granma” y vocero oficial del gobierno de Cuba entre la izquierda radical, piensa que puede dar lecciones al mundo de la sociología cubana.

Ya he escrito sobre el tema, pero resumiendo: En Cuba estas publicaciones eran leídas por una gran cantidad de personas, pero no de la forma que se pueden leer en un país con una economía decente.

Sépase que eran vendidas en hoteles y a precios descomunales, y privativos para un pueblo que de media tiene un salario que ronda los 10 € mensuales.

Esto provocó que solamente pudieran ser adquiridas por determinadas personas que reciben dinero del exterior.

Lógicamente y debido a la alta demanda de dichas revistas entre el pueblo agobiado y harto de la prensa oficial; surgió un mercado sumergido de alquiler de las dichosas publicaciones, que contribuyó al “enriquecimiento” de los que las habían adquirido en dólares, a su mayor distribución (contaminando ideológicamente al pueblo), y de paso a evitar que muchos compraran la revista en dólares, pudiendo alquilarla por unos pocos pesos.

Ahora esta prensa sólo se puede adquirir previa suscripción y sólo por personal extranjero residente en la isla.

Al final de su artículo el citado “loro” compara esto con la negativa de los quiosqueros a vender publicaciones de la izquierda radical porque ocupan sitio, y no tienen demanda. ¡Menuda falacia! ¿Esto se lo tragará alguien?

Comparar el funcionamiento del mercado en una dictadura con el de una sociedad, que con sus limitaciones respeta la libre elección del público, la libertad de expresión, y la propiedad individual; es “ni siquiera estúpido”.

Si alguien lee a este ente, podrá advertir que lo que desea para España es una política dictatorial de mano dura (por supuesto comunista); que garantice que sus artículos y sus periódicos se vendan por decreto como en Cuba, prohibiendo o dificultando la libre circulación de otros medios de comunicación.

Dios nos libre de estos.

11-M: España no volverá a ser la misma cuando sepa la verdad

Hoy hace dos años que España sufrió el peor atentado terrorista de su historia. No pensaba escribir sobre el asunto este año, pero la lectura hace unos días de un artículo y sus comentarios en el Blog "Desde el exilio" me hizo cambiar de opinión. Particularmente esta frase, dentro de uno de los comentarios:

Algún día se sabrá todo, algún día, pese a quién pese, se sabrá toda la verdad. Y esa verdad hará rodar cabezas al norte, al sur, a los de la rosa en el puño y a los que pidieron boicot para Madrid 2012. A todos.
El fin de la España que conocemos está muy próximo.

De lo que yo estoy convencido es de que España no volverá a ser la misma cuando la verdad de lo que pasó antes y después del 11 de Marzo del 2004 salga a la luz. Y digo esto porque si España se conmovió bajo el peso de la realidad del terrorismo de estado de los GAL, y con toda la razón, ¿qué sucederá con respecto a un espantoso e indiscriminado atentado terrorista contra personas completamente inocentes?

Estoy completamente seguro de que el día que se sepa toda la verdad, España entera se conmoverá como nunca antes en la democracia, y las mismas estructuras institucionales sufrirán tal terremoto que, aunque aguantarán, quedarán terriblemente marcadas para mucho tiempo. Y esa verdad se sabrá, por una vía o por otra, porque estas cosas se acaban sabiendo siempre, más tarde o más temprano. Y en el presente caso creo que será más temprano que tarde.

Se acerca la hora de la verdad para Irán

Después de algo de mareamiento de perdiz, la hora de la verdad se va acercando para poner coto al peligro nuclear iraní. Y es que finalmente el programa nuclear iraní será remitido 'inmediatamente' al Consejo de Seguridad de la ONU.

Las autoridades iraníes siguen con su política de sostenella y no enmedalla, además de seguir la senda de las provocaciones y amenazas verbales. Cada vez está más claro que Irán no quiere ni de lejos entrar en la negociación pacífica que le debería llevar al desmantelamiento total de su programa nuclear.

Espero que en el Consejo de Seguridad de la ONU haya la unidad suficiente para que Irán entienda que debe abandonar sus ansias belicosas nucleares. Y que si no lo hace por las buenas, será obligado a hacerlo por las malas.

"Sexo con niñas"

Desde hace tiempo me pregunto de hacia donde se dirige esta sociedad en la que vivimos. Sin ninguna esperanza a encontrar respuestas, me hago preguntas como por ejemplo las siguientes: ¿Acaso no estaremos convirtiendo la libertad en libertinaje? ¿No estaremos abusando de la libertad hasta el punto de estarla pervirtiendo? ¿No segaremos como sociedad en el futuro las consecuencias de la presente triste siembra?

La anterior meditación viene al hilo de que desde hace bastante tiempo la expresión "sexo con niñas" se mantiene entre una de las expresiones desde cuya búsqueda llegan más visitas a este blog; concretamente cuando escribo este texto está en segundo lugar, con solamente una expresión por delante, que curiosamente es "libertad sexual". A lo anterior cabe añadir expresiones buscadas y desde las cuales llegan visitas, tales como "prostitución infantil" y "adultos sexo".

Teniendo en cuenta que la temática de este blog es política y social y no sexual, lo anterior resulta sorprendente, al menos para mí. Puede ser que las personas que están detrás de las búsquedas las están haciendo con ánimo investigativo y científico, pero personalmente lo dudo mucho. Me temo que más bien con búsquedas como la mencionada de "sexo con niñas" estamos comprobando una triste y oculta realidad social que sale a la luz en la privacidad de un ordenador personal conectado a internet.


ACTUALIZACION: Los comentarios defendiendo la pedofilia o la violencia han sido borrados y no se permiten más comentarios.

Brutales fotografías

Por casualidad me topo con un blog titulado Serie Negra, que muestra fotografías sobre el islamismo, algunas simplemente brutales. El blog está sin actualizar desde Marzo del 2005, pero vale la pena ver las barbaridades que comete esta gente. Aunque, como bien dice su autor, algunas de las fotografías no son aptas para menores y personas sensibles.

Chiste cubano

Por email me llega un chiste realmente extraordinario, que con un humor simplemente genial muestra la realidad de lo que pasa en Cuba:


Toda la familia en CUBA se quedó sorprendida cuando llegó de Miami un ataúd con el cadáver de una tía muy querida. El cuerpo estaba todo apretado en el cajón con la cara aplastada contra el cristal de la tapa. Al abrir el cajón, la familia encontró una carta prendida a la ropa con una aguja que decía:

Queridos Papá y Mamá:

Estoy enviando el cuerpo de Tía Jimena, para que hagan el entierro en Cuba, tal como ella quería; disculpen por no poder acompañarla pero los gastos fueron muchos, con todas las cosas que aprovechando las circunstancias les estoy enviando.

Abajo de la tía, en el fondo del ataúd, encontrarán:
12 latas de atún
12 botellas de acondicionador
12 de shampoo Pantene anticaspa
12 frascos de Vaseline Intensive care (bueno para la piel, NO sirve para cocinar)
12 tubos de crema dental Colgate
12 cepillos de dientes
12 latas de frijoles Span (españolas, de las mejores)
4 latas de chorizos (de verdad)
Dividan con la familia, (¡¡¡¡¡¡ SIN PELEAS !!!!!!)

En los pies de Tía Jimena están:
1 par de tenis Reebok nuevos talla 9, son para Juan (pues con el cadáver del tio Esteban no le mandamos nada y se quedó enojado)

En su cabeza hay:
4 pares de calcetines nuevos para los hijos de Antonio, son de diferentes colores; de nuevo por favor (SIN PELEAS)

Tía Jimena está vestida con:
12 sudaderas Ralph Lauren, una para Robertito y las otras para tus hijos y nietos.

Ella también lleva:
12 sostenes Wonder Bra, dividan entre las mujeres, igual que las 20 botellitas de esmalte para uñas Cover Girl que están en las esquinas del ataúd.

Tía también lleva puestos:
9 pantalones Dockers y 3 Levis.
Papi: quédese con 3 y les regala los otros a mis hermanos.

El reloj Seiko que papá me pidió, lo lleva puesto en la muñeca izquierda; también usa los aretes, pulseras y anillos que mamá quería y me pidió.

La cadena en el cuello es para mi prima Carlota; los 8 pares de medias Channel son para repartir con mis amigas y las vecinas, o si quieren pueden venderlas, (POR FAVOR, no las vendan baratas, que son de las caras).

La dentadura que le pusimos es para la Abuela que hace años está sin dientes y no puede masticar.

Los lentes bifocales son para Alfredito, pues son del mismo grado que el usa; también es para el la gorra del equipo de baseball de los Orioles que lleva puesta.

Los aparatos para la sordera que usa la tía, son para la tía Carola; no son exactamente los que necesita, porque son de segunda mano, los nuevos están carísimos.

Los ojos de tía no son de verdad, son lentes de contacto, quítenselos ya que son de Marcela, se los debía desde su fiesta de quince años.

En los dedos de los pies, van los anillos de oro para el casamiento de Josefina, para que este súper hermosa ese día.

Espero que nadie se queje esta vez.

Con mucho amor,

María Dolores.

PD:

Por favor consigan ropa viejita para vestir a la tía y manden a decir una misa para el descanso de su alma.

Como verán el cajón es de muy buena madera, no agarra termitas, desháganlo y hagan las patas de la cama de mamá y cómprenle un cajón de los baratos, pues a la tía le gustaban las cosas sencillas.

Saquen el cristal del ataúd y arreglen el portarretratos de la abuela que está roto hace años.

Con el forro del cajón, que es de satín blanco de 20 dólares la yarda, Josefina puede hacerse su vestido de novia.

Me despido contándoles que con la muerte de Tía Jimena, la Tía Blanca se quedo muy triste y enferma; creo que pronto les estaré mandando más cositas. Bye.

Cuando el fiscal del Estado se convierte en el abogado de ETA

España (al menos la parte que les corresponde a sus dirigentes actuales) está cada día más cerca de convertirse en algo verdaderamente incalificable, vergonzoso, ruin y miserable. Al vergonzoso desprecio con que el Gobierno trata a las víctimas de ETA y al ruin silencio que deja hacer lo que quiere a los amigos de los asesinos, se ha venido a sumar algo que me parece lisa y llenamente miserable.

El fiscal general del Estado ha pasado a serlo solamente de nombre, para convertirse nada más y nada menos que en el abogado defensor del más sanguinario etarra de todos los tiempos.

Estamos hablando de esto:

Conde Pumpido ha cuestionado la nueva doctrina del Tribunal Supremo para el cálculo de las redenciones de penas porque, según él puede generar "algunas dificultades" además de "algún debate en el futuro".

En cualquier país medianamente civilizado (tampoco hace falta demasiado, la verdad) esto sería simplemente intolerable. Estamos hablando de un fulano ¡que asesinó a 82 personas inocentes! y que está condenado ¡a 4.799 años de cárcel!

¡Por favor! ¡Esto es intolerable! Se supondría que el hombre debería estar dando saltos de alegría, y nos encontramos con que está en contra de lo decidido. ¿Entonces qué quería? ¿Acaso que este brutal asesino que jamás se ha arrepentido quedara en libertad? Pues la respuesta es una: Sí, eso es lo que deseaba.

Y estamos hablando, repito, del fiscal general del Estado, que debería esforzarse todo y más porque los etarras pasaran el mayor tiempo posible entre rejas. Pues nos encontramos con nada más y nada menos que es exactamente al revés. Los esfuerzos de este hombre van en el sentido de que los asesinos etarras queden cuando antes en libertad.

Todo lo anterior, con ser grave (que lo es, gravísimo), creo que no es lo peor. Lo más preocupante es que este tema de contentar a los sanguinarios terroristas pareciera que no hay límites por parte del Gobierno y sus allegados. ¿Cuál será la próxima concesión que hará algunos de estos mediocres politicuchos? Realmente no me atrevo a suponerlo. Lo que ya no supongo, sino que estoy convencido, es que por más que algunos pensemos que en teoría nada nos sorprenderá, esta gente conseguirá sorprendernos. Y posiblemente llegará algún momento en que los adjetivos se acabarán para calificar tanta vergüenza, tanta ruindad, tanta miseria.

Zerolo, deshonesto y miserable

De verdad, lamento ser tan crudo, pero he de ser sincero: Zerolo me parece lisa y llanamente deshonesto y miserable.

Parecía que Zerolo había hecho de los llamados "derechos de los homosexuales" su bandera. Y hablo en pasado porque su silencio ante los terribles abusos que dicho colectivo sufre en muchos países de mayoría islámica lo descalifica para que hable de él en presente. Por lo que se ve lo único que le interesa a Zerolo es hacer bandería política nacional con los homosexuales, criticando a los que lo único que pretendíamos (y pretendemos) es que no se hable de "matrimonio homosexual", pero no ser honesto con el tema, defendiendo tanto a los de aquí como, sobre todo, a los de allá, porque aquellos son los que están brutalmente perseguidos.

Pero si gritar ante nimias pequeñeces y callar antes terribles abusos es ser deshonesto, lo que viene es aún peor. Zerolo además se dedica a defender en España a los que cometen los terribles abusos contra los homosexuales en los países islámicos. Y eso ya no es ser deshonesto, eso es ser también un miserable.

Contra el islamismo

Algo tarde, lo reconozco, pero me uno al manifiesto. Y quiero creer que más vale tarde que nunca. Es de justicia hacerlo.

Contra el islamismo

«Después de haber vencido al fascismo, al nazismo, al estalinismo, el mundo se enfrenta a una nueva amenaza totalitaria mundial: el islamismo.

Nosotros, escritores, periodistas e intelectuales convocamos a la resistencia al totalitarismo religioso y a la promoción de la libertad, la igualdad de oportunidades y los valores seculares para todos.

Eventos recientes, ocurridos tras la publicación de dibujos de Mahoma en varios periódicos europeos, han revelado la necesidad de librar una lucha por los valores universales, que no son se librará con las armas, sino en el campo de las ideas. No se trata de una lucha entre culturas o una oposición Occidente-Oriente, sino de un combate mundial que ubica a los demócratas contra los teócratas.

Como todos los totalitarismos, el islamismo se alimenta de miedos y frustraciones. Los predicadores del odio apuestan por esos sentimientos para formar sus batallones destinados a imponer un mundo liberticida y desigual. Pero nada, ni siquiera la desesperación, justifica la elección del oscurantismo, el totalitarismo y el odio. Es islamismo es una ideología reaccionara que asesina la igualdad, la libertad y el secularismo allí donde está presente. Su éxito sólo puede llevar a un mundo de dominación: la dominación de la mujer por parte del hombre y la dominación de todos por parte de los islamistas. Para contrarrestarlo, debemos garantizar derechos universales a los oprimidos y discriminados.

Rechazamos el "relativismo cultural", que consiste en aceptar que los hombres y mujeres de cultura musulmana deben ser privados del derecho a la igualdad, la libertad y los valores seculars en el nombre del respto por culturas y tradiciones. Rechazamos renunciar a nuestro espíritu crítico por miedo a ser acusados de "islamofobia", un concepto desafortunado que confunde la crítica del Islam como religión con la estigmatización de sus creyentes.

Rogamos por la universalidad de la libertad de expresión, para que el espíritu crítico pueda ejercitarse en todos los continentes, contra todos los abusos y contra todos los dogmas.

Apelamos a los demócratas y a los espíritus libres de todos los países para que nuestro siglo sea un siglo ilustrado, no oscurantista.»

Los firmantes son:

- Ayaan Hirsi Ali, diputada holandesa que escribió con Theo Van Gogh el documental por el que lo asesinaron.
- Chahla Chafiq, escritora iraní exiliada en Francia.
- Caroline Fourest, ensayista y autora de un libro contra Tariq Ramadan.
- Bernard-Henri Lévy, filósofo francés.
- Irshad Manji, periodista canadiense autora de "Mis dilemas con el Islam".
- Mehdi Mozaffari, profesor iraní exiliado en Dinamarca.
- Maryam Namazie, escritora y productora de televisión.
- Taslima Nasreen, doctora nacida en Bangladesh perseguida por apostasía
- Salman Rushdie, novelista condenado a muerte por Jomeini por "Los versos satánicos"
- Antoine Sfeir, cristiano libanés que vive en Francia
- Philippe Val, director de Charlie Hebdo
- Ibn Warraq, autor de "Por qué no soy musulmán".

El final del terrorismo no es la meta

Un deseo que todos los españoles de bien tenemos es que un día, lo más cercano posible, la lacra del terrorismo desaparezca de nuestro país. En función de ese legítimo deseo estamos viviendo tiempos en que el Gobierno de España está pregonando a los cuatro vientos que el final del terrorismo está más cerca que nunca. Lo que pasa es que estamos olvidando algo fundamenta, básico: Que en sí mismo el final del terrorismo no es la meta.

No lo es, porque que lo sea es la meta de los terroristas. Desde el principio, y más concretamente desde la etapa democrática, lo que los asesinos de ETA han querido con sus brutales actos es que España, por medio de sus representantes políticos, llegara al convencimiento de que tenía que hacer concesiones políticas, particularmente en el sentido del camino de la independencia del País Vasco. Es decir, resumiendo la cosa al extremo, si la meta única fuera el final del terrorismo, solamente habría que otorgar la independencia al País Vasco y el terrorismo cesaría. Y esa ha sido y es la meta de los terroristas.

Por lo tanto, no podemos dejarnos engañar por el espejismo de que la meta es que el terrorismo etarra desaparezca. No lo es. La meta es que el terrorismo etarra desaparezca, sí, pero con un añadido completamente sustancial, que lo haga sin que por parte de España exista la menor contrapartida política. Porque si la hubiera los terroristas hubieran conseguido con su salvajismo a lo largo de todos estos años lo que pretendían.

En ese sentido, la única baza que el Estado puede ofrecer a los etarras es una generosidad hacia los terroristas, tanto los presos como los libres. Y dejándoles claro que no se trata de una negociación de igual a igual, sino de una generosidad a cambio de una rendición. En ese sentido se podría barajar la posibilidad de reducir sustancialmente las condenas de los presos, en base por ejemplo a su arrepentimiento explicito, y de aplicar atenuantes en máximo grado a los etarras que se entregasen. Ahora bien, todo ello estaría en función de un abandono del terrorismo, así como de un reconocimiento de que dicho terrorismo es simple y llanamente asesinato, sin paliativos. Y de algún sistema por el que si ETA (u otro sucedáneo) volviera a matar, esos etarras afectados por la generosidad volverían a prisión.

Y, repito, debe haber una claridad total en las ideas y en los planteamientos, en el sentido de que, ni directa ni indirectamente, los terroristas van a conseguir que el Estado haga hacia ellos ni tan siquiera una mínima concesión política.

No podemos perder la perspectiva de las cosas. El día en que la sociedad española crea que la meta es únicamente el final del terrorismo, desgraciadamente los terroristas habrán conseguido su objetivo. Y ese momento no podemos permitir que llegue jamás.

Belén Gopegui sobre Cuba

En una entrevista realizada por el diario “El Mundo” a Belén Gopegui, -enemiga acérrima del pueblo cubano y dedicada en cuerpo y alma a ofender y humillar a los que luchan, han muerto, o están encarcelados por oponerse a la dictadura que ella defiende a capa y espada-, un simpatizante con la revolución del tirano Castro, le cuestiona que si no sería interesante que se efectuasen elecciones en Cuba; a lo que ella responde: “- Las elecciones son, hoy por hoy, un procedimiento que concede siempre clara ventaja a quien posee más capital.”

Esta frase, creo que se le ha escapado a Carlos Rodríguez Braun para su sección de la “Tontería económica (o política) de la semana”.

Si partimos de un axioma como este, ya estamos apoyando de hecho cualquier sistema totalitario, sea comunista, fascista, islamista, nacionalista o neopopulista.

Esta señora, (que bien vivirá gracias a ese capitalismo que tanto critica, y al cual no quiere abandonar), quizá tenga muy claro por qué en Cuba no hay elecciones.

Allí todo el capital está en manos de un solo hombre y de un solo partido. ¿Para qué perder el tiempo entonces?

En las democracias liberales, el capital se reparte, y es por eso que hay que decidir entre todos, quien asume el mando de la nación. En las dictaduras ya está decidido quien manda, quien juzga, quien fusila, quien mata, quien ordena, quien decide.

Cuando, no sólo el capital de una nación, sino su ejército, sus jueces, sus instituciones, están en manos de un dictador; no hay más que hablar.

Si tenemos a un señor que es comandante en jefe de las fuerzas armadas, y además primer ministro y jefe del estado, y encima presidente del único partido legal; ¿cómo se nos ocurre que haya necesidad de otra alternativa?

Cuando le preguntan por qué no se iba a vivir a Cuba, si tanto le gustaba aquel paraíso, respondió que:-“Mi posición es trabajar para que en España sea viable un proyecto político capaz de quitar de esta sociedad el dominio económico.”

Es obvio que si quitamos de esta sociedad un poder (el económico), habrá que sustituirlo por otro. Y teniendo en cuenta el historial intelectual de esta dama, tendría que ser muy semejante al cubano o al venezolano. Es decir una maquinaría aplastante que acabe con las libertades democráticas y englobe todos los poderes, incluido el económico.

Esta mujercita al parecer lo que está rabiosa por que sus sueños de adolescente se frustraron. Estudió derecho por eso de los “ideales y de querer cambiar el mundo”. Nacida en 1963, creció con una generación que creyó que con canciones y sentadas, o por “evolución y selección natural”, el mundo cambiaría.

Ahora, y pasando de los 40 años, se pegará contra la pared al ver que el mundo si que ha cambiado, pero no como ella quería. No ha avanzado el comunismo, sino que ha desaparecido o se ha transformado en neopopulismo. No ha desaparecido el capitalismo liberal, sino que se ha hecho más fuerte y se ha implantado en más países trayendo más desarrollo y prosperidad. No ha muerto la iglesia, sino que cada vez gana más adeptos.

Por supuesto no le guardo ningún rencor a esta damita. Demasiado sería sentir algo por ella. Como siempre, ante este tipo de gente lo que siento es una mezcla de curiosidad y de duda. ¿Será verdad lo que piensan o es puro excentricismo?

Creo que como en la inmensa mayoría de la progresía sucede ese decir una cosa y afirmar lo contrario. Ese “aplaudir la caravana de los pobres desde una mesa repleta”, como dice una canción de Silvio Rodríguez.

Belén Gopegui está como toda la progresía mundial, cautiva de unos ideales que se desmoronaron, pero a los que es políticamente incorrecto “traicionar”.

Parece que al pueblo de Cuba sí que se le puede traicionar, humillar y dejar a merced de las garras del gorila verde.

Belén en Cuba no te conocen, ni te quieren. Además, no tienen la culpa los cubanos de tus frustraciones personales, ideológicas, o de cualquier índole.

Personas como tú, contribuyen alargar el martirio de todo un pueblo, que además no quiere nada de los comunistas.

Como bien dices, hay que dejar al pueblo de Cuba seguir el proyecto político que ha elegido sin coacciones. Eso es. Sin la coacción del todopoderoso estado cubano, con sus cárceles y sus campos de trabajo forzado para disidentes. Sin la coacción de los comités de defensa de la revolución y de las brigadas de respuesta rápida. Sin el temor a perder el empleo o la plaza universitaria o la vida por hablar en contra del régimen.

El proyecto político del pueblo cubano, es la libertad, la democracia y poder disfrutar de lo que disfrutas tú. Poder hablar como hablas tú. Votar como votas tú.

Para ti las miles de firmas que respaldan el “Proyecto Varela” a pesar de la coacción del gobierno, no tienen importancia. Que miles de cubanos pidan un referéndum para decidir su futuro es trabajar para la CIA, y ser mercenario de EEUU.

Me cansaría de escribirte y como dijo un ídolo tuyo, “no vale la pena emborronar cuartillas”.

Dios tenga misericordia de ti y te perdone.

La barbarie islamista contra la civilización occidental

El tema de este texto no es la "alianza de las civilizaciones" que un día se le ocurrió a Zapatero, pero la utilizaré a modo de introducción. Y es que dicha alianza no es que esté cada día más en entredicho, sino que se demuestra a pasos agigantados que simplemente es un total imposible. Lo que estamos viendo actualmente es exactamente lo contrario, es decir algo bastante más parecido al denominado choque de civilizaciones.

Por supuesto, estoy hablando del choque de la barbarie islamista contra la civilización occidental. Y no es precisamente de ahora, aunque en el presente sea cuando la cosa es más evidente, porque el asunto viene de lejos. Y a continuación pasaré a exponer algunos puntos en los que claramente ellos chocan contra nosotros.

La libertad es uno de los pilares sobre el que Occidente se asienta; pero esa libertad en los países musulmanes o está seriamente recortada o simplemente no existe. Podemos mencionar, solo como ejemplo, la libertad religiosa, que en los países occidentales es algo que ya ni se cuestiona, mientras que en el mahometanismo es algo de lo que ni tan siquiera se habla. ¿Es comparable la libertad de la gozan los musulmanes en los países de mayoría cristiana con las persecuciones que sufren los cristianos en los países que honran a Mahoma? La respuesta sobra.

La democracia es algo fundamental en los países occidentales. Mientras tanto, en los escasos países musulmanes donde pudiera existir, está mermada grandemente; a ello cabe añadir que en la mayoría de ellos lo que hay son lisa y llanamente dictaduras.

Por otra parte, el respeto a los derechos humanos es algo que ha pasado a ser parte del fundamento occidental. Dichos derechos son ignorados sistemáticamente allá. Solo mencionar que en la civilización occidental el recurso a la tortura es mínimo y siempre perseguido judicialmente, mientras que en la barbarie islamista, las torturas policiales son cosa común e impune.

La posición de la mujer es algo sumamente importante de dejarse claro. Mientras que en Occidente está completamente equiparada al hombre en derechos y libertades, en sus países la mujer no es más que algo para uso y disfrute del hombre, y sus deseos están supeditados a los caprichos del padre mientras está soltera y del marido cuando se casa.

Otra cosa de sobra conocida, pero poco mencionada, son los castigos corporales. En Occidente han desaparecido por completo, mientras que en sus países los latigazos y amputaciones de extremidades son cosa común.

La pena de muerte es digna de mencionarse. El único país que la mantiene dentro de los países civilizados es Estados Unidos, y lo hace en base a un esquema judicial lleno de garantías y recursos para los condenados a tal pena; en los países musulmanes la pena de muerte es común, así como la falta de garantías para los ejecutados. Además, la forma de la pena de muerte es algo que hay que anotar, porque mientras en Estados Unidos se ha optado por la indolora inyección letal, en los países mahometanos se siguen practicando sistema salvajes, tales como el apedreamiento o el ahorcamiento.

En los últimos tiempos hemos visto varios exponentes más de este choque, directos ya. Por un lado, tenemos los ya famosos atentados terroristas. Decir que la pobreza es la causa de dichos atentados me ha parecido más que una excusa, una burla. La raíz de ese terrorismo es lisa y llanamente el ataque a un esquema de valores como el ya resumido, infinitamente superior al de ellos. Y de ese ataque el primer país en ser víctima, importante es decirlo, fue Israel, que ha venido sufriendo desde su mismo inicio el terrorismo islamista. En épocas recientes, todos los sabemos, llegarían esos ataques a Estados Unidos, España y Gran Bretaña.

Cabe recordar también en un pasado cercano las revueltas de los jóvenes musulmanes en Francia, que pusieron a gran parte del país en un estado de casi anarquía, y que tenían como base un desprecio de la ley y el orden franceses en función de su propia identidad religiosa.

Quiero hacer mención también a algo que sucedió en el pasado, concretamente en los años 1990 y 1991, cuando en Argelia un partido político de corte religioso fanático y antioccidental, el Frente Islámico de Salvación, ganó las elecciones mayoritariamente (primero las municipales y luego las generales). La cosa fue tan seria que el ejercitó tomó el poder e ilegalizó a dicho partido.

Ese choque de la barbarie islamista contra la civilización occidental ha tenido un ejemplo reciente más, con la elección de los palestinos en elecciones libres de un grupo, Hamas, que práctica el terrorismo contra Israel y tiene como deseo futuro el genocidio del pueblo judío. ¿Acaso no es una barbarie elegir un grupo terrorista y genocida para gobernar?

Pero como colofón de ese choque tenemos las últimas bárbaras manifestaciones de odio en países musulmanes contra los países occidentales, tomando como excusa las ya famosas caricaturas sobre su líder religioso, Mahoma; de todos son conocidas las manifestaciones públicas multitudinarias (exigiendo incluso que los autores de los dibujos sean asesinados y pidiendo más atentados terroristas en Europa y Estados Unidos), las destrucciones de las legaciones diplomáticas y las quemas de enseñas nacionales. Tales caricaturas pudieran ser una falta de respeto, pero por supuesto están totalmente amparadas por la libertad de expresión. A mí y a muchos creo que nos han ofendido determinadas mofas del cristianismo desde distintos sectores. Pero no se nos ha ocurrido montar jaleos callejeros, quemar banderas, asaltas sedes diplomáticas, y exigir a voz en cuello el asesinato de sus autores y que se combatan los escritos con terrorismo.

Hasta aquí algunos ejemplos de como la barbarie musulmana choca contra la civilización occidental. Falta de libertad, carencia de democracia, violación de los derechos humanos, relegación total de la mujer, castigos corporales, pena de muerte salvaje, terrorismo religioso, revueltas religiosas, elección de gobiernos fanáticos religiosos, elección de gobiernos terroristas, ataque generalizado a Occidente por motivos religiosos.

Son solamente ejemplos de lo bárbaros e incivilizados que son. Bien es cierto que dentro del mundo musulmán se pueden encontrar personas que defienden la libertad y la democracia. Pero es de notar que son una extrema minoría dentro del conjunto; y, lo que es peor, que esa defensa de la libertad y de la democracia les acarrea la brutal persecución de sus correligionarios.

Pero con ser ello malo, lo peor está entre nosotros. Tenemos en Occidente (más en Europa que en Estados Unidos, eso sí) una serie de teóricos intelectuales, todos ellos de izquierdas, que defienden a los mahometanos y sus barbaridades, como si algo comprensible hubiera en todo ello; y que hacen causa común con el mahometanismo en el ataque a muchos de los valores occidentales. No entienden que si los musulmanes llegaran en Europa a ser una mayoría esos mismos actuales defensores de izquierda serían los primeros en ser asesinados por los seguidores de Mahoma, a causa de su indiferencia religiosa y sus relajadas costumbres.

Cabe recordar lo que dijo cierto clérigo mahometano: "Gracias a vuestras leyes os invadiremos. Gracias a nuestras leyes os dominaremos". Esa es su meta, dominarnos. Ni más, ni menos. Y en base a todo lo anterior (y mucho más) quiero decir que mucho me temo que, si Occidente en general y Europa en particular no pone los medios necesarios, lo peor está por venir.

Porque lo que estamos viviendo en Europa es lo que algunos acertadamente han llamado una invasión silenciosa. Los mahometanos están invadiendo Europa, en función de estúpidas leyes que se lo permiten sin ponerles casi ninguna cortapisa. Y la gran mayoría de ellos están entre los europeos la menor intención de adaptarse a los fundamentos de nuestra civilización, sino con toda la decisión de luchar contra los valores europeos desde su salvaje modo de entender la vida. Es decir, que el siguiente paso, más tarde o más temprano, será el intento de dominación. ¿O no es acaso un primer paso de prueba lo que vimos en Francia, o lo que estamos viendo ahora en muchas partes de Europa?

Por lo tanto, con la barbarie islamista no se puede negociar desde la civilización occidental. Simplemente es hora de reconocer que ese islamismo está chocando frontalmente contra nuestra civilización. Y que lo más probable es que ese choque aumente dramáticamente en el futuro. Por lo tanto, lo que cabe hacer es actuar en consecuencia y resistir con todas nuestras fuerzas ese choque. De lo contrario, la civilización occidental desaparecerá despedazada por la barbarie islamista. O nosotros o ellos. O la civilización occidental o la barbarie musulmana. Duro, pero real.

Publicado originalmente el 15/2/2006 en la sección Desde América en el Club Lorem Ipsum.

Dos enlaces interesantes

En la sección de "Información y Opinión" he anotado dos interesantes enlaces más de los que he tenido conocimiento hace poco:

Debate21
y
Spero Press

Recomiendo una visita.

El Gobierno y el Congreso caen cada vez más bajo

No cabía esperar otra cosa, es evidente. Pero por más sabido que fuera, no deja de ser lamentable.

El Decálogo de la Fundación de Víctimas del Terrorismo para construir la paz es básico, elemental. Se habla de conceptos como Estado de Derecho, que los terroristas son criminales, que no se puede olvidar a las víctimas, que hay que defender la paz y la libertad a la vez, que no se puede primar a los terroristas por encima de las víctimas, y que lo que hay que hacer con el terrorismo es vencerlo. Vamos, lo normal.

Pues eso el Congreso de los Diputados de España lo ha rechazado. Por iniciativa del Gobierno y su partido, el PSOE, por supuesto.

Estamos padeciendo el Gobierno y el Congreso con menos dignidad de toda la reciente democracia española. Un Gobierno y un Congreso que deciden negociar con asesinos y dar la espalda a las víctimas.

Que triste, que amargo.

¿Y ahora qué?

Hace dos años ETA estaba casi asfixiada, víctima de la ofensiva policial y jurídica contra todo su entramado, tanto el terrorista propiamente dicho como el político-terrorista de Batasuna y semejantes.

Ahora en cambio uno se ve obligado a leer esto:

El Gobierno vasco reconoce que ETA se ha fortalecido en los últimos meses
...
El consejero de Interior del Gobierno vasco, Javier Balza, ha señalado que la cadena de atentados que ETA ha cometido en las últimas semanas demuestran que "tiene varios comandos operativos" dentro del País Vasco y "probablemente fuera también".
...
En declaraciones a la cadena Ser, el consejero de Interior ha afirmado que ETA "ha sido capaz de establecer líneas dentro del Estado, y en Euskadi, desde luego, que hace unos meses no tenía".

Y quien lo dice no es el PP, no, sino Balza, del Gobierno vasco. ¡Cómo estarán las cosas que hasta la gente del PNV se ven obligados a reconocer la evidencia!

Pues bien, a esto nos ha llevado la política de Zapatero y sus muchachos de dar balones de oxígeno a los terroristas, a cambio de un "fin de la violencia" (o de un "principio del fin", o de un "comienzo del principio"), del que ya algunos estamos cansados de leer pero que brilla por su ausencia.

Hasta ahora el único que ha hecho concesiones aquí ha sido el Estado de Derecho (vía Gobierno, vía Congreso y vía Fiscalía -esta última abortada por la ciudadanía) a los terroristas. Y ETA no asesina, pero sigue atentando y chantajeando. Y se sigue fortaleciendo.

¿Y ahora qué, Zapatero, qué?

Cuando un Presidente de Gobierno pierde la dignidad cada vez más

Ultimamente no puedo estar muy conectado a la cosa noticiosa. Por eso cuando me conecto y me entero de que ETA está en plena campaña de atentados, no puedo evitar pensar la frase que da título a este texto.

Y es que mientras el Presidente de Gobierno de España se desgañita hablando de tregua, de paz, de fin de la violencia, y palabrería semejante, ETA sigue a lo suyo, que es cometer atentados, chantajear, y de paso emitir comunicados donde pone de manifiesto que (por supuesto) si un día se plantea desaparecer será a cambio de altísimas concesiones políticas.

Y, además, Zapatero distanciándose cada vez más de las víctimas del terrorismo, que, aunque sea duro decirlo, es lo mismo que acercarse cada vez más a los asesinos.

A lo que cabe añadir que conceptos tan básicos como "acabar con ETA" simplemente no figuran en el vocabulario de Zapatero.

Evidentemente, estamos ante un Presidente de Gobierno que de dignidad (en términos políticos) no sabe nada. Pero es que cada vez está peor.