sábado, 11 de junio de 2005

Rompo relaciones con Jorge Valín

A través de Todo un hombre de Estado y de Escolar.net llegué a un artículo de Jorge Valín, titulado Héroes de la libertad, en cuyo texto se defienden, entre otras, prácticas tales como, por ejemplo:

La prostitución infantil.

El turismo sexual.

El matonismo.

El tráfico de drogas.

El tráfico de armas.

El chantaje.

El tráfico de niños.

Por supuesto, Jorge Valín es muy libre de defender lo que considere oportuno, y por las razones que le parezcan convenientes. Pero yo personalmente no quiero tener absolutamente nada que ver con una persona que defiende cosas así, a las cuales yo me opongo completamente, llámese como se llame, liberal o lo que sea.

Por lo tanto, he borrado el enlace al blog de Jorge Valín de mi lista de "Blogs liberales españoles", y en cuanto publique este texto en mi blog le voy a escribir un email a Jorge Valín mencionando este artículo y pidiéndole que igualmente borre el enlace que tiene en su blog a éste.

Dicho se paso, las únicas relaciones que he mantenido con Jorge Valín han sido el citado intercambio de enlaces de respectivos blogs, pero, vistas las ideas de él, no quiero ni eso.

50 comentarios:

  1. Uno es muy libre de borrar los enlaces de la propia página web, pero pedir que otro autor borre enlaces de su propia página hacia otras... ¡esto es Internet!

    ResponderEliminar
  2. Sinceramente no sé a qué vienen tantos aspavientos. El artículo de Valín me parece fundamentalmente inatacable desde un punto de vista liberal. Ya expuse en su blog algunas matizaciones; más allá de esto no deja de ser su particular versión del Defending the Undefendable de Walter Block, en el que se defiende entre otros a los traficantes de droga, a las prostitutas, a los proxenetas, a los chantajistas, a los difamadores, al empleador de trabajo infantil... y que sorprendió gratamente a Hayek. Sería interesante, si me lo permites, que nos argumentaras el porqué de tu rechazo.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  3. Una decisión más que acertada.

    Por que hay cosas... y cosas.

    ResponderEliminar
  4. A mi también me sorprendió en su día, pero meditándolo un poco más no es tan inmoral como parece.

    Si no quieres ejemplos tan extremos, puedes quedarte con el del padre que no le da la gana llevar a su hijo a la escuela por mucho que sea obligatoria. Piensa que no quiere decir eso que el país se llene de analfabetos. O si lo piensas, a lo mejor también piensas que la gente necesita tutela de personas más sabias que les obliguen por su bien. Pero eso es la esencia del socialismo y yo, desde luego, no es algo que crea.

    Valin viene a decir: "dejadnos en paz, no nos salvéis de nosotros mismos".

    Dodgson.

    ResponderEliminar
  5. Personalmente el artículo me sorprendió (me pareció exagerado), lo leí varias veces, y seguí los comentarios con detenimiento (me fue pareciendo tremendamente inteligente, elaborado y muy potentemente argumentado). Varios meses más tarde lo imprimí y lo leí varias veces más (a día de hoy me reitero en la apreciación segunda, y estoy en el fondo totalmente de acuerdo).

    Saludillos

    ResponderEliminar
  6. Pues a mi me parece de lo más normal lo que has hecho. Cuando se fundamenta una ética desde un concepto de libertad tan paleto te salen aberraciones del estilo.
    Por supuesto que es un ejercicio consecuente e inpecable de los postulados éticos y morales libertarios. Por eso es tan conveniente partir de otros. ¿Te suena aquello de "los sueños de la razón generan mounstros"?. Pues éste lo único que hace es regurgitar un sueño demasiado largo.
    El problema de este conglomerado bitacoril es que al final se ha transformado la tradición liberal y a los liberales en algo despreciable en aras de sustituirlo por el cuasi risible y muy poco respètable libertarianismo a la austriaca. Una pena. Sencillamente hay que saberlo y contar con ello. Este conglomerado de bitácoras tiene cosas tremendamente positivas. Disfrutalas.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Antes de caer en la red de Escolar deberias saber que el y su gente tiene primero una ideologia y luego un razonamiento y no al reves.
    Escolar que tanto se queja ahora de la explotacion sexual infantil , publicita en su blog dia si y dia no ,blogs de varias prostitutas (no se si reales o fingidas) que cuentan sus experiencias diarias y que lejos de sentirse explotadas se enorgullecen de la cantidad de dinero que ganan por lo guarras y zorras que son.
    Asi que ¿Por que se queja Escolar de que unas niñas del Tercer Mundo(ojo en España podrian tener 13 años y ejercer la rostitucion legalmente)ganen dinero abriendose de piernas?
    ¿Deben esas prostitutas del Tercer Mundo abrir un blog con Escolar y ponerse un tatoo del Che para que J.Valin tenga razon?

    ResponderEliminar
  8. ¡Joder, Solo falta el secuestro! Habrá que leerlo, pero creo en el fondo se trata de esa falacia llamada iusnaturalismo. Será tratada próximamente en el Exilio.

    No me extraña que nuestros compañeros de viaje radicales estén encantados con la propuesta.

    ResponderEliminar
  9. No me gusta nada el trasfondo que hay, aunque hay algo de razón.
    Me recuera el acuerdo aquel de NIke en Vietnam, los niños dejaron de trabajar en sus fábricas y que hicieron...nada.

    Hay qu luchar contra esas prácticas, que, por supuesto significan dinero pero que atentan contra la dignidad del ser humano.

    Aun a riesgo de ser excesivamente kantiano, atenta contra uno de mis principios categóricos aunque la presentación lógica y teórica es correcta

    ResponderEliminar
  10. Comparto tu opinión,
    Por las veces que lo lea e intente contextualizar no encuentro más que unos juegos intelectuales para justificar la existencia de lacras sociales que atentan contra la dignidad humana o defienden la ley del más fuerte.
    Argumentos por otro lado, perfectamente discutibles desde la razón y desde el liberalismo.

    ResponderEliminar
  11. Lo que Jorge está defendiendo es sencillamente la adopción de la opción horrible ante la posibilidad de la opción todavía peor. No creo que a nadie (Jorge, desde luego, incluído) le haga demasiada ilusión la prostitución infantil, por ejemplo. ¿Cuál es la opción para esso niños? ¿Morirse de hambre?

    A mí me parece, desde luego, amoral... pero la moralidad se difumina con una simple dosis de realidad y miseria.

    ResponderEliminar
  12. Como siempre juzgamos desde nuestro confortable sillón lo que pasa tan lejos.
    Al más puro estilo progre gritamos "No a la explotación infantil" pero ni se nos pasa por la cabeza reflexionar porque esas niñas o niños trabajan o que pasaria con ellos si se les prohibiese hacerlo.
    ¿Para que? De momento ya tenemos la conciencia tranquila y desde nuestro sillón lo que pase después ya poco importará, a fín de cuentas ni nos enteraremos.

    ResponderEliminar
  13. Por cierto, puedes continuar tu afán purificador borrando el enlace a la tabernaliberal, e fín de cuentas mi degradación moral suscribe buena parte de ese artículo.

    ResponderEliminar
  14. El MSV lucha contra la explotación infantil y demás barbaridades del sistema ultraneocon.

    Borra todos los enlaces salvo http://stalinvive.blogspot.com

    ResponderEliminar
  15. Te remito, José, a unos cuantos capítulos de “For a New Liberty: a Libertarian Manifesto” y “The Ethics of Liberty” de Rothbard, en los que se fundamenta la legitimidad de algunas de las actividades que citas arriba (no has dicho si te parecen ilegítimas o inmorales –no confundamos estos términos- si bien presumo que ambas). Mi pretensión al citar a Rothbard no es ofrecer un argumento de autoridad sino, por un lado, procurarte referencias en las que puedas profundizar sobre el tema (después de leer los distintos argumentos quizás no te parezca tan chocante), y por otro lado, ilustrar que las tesis de Valín están en perfecta sintonía con lo defendido por muchos liberales, luego si “rompes relaciones” con él debieras hacerlo también con la letanía de teóricos que comparten su postura.

    Sobre la prostitución, véase “For a New Liberty” el capítulo “Personal Liberty”. Sobre el tráfico de drogas y el tráfico de armas véase también este capítulo.

    Sobre la legitimidad del chantaje (insisto, legitimidad, que no moralidad), véase “The Ethics of Liberty”
    capítulo 16
    . Sobre la legitimidad de un mercado libre de adopciones, véase el capítulo 14.

    Milton: ”Cuando se fundamenta una ética desde un concepto de libertad tan paleto te salen aberraciones del estilo.(...) El problema de este conglomerado bitacoril es que al final se ha transformado la tradición liberal y a los liberales en algo despreciable en aras de sustituirlo por el cuasi risible y muy poco respètable libertarianismo a la austriaca. Una pena”.

    La pena es que aproveches la más mínima oportunidad para lanzar invectivas soeces contra el iusnaturalismo y la tradición autriaca, tachándola de “paleto”, “algo despreciable”, “cuasi risible”, “poco respetable”... Por otro lado, ¿eres contrario a la libertad de armas, a las adopciones, a la legalización de las drogas o a la prostitución? No lo sabía, y me sorprende. De no ser así, ¿a qué viene lo de “aberraciones de este estilo”?¿Es la primera vez que ves defender la libertad de armas? Lo dicho, te sirve de excusa para cargar contra los austriacos. Si esto te place, tú mismo. Por cierto, el anarco-neoclásico David Friedman no sostiene precisamente conclusiones muy distintas a las de Rothbard.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  16. Hola,

    José, es están dando caña... que sepas que no eres un liberal... primero criticas un mediocre artículo, y luego a Fraga...

    A mí me gusta más esta alternativa:
    http://www.columbia.edu/~xs23/catala/articles/2004/salarios_x_estudiar/salarios.htm

    Como ves... no eres nadie en Red Liberal y creo que te queda menos para estar sindicado.

    Es una pena... comparto la mayoría de tus opiniones, pero no me considero liberal.

    Lo próximo será cuando critiques alguna actuación de Sharon o parecidos... y a la puta calle.


    Saludos.

    ResponderEliminar
  17. Bien, hubiera preferido contestar a Valín en su blog, pero la fecha en la que fue publicado lo desaconseja, de todos modos como veo que hay algunos de su misma cuerda, albert_esplugas, parece que narpo y alguien más, pues me dirijo a vosotros. Dice Valin en relación a la prostitución infantil:
    Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia.
    ¿Libre elección la de una niña de por ejemplo 10 años? en fin alguien que cree eso entra en la categoría de estupidez incurable, ¿es tu caso albert o narpo?

    Sobre los matones dice Valín El matón del libre mercado no es el que ejerce la violencia gratuita, sino el que nos defiende de los “auténticos malos”.
    ¿Robin Hood quizás? lamento no haber leído esta "mina" antes, alguien que defiende eso o es gilipollas o es un inmaduro. Una cosa es saber que la violencia ahí está, la prohibamos o no, otra muy distinta es aceptar que la ejerza cualquiera. Ahora entiendo algo mejor a los "liberales" y por qué siempre repito que no lo soy, ¿cómo podría serlo con semejantes cretinos intelectuales?

    Dice Valín sobre el chantaje: Chantaje es no difundir el secreto de otro a cambio de dinero, y por lo tanto, es una transacción comercial pacífica del libre mercado Vaya cretino, aplicando su misma "lógica", el chantajista agrede la propiedad del chantajeado pues le roba dinero o alguna otra cosa, ¿no está legitimado entonces el chantajeado a matar al chantajista? ¿es esta la sociedad que defendéis los anarcoliberales?

    Y luego lo que dice sobre el empresario que no paga impuestos o el que falsifica marcas y roba las ideas de otros. Ufff.

    Me alegro de haber leído esto, ahora puedo afirmar con alivio que dentro de Red Liberal hay algunos cretinos intelectuales, ¡y no me había dado cuenta hasta hoy!

    Jorge Valín escribe en LibertadDigital, me pregunto si Federico conoce esto, estoy pensando en hacérselo llegar.

    ResponderEliminar
  18. Leyendo el artículo de Valín, no he podido evitar pensar en una cita de Chesterton (sacada de "The club of queer trades"):

    "Búsquese otra alma. Eso que usted tiene no sirve ni para un perro. Búsquese otra alma".

    Tampoco parece que Rodríguez Braun esté de acuerdo con la idea de la prostitución infantil (según se deduce en http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=18019).

    Madre mía, si Menger conociese a sus discípulos. Defendiendo el código Belloch y la legalidad de la pederastia, nada menos. Porque no olvidéis que lo que para las niñas es prostitución infantil, para sus clientes es pederastia.

    ResponderEliminar
  19. Usuario anónimo: no veo que Rodríguez Braun (¿argumento de autoridad a la vista?) critique la prostitución infantil. Y ojo: Jorge la defiende como mal menor -si la niña para vivir tiene que prostituirse... ¿mejor que se muera? dejad que decida ella, ¡no la matéis a priori!-.

    Y me hace gracia el jmaría: "¡Jorge, se lo voy a decir a papá! ¡te va a cerrar la página!" (¿totalitarismo a la vista? ¿censura?). Y los argumentos de "o es un gilipollas o un inmaduro", "cretinos intelectuales"... no me parece que sirvan para descalificar... salvo al que los emite.

    ResponderEliminar
  20. Apoyo al titular de este blog y a la opinión del interviniente JMaria. Dice el clásico que: "El hombre honrado es el que mide su derecho por su deber". De donde se deduce que no nos vale el: Todo vale. En consecuencia el liberalismo, como todo en la vida, también debe poseer sus límites. Y quien no lo considere así, en mi humilde opinión, podrá llamarse liberal o anarco-liberal o ultraliberal o liberal-galáctico, pero es otra cosa que representa a la parte "pasota" de la sociedad, ese conjunto de individualidades que no podemos hacer desaparecer a capricho y que requiere unas reglas mínimas de convivencia para que funcione.

    ResponderEliminar
  21. Hola, soy el anónimo de antes.

    Hombre, a mí que Braun diga "(...)cualquiera admitirá que los niños deben ser vigilados para cuidar que puedan eventualmente vivir de forma libre y responsable. La falacia es extender esa visión a toda la sociedad(...)" me parece una oposición bastante clara.

    Y me hace gracia que se descalifique el enlace como supuesto "argumento de autoridad" cuando en los comentarios de este artículo no deja de citarse a Rothbard, Block y Hayek para justificar en último término, repito, la pederastia.

    Si la situación de una niña es tan grave que sólo puede escoger entre ser puta o muerta, creo que estamos en uno de esos casos excepcionales en los que "algún tipo de planeación central será siempre necesaria", aunque sea de modo temporal y únicamente como complemento de un sistema de precios que aún no se ha desarrollado (Hayek pixie. Mira, otro argumento de autoridad).

    ResponderEliminar
  22. maromov, me alegra que te haga gracia, por cierto ya se lo he comunicado a las Cartas al Director, no es un problema de censura, se trata de un problema de información, conviene siempre saber con quien se relaciona uno, yo mismo no sabía que en Red Liberal hubiera sinvergüenzas que defienden la prostitución infantil, ahora lo sé, tú eres uno de ellos, es bueno saberlo.
    Y la prostitución infantil no se defiende ni como mal menor, se deben buscar otras alternativas, pero nunca defenderlo. Y sí maromov, me pareces un gilipollas y un cretino intelectual. ¿Me descalifico a tus ojos? ja, ja, ja, la credibilidad que tienes tú a mis ojos es nula, ¿crees que me importan las opiniones de los sinvergüenzas?

    ResponderEliminar
  23. josemaria: “¿Libre elección la de una niña de por ejemplo 10 años? en fin alguien que cree eso entra en la categoría de estupidez incurable, ¿es tu caso albert o narpo?

    josemaria te remito a los comentarios del blog de Valín donde ya expresé en su día mi parecer

    un saludo

    ResponderEliminar
  24. Dado que los argumentos de Jorge son definitivamente correctos y llegan a una conclusion definitivamente absurda, hemos demotrado que alguna hipotesis es definitivamente falsa.(QED)

    Los niños no son agentes racionales y sus padres ejercen la patria potestad en su nombre. Ahora bien, ¿que ocurre cuando los padres ejercen la patria potestad en nombre de su propio beneficio?

    Respuesta maoista-liberal: Nada; el Estado es aun peor.(Por definicion, no por razonamiento)

    Respuesta con cierta logica: Acabamos de demostrar que el Estado es un garante de ultimo recurso para evitar situaciones de abuso extremo.

    Por otro lado el extremismo me Valin es util: sirve para que tios como yo parezcamos mas moderados que Ghandi.

    ResponderEliminar
  25. Me gusta... ¿Me descalifico a tus ojos? ja, ja, ja, la credibilidad que tienes tú a mis ojos es nula, ¿crees que me importan las opiniones de los sinvergüenzas?

    Eso está muy bien: primero pongo un adjetivo ("sinvergüenza"), y luego ya me libro de tener que rebatir nada ("no me interesa la opinión de un sinvergüenza").

    A eso se llama ser un cobarde de la pradera. Jorge argumenta la inutilidad de prohibir la prostitución infantil, y josemaría se dedica a insultar y denunciar. ¿Quién tiene algo que aportar? Pues está claro que el descalificador no, que se va corriendo a "papa Federico" porque alguien le ha dado una paliza.

    Sigo esperando una "alternativa progre" a la defensa de la prostitución infantil como mal menor. Estamos en lo siguiente: o se prostituye o se muere de hambre. ¿Hay que buscar otra solución? De acuerdo. Pero mientras, ¿qué hacemos?

    Solución: llamar gilipollas, sinvergüenzas... pues sí que me hace gracia, sí.

    ResponderEliminar
  26. El problema Kantor es que quizá las conclusiones no sean erróneas. Y para ello nada mejor que utilizar al "moderado" Gandhi con ejemplo, quien dormía com niñas desnudas para probar su resistencia (¿qué pasaba si su resistencia flaqueaba?) ¿Es eso necesariamente negativo? Dependerá del consentimiento del menor, en caso contrario deberás delimitar a partir de qué momento un menor posee raciocinio y por qué tu mismo ejemplo no es aplicable a la gente adulta.

    Por lo demás, distingamos nítidamente entre que algo sea legítimo a que sea moral.

    Eaco

    ResponderEliminar
  27. Maromov, parece que te moleste que las opiniones de Valin sean conocidas por cuantas más personas mejor.

    Me sorprende tu tesis de que no defender la prostitución infantil es cosa de progres. Para ti "progre" debe ser cualquier persona que no piense como tú, igual que "facha" para muchos izquierdistas.

    Si yo fuese hijo tuyo, estaría acojonado ante la posibilidad de que algún día te fuese mal en los negocios.

    jmaria tiene razón: Eres un sinvergüenza.

    ResponderEliminar
  28. publicita en su blog dia si y dia no ,blogs de varias prostitutas (no se si reales o fingidas) que cuentan sus experiencias diarias y que lejos de sentirse explotadas se enorgullecen de la cantidad

    ¿Perdón? ¿Dónde he publicitado yo blogs de prostitutas (reales o fingidas)?

    En fin.

    ResponderEliminar
  29. Nacho, imagino que se refiere a un anuncio de Google del blog del libro supuestamente autobiográfico de una supuesta prostituta de lujo (¿diario de patricia, se llama?). Sé que la publicidad se ha visto en muchos blogs y me extrañaría que en el tuyo o en el mío no.

    José, me esperaba más de tí. Esperaba que fuese capaz de distinguir entre moral y ley, principalmente, y que te dieses cuenta que, en muchas ocasiones, cuando se da una diferencia entre dos alternativas horribles prohibir una puede llevar a tener que escoger la peor. Valín resume a Walter Block indicando algunas cosas que seguramente no deberían estar prohibidas por ley. Seguramente yo no esté de acuerdo con algunas cosas, especialmente por el delicado asunto de considerar a los menores sujetos libres y responsables. Pero para eso está el pensamiento y la discusión. Hacerte la damisela ofendida lo que hace es afirmar la posición de Valín, porque dispone de argumentos y tú no has dado ninguno.

    ResponderEliminar
  30. barbapapa: yo no soy el que se niega a debatir sobre el tema, y lo que critico es el "se lo voy a decir a Federico", en vez de intentar argumentar en contra.

    La reacción ante el artículo no puede ser "¡qué barbaridad! ¡esas ideas deberían ser censuradas!", sino intentar rebatir las opiniones (como dice multi: el victimismo da la razón)

    Lo que digo es que los progres se niegan al debate. Yo puedo tener mis dudas, o no, pero no voy descalificando a la gente sin dar argumentos serios.

    Y soy sinvergüenza... ¿o amoral?

    ResponderEliminar
  31. Hola a todos. Me informa nuestro amigo Policronio de que teníamos por aquí un artículo "interesante" para analizar. Aquí estamos. Bueno, el tema que analiza Jorge Valín es extremadamente complejo. Toca muchos puntos. Advierto buenas intenciones, pero marra totalmente en el enfoque que da a todos y cada unos de los puntos.

    Lo primero que hay que decir es que no es más liberal quien más libertades defiende, de la misma manera que no es más patriota el que más nacionalismo propone. En este sentido, las propuestas de Valín, en líneas generales, no tienen por qué se más liberales que otras en sentido diametralmente opuesto. Son sus opiniones, pero nada más. En este sentido, discrepo totalmente de abert_esplugas, lo digo porque te tengo a mi izquierda mientras ecribo, que dice que "el artículo de Valín me parece fundamentalmente inatacable desde un punto de vista liberal". Yo no estoy tan seguro de que Adam Smith, que como sabréis analizó basante a fondo ciertas cuestiones morales, aprobara lo que Valín afirma.

    Al margen de ello, y como el artículo es bastante largo y toca demasiados temas, voy a coger totalmente al azar el último. Escribe Jorge Valín lo siguiente: "El estado tiene el monopolio del tráfico de niños haciendo que su gestión sea muy dañina para los países oferentes de niños, y los países demandantes de niños. Si se eliminan todas las leyes sobre el tráfico de niños se crearán empresas intermediadoras entre oferta y demanda. Eso mismo es lo que hacen las empresas de viajes programados". 1) El Estado (con mayúsculas, porque hasta los estados liberales se merecen un respeto), no tienen ningún monopolio de tráfico con niños. Yo no tengo ningún monopolio sobre mis piernas. Me pertenecen y punto. 2) "Si se eliminan todas las leyes sobre el tráfico de niños se crearán empresas intermediadoras entre oferta y demanda". Nunca se podrán eliminar todas las leyes sobre la compra-venta de niños. Aún en el supuesto de que se privatizaran los canales de oferta y demanda, siempre estarían sometidos a una leyes. Los liberales todavía debemos tener una ética (normas morales que rigen la conducta humana). 3) "Eso mismo es lo que hacen las empresas de viajes programados". Hay comparciones que, sencillamente no sólo no son pertinentes, sino que, al atentar contra la dignidad de la persona son -igual así nos lo pensamos mejor otra vez antes de soltar la parida de turno- antiliberales. Si el liberalismo no sabe distinguir un tipo de mercados de otros, si es que lo son, ya no el liberalimo se transforma un agujero negro. Muy negro. En la mierda.

    ResponderEliminar
  32. Vaya mierda, tanto inutil dandole vueltas al concepto de trabajo de una prostituta menor de edad cuando no es trabajo, es explotacion. Una niña no escoge libremente ser prostituta, las condiciones la abocan a ello, el delito es no proveerle de una educacion y un hogar estable. Impecable seria que se jodiesen a la hija del Jorge Valin por 3 €. Entonces ya no le pareceria tan bien la prostitucion infantil ni tan libre. Como todos los putos fachas escondidos detras del liberalismo, hasta que no les toca en su propia carne, todo es de puta madre.

    ResponderEliminar
  33. En buena parte de los comentarios estáis usando la manida técnica progre de poner palabras que no dijo en boca de Valín o de retorcer los conceptos para luego argumentar una respuesta que no tiene sentido lógico para el que haya comprendido el texto en su totalidad (amén de un título que quizá no es el más adecuado).

    El escribe sobre la recogida de la alcachofa californiana y vosotros le contestáis sobre la cría de loros. Pues vale.

    Como dice Albert, el 90% del texto es impecable desde el punto de vista liberal anarcocapitalista y la discusión en el otro 10% es muy complicada por faltar datos más concretos en el texto original.

    Banear a uno de las mentes más claras del liberalismo español cuando no se ha entendido ni la mitad del razonamiento que expone... pues no es muy inteligente, no.

    Solo hay que leer la anotación:

    El matonismo.
    El tráfico de drogas.
    El tráfico de armas.
    El chantaje.
    El tráfico de niños.

    Te quedas en las palabras y así no se llega a ninguna parte. Todas esas ocupaciones están legalizadas en España. Son competencia exclusiva del estado.

    ResponderEliminar
  34. Tengo una curiosidad: ¿y si papá Federico no hace ni caso a josemaría? ¿Cuáles serían las terribles represalias del guardián de la moral?

    ResponderEliminar
  35. ¡Cuánta moralidad escondida tras una pretendida defensa de legitimidad liberal! Seguimos sin enterarnos de lo más básico y claro, acabamos recurriendo al Estado para que cuide de nuestros más recónditos miedos. Profundizar en la causa de la libertad y la responsabilidad tiene estas cosas, que incluso los que no somos ancaps asumimos por su impecabilidad teórica. A mí no me ha salido rabo (de diablo quiero decir) aún.

    Menos insultos y más razonamiento. No sé si os dáis cuenta, pero utilizáis los mismos “argumentos” progres que tanto decís odiar. ¡Patético!

    Por cierto Kantor, lo de “maoísta-liberal” ya es de premio. ¿Qué decías de conclusiones absurdas?

    Smith, el liberalismo cae en la mierda cuando, insisto una vez más, no se distingue entre lo moral y lo legítimo. Sin eso, no tenemos nada, más allá de nuestros propios complejos.

    ResponderEliminar
  36. maromov, si Federico no hace caso me la resopla, pero informados quedan, tampoco sé si le llegan o no todos los correos.
    Y guardián de la moral tu hermana, ya sabes la que quiero decir.

    Robertito te he dejado un mensaje en el blog de eaco, pero podemos centrarnos en el blog que decidas, vividor.

    ResponderEliminar
  37. Parafraseando a Dodgson... eres un "liberticida de manual".

    ResponderEliminar
  38. jmaria, no entiendo lo de mi hermana... supongo que sigues con el discurso de los insultos y descalificaciones, en vez de discutir.

    Y si Fede no te hace caso, deberías -cuando menos- quitar el enlace a libertaddigital (¡y dejar de leerlo!). Me parece que sería lo coherente.

    Ah! Y podrías poner un post "Rompo relaciones con Fede"

    ResponderEliminar
  39. Aún a riesgo de parecer simplista, quiero dejar constancia de mi respeto y comprensión hacia la decisión de José García Vs. Jorge Valín; no diré que la apoyo, porque es SU decisión, aunque... yo en su caso, hubiese hecho exactamente lo mismo.
    Saludos liberales.

    ResponderEliminar
  40. Bueeno. A primera vista puede resultarte extraño el planteamiento de Valin si no has leido libertarismo iusnaturalista, pero si amas la Libertad por encima de todo te digo lo mismo que Esplugas, lee por favor los libros que él te recomendó. Yo tambien considero moralmente inatacable desde el liberalismo el planteamiento de Valin. En fin. En cualquier caso, somos personas adultas, no creo q haya que ir haciendo esto de 'no te ajunto' pero bueno cada uno es libre por supuesto.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  41. No se entiende, lástima, lo impecable de la argumentación liberal-libertaria del anarcocapitalismo iusnaturalista y, como dice Drow, uno de los más preclaros columnistas del liberalismo como es Valín, sin duda para mí.

    En cualquier caso esto de 'le he kitado su enlace' no me parece muy adultos pero por supuesto cada uno es muy libre.

    ResponderEliminar
  42. Desde la discrepancia ideológica, le felicito por deslindarse de las ideas extremistas de Valín. Y a los que no lo hacen, les señalo sus tres falacias principales:

    1) La ética. Pensar que una ética puede fundamentarse en el axioma de no agresión, que es inconsistente con el imperativo categórico de Kant, a la vez que es incompleto como fundamento ético.

    3) La de concepto. Pensar que la libertad es un valor absoluto, sin tener en cuenta que elección del mal menor no es lo mismo que libertad. Es decir, sin tener en cuenta que toda libertad está circunscrita por la necesidad.

    2) La particular. Ignorar que la prostitución infantil se da casi invariablemente en condiciones de esclavitud (niñas vendidas por $300 a proxenetas, no para no morir de hambre sino para comprarse una tele y una lavadora) o de dependencia de drogas. No se trata de una decisión libre.

    A quien quiera seguir la polémica, le invito a http://www.todopolitica.com/BB/viewtopic.php?t=5564

    Una última palabra. El talibanismo es peligroso, lo ejerza un liberal o un polpotiano. Valín y quienes le defendéis me recordáis a los maoístas de los setenta: la idea fanática por encima de la realidad, la idea fanática por encima de la más elemental ética. Lo siento, pero sois igualitos.

    Un saludo.

    P.D. De los defensores de Valín, ¿alguien me puede explicar por qué ha borrado dicho señor su artículo de su Web?

    ResponderEliminar
  43. En mi opinión, lo que defienden con esas ideas de que si un padre no quiere llevar a su hijo a la escuela y demás, no tiene fundamento en el reino del sentido común.

    Vivimos en sociedad y son necesarias normas éticas para la convivencia y económicas para la gestión de los recursos.

    Por otra parte los argumentos del señor valsín y otros del Instituto mariana me parecen infantiles e inaplicables.

    ResponderEliminar
  44. Si fuese creyente, daría gracias a Dios por permitirme ser un progre liberticida y todos los calificativos que estos auténticos hijos de puta quieran adjudicarme. Lo que sí puedo es daros las gracias, señores mamarrachos, por aumentar nuestra autoestima cuando nos comparamos con vosotros, la hez de la sociedad. ¿Por qué no os compráis una isla y os vais allí a daros por culo mutuamente? Por supuesto, mediante una transación libre y remunerada. Qué asco.

    ResponderEliminar
  45. Francamente, me parece lamentable y además peligroso, que algunos de los que aquí exponen sus comentarios lleguen a ver inteligentes o razonadas las exposiciones de alguien que, como Jorge Valín, a través de un macabro malabarismo dialéctico e ideológico en definitiva termina justificando la prostitución infantil, los matones, el tráfico de niños y similares. Uno empieza a comprender por qué por ejemplo basuras como el Mein Kampf sedujeron a tantos infelices.

    Pero esto no es liberalismo ni anarquía... Es sencillamente inducción ideológica al delito y la violación de derechos humanos elementales.

    ResponderEliminar
  46. Has hecho muy bien, te aplaudo. Gran decisión, Jorge Valín es un analfabeto que ni sabe lo que es la prostitución.

    ResponderEliminar
  47. Hay que saber leer. Valín no defiende absolutamente nada. Contrasta la hipocresía del Estado. Usted puede mantener relaciones sexuales con un menor, es algo legal, pero no puede hacerlo a cambio de contrapartida. ¿Qué es lo que se castiga? ¿El sexo con menores? ¡No! ¿Una mera transacción económica? Eso es, vamos aprendiendo a leer.

    El significado del artículo de Valín es ese.

    Por cierto, ¿Hay algo en el mundo más socialistas que estar en contra de que los individuos puedan defenderse de las agresiones (estar a favor de la prohibición de las armas) o de que estos puedan consumir las sustancias que deseen libremente (estar a favor de la probición de las drogas, o mejor dicho, de ciertas drogas según dictamine la moral de turno)? Yo creo que no. Esto es tildado de "aberración" en el primer post. Sí, es una aberración poder defenderse y consumir las sustancias que deseemos cada cual. El único con derecho a defenderse es el Estado, y quien determina qué podermos consumir y qué no también es el Estado. Desde luego, no entiendo como algunos se atreven a definirse como liberales.

    ResponderEliminar
  48. Yo no soyb tan comedido como el señor Splugas, en mi caso le habria demandado por llamarme maton, pederasta, traficante y demás, pero en este pais creemos que la democracia es eso, decir lo que nos venga en gana aunque sea falso, asi nos va....

    Ser liberal no es exactamente que cada cual haga lo que quiera, sino que lo haga sin molestarme a mi y eso incluye las injurias.

    Una pena, una verdadera pena.

    Que uno lo eliminen y los injuriosos los dejen como están.

    Enrique Rus

    ResponderEliminar
  49. Vamos a dejar de decir obviedades y vamos al meollo del asunto.

    Está CLARO por la propia concepción, que estos argumentos son coherentes con el neoliberalismo. Aquí nadie está discutiendo eso. Nadie está diciendo que, desde un punto de vista económico, Jorge Valín no tenga razón.

    El problema es que está intentando fundamentar algo no-ético en términos de economía. Porque, por esa regla de tres, debemos permitir todo lo que la libertad nos conceda: asesinar por dinero, matar a alguien y extirparle los órganos para su venta, etc.

    Y obviamente, nuestro Jorge Valín va a diferir en esto si él es el sujeto en cuestión que tiene que "inmolarse" para tales fines. Simple: su libertad de no querer formar parte del pienso de la comida de mi perro choca con mis intereses de hacer lo propio con sus intestinos para ganarme la paga de los domingos.

    Por eso el artículo, incluso desde el punto de vista liberal (en términos sociales) no es del todo acertado. Sobre todo por la perla de: "Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar."

    Una afirmación completamente falsa. No es que a las niñas en cuestión no les guste trabajar. Lo que no les gusta es perder algo que, en su cultura, les otorga HONRA e INTEGRACIÓN SOCIAL. Lo que no les gusta es ser vejadas. Que coharten su libertad y sus derechos básicos.

    Saludos. Y menos gilipolleces. Que con tanto buenismo vamos a acabar defendiendo la extinción de la propia tierra.

    Qué puto asco dan los neoliberales, y cómo difiere su moral de Adam Smith (en paz descanses amigo)

    ResponderEliminar