Feliz Navidad, próspero año nuevo 2014, hasta pronto

 

Tan solo para desearos unas muy felices navidades y un muy próspero año nuevo 2014. Me despido por aproximadamente un mes (esta vez sí, me voy de vacaciones). Hasta entonces, si Dios lo permite.

"Haz llover"

Mi oración para el año entrante.

¿Israel y la ANP iguales?

Muchos ponen en plano de igualdad a Israel con los territorios bajo jurisdicción de la Autoridad Palestina. Bueno, la verdad es que en general van mucho más allá, en incluso se atreven a cometer la osadía de decir que Israel es peor que la ANP.

Solamente una pequeña comparación: Mientras los árabes en Israel viven libremente, votan libremente, y tienen representantes en el Parlamento de Israel, en la ANP si viviera un judío lo asesinarían sus habitantes. ¿Iguales?

El monstruo de Gobierno que Armada quería sacar adelante el 23-F

No lo conocía. Es impresionante.

Las castas en Corea del Norte

Pone los pelos de punta.

Mas-Rajoy, todo según el guión... si pueden

No me sorprende lo de Mas. Todo según el guión. Mas lanza su apuesta, a través de una petición al Congreso, que la va a denegar, y todo queda en fuegos de artificio. Luego vendrán elecciones catalanas anticipadas y la negociación para conseguir pagar menos. Y todo, repito, según el guión. Si es que pueden.

Los adventistas no son evangélicos

Solamente tengo tiempo para dar un par de enlaces, ante la cuestión que salió hace poco en este blog:

Adventistas y Evangélicos

La Alianza Evangélica Mundial no considera `evangélica´ a la Iglesia Adventista

Pero que los adventistas no son evangélicos ha sido la posición tradicional de todas las iglesias evangélicas... hasta que llegó un gobierno socialista en España y dijo lo contrario. Mandan narices.

Un Gobierno a oscuras que no rinde cuentas

Sin casi tiempo para escribir me encuentro con un artículo que me deja helado desde un punto de vista puramente liberal. Un Gobierno que no quiere rendir cuentas de sus actos antes los votantes de su país (que, de verdad, no sé si son ciudadanos o simplemente eso, votantes). Y para ello produce un apagón informativo, por medio del cual solo preguntan los que el Gobierno quiere. Sinceramente, me deja helado (sí, sé que es redundante, pero es que no encuentro otro adjetivo) dicha medida. Y más helado aún me deja que con medidas como esa siga habiendo gente dispuesta a seguir votando a esta clase de gobernantes, que no es que no trate a los votantes como ciudadanos, es que los trata como imbéciles.

Los tratos del Estado Español con la Iglesia Católica y las otras religiones son inconstitucionales

Un medio liberal como Libertad Digital defendiendo los privilegios de una religión sobre las demás. Vivir para ver.

Y yo pensando que esos privilegios son totalmente inconstitucionales. Así lo defendí en su día en España, en el seno de un grupo de iglesias evangélicas, al que aconsejé presentar un recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional y, de no prosperar, recurrir ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. No me hicieron caso y prefirieron recoger, a nivel de ley, las migajas que cayeron del acuerdo con caracter de tratado internacional entre el Estado Español y la Iglesia Católica. En aquellos momentos, además el Gobierno (dirigido por Felipe González, aunque estoy seguro de que él no tuvo nada que ver personalmente en el asunto) se inmiscuyó de manera descarada en la FEREDE (Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España), sometiéndo a dicha organización al chantaje, a través del Director General de Asuntos Religiosos (creo recorder el apellido de él, pero como no estoy completamente seguro no lo daré) de que debia aceptar en su seno a la Iglesia Adventista para poder llegar a tener un acuerdo con el Estado o de lo contrario no habría acuerdo. La Iglesia Adventista fue aceptada en el seno de la FEREDE (cuyos dirigentes votaron con la nariz tapada) y los acuerdos (migajas) llegaron.

Pero, volviendo al tema de la inconstitucionalidad de los diferentes tratos a las diferentes confesiones, el artículo 14 de la Constitución Española dice:

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Lo cual es contrario a que los católicos gozen de un tratado internacional y los demás de un ley común y corriente, siendo ello una clara discriminación por razón de religion.

A lo que cabe añadir el artículo 14 del Convenio Europeo de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, que dice:

El goce de los derechos y libertades reconocidos en el presente Convenio ha de ser asegurado sin distinción alguna, especialmente por razones de sexo, raza, color, lengua, religión, opiniones políticas u otras, origen nacional o social, pertenencia a una minoría nacional, fortuna, nacimiento o cualquier otra situación.

En el mismo sentido.

Y es que aún recuerdo el debate dentro del grupo evangélico en el que yo estaba sobre los "tres niveles". La Iglesia Católica en el primer nivel (tratado internacional), la FEREDE y los demás grupos con "notorio arraigo" en el segundo (ley de las Cortes basada en Ley Orgánica) y las demás inscritas en el registro de entidades religiosas del Ministerio de Justicia en el tercero (simple inscripción). Yo estaba (y estoy) en contra de todo ello. Debe haber un mismo nivel para todas las iglesias y punto.

Mi argumentación era ir en recurso de amparo al TC en base al artículo 14 de la CE, y, si no prosperaba, ir al Tribunal de Estrasburgo en base al artículo 14 del citado convenio europeo. Como dije, no siguieron mi consejo. Hoy tienen lo que tienen, menos que la Iglesia Católica y más que los que no tienen acuerdos con el Estado, lo que me parece doblemente injusto, con unos por exceso y con otros por defecto. Y yo sigo con la misma opinión de entonces.

Por qué UPyD no debe pactar con C´s

Clarísimo.

El vértigo independentista catalán

La verdad es que da un poco de vértigo leer cosas como ésta y ésta con encuestas como ésta en la mano.

Alfonso Guerra: ¡Así se habla!

El personaje en cuestión siempre me había producido un enorme rechazo... hasta ahora. Y es que sus palabras sobre el ayer y el hoy de la Constitución se podrán decir más alto, pero no más claro. Hasta a mí, que desde hace tiempo soy muy excéptico con la Constitución, me han gustado. De verdad, hay que leer la entrevista.

Lo que me malicio que está haciendo el PP con la ley del aborto

Muy sospechosa me parece la tardanza del PP en reformar la ley del aborto de Zapatero. Algo está pasando. No sé que es, pero algo me viene a la mente desde hace algún tiempo, sin haberlo leído en ningún sitio.

Conociendo la cobardía política del PP para enfrentar estos temas (Aznar no hizo nada con la ley del aborto de Felipe González y Rajoy no hizo nada con la ley del "matrimonio homosexual" de Zapatero) lo que está pasando es que no se atreven a encarar el tema de frente. Pero como están totalmente obligados a hacerlo, porque de lo contrario sus votantes les pasarían una alta factura, es posible que quieran enfrentarlo de lado. Puede ser que lo que están hacienda es esperar a que el Tribunal Constitucional declare la ley inconstitucional (que lo es a todas luces), a la vez que están presionando al TC para que emita la sentencia sobre el asunto lo antes posible. Y todo ello pueden hacerlo más cómodamente debido a que una mayoría de los integrantes de dicho tribunal son del lado de ellos (sin que esto sea una crítica en este tema, ya que al fin y al cabo la politización del TC forma parte del juego politico desde la misma Constitución, lo que evidentemente sí es criticable, pero ese es otro asunto).

En dicho caso lo único que tendrían que hacer es modificar la ley siguiendo las directrices del TC, con lo que, cobardemente, se evitarían que la izquierda se les lanzara al cuello (y si se lanza esgrimirían la sentencia del TC a su favor, repito, cobardemente). Lo anterior es una mera suposición. Veremos si el tiempo (que ese sí que es un juez justo) me da o me quita la razón.

Si esto es verdad es gravísimo

¿Prácticas de matonismo desde el partido que gobierna España? (información en LD).

Mundial Brasil 2014, pintan bastos para España

Si España quiere hacer algo solo tiene una opción, quedar primera de su grupo (el B) en la fase de grupos (grupo que no parece nada fácil), porque si queda segunda, se tendría que enfrentar en octavos al campeón del grupo A (Brasil con toda seguridad), y ahí se acabaría todo. Ahora bien, si España queda primera en su grupo en octavos se enfrentaría al segundo del grupo A, probablemente Croacia, que parece asequible.

En esas circunstancias en cuartos se tendría que ver las caras con el ganador del grupo D, con toda probabilidad Italia o Inglaterra, en un partido a cara de perro. Para después, si gana, enfrentarse en semifinales probablemente a Argentina. Para, si gana, jugar la final, claro está, contra Brasil (y perderla, también claro está, porque en ese mundial lo que se decide es el segundo puesto, ya que el ganador está asegurado desde que se decidió la sede, Brasil, salvo drama casi tragedia muy poco probable).

O sea, quedando España primera de grupo, España-Croacia en octavos, si gana España-Italia en cuartos (o España-Inglaterra), si gana España-Argentina en semifinales y si gana España-Brasil en la final. Eso o, si España queda segunda de grupo, España-Brasil en octavos y a casa.

Lo dicho, pintan bastos.

Vídeo musical de Julissa en inglés

¡Me encanta!

"El PSOE lleva al Congreso la revisión de los acuerdos con la Iglesia"

Nada que objetar al texto, que es impecable (o casi). Resumiendo:

La propuesta que en su día haga el PSOE tendrá cuatro principios: “igualdad para todas las confesiones”; “libertad del Estado y del poder civil” para ejercer sus responsabilidades “con autonomía”; “acuerdos de colaboración” con todas las confesiones, “señaladamente” con la católica pero “sin incorporar privilegios exorbitantes”; y “actuación estrictamente laica y neutral del Estado en sus manifestaciones públicas”.

Lo de “señaladamente” con la católica pero “sin incorporar privilegios exorbitantes” sería mejor que no estuviera, pero bueno, sea.

Ahora bien, me hago una pregunta: ¿Por qué puñetas no lo hicieron durante los más de siete años que estuvieron en el Gobierno? Porque lo que está más que claro es que el católico PP no lo va a hacer. Y es que este párrafo no tiene desperdicio:

La vicesecretaria general admitió que “probablemente” el PSOE debió aprobar esa misma Ley de Libertad Religiosa cuando gobernaba (llegó a haber un borrador, pero finalmente se aparcó), aunque argumentó que el Ejecutivo socialista “tuvo abierto un conflicto con la Iglesia” a cuenta de leyes como la del aborto o la del matrimonio gay.

Me pregunto qué tiene que ver el tocino con la velocidad. O sea, que no lo hicieron porque no quisieron. O más bien porque cedieron a las presiones de la Iglesia Católica.

Y eso me lleva a hacerme otra pregunta: ¿Lo harán cuando lleguen al Gobierno de nuevo? Ojalá, pero tengo muchas dudas. Con la Iglesia (Católica) hemos topado, amigo Sancho. Y me temo que seguiremos topando en el futuro. Quiero equivocarme.

Tal vez lo peor está por llegar (en el 2015)

 

A la encuesta que daba a ERC como posible gobernante en Cataluña se añade otra con una España prácticamente ingobernable (o gobernada por una coalición socialista-comunista-nacionalista). Me temo que es posible que políticamente en España lo peor esté por llegar.

Pues sí, lo del cambio climático va a ser cierto

Ayer se cerró oficialmente la temporada de huracanes de este año. Las predicciones no podían ser más pesimistas. De 13 a 20 tormentas tropicales, de ellas entre 7 y 11 serían huracanes, y entre estos últimos entre 3 y 6 serían huracanes mayores. Vamos eso de "esto es el fin, vamos a morir todos".

Pues bien, parece que lo del cambio climático es cierto, pero en sentido inverso a lo que dicen los sabios de turno. Porque la temporada de huracanes no ha podido ser más pacífica. La mayoría de las tormentas tropicales se deshicieron en el Atlántico norte. Y si hablamos de huracanes, solamente tenemos dos, uno que se deshizo también en el norte del oceano y otro que tocó tierra con la categoría más baja.

Y es que esto de los que predicen desastres climatológicos es igual que los adivinos. Cuando aciertan se cuelgan todas las medallas. Cuando se equivocan desaparecen.

25 de mayo del 2014, elecciones europeas en España

 

Acabo de incorporar un enlace en "es noticia" a dicha sección en el electometro, donde se pueden seguir las encuestas sobre dicha elección.

Estados Unidos comenzó siendo comunista

Hoy celebramos el Día de Acción de Gracias en Estados Unidos. Aprovecho para enlazar este artículo, que habla del curioso comienzo de Estados Unidos como comunista, lo cual fracasó estrepitosamente. Dicen que perseverar en el error es de necios y rectificar es de sabios. Estados Unidos rectificó rápidamente, y no por casualidad hoy está donde está.

Sinceramente, me quedo sin palabras

Quince años de cárcel por adulterio les parece poco, así que quieren reinstaurar la lapidación pública. De verdad, me quedo sin palabras (y la foto que acompaña al artículo es brutal).

Venezuela, rumbo a un desastre de impredecibles consecuencias

 

La foto no de deja lugar a la menor duda. Lo que se está produciendo en Venezuela es un robo a mano armada por parte del Gobierno.

Recuerdo como, estando yo en Miami, en vísperas de la anunciada primera victoria de Hugo Chávez llegaban y llegaban venezolanos con todo su dinero, huyendo del más que previsible comunismo que se avecinaba (produciendo, lo recurdo muy bien, un considerable incremento en los bienes inmuebles, ya que era donde masivamente invertían sus fondos). No se equivocaban. Hoy Venezuela es un país destruido, comparable posiblemente en muchos aspectos a Nicaragua (país este último que conozco personalmente).

La última ocurrencia de Maduro daría gracia de no ser por el dramatismo que encierra, que puede llegar a convertirse en tragedia. ¿A quién se le puede ocurrir confiscar y vender a bajo precio determinados artículos, con el agravante de que, además, no son artículos de primera necesidad? A él. Recuerdo que cuando leí la noticia pensé que con esos truenos nadie va a invertir en Venezuela y los que puedan se marcharán a toda prisa, además de que aquellos que no puedan irse se dedicarán a otra cosa que no sea invertir su dinero para que el Gobierno se lo quite. Es literalmente como matar la gallina de los huevos de oro. La gente tendrá todo lo que quiera por unos pocos días, unas pocas semanas a lo máximo. Y después, nada.

Venezuela es un país productor y exportador de petróleo. Es decir, que tiene suficientes recursos para que a su población no le faltara de nada. Pero, en cambio, le falta de todo, por culpa de un comunismo fanatico y sin sentido. No me explico la razón por la que los gobernantes venezolanos no han optado por seguir una senda izquierdista similar a la de Brasil o Chile, con una socialdemocracia que se lleva bien con el libre mercado.

En cambio Maduro ha entrado en una senda explosiva que es la de que echar la culpa de todos los males a los que tienen algo, un camino en el que, conociendo su nulo juicio, perseverará hasta el final, cueste lo cueste. Y puede que lo que cueste sea mucho, demasiado. Porque en esas condiciones los pobres culparán de todos sus males (que serán muchos, cada vez más) a los ricos. Y ese cículo vicioso solamente tiene un final, que no es otro que el enfrentamiento civil entre los venezolanos. Pobreza y guerra. Como siempre digo en estos casos, me quiero equivocar.

Mi voto: adiós PP, hola UPyD

Desde 1982, año en que pude hacerlo por primera vez, siempre voté AP y PP (tapándome la nariz, eso sí), con dos excepciones: de unas elecciones conjuntas municipales, autonómicas y europeas, en la época del lamentable Hernández Mancha, en las que en las dos primeras vote al CDS y en las terceras al PSOE; y las europeas de 2009, a UPyD. En todas las demás, repito, AP primero y PP después.

Pues bien, eso se acabó. La suciamente política renovación del Consejo General del Poder Judicial ha sido la gota que ha colmado mi particular vaso de la paciencia. Antes habían sido los continuos escándalos de corrupción en el PP, sus cobardías sobre el 11-M, sus apaños con el PSOE en determinados asuntos, sus connivencias con los nacionalistas, etc.

A partir de ahora, y mientras el PP no cambie su modo de hacer política, mi voto irá para UPyD. Qué sí, que sí, que son socialdemócratras. Pero los del PP también. Y al menos UPyD defiende la unidad de España sin complejos, la independencia del poder judicial, leyes anticorrupción, etc. Lo harán por populismo, sí, pero es lo que hay que hacer. No sabemos lo que darán de sí, pero de estos sí lo sabemos, y bien; absolutamente nada. Y sí, me gustaría más votar al P-Lib, pero creo que sería un voto perdido, puramente testimonial, porque las posibilidades que tienen que conseguir representación parlamentaria son completamente nulas.

Por eso, adiós PP y bienvenida UPyD.

¿Dictadura judicial en Estados Unidos?

¿Es Estados Unidos una democracia? En teoría sí. Pero con fallos. Uno es que hay una serie de personas, muy pocas, que tienen el poder de decidir sobre muchos, sin que esos muchos puedan hacer nada en algunos de los casos. Me estoy refiriendo a los jueces estadounidenses, que según en qué casos tienen un poder que está por encima incluso de la decisión colectiva de los ciudadanos.

Pongamos dos ejemplos.

El primero, el del aborto. Leamos este resumen:

Parecía obvio que antes de 1973 la mayoría de los norteamericanos no querían la legalización del aborto. Los proabortistas habían fracasado en las legislaturas y en los tribunales estatales (las dos terceras partes de los Estados declararon constitucionales las leyes existentes). También fracasaron los referéndums (es decir, las leyes propuestas para dirigir el voto popular), que pedían el aborto a petición hasta las veinte semanas del embarazo, los cuales los proabortistas intentaron en dos Estados en las elecciones de noviembre de 1972. Los dos Estados fueron Dakota del Norte (con solamente un 12% de católicos), en el cual el 78% de la población votó en contra del aborto y Michigan, en el cual, aunque una "encuesta" previa había arrojado que el 60% de la población era proaborto, el 65% votó en contra de la legislación proaborto.

El 22 de enero de 1973, fueron emitidos los infames fallos Roe v. Wade y Doe v. Bolton en los que el Tribunal Supremo derogó todas las leyes contra el aborto, que de alguna manera protegían al ser humano por nacer. Por medio de estos fallos el Tribunal legalizó el aborto a petición en los 50 Estados de la nación durante los nueve meses del embarazo.

Sumamente interesante que no fueron los estadounidenses los que votaron, ya fuera directamente en referéndum o indirectamente a través de sus representantes políticos, a favor del aborto. Fueron los jueces del Tribunal Supremo los que decidieron, y punto. Y desde entonces no hay nada que hacer en ningún estado, ni tan siquiera por leyes democráticas. Terrible y antidemocrático.

El segundo ejemplo es el del matrimonio entre homosexuales en California. Leamos:

California, el estado más poblado de la nación, empezó a casar a parejas del mismo sexo hace un mes, cuando el Tribunal Supremo de California determinó que limitar el matrimonio a un hombre y una mujer violaba la constitución del estado.

O sea, que los jueces californianos decidieron, y se acabó. En este caso, como el derecho es basado en la Constitución de California, parece que hay arreglo democrático:

Entonces, grupos opositores al matrimonio entre homosexuales sacaron adelante una iniciativa para enmendar la constitución en las elecciones de noviembre. La "Proposición 8" declara que el matrimonio se limitará a un hombre con una mujer.

Eso mientras los homosexuales no consigan llevar el asunto ante el Tribunal Supremo y ganarlo, basándose en la Constitución de Estados Unidos, como hicieron los abortistas. Entonces sí, se acabó.

La independencia judicial está muy bien. Pero cuando las decisiones de los jueces atan de manos y pies la voluntad popular, ya deja de ser independencia judicial para convertirse en algo muy parecido a una dictadura judicial.

Cuando Afganistán era un país normal

A través de Liberalismo Abierto llego al artículo de El Confidencial que, sinceramente y sin exagerar, me da ganas de llorar. ¿Qué pasó? Sí, sé los hechos, pero, de verdad, no lo entiendo.

Fanatismo musulmán

¿Quieres leer algunos ejemplos de fanatismo musulmán de una fuente nada dudosa en estas cuestiones como es "El País"? Lee esto.

Latigazos, muertes a tiros, decapitaciones, cortes de nariz y orejas, son solamente ejemplos de como se las gastan estas gentes con quien no cumple con lo estipulado en su religión.

Y que cada cual saque las conclusiones que quiera.

"El Ejército toma medidas ante los brotes de “radicalismo” en sus filas"

Es un documento reservado (o sea, que debería ser secreto). Lo publica El País. Pone los pelos de punta. Porque, aunque no lo dice explícitamente, se respira la palabra "musulmán" por todas partes.

Mención especial merece este párrafo:

Aunque el texto no lo especifica, fuentes militares aseguran que el Estado Mayor está preocupado por la aparición en sus filas de fenómenos de extremismo religioso (como los grupos islamistas o salafistas) e ideológico, tanto de ultraderecha (neonazis) como de ultraizquierda (antisistema); así como por la presencia de individuos vinculados a la delincuencia común y, en especial, a bandas latinas, como los Latin Kings o Los Ñetas.

Yo hice la mili, Y traté con neonazis y antisistema. Aunque eran individuos bastante rechazables, a ninguno se le prohibió ir al polvorín o ejercer guardia en la armería. Con los que no traté fueron con islamistas; no había por aquel entonces. Pero creo que son bastante más peligrosos que los otros dos grupos, por el conocimiento que tengo. Sobre las "bandas latinas", nada que decir en lo personal, porque no existían en mis tiempos.

Pero es que el asunto de la desconfianza hacia los islamistas no es nuevo. Tampoco para El País. Tampoco para el ejército español.

Y termino con lo que empecé, con lo de los pelos de punta. En Estados Unidos pasó. En España puede pasar algo así también. O incluso peor, mucho peor.

El valle de los esclavos

 

Cada 20 de noviembre es el mismo show, con los nostálgicos de Franco peregrinando a la tumba del dictador, situada en el monumento que se convirtió en la obsesión del tirano, a rendir homenaje a su líder ya muerto.

Este llamado Valle de los Caídos no es tal, sino un valle de los esclavos. Recordemos que la dictadura franquista, una vez ganada la guerra civil, metió en la cárcel a todo aquel que opinaba diferente... que no había matado previamente, claro. Y a esos presos (políticos, muy importante) se les ofreció redimir condena si participaban en la construcción del dichoso valle. Los que aceptaron el ofrecimiento fueron sometidos a durísimas condiciones, que muchos de ellos no pudieron soportar y les provocaron la muerte. No entraré en cifras (serán muchos menos de los que dicen unos y muchos más de los que afirman los otros), pero es de sentido común que las muertes tuvieron que ser muy numerosas, dadas la nulas medidas de seguridad y el escaso valor de la vida de los que consideraban sus enemigos, y que allí estaban trabajando en condiciones de casi esclavitud.

Y lo irónico, lo lamentablemente irónico, es que hoy los nostálgicos del pasado régimen han convertido aquello en su coto privado. A costa, eso sí, del sudor y de la sangre de sus víctimas.

Iglesia Católica: libertad, mujer y sexo

He visto un par de artículos en Red Liberal en los que se hace una defensa casi incondicional (tal vez sin el casi) de la Iglesia Católica. Quiero intentar exponer brevemente por qué no estoy de acuerdo con ello.

En Archipiélago Duda se afirma esto: "La libertad es un concepto central del catolicismo". Pues va a ser que no. Ni en el pasado ni en el presente. En el pasado remoto se persiguieron y mataron a multitud de personas desde la Iglesia Católica solamente por sus ideas (por ejemplo, la Inquisición). En el pasado reciente tenemos dictaduras asesinas de derechas apoyadas descararadamente por el catolicismo (Franco, Videla, Pinochet). Pero es que aún hoy en día en determinadas áreas de América Latina desde el catolicismo se sigue persiguiento a personas por sus ideas religiosas diferentes (en el sur de México, por ejemplo). Y es que cuando la Iglesia Católica ha aceptado la libertad ha sido por la fuerza, porque no le quedaba más remedio. Y a regañadientes. Aún hóy en día.

En Contado Estrellas se defiende la sumisión biblica de la esposa al esposo, en la que aquella respeta la autoridad de éste en función de que él se sacrifique por ella. En teoria nada que oponer.

[Actualización: Bueno, parece que entendí mal al escritor del mencionado blog. Lo que él defiende no es lo que yo pensaba, sino esto: "El amor excluye todo género de sumisión, en virtud de la cual la mujer se convertiría en sierva o esclava del marido." Pido perdón por el malentendido. A partir de aquí no cambio ni una coma de lo que sigue en mi artículo.]

Pero en la práctica la Iglesia Católica ha defendido en el pasado y lo sigue hacienda en el presente una sumisión casi incondicional de la esposa al esposo. No hace mucho cuando una mujer llegaba al confesionario a hablar de maltrato físico de su marido, los consejos del cura eran que tenía que aguantar, que tenía que sacrificarse, que era el padre de sus hijos, y cosas por el estilo. Nada de aconsejarla separarse y denunciar los hechos. Y eso es lo que sigue pasando hoy en día en muchísimos lugares de, por ejemplo, América Latina.

Por no hablar de los casos de escándalos sexuales con menores dentro de la Iglesia Católica, donde el escándalo mayor no fueron en sí los hechos, sino la protección que los miserables tuvieron por parte de sus superiorses eclesiásticos, que al enterarse de los hechos se limitaron a mudarlos a otra parte, donde pudieron seguir haciendo sus barbaridades sexuales.

Podría escribir más sobre el tema, pero creo que el asunto está claro. Que ahora la Iglesia Católica quiera ser algo así como la eterna defensora de los derechos me causaría gracia a no ser por la gravedad de dicha falsa afirmación. La realidad es que ha cambiado donde los tiempos y las circunstancias la ha obligado. Y donde esa obligación no ha llegado, la Iglesia Católica sigue siendo la misma de antes, la misma de siempre.

"La fantasía roja del PSOE", por Cristina Losada

Sencillamente extraordinario.

La diferencia entre los israelíes y los palestinos en una sola frase

"Un abismo cultural entre Israel y Palestina"

Muy buen artículo publicado en LD.

Ejércitos privados en Estados Unidos

Hace bastante tiempo alguien me había dicho que en Estados Unidos la libertad de asociación sumada a la libertad de poseer y portar armas da la existencia de ejércitos privados, sobre todo en estados del norte del país. No sabía yo si creerme el asunto del todo o no, aunque sonaba lógico desde el punto de la legislación estadounidense.

Pues sí, es verdad. En esta página, denominada Militia Links, se pueden ver esos ejércitos privados por la práctica totalidad de los estados de la Unión. Interesante.

Francisco I, ¿en riesgo de ser asesinado?

El artículo habla del riesgo de que el actual líder de la Iglesia Católica sea asesinado y de las conexiones entre dicha organización religiosa y la Mafia.

España, monarquía

Nueva sección en mi archivo del blog, por si a alguien le interesa.

Elecciones generales en España en el 2015

Queda mucho tiempo, lo sé, pero por casualidad he encontrado una página en la Wikipedia que publica todas las encuestas en intención de voto sobre el tema.

También he vuelto a encontrar electometro, donde hay una sección sobre las elecciones generales.

Los dos enlaces los he colocado en una página que he hecho al efecto, y la he enlazado a la izquierda del blog, en la sección "es noticia". Y si encuentro algo más (o alguien es tan amable de decírmelo), lo añadiré.

Losantos pierde los papeles

La acidez debe tener un límite. Pero parece que Losantos no lo sabe.

1. Hay que felicitarse de que, en el momento de redactar estas líneas, Rajoy no haya ordenado el ingreso en el zulo de Ortega Lara para ser de nuevo torturado por Bolinaga.

2. Aunque Ángeles Pedraza y Mari Mar Blanco contraigan una discreta afonía para no estropear el sonido de su silencio cómplice con Rajoy en la plaza de Colón y telediarios anejos.

Hay más (la mención a Aznar, la posibilidad de censura de LD, etc.), pero las mencionadas son las más claras. Losantos, para atacar a Rajoy utiliza el "todo vale" y se equivoca. Independientemente de que tenga razón o se equivoque en el fondo del artículo (que la culpa de que los etarras asesinos estén saliendo a la calle es de Rajoy), Losantos se equivoca completamente en los medios a usar. No, el fin no justifica los medios. Nunca. Para nadie. Tampoco para Losantos atacando a Rajoy.

Una cataluña ingobernable (o gobernada por un fanático peor que Mas)

 

Si los datos de la encuesta de El País se dan en la práctica, es posible que lo peor esté por venir después de las tan cacareadas elecciones anticipadas si no hay consulta.

Ataques de Estados Unidos con "drones" en Paquistán

De todos es sabido que Bush era un malo maloso amante de la violencia y que Obama es un bueno buenísimo amante de la paz. ¿O no? Y es que los gráficos de los ataques con "drones" en Paquistán y el conteo de los muertos no deja la menor duda de la diferencia entre el vaquero texano y el defensor de los derechos humanos hawayano (ver también el artículo sobre el tema en la Wikipedia).

Y no estoy criticando que Estados Unidos use dichos medios contra los terroristas islámicos. Solamente me parece curioso como se aplican diferentes varas de medir, dependiendo de si el medido es el ex o el actual, sin tomar en cuenta los datos reales.

Estamos financiando el terrorismo islamista

Es una auténtica locura, pero la realidad es que los países que son víctimas del terrorismo islamista son los que lo están financiando. Por poner un ejemplo de algo sabido por todo aquel a quien le interese el tema:

Los donantes en Arabia Saudí constituyen la fuente más significativa de financiación de los grupos terroristas suníes en todo el mundo.

Lo cual viene siendo un secreto a voces.

¿Y de dónde procede ese dinero saudí? Comprobemos lo que ya sabemos:

La economía de Arabia Saudí está basada en la extracción del petróleo, con un fuerte control gubernamental sobre las principales actividades económicas. Arabia Saudí es el país con las mayores reservas de petróleo ya descubiertas (más del 20% del total mundial), es el mayor exportador de petróleo del mundo y tiene un papel de liderazgo en la OPEP. El sector petrolero es responsable por cerca de 75% de las ganancias, 45% del PIB y 90% de los ingresos de las exportaciones. Aproximadamente el 40% del producto interno bruto viene del sector privado.

O sea, que con el dinero con el que les compramos el petróleo, ellos nos asesinan. En Estados Unidos, en España, en Gran Bretaña, y un trágico etcétera. Duro, pero real.

Habría que hacer algo para que esto dejara de ser así. Digo yo.

Pues sí, Suárez, Calvo-Sotelo y González, culpables (¡qué asco!)

La fuente de la noticia que me hace sentir ganas de vomitar es "El País". Lo digo porque dicho periódico no es nada sospechoso en el asunto que vamos a tratar.

Hace poco escribí un par de artículos donde dejé mi opinion sobre el tema de la salida a la calle de terroristas condenados a miles de años por multiples asesinatos después de pasar en la cárcel menos de veinte.

Hoy vuelvo a sentir ese asco al mirar a la clase política española. Una clase política que en dos ocasiones renunció explícitamente a cambiar la legislación que beneficiaba a los terroristas.

La primera nada más y nada menos que en 1980, siendo Presidente Suárez, solamente dos años después de ser aprovada la Constitución, cuando se llevó al Congreso una reforma del Código Penal que simplemente quedó en el aire, sin llegar ni a votarse, ni bajo su presidencia ni bajo la de Calvo-Sotelo. Vergüenza.

La segunda en 1983, un año después de que los socialistas llegaran al poder de la mano de Felipe González. Esa vez sí que se reformó el Código Penal, pero se dejaron intactos los beneficios penitenciarios para los terroristas, a pesar de que, y esto es sumamente escandaloso, el Consejo General del Poder Judicial lo desaconsejó explícitamente. Aquí ya no hablo de vergüenza, sino de, como mínimo, canallada. Canallada que se agrava más aún en el año 1996, en el que Felipe González justifica los beneficios a los terroristas con una vil mentira, la de que no se podían quitar a los terroristas los beneficios porque sería inconstitucional... para hacerlo ¡9 años después!

Sinceramente, se me acaban las palabras.

Leguina escribe para Libertad Digital

Qué no, qué no es broma. Y como segunda noticia más destacada. Y además es muy interesante.

Cristina de Borbón a medio de paso de ser imputada

(ACTUALIZADO)

Hace poco decía yo que Cristina de Borbón estaba a un paso de ser imputada. Bueno, pues ya no es un paso, ya es medio. Dice LD que el Gobierno lo da por hecho. De todos modos es completamente lamentable la diferencia que se hace desde esas fuentes gubernamentales entre Urdargarín y la hija del rey. De él se dice que "no existe consigna alguna para salvarle, por lo que en absoluto se descarta que pudiera ser condenado a prisión". De lo que se infiere que a Cristina de Borbón sí hay una consigna para salvarla, o sea, para que no sea condenada. Ahora bien, cada día está más claro que los negocios sucios los hacían completamente de acuerdo entre los dos. ¿Y entonces?

Actualización: La Infanta emitía las facturas de su autoalquiler a Aizoon. ¿A un cuarto de paso de ser imputada en vez de medio?

Solicito colaboración

Hace unos días creé un nuevo artículo en la Wikipedia:

Anexo:Miembros de ETA encarcelados y puestos en libertad

Mis conocimientos sobre el tema y mi tiempo son limitados. Pero sí quiero dejar constancia de la diferencia entre las condenas y el tiempo real de cumplimiento. Si alguien tiene datos y quiere aportarlos, ampliando el citado artículo, bienvenido sea. Y si alguien quiere hacer correr la cosa a través de la internet, también bienvenido sea.

La época más dramática, corrupta y siniestra de la democracia

Me entero por el extraordinario blog de Manuel Molares do Val que Felipe González se ha hecho una fundación para su mayor gloria y honor.

Pues vaya, no sé que es lo que este hombre querrá conmemorar. Su mandato fue dramático, porque el paro y la crisis económica, que estaban ya muy mal cuando llegó, no hicieron sino empeorar bajo sus sucesivos gobiernos. Su liderazgo al frente de la nación fue el más corrupto de la democracia, llegando a límites que cuando él tomó el poder eran difíciles siquiera de imaginar. Y finalmente su presidencia se caracterizó por ser la más sinistra del periodo democrático, con la creación de un terrorismo de estado (los gal) que se dedicó a secuestrar, torturar y asesinar.

¿Hay algo que celebrar?

Espionaje de Estados Unidos: Hipocresía y descontrol

Seré breve, porque el tema la verdad es que me aburre, pero quiero dejar aquí mi opinion sobre el asunto.

1. Estoy en contra del espionaje, porque es una actividad fuera de la ley.

2. Estoy a favor de las revelaciones sobre estos asuntos, porque nada que hagan sus gobernantes debe ocultarse a los ciudadanos.

3. Todo el escándalo que están armando los gobernantes europeos sobre el tema del espionaje de Estados Unidos me parece pura hipocresía, y además por partida doble. Por un lado, porque ellos hacen exactamente lo mismo, ya que utilizan todos los medios que tienen para espiar a quien lo consideran oportuno (que, eso sí, son menores que los de Estados Unidos; pero, repito, utilizan todos los medios que tienen). Por otro lado, porque ellos mismos colaboraron o cerraron los ojos ante ese espionaje de Estados Unidos, para luego beneficiarse de él en muchísimos casos. Y si se están quejando es únicamente por una razón, porque tienen que quedar bien ante sus votantes.

4. En resumen. Lo que hay es un descontrol del espionaje, que por más que yo esté completamente en contra de ese descontrol, seguirá así, y no solamente de Estados Unidos, sino de todos los países, incluidos los europeos. Y lo que hay también es una enorme hipocresía en los gobiernos europeos a la hora de quejarse, ya que lo hacen solamente para quedar bien antes sus propios votantes, puesto que ellos hacen exactamente lo mismo y además cooperaron con los Estados Unidos.

"Israel y los cristianos evangélicos"

Publicado nada más y nada menos que en Libertad Digital. Impresionante. Gracias, LD, muchas gracias.

Vergonzoso

Cuando la Iglesia Católica se pone de parte del separatismo catalán y da la callada por respuesta.

"Las mujeres de Israel"

Muy interesante artículo (gracias, Barcepundit).

“Los clientes piden carne fresca”

Niñas-prostitutas con poco más de la edad de mi hija. Y sin que nadie haga nada en serio. Vaya basura de sociedad.

Los otros terroristas

Ahora que está de moda rasgarse las vestiduras porque el Tribunal de Estrasburgo tumbó la aplicación retroactiva de la doctrina Parot y están empezando a salir asesinos de ETA a la calle con una diferencia tremenda entre las condenas y los años cumplidos, no estará de más recorder también a los otros asesinos terroristas, los que actuaron desde el bando del Estado, también secuestrando, torturando y asesinando.

Sobre los que secuestraron, torturaron y asesinaron a Lasa y Zabala:

Enrique Rodríguez Galindo, condenado a 75 años y 6 meses. Cumplió 4 años y 4 meses.
José Julián Elgorriaga Goyeneche, condenado a 75 años. Cumplió 1 año y 9 meses.
Enrique Dorado Villalobos, condenado a 71 años, cumplió 6 años.
Felipe Bayo Leal, condenado a 71 años, cumplió 6 años.

Sobre los que secuestraron a Segundo Marey:

Mejor aún les fue a los condenados por el secuestro de Segundo Marey. Rafael Vera, José Barrionuevo, Julián Sancristobal y Miguel Planchuelo fueron indultados por Aznar cuando el exministro Barrionuevo apenas llevaba tres meses en prisión.

Más:

José Amedo y Michel Domínguez fueron condenados a 108 años de cárcel cada uno por varias acciones de los GAL. Los dos cumplieron 12 años de cárcel cada uno.

Son solo ejemplos.

Y sí, estas injusticias no justifican las injusticias de las liberaciones de los presos de ETA con muchos asesinatos a sus costillas. Pero hay una diferencia. Esta gentuza fueron extraordinariamente bien tratados por los gobernantes de turno españoles, mientras que la otra gentuza tuvo que recurrir al Tribunal de Estrasburgo.

Y, dicho sea de paso, los asesinados por los GAL siguen también muertos y bien muertos, mientras que sus asesinos llevan ya muchos años en libertad.

Son asuntos a tener en cuenta para que no nos volvamos tuertos del ojo que nos conviene.

Cristina de Borbón, a punto de ser imputada

La foto es incontestable.

De Franco a Rajoy en tres fotografías

Y no es el pasado, es el presente (ver uno, dos, tres, cuatro, cinco, seis y siete).

 

"Todo es tuyo"

Impresionante dueto de baterías seguido de una impresionante interpretación de Aline Barros. ¡Hay que verlo!

Una frase digna de enmarcarse

 

Fue al final de un comentario en este blog. La frase solo me merece un calificativo. Brillante, realmente brillante.

"Estados Unidos debería intervenir en México"

En mi país ya no hay ley. Quienes deciden todo son las carteles de los narcotraficantes. Roban, asaltan, trafican, secuestran, asesinan. No les pasa absolutamente nada.

Son palabras que pude escuchar esta mañana de un méxicano que conoce la realidad de su país. No sé si Estados Unidos debería intervenír en México o no. Supongo que no.

Lo que sí sé es que esos carteles cuando nacieron eran admirados por una gran cantidad de mexicanos, que veían con buenos ojos como los narcotraficantes invertían grandes sumas de dinero en sus pueblos, dinero procedente del delito en Estados Unidos. Hoy muchos de esos admiradores, o de sus hijos, están aterrorizados por lo que ven, o por lo que han sufrido en sus propias carnes o familias. Porque el delito, en forma de terror, y mucho más que en Estados Unidos, está en México.

Se sembraron vientos y se están cosechando tempestades. No me alegro, sino que me entristece, y mucho, porque, entre otras cosas, conozco a mucho mexicanos aquí cuyas familias allá han sufrido el vendaval. Pero es la realidad, dura realidad.

Qué no es broma, qué es cierto, de verdad

Nace el Viceministerio para la Suprema Felicidad Social del Pueblo Venezolano.

Homosexualidad e Islam

Homosexualidad e Islam es el título de un interesante artículo de la Wikipedia. Particularmente relevante es el cuadro de las penas por dichos actos.

A lo anterior hay que añadir un par de artículos que leí hace mucho tiempo:
El País: Ocho países castigan la homosexualidad con la muerte.
Público: Siete países mantienen la pena de muerte a los gays.

¿Sabrán los partidos políticos españoles de estas barbaridades o callarán por oscuros intereses (especialmente los de izquierda)?

Me equivoqué, lo siento

En mi escrito sobre la sentencia del Tribunal de Estrasburgo cometí un error. Confundí el endurecimiento de las condenas por actos de terrorismo del Gobierno de Aznar (año 2003) con la reforma de los beneficios penitenciarios del Gobierno de Felipe González (año 1995).

Por lo tanto, en la excarcelación de presos por esos beneficios casi automáticos no son culpables ni Aznar como Presidente ni Rajoy como Ministro del Interior y como Vicepresidente. Los culpables son los Gobiernos de Suarez, Calvo-Sotelo y, sobre todo, Felipe González, por su larga estancia en el poder sin hacer nada hasta prácticamente el final.

Todo apunta a que lo que veremos sera una salida de la cárcel de los terroristas que fueron juzgados por delitos cometidos antes de 1995. Los que cometieron los asesinatos entre 1995 y 2003 tendrán que cumplir 30 años (creo). Y los que cometieron los asesinatos después del 2003 creo que se pasarán entre rejas 40 años. Pequeño consuelo, lo sé. Pero algo es algo.

España, hacia el precipicio

 

Cuesta abajo, de noche, sin luces, sin frenos, sin conductor, a toda velocidad, borracha y teniendo sexo en el asiento de atrás. Dirigiéndose sin remedio hacia el precipicio, que no ve porque es más cómodo no verlo. España.

Una España sin convicciones, sin valores. ¿Dónde están valores como la moral, la familia o el sacrificio? La moral ha sido sustituida por el "todo vale" en todos los órdenes, la familia ha sido sustituida por una almagama de uniones, y el sacrificio ha sido sustituido por querer vivir bien sin hacer nada para merecerlo.

Tal vez España tuvo una oportunidad con Aznar, después de la influencia socialista desde 1982. No lo sé. Pero la doble elección de Zapatero (la primera cobarde, la segunda inmoral) provocó un desarme moral (matromonio homosexual, aborto libre, eliminación de la moral, etc.) que no tiene marcha atrás. Hoy la cultura (?) del sexo y el botellón lo impregna todo. En medio de eso la derecha española se avergüenza de serlo y ya no defiende nada (a diferencia de, por ejemplo, Estados Unidos, donde la derecha se siente orgullosa de serlo y defiende lo que cree).

La religiosidad católica de hace un par de generaciones ha sido sustituida simplemente por el materialismo más descarado. En América Latina esa religiosidad católica la están sustituyendo, con virtudes y defectos, las iglesias evangélicas. Pero en España a nivel moral ha sido sustituida por la nada más absoluta. Y la nada no puede existir. Algó vendrá a llenarla.

Y ese algo serán los musulmanes. Ya están dentro. Y avanzando. Sus creencias son totalmente erróneas, pero, a diferencia de la sociedad española actual, al menos tienen algunas. Son los enemigos que destruirán lo malo (la ausencia de moral, familia y sacrificio) junto con lo bueno (la libertad, la democracia). Pero ese estúpido pacifismo sin límites y esa aceptación, también sin límites, del multiculturismo hace que los españoles no los vean como tales. No ven el abismo. No lo verán hasta que ya sea demasiado tarde, cuando ya el automovil esté despeñándose en caída libre por él. Será demasiado tarde.

Yo no creo que lo vea. Probablemente no será en esta generación, tal vez tampoco en la siguiente. Pero sucederá sin remedio. Porque las condiciones están dadas y no hay marcha atrás. No hay solución.

Como he dicho tantas y tantas veces, me quiero equivocar. Deseo con todo mi corazón estar equivocado.

"¿Y qué culpa tiene él si yo abrí las piernas?"

Me lo contó mi hija. Estaban hablando sobre el aborto en la clase de Escuela Dominical de los jóvenes en la iglesia evangélica a la que asistimos. Una chica, con un pasado un poco complicado antes de ser cristiana, pidió la palabra y contó la historia de que se sorprendió cuando supo que estaba embarazada, y consideró la posibilidad de abortar. Pero, en un lenguaje quizás un poco crudo, dijo que lo que la hizo desistir fue la pregunta que da título a este texto. Dijo con lagrimas en los ojos que aún hoy se siente culpable de haber pensando en abortar cuando ve a su hijo, que ahora tiene unos dos años.

La solución de Daniel Pipes a los refugiados sirios

Hacía tiempo que no leía nada de Daniel Pipes, por falta de tiempo. El artículo solo me merece un adjetivo: Brillante.

La culpa no es de Franco, ni de Estrasburgo, ni de Zapatero

 

La "doctrina Parot" ha sido tumbada por el Tribunal de Estrasburgo, como parecía previsible. Y ahora toca buscar culpables de que asesinos multiples con condenas de miles de años a sus espaldas vayan a quedar libres tras unos pocos años en la cárcel.

Qué si Franco, porque el Código Penal que se le aplica data de aquella época; que si el Tribnal de Estrasburgo, porque son un progres; que si Zapatero, porque negoció esto con ETA. Pues va a ser que no.

Los culpables son, para empezar, Adolfo Suarez, Leopoldo Calvo-Soteto, Felipe González y José María Aznar, que fueron los Presidentes de los Gobiernos de la democracia que no reformaron la barbaridad de que todas las condenas por multiples asesinatos se fueran cumpliendo a la vez y que los beneficios penitenciarios se aplicaran desde el máximo a cumplir, 30 años. Y he dicho también Aznar, sí, porque él aprobó la reforma que endurecía las penas contra los asesinos terroristas y que les dejaba en la cárcel hasta 40 años en el año 2003, siete años después del llegar al Gobierno, lo que hace que los asesinos que cometieron sus asesinatos en esos siete años se vayan a beneficiar también de estos injustos privilegios. Fue en ese año, 2003, cuando dijo el "hasta aquí hemos llegado" después de un doloroso atentado terrorista (no recuerdo cual) y pasó a apretarles las clavijas a los asesinos. Pues lo podia haber hecho siete años antes.

Pero esos cuatro presidentes no son los únicos culpables. También lo son todos sus vicepresidentes, todos los ministros de justicia y todos los ministros del interior. La lista, por lo tantos, es larga. Y en ella está también Rajoy, no como Presidente de Gobierno actual, pero sí como Vicepresidente y como Ministro del Interior de la época de Aznar anterior a la reforma.

Y es que esto se veía venir. Cualquier estudiante de primer año de Derecho lo sabía. ¿Y por qué no lo reformaron? No lo sé. Pero supongo que por aquella asquerosa manía de que endurecer las penas o las condiciones era políticamente incorrecto. Hasta que llegó Aznar y lo cambió. Y no paso nada. Bueno, sí. Que los asesinos en serie se pueden reír menos de la justicia.

¿Y quién debería asumir la responsabilidad de la injusta, aunque legal, excarcelación de asesinos en serie? Pues está claro, el PSOE más que nadie, porque los sucesivos gobiernos de Felipe González en sus muchos años como Presidente no hicieron nada. Y después el PP por los siete años mencionados. Y deberían hacerselo pagar los españoles en las urnas. Los votantes del PSOE pasándose en bloque a UPyD. Y los votantes del PP pasándose igualmente en bloque al P-LIb o alguno semejante de nuevo cuño.

Pero nada de eso pasará. Las críticas se quedarán, como siempre, en los bares. Pero a la hora de votar, volverá el borreguismo. Y los asesinos, en la calle. Y los asesinados, muertos. Y los familiares, impotentes ante tanta injustice. Y los demás, votando a los de siempre. Es España. Qué triste, que lamentable.

¿Crisis entre Felipe y Letizia? ¿Divorcio?

A través de Crónicas Bárbaras me entero de algo que desconocia, aunque tampoco me sorprende demasiado, y que es una crisis matrimonial entre Felipe y Letizia.

He buscado información a bote pronto y sí, la cosa parece ser cierta. Aquí van algunos enlaces:

Letizia abre una crisis con Felipe en un órdago que inquieta al Rey y la Reina

Felipe y Letizia de Asturias: ¿divorcio en puerta?

 

La princesa Letizia juega con fuego: desata rumores sobre una crisis con el príncipe Felipe

 

Presionada por la progresía, la Casa Real prepara ya el divorcio de don Felipe y doña Letizia

 

Y posiblemente el más importante, porque procede del monárquico ABC:

 

Los Príncipes de Asturias: vacaciones privadas entre rumores de distanciamiento

 

Lo dicho, la cosa parece que es verdad, por desgracia. No me gusta, claro, porque una crisis matrimonial, y menos aún un divorcio, nunca es deseable. Pero decía yo al comenzar que tampoco me sorprende demasiado. Una progre como Letizia defícilmente podia encajar en la monarquía, porque la monarquía es una cárcel de oro. Supongo que antes de casarse con Felipe el oro la deslumbró; ahora, ya acostumbrada al oro, lo que la ahoga es la cárcel.

 

A un republicano convencido como yo le podría ser fácil decir que "no hay mal que por bien no venga", ya que si hay divorcio eso podría contribuir a acelerar el final de la monarquía española, final que ya es evidente que llegará, más tarde o más temprano. No es el caso. No vale la pena adelantar un final clarísimo a costa de una ruptura matrimonial. Lo siento, de veras. Y espero que puedan solucionar sus problemas, que Letizia pueda conseguir el espacio personal que necesita, y que el matrimonio siga adelante.

Resumen de las seis posibilidades del desafío nacionalista catalán

De lo más leve a los más grave, con las posibles respuestas del Gobierno central incluidas. Interesante.

Esclavitud en Estados Unidos y en la América española en números

Nuevamente un comentario en este blog me hace buscar información.

Datos en porcentaje de esclavos transportados desde Africa:

Cantidad de esclavos que llegaron a las distintas zonas de América entre los siglos XVI y XVII:

Seguimos. Veamos ahora el total del número de esclavos transportados desde Africa hasta las diferentes zonas de América:

Finalmente, si vamos a las fechas, nos encontramos con que en las colonias españolas se mantuvo la esclavitud hasta que éstas se independizaron, salvo en las últimas, Cuba y Puerto Rico. Finalmente se abolió la esclavitud en Puerto Rico en 1873 y en Cuba en 1880. Mientras tanto en Estados Unidos la abolición de la esclavitud comenzó en 1789 y se hizo completamente definitiva en todo el país tras la Guerra Civil, que terminó en 1865.

Termino con este intersante párrafo:

La presión inglesa logró la promulgación de la citada ley de 1837 de abolición de la esclavitud en la España metropolitana y las no respetadas leyes de prohibición del tráfico negrero de 1817 y 1835 y de persecución del mismo de 1845 y 1867. Tras la Guerra de Secesión, Estados Unidos se sumó al Reino Unido en sus presiones abolicionistas sobre España.

¿Valoraciones personales? Creo que no hacen falta. Los números y las fechas hablan por sí solos.

Libia, dos años después de Gadafi

Impresionante artículo. Para este viaje la verdad es que no hacían falta alforjas.

La traición de Turquía a Israel

Turquía ha traicionado a Israel, delatando a espías israelíes en Irán que espiaban el plan nuclear iraní, los cuales fueron detenidos y posiblemente torturados y asesinados. De esto cabe extraer cuatro lecciones.

La primera, que Turquía está girando cada vez más hacia el extremismo religioso; poco a poco, pero sin pausa.

La segunda, que Israel no debe colaborar con ningún país musulmán si no quiere poner su seguridad en peligro; con ninguno. Esperemos que haya aprendido la lección.

La tercera, que los países musulmanes no son de fiar. La traición es moneda corriente en ellos.

Y la cuarta, que esto es una prueba más de que Turquía no merece estar en la Unión Europea.

Hay que pasar de la partidocracia al constitucionalismo

No son palabras mías, sino de Vidal-Quadras. Vale la pena leer todo el artículo (Libertad Digital).

Sus palabras son muy valientes (necesidad de reforma de la Constitución y obligatoriedad de primarias incluidas). Y, sobre todo, totalmente verdaderas. Y me hacen sentir bien, la verdad.

Es lo que yo vengo diciendo desde hace mucho tiempo en este blog. Tenía yo la sensación de estar predicando en el desierto. Parece que no.

Y no es que yo pretenda que Vidal-Quadras haya leído este blog. Claro que no. Lo que sí digo es que veo que hay gente, muchísimo más influyente que yo en política, que defiende lo mismo que yo.

Como dije en un texto muy reciente, algo se está moviendo en la política española. No mucho, por ahora. Pero bueno, algo es algo. Y por ese algo se empieza.

Canciones en este blog

Sigo añadiendo secciones en mi personal archivo de este blog. Ahora he añadido una sobre las canciones que he publicado. Por si a alguien le interesa.

El mito del racismo estadounidense

Desde hace tiempo se ha establecido el mito de que Estados Unidos, desde los tiempos de la esclavitud, es un país racista, racismo que ha llevado hasta el presente. Y se usa lo anterior para decir que es mucho más racista que otros países, particularmente los europeos, que se suelen poner como ejemplo de integración. Nada más lejos de la realidad. Las leyes contra el racismo son en Estados Unidos mucho más fuertes que en Europa, por poner un ejemplo. Pero la realidad se ha encargado de demostrar, desde hace tiempo, esa falta de racismo. En el pasado vimos a personas de raza negra, como Colin Powell y Condoleezza Rice, en altos puestos del Gobierno Federal. Por si fuera poco, ahora Estados Unidos tiene un Presidente de raza negra y origen árabe. Y yo me pregunto, ¿para cuando en Europa por ejemplo un negro o gitano como ministro o presidente?

"¿Quién defiende a España?"

Extraordinario artículo de Rosa Díez (publicado en "El País", curiosamente).

Periódico Liberal

 

Sigo añadiendo enlaces liberales a mi paginita del mismo nombre. En esta ocasión me encuentro en la red por casualidad a Periódico Liberal. La mayoría son opiniones, pero parecen interesantes.

Todos los niños tienen derecho a un padre y una madre

 

Cuando se habla de la adopción por parte de las parejas homosexuales siempre los que la defienden ponen el acento en su derecho a adoptar en las mismas condiciones que las parejas heterosexuales. Es un error. Los derechos de las parejas de homosexuales, de las parejas de heterosexuales, o de los solteros están por debajo de los derechos del niño a tener un padre y una madre.

Ese es el punto y no otro. Lo natural en esta vida es que un niño tenga un padre y una madre, no dos padres, o dos madres, o un solo padre, o una sola madre.

Se me dirá que la legislación española permite la adopción por personas solteras. Es un gran error. Nuevamente defiendo que cuando un niño es dado en adopción se debe buscar un hogar en el que se reflejen de la mejor manera posible las condiciones que debieron darse en circunstancias normales, que son un padre y una madre.

Se me podrá hablar de madres solteras, de padres solteros, de padres divorciados (es mi caso), de viudos y viudas. Son circusntancias no deseables, de las que no estamos hablando aquí, y en las que, lógicamente, los niños quedan con su padre o madre que está solo o sola. Aquí hablamos de adopción.

Añado más. Conozco en mi trabajo dos mujeres que son homosexuales, extraordinarias personas las dos. Una de ellas vivió en pareja con otra mujer hasta hace poco, junto a su hija y su sobrino, viviendo en la misma casa. La otra sigue viviendo con su pareja, junto a dos hijos, uno de cada una de ellas. La situación me podrá parecer mejor o peor, pero no es mi vida. Cada cual cría a sus hijos a su mejor saber o entender. Y además, independientemente de mis opiniones morales, no creo que sea una buena idea arrancar a sus hijos de sus madres naturales (o de sus padres naturales) por el hecho de que éstas (o éstos) sean homosexuales. Punto.

Pero cuando hablamos de adopción hablamos de otro tema. Hablamos de decidir que es lo mejor para el niño a quien se va a dar en adopción. Hay cinco posibilidades. Un padre y una madre, un solo padre, una sola madre, dos padres o dos madres. Pues bien, yo defiendo que lo mejor para el niño es la primer posibilidad, y que ese derecho del niño debe estar por encima de los derechos de los adultos en cualquiera de las cinco posibilidades, porque todo niño tiene derecho a tener un padre y una madre.

Joaquín Leguina sobre el "caso Bárcenas"

Totalmente certero.

"Luana, de seis años, la transexual más joven"

Lo leí en FB y no me lo creí. Tuve que confirmarlo en cuatro fuentes (una, dos, tres, cuatro).

De verdad, no sé qué decir.

Solo una pregunta que me hago: ¿Hacia dónde va esta enloquecida sociedad?

Algo se mueve en la política española (aunque no mucho)

 

Encuesta da bajada de PP y PSOE, y pone a UPyD en tercer lugar y a IU en cuarto. Algo es algo.

Ni soy católico ni Elentir es santo de mi devoción

Pero en este texto tiene más razón que un santo.

Malala, a quien los talibanes le pegaron un tiro en la cabeza y sigue viva

 

Impresionante testimonio de esta joven de 16 años.

"Las 20 cosas que deberías saber sobre los rebeldes sirios"

Realmente muy interesante (por CNN, nada sospechosa en estos temas).

Sacrificios humanos y canibalismo en la América precolombina

A raíz de un comentario en este blog he buscado algo de información sobre el tema. La verdad es que lo que he encotrado pone los pelos de punta. Unos pocos ejemplos:

Sacrificios humanos en la América precolombina.

Los rituales del calendario mexica.

Templo Mayor.

Antropofagia en Mesoamérica.

Y añado que sigo pensando que la Conquista de América se pudo hacer mucho mejor de lo que se hizo, y que la misma contiene muchos elementos que son no ya criticables, sino totalmente condenables. Pero también sigo pensando que la idealización actual de los pueblos precolombinos es una solemne estupidez, vistas la barbaries que practicaban de forma natural y sistemática.

12 de octubre de 1492

Como siempre por estas fechas se habla del Descubrimiento de América, de la Conquista de América, de la Colonización de América o de la Masacre de América, dependiendo del opinador.

Probablemente hay de todo un poco. Porque las cosas no se hicieron ni tan extraordinariamente bien como dicen los defensores ni tan terriblemente mal como dicen los acusadores.

Que se cometieron barbaridades que no se debieron cometer jamás creo que es evidente (masacres, imposición del catolicismo, esclavitud, explotación económica, etc.). Pero que los indios precolombinos no eran unas cándidas almas creo que también es clarísimo (masacres, guerras salvajes, sacrificios humanos, canibalismo). Como en tantas áreas de la vida, ni es blanco, ni es negro, sino gris, y la tonalidad de dicho color (más clara o más oscura) dependerá del ojo que lo mire.

Joaquín Leguina sobre la Presidenta de la Junta de Andalucía

Claro como el agua.

Arabia Saudí, nuestro h. de p.

Se cuenta que  Roosevelt dijo en una occasion: "Tal vez Somoza sea un h. de p., pero es nuestro h. de p." De aquello quedó que Estados Unidos apoyó a muchos dictadores canallas, violadores a mansalva de los derechos humanos, por cercanía ideológica o por conveniencia política.

No es el único país. España ha tenido y tiene también sus hijos de la innombrable, bajo todos los gobiernos de la democracia, hayan sido éstos de UCD, del PSOE o del PP.

Entre ellos Arabia Saudí, donde, a modo de ejemplo, se cortan manos y pies como castigos, se ahorca públicamente, se discrimina a la mujer en casi todos los aspectos, no hay ninguna libertad religiosa para los no musulmanes, el cambio de religión de los musulmanes está castigado con la pena de muerte, los homosexuales son perseguidos y pueden ser condenados a muerte, no hay libertad de prensa de ningún tipo, y no existe libertad política en ningún sentido.

Arabía Saudí es sin duda un país gobernado por unos canallas. Pero, ¿qué se le va a hacer?, son nuestros canallas.

¡Qué asco!