lunes, 31 de enero de 2005

Iraq, un éxito de la democracia



Ayer, domingo 30 de Enero, la población iraquí estaba convocada a elecciones libres. Se esperaba con expectación el resultado de estas elecciones, sobre todo en un primer término en cuanto a la participación. Y es que quienes quisieran ejercer su derecho a votar se encontraban con las amenazas de los grupos terroristas que querían por todos los medios boicotear las elecciones.

A falta de resultados definitivos, parece la población iraquí acudió a las urnas en torno a un 60%, lo que puede considerarse sin lugar a dudas como un auténtico éxito, dadas las amenazas terroristas antes mencionadas. Amenazas que no se quedaron solamente en tales, ya que los atentados terroristas perpetrados en el día de las elecciones se cobraron la vida de al menos 29 votantes. Y es que el terrorismo no quiere saber nada de democracia, y siempre hará todo lo que pueda para acabar con ella.

De todos modos, no creo que sea la hora de echar las campanas al vuelo. Queda mucho camino por recorrer. Hay que recordar que Iraq es un país dividido por étnias, con kurdos en el norte (alrededor del 20%), suníes en el centro (más o menos un 20%) y chiíes en el sur (en torno a un 60%); hay que tomar en cuenta que esa mayoría, los chiíes, son islamistas muy conservadores.

Por lo tanto, hay que ver la dirección de los próximos pasos. Recordemos que estas elecciones son para elegir una asamblea, la cual deberá formular una Constitución, someter esa Constitución a referendum (hacia agosto), y posteriormente convocar nuevas elecciones (planeadas para diciembre). Por lo tanto, ver los resultados electorales, comprobar con qué respeto tratará la mayoría a las minorías (tomando en cuenta también que esa mayoría chií fue perseguida brutalmente durante el régimen de Saddam Hussein, que fue básicamente una dictadura suní), analizar la futura Constitución (y si será pactada entre los diversos grupos étnicos o será impuesta por la mayoría a las minorías), y tomar en consideración el respeto que promuevan la legislación y la práctica a los derechos humanos y a las libertades individuales, son todas ellas cuestiones sumamente importantes.

Mientras tanto solo queda mostrar una gran satisfacción por la recién estrenada democracia en Iraq. Si al final esta democracia se convierte en todo un éxito o se queda solamente en un fallido intento, depende ahora exclusivamente de los iraquíes y de sus gobernantes democráticamente elegidos.

Antisemitismo en Europa 60 años después

Publicado en Desde Sefarad.

La pasada semana se conmemoró el 60 aniversario de la liberación del más espantoso de los campos de exterminio nazis, el de Auschwitz-Birkenau, que tuvo lugar el día 27 de Enero de 1945. Aunque no hay registros oficiales, se calcula que allí fueron asesinados, fría y metódicamente, más de un millón de judíos. El total de judíos asesinados durante el Holocausto eleva la cifra a unos 6 millones.

Estas cifras son sencillamente espantosas. Pero es también espantoso lo que las produjo: El antisemitismo en Europa. Un antisemitismo que poco a poco va apareciendo de nuevo. La memoria histórica se va perdiendo, el sentimiento de culpabilidad va desapareciendo ("yo no lo hice"), los extremistas están volviendo a cargar contra el "enemigo judío". Y, sobre todo, la sociedad en general opta por no hacer nada, porque el problema no es de ellos.

Es así como acciones antijudías, ya tenidas como cosa del pasado, se están perpetrando en el presente en países europeos como Francia, Gran Bretaña, España, Alemania, Bélgica, Holanda, Suiza, Rusia o Bielorrusia, por poner algunos ejemplos.

El antisemitismo europeo no estaba muerto, como pensábamos. Solamente estuvo dormido por alrededor de medio siglo. Y hoy en día está despertando.

Las palabras que Silvan Shalom, Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, pronunció en la sesión especial de la ONU deben resonar con toda su fuerza:

¿Quién hubiera podido imaginar que menos de 60 años después de Auschwitz y Bergen-Belsen, el pueblo judío e Israel serían blanco de ataques antisemitas, incluso en países que conocieron las atrocidades nazis?

Es responsabilidad de los Gobiernos en particular y de todos en general hacer frente al antisemitismo en Europa. De lo contrario, las consecuencias pueden ser terribles.

domingo, 30 de enero de 2005

Cuestión técnica

Me han comunidado y a mi me ha pasado que a veces el blog queda cortado a la altura del enlace a Blogger. La solución en ese caso es volver a cargar la página.

Acosar a la oposición

Me hubiera gustado leer el artículo de Juan Alberto Belloch en La Razón, pero como no tengo acceso a la edición de pago, me he tenido que conformar con el resumen que de dicho artículo hace Libertad Digital.

En cualquier caso, parece que Belloch no deja títere con cabeza en su artículo. El Partido Popular, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, la COPE, y Federico Jiménez Losantos son calificados con los peores adjetivos.

Y Belloch no es cualquiera. Aquí se puede leer su currículum, que no deja de ser destacado.

Pues bien, este hombre se permite despotricar a gusto contra todo lo que se opone, hoy por hoy, al Gobierno y al PSOE. Y lo más destacado, y a la vez peligroso, del artículo, es cuando escribe:

Frente a tales dislates debe reaccionarse institucionalmente con todos los instrumentos represivos que tiene el sistema democrático para autoprotegerse de sus enemigos.

Como muy bien escribe Libertad Digital en su editorial:

¿Cuántas banderas fascistas se vieron en aquella convocatoria? Ninguna. ¿Cuántas detenciones se practicaron durante la marcha? Ninguna. ¿Cuántos heridos se cobró el presunto desastre cívico? Ninguno. ¿Cuántas cargas hubieron de realizar los antidisturbios de la Policía Nacional para contener a los “fascistas” que se congregaron entre Cibeles y la Puerta del Sol? Ninguna ¿A cuánto se elevan los destrozos producidos por la “violencia” de los manifestantes? A cero euros. Ningún cristal roto, ninguna papelera volteada, ningún contenedor ardiendo, ninguna ambulancia abriéndose paso entre la multitud, ningún detenido en la comisaría. Entonces, ¿dónde está esa exaltación de la violencia?, ¿dónde está el fascismo?, ¿quién tiene que dimitir?

Ahora bien, si el motivo del artículo no pueden ser los hechos acaecidos en la mencionada manifestación, ¿cuál es ese motivo? Y de antemano desecho el que lo que pretendía Belloch era única y exclusivamente vomitar todo el rencor y la ira que demuestra que lleva acumulados por tantos años. Y es que eso podría ocurrir en otra persona que no hubiera ocupado los altos cargos que Belloch ocupó, y que sigue siendo cargo público (alcalde) y político en activo.

¿Y entonces? Lo que estamos viendo es un nuevo acto en el acoso a la oposición desde el Gobierno. Cada día que pasa me quedan menos dudas que desde el poder los socialistas intentarán todo para sacar a la oposición real (Partido Popular, AVT, COPE, Jiménez Losantos) de la vida pública española. Son conscientes de que el mensaje antigubernamental está calando en la sociedad española, debido a que los saltos en el vació de los socialistas son más que evidentes, y los ya mencionados son los que los hacen públicos.

Hace dos días escribía yo en este mismo blog, en el artículo titulado Detener a la oposición:

Si el Partido Popular no ejerce su responsabilidad con toda energía, las presiones serán cada vez mayores contra dicho partido y su militancia.

Pues bien, al día siguiente de escribir yo dichas palabras, los hechos me daban la razón, con el artículo escrito por este destacado socialista.

¿Cuál será la próxima presión contra el Partido Popular, la AVT, la COPE o Jiménez Losantos? ¿Cuál será la próxima forma de acoso desde el Gobierno y el PSOE contra la oposición?

sábado, 29 de enero de 2005

El posible principio del fin de Hugo Chávez

El pasado lunes día 24 Hugo Chávez, Presidente de Venezuela, después de una manifestación gubernamental, hizo un durísimo discurso contra Estados Unidos, en las personas de su Presidente, George Bush, y su Secretaria de Estado, Condoleezza Rice.

A Rice la llamó analfabeta, y se permitió el lujo de hacer bromas de muy mal gusto de carácter sexual. A Bush le retó a apostar un dólar para ver quien dura más en el poder.

Pero lo más destacable del discurso de Chávez es este párrafo, referente a Bush en calidad de Presidente de Estados Unidos: le haremos morder el polvo de la derrota una vez más, se lo garantizo, no podrán con nosotros.

Hugo Chávez está caminando por territorio minado, y no se da cuenta. Cada vez más, está jugando a provocar al país económicamente más desarrollado de toda la tierra y, sobre todo en lo referente a él, la nación militarmente más poderosa de todo el planeta.

Las credenciales democráticas de Chávez son más que dudosas. Y si insiste en meter cizaña en la zona (Colombia, Bolivia, por ejemplo), y desafiar a Estados Unidos, tanto de palabra como, y eso es lo peor, en los hechos, el país norteamericano acabará interviniendo.

Si Chávez sigue en la línea marcada en su discurso, contra Bush y contra Rice, puede que el día 24 de Enero del 2005 sea la fecha del principio del fin del mandatario comunista venezolano.

viernes, 28 de enero de 2005

Detener a la oposición

El pasado martes día 25 escribía yo en este blog el artículo titulado Machacar a la oposición, donde analizaba que el presente Gobierno español está continuamente atacando a la oposición del PP (la única que realmente existe, dicho sea de paso), y que eso es muy peligroso.

Pocas horas después de escribir aquellas líneas se produjo lo que yo considero gravísimo: La detención, en un coche policial camuflado, sin pruebas y sin intervención judicial alguna, de un militante del Partido Popular, por el solo hecho de aparecer en unas fotografías cerca de Bono durante los incidentes en la manifestación del sábado anterior convocada por la AVT.

Hasta ahora no he escrito sobre el tema, porque me parecía que no podía ser. Que alguien del Gobierno lo aclararía. O que habría más pruebas que las fotografías. Pero no. Puede ser. Es.

La realidad es que este militante del PP fue simple y llanamente secuestrado por la policía, sin pruebas, sin cargos, sin acusación, sin tutela judicial. Estamos ante un salto enorme en la estrategia del Gobierno socialista de acoso y derribo al PP. Simple y llanamente se han saltado todos los preceptos democráticos y de derecho para hacer algo deleznable: Detener a alguien por aparecer en una fotografía en una manifestación que no era del agrado del Gobierno.

Parece que el PSOE se ha creído que la calle es de ellos a la hora de manifestarse, y que si el PP se atreve a participar en manifestaciones contra el Gobierno, pagará las consecuencias. Y para ello no ha dudado en utilizar a la policía como si de una policía política se tratara, al servicio del Gobierno y del partido que lo sustenta, el PSOE.

Sinceramente, creo que lo sucedido es extremadamente grave.

Y es hora de que el PP lo valore en su justa medida. No puede ser que el PP, después de lo que sufrió durante el Prestige, durante la guerra contra Saddam Hussein, durante el día 13 de Marzo, ahora se quede callado, o hable con la boca pequeña.

El Partido Popular, en lo judicial, debe denunciar los hechos ante los juzgados correspondientes. Y en lo político, debe exigir explicaciones en el Congreso de los Diputados por los menos al Ministro del Interior, y, de no ser suficientes, al Presidente del Gobierno. Es más, si después de las explicaciones del Ministro del Interior, se ve que las mismas son insuficientes (como todo apunta que serán, porque los hechos son injustificables), debe exigir al Ministro su dimisión y, de no producirse, al Presidente su destitución fulminante.

Si el Partido Popular no ejerce su responsabilidad con toda energía, las presiones serán cada vez mayores contra dicho partido y su militancia. Y España corre el peligro de seguir el camino de Venezuela. Lo que está en juego es el respeto a las libertades más básicas.

Rumores de negociación entre el Gobierno y ETA

Desde hace días se vienen oyendo rumores sobre una negociación entre el Gobierno y la banda asesina ETA, con vistas a que la banda terrorista declare una tregua. Lo último que se lee apunta a la posibilidad de que el primer precio a pagar por esa tregua sería el acercamiento al País Vascos de los presos etarras con asesinatos, la puesta en libertad de los que no tienen asesinatos, y la legalización de Batasuna.

Los rumores toman más fuerza en virtud de la evasiva del Ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar. Cuando se le preguntó si existe una negociación entre el Gobierno y ETA, el Ministro respondió con algo que no tenía nada que ver, diciendo que lo realmente importante es la firmeza democrática contra el terrorismo, contra todas sus formas, contra todas las formas del mal y del horror hasta su extinción. Una obviedad. Pero a lo que no era obvio, es decir, a si el Gobierno negocia o no con ETA, no dijo ni sí ni no. Y en la misma línea de ambiguo silencio sobre el tema estuvo Zapatero en su rueda de prensa en Argentina.

Lo anterior es muy preocupante. Porque ya sabemos que cuando un político no quiere mentir y no le conviene decir lo que está pasando, no contesta. Parece que efectivamente hay negociación de por medio. Sería francamente repugnante que un Gobierno democrático estuviera negociando con una banda de asesinos, cuando lo único que hay que hacer con ellos es perseguidos, detenerlos, procesarlos, juzgarlos, condenarlos, y retenerlos en prisión durante el máximo tiempo posible.

jueves, 27 de enero de 2005

Ibarretxe parece ser un mal perdedor

Parece que a Ibarretxe le gusta marcar el tiempo, tomar las decisiones, dirigir las negociaciones, y ganar la partida. Pero cuando se juega, se hace para ganar... pero con el riesgo de perder. Y parece que Ibarretxe es uno de esos jugadores que no saben perder. Porque ante la celebración del pleno del Congreso adelantada al 1 de Febrero para votar el Plan Ibarretxe, y la seguridad de que será derrotado por una amplia mayoría, Ibarretxe amenaza con que nadie vaya a defender el proyecto de nuevo estatuto que lleva su nombre, a la vez que habla de portazo, de antidemocrático y de violar la Constitución (irónico que lo haga él, quien, con su plan separatista, ha hecho las tres cosas).

Parece que la disposición al diálogo se acaba cuando ese diálogo no se produce en las circunstancias y bajo las condiciones que él quiere. Vaya o no vaya al Congreso de los Diputados, está por ver la actitud del Presidente vasco el día 2 de Febrero, después de la derrota del día anterior.

La política exterior de España, totalmente ideologizada

Zapatero anda de gira por América Latina. Los países que está visitando son Brasil, Argentina y Chile. Todos, curiosamente, con gobiernos de izquierda, unos más respetables (caso del Presidente chileno, de quien, a pesar de ser socialista, nada hay de lo que avergonzarse) y otros bastante menos (caso del Presidente argentino, que produce vergüenza ajena). Pero la realidad es esa, que en la gira no hay ni un solo país que no sea ideológicamente cercano al Gobierno español.

Y, por si faltara poco, Bono ha ido a Venezuela. No es casualidad. Zapatero tenía previsto visitar también Venezuela, pero dicho viaje fue suspendido, porque parecía extremadamente descarado ir en medio de la batalla diplomática entre Venezuela y Colombia, a propósito del apoyo de Chávez a los terroristas colombianos. Parece que, en su lugar, a ido Bono, aunque, eso sí, medio en secreto.

Es cada día más lamentable la política exterior del Gobierno español, totalmente centrada en su propia ideología, en vez de en los intereses españoles. Intereses que, dicho sea de paso, cada vez están peor defendidos, porque mal va a ir la cosa cuando cada vez estamos más cerca de países comunistas, como Venezuela, y más lejos del país más desarrollado económicamente, más poderoso militarmente y más comprometido en la defensa de la libertad, Estados Unidos.

miércoles, 26 de enero de 2005

Los pasos en el Plan Ibarretxe para su puesta en funcionamiento

Ya hemos visto que el Plan Ibarretxe es claramente inconstitucional.

Ahora bien, quiero copiar el mecanismo de dicho texto para su entrada en funcionamiento:


Capítulo tercero

De la modificación y actualización del Estatuto político

Artículo 17.- Procedimiento de modificación y actualización

Sin perjuicio de las especificidades establecidas en la regulación del ejercicio democrático del derecho a decidir, para la modificación y actualización de este Estatuto político se atenderá al siguiente procedimiento:

a) La iniciativa corresponderá al Parlamento Vasco, a propuesta de una quinta parte de sus miembros, al Gobierno Vasco o a las Cortes Generales del Estado.

b) La propuesta habrá de ser aprobada por la mayoría absoluta del Parlamento Vasco.

c) Una vez aprobada, se iniciará un proceso de negociación entre las instituciones vascas y las del Estado, que deberá culminar en un plazo máximo de seis meses.

d) El acuerdo alcanzado, en su caso, deberá ser aprobado por el Parlamento Vasco y las Cortes Generales y ratificado definitivamente por la sociedad vasca mediante referéndum convocado a tal efecto por el Gobierno Vasco.

e) En el supuesto de no alcanzarse un acuerdo, el Parlamento Vasco podrá solicitar al Gobierno Vasco que someta a la ratificación de la sociedad vasca mediante referéndum la propuesta inicialmente aprobada.

f) Si la propuesta es ratificada por la sociedad vasca, se iniciará un nuevo proceso de negociación con las instituciones del Estado para incorporar la voluntad democrática de la sociedad vasca al ordenamiento jurídico.



El mecanismo, totalmente inconstitucional por supuesto, entra en vigor además con carácter retroactivo, ya que para este nuevo estatuto no se sigue el procedimiento de reforma que marca el anterior, sino ya el nuevo.

Pero quiero hacer un análisis de los pasos que en este artículo se detallan para la puesta en funcionamiento.

Paso "a" (propuesta). Ya está en el pasado.

Paso "b" (aprobación por el Parlamento Vasco). También ya ha sucedido, el 30 de Diciembre pasado.

Paso "c" (negociación entre las instituciones vascas y las instituciones del Estado, durante un máximo de seis meses). Es donde estamos ahora. Parece bastante evidente que este punto no va a ser muy largo, porque ni el Gobierno ni el Parlamento de España tienen intenciones de negociar nada con el Gobierno o Parlamento vascos.

Paso "d" (ratificación del acuerdo por Parlamentos vasco y español y en referéndum). No existirá este punto, ya que no habrá habido ni tan siquiera negociación.

Paso "e" (posibilidad de referéndum para el caso de que no haya acuerdo). Creo que este es el punto central. Es muy interesante que el texto no pone el referéndum como automático en caso de negativa de las instituciones nacionales. Lo que dice literalmente sobre dicha consulta es que el Parlamento Vasco podrá solicitar que el Gobierno Vasco la haga.

Aquí entra la valoración política. Está claro que este artículo se puso ahí con una finalidad, la de tener la posibilidad de dar marcha atrás en ese punto si se consideraba lo mejor. Es decir, que si el nacionalismo vasco ve debilidad en el Gobierno de la nación, tenderá a forzar el enfrentamiento. Por el contrario, si lo que ve es fortaleza, empezará a pensar en renunciar a sus desmedidas ansias de independencia, y, con mayor o menor tensión, seguirá dentro del marco legal establecido.

Probablemente ese punto "e" sea el punto de no retorno en la tensión entre el nacionalismo vasco y el Estado Español. De llevarse a cabo ese referéndum, ganaría el "sí" abrumadoramente, ya que los partidarios del "no" no acudirían a las urnas, dado que se negarían a participar en un referéndum totalmente ilegal. Con dicha victoria en las manos el punto "f" sería verdaderamente dramático.

Paso "f" (si el referéndum ganara, negociación entre instituciones vascas e instituciones del Estado para incorporar al ordenamiento jurídico el nuevo Estatuto). Si se ha celebrado el referéndum y se ha ganado, este punto sería verdaderamente dramático, ya que la tensión institucional podría desembocar en una abierta crisis. Pero aún ahí el Plan Ibarretxe se permite tener una vía de escape, ya que no habla de proclamarlo válido unilateralmente, sino de un nuevo proceso de negociación con las instituciones del Estado, dejando en el aire que pasaría si esa negociación siguiese siendo improductiva. Es decir, si se quedarían con lo que hay ahora, o si optarían por la vía de marcar sus propias reglas del juego.

En conclusión, lo que estamos viendo actualmente no es tanto una ruptura formal con el ordenamiento legal vigente, sino un pulso en toda regla al Estado, para comprobar su fortaleza en la defensa de ese ordenamiento legal. Si el Estado sabe defenderse desde la legalidad, con orden y decisión, lo que ahora estamos viviendo no pasará de ser una dificultad vencida por la democracia española, probablemente grave, sí, pero vencida. Pero si el Estado no sabe defenderse con los medios de los que dispone, entonces no me queda la menor duda de que el drama está servido... o tal vez la tragedia.

Dos estudios de la inconstitucionalidad del Plan Ibarretxe

Solamente una nota para dejar dos enlaces que analizan la inconstitucionalidad del Plan Ibarretxe:

El primero es un resumen, firmado por Josean Izarra, que deja claro que el Plan Ibarretxe es inconstitucional en 12 bloques temáticos.

El segundo es un análisis muy completo, firmado por el Abogado General del Estado Arturo García-Tizón López, y que argumenta totalmente la violación del Plan Ibarretxe de la Constitución Española en 104 ocasiones.

Vamos que el asunto es claro: El Plan Ibarretxe es totalmente inconstitucional.

martes, 25 de enero de 2005

Machacar a la oposición

Estamos viendo, con la excusa del intento de agresión a Bono en la manifestación del sábado (vuelvo a repetir que condenable), un nuevo episodio de como el Gobierno y el PSOE intentan machacar a la oposición. En está ocasión es cargándole el mochuelo del desgraciado incidente, de la tensión vivida en la manifestación, y de los gritos contra el Gobierno, contra el PSOE, y contra el Alto Comisionado.

Quien está produciendo todo eso es el Gobierno, que está, como ya dije, privilegiando a unas víctimas terroristas mientras humilla a otras.

Pero es que, además, en cada ocasión que puede intenta machacar a la oposición. En algún sitio leí algo así como en una democracia la oposición controla al Gobierno, mientras que en una dictadura el Gobierno controla a la oposición. Con lo anterior no intento decir que España se está convirtiendo en una dictadura, pero lo que sí esta claro es que los usos democráticos se están practicando poco desde el poder. Y eso tiene consecuencias.

Cuando el Gobierno se dedica a gobernar y la oposición se dedica a atacar al Gobierno, la cosa funciona, y en virtud del buen o mal gobierno el partido de turno permanece o pierde. Pero cuando el Gobierno se dedica a machacar a la oposición y la oposición se ve obligada a no hacer mucho más que defenderse, la situación se torna extremadamente peligrosa, y lo que puede llegar a ocurrir es que la deseable democracia de las urnas degenere en una verdadera crispación social que puede llevar al enfrentamiento civil.

Algo de eso estamos ya viendo en las tensiones entre distintas asociaciones de víctimas del terrorismo (las del terrorismo islamista y las del terrorismo etarra). Igual que eso es lo que vimos también en los gritos crispados por la impotencia en la manifestación del sábado.

Si el Gobierno y el PSOE siguen utilizando todo lo utilizable para laminar al PP, lo que estamos viendo es solamente un anticipo de lo que vendrá. Ahora se está a tiempo de corregir los errores. Más adelante puede ser demasiado tarde.

Zapatero no aclara que haría ante un referendum de Ibarretxe

A pesar de que en las declaraciones posteriores a su reunión con Zapatero, Ibarretxe dejó clara su amenaza de convocar un referendum sobre su Plan (otra cosa es que la cumpla), el Presidente del Gobierno no quiso responder cuando le preguntaron que haría en dicho caso.

Desgraciadamente para España, nos ha tocado como Presidente a un hombre ambiguo donde los haya, que solamente sabe pronunciar conceptos vacíos, pero que a la hora de concretar simplemente evita la cuestión. Una ambigüedad acentuada aún más por el hecho de su extrema debilidad parlamentaria, dependiendo para gobernar de los independentistas de ERC.

Es lamentable ver que quien debería tener claras las ideas para casos muy concretos y posibles, tan solo sabe apelar a las palabras y a sus deseos.

lunes, 24 de enero de 2005

Israel multicultural

(Artículo publicado en Desde Sefarad)

Uno de los mitos que circulan en torno a Israel es la homogeneidad de la población. La mayoría de la gente piensa que en Israel todos son judíos blancos conservadores que hablan hebreo. Nada más lejos de la realidad.

Veamos los datos objetivos, sobre una población de alrededor de 6.200.000 de habitantes.

A nivel religioso, el judaísmo es seguido por un 80.1%, pero las minorías religiosas son notables, con un 14.6% de musulmanes, un 2.1% de cristianos y un 3.2% de otras creencias.

A nivel étnico, hay un 32.1% de procedencia europea, americana u oceánica, un 20.8% de procedencia israelí, un 19.9% de procedencia árabe, un 14.6% de procedencia africana, y un 12.6% de procedencia asiática.

A nivel idiomático, el hebreo, el árabe y el inglés son utilizados libremente en las comunicaciones.

Pero el dato más interesante para mí es el que se refiere al nivel político. Uno de los principios básicos de Israel es la libertad, la cual impera por completo. Cuando esa libertad la aplicamos a las elecciones políticas en Israel nos da como resultado, por ejemplo, que actualmente en el Knesset (Parlamento israelí) en las últimas elecciones celebradas, llevadas a cabo en el 2003, los resultados del reparto de los 120 escaños fueron los siguientes:

Likud (conservador) 37
Labor (socialdemócrata) 19
Shinui (centroderecha) 15
Shas (ultraortodoxo sefardí) 11
National Union (derecha nacionalista) 7
Meretz (socialista) 6
National Religious (ortodoxo religioso) 5
United Torah Judaism (ortodoxo religioso) 5
Hadash (comunista) 4
Am Echad (sindicalista) 4
Balad (árabe) 3
Yisrael B'Aliyah (centrista) 2
United Arab List (árabe) 2

¿Uniformidad? Tenemos desde partidos ultraconservadores (extrema derecha) hasta partidos comunistas y sindicalistas (extrema izquierda). Y un dato muy importante, hasta dos partidos árabes en el parlamento israelí.

Podemos ver, por lo tanto, que Israel es un estado totalmente multicultural en todos los sentidos. En lo religioso, con diferentes religiones que son respetadas igualmente. En lo étnico, con diferentes procedencias étnicas que conviven plenamente. En lo idiomático, con diferentes idiomas que son utilizados libremente. En lo político, con distintas y opuestas visiones políticas, incluso árabes.

¿Alguien puede mencionarme un país árabe de similares características?

domingo, 23 de enero de 2005

Víctimas terroristas de primera,
víctimas terroristas de segunda

Es verdaderamente alarmante el desprecio que desde instancias gubernamentales se ha llevado a la práctica contra la manifestación convocada por la AVT y secundada por multitud de organizaciones y colectivos, la cual ha transcurrido en Madrid bajo el lema "Memoria, dignidad y justicia con las víctimas".

El Gobierno envió como representante a Jordi Sevilla, Ministro de Administraciones Públicas, y solo a última hora, ante las críticas por no querer estar representado. Las ausencias de Presidente, Vicepresidenta y Ministro del Interior son notorias.

Por otra parte, el Alto Comisionado de Apoyo a las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces Barba, también brilló por su ausencia. Se excusó diciendo que solamente iría a las manifestaciones que se produjeran después de un atentado terrorista con víctimas.

Detrás de todo ello se ve a las claras una decisión política, la de marcar distancias con las víctimas del terrorismo etarra. Y es que con esa actitud ha quedado bien claro que para el Gobierno hay dos tipos de víctimas del terrorismo. Unas de primera categoría, las del 11 de Marzo del 2004, cuyo atentado les dio a los socialistas la victoria en las elecciones, y a las que ha conseguido manipular políticamente para sus intereses partidistas, lo cual pretende seguir haciendo. Otras de segunda clase, las del terrorismo etarra, porque son unas víctimas incómodas, de las que quiere desmarcarse, para así poder seguir sustentando el Gobierno en los amigos de los asesinos, e intentar a la vez un posible acercamiento al mundo nacionalistas vasco.

Cada día que pasa este Gobierno se convierte más y más en el Gobierno no de toda España, como debería serlo, sino única y exclusivamente de una parte de los españoles, los que le son útiles para permanecer en el poder a toda costa. Aunque ello sea al precio de humillar a las víctimas del terrorismo etarra. Que vergüenza.

sábado, 22 de enero de 2005

Izquierda Unida, totalmente fracturada

Gaspar Llamazares ha sido elegido nuevamente líder de Izquierda Unida. Pero es muy interesante este dato: Los apoyos con los que ha contado han sido del 53.7%, mientras que su rival, Enrique Santiago, obtuvo el 46.2%.

Estamos hablando no ya de una pequeña o grande división, sino de una fractura en toda regla. La falta de identidad de una organización que ha pasado a ser un apéndice del PSOE, así como la deriva nacionalista y proterrorista en el País Vasco, le están pasando una dramática factura. Una factura que puede ser terrible en las próximas citas electorales, convirtiendo a IU incluso en partido político extraparlamentario. Ellos se lo han buscado.

La triste política exterior de España, ahora hacia Marruecos

Durante esta semana ha tenido lugar, con más pena que gloria, el viaje de los reyes a Marruecos.

Aunque en principio nada hay que oponer al hecho de mantener unas buenas relaciones con nuestro vecino del sur, tampoco hay razón para rendirle pleitesía. Y es que Mohamed VI se ha comportado de la única forma que sabe hacerlo: con prepotencia. Prepotencia cuando se metió a saco en la política española, criticando a Aznar, gesto poco diplomático, y menos tomando en cuenta que lo hizo pocas horas antes de que Juan Carlos arribara a Marruecos. Y prepotencia cuando en el último momento ha cancelado la prevista visita de los reyes a Tetuán, antigua capital del protectorado español.

Mientras tanto la delegación española, encabezada por los reyes, hacía esfuerzos por encontrar los más rebuscados detalles para mostrar su admiración por Marruecos y sus logros. Ocultando, eso sí, con mucho cuidado todas las deficiencias democráticas, de libertad y en derechos humanos que padece el país en cuestión.

En fin, una visita que ha dado la sensación de tener por objetivo pedir disculpas porque España restituyó por la fuerza el Islote de Perejil a la situación normal, y tal vez intentar evitar otro 11-M. Y en medio de todo ello, el abandono del pueblo saharahui (un pueblo al que España debió proteger y que hoy debería defender) a la ya mencionada prepotencia del rey marroquí.

Un ejemplo, otro más, de la triste política exterior española.

¿Ahora la poligamia? ¿Y después qué?

Después de la legalización de los matrimonios homosexuales, no ha tardado en llegar una nueva petición "atípica", la de la legalización de los matrimonios polígamos (es decir, de un hombre con varias mujeres a la vez).

Pero es que, de seguirse en esa vía, no habrá freno. Porque la pregunta es lógica: Y si se legaliza la poligamia, ¿por qué no legalizar también la poliandria? (una mujer casada con varios hombres a la vez). ¿Y por qué no los matrimonios grupales? (varios hombres y varias mujeres casados a la vez todos con todas). ¿Y por qué no el incesto? ¿Y por qué no...?

Cuando se empiezan a perder las bases de una sociedad, se sabe donde se empieza, pero se desconoce donde se puede acabar y como se puede terminar. Estamos viendo como este gobierno socialista está resquebrajando los fundamentos mismos de la sociedad que ha sustentado a Occidente en general y a España en particular por más de dos mil años: el matrimonio de un solo hombre con una sola mujer, siendo ese el pilar de la familia, y la familia a la vez el pilar de la sociedad.

La decadencia social a la que nos está conduciendo este Gobierno empieza a ser muy preocupante. Cuando una sociedad pierde sus señas de identidad (como es el caso del matrimonio entre un hombre y una mujer), está a un paso de dejar de ser sociedad. Y cuando una sociedad deja de serlo, más tarde o más temprano aparece otra que la sustituye.

viernes, 21 de enero de 2005

La hora de George Bush... y de Condoleezza Rice

Ayer tomó posesión George W. Bush de su segundo mandato al frente de Estados Unidos. Y con él, como Secretaria de Estado (es decir, como Ministra de Asuntos Exteriores) estará Condoleezza Rice. La política exterior será, junto a la política económica, uno de los ejes principales de este nuevo periodo presidencial. En ese sentido es de destacar la actitud de Rice, partidaria de una línea dura en política exterior, siendo también firme defensora de la llamada guerra preventiva, por la cual Estados Unidos toma la decisión de atacar a cualquier enemigo que pueda atacarle a él antes de que lo haga.

Al respecto de lo anterior, cabe tener en cuenta que todo apunta a que Estados Unidos está empezando a considerar como el país más peligroso del mundo para su seguridad a Irán, desplazando de ese lugar a otros países como Siria y Corea del Norte. Y ello es debido a la amenaza que supone para el mundo en general y para Estados Unidos en particular el programa nuclear iraní. A menos que Irán renuncie de forma comprobable a sus intentos de tener armas nucleares, todo apunta a que la tensión va a aumentar con Estados Unidos; e incluso no se puede descartar que, si la amenaza nuclear iraní fuese en aumento, Estados Unidos tomase la decisión de iniciar una guerra preventiva contra Irán, de características similares a las que ya llevó a cabo contra Afganistán y contra Iraq.

Por otra parte, cabe destacar la intención que Condoleezza Rice tiene de prestar una especial atención a América Latina. Dentro de ese contexto, es importante resaltar las palabras de Rice sobre el Presidente de Venezuela, Hugo Chávez, de quien dijo que es una "fuerza negativa" en la zona, por tres razones: por los problemas que está creando con los países fronterizos, porque está intentando suprimir a la oposición, y por estar dando total apoyo al régimen comunista cubano (el mayor enemigo de Estados Unidos en la zona). En principio parece que Rice tiene previsto comenzar una ofensiva diplomática contra Chávez en la Organización de Estados Americanos. Pero tampoco son descartables otro tipo de medidas que pudieran ir encaminadas a sacar a Chávez del poder.

Llegados a este punto cabe preguntarse lo siguiente: ¿Y donde entra España en ese tablero de la política exterior estadounidense? Espero que, como mal menor, en ninguna parte. Porque todo apunta a que la actitud de Estados Unidos hacia España en la presente etapa, con este lamentable Gobierno socialista, se resume en una sola palabra: Desprecio. Desprecio es lo que hizo Bush al no devolverle la llamada a Zapatero cuando éste intentó felicitarle por haber ganado las elecciones (lo cual el mismo Zapatero acaba de confirmar). Desprecio es lo que sufrió el rey Juan Carlos cuando intentó que Bush le recibiera en una visita oficial en la Casa Blanca, y en lugar de ello lo único que obtuvo fue una visita privada en el rancho que los Bush tienen en Texas.

Lo ideal sería que de ese desprecio se pasara a una relación positiva. Pero para eso sería necesario que la política exterior española cambiase, dejando de ser una política ideologizada y aislacionista para ser una política pragmática y constructiva. Y ese cambio, con Zapatero y Moratinos, parece más bien difícil. Por eso dije que confío que, como mal menor, España siga recibiendo de Estados Unidos solo desprecio. Porque la cosa podría ser incluso peor. Y es que solo hace falta que Zapatero y Moratinos se metan donde no les llaman, sobresaliendo de los demás países de la Unión Europea para enfrentarse a Estados Unidos al respecto de la cuestión iraní; o que los mismos personajes, también metiéndose donde nada tienen que ver, se pongan incondicionalmente del lado del venezolano Chávez cuando Estados Unidos tense la cuerda. En cualquiera de los dos casos, España podría dejar de merecer el desprecio de Estados Unidos, para ser considerado un adversario, tal vez no públicamente, pero sí privadamente y en la práctica. Y en ese caso las consecuencias no serían nada agradables para España. Consecuencias que no solo pagarían Zapatero y Moratinos, sino tal vez todos los españoles.

Y es que con Bush no se juega; y con Rice tampoco. Esperemos que Zapatero se dé cuenta; y Moratinos también.

jueves, 20 de enero de 2005

Parejas homosexuales, ¿matrimonio y adopción?

Me parece un disparate la idea de permitir el matrimonio para las parejas integradas por personas del mismo sexo. Y aún mayor disparate me parece que dichas parejas puedan adoptar niños.

Desde tiempos inmemoriales dentro de la sociedad occidental se ha concebido única y exclusivamente el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. Ello ha sido así como una forma de preservar la sociedad, la cual se basa en la familia. Es decir ese matrimonio (esa unión entre un hombre y una mujer) lógicamente tendrá como resultado hijos (en la mayoría de los casos), que, al ser criados y educados en un ambiente normal y positivo, tendrán mayores posibilidades de convertirse en buenos y positivos ciudadanos.

Nada tengo contra los homosexuales. Tienen toda la libertad para serlo, y así lo defiendo. Pero lo expuesto en el párrafo anterior no encaja para nada en un "matrimonio homosexual". La normal supervivencia del género humano no pasa por esas uniones homosexuales, sino por las uniones heterosexuales, que deben ser protegidas.

Lo mismo cabe decir, y con mayor motivo, sobre la cuestión de la adopción. Lógicamente, lo ideal y lo deseable es que cada hijo tenga un padre y una madre, los biológicos, que los críen y les enseñen valores que los hagan ser buenos ciudadanos. Pero a veces esa lógica se hace imposible de cumplir por diversas razones (muerte de los padres, abandono, maltrato, etc.). En ese caso lo normal es buscar lo más parecido a lo deseable, es decir, otra pareja de hombre y mujer para ese hijo sin padres, donde el hombre ejerza como padre y la mujer como madre. Esta cuestión, que suena normal hasta la evidencia, es la que se está rompiendo con las adopciones homosexuales.

Desgraciadamente, con los "matrimonios homosexuales", lo que se está haciendo es pensar en un colectivo minoritario, en vez de pensar en toda la sociedad y en su defensa. Y lo anterior es aún más evidente en el caso de la adopción. Se está mirando la conveniencia de ese pequeño colectivo, dejando de lado la de los niños y niñas, quienes, al carecer de las tan necesarias referencias paterna y materna, crecerán desequilibrados en algún sentido.

miércoles, 19 de enero de 2005

¿Qué pagaremos, el precio de la fortaleza o el precio de la debilidad?

El atentado de ETA en Getxo es solamente un aviso. ETA tiene explosivos e infraestructura suficientes para, sin demasiado esfuerzo, provocar una auténtica masacre. Y, de no ir las instituciones de España por el camino marcado por los terroristas, mucho me temo que vamos a vivir atentados terroristas verdaderamente salvajes.

Ahora bien, de ceder al chantaje de los terroristas, concediendo de una manera u otra la práctica independencia al País Vasco, lo que estaremos haciendo es legitimar la violencia como arma política y romper España para siempre.

Nada es gratis en la vida. El precio de la fortaleza ante ETA será probablemente una ola durísima de atentados. El precio de la debilidad ante ETA será el deshonor y la desaparición de España.

Las peligrosas dudas del Gobierno de Zapatero

¡Qué poco dura la abundancia en casa del pobre! Un fin de semana. Y es que si el viernes parecía abrirse una puerta a la esperanza, abierta por Rajoy, para luchar de forma decidida contra el separatismo, el lunes López Aguilar, ministro de Justicia, empezada a cerrarla, anunciando que de antemano el Gobierno ya rechaza dos de los puntos del acuerdo propuesto por Rajoy. Tampoco es para sorprenderse mucho, porque la vicepresidenta Fernández de la Vega ya apuntó que Gobierno y PP, aunque estaban de acuerdo en el fondo de rechazar el Plan Ibarretxe, mantenían distintas posturas en los medios.

La realidad es que las dudas en el Gobierno de Zapatero empiezan a ser muy peligrosas. Hasta ahora lo único que sabemos es que piensan votar contra el Plan Ibarretxe en el Congreso, lo cual no es mucho. Y que, como dijo López Aguilar, piensan seguir adelante con la reforma del Código Civil para despenalizar la convocatoria de un referéndum ilegal... que es precisamente lo que Ibarretxe ha dicho que piensa hacer.

El Gobierno del PSOE confía en que una vez que el Congreso vote en contra del Plan Ibarretxe, el problema se acabe. Igual que confiaba en que con Zapatero en La Moncloa los nacionalistas vascos se comportarían comedidamente... y en lugar de eso estamos ante el peor desafío a la integridad de España de toda la etapa democrática. Y es que el Gobierno socialista sigue confundiendo la realidad con sus deseos.

Zapatero y su Gobierno, presos de ERC y del Gobierno catalán, dudan y dudan. Saben positivamente que de pactar en serio con el PP para frenar en seco el plana nacionalista vasco, ERC les retiraría su apoyo, no solo en Madrid, sino también en Barcelona, lo que probablemente haría caer a Maragall como Presidente de Cataluña. Es una partida política de demasiada altura y a demasiadas bandas para un deficiente político, Zapatero, que preside un Gobierno sin ideas y apoyado en aquellos que quieren ver a España destruida.

Posiblemente Zapatero pueda capear el temporal durante algún tiempo más, simplemente votando en contra del Plan Ibarretxe en el Congreso de los Diputados. Ahora bien, la pregunta que yo me hago, y creo que muchos conmigo, es la siguiente: ¿Qué hará Zapatero si Ibarretxe convoca el anunciado referéndum ilegal?

Por ahora no hay respuesta. Solo dudas, dudas muy peligrosas.

martes, 18 de enero de 2005

Valores fundacionales del Estado de Israel

(publicado en Desde Sefarad)

En primer lugar quiero agradecer a José Cohen la invitación que me ha hecho a escribir en su blog, así como las positivas palabras que me ha dedicado en varias ocasiones. Mayor agradecimiento aún si cabe por el hecho de que esa invitación y esas palabras vienen de alguien que es un respetado blogger, José Cohen, quien escribe con calidad y conocimiento sobre un tema apasionante, Israel.

Hablando de Israel, hoy quiero analizar brevemente las bases mismas sobre las que fue fundado, es decir, los valores fundacionales del Estado de Israel.

Es tremendamente interesante este párrafo de la Declaración de Independencia de Israel:

EL ESTADO DE ISRAEL permanecerá abierto a la inmigración judía y el crisol de las diásporas; promoverá el desarrollo del país para el beneficio de todos sus habitantes; estará basado en los principios de libertad, justicia y paz, a la luz de las enseñanzas de los profetas de Israel; asegurará la completa igualdad de derechos políticos y sociales a todos sus habitantes sin diferencia de credo, raza o sexo; garantizará libertad de culto, conciencia, idioma, educación y cultura; salvaguardará los Lugares Santos de todas las religiones; y será fiel a los principios de la Carta de las Naciones Unidas.

Aquí podemos ver los valores fundacionales de Israel, los cuales se han mantenido hasta el día de hoy. Pasemos a analizarlos brevemente.

Solidaridad con sus hermanos. La decisión de ayudar a los judíos de cualquier parte del mundo ha sido una constante de Israel. No importaba ni importa su condición económica o racial. Cualquier judío gozaba y goza del privilegio de poder ingresar en Israel para vivir sin problemas.

El desarrollo como beneficio de todos. No fue Israel ni es un país en el que el desarrollo es única y exclusivamente para beneficio de unos pocos, de una clase dirigente que se aprovecha del trabajo de los demás, como en otros muchos lugares de la tierra. Israel promueve que los progresos del país sean aprovechados por todos los ciudadanos que allí viven.

Libertad. Después de la vida es el valor más importante del ser humano. Israel lo respetó desde su fundación. Libertad política, libertad económica, libertad religiosa; libertad de pensamiento, libertad de expresión, libertad de decisión. Las anteriores son seis frases que, aún hoy, en el siglo XXI, hay muchos países del mundo que las niegan. Pero Israel las respetó desde su fundación, y las sigue respetando hoy.

Justicia. La creación de un ordenamiento jurídico estable, que proteja al débil del abuso del poderoso. Ha sido y es una constante en Israel.

Paz. Desde su fundación Israel ha buscado la paz con ahínco, tanto entre sus ciudadanos como, y sobre todo, con los países vecinos. Siempre ha luchado por llegar a acuerdos estables que den estabilidad a las fronteras, aún al precio de entregas territoriales. Y lo sigue haciendo.

Derechos políticos. Israel se fundó sobre la base del respeto a los derechos políticos. Es el segundo país del mundo, después de Estados Unidos, que se fundó sobre bases estrictamente democráticas. Derechos políticos y democracia que llegan hasta el día de hoy.

Derechos sociales. Entendemos como derechos sociales los derechos al trabajo, a la alimentación, a la salud, a la vivienda y a la educación. Son evidentemente derechos que solo se respetan en una minoría de países del mundo, los países más avanzados. Y sobre estos derechos se fundó Israel, y son derechos que siguen perdurando actualmente.

No discriminación por raza. Hasta el día de hoy llegan las persecuciones y discriminaciones en el mundo por causa de diferencias raciales. Pero Israel garantizó desde el principio la no discriminación en función de raza.

No discriminación por credo. Judíos, cristianos, musulmanes, ateos, etc. Nadie seria discriminado por lo que creyera.

No discriminación por sexo. La discriminación por sexo es una constante en muchísimos países del mundo, perjudicando a las mujeres hasta límites verdaderamente terribles. No así en Israel, que desde el principio dejó claro que no habría discriminación por razón de sexo.

Libertad de culto. Desde el principio en Israel cada cual pudo practicar con total libertad la religión que quisiera. No se puede decir eso mismo de muchos países hoy en día.

Libertad de conciencia. Cada cual puede pensar y actuar en la forma que lo desee, basándose en sus principios personales, con la sola condición de que no haga daño a otra persona. Esa libertad, básica del ser humano, fue incorporada en Israel desde su nacimiento.

Libertad de idioma. Pocos países la tienen. Normalmente los países tienen un idioma obligado para sus ciudadanos. No así Israel, donde cada cual es totalmente libre de comunicarse en el idioma que desee.

Libertad de educación. Aún en muchos países avanzados esta libertad no existe, interfiriendo continuamente el Estado, obligando a los padres a una determinada educación para sus hijos. No así en Israel, donde la libertad de educación es total, ya desde su fundación, por lo que los padres puede educar a sus hijos de la forma que les parezca más apropiada.

Libertad de cultura. Cada cual pudo y puede tener la cultura y las tradiciones y formas que considere mejores.

Protección de los Lugares Santos de todas las religiones. Siendo Israel tierra de religiones, toda ella en general y Jerusalén en particular, el Estado de Israel se comprometió a proteger por igual a todos los llamados "Lugares Santos" de todas las religiones, lo cual sigue haciendo en el presente.

Fidelidad de los principios de la Carta de las Naciones Unidas. Solo esta frase merecería un artículo completo. No es el caso. Pero quiero destacar esta frase de la introducción de dicho documento: A reafirmar la fe en los derechos fundamentales del hombre, en 1a dignidad y el valor de la persona humana, en la igualdad de derechos de hombres y mujeres y de las naciones grandes y pequeñas. Palabras que para muchos países son solo eso, y que las violan constantemente, con sus propios ciudadanos y con otros países alrededor. Pero estos principios han sido respetados por Israel, desde su nacimiento hasta hoy.

Como hemos podido ver, Israel se fundó sobre las bases de un Estado tremendamente avanzado en cuestiones de libertad, democracia, justicia social, igualdad, etc. Y sobre esos mismos fundamentos se ha mantenido hasta el día de hoy. La mayoría de los estados del mundo no se pueden comparar ni tan siquiera mínimamente en sus valores que defienden. Incluso hay estados avanzados que quedan por debajo de Israel en varios aspectos.

En conclusión, en Israel los valores fundacionales, que se han mantenido hasta el presente, son sencillamente admirables.

lunes, 17 de enero de 2005

Estados Unidos castiga los abusos cometidos en la cárcel de Abu Ghraid

De todos son conocidas las fotografías tomadas en la cárcel iraquí de Abu Ghraib, donde se podía ver que presos iraquíes eran sometidos a abusos, maltratos y vejaciones intolerables por parte de algunos soldados estadounidenses.

La prensa izquierdista, antiestadounidense por definición, aprovechó la ocasión para cebarse no ya en los soldados que cometieron los condenables actos, sino en todo el ejército de Estados Unidos y, por supuesto, en el Gobierno de dicho país.

Lo que dicha prensa, siempre parcial y nunca objetiva, olvidaba a propósito son las dos principales diferencias en materia de derechos humanos entre un país que los respeta y otro que no lo hace.

La primera diferencia, es que en un país que es respetuoso con los derechos humanos las violaciones a los mismos son la excepción, mientras que en un país que los desprecia, esas violaciones son la práctica común.

La segunda diferencia, es que en un país que valora los derechos humanos, cuando se descubre alguna violación de los mismos, los hechos son investigados, y los culpables son juzgados y condenados, mientras que en un país que viola los derechos humanos los que cometen tales violaciones quedan totalmente impunes.

En estos días ha aparecido la noticia de que Charles Graner, un soldado estadounidense que participó activamente en las violaciones de los derechos humanos en la citada prisión iraquí, ha sido juzgado por un tribunal militar de los Estados Unidos; como resultado, ha sido condenado a 10 años de prisión y a la posterior expulsión deshonrosa del ejército. No es el primer soldado juzgado y condenado por los mencionados abusos, y no será el último.

La lección que Estados Unidos está dando al mundo es que es capaz de investigar, juzgar y condenar los abusos cometidos por parte de sus propios militares con... ¡sus enemigos!

¿Cabe pensar que el ejército de Saddam Hussein hiciera algo parecido? Resulta ridícula hasta la pregunta. Pero es que violaciones de los derechos humanos peores que las cometidas por los soldados estadounidenses se están cometiendo con sus propios ciudadanos en países como Irán, Somalia, Siria, incluso el cercano Marruecos, y hasta el candidato a la europeidad Turquía.

Mal, muy mal, estuvieron los abusos de los soldados estadunidenses en la cárcel de Abu Ghraib. Bien, muy bien, está que Estados Unidos esté investigando, juzgando y condenando a los culpables. Los enemigos de Estados Unidos no lo harían jamás. Pero Estados Unidos no es como sus enemigos.

domingo, 16 de enero de 2005

¿Luchará Mahmoud Abbas contra el terrorismo?

El pasado jueves un atentado suicida de tres terroristas palestinos se cobró las vidas de seis soldados israelíes. Los atacantes partieron de una base establecida en territorio palestino, y perpetraron el atentado en un puesto fronterizo.

Hace pocos días comentaba yo la elección de Mahmoud Abbas como líder palestino, y terminaba el artículo haciéndome la siguiente pregunta:

Los palestinos necesitan un líder totalmente comprometido con la paz, decidido a luchar contra el terrorismo, con convicciones muy definidas y con una clara fortaleza como persona y como líder. ¿Será ese líder Mahmoud Abbas? Sinceramente, deseo lo mejor; pero, igual de sinceramente, temo lo peor.

Es lo mismo que le ha exigido el Gobierno de Israel. Que luche contra el terrorismo. Por el contrario, lo que Abbas ha hecho hace unas horas, en su discurso de toma de posesión como Presidente de la ANP ha sido pedir un alto el fuego bilateral, tanto a los grupos armados palestinos como a Israel.

La misma historia de siempre, equiparar a víctimas y verdugos. Lo que Abbas no debería ignorar (porque lo sabe sobradamente) es que lo único que hace Israel vez tras vez es defenderse de los ataques terroristas y de la pasividad de la ANP por atajarlos.

A lo que hay que añadir una cultura educativa que fomenta el odio a Israel en las escuelas, y una cultura social que exalta el terrorismo contra Israel y que promueve una gran ayuda económica a los familiares de los terroristas suicidas.

Hoy mismo las dos mayores organizaciones terroristas palestinas, Hamas y la Yihad Islámica, han anunciado que seguirán utilizando el terrorismo contra Israel (y, a la vez, curiosamente, han apoyado al recién instalado presidente palestino).

¿Qué va a hacer Abbas contra todo eso? Veremos la respuesta en los próximos tiempos.

sábado, 15 de enero de 2005

Rajoy asume el liderazgo en la defensa de España

Ha tenido que ser Mariano Rajoy el que abriera una puerta a la esperanza.

Los "amigos" del actual Gobierno lo único que nos han ofrecido a todos ha sido lo siguiente: El PNV e Ibarretxe el inicio del intento formal de la voladura de España como nación, de la mano del terrorismo etarra; ERC chantaje y amenaza permanente, al Gobierno y a España, de la mano también de independentistas vascos y terroristas etarras; PSC una política ultracatalanista, fracturadora de la nación como tal; IU contradicción y sectarismo político.

La cordura llegó, por fin, de la mano del PP y de Mariano Rajoy, ayer, 14 de Enero del 2005. Y ese por fin no es achacable al PP y a Rajoy, que han echo todos los esfuerzos por luchar por España desde posiciones acordes con la legalidad vigente, haciendo énfasis sobre todo en la Constitución; ese por fin ha sido culpa del PSOE y de Zapatero, con una estúpida política que lo único que pretendía era aislar políticamente al PP, el único partido en la práctica en la oposición.

Pero parece (por ahora solo eso) que el Gobierno y el PSOE han renunciado a esa política suicida para España en los difíciles momentos que vivimos. Y van a dialogar con el PP. Las bases de ese diálogo son la propuesta del PP de un Pacto de Estado para defender la unidad de España, la soberanía del pueblo español y la estabilidad del modelo autonómico.

Por supuesto, el motivo principal y primero es hacer frente al Plan Ibarretxe, el mayor reto contra la unidad de España en la etapa democrática. Y el PP propone esta batería de medidas:

Recurrir ante el Tribunal Constitucional, haciendo uso de la facultad prevista en el artículo 161.2 de la Constitución Española, la Propuesta por un nuevo Estatuto Político en Euskadi, conocida como Plan Ibarretxe.

Inadmitir a trámite en la Mesa del Congreso de los Diputados la propuesta aprobada por el Parlamento Vasco.

Retirar la Proposición de Ley Orgánica de reforma del Código Penal que derogaría los artículos 506 bis, 521 bis y 576 bis, hoy en trámite de enmiendas ante el Congreso de los Diputados.

Instar a la Fiscalía General del Estado a que dé instrucciones al Fiscal competente para adherirse al recurso contra el auto de archivo de la querella presentada contra Juan María Atutxa y otros por delito de desobediencia, conocida como "caso Atutxa".

Convocar de inmediato la Conferencia de Presidentes.

Celebrar al inicio de este periodo de sesiones el Debate sobre el Estado de las Autonomías.

Estudiar las modificaciones necesarias para que la aprobación y la modificación de los Estatutos de Autonomía requieran mayoría de 2/3, tanto en los Parlamentos Autonómicos, como disponen, entre otros, los Estatutos de Autonomía de Cataluña y Galicia, como en las Cortes Generales.

Favorecer la gobernabilidad de las Instituciones Alavesas.

Son medidas lógicas y contundentes, desde la coherencia de la defensa de España y desde la más estricta legalidad.

Es más, hay dentro de ese pacto una clausula extremadamente generosa por parte del PP, que dice así:

Ambas formaciones políticas se comprometen a apoyar la estabilidad del Gobierno de la Nación que pudiera verse amenazada por la aplicación de los criterios contenidos en este Acuerdo.

Es decir, que en la práctica el PP se está comprometiendo a nada más y nada menos que apoyar al Gobierno de Zapatero en el caso de que ERC o IU le dejen caer a causa de este pacto en defensa de España.

Hasta aquí todo me parece bien. Es más, me parece muy bien.

Pero hay algo que me hace dudar. Quiero copiar un párrafo sobre lo que dijo la vicepresidenta Fernández de la Vega:

La vicepresidenta del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, dijo durante su comparecencia que “se ha constatado la coincidencia en la valoración” del Plan Ibarretxe como un proyecto “que divide a la sociedad vasca y vulnera la Constitución española y europea. Mantenemos diferencias sobre los mecanismos legales pero que no oscurecen la coincidencia de fondo sobre la inviabilidad constitucional del plan”.

La frase que me conduce a la duda es la de mantenemos diferencias sobre los mecanismos legales. Que Gobierno y PP están en contra del Plan Ibarretxe ya lo sabíamos. Lo habían dejado muy claro del el 30 de Diciembre. Lo que hace falta es que sepamos que es lo que va a hacer el Gobierno para frenar ese plan ilegal que rompe la Constitución y la unidad de España. Porque las propuestas del PP son claras y conocidas.

Y ahora, además, Rajoy las pone por escrito y se las ofrece al Gobierno del PSOE en forma de Pacto de Estado y de garantía de estabilidad gubernamental. Sin duda Rajoy ha dado un paso enorme en la asunción del liderazgo en la defensa de España.

Un liderazgo que debería haber asumido Zapatero desde el primer momento. Pero que su personalidad de político débil y sus alianzas con fuerzas políticas antiespañolas y sectaristas se lo han impedido.

No lo tiene fácil Rajoy, porque es muy complicado liderar en un momento tan difícil como el presente la unidad de España desde la oposición. Hubiera sido mucho más fácil hacerlo desde el Gobierno. Pero el pueblo español así lo quiso. A Rajoy le toca asumir su responsabilidad. Y lo está haciendo.

Mientras tanto en el Gobierno de Zapatero sigo viendo las mismas ambigüedades ya conocidas. Ahora por boca de Fernández de la Vega, diciendo que siguen en desacuerdo con el PP en lo que hay que hacer para frenar el Plan Ibarretxe.

En cualquier caso considero positivo, aunque con reservas, el inicio del Pacto de Estado. Habrá que esperar, para despejar esas reservas (¡ojalá!), a que se concreten los acuerdos y se transformen en acciones prácticas.

Mientras tanto cabe destacar que Rajoy ha asumido su responsabilidad en este crítico momento para España. ¿Asumirá Zapatero la suya?

viernes, 14 de enero de 2005

La quiebra social vasca que produce el Plan Ibarretxe

Mucho se ha hablado y se seguirá hablando acerca de que el nuevo Estatuto conocido como Plan Ibarretxe es una declaración de casi independencia del Parlamento Vasco, además de ser totalmente anticonstitucional y fuera de la legalidad. Todo ello es cierto. Pero en este artículo quiero poner el acento sobre otra cuestión, que es la de que el Plan Ibarretxe produce una fractura social dentro de la misma sociedad vasca.

Como punto de partida hemos de tener en cuenta que el vigente Estatuto de Autonomía Vasco (al cual el Plan Ibarretxe quiere reemplazar) fue aprobado en el año 1979 con el voto favorable del 94,60% de los votos emitidos. Ello fue posible porque dicho Estatuto de Autonomía nació de un consenso entre partidos, para llegar a un compromiso político que no fuera ni un centralismo a ultranza ni un independentismo, sino un camino intermedio, que se encontró en una amplia autonomía dentro de la unida nacional, constitucional y democrática.

Ahora bien, si analizamos los resultados de las elecciones al Parlamento Vasco del año 2001, nos dan lo siguiente:

PNV/EA, 604.222 votos.
PP 326.933 votos.
PSE 253.195 votos.
EH 143.139 votos.
EB 78.862 votos.

Si hacemos el ejercicio de sumar los votos de las formaciones que han propiciado la victoria del nuevo Estatuto (PNV/EA+EB+EH) frente a las formaciones que lo rechazan (PP+PSE), nos encontramos con un total de 826.223 contra 580.128, o lo que es lo mismo, el 58,75% de los votos emitidos a favor del nuevo Estatuto y el 41.25% de los votos emitidos en contra.

Es decir, que el nuevo Estatuto nacionalista lo que hace es dividir la sociedad vasca en dos bloques, cambiando un acuerdo casi total en el actual Estatuto (recordemos 94% contra 6%, en números redondos) por una fractura tremenda (59% contra 41%, también en números redondos).

Pero por si la anterior fractura social fuera poca (que no lo es), hay que añadir otra, que además de social es territorial.

Si nos fijamos en un resumen los resultados en las últimas elecciones generales en la provincia de Alava, nos dan lo siguiente, si sumamos los partidos no nacionalistas por un lado y los nacionalistas por otro (partidos con más del 1% de los votos):

Votos a fuerzas no nacionalistas: 57,65%.
Votos a fuerzas nacionalistas: 39,78%.

Es decir, que en la provincia de Alava la correlación de fuerzas es totalmente favorable a los partidos no nacionalistas. Eso se traduce, como era de prever, en un rechazo al nuevo proyecto rupturista nacionalista. Para certificar lo anterior tenemos la Declaración Institucional de la Diputación de Alava en el último día del año pasado, asegurando que en ningún caso formará parte del nuevo proyecto, y que, de seguir el mismo adelante, Alava seguirá por otro camino diferente, que es el del marco jurídico vigente.

A lo anterior, que ya es una grave fractura territorial, podrían añadirse otras entidades territoriales, tales como, por ejemplo, los ayuntamientos de San Sebastián, Irún o Rentería, donde en las últimas elecciones municipales ganaron los partidos políticos no nacionalistas.

A todo ello cabe añadir los resultados de una reciente encuesta:

Un 34,2% de los vascos se muestra a favor del nuevo Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi elaborado por Ibarretxe, frente a un 36,1% que se manifiesta en contra.

El párrafo no puede ser más clarificador. La sociedad vasca está totalmente dividida al respecto del nuevo estatuto.

En conclusión, el Plan Ibarretxe, por lo tanto, lo que está consiguiendo es enfrentar a la ciudadanía vasca entre sí, a las provincias vascas entre sí, y posiblemente a los ayuntamientos vascos entre sí.

No es solo un enfrentamiento entre el Gobierno y Parlamento vascos con el Gobierno y Parlamento nacional, con la Constitución y con la legalidad. Eso ya de por sí es grave, gravísimo. Pero es que lo que se está consiguiendo con este Plan Ibarretxe es, además, y probablemente más grave aún, una total y absoluta quiebra social y territorial dentro del mismo País Vasco.


jueves, 13 de enero de 2005

La falta de solidaridad de los países musulmanes

Para empezar, quiero decir que los países que sufrieron las terribles consecuencias del espantoso maremoto el 31 de Diciembre son de mayoría musulmana. Incluso en bastantes de ellos se celebró como una victoria los terribles atentados a Estados Unidos del 11 de Septiembre del 2001. Teniendo en cuanta ello, es muy interesante echarle una ojeada a la lista de los países donantes para el desastre producido como consecuencia del maremoto en el sur de Asia:

1. Japón: 500 millones.
2. Estados Unidos: 350 millones.
3. Banco Mundial: 250 millones.
4. Inglaterra: 95 millones.
5. Suecia: 75.5 millones.
6. España: 68 millones.
7. China: 60 millones.
8. Francia: 57 millones.
9. Australia: 46.7 millones.
10. Canadá: 33 millones.
11. Alemania: 27 millones.
12. Comisión Europea: 45 millones.
13. Suiza: 21.9 millones.
14. Dinamarca: 18.1 millones.
15. Noruega: 16.6 millones.
16. Portugal: 11 millones.
17. Qatar: 10 millones.
18. Arabia Saudí: 10 millones.
19. Singapur: 3.6 millones.
20. Nueva Zelanda: 3.5 millones.
21. Finlandia: 3.3 millones.
22. Kuwait: 2 millones.
23. Emiratos Arabes Unidos: 2 millones.
24. Irlanda: 1.4 millones.
25. Italia: 1.3 millones.
26. Turquía: 1.25 millones.
27. República Checa: 750 mil.
28. Irán: 627 mil.
29. Corea del Sur: 600 mil.
30. Hungría: 411 mil.
31. Grecia: 397 mil.
32. Luxemburgo: 265 mil.
33. Mónaco: 133 mil.
34. México: 100 mil.
35. Nepal: 100 mil.
36. Estonia: 42 mil.

Exceptuando Japón (país de mayoría budista, y claramente pro-occidental) y China (país comunista y oficialmente ateo), todos los demás países y organismos hasta el número 16 son occidentales. Ningún país de mayoría musulmana en esos 16 puestos. Hay que irse hasta los puestos 17, 18, 22 y 23 para ver las donaciones de los países de mayoría musulmana (Qatar, Arabia Saudí, Kuwait y Emiratos Arabes Unidos). Y con cantidades totalmente ridículas, tomando en cuanta que son países riquísimos, con unos fortísimos ingresos provenientes del petróleo.

La solidaridad de los países occidentales está a la vista, con países cuya religión mayoritaria no es la de sus países, y que podrían ser calificados bastantes ellos como hostiles.

¿Y la solidaridad de los países musulmanes para con sus hermanos? Simplemente no existe.

miércoles, 12 de enero de 2005

El PNV defiende al asesino etarra de 25 personas

La noticia es conocida y ya la comenté: Ignacio de Juana Chaos, que fue juzgado y condenado a más de 3.000 años de prisión por cometer 11 atentados terroristas que asesinaron a 25 personas, iba a salir de la cárcel el próximo mes de Febrero, sin mostrar el más mínimo arrepentimiento, tras cumplir únicamente.... ¡18 de los 3.000!

Para cualquier persona de bien esa noticia es un verdadero escándalo. Y por supuesto produjo una auténtica conmoción en toda la sociedad española. Hasta que punto ha llegado la alarma, que hasta el PSOE, tan propenso a nadar entre dos aguas en estás épocas, se posicionó en contra de la libertad del asesino. Y el poder judicial, por una vez, se ha movido algo, y le ha abierto dos nuevas causas, una por pertenencia a barda armada y otra por amenazas, evitando así que el siniestro fulano salga (por ahora) de la cárcel.

Pues bien, esta noticia, que a cualquier persona honrada le debe producir satisfacción, al PNV le parece mal. Los calificativos que han dejado caer son algunos como los siguientes:

Artificial, raro, extraño, grave, construyendo causas, subterfugios legales.

Pero lo que más me ha llamado la atención es esta frase:

Parecía que conforme a lo que había sido sentenciado y juzgado y, aplicando la ley vigente, estaba en condiciones de que se le pusiese en libertad al haber cumplido los 18 años de prisión.

¡Ahí es nada! El PNV defendiendo la salida de prisión a los 18 años de un asesino que mató a sangre fría a 25 personas. Y es que la desvergüenza de esta gente no tiene límites. Esta claro que ante el hecho de que el fulano este es un criminal nacionalista, pesa más para ellos el adjetivo nacionalista que el adjetivo criminal.

Y, por supuesto, las víctimas están ya en el más absoluto de los olvidos. ¿Acaso tuvieron valor las 11 condenas del PNV, una por cada atentado de este asesino, que pronunciaron por aquel entonces? ¡Cuánta hipocresía en aquellas palabras pasadas condenado los asesinatos! ¡Cuánta miseria en estas palabras presentes defendiendo al asesino!

martes, 11 de enero de 2005

¿Paz entre Israel y los palestinos con Mahmoud Abbas?

Como era previsible, el vencedor en las elecciones palestinas ha sido Mahmoud Abbas, conocido también como Abu Mazen.

En principio podría ser una buena noticia, ya que aparentemente es un político moderado, que condena el terrorismo y que podría conducir a buen término unas negociaciones con Israel para establecer una paz duradera en la zona.

Ahora bien, una cosa son los deseos y otra bien distinta la realidad. Y esa realidad nos da de bruces con el tremendo poder que tienen dentro de la ANP dos organizaciones netamente terroristas: Hamas y la Yihad Islámica. Dos grupos terroristas que han boicoteado el proceso electoral palestino, y que ya han anunciado que se opondrán a cualquier acuerdo de paz con Israel.

Por otra parte, las declaraciones de Abbas durante la campaña electoral, en el sentido de que no tiene la intención de desarticular esas dos organizaciones terroristas, no presagian nada bueno. Una cosa es condenar el terrorismo de palabra, cosa que Abbas hace, y otra cosa muy distinta combatir ese terrorismo con todas las energías, cosa que aparentemente Abbas no va a hacer.

Si Hamas y la Yihad Islámica no se avienen a dejar el terrorismo (lo cual todo apunta que no sucederá), Abbas debería enfrentar a tales organizaciones asesinas, incluso solicitando para ello la ayuda internacional si fuera preciso. Si no lo hace porque no quiere, no servirá para lograr la paz porque será un líder hipócrita. Y si no lo hace porque no puede, tampoco servirá para lograr la paz porque será un líder débil.

Los palestinos necesitan un líder totalmente comprometido con la paz, decidido a luchar contra el terrorismo, con convicciones muy definidas y con una clara fortaleza como persona y como líder. ¿Será ese líder Mahmoud Abbas? Sinceramente, deseo lo mejor; pero, igual de sinceramente, temo lo peor.

lunes, 10 de enero de 2005

Historia de Israel en la época moderna

 
Mucho se ha escrito y se seguirá escribiendo sobre el origen y el desarrollo del moderno Estado de Israel. Y casi siempre esos escritos nos muestran una versión de la situación que coloca a los israelíes como agresores y a los árabes (especialmente a los palestinos) como víctimas. Quiero en este artículo mostrar una perspectiva totalmente diferente, que es la perspectiva de la Historia.

En la segunda mitad del siglo XIX en Europa se respiraban fuertes aires de antisemitismo. Esa fue una de las razones que llevaron a los judíos europeos a buscar la fundación de una nueva patria, Israel, tomando la decisión en 1905 de hacer todo lo posible para que ese hogar lo fuera en Palestina.

A partir de ahí poco a poco judíos fueron trasladándose a tierras palestinas, entonces bajo mandato británico, en el periodo entre la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, mayormente debido al clima antisemita en Europa. Así se asentaron en tierras palestinas alrededor de 100.000 judíos, básicamente entre los años 1919 y 1932, proveniente en su mayoría de Rusia y Polonia. Estos judíos se instalaron el tierras palestinas a pesar de las persecuciones y asesinatos que sufrieron por parte de los árabes de allí, y normalmente ante la pasividad que tales terribles acciones merecieron de la policía británica.

Más tarde, a partir de la ascensión al poder de Hitler en Alemania, en el año 1933, ese traslado de judíos de Europa a tierras palestinas se incrementó notablemente, llegando 165.000, mayormente provenientes de Alemania. Los ataques por parte de los árabes siguieron continuamente, haciendo que los judíos tuvieran que crear una fuerza de defensa.

La situación se volvió tan tensa que Gran Bretaña, potencia colonial de la zona, decidió en 1937 que la única solución a la crisis que se vivía era dividir la tierra en dos zonas, una árabe y otra judía. Pero en 1938 los árabes, contrarios a la decisión, se levantaron en armas contra los británicos, teniendo como resultado que la zona árabe quedó convertida en una suerte de pequeños territorios, cada uno controlado por una especie de "señor de la guerra" árabe en particular. Mientras tanto los asentamientos en los territorios concedidos a los judíos continuaron.

Finalmente Gran Bretaña, el 9 de Noviembre de 1938, declaró el plan de partición de la tierra totalmente muerto, y convocó en Londres un Conferencia Internacional para intentar resolver el conflicto, a la que fueron invitados judíos de la zona, árabes de la zona y los países vecinos. La Conferencia se celebró en Febrero de 1939, pero fue un rotundo fracaso, debido a que los representante árabes se negaron a sentarse con los representantes judíos.

En función de dicho fracaso de la partición de la tierra, Gran Bretaña tomo la decisión en Mayo de 1939 de que Palestina no sería un estado judío o un estado árabe, sino un estado independiente a ser establecido en un período de diez años. La inmigración judía se limitaría a 15.000 inmigrantes por año durante los primeros cinco años, y más tarde sería condicionada al consentimiento árabe. Se impusieron estrictas restricciones a la compra de tierras por parte de los judíos. Esa decisión era inaceptable para los judíos, que vieron que sus vidas y propiedades dependerían única y exclusivamente de los árabes, los que les condenarían a la desaparición. De todos modos, el estallido de la Segunda Guerra Mundial unos meses después marcó una incierta tregua entre árabes y judíos, a la espera del desenlace final. En esa guerra muchos judíos se alistaron en el ejército británico, luchando contra el enemigo común nazi.

El final de la Segunda Guerra Mundial, en 1945, enfrentó a Europa con la terrible realidad de 1ue 6.000.000 de judíos habían sido asesinados. Pero no era la única. Otra realidad eran las penosas condiciones en que vivían los judíos en Europa en los campos de deportados. Una comisión conjunta entre británicos y estadounidenses estudió la situación y su recomendación fue clara: "Hay que dar entrada inmediata en Palestina a 100.000 judíos". Pero el gobierno británico se negó. Fue entonces cuando comenzó la inmigración ilegal de judíos europeos a Palestina, apoyada por los judíos ya establecidos allí.

Finalmente Gran Bretaña perdió el control de la situación. En Febrero de 1947 Gran Bretaña tomó la decisión de someter la cuestión de Palestina a las Naciones Unidas, y que fuera esta organización quien tomara una decisión. En Junio de 1947 la Comisión Especial de las Naciones Unidas para Palestina llegó allí. Los judíos la acogieron, mientras que los árabes la rechazaron por completo. Después de estudiar la situación, la Comisión se retiró a Ginebra para deliberar. A finales de agosto de 1947, la Comisión anunció desde Ginebra su plan: Propugnaba la partición de Palestina en dos entidades separadas: una para los árabes y otra para los judíos; y Jerusalén quedaría convertida en un territorio internacional.

El plan de partición territorial dividía a Palestina en 6 zonas, 3 bajo control judío y 3 bajo control árabe. En las zonas judías, que eran el 55% del territorio, solo el 58% de la población era judía. En las zonas árabes, que eran el 45% del territorio, el 99% de la población de árabe. La inestabilidad en las zonas judías estaba asegurada. El plan no era ningún regalo para los judíos. Pero aún así, los judíos, cansados de un siglo de angustiosa lucha, y ansiando la paz, aceptaron el acuerdo. En cambio, los árabes se negaron a aceptar y el plan, y dijeron que de aprobarse significaría la guerra.

El plan fue votado por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 29 de Noviembre de 1947. Para su aprobación era necesario el voto favorable de dos terceras partes de los votos emitidos como sí o no; es decir, por cada voto en contra del plan eran necesarios dos votos a favor del plan. El resultado final fue el siguiente: 33 votos a favor, 13 en contra y 10 abstenciones.

Ahora bien, una cosa era la teoría y otra cosa muy diferente sería la práctica. Los árabes no estaban dispuestos a aceptar de buen grado la declaración de la ONU. Formaron cuadrillas armadas que penetraron en las poblaciones árabes de Palestina. Armas y municiones llegaron también en abundancia desde los países fronterizos.

¿Podrían los 500.000 (sí, solo medio millón) judíos permanece en Palestina contra 50.000.000 (sí, cincuenta millones) de árabes?

La cosa se ponía difícil para los judíos, que entre Noviembre de 1947 y Marzo de 1948 no pudieron hacer nada más que resistir las agresiones armadas árabes y organizar su propio ejército regular. En Marzo de 1948 los judíos decidieron tomar la iniciativa, y conquistaron militarmente determinadas ciudades árabes desde donde eran atacados continuamente. El 13 de Mayo de 1948 las fuerzas británicas abandonaron definitivamente Palestina.

El 14 de Mayo de 1948 Israel declaró su independencia como Estado.

Al cabo de pocas horas Estados Unidos fue el primer país del mundo en reconocer a Israel. Pero el otro lado de la moneda, terrible, es que desde el Norte, Este y Sur los ejércitos de Líbano, Siria, Iraq, Jordania y Egipto cruzaron las fronteras del recién Estado; a la vez Egipto iniciaba también ataques aéreos. Todo ello con una sola meta: destruir a Israel. Comenzaba la Guerra de la Independencia para Israel.

Aunque al principio los ejércitos árabes consiguieron progresos, finalmente Israel rechazó en toda regla la ofensiva, y conquistó mucho más terreno del que tenía en un principio. Esos logros territoriales quedaron sellados en los armisticios que Israel firmó entre Febrero y Julio de 1949 con Egipto, Líbano, Jordania y Siria (con Iraq no se firmo armisticio alguno). Israel había quedado establecido sólidamente en el mapa de Oriente Medio.

Desde Julio de 1949 hasta Junio de 1967 se respiró en la zona una tensa calma, solamente rota unos días en 1956 por un enfrentamiento armado entre Israel y Egipto, ganado por Israel, pero que posteriormente devolvió a Egipto todas las terrenos conquistados.

En lo social, Israel se abrió completamente a la inmigración de judíos de todo el mundo. Llegaron de todas partes y por todos los medios. Acudieron de 64 naciones diferentes. La mayoría llegaron extremadamente pobres, y los poblados que construyeron al llegar no tenían servicios de ningún tipo. Pero la libertad que respiraban y el esfuerzo que pusieron hicieron que el desarrollo apareciese por doquier. Carreteras, fábricas, bloques de viviendas, etc. Increíble, pero cierto.

En lo militar, Israel fue consciente todo el tiempo de que las naciones árabes esperaban el momento más propicio para atacar de nuevo a Israel para, ahora sí, destruirla completamente.

Fue eso lo que se intentó el 5 de Junio de 1967, cuando los israelíes vieron que aviones y unidades acorazadas de Egipto se dirigían hacía Israel. Pero los israelíes estaban preparados, ante la masiva presencia de ejércitos extranjeros en sus fronteras; Israel destruyó sin problemas las fuerzas egipcias. A pesar de las advertencias de Israel, Jordania entró en la guerra; el resultado fue terrible para Jordania, que perdió toda Cisjordania, incluida Jerusalén. Líbano y Siria entraron también en la guerra, y también fueron derrotadas. La guerra finalizó el 10 de Junio de 1967 y es conocida como "La Guerra de los Seis Días".

Desde 1967 hasta 1973 los países árabes vecinos de Israel, vencidos y humillados, no hicieron otra cosa que prepararse para un nuevo asalto contra Israel y, particularmente Egipto y Siria, abastecerse de armamento de la Unión Soviética.

El día 6 de Octubre de 1973, sábado, festividad judía del Yom Kippur, con todo el país relajado y festejando, estalló la Guerra del Yom Kippur. Siria por el Norte y Egipto por el Sur, en un ataque previamente decidido y perfectamente coordinado, atacaron por total sorpresa a Israel. En principio los avances de los árabes fueron notables, pero los mismos fueron repelidos por los judíos, quienes posteriormente tomaron la iniciativa y empezaron a avanzar victoriosamente. En ese momento (¡qué casualidad!) las potencias mundiales exigieron un alto el fuego. Pero la victoria de Israel (una más) era un hecho. Se terminó la guerra el 22 de Octubre, por una decisión política de la Primera Ministra Israelí, Golda Meier, en contra de los generales israelíes, que consideraban que tenían todo el derecho a avanzar casi sin resistencia cuando habían conseguido una victoria aplastante sobre un enemigo mayor que los había atacado por sorpresa y a traición en medio de una festividad religiosa.

Después de tres guerras formales (la Guerra de la Independencia, la Guerra de los Seis Días y la Guerra del Yom Kippur) entre Israel y sus vecinos, todas ellas perdidas por los árabes, a los países fronterizos con Israel no les quedaron ganas de volver a intentarlo otra vez.

Serían los árabes palestinos los que entrarían en acción, a través de la OLP, el FPLP, Al-Fatah y grupos semejantes, desde el Líbano, con incursiones guerrilleras esporádicas y ataques terroristas. Nada de eso resultó, sino al contrario, pues Israel finalmente tomó un franja de seguridad en el sur del Líbano como protección en 1978, la cual finalmente devolvería.

Durante la primera Guerra del Golfo (guerra en la que Israel nada tenía que ver), en 1991, entre Iraq y muchísimos otros países, algunos de ellos árabes, para liberar Kuwait (que había sido invadido por Iraq en 1990), Israel fue atacada por Iraq, ataques que no repelió (en contra de su costumbre), y finalmente Iraq perdió la guerra.

Después de dicha guerra, y desde 1991 hasta 1993, se desarrollaron esfuerzos de pacificación internacional, promovidos mayormente por Estados Unidos, para buscar una salida negociada entre Israel y los palestinos. Finalmente el 13 de septiembre de 1993 palestinos e israelíes firmaron un acuerdo en Washington, reconociéndose mutuamente, e iniciando un periodo de negociaciones bilaterales con el fin de llegar a un acuerdo absoluto. Tras difíciles y complicadas negociaciones, el 4 de Mayo de 1994, en El Cairo, Isaac Rabin (primer ministro de Israel), y Yasir Arafat (máximo dirigente de la O.L.P.), firmaron el "Acuerdo sobre la Autonomía Palestina para Gaza y Jericó".

El control político, civil y policial fue traspasado por Israel a la recién creada Autoridad Nacional Palestina. Pero las organizaciones extremistas palestinas no reconocieron el acuerdo. Hamas y la Yihad Islámica siguieron apelando a acciones terroristas contra Israel. Israel presionó a Arafat para que las controlase, pero éste solo aportó buenas palabras y ninguna acción real. La corrupción y el desgobierno se apoderaron de la ANP, donde lo único que hizo el Gobierno palestino fue fomentar el odio contra Israel, y ninguna medida que favoreciese a su propio pueblo. Esa es básicamente la situación que se ha vivido hasta el día de hoy.

Hasta aquí el resumen de la historia moderna de Israel.

Lo que aquí he escrito es muy diferente a las breves notas que leemos continuamente en los periódicos occidentales, donde siempre se ponen a los palestinos y a los árabes fronterizos con Israel como víctimas, y a Israel como agresor.

La realidad es bien distinta. Lo único que ha hecho y hace Israel, desde el principio hasta hoy, es defenderse de las continuas agresiones de los árabes. La historia moderna de Israel se puede resumir en una sola frase: Una lucha por su derecho a la existencia.

domingo, 9 de enero de 2005

La lamentable política exterior del Gobierno de Zapatero

Me gustaría repasar brevemente lo que considero que han sido las decisiones más significativas en materia de política exterior del Gobierno de Zapatero.

La primera decisión que tomó fue retirar apresuradamente las tropas españolas de Iraq, sin conceder el plazo que el mismo Zapatero se había dado, y sin dar tiempo, por lo tanto, a una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que permitiera continuar la presencia del ejército español allí.

Posteriormente fue el consejo de Zapatero a los demás países con tropas en Iraq, para que siguieran el ejemplo de España y las retiraran.

Luego, y a la vez, vendría la toma de posición en las elecciones de Estados Unidos a favor de Kerry, lo que implicaba algo mucho más grave, es decir estar contra Bush. Zapatero dio por ganadas las elecciones por Kerry y perdidas por Bush, en la seguridad de que los ciudadanos estadounidenses seguirían la misma línea que los españoles. Evidentemente se equivocó.

Durante ese periodo llegaron desplantes varios a Estados Unidos, como la retirada de su bandera del desfile español, y declaraciones en el sentido de que "España no se arrodilla ante Estados Unidos".

A la vez de todo lo anterior, el Gobierno de Zapatero ha renunciado a tener una política exterior propia, haciendo un seguidismo a ultranza de Francia. Ello le ha costado a España, por ejemplo, perder poder en la llamada Constitución Europea en comparación al Tratado de Niza.

El Gobierno de Zapatero ha dado pasos que le han acercado políticamente a Cuba y a Venezuela. En ese sentido resulta bochornosa la vergonzante visita del Chávez a España.

Todas ellas han sido decisiones basadas no en la defensa de los intereses de España en el exterior, sino fundamentadas en principios totalmente ideológicos, de corte socialista-comunista.

Todo ello ha producido que España haya pasado de estar en el núcleo privilegiado de las naciones del mundo, junto a Estados Unidos y Gran Bretaña, tomando decisiones, a donde está ahora, en un rincón del mundo, junto a Cuba y Venezuela, prácticamente aislados internacionalmente.

Lo que en realidad me temo es que las cosas puedan empeorar, si el Gobierno de Zapatero continúa por el camino emprendido. Las declaraciones hacia Estados Unidos de intentar una cercanía de palabras, no son coherentes en el campo de las acciones. Es significativo, por ejemplo, que mientras el rey se reunía con Bush (de forma totalmente deshonrosa, dicho sea de paso, porque se le negó la entrada en la Casa Blanca, recibiéndosele a cambio en un rancho de Texas), Zapatero recibía con todos los honores en España a Chávez. No hay cambio de actitudes.

Toda situación tiene la posibilidad de empeorar. Y, aunque parezca difícil conseguirlo, Zapatero y Moratinos pueden conseguir que la situación exterior de España empeore.

sábado, 8 de enero de 2005

Una nueva herramienta: El archivo por temas

Como una nueva herramienta de ayuda para este blog he abierto otro, que es un colección de enlaces a los artículos que he publicado en éste, pero organizados por temas. He colocado un enlace permanente desde este blog. Si alguien tiene interés en un tema determinado, espero que esta herramienta pueda ayudarle.


La burla de ser condenado a 3.000 años de prisión y cumplir únicamente 18.

Indignación. Esa es la palabra que mejor define lo que siento. Y lo que creo que siente la mayoría de la sociedad española. La noticia no es para menos. El etarra José Ignacio de Juana Chaos, condenado a 3.000 años de prisión por cometer 25 asesinatos, saldrá a la calle con casi toda seguridad el próximo mes de Febrero, después de haber cumplido en prisión... ¡solamente 18! Y con el agravante de que este sujeto va a salir sin haber mostrado el menor arrepentimiento por sus actos, sino todo lo contrario, ya que en prisión celebraba cada asesinato etarra. Es decir, que, en la práctica, este asesino sin remordimientos va a pagar a menos de 1 año por cada asesinato cometido.

Vergüenza, asco, repulsión son otros adjetivos que definen como me siento.

Dicen que la culpa es del Código Penal de 1973, por el cual este asesino fue juzgado, y que incluía muchos beneficios de reducción de penas, a contar de 30 años para abajo. No me sirve. ¿Dónde estaban los gobernantes de UCD, del PSOE y del PP que no reformaron ese Código Penal mucho antes del 2003? ¿Acaso no sabían sacar cuentas?

Ahora el PSOE califica de escándalo la próxima excarcelación de este sujeto. ¿Y que hizo el PSOE cuando estuvo en el poder para que esto no sucediera? Al menos el PP impulsó un cambio de legisilación, obligando al cumplimiento de 40 años (lo hizo tarde, porque debió hacerlo nada más llegar al Gobierno, pero más vale tarde que nunca).

Claro, tanto UCD, como PSOE y PP en su primera legislatura vivieron años en que había que mantener a los políticos nacionalistas vascos tranquilos y contentos. Y por eso no convenía hablar de endurecimientos para con los terroristas. Era uno de los precios a pagar. Ahora vemos las consecuencias. Y las seguiremos viendo. Porque los asesinos etarras Henri Parot (condenado a más de 3.000 años por decenas de asesinatos), Antonio Troitiño e Inés del Río (ambos condenados a 2.232 años por el asesinato de 12 guardias civiles) quedarán libres con toda probabilidad este año o el año próximo.

Cuando se habla de condenas de miles de años, y al final se cumplen menos de veinte, de lo que estamos hablando es de una asquerosa burla a la justicia. Soy contrario a la pena de muerte. Pero soy defensor de la cadena perpetua para casos de asesinato con agravantes. O, en el peor de los casos, de que cualquier beneficio penitenciario se aplique desde el total de la pena.

Lo que estamos viendo es una burla a las víctimas, una burla a sus familiares, una burla a todos los ciudadanos españoles de bien, una burla a la verdadera justicia.

viernes, 7 de enero de 2005

Constitución Europea: Votar no.

En este artículo quiero resumir las razones por la que en mi opinión hay que votar negativamente en el referendum del día 20 de Febrero sobre la constitución europea.

En primer lugar, porque no es una constitución en sí, sino un tratado internacional entre países, con lo que tenemos que es un engaño a la ciudadanía.

En segundo lugar, porque el entramado que desarrolla es extremadamente complicado, alejando a los ciudadanos de la política europea.

En tercer lugar, porque, hablando de España, nuestro país pierde poder de decisión con este tradado respecto al tratado de Niza. Esa pérdida de poder se notará en un futuro, cuando España pierda votaciones cruciales para sus más importantes intenreses.

En cuarto lugar, porque una victoria del "sí" sería capitalizada por Rodríguez Zapatero y el PSOE como una victoria propia, cuando ellos son los culpables de la pérdida de poder de España en Europa.

Por todo ello creo que lo acertado el día 20 de Febrero es introducir en la urna la papeleta que dice no.

Pido perdón a Ibrahim Horvath y a Díaz de Vivar

En el artículo que publiqué ayer, titulado El Islam y la libertad, cité los comentarios puestos en un artículo anterior por los señores Ibrahim Horvath y Díaz de Vivar. El primero era contrario a mi tesis que mantener a Turquía fuera de la Unión Europea y el segundo era favorable a mi opinión. En mi mencionada cita yo intercambié involuntariamente las opiniones, lo cual ambos me hicieron notar. El error ya ha sido rectificado en el artículo. Les pido perdón a los dos, y aprovecho la ocasión para agradecerles también a los dos la lectura de mi blog.

jueves, 6 de enero de 2005

El Islam y la libertad

En el artículo que publiqué el pasado martes, titulado ¿Debe Turquía formar parte de la Unión Europea? yo defendía la tesis de que en principio no, por las razones expuestas. A dicho tema hubo dos opiniones; la primera, de Ibrahim Horvath, contraria a mis tesis; y la segunda, de Díaz de Vivar, favorable a mis tesis.

Hay un párrafo que quiero destacar del comentario de Díaz de Vivar:

La cuestión religiosa es sumamente importante. Nunca, repito, nunca el Islam (que significa sumisión, no lo olvidemos) ha permitido que un régimen político lo mas parecido a una democracia se estableciera en uno de sus territorios. Echemos un rápido vistazo a las países islámicos que son democráticos: ninguno. Porque, sencillamente, el Islam es incompatible con la democracia.

Esas palabras me hicieron pensar de nuevo en algo que muchas veces me ha venido a la mente, la relación entre el Islam y la libertad.

Si comparamos un mapa de las religiones en el mundo con otro mapa de la libertad religiosa en el mundo, nos encontramos con que todos los países de mayoría islámica están entre los países "no libres" o "parcialmente libres" desde el punto de vista religioso. Y, datos técnicos aparte, creo que es evidente que en los países mayoritariamente islámicos la libertad religiosa no es comparable en ningún modo para cristianos y judíos con la libertad religiosa que gozan los musulmanes en los países mayoritariamente cristianos o el país mayoritariamente judío (Israel). De hecho, en muchísimos países mayoritariamente musulmanes (casi todos), no existe la libertad religiosa, e incluso el cambio de religión de un musulmán está castigado duramente. Nada que ver con la libertad absoluta de la que gozan los musulmanes en los países cristianos e Israel, donde cualquier cristiano o judío puede convertirse al Islam sin temor a castigo alguno.

Si hablamos de libertad política, que yo recuerde los únicos países de mayoría musulmana que la tienen son tres: Afganistán, Iraq y Turquía. Los dos primeros lo han hecho a partir de una conquista militar por un país mayoritariamente cristiano (Estados Unidos) enmarcada dentro de la guerra contra el terrorismo; es decir, no por iniciativa propia. El tercero, Turquía, a pesar de tener formalmente libertad política, e incluso democracia, padece como es sabido de muchísimas deficiencias en las áreas de las libertades y los derechos humanos, que no lo hacen comparable en ningún grado con los países de mayoría cristiana o Israel.

Ahora bien, si hablamos de derechos humanos y el Islam, es sumamente interesante el artículo La declaración de los Derechos Humanos en el Islam, escrito por Pedro Buendía y publicado en el Grupo de Estudios Estratégicos.

En dicho artículo se puede leer la mencionada Declaración de los Derechos Humanos en el Islam. En dicha declaración derechos y religión islámica se mezclan continuamente, apelando a leyes religiosas como fuentes de derecho.

Podemos leer conceptos tan aberrantes desde el punto de vista de la liberad como los siguientes:

Sólo la verdadera religión garantiza el desarrollo de esa dignidad por medio de la integridad humana.

Todas las criaturas son siervos de Allah.

No es posible suprimir una vida si no es a exigencias de la Sharía.

La integridad del cuerpo humano será preservada, sin que sea posible violentarla, ni revocar este derecho sin mediar justificación en la Sharía.

Los padres, y todo aquel que ocupe su lugar, tienen derecho a elegir el tipo de educación que deseen para sus hijos, siempre que se tengan en cuenta sus intereses y su futuro a la luz de los valores morales y de las prescripciones de la Sharía.

El Islam es la religión indiscutible. No es lícito ejercer ningún tipo de coerción sobre el ser humano, ni aprovecharse de su pobreza o ignorancia, para llevarle a cambiar su religión por otra distinta, o al ateísmo.

Se prohíbe la confiscación o incautación de bienes, excepto a requerimiento de la Sharía.

Todo ser humano tiene derecho a la libertad de expresión, siempre y cuando no contradiga los principios de la Sharía.

Todo ser humano tiene derecho a prescribir el bien, y a imponer lo correcto y prohibir lo censurable, tal y como dispone la Sharía Islámica.

La información es una necesidad vital de la sociedad. Se prohíbe hacer un uso tendencioso de ella o manipularla, o que ésta se oponga a los valores sagrados [del Islam] o a la dignidad de los Profetas. Tampoco podrá practicarse nada cuyo objeto sea la trasgresión de los valores, la disolución de las costumbres, la corrupción, el mal o la convulsión de la fe.

Todos los derechos y los deberes estipulados en esta declaración están sujetos a los preceptos de la Sharía islámica.

La Sharía Islámica es la única fuente de referencia para la aclaración o interpretación de cualquiera de los artículos del presente documento.


Hasta aquí las citas tomadas de la Declaración de los Derechos Humanos en el Islam. Los apuntados son algunos ejemplos, muy llamativos sin duda, pero hay más.

Pero, en función de lo apuntado, podemos ver en relación a los derechos humanos como tal, que la Declaración, al hacer el añadido a menos que lo diga la Sharía (o semejante), lo que en la práctica está afirmando (aunque con cierto ocultamiento) es que, bajo las condiciones estipuladas en la Sharía, cualquiera de esos derechos se puede violentar

Por lo tanto, lo que la Declaración niega son los siguientes derechos: El derecho a la vida, el derecho a la integridad del cuerpo humano, la libertad de los padres para elegir la educación de sus hijos, la libertad religiosa, el derecho a la propiedad privada, la libertad de expresión, la libertad de elección, y la libertad de información.

Por descontando queda la evidencia de que no existe libertad de religión, y que la Declaración acepta solo como religión verdadera al Islam, al que queda sometida toda legislación y toda persona.

Para cualquier persona que crea en la libertad todo lo anterior no puede ser otra cosa que un cúmulo de despropósitos, que lo único que buscan es imponer una visión de la vida, la islámica.

Ahora, la pregunta es: ¿Y quienes pueden afirmar todas esas barbaridades? Pues la respuesta es sorprendente. Todos los países que forman parte de la Conferencia Islámica, ya que fue esta organización internacional quien la aprobó en su 19ª Conferencia, celebrada en El Cairo el 5 de Agosto de 1990, y que hasta el presente no ha sido ni anulada ni reformada.

Aquí está la lista de los países miembros, en inglés:

Afghanistan, Islamic State of
Albania, Republic of
Algeria, People's Democratic Republic of
Azerbaijan, Republic of
Bahrain, Kingdom of
Bangladesh, People's Republic of
Benin, Republic of
Brunei Dar-us-Salam, Sultanate of
Burkina Faso
Cameroon, Republic of
Chad, Republic of
Comoros, Union of
Côte d'Ivoire, Republic of
Djibouti, Republic of
Egypt, Arab Republic of
Gabon, Republic of
Gambia, Republic of
Guinea, Republic of
Guinea-Bissau, Republic of
Guyana, Cooperative Republic of
Indonesia, Republic of
Iran, Islamic Republic of
Iraq, Republic of
Jamahiriya, Socialist People's Libyan Arab
Jordan, Hashemite Kingdom of
Kazakhstan, Republic of
Kuwait, The State of
Kyrgyzistan, Republic of
Lebanon, Republic of
Malaysia
Maldives, Republic of
Mali, Republic of
Mauritania, Islamic Republic of
Morocco, Kingdom of
Mozambique, Republic of
Niger, Republic of
Nigeria, Federal Republic of
Oman, The Sultanate of
Pakistan, Islamic Republic of
Palestine, The State of
Qatar, The State of
Saudi Arabia, Kingdom of
Senegal, Republic of
Sierra Leone, Republic of
Somalia, Democratic Republic of
Sudan, Republic of the
Suriname, Republic of the
Syrian Arab Republic
Tajikistan, Republic of
Togo, Republic of
Tunisia, Republic of
Turkey, Republic of
Turkmenistan, Republic of
Uganda, Republic of
United Arab Emirates, The State of
Uzbekistan, Republic of
Yemen, Republic of

Soy un ferviente defensor de la libertad, y dentro de la libertad, de la libertad religiosa. Pero hemos de reconocer la verdad. Las religiones son lo que de ellas hacen sus seguidores. Ni más ni menos. Y hoy el Islam es una religión de imposición. ¿Podrá cambiar en el futuro? Es posible, pero no seguro. En cualquier caso, lo que vemos en el presente dentro de la totalidad de los países de mayoría musulmana no es muy alentador.

La realidad, por dura que sea, por políticamente incorrecta que sea, es solo una. Entre el Islam y la libertad, hoy por hoy, no hay ninguna relación.