Feliz Navidad y próspero año nuevo 2013

Problemas personales me tienen casi completamente alejado del blog. Cuando tengo tiempo, no tengo ganas; cuando tengo ganas, no tengo tiempo. Hay tanto sobre lo que escribir, pero ni los deseos, ni las ideas, ni el espacio aparecen.

De todos modos por aquí estoy, para desearos una muy feliz Navidad. Para mí no lo será demasiado, aunque me contento con que podría ser mucho peor. También quiero desearos, a vosotros y a mí mismo, un muy próspero año nuevo 2013, y que sea mucho mejor que el año que termina, tanto para vosotros como para mí.

Por aquí seguiré, aunque sea mucho menos de lo que desearía. ¡Hasta el año próximo!

Como el Gobierno roba el dinero a los españoles

Sin tiempo ni ganas para comentar.

Elecciones en Estados Unidos: El rey ha muerto, viva el rey

Lo esperado. Obama ganó. Tampoco creo que hubieran cambiado mucho las cosas de haber ganado Romney. Quedan cuatro años de, salvo sorpresas, más de lo mismo. O sea, poco. Porque el Congreso lo controlan los republicanos.

Y ya terminadas las elecciones presidenciales del 2012 se abre el ciclo de las del 2106. Ya se apuntan candidatos por ambos partidos, con el aliciante de que Obama no puede repetir y el perfil gris del vicepresidente Biden no le garantiza ni de lejos su nominación demócrata.

Quedan cuatro años en los que deberá llover mucho, pero poco a poco se irán posicionando los posible candidatos. Por lo pronto ya hay página en la Wikipedia al respecto, y ahí la dejo, en el lado del blog, para aquellos a quienes les pueda interesar seguir el tema.

Elecciones, elecciones, elecciones

Elecciones en Venezuela, en el Galicia y en el País Vasco.

Lo de Venezuela, una sorpresa. Pero parece que sí, que la gente apoya a Hugo Chávez. Son cosas de la democracia, que no siempre la gente apoya a quien nos gusta. Allá ellos.

En Galicia sorpresa, aunque menor. Yo esperaba que el PP pagaría las consecuencias de las necedades rajoyescas. Perdió votos, sí, pero ante el batacazo del PSOE hasta ganó porcentaje. Pues nada, cuatro años de tranquilidad para los gallegos.

Y en último lugar el País Vasco. Nada nuevo bajo el sol. El famoso 60%-40% de nacionalistas y no nacionalistas. La buena noticia de que ETA ha dejado de atentar y todos los partidos pudieron presentarse. Los resultados, malos desde mi punto de vista porque no los comparto, no creo que sean como para llevarse las manos a la cabeza. Todo seguirá igual, con más o menos tensión dependiendo del socio de Gobierno que escoja el PNV, pero igual.

Quedan las elecciones en Estados Unidos. Creo que ganará Obama, aunque no estoy seguro.

Y después las catalanas. Con desafío posterior de línea independentista. Eso sí que estará interesante, aunque, eso sí, peligrosamente interesante, muy peligrosamente.

Por lo demás, sigo casi sin tiempo para dedicarle al blog. Pero por aquí espero seguir, aunque sea muy poco.

Romney, el candidato mormón que cambió de opinión sobre el aborto

Lo tiene difícil el candidato republicano a ser Presidente de Estados Unidos. Por un lado Obama cuenta con el apoyo total de "los suyos", es decir, de negros e hispanos, mientras que la religión de Romney no inspira ningunas simpatías entre muchos de "los de él", o sea, en el grueso de los evangélicos republicanos. Muchos lectores dirán que es una estupidez guiarse por la religión de un candidato, pero no creo que eso vaya a impresionar mucho a los habitantes del llamado "cinturón bíblico americano", muchos de los cuales creo que al final optarán por quedarse en casa sin apoyar ni a uno ni a otro. Y es que, además, el cambio de opinión de Romney sobre el aborto del año 1994 al presente no le deja en muy buena posición.

Por otro lado, si es verdad que los americanos votan con la cartera, esa cartera por lo menos no creo que les haga votar contra Obama. No tengo tiempo ni ganas de buscar estadísticas oficiales, pero en mi experiencia personal conozco un montón de personas que tienen dos trabajaos, y respecto al desesempleo real, la peor que le puede pasar a un americano que necesite un trabajo y no lo encuentre es es tener que mudarse a otro estado de casi nulo desempleo.

Con esas perspectivas no creo que Romney consiga arrebatarle la Casa Blanca a Obama. Aunque algo sí tiene a favor, y es que mis previsiones casi siempre son erróneas.

De vuelta, y con elecciones

Ando metido en otras cuestiones que me dejan poco o nada de tiempo para el blog. Pero por aquí estoy, aunque sea para saludar y poco más.

Las elecciones gallegas y vascas están a la vuelta de la esquina. Y las dos tienen su atractivo.

Las primeras porque si el PP pierde la mayoría absoluta será el primer signo de que a los de este partido se les están atragantando las cosas casi desde el principio. Vamos, que sería tiempo de que Rajoy empezará a poner sus barbas en remojo, casi nada más llegar a La Moncloa.

Las segundas supondrán un giro dramático en lo que al País Vasco se refiere, lo que afectará sin duda también a la política nacional. Tampoco creo que sea como para llevarse las manos a la cabeza, porque gobiernos vascos apoyados exclusivamente en los nacionalistas y enfrentados al Gobierno central los ha habido en el pasado, y aquí estamos.

Y en cuanto a la política nacional, triste papel el del Gobierno del PP, sumido en lo económico en un quiero pero no puedo, sin capacidad alguna para enderezar los desastres del zapaterismo.

Cuatro preguntas claves para saber si un musulmán es moderado o no

Extraordinario artículo de hace tiempo de Manuel Molares do Val en Crónicas Bárbaras.

Me quedo con cuatro preguntas:

¿Debería ejecutarse a quienes renieguen públicamente del islam, por ateos o porque cambien de religión?

¿Es lícita la aplicación de la sharia, emanada del Corán y los Hadizes, en la que está prevista la pena de muerte para los musulmanes que rechazan el Corán, aunque no cometan otros delitos?

¿Permitirán la difusión de ideas diferentes a las islámicas con intención o no de hacer prosélitos con igual libertad que la que tiene el islam en los países occidentales?

¿Qué tratamiento darán a homosexuales y a mujeres acusadas de adulterio?

A partir de aquí hablamos de moderación. Bueno, más bien no.

"Liberalismo", genial artículo de Jesús Huerta de Soto

Acabo de encontrarme en liberalismo.org con un artículo titulado sencillamente Liberalismo, donde Jesús Huerta de Soto da una lección magistral de lo que es el liberalismo. Nadie que quiera saber lo que es liberalismo se lo puede perder. No puedo evitar copiar esta parte:

El liberalismo es una corriente de pensamiento (filosófico y económico) y de acción política que propugna limitar al máximo el poder coactivo del Estado sobre los seres humanos y la sociedad civil. Así, forman parte del ideario liberal la defensa de la economía de mercado (también denominada "sistema capitalista" o de "libre empresa"); la libertad de comercio (librecambismo) y, en general, la libre circulación de personas, capitales y bienes; el mantenimiento de un sistema monetario rígido que impida su manipulación inflacionaria por parte de los gobernantes; el establecimiento de un Estado de Derecho, en el que todos los seres humanos -incluyendo aquellos que en cada momento formen parte del Gobierno- estén sometidos al mismo marco mínimo de leyes entendidas en su sentido "material" (normas jurídicas, básicamente de derecho civil y penal, abstractas y de general e igual aplicación a todos); la limitación del poder del Gobierno al mínimo necesario para definir y defender adecuadamente el derecho a la vida y a la propiedad privada, a la posesión pacíficamente adquirida, y al cumplimiento de las promesas y contratos; la limitación y control del gasto público, el principio del presupuesto equilibrado y el mantenimiento de un nivel reducido de impuestos; el establecimiento de un sistema estricto de separación de poderes políticos (legislativo, ejecutivo y judicial) que evite cualquier atisbo de tiranía; el principio de autodeterminación, en virtud del cual cualquier grupo social ha de poder elegir libremente qué organización política desea formar o a qué Estado desea o no adscribirse; la utilización de procedimientos democráticos para elegir a los gobernantes, sin que la democracia se utilice, en ningún caso, como coartada para justificar la violación del Estado de Derecho ni la coacción a las minorías; y el establecimiento, en suma, de un orden mundial basado en la paz y en el libre comercio voluntario, entre todas las naciones de la tierra.

Así de claro.

El artículo está escrito aparentemente el 25 de abril del 2005, y no recuerdo dónde leí que Huerta de Soto dejó de considerarse liberal en el 2000 (lo he intentado encontrar pero no lo he conseguido). No entiendo como alguien que puede hacer esa maravillosa exposición de lo que es el liberalismo puede decir que no es liberal; ni demócrata, dicho sea de paso, cuando en el artículo escribe brillantemente "la utilización de procedimientos democráticos para elegir a los gobernantes, sin que la democracia se utilice, en ningún caso, como coartada para justificar la violación del Estado de Derecho ni la coacción a las minorías". En fin, él sabrá.

Yo por mi parte ya he colocado un enlace directo a este artículo en la sección de "¿Qué es el liberalismo?" en mis enlaces liberales.

Una campaña menos, la de las víctimas del terrorismo

Hace más de seis años escribí un artículo en el que explicaba las condiciones que deberían darse para que el Estado fuese generoso con la banda de asesinos etarras, sobre todo dejando claro que jamás se les podía ofrecer ningún tipo de contrapartida política.

Creo que el actual Gobierno esta yendo en esa línea. Probablemente con alguna diferencia, pero la realidad de que no hay contrapartidas políticas (el famoso "derecho de autodeterminación") es un hecho. Algunos considerarán que la presentación de Bildu a las elecciones generales o de Sortu a las elecciones vascas es una contrapartida política. No lo es, en base a que todas las ideas deben poder defenderse con total libertad en un escenario de ausencia del terrorismo, como es el actual.

Otra cosa es que algunos deseen que ETA vuelva a matar, para así cargarse de razón contra los amigos de los terroristas (al que le pique, que se rasque). Pero si eso sucediera, simplemente se saca a los amigos de los terroristas de los parlamentos nacional y vasco y se acabó.

Mientras tanto, hay que darle una oportunidad a la libertad de todas las ideas, sean las que sean. Eso es el verdadero liberalismo y no otra cosa.

¿A qué juega Rajoy?

Es increible que en las dramáticas condiciones en la que está España Rajoy tome la decisión de hurtar al Parlamento y, sobre todo, a los ciudadanos de algo tan importante como es el Estado de la Nación.

No tengo tiempo ni ganas de buscarlo, pero creo que la buena costumbre de este debate se instauró hace bastante más de 16 años, es decir, antes de Zapatero y de Aznar; y también creo que desde entonces nunca se ha dejado de llevar a cabo. Y ahora viene este hombre, y en las condiciones más terribles vividas económicamente por los españoles en los últimos 16 años, huye del Parlamento como un cobarde, en vez de dar la cara.

Simplemente no entiendo a qué juega Rajoy. Está claro que esta decisión es completamente perjudicial para él, para su partido y para todo su Gobierno. Es posible que el "Síndrome de la Moncloa", que suele atacar a los presidentes a partir de su segunda legislatura, sobre todo cuando tienen mayoría absoluta, le esté atacando a Rajoy de forma tan prematura como al medio año. Es posible también que se haya acostumbrado a esa política de no dar la cara, que mantuvo en la Oposición, y ahora la sigue llevando en el Gobierno, ya de forma completamente descarada con esta anulación.

Desconozco las razones profundas de esta decisión. Pero sí sé que es una mala noticia para la transparencia democrática, que cada día existe menos en España.

Ese cobarde político llamado Mariano

No le conozco en lo personal, pero sí en lo político, y no puedo llamarle más que una cosa: cobarde. La misma cobardía que ejerció en la Oposición, dejando de lado la ideología y esperando a que fuera Zapatero quien perdiera merecidamente las elecciones (de lo contrario seguiría en la Oposición) es exactamente la misma cobardía con la que está actuando en el Gobierno.

No se atreve a profundizar en medidas laborales que den más libertad a los empresarios para contratar y despedir a los trabajadores. Nadie le pide que dichas medidas se apliquen a los trabajadores actuales, pero sí a los de nueva contratación. Con solamente permitir el despedido libre el paro caería al menos 5 puntos porcentuales. Y si él no se atreve a asumir esa medida, por miedo a los sindicatos, que se atreva a llevarla a referéndum de los ciudadanos. Pero no, ni lo uno ni lo otro. Cobarde.

Y si hablamos del estado de las autonomías, exactamente lo mismo. El monstruo autonómico está devorando a sus hijos y nadie hace nada. Si los catalanes y vascos quieren una autonomía (que evidentemente la quieren, está claro), perfecto. ¿Pero quieren sus autonomías el resto de los españoles? Es cuestionable en muchos casos, y en otros claramente no las quieren. Es necesario hacer un referéndum consultivo sobre la eliminación de muchas autonomías, para posteriormente, una vez conocida la voluntad popular, enfrentar una reforma de la Constitución en el sentido deseado por los ciudadanos. Pero, claro, Rajoy no lo hará, porque no quiere correr riesgos. Cobarde.

La idea de este hombre es simplemente esperar a que escampe, como hizo en la Oposición. Pues que siga. Dos años vuelan, y tendrá que enfrentar la segunda parte de la legislatura, en la que, si las cosas no mejoran, los sindicatos en la calle y el PSOE e IU en el Parlamento le van a declarar la guerra. Vamos a ver si consigue ganar dentro de tres años, aunque sea por mayoría simple (porque por mayoría absoluta, al paso que va la burra parece prácticamente imposible). Lo dudo mucho.

Si sigue así, ese cobarde político llamado Mariano no estará mucho tiempo viviendo en La Moncloa.

¿Defender la prohibición del Islam es liberal?

Hace poco, dando vueltas por internet, me topé con la siguiente cita, escrita en el blog Batiburrillo:

Es por ello, que mientras el Islam constituya, además de una religión, un orden jurídico político, gravemente enfrentado a nuestro orden público, su práctica pública y propagación deben perseguirse y prohibirse.

El escrito es de hace dos años y medio, pero no quita para que se mantenga su importancia.

Y es que me hago una pregunta evidente: ¿Es liberal defender la prohibición de practicar públicamente y propagar una religión? Creo que es más que evidente que el Islam no me hace la menor gracia, pero de ahí a prohibir dicha religión media un abismo, porque menos gracia aún me hace la falta de libertad.

En el caso de las ideas expresadas en el artículo mencionado claramente no estamos ante unas ideas liberales sino ante unas ideas de extrema derecha. Que pretendan hacerse pasar por liberales lo único que hace es ensuciar el liberalismo.

Y, por cierto, me llamó la atención que no puedan verse los comentarios a dicho escrito. En fin.

Anarcocapitalista.com

Dando vueltas por la red me encuentro con la web Anarcocapitalista.com. Independientemente de que no comparta yo dicha idea anarcocapitalista, veo que tiene cosas interesantes desde el punto de vista liberal. Por eso la he incluido en mis enlaces liberales, en la sección "centros de estudios".

Los intolerantes Estados Unidos, la tolerante España

De sobra es sabido que EE.UU. es un país intolerante, donde los negros, los inmigrantes y los católicos son discriminados por el solo hecho de serlo, y los que siempre cortan el bacalao son los blancoangloprotestantes. En cambio, España es un país tolerante, donde todos son aceptados, sin que se discrimine a nadie por ningún motivo.

Lo curioso del asunto es que hasta ahora en esa España tolerante todos los Presidentes del Gobierno de la democracia han sido blancos, españoles de generaciones y católicos. En esos Estados Unidos llenos de discriminación tenemos un Presidente católico (Kennedy) y otro negro e hijo de un extranjero (Obama), además de políticos en el Congreso que se nacionalizaron estadounidenses después de haber nacido en otros países. ¿Para cuando en España un Presidente protestante? ¿O gitano? ¿O hijo de extranjero? ¿O alguno de ellos que llegue a ministro? ¿O por lo menos al Congreso o al Senado? Pregunto.

¿Cuándo murió la "Red AntiZP"?

Ayer estuve dando una vuelta por los agregadores en los está este blog, y me topé con la sorpresa de que la Red AntiZP ya no existe. Supongo que cuando el PP ganó por mayoría absoluta dijeron "misión cumplida" y echaron el cierre. Una verdadera lástima, porque había una gran cantidad de blogs que poco a poco se habían ido sumando, y por ello bajo otro nombre podían haber seguido funcionando perfectamente. Aunque claro, la cuestión es quien pone el dinero, porque siempre se encuentra alguien dispuesto a financiar la caída de un Gobierno, pero una vez que ha caído ya no hay tanto interés para financiar un anillo blogueril por el solo hecho de serlo; y además con el problema del descontento manifestado supongo que no pocos blogs por las políticas socialdemócratas light del presente Gobierno pepero. En fin, que poco a poco este blog se va quedando en los agregadores que verdaderamente están por interés en las ideas liberales y no por interés partidista.

Por encima de la ley

El Rey y el Heredero de la Corona sí tienen protección especial en materia judicial.

Palabras del fiscal general del Estado en relación a los problemas judiciales de Iñaki Urdangarín, yerno del rey.

O sea, que en un caso semejante en el que el rey o el príncipe fuesen presuntos culpables de haberse saltado la ley tendrían protección especial para no pagar por ello. Una auténtica barbaridad.

Y más. Dice la Constitución en su artículo 14:

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.

Mentira cochina. El rey y el príncipe están por encima de la ley por razón de su nacimiento y su condición social. La obligatoriedad de cumplir la ley es para los demás, pero no para ellos.

¿Hasta cuando los españoles van a soportar esta clase de privilegios totalmente desmesurados?

Yo no tengo nada que ver ni con católicos ni con protestantes

Ultimamente está muy de moda intentar hacer de todos los llamados "grupos cristianos" una misma cosa, en una especie de amalgama sin ningún sentido, supongo que para intentar diluir los errores del pasado y del presente.

Pues yo, que me considero cristiano, no tengo absolutamente nada que ver ni con católicos ni con protestantes. Podría entrar en cuestiones doctrinales, pero no creo que haga falta; me limitaré a la cuestión de la libertad. Las dos, el catolicismo y el protestantismo, son ideas religiosas completamente totalitarias, que únicamente han defendido la libertad cuando han estado en minoría, pero que allá donde han conseguido la mayoría han impuesto una férrea persecución de las ideas diferentes, y que si han cambiado no ha sido precisamente por voluntad propia, sino porque los tiempos, liderados por personas ajenas a esas religiones, les han obligado a dicho cambio.

Mi concepto de libertad implica respeto total a las ideas de la minoría, tanto política como religiosa. Por eso a los católicos y a los protestantes como personas todo mi respeto, pero como instituciones religiosas los quiero muy lejos de mí.

20-N-2011, el principio del fin de Esperanza Aguirre

Hace cuatro años Esperanza Aguirre apostó muy fuerte contra Gallardón y contra un debilitado Rajoy, consiguiendo la pírrica victoria de impedir que el alcalde fuera diputado. Tres años y medio después, con un Rajoy totalmente reforzado, no pudo echar el mismo pulso y tuvo que sufrir el pasado año la humillación de ver a Gallardón como diputado y como ministro.

Aguirre sabe que sería suicida enfrentarse a un Rajoy con mayoría absoluta. La única alternativa sería esperar a que a Rajoy le fueran mal las cosas y se estrellara dentro de cuatro años, para entonces entrar en una guerra por la sucesión, que de ganarla tendría que esperar otros cuatro años para tener una posibilidad de ser Presidenta de Gobierno. Demasiados hilos sueltos sin ninguna seguridad para una mujer que acaba de cumplir 60 años, y que de darse todas las circunstancias favorables (que hoy por hoy parece casi imposible) llegaría a la Presidencia del Gobierno de España con casi 70 años.

He leído no recuerdo donde que ya empezaron los movimientos para la sucesión en el PP de Madrid y al frente de la Comunidad; también que Esperanza Aguirre se quiere atrincherar en su feudo madrileño e intentar impedir que Rajoy controle al partido en dicha comunidad. Lo va a tener difícil. Rajoy pronto empezará un proceso para controlar los partidos a nivel regional, y cuando le toque el turno al de la Comunidad de Madrid Esperanza Aguirre tendrá que plegarse a las decisiones del lider del PP y Presidente del Gobierno con mayoría absoluta o de lo contrario sus días estarán contados, con mayor o menor número, pero contados al fin y al cabo.

Esperanza Aguirre es una política de fuerte caracter, con mano de hierro y que encaja mal las derrotas. Por eso, entre ceder ante un reforzadísimo Rajoy o enfrentarse a él sin ninguna posibilidad de ganar, probablemente opte por lo más honorable de todo. Marcharse. Estoy convencido de que las elecciones autonómicas del 2011 fueron las últimas de Esperanza Aguirre.

Letizia a favor del "matrimonio gay" y del aborto

La Princesa de Asturias y futura Reina de España dijo que el matrimonio homosexual en España es un derecho y además ya tiene arraigo, y lo mismo sucede con el aborto.

Lo anterior es una defensa implícita de los dos conceptos, bastante normal dicho sea de paso en una persona completamente de izquierdas como es Letizia.

Lo que ya no es tan normal es que España vaya a tener en un futuro que no parece demasiado lejano (Juan Carlos ya cuenta con 74 años, así que no creo que pueda ejercer mucho más tiempo como rey) una reina que públicamente defiende conceptos que chocan frontalmente con la familia y con la vida, expresados desde una concepción política izquierdista; una reina que además todo apunta a que ejerce una gran influencia sobre su esposo.

La deriva de la monarquía española tampoco es como para sorprenderse demasiado, habida cuenta de que lo único que le ha importado ha sido su propia supervivencia; ahora para ello se ha convertido nada más y nada menos que en una monarquía de izquierdas. Por eso una vez más repito que espero que finalmente la derecha lo vea claramente y actúe en consecuencia, dejándola caer para que llegue en su lugar una república presidencialista.

La diferencia entre la libertad y la imposición en una fotografía

¿Y para esto ganó el PP?

Detesto algunas de las ideas de Jorge Valín, pero debo reconocer que en algunas cosas tiene toda la razón, como en este cuadro que publicó en su blog:

En las pasadas elecciones yo defendí votar al PP como mal menor. Estoy casi seguro me equivoqué. Y digo "casi seguro" y no "completamente seguro" únicamente por una razón: por la cuestión del aborto, que parece que el PP va a recortar. De no ser por ello estaría completamente seguro de mi error.

Y es que, en materia económica, el PP está siendo igual de socialdemócrata que el PP. No se atreve a hacer una verdadera liberalización del mercado de trabajo. No se atreve a meterle mano al "estado de las autonomías", que está desangrando económicamente España. Sigue buscando el apoyo de un partido nacionalista tan lamentable como CiU. Sube los impuestos. Mete dinero público para salvar bancos gestionados dudosamente. Sigue apoyando a la monarquía a pesar de sus auténticos escándalos de todo tipo.

¿Para esto se apoyó al PP? Evidentemente no, al menos por mi parte. El sistema español, con alternancia entre PSOE y PP, siempre vendiéndose a los nacionalistas, está muerto, y solamente falta enterrarlo. Las únicas opciones, hoy por hoy, son UPyD y P-Lib. Si los españoles no optan por uno de estos dos partidos el sistema, ya muerto, se pudrirá sin enterrarlo, ante los horrorizados ojos de todos. El tiempo, por desgracia, me acabará dando la razón.

La Jefa de Estado del Reino de España

España ya no tiene Jefe de Estado, sino Jefa de Estado. Se llama Corinna Nosequé, tiene 47 años (27 menos que su compañero), está muy bien relacionada y es muy ambiciosa.

De sobran son conocidos los sucios manejos económicos del rey. Pero ahora, además, España tiene que soportar que sea una extranjera completamente fuera de todo control quien, desde la misma Jefatura del Estado, saque inconfesables tajadas de los negocios de empresas españolas en el extranjero.

El rey puede hacer con su vida privada lo que le dé la gana, por poco edificante que ello sea. Pero entregar en la práctica la Jefatura del Estado a una mujer extranjera, un cuarto de siglo más joven que él, inteligente y arribista, me parece simplemente una barbaridad.

Aunque lo triste no es que ello suceda, porque de un sujeto de la catadura de Juan Carlos de Borbón se puede esperar eso y cosas peores. Lo triste es que los dos partidos políticos a los que votan tres de cada cuatro españoles prefieren mirar para otro lado. Y lo más lamentable es que a los ciudadanos (¿ciudadanos?) españoles les encanta que les tomen el pelo.

Hollande ganó

Lo esperado, François Hollande ganó la Presidencia de Francia a Nicolas Sarkozy. La izquierda regresa al Elíseo por culpa de un Presidente que se creyó más que un Presidente. Si las elecciones siempre las gana o las pierde el Gobierno, en este caso, con Sarkocy, es totalmente verdad que hizo esfuerzos denodados por perderlas. Y las perdió.

No creo de todos modos que las cosas vayan a cambiar mucho en Francia. Francia es Francia y no es España. No pienso que vaya a haber bandazos al estilo zapateriano. Puede ser que haya cambios, sí, pero no serán dramáticos, porque el llamado "eje París-Berlín" seguirá siendo la locomotora de la Unión Europea, porque les conviene a los dos países.

Mahoma: ladrón, asesino y pervertido sexual

Hoy los musulmanes celebran el nacimiento de Mahoma, y yo también quiero participar de la celebración. Pero a mi manera, claro está.

Sobre la vida de Mahoma se pueden escribir muchas cosas, y pocas buenas. Pero no es mi intención extenderme. En este texto quiero resumir mi opinión sobre este hombre.

Mahoma era un ladrón, porque durante una etapa de su vida se dedicó a asaltar y saquear las caravanas de los peregrinos que se dirigían a Meca a ofrecer sacrificios o a comerciar.

Mahoma era un asesino, porque él asesinó a cientos de judíos primero en Medina y más adelante en toda Arabia porque éstos no aceptaron su religión.

Mahoma era un pervertido sexual, porque a la edad de 54 años se casó con una niña de 6 años, con la que consumó el matrimonio cuando ella contaba únicamente 9 años de edad.

Podría aportar más detalles, pero con los tres anteriores creo que es suficiente para ver la catadura moral del sujeto. Lo dicho, ladrón, asesino y pervertido sexual.

"La Filosofía de la Libertad"

Extraordinario vídeo encontrado a partir del P-Lib y que ya está en la sección "¿Qué es el liberalismo?" de mis enlaces liberales.

Democracia francesa

Los franceses han ido a las urnas para ejercer una democracia de verdad, directa, sin intermediarios. Y han decidido lo que básicamente se esperaba. François Hollande ha quedado primero, seguido muy de cerca por Nicolas Sarkozy. Dentro de dos semanas los dos se batirán en una segunda y definitiva segunda vuelta, que todo aparenta que ganará Hollande.

"Qué a gusto nos dejamos tomar el pelo"

Extraordinario artículo de Losantos sobre las "disculpas" del rey.

Cuando no decir "lo siento" hubiera sido decir "adiós"

Va el rey y dice "lo siento" y toda la clase política española aplaude a rabiar. El problema no es el "lo siento" sino la gravedad de los hechos en un Jefe de Estado, que muestran el total desinterés por la situación dramática que atraviesa su país y el completo interés en vivir una vida de placeres al margen de sus responsabilidades. Y ese "lo siento" no tiene ningún valor, porque no haberlo dicho implicaba a corto plazo haberse visto obligado a abdicar, y además hacerlo en unas condiciones en que Felipe hubiera llegado al trono muy debilitado.

He leído que sus disculpas son extraordinarias en un país en el que ningún político se disculpa. Por supuesto que los políticos no se disculpan, porque dichas disculpas serían utilizadas sin piedad por sus opositores; en el presente caso el rey sabía que sus disculpas serían acompletamente aceptadas por los políticos.

No sé si la sociedad española aceptará esas fingidas diculpas obligadas. Si lo hace una vez más hará cierto el dicho de que cada país tiene el Gobierno que se merece. La actitud de Juan Carlos demandaba una asunción de responsabilidades a través de la abdicación, y posteriormente darle la palabra a los ciudadanos españoles para que decidieran si quieren un sistema monárquico o uno republicano, en un referéndum convocando únicamente a ese efecto. No hacer eso implica un vasallaje de la clase política española y de los votantes (que no ciudadanos) españoles.

La realidad es que la monarquía española está tocada de muerte. Juan Carlos tendrá que abdicar no tardando mucho en su hijo, porque este hecho marca el principio de su fin como rey. Y los desastres pasados de Juan Carlos no serán nada con los futuros de Felipe (y Letizia).

Pero lo triste es que esta monarquía caerá por sí sola, no porque los españoles reclamen un derecho que les pertenece, que es elegir democráticamente quien ocupa la Jefatura del Estado. Franco murió siendo Jefe de Estado y la monarquía española caerá cuando se pudra por sí misma. Qué país.

Cada día Rosa Díez me gusta más (con perdón)

Extraordinario artículo (aunque un poco suave en mi opinión).

La monarquía española se hunde (¡Qué alegría!)

Artículo de ayer de necesaria lectura.

España al borde de la quiebra y el rey cazando elefantes en Africa

Y nos enteramos porque se cae y se rompe la cadera. Yo, de verdad, me quedo alucinando ante tanta desvergüenza.
ACTUALIZACION: En estos momentos El Mundo y Libertad Digital ocultan el motivo del viaje, limitándose a decir que era "un viaje privado". Tiene narices la cosa. Supongo que más adelante no les quedará más remedio que desvelar la razón.

Alive, por Rebecca St. James

Hoy quiero publicar pero no tengo ganas de escribir. Por eso os dejo con una fantástica (para mí, claro) canción en vivo de una de mis cantantes favoritas. Cristiana... pero no religiosa.

En Andalucía y en Asturias quien ha ganado ha sido la partidocracia y quien ha perdido ha sido la democracia

La democracia es el gobierno del pueblo, la partidocracia el gobierno de los partidos. Habrá muchas valoraciones, dependiendo del color del valorador (en el caso de Andalucía) y, además, de los posibles pactos (en el caso de Asturias). Para mí solo hay una valoración: ha ganado la partidocracia y ha perdido la democracia. El poder de decisión en ambas comunidades lo tienen ahora los partidos políticos, que harán y desharán de espaldas a los ciudadanos.

Sé que es predicar en el desierto de una sociedad aborregada que no lucha por sus derechos, sino que se conforma con las migajas que caen de la mesa de sus amos, pero la solución, la única solución, sería una segunda vuelta en ambas comunidades entre los dos candidatos más votados, para que decidiese la ciudadanía.

Ni ha sucedido ni sucederá, porque los partidos políticos españoles tienen demasiado poder que no quieren perder y los ciudadanos españoles tienen demasiado aborregamiento ante los chanchullos de los políticos que ellos votan. Alguien dijo que cada pueblo tiene el Gobierno que se merece; en el caso de España es la pura verdad.

Romney parece que va a ganar

Ultimamente estoy bastante desconectado del blog y de la actualidad, tanto de la española como de la estadounidense. Acabo de ver la cuenta actual de delegados republicanos y todo apunta a que Romney será el candidato republicano... a perder frente a Obama. En otro texto intentaré exponer mis razones.

La sociedad española ha tenido el Gobierno que ha merecido

Desde hace tiempo vengo leyendo quejas sobre que en España los padres no pueden controlar a sus hijos, las cuales parece que se han acentuado a raíz del asunto de unos padres que acabaron detenidos por no dejar salir a su hija de 16 años.

La sociedad española tiene lo que se merece como colectividad, sin que ello deje de ser una injusticia para una parte de ella.

El 28 de octubre de 1982 la sociedad española entregó el poder al Partido Socialista, que lo ha ejercido, apoyado en las respectivas elecciones generales, por la friolera de veintiún años, los cuales, sumados a los ocho del Partido Popular, nos llevan a los 29 del año pasado. Ocho años del PP que, dicho sea de paso, no los aprovechó para desmontar el engranaje de lavado de cerebro del PSOE.

Y por desgracia la sociedad española no ha hecho caer al socialismo del poder por convicciones personales o familiares, sino por simple sentido económico. Para ello no hay que hacer más que recordar que esa sociedad volvió a apoyar al socialismo hace cuatro años, cuando era más que evidente su intervencionismo dentro de esas esferas personal y familiar.

Veintinueve años son por lo menos dos generaciones de estudiantes, tal vez tres. Casi una treintena de años de lavado de cerebro en las escuelas tiene sus consecuencias. Ya la sociedad española las está pagando en muchas áreas, pero mucho me temo que esto es solamente el principio.

Dice el dicho que cada sociedad tiene el Gobierno que se merece. No creo que sea cierto en lo que respecta a las dictaduras, pero cuando hay democracia (aunque sea limitada) es evidente que es una total verdad. España ha tenido el Gobierno que ha elegido la sociedad española como colectividad, para bien o para mal, para mal y para bien. Las bondades creo que no han sido demasiadas. Las maldades son ya evidentes, y en un futuro lo serán aún más.

Deseo que la sociedad española aprenda de los errores cometidos en el pasado. De lo contrario estará condenada a volver a repetirlos y tener que pagar por ellos nuevamente.

Algo se mueve que hace peligrar la Monarquía

Ultimamente ando bastante desconectado de la actualidad. Pero cuando ayer entré en "El País" y leí su editorial sobre la Monarquía me di cuenta de que algo hay detrás del mismo.

Lo que es no lo sé, porque no tengo tiempo de seguir el hilo de las noticias día a día como antes. Pero me parece que para que "El País" escriba un editorial de ese tono es que algo está ocurriendo que está moviendo los cimientos de la Monarquía, aunque por lo pronto el temblor no sea muy fuerte.

La Monarquía española acabará colapsando por sí misma, sin que sean los republicanos españoles los que la hagan caer. En un cierto tiempo, no sé si mucho o poco, los errores de Felipe y Letizia se harán evidentes hasta al más ciego.

El régimen monárquico español ha empezado a hacer aguas, aunque por lo pronto la vía no es muy grande. Las medidas tomadas últimamente por Juan Carlos en el sentido de dar una mayor teórica (recalco, teórica) transparencia así lo demuestran, porque han sido unas medidas que no ha tomado libremente, sino que se ha visto obligado a adoptar, por evidente sentido de supervivencia en el poder.

A la Monarquía española se le ha acabado estar por encima de todos y de todo. Algo es algo. De hecho es el principio de su fin.

Gadafi, el espanto sexual de un degenerado

La realidad supera a la ficción, y con mucho. De verdad, no tengo palabras.

¡Santorum en cabeza como claro favorito!

¡Increíble pero cierto!

He estado un poco alejado de noticias y demás durante unos días y cuando regreso me encuentro con que la "montaña rusa republicana" sigue.

Veamos:

O sea, que tenemos a Santorum claramente en cabeza sobre Romney, a quien le saca casi seis puntos, mientras que Gingrich se hunde, quedando a más de catorce puntos del mencionado Santorum.

Y lo anterior tiene más valor en tanto en cuanto Santorum queda como favorito en todas las últimas seis encuestas (con diez y doce puntos de ventaja en las dos últimas).

Vean y sorpréndanse:

Aunque, eso sí, parece que los republicanos lo único que están haciendo es elegir al perdedor frente a Obama.

El actual Presidente le saca en intención de voto cinco puntos y medio a Romney:

Pero al actual favorito republicano, Santorum, le gana por más de siete puntos:

Así están las cosas ahora mismo.

Todo parece apuntar a que el ganador de la candidatura republicana debería ser Rick Santorum. Pero la verdad es que en estas locas primarias republicanas cualquier cosa puede pasar, y ello las convierte sin duda en muy interesantes.

La próxima cita será el martes, día 28, con las primarias en Arizona (29 delegados) y Michigan (30 delegados). En los dos estados las encuestas dan un virtual empate entre Romney y Santorum, dejando a Gingrich muy alejado de los dos. Veremos que pasa.

El que quiera una autonomía, que se la pague

Me parece perfecto que una serie de ciudadanos decidan unirse en un gobierno autonómico por las razones que sean (culturales, históricas, idiomáticas, de conveniencia o lo que sea). Pero que se lo paguen. Lo que no puede ser es que quieran mantener esa autonomía a costa de los demás ciudadanos del país.

Esto viene a cuenta por el hecho de que unos ciudadanos de unas autonomías están manteniendo otras autonomías que no son la suya. Además de que estamos viendo un día sí y otro también que los gobiernos autonómicos son en su inmensa mayoría unos manirrotos que gastan mucho más de lo que deben y al final debe salir el Estado (es decir, todos los ciudadanos del país) a sacarles las castañas del fuego. Nuevamente vemos que el sistema autonómico español hace aguas por todos lados, incluido el más importante, el económico.

Habría que llegar a un sistema justo, en el cual el Estado administra sus competencias con sus impuestos y cada autonomía administra la suyas con los impuestos que paguen los ciudadanos de esa autonomía para esa cuestión. Es decir, que si, como creo que es, el Estado administra el 50% de las cuestiones, y el otro 50% está administrado por las autonomías, pues de los impuestos de cada autonomía la mitad va para el Estado y la otra mitad se la quedan ellos, y que hagan lo que puedan.

O eso, o hacer como se hace en Estados Unidos, donde el Gobierno Federal tiene unos impuestos (básicamente la declaración anual) y los estados otros impuestos (básicamente lo que sería el I.V.A. en España, aunque algunos estados también recaudan una pequeña parte en la declaración anual). De esos impuestos federales, el Gobierno Federal tiene una parte que va para cuestiones de emergencia (huracanes, incendios, terremotos, etc.), una vez que se ha declarado "zona de emergencia"; pero aparte de esa excepción, los estados tienen que administrar sus competencias con sus recursos, y punto.

Por supuesto en España, donde cada autonomía tiene competencias diferentes, la cosa es distinta. Pero lo dicho, que la autonomía en cuestión financie con sus ingresos sus competencias. Es tan sencillo como consultar a los ciudadanos de las autonomías preguntándoles si quieren crear impuestos autonómicos (lo que supondría pagar más impuestos, por supuesto) o si prefieren dejar de tener autonomía (o limitarla mucho, a la capacidad de sus cortos bolsillos). Que ya está bien de querer tener autonomías pero que las paguen otros.

¿Puede España aspirar a estar entre los grandes de la Unión Europea?

Cuando hablamos de que España esté entre el grupo de los grandes de la Unión Europea, es decir, a un nivel como el de Alemania o Francia, ¿estamos hablando de una realidad o de un mero sueño?

Antes de contestar a la pregunta quiero echarle un vistazo a dos tablas.

La primera es la tabla de la población de la UE por países:

Como se puede comprobar, España es el quinto país de la Unión Europea en cuanto a población (cuarto de la zona euro), seguido muy de cerca por Polonia.

La segunda tabla es aún más importante, ya que se trata de lo que verdaderamente tiene peso económico, el Producto Interior Bruto:

En ella podemos ver que igualmente España está en el quinto lugar (también cuarto de la zona euro). La diferencia es que quien sigue es Holanda, a quien España casi le dobla los números; y después está quien en población le sigue a España de cerca, Polonia, pero que en PIB España casi le triplica.

Con estos números en la mano podemos ver que España, tanto por habitantes como, mucho más importante, por economía le corresponde está en el quinto lugar (cuarto de la zona euro) del grupo integrado por los 27 países. Eso le coloca en la posibilidad de estar en el grupo de toma de decisiones importantes de la UE, particularmente de la zona euro, junto a Alemania, Francia e Italia. Ni Polonia ni Holanda pueden aspirar a estar en dicho grupo.

El problema hasta ahora ha sido la necia política exterior de Zapatero, a la que se ha sumado en los últimos dos o tres años la igualmente necia política económica. Pero si Rajoy sabe corregir esos dos problemas, dando a España el impulso necesario en política exterior, así como tomando medidas que arreglen la situación económica, nos podemos encontrar con que España pueda estar en el grupo que toma las decisiones realmente importantes de la Unión Europea. Es una gran oportunidad, la cual el Gobierno de Zapatero ha estado a punto de malograr irremisiblemente; esperemos que el Gobierno de Rajoy sepa aprovecharla.

11-M: La oportunidad del PP de acabar con el PSOE para siempre

Independientemente de que esclarecer todo lo que hubo (y probablemente sigue habiendo) detrás de los atentados del 11-M es una cuestión de justicia, en este caso creo que también lo es de oportunidad política para el PP. Si es cierto que el Gobierno del PSOE, presidido por Zapatero y con Alonso primero por dos años y Rubalcaba después por cinco al frente del Ministerio del Interior, ocultó o manipuló información para proteger a unos terroristas y culpar a unos inocentes en el caso de los atentados terroristas más graves de Europa desde la Segunda Guerra Mundial estaríamos ante un escándalo político sin precedentes y de consecuencias imprevisibles. No digamos ya si el PSOE a través de alguno o varios de sus dirigentes participó en la preparación o supo de la misma y no hizo nada para evitar los atentados; en dicho caso las valoraciones anteriores se multiplicarían hasta casi el infinito.

Sea como fuere estamos ante la posibilidad de que el PSOE tal y como le conocemos hoy pueda desaparecer del mapa político español. Sería, salvando las naturales diferencias, básicamente como en 1982, cuando la UCD desapareció y AP vino a ocupar su lugar (pero a la baja), quedando cómodamente instalado en el Gobierno el PSOE por la friolera de más de trece años; en el presente el PSOE podría desaparecer (o quedar reducido a la mínima expresión) y su lugar ocuparlo UPyD (pero también a la baja), quedando igualmente instalado en el Gobierno por largo tiempo el PP.

Aún recuerdo como en los primeros tiempos de Zapatero se machacó, detuvo y acosó a miembros del PP por cuestiones claramente políticas. También me viene a la memoria como por iniciativa del PSOE, secundado con entusiasmo por los nacionalistas, se intentó (y hasta cierto punto se consiguió durante un tiempo) aislar al PP de la vida política española, considerando a dicho partido una especie de apestado.

Si lo que muchos nos tememos es cierto, el PSOE encubrió (o algo peor) a los culpables de los espantosos atentados del 11-M con el objetivo de destruir al PP; y lo consiguió por ocho años (que hubieran sido bastantes más de no venir la crisis económica en auxilio de los populares). Hoy el PSOE está muy devaluado electoralmente y sumamente dividido internamente. Es la oportunidad del PP para rematar la faena (si es que, repito, el PSOE estuvo involucrado, directa o indirectamente, antes o después, en los atentados del 11-M), llevando al PSOE prácticamente a su desaparición (o sin el prácticamente); y de no hacerlo es que los del PP serían, además de injustos, verdaderamente estúpidos.

Karl von Clausewitz dijo que la guerra es la continuación de la política por otros medios, a lo que más adelante Foucault respondería invirtiendo los términos que la política es la continuación de la guerra por otros medios. Hoy en día el PP tendrá que asumir que la segunda afirmación es cierta si es que el PSOE llevó a la práctica la primera en el 2004.

Y sí, lo sé, es posible que todo este texto sea únicamente política-ficción. O no. El tiempo lo dirá.

11-M: ¿Se acabó?

En los últimos días se habían ido produciendo una serie de noticias que, en medio de las tinieblas, parecían seguir avanzando poco a poco (muy poco a poco, pero algo es algo) en la búsqueda de la verdad del 11-M. Que si Del Olmo no ordenó ni destruir ni conservar los trenes, que si un testigo declara que no vio órdenes escritas para desguazar los trenes, que si un alto mando policial autorizó a Renfe a destruir los trenes del 11-M.

Aunque el avance era muy lento, queda claro que poco a poco se iba acercando a saber quien dio la orden de destruir los trenes. Al final hubiéramos sabido un nombre y esa persona tendría que haber rendido declaración de la razón por la que lo hizo. Y a alguien le ha entrado el miedo. Bueno, más que miedo, pánico. Tanto que ha decidido dar carpetazo al asunto. Y, oh casualidad, precisamente ahora, cuando, repito, se acercaba el momento de saber quien había dado la famosa orden.

Uno no puede menos que sentir impotencia y amargura ante unos jueces que se esfuerzan hasta lo indecible por cerrar la investigación de una juez respecto a un asunto de una importancia tan enorme como son los atentados del 11-M. ¿No era que la Justicia tenía la misión de esclarecer los hechos hasta saber la verdad? La Justicia incuestionablemente sí, pero la "justicia" española incuestionablemente no.

¿Es este el final de la s esperanzas de conocer la verdad sobre el 11-M? Puede que sí. Pero también puede que no. Mañana más.

CELIDE ha muerto, hoy anuncio su entierro

Al igual que hace poco hablé del cierto éxito de Círculo Liberal hoy me toca hacerlo del rotundo fracaso de CELIDE. También nació como un experimento, pero en este caso ha sido totalmente fallido.

Dije "no sé si los participantes serán muchos, pocos, algunos o uno". Pues bien, ha sido uno, yo. Dije "no sé si durará una semana, un mes, un año, diez años". Ha durado seis meses, es todo; y más por dejarla correr como enlace destacado, porque por los nulos resultados perfectamente la podía haber liquidado hace dos o tres meses.

Ya he quitado el enlace de la barra de enlaces destacados y también he anulado la posibilidad de comentar. No lo voy a borrar y voy a dejar el enlace a la propuesta de mínimos en la zona de campañas de este blog porque creo que esos cuatro puntos podrían servir para unir a muchos españoles de diferentes e incluso opuestas ideologías y creo que ello es defendible como idea al menos teórica. Pero como "grupo, asociación, agrupación, club o lo que sea", que fue como lo definí en su día, simplemente ha dejado de existir.

Espero que haya otros que sepan hacer esas cosas mejor que yo. Por mi parte seguiré opinando en este blog y añadiendo a Círculo Liberal a todo el que quiera participar en el agregador.

Las primarias republicanas al rojo vivo con sorpresas mayúsculas

Saltó la gran sorpresa el martes con estos resultados:

Que dejan el total de delegados nada más y nada menos que así:

Es decir, que estamos hablando de un virtual empate entre Romney y Santorum.

De todos modos esto no pasa de ser un simple espejismo momentáneo, porque las encuestas favorecen claramente a Romney, en un nuevo cambio de tendencia de los republicanos, que antes se inclinaban por Gingrich:

Como se puede ver el primero la saca al segundo la friolera de más de once puntos, y aunque la tendencia de Santorum (el tercero en discordia) es ascendente, no creo que en realidad tenga nada que hacer.

Y es que un dato añadido es que Romney es el único que parece tener algunas posibilidades (aunque sean pocas) de disputarle la Casa Blanca a Obama, porque aunque ahora mismo el actual Presidente le saque 3.8 puntos, a Gingrich le saca 10.6 y a Santorum 8.6, dato que debería tener mucha importancia, ya que es de suponer que muchos republicanos, aunque no les guste el candidato, se inclinarán por votar a alguien que pueda ganar las elecciones presidenciales en lugar de apoyar a otro que las tiene casi perdidas desde el inicio.

El viento parece soplar a favor de Romney en esta loca campaña republicana. Aunque, visto lo visto, aún podemos tener sorpresas. La próxima cita electoral la tendremos tan pronto como el próximo sábado, en el que concluyen unos extraños caucus en el estado de Maine que se abrieron el pasado sábado, en los que están 24 delegados en juego. Veremos que pasa.

Jorge Valín pierde completamente los papeles

El último texto de Jorge Valín es una muestra de que este hombre ha perdido completamente los papeles, e incluso de que sus ideas se acercan más al comunismo que al liberalismo.

En su artículo ignora cuestiones clamorosas, como que Irán con armamento nuclear sería una certeza casi absoluta de una guerra nuclear entre dicho país e Israel, así como de que en Irán el respeto a los derechos humanos es nulo.

El tópico comunista escrito por Valín es de nota:

[Estados Unidos] Es el único país de la historia que ha usado, no una, sino dos veces la bomba atómica.

¿Cree Valín que si Irán tuviera no ya el poderío nuclear de Estados Unidos, sino únicamente un diez por ciento del mismo, no dudaría en utilizarlo contra Israel, y no como Estados Unidos lo utilizó contra Japón (para acabar una guerra) sino para interntar destruir a Israel?

Si hablamos de comparar las legislaciones internas en Estados Unidos y en Irán en materia de libertades individuales (eso es el liberalismo, ¿no?) creo que la cosa está más que clara.

Que Valín opte por defender a Irán y atacar a Estados Unidos habla por sí mismo del camino político sin sentido de este hombre. Claro, que puede que nos siga dando sorpresas. Parece que siempre juega a superarse a sí mismo.

Dos sorprendentes ingresos en Círculo Liberal

Como he dicho tantas veces Círculo Liberal hace tres años nació como un experimento y con mucha dudas. Y además en los últimos tiempos la verdad es que lo he tenido un poco (bastante) desatendido.

Por eso me sorprendió extraordinariamente cuando en septiembre Manuel Molares do Val me pidió el ingreso para su famoso blog Crónicas Bárbaras. Y la misma enorme sorpresa me llevé cuando fue Martha Colmenares la que en noviembre solicitó que entrara el blog que lleva su nombre, también ampliamente conocido. Algunos otros blogs se han añadido, pero sinceramente aún estoy alucinando de que estos dos reconocidísimos blogs estén en Círculo Liberal, y por eso quería hacer una mención especial.

Poco a poco Círculo Liberal se ha ido abriendo un pequeño (muy pequeño, lo reconozco) espacio propio en el mundillo liberal, a partir de un diseño muy básico y unas normas muy simples. Varias veces he querido meterle mano en serio para convertirlo en un agregador un poco mejor. Pero el problema es el tiempo y la falta de conocimientos, ya que del primero dispongo de poco para paliar los segundos. Así que por ahora se quedará como está.

En fin, que si estás interesado en el invento, pásate por allí y si subscribes las tres ideas básicas, me escribes un email a josegarpal@yahoo.com con la dirección de tu blog y diciéndome que lo añada a Círculo Liberal, y con mucho gusto te añadiré en la primera ocasión posible.

De ingenuos derechistas está España llena

Leo un alborozo casi generalizado entre los derechistas por la victoria de Rubalcaba, como si ello supusiera que el Partido Popular tiene desde ya ganadas las elecciones generales... del 2015.

Es verdad que el PSOE está dividido en dos mitades casi idénticas, como lo demuestra el hecho de que Rubalcaba ganara a Chacón por 487 a 465, con solamente 22 votos de diferencia. También es cierto que si el PP consigue el Gobierno de Andalucía el próximo mes el golpe será duro para un recién estrenado Rubalcaba, así como la segura pérdida del Gobierno Vasco el próximo año.

Pero de ahí a pensar que no va a existir oposición política al PP por parte del PSOE, como parecen creer algunos, media un abismo. Esa oposición va a ser brutal, entre otras cosas porque si no lo fuera Rubalcaba no llegaría ni a ser candidato a la Presidencia por el PSOE. Y es que hay que recordar que el PSOE se ha comprometido a celebrar primarias para elegir su candidato a Presidente, por lo que ello le obliga a apretar las clavijas todo lo que pueda a Rajoy, o de lo contrario Chacón (u otro) le quitará el puesto.

Pero hay más, mucho más. Este Gobierno del PP ha sido elegido por los españoles para que saque a España de la crisis económica. Y eso no lo va a tener muy fácil. Todo apunta a que dicha crisis puede durar por lo menos un año más. Y después ya veremos. Si a partir de un año (es decir, desde primeros del 2013) la economía empieza a mejorar el PP tendrá bastante fácil ganar las próximas elecciones. Pero si sigue pasando el tiempo y la economía española no despega las cosas se van a empezar a complicar para el Gobierno, y cuanto más tiempo pase más se va a complicar el asunto.

Finalmente está el hecho de que, aunque Rubalcaba no es precisamente un tipo que despierte simpatías, es un auténtico tiburón de la política, un auténtico depredador. Ha sabido usar todas las malas artes que ha podido en los momentos clave. Y lo va a seguir haciendo.

Rajoy puede luchar por ganar las próximas elecciones desde ya, haciendo lo que debe hacer y pronto, y si las cosas le van bien las ganará. O puede confiarse y empezar a disfrutar del famoso "Síndrome de La Moncloa" (que ya padecieron al menos Felipe González y Aznar) y perder dentro de cuatro años... o antes.

Romney sigue su carrera victoriosa

Nevada celebró ayer sus primarias y Romney ha vuelto a ganar. Aunque en dicho estado su victoria estaba más que clara, dado que, sin ser mayoría, hay una buena cantidad de mormones (la misma religión que Romney).

La próxima cita será el martes, en Colorado (36 delegados en juego) y Minesota (40 delegados). En ambos estados las encuestas favorecen a Gingrich, que de ganar pondría la carrera por la nominación republicana al rojo vivo.

Cuando Israel e Irán eran grandes amigos

Interesantísimo artículo sobre tiempos no tan lejanos.

El PP tiene la mayoría absoluta en Andalucía casi en el bolsillo

Ayer, cuando estuve actualizando el enlace de las elecciones andaluzas para añadir las asturianas, me encontré con una referencia a una encuesta que, una vez más, le da al PP la mayoría absoluta. La encuesta es del pasado lunes, por lo que es bastante reciente y por lo tanto tiene bastante credibilidad.

Como he leído no recuerdo donde, será ahora o nunca, porque si el PP no consigue aprovechar esta ocasión para llegar a la Junta de Andalucía que se vaya olvidando de conquistarla por como cuatro o cinco lustros.

Cascos escupió para arriba y encima le cayó

Anda Cascos llorando por los rincones diciendo que el PP no le ha apoyado en la aprobación de los presupuestos y por eso ha tenido que convocar elecciones anticipadísimas. Y un tiburón de la política como él, ¿qué esperaba? Le roba traicioneramente la Presidencia de Asturias al PP (sí, de forma legítima, pero con traición, que lo uno no quita para lo otro) y tal vez se imaginaba que el PP le iba a dar todas las facilidades del mundo para que gobernase.

Que sí, que sí, que lo que está haciendo el PP es muy cochino. Pero cochino fue también lo que hizo Cascos. Y donde las dan las toman.

Tal vez se imagina que va a conseguir mayoría absoluta. No lo creo. Supongo que volverá a ganar por mayoría simple, o que será el PP el que gane por mayoría simple. Y al final serán los ciudadanos asturianos los que seguirán pagando los enormes egos de los políticos de su región, unos (los del PP) por no dejar ir como cabeza de lista al claro favorito (Cascos), y otro (Cascos) por no echarse a un lado cuando debió hacerlo.

Lo lógico sería montar una coalición entre Foro y PP. Pero no lo harán. Y seguiremos asistiendo al sainete asturiano.

And the winner is... Romney! (for now)

Romney ganó las primarias de Florida, y por bastante.

En teoría eso le debería catapultar a seguir acumulando victorias (un nuevo cambio de tendencia entre los electores republicanos, el enésimo). Por ahora va claramente en cabeza:

Pero en estas extrañísimas primarias republicanas cualquier cosa puede pasar. La próxima cita la tendremos este mismo sábado, en Nevada.

Gingrich-Romney, ¿nuevo cambio de tendencia?

Parecía que el electorado republicano se iba a decantar por Newt Gingrich, pero en las primarias en Florida va camino de suceder lo contrario. Y es que en todas las encuestas celebradas en dicho estado desde el día 24 el ganador es Romney. A ello hay que sumar que la cuesta arriba de Gingrich y la cuesta abajo de Romney se han frenado en seco en las preferencias generales:

Así están las cosas a pocas horas de que los votantes empiecen a emitir su opinión en Florida. 50 delegados para el que gane y un gran paso en la carrera por conseguir la nominación republicana.

Sigue la "montaña rusa" republicana: Gingrich se dispara, Romney se desploma

Los electores republicanos están más perdidos que una vaca en el centro de Nueva York. Vamos, que no tienen ni puñetera idea de lo que quieren. Este es el estado actual de su opinión:

Como se puede ver primero Romney era el gran favorito, después Perry parecía que se iba a salir del cuadro, posteriormente Perry se desplomó (para no levantarse más) y se inclinaron por Cain, cuando Cain se vio obligado a retirarse por los escándalos sexuales parecía que Gingrich iba a arrasar, pero he aquí que la cosa cambió tras las primeras primarias y Gingrich caía en picado mientras Romney subía como la espuma, para ahora en función de su victoria en Carolina del Sur invertir por completo la tendencia con Gingrich subiendo rápidamente y Romney bajando a la misma velocidad.

Debería ser el último cambio de opinión del electorado republicano, pero claro, una vez vistos los antecedentes cualquier cosa puede pasar.

El círculo se va cerrando sobre Cristina de Borbón

Todavía no se ha cerrado, pero poco a poco va camino de ello. La noticia de ayer es un paso más en ese cierre. Más tarde o más temprano aparecerá algún hecho que deje totalmente claro que participaba de los oscuros manejos de su marido. Será entonces cuando alguien tendrá que responder a esta pregunta: ¿Se atreverán a procesarla?

¿De dictaduras socialistas moderadas a democracias religiosas fanáticas?

¿Es la llamada "primavera árabe" realmente un "invierno árabe"? Es la pregunta que me vengo haciendo desde hace tiempo. Y más desde lo que ha pasado en Egipto.

Muchos recibieron con optimismo (yo fui bastante escéptico, lo reconozco) las caídas de las dictaduras en países como Túnez, Egipto y Libia. Dichas dictaduras, todas ellas de izquierdas, mantenían a sus países en un cierto laicismo que permitía también una aceptable libertad religiosa (para lo que hay en otros países musulmanes) e igualmente una aceptable libertad de costumbres (también en comparación con otros países de la misma religión).

La imposición de un Gobierno de espaldas a la ciudadanía es simplemente injustificable. La democracia es la única forma válida de Gobierno. Pero ello no impide, por supuesto, el análisis comparativo con lo que viene después.

Y en ese después nos encontramos con que la democracia es dichos países está girando hacia una imposición de la mayoría sobre la minoría de sus ideas y costumbres (religiosas, de vestir, de la posición de la mujer, etc.). Es decir, de una religiosidad fanática, porque de eso, fanatismo y no otra cosa es de lo que cabe calificar a cualquier comportamiento religioso que busca la imposición a los demás.

Las anteriores dictaduras laicas de izquierdas eran inaceptables, ya que violaban el concepto de democracia; pero las actuales democracias de corte religioso fanático son igualmente inaceptables, porque violan el concepto de libertad. ¿Qué es peor, ir contra la democracia o ir contra la libertad? ¿Que un Gobierno imponga una cierta libertad de costumbres o que la mayoría imponga sus ideas? La respuesta es sin duda difícil. No se puede mantener un régimen a sangre y fuego, como está sucediendo, por ejemplo, actualmente en Siria. Pero tampoco se puede obligar o prohibir a la minoría determinadas prácticas que no interfieren con la mayoría, solamente por el hecho de que esa mayoría las considere inconvenientes desde un punto de vista moral.

En conclusión, mi optimismo hacia esa "primavera árabe" es nulo. No justifico las dictaduras anteriores y creo que esta apertura democrática era completamente necesaria. Pero los regímenes entrantes no van a ser precisamente respetuosos con las libertades individuales, lo cual me parece totalmente condenable.

Gingrich se cotiza al alza, Romney a la baja

Las cosas han cambiado en Carolina del Sur, y pueden seguir cambiando. Gingrich le ganó claramente a Romney (y Santorum y Paul desaparecen del mapa en la práctica):

Lo anterior hace que Gingrich y Romney queden prácticamente empatados en número de delegados totales hasta el momento:

Y aunque en las preferencias republicanas Romney sigue en cabeza, su tendencia es a bajar, mientras que la de Gingrich es a subir (subida en la que también puede influenciar el apoyo de Perry una vez que se retiró de la carrera presidencial antes de las primarias de Carolina del Sur):

Así están las cosas. La próxima cita, importantísima por como están las cosas, el martes 31 en Florida, con 50 delegados en juego para el que gane, que se los lleva todos. Podría significar el despegue definitivo de Gingrich y el casi hundimiento de Romney.

Algo muy gordo hay detrás del 11-M

Lo que leo en LD pone los pelos de punta. No tanto por lo que dice, sino por lo que no dice.

Implícitamente parece que fue Del Olmo quien dio la orden de destruir los trenes. Parece evidente. Nadie se arriesgaría a hacer chatarra esos trenes sin autorización judicial para luego acabar en la cárcel.

Pero sigue habiendo muchas preguntas sin responder:

¿A quién le dio esa orden Del Olmo? Si la dio, ¿por qué ahora se esconde? ¿Por qué la dio tan rápidamente?

El único que puede responder esas preguntas es Del Olmo. Parece ser que es delito destruir las pruebas de un crimen. Alguien debería imputar a Del Olmo (si es que fue él quien dio la orden de la destrucción) y tomarle declaración en calidad de tal. Y empezar a desenredar el ovillo. Porque con tantas preguntas sin responder todo apunta a que algo muy gordo hay detrás del 11-M.

¿El principio del fin de Romney?

Lo que me encanta de las elecciones en Estados Unidos, particularmente de las primarias, es que nunca se sabe que es lo que puede pasar. A diferencia de España, donde todo es bastante previsible (excepción hecha de un 11-M), en Estados Unidos los cambios de opinión son cosa no ya de semanas, sino de días. La actual carrera por la nominación republicana es un buen ejemplo.

Pues bien, estamos en que el gran favorito es (o era) Mitt Romney, por quien parecían inclinarse los republicanos en detrimento de Newt Gingrich.

Pero como hasta el rabo todo es toro, he aquí que aparece ayer la noticia de que Romney tiene un montón de millones de dólares en paraísos físcales, fuera del alcance del fisco estadounidense. Aunque eso no sea delito no está nada bien visto por el contribuyente americano. Y he aquí donde hay otra diferencia fundamental con España. En Estados Unidos la ética se valora muchísimo, y más aún por los republicanos (que se lo pregunten a Herman Cain, a quien la aparición de una amante le supuso la puntilla a su campaña).

Aunque el hecho de que que Romney tenga dinero en el extranjero para pagar menos impuestos sea legal, no suena muy bien. Por eso la noticia podría suponer, si no el fin inmediato de su carrera presidencial, sí el principio del fin. Mañana sábado en las primarias en Carolina del Sur podremos empezar a vez si ello es así o no.

Se acercan novedades muy importantes sobre el 11-M

Por fin parece que vamos a poder saber quien dio la orden de destruir rápidamente los trenes en los que explotaron las bombas el 11 de marzo del 2004.

Es alucinante que la petición de la jueza Coro Cillán a la Audiencia Nacional haciendo esa pregunta clave haya recibido la callada por respuesta. Algo así sería completamente impensable en un país serio.

Y para conseguir ese dato la jueza ha citado a declarar el viernes (es decir, mañana) a directivos de RENFE y de las empresas que llevaron a cabo el desguace de los trenes.

Repito, es totalmente increíble que la Audiencia Nacional se niegue a responder a una pregunta tan importante. ¿Qué se trata de ocultar? ¿Acaso no hay medios en un Estado de Derecho (supuestamente) para hacer que un juez responda a una pregunta tan importantísima como esa? ¿A qué se juega con todo esto?

De por sí es lamentable que haya que acudir a testigos de segunda categoría para conseguir saber algo que debería ser conocido ya. Pero bueno, sea. Esperemos que desde mañana podamos saber quien decidió la destrucción de los famosos trenes. Y que posteriormente esa persona rinda cuentas de las razones por las que dio tan descabellada orden.

El rey y la izquierda

Siempre me había preguntado la razón del autoritarismo del rey hacia la derecha (Suárez y Aznar) y el sometimiento bajo la izquierda (González y Zapatero). Emilio Campmany me sacó de dudas en un extraordinario artículo del que quiero destacar esta parte:

Pues porque el Rey entiende que, a la derecha, la puede regañar sin temor porque es monárquica. A la izquierda en cambio no se atreve a hacerlo para no ser visto como un estorbo, como un obstáculo a sus políticas y entonces ser liquidados él y la institución. Si encima sus amonestaciones a la derecha lo son para que apoye la política de la izquierda, no sólo no será para ésta un obstáculo, sino que podrá ser considerado como un instrumento útil.

Totalmente de acuerdo. El rey, de una forma completamente miserable, está utilizando el hecho de que el PP es monárquico contra el propio PP, y a la vez, de forma también totalmente miserable, está usando la realidad de que el PSOE es republicano a favor de dicho partido. Miserable, ciertamente, pero también merecida, al menos en el caso de los populares.

Y es que discrepo de Campmany en dos cosas. La primera en que las barbaridades del rey puede que a esta derecha le haga hacer algo más que desfallecer en su fervor monárquico. Pues va a ser que no. Seguirán aguantando miserablemente el maltrato y los cuernos, porque el amor está por encima de todo, en este caso el amor a la monarquía.

La segunda cosa en la que discrepo de Campmany es en que parece cifrar esperanzas en Felipe de Borbón cuando finaliza con un veremos qué hace el hijo. Pues tiempo habrá, pero veremos más de lo mismo, y puede que hasta peor. Juan Carlos me desagrada profundamente, pero al menos no ha sido un niño pijo de izquierdas. Y si ese es el principio de Felipe, supongo que cuando llegue al trono va a ser para echarse a temblar.

La monarquía, se mire por donde se mire, no hay por donde cogerla. Pero es que la española además es una desprecible monarquía de izquierdas, por las razones ya vistas, que, como muy bien señala Campmany, ha puesto su interés en defender la Monarquía por encima del de España. Espero y deseo que algún día la derecha lo vea y actúe en consecuencia, y que de una buena vez España se pueda convertir en una república presidencialista de características parecidas a Francia.