Una recién nacida alborota la vida política de un país hasta el punto de tal vez forzar la disolución anticipada de las Cortes. Increíble pero cierto. Bueno, no tan increíble cuando hablamos de la España en que conviven en muchos aspectos la democracia desarrollada, la república bananera y la monarquía medieval. Ahora, con el nacimiento de Leonor (a quien le deseo lo mejor, como a cualquier persona que nace en este mundo), se pone de relieve la tercera de las descripciones. Y es que el primer párrafo de la noticia, nos encontramos nada más y nada menos que con esto:
La Princesa Letizia ha dado a luz a una niña a las 02:35 horas en la Clínica Ruber de Madrid, donde ingresó la tarde del domingo. El nacimiento de la primogénita de los Príncipes de Asturias, que se llamará Leonor, reabre el debate sobre la necesidad de una reforma urgente de la Constitución.
Así son las cosas. En este país, claro. Ya escribí del tema en el pasado:
Les deseo lo mejor... pero sigo esperando la república
¿Legislatura corta si es niña?
Así que no quiero repetirme más de lo que ya lo he hecho. Tan solo decir que me parece más interesante el hecho de que haya sido niña en vez de niño. Y es que, a la ya agitada vida política española (peligrosamente agitada, dicho sea de paso), se añade un elemento más que la hace aún más digna de ser llamada así. Vamos, que desde mis ojos de espectador (y un poco comentarista) de la política española, esto se pone cada vez más apasionante. Aunque sea medievalmente apasionante.
lunes, 31 de octubre de 2005
sábado, 29 de octubre de 2005
¿Hay libertad de expresión en Cataluña?
Sinceramente, creo que una de las libertades más básicas del ser humano, la libertad de expresión, corre serio peligro en Cataluña. La noticia en cuestión me ha dejado helado. Que un Gobierno pueda convertirse en juez y parte ante informaciones que no le son de su agrado es algo que simplemente no sucede en un país civilizado. Es algo de una "democracia" tercermundista, pero no de una verdadera democracia.
Evidentemente es muy fácil dar libertad a quien está de acuerdo con uno, pero el rasero de la verdadera libertad se mide por la que tienen los que discrepan del Gobierno de turno, y al parecer la misma va a ser recortada.
Y es que si se miente o difama desde micrófonos, para eso están los tribunales ordinarios de justicia. Que los ofendidos acudan a ellos y que allí se dilucide quien tiene la razón.
Pero que un Gobierno se arrogue la facultad de decidir quien cumple o no la Constitución desde las ondas, para, en caso de decidir que no lo hace, "tomar las medidas pertinentes", es simplemente de locos, hablando desde el punto de vista de la libertad.
Espero y deseo que al final las aguas vuelvan a su cauce, aunque para ello tenga que intervenir el Tribunal Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo si hace falta. Pero que el poder catalán esté en manos de unos políticos de medio pelo que intentan silenciar a toda costa a los medios que se le oponen es preocupante, muy preocupante.
Evidentemente es muy fácil dar libertad a quien está de acuerdo con uno, pero el rasero de la verdadera libertad se mide por la que tienen los que discrepan del Gobierno de turno, y al parecer la misma va a ser recortada.
Y es que si se miente o difama desde micrófonos, para eso están los tribunales ordinarios de justicia. Que los ofendidos acudan a ellos y que allí se dilucide quien tiene la razón.
Pero que un Gobierno se arrogue la facultad de decidir quien cumple o no la Constitución desde las ondas, para, en caso de decidir que no lo hace, "tomar las medidas pertinentes", es simplemente de locos, hablando desde el punto de vista de la libertad.
Espero y deseo que al final las aguas vuelvan a su cauce, aunque para ello tenga que intervenir el Tribunal Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo si hace falta. Pero que el poder catalán esté en manos de unos políticos de medio pelo que intentan silenciar a toda costa a los medios que se le oponen es preocupante, muy preocupante.
viernes, 28 de octubre de 2005
Israel debe ser borrado del mapa
Así de claro y contundente se mostró Mahmud Ahmadinejad, presidente de Irán. Menos mal que esta vez la comunidad internacional no se ha quedado callada, supongo que porque la barbaridad ha sido demasiado evidente, demasiado brutal.
Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con Ariel Sharon, primer ministro de Israel, en que Irán debe ser expulsado de la ONU.
Y añado que esto debe ser un clarísimo toque de atención para volcar todos los esfuerzos para que el régimen iraní jamás pueda tener el programa nuclear que tanto anhela. ¿Alguien puede aún creer que Irán va a utilizar ese programa nuclear solamente con fines pacíficos y no contra un país al que quiere hacer desaparecer? Creo que la respuesta es evidente.
Irán es un peligro real para la paz del mundo en general y de Israel en particular, y debe ser tratado en consecuencia.
Por supuesto, estoy totalmente de acuerdo con Ariel Sharon, primer ministro de Israel, en que Irán debe ser expulsado de la ONU.
Y añado que esto debe ser un clarísimo toque de atención para volcar todos los esfuerzos para que el régimen iraní jamás pueda tener el programa nuclear que tanto anhela. ¿Alguien puede aún creer que Irán va a utilizar ese programa nuclear solamente con fines pacíficos y no contra un país al que quiere hacer desaparecer? Creo que la respuesta es evidente.
Irán es un peligro real para la paz del mundo en general y de Israel en particular, y debe ser tratado en consecuencia.
jueves, 27 de octubre de 2005
¿Libre posesión de armas de fuego en España?
En un texto que escribí hace algún tiempo, Klaus Meyer aportó un comentario, copiado textualmente del artículo que yo estaba comentando, que decía "¿Por qué la policía puede llevar armas a la vista y nosotros no las podemos tener ni en casa para defendernos?"
Muy buena pregunta. Para empezar he de decir que, aunque personalmente no me gustan lar armas, de forma general soy partidario de la libertad de poseer armas de fuego para defenderse. Y digo "de forma general" porque creo que de esa libertad deben quedar exentos aquellos que, por su pasado delictivo, tengan un alta probabilidad de usarlas no para defenderse, sino para atacar.
Ahora bien, cuando hablamos de España, hay que hacer algunas matizaciones.
La primera, que para tomar una medida así habría primero que profundizar en la tan defendida por mí España más democrática, haciendo posible que una cuestión así fuera sometida a referéndum del pueblo español. Algo impensable en la democracia vigilada por los partidos políticos que padece España.
La segunda matización es que me hago la siguiente pregunta: ¿Está la sociedad española realmente preparada para una medida así? Es decir, no sé si los españoles somos lo suficientemente maduros para poder tener armas y no usarlas a la mínima discusión.
La tercera puntualización va unida en cierta manera a la segunda. Para que en España pudiera haber una libertad de posesión de armas de fuego, primero debería haber una legislación que castigase durísimamente el uso de dichas armas en forma que no fuera defensiva. Tenemos el ejemplo de Estados Unidos. En dicho país existe la libre posesión de armas de fuego, pero a la vez existen leyes que condenan con cárcel a una persona que sin ser amenazada empuña un arma de fuego (muchos más años si la utiliza, por supuesto). En España hay una filosofía de ser blando judicialmente con el delincuente, la cual no comparto. Por lo tanto, habría que pasar a una filosofía de dureza con el que delinque, lo cual, hoy por hoy (y por muchos años me temo) es totalmente imposible.
¿Libre posesión de armas de fuego en España? Sí, siempre que fuera aprobada en un referéndum, y que hubiera una extrema dureza (real, no teórica) para la utilización no defensiva de esas armas de fuego. Vamos, que me temo que la cosa se quedará en mera reflexión teórica.
Muy buena pregunta. Para empezar he de decir que, aunque personalmente no me gustan lar armas, de forma general soy partidario de la libertad de poseer armas de fuego para defenderse. Y digo "de forma general" porque creo que de esa libertad deben quedar exentos aquellos que, por su pasado delictivo, tengan un alta probabilidad de usarlas no para defenderse, sino para atacar.
Ahora bien, cuando hablamos de España, hay que hacer algunas matizaciones.
La primera, que para tomar una medida así habría primero que profundizar en la tan defendida por mí España más democrática, haciendo posible que una cuestión así fuera sometida a referéndum del pueblo español. Algo impensable en la democracia vigilada por los partidos políticos que padece España.
La segunda matización es que me hago la siguiente pregunta: ¿Está la sociedad española realmente preparada para una medida así? Es decir, no sé si los españoles somos lo suficientemente maduros para poder tener armas y no usarlas a la mínima discusión.
La tercera puntualización va unida en cierta manera a la segunda. Para que en España pudiera haber una libertad de posesión de armas de fuego, primero debería haber una legislación que castigase durísimamente el uso de dichas armas en forma que no fuera defensiva. Tenemos el ejemplo de Estados Unidos. En dicho país existe la libre posesión de armas de fuego, pero a la vez existen leyes que condenan con cárcel a una persona que sin ser amenazada empuña un arma de fuego (muchos más años si la utiliza, por supuesto). En España hay una filosofía de ser blando judicialmente con el delincuente, la cual no comparto. Por lo tanto, habría que pasar a una filosofía de dureza con el que delinque, lo cual, hoy por hoy (y por muchos años me temo) es totalmente imposible.
¿Libre posesión de armas de fuego en España? Sí, siempre que fuera aprobada en un referéndum, y que hubiera una extrema dureza (real, no teórica) para la utilización no defensiva de esas armas de fuego. Vamos, que me temo que la cosa se quedará en mera reflexión teórica.
lunes, 24 de octubre de 2005
¿Cuál es la apuesta del PNV?
El titular de la noticia no deja de ser positivo:
El PNV se compromete a que el pacto político en Euskadi tenga "mayor adhesión" que el Estatuto
Como igualmente positivo es el tono de todo el artículo. Pero como el gato escaldado del agua fría huye, a pesar de que siempre intento ser positivo, lo anterior no me produce mucha confianza, la verdad.
Mucho me temo de que, una vez fracasada la vía extremista del Plan Ibarretxe, y habiéndose dado cuenta de que por ese camino no iban a ningún lado, ahora están preparando la cosa para optar por la Vía Catalana, es decir, todos (incluyendo los terroristas de la política) contra el PP.
La llamada mesa de partidos mucho em temo que será una tapadera para las concesiones políticas a los terroristas (intentarlo al menos, esperemos que no lo consigan). Y allí intentarán ponerse de acuerdo todos, aislando al PP. Para que dicho partido quede como el apestado que no quiere ni acuerdos ni paz.
Ojalá que yo esté equivocado y que lo que venga sea un verdadero acuerdo integrador de todos. Pero mucho me temo que no. Y es que el viciado pasado nacionalista no da muchas opciones para creer en un futuro limpio. Deseo equivocarme, sinceramente.
El PNV se compromete a que el pacto político en Euskadi tenga "mayor adhesión" que el Estatuto
Como igualmente positivo es el tono de todo el artículo. Pero como el gato escaldado del agua fría huye, a pesar de que siempre intento ser positivo, lo anterior no me produce mucha confianza, la verdad.
Mucho me temo de que, una vez fracasada la vía extremista del Plan Ibarretxe, y habiéndose dado cuenta de que por ese camino no iban a ningún lado, ahora están preparando la cosa para optar por la Vía Catalana, es decir, todos (incluyendo los terroristas de la política) contra el PP.
La llamada mesa de partidos mucho em temo que será una tapadera para las concesiones políticas a los terroristas (intentarlo al menos, esperemos que no lo consigan). Y allí intentarán ponerse de acuerdo todos, aislando al PP. Para que dicho partido quede como el apestado que no quiere ni acuerdos ni paz.
Ojalá que yo esté equivocado y que lo que venga sea un verdadero acuerdo integrador de todos. Pero mucho me temo que no. Y es que el viciado pasado nacionalista no da muchas opciones para creer en un futuro limpio. Deseo equivocarme, sinceramente.
viernes, 21 de octubre de 2005
Chistes de Cuba
Hoy no estoy muy trascendental, así que voy a dejar por aquí un par de chistes que me contó un conocido cubano.
Me dijo que Fidel Castro ha dado orden de que a partir del 1 de Enero próximo nadie en Cuba se vaya a la cama con hambre. Para ello el Gobierno les quitará las camas a todos los cubanos.
Por otra parte, para paliar la gran necesidad, el Gobierno les dará dos sacos de arroz a cada cubano. Los sacos, no el arroz, para que se fabriquen una camisa y un pantalón corto.
Desgraciadamente así es la cosa es Cuba, cada día más misería. Y el sufrido pueblo cubano es capaz hasta de reírse de sí mismo. Admirable.
Me dijo que Fidel Castro ha dado orden de que a partir del 1 de Enero próximo nadie en Cuba se vaya a la cama con hambre. Para ello el Gobierno les quitará las camas a todos los cubanos.
Por otra parte, para paliar la gran necesidad, el Gobierno les dará dos sacos de arroz a cada cubano. Los sacos, no el arroz, para que se fabriquen una camisa y un pantalón corto.
Desgraciadamente así es la cosa es Cuba, cada día más misería. Y el sufrido pueblo cubano es capaz hasta de reírse de sí mismo. Admirable.
jueves, 20 de octubre de 2005
¿Tiene futuro la monarquía en España?
De todos los que leen este blog es conocido mi rechazo a la monarquía en general. Ultimamente he escrito unos cuantos textos en contra de la monarquía española. Pero en este escrito quiero intentar contestar desapasionadamente la pregunta que da título a esta reflexión.
Y es que un comentario pasado me dejó pensativo. Obviando la fuerte violencia verbal, totalmente innecesaria, de la que hace gala el comentarista, me llama la atención que alguien que, en principio, parece moverse en la honda socialista, critique tan brutalmente mi texto no por el contenido (mi crítica a la llamada Alianza de Civilizaciones) sino porque me permito criticar a quien él con tanto respeto llama Jefe del Estado.
Cuando la izquierda es quien defiende a la monarquía en España algo falla. La realidad es que, aunque no todos los de derechas son monárquicos, sí todos los monárquicos (los de verdad, los de siempre) son de derechas (o la práctica totalidad). La otra realidad es que nadie de izquierdas es monárquico (o extremadamente pocos), y si aceptan la monarquía es porque no les queda otro remedio. La tercera realidad es que la monarquía española está dando un enorme giro para acercarse a postulados izquierdistas y muy lejanos a los defendidos por los monárquicos tradicionales.
Creo que está bastante claro que el monárquico español es, casi en su totalidad, católico, derechista, orgulloso de ser español y tradicionalista. Son cuatro conceptos de los que se va alejando la monarquía española. Por un lado, está yendo hacía un laicismo que a mí me parece muy bien, pero que dudo que contente el catolicismo de los monárquicos españoles. También, como ya dije, está cada vez más cerca de postulados socialistas, lo cual supongo que tendrá bastante fastidiados a los seguidores de la institución. El abandono de la tradicional idea monárquica de España está muy claro, llegando incluso al punto de que en la boda de Felipe se prescindió de la bandera nacional. Y, por último, decisiones tales como que Felipe se haya casado con una divorciada, plebeya y laica (que a mí me parece muy bien), supongo que habrán puesto de uñas a los monárquicos.
El giro contra la tradición, contra la nación española como tal, contra la derecha y contra el catolicismo tradicional es más que evidente en la monarquía española. Algunas de esas decisiones son personales de Felipe, que ha puesto su persona por delante de la institución (bien por él). Pero otras actuaciones son de más calado político, y en mi opinión están destinadas a contentar a la izquierda y a los nacionalismos. Opino que es un error estratégico de la monarquía, y por más que pueda ser un éxito coyuntural, a largo plazo a Juan Carlos o a Felipe es más que probable que les cueste el trono.
Y ello es así porque supongo que los monárquicos españoles están totalmente desmotivados para defender una institución que en principio está abandonando todas las bases en que se fundamentaba; probablemente lo anterior haga que, cuando llegue la hora de la verdad, es decir, cuando la monarquía sea cuestionada, esos monárquicos estén igualmente desmotivados para defenderla, y optan por una actitud básica de neutralismo. ¿Será entonces la izquierda, republicana casi en su totalidad, quien sostendrá la monarquía española? La respuesta, por supuesto, es evidente. Por supuesto que no.
La respuesta a la pregunta con la que titulé esta reflexión es que creo que no, que la monarquía española cada vez tiene menos futuro. Me alegro de ello, y espero no confundir mis deseos con la realidad. Pero veo que la decisión de Juan Carlos de echarse en brazos de los tradicionales enemigos de la monarquía, por más que le dé un cierto respiro momentáneo, le traerá, a él o a su hijo, serios y probablemente irreversibles problemas en un futuro que no creo que esté muy lejano.
Y es que un comentario pasado me dejó pensativo. Obviando la fuerte violencia verbal, totalmente innecesaria, de la que hace gala el comentarista, me llama la atención que alguien que, en principio, parece moverse en la honda socialista, critique tan brutalmente mi texto no por el contenido (mi crítica a la llamada Alianza de Civilizaciones) sino porque me permito criticar a quien él con tanto respeto llama Jefe del Estado.
Cuando la izquierda es quien defiende a la monarquía en España algo falla. La realidad es que, aunque no todos los de derechas son monárquicos, sí todos los monárquicos (los de verdad, los de siempre) son de derechas (o la práctica totalidad). La otra realidad es que nadie de izquierdas es monárquico (o extremadamente pocos), y si aceptan la monarquía es porque no les queda otro remedio. La tercera realidad es que la monarquía española está dando un enorme giro para acercarse a postulados izquierdistas y muy lejanos a los defendidos por los monárquicos tradicionales.
Creo que está bastante claro que el monárquico español es, casi en su totalidad, católico, derechista, orgulloso de ser español y tradicionalista. Son cuatro conceptos de los que se va alejando la monarquía española. Por un lado, está yendo hacía un laicismo que a mí me parece muy bien, pero que dudo que contente el catolicismo de los monárquicos españoles. También, como ya dije, está cada vez más cerca de postulados socialistas, lo cual supongo que tendrá bastante fastidiados a los seguidores de la institución. El abandono de la tradicional idea monárquica de España está muy claro, llegando incluso al punto de que en la boda de Felipe se prescindió de la bandera nacional. Y, por último, decisiones tales como que Felipe se haya casado con una divorciada, plebeya y laica (que a mí me parece muy bien), supongo que habrán puesto de uñas a los monárquicos.
El giro contra la tradición, contra la nación española como tal, contra la derecha y contra el catolicismo tradicional es más que evidente en la monarquía española. Algunas de esas decisiones son personales de Felipe, que ha puesto su persona por delante de la institución (bien por él). Pero otras actuaciones son de más calado político, y en mi opinión están destinadas a contentar a la izquierda y a los nacionalismos. Opino que es un error estratégico de la monarquía, y por más que pueda ser un éxito coyuntural, a largo plazo a Juan Carlos o a Felipe es más que probable que les cueste el trono.
Y ello es así porque supongo que los monárquicos españoles están totalmente desmotivados para defender una institución que en principio está abandonando todas las bases en que se fundamentaba; probablemente lo anterior haga que, cuando llegue la hora de la verdad, es decir, cuando la monarquía sea cuestionada, esos monárquicos estén igualmente desmotivados para defenderla, y optan por una actitud básica de neutralismo. ¿Será entonces la izquierda, republicana casi en su totalidad, quien sostendrá la monarquía española? La respuesta, por supuesto, es evidente. Por supuesto que no.
La respuesta a la pregunta con la que titulé esta reflexión es que creo que no, que la monarquía española cada vez tiene menos futuro. Me alegro de ello, y espero no confundir mis deseos con la realidad. Pero veo que la decisión de Juan Carlos de echarse en brazos de los tradicionales enemigos de la monarquía, por más que le dé un cierto respiro momentáneo, le traerá, a él o a su hijo, serios y probablemente irreversibles problemas en un futuro que no creo que esté muy lejano.
miércoles, 19 de octubre de 2005
Miserable injusticia en la Cumbre Iberoamericana
Escuché en una ocasión algo así como que ser justo con un lado e injusto con el otro no es justo a medias, sino doblemente injusto. Eso se podría aplicar perfectamente a los líderes reunidos en la Cumbre Iberoamericana, que, en uno de sus llamados Comunicados Especiales han aprobado lo siguiente:
SOBRE EL BLOQUEO ECONOMICO, COMERCIAL Y FINANCIERO DE ESTADOS UNIDOS A CUBA Y LA LEY HELMS-BURTON
Solicita al Gobierno de Estados Unidos que, con carácter inmediato, detenga la aplicación de las medidas adoptadas en los dos últimos años con el objetivo de fortalecer y profundizar el impacto de su política de bloqueo económico, comercial y financiero a Cuba.
Reitera el más enérgico rechazo a la aplicación de leyes y medidas como la Helms-Burton y exhorta al gobierno de EEUU que ponga fin a su aplicación.
Pide a EEUU que cumpla las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y ponga fin al bloqueo económico, comercial y financiero que mantiene sobre Cuba.
Por mi parte totalmente de acuerdo (salvo la palabreja en cuestión). Estoy completamente en contra del embargo (que no bloqueo, porque Cuba negocia libremente con, por ejemplo, Canadá, Iberoamérica y la Unión Europea) de Estados Unidos sobre Cuba, porque impide, entre otras cosas, que los ciudadanos de Estados Unidos inviertan y viajen libremente a Cuba si así lo desean. Por no hablar, por ejemplo, del agravio comparativo que supone al compararlo con las fluidas relaciones económicas y políticas con países regidos por brutales dictaduras políticas (China por ejemplo) o religiosas (Arabia Saudí, también por ejemplo). Que detrás de ese embargo a Cuba y esas otras relaciones comerciales fluidas con otros países igualmente brutales están intereses políticos estratégicos es más que evidente. Todo ello me parece no solo rechazable, sino además totalmente repugnante.
Pero lo de la Cumbre Iberoamericana es igualmente repugnante. Porque mencionar lo de Estados Unidos y no emitir ni una sola palabra de condena contra la brutal dictadura cubana lo único que me merece es eso, repugnancia.
Máxime cuando en la Declaración de Salamanca podemos leer estas hermosas palabras:
1. Los Jefes de Estado y de Gobierno de la Comunidad Iberoamericana de Naciones ratificamos la totalidad del acervo iberoamericano integrado por los valores, principios y acuerdos que hemos aprobado en las anteriores Cumbres. Estos se sustentan en la plena vigencia y el compromiso con los propósitos y principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, en nuestra adhesión al Derecho Internacional, la profundización de la democracia, el desarrollo, la promoción y protección universal de los derechos humanos, el fortalecimiento del multilateralismo y de las relaciones de cooperación entre todos los pueblos y naciones, y el rechazo a la aplicación de medidas coercitivas unilaterales contrarias al Derecho Internacional.
Genial, por ejemplo, eso de profundizar en la democracia y la protección de los derechos humanos. ¿Y qué democracia y qué derechos humanos hay en Cuba? Ni la una ni los otros. Pero ante ello se guarda un escandaloso silencio, que hace cómplices en esos desmanes a todos los que firmaron el documento.
Aunque el pueblo iberoamericano goza de todos mis respetos y cariño, siento un especial rechazo (salvo pocas excepciones) hacia la clase política iberoamericana, dominada en general por la corrupción y el desprecio a sus propios ciudadanos, a los que consideran inferiores a ellos.
El silencio para condenar al brutal régimen cubano profundiza en ese rechazo que tengo hacia esos políticos iberoamericanos, en el que incluyo, por supuesto, al actual Gobierno de España.
¡Qué hermosos pueblos para tan miserables e injustos gobernantes!
SOBRE EL BLOQUEO ECONOMICO, COMERCIAL Y FINANCIERO DE ESTADOS UNIDOS A CUBA Y LA LEY HELMS-BURTON
Solicita al Gobierno de Estados Unidos que, con carácter inmediato, detenga la aplicación de las medidas adoptadas en los dos últimos años con el objetivo de fortalecer y profundizar el impacto de su política de bloqueo económico, comercial y financiero a Cuba.
Reitera el más enérgico rechazo a la aplicación de leyes y medidas como la Helms-Burton y exhorta al gobierno de EEUU que ponga fin a su aplicación.
Pide a EEUU que cumpla las resoluciones de la Asamblea General de la ONU y ponga fin al bloqueo económico, comercial y financiero que mantiene sobre Cuba.
Por mi parte totalmente de acuerdo (salvo la palabreja en cuestión). Estoy completamente en contra del embargo (que no bloqueo, porque Cuba negocia libremente con, por ejemplo, Canadá, Iberoamérica y la Unión Europea) de Estados Unidos sobre Cuba, porque impide, entre otras cosas, que los ciudadanos de Estados Unidos inviertan y viajen libremente a Cuba si así lo desean. Por no hablar, por ejemplo, del agravio comparativo que supone al compararlo con las fluidas relaciones económicas y políticas con países regidos por brutales dictaduras políticas (China por ejemplo) o religiosas (Arabia Saudí, también por ejemplo). Que detrás de ese embargo a Cuba y esas otras relaciones comerciales fluidas con otros países igualmente brutales están intereses políticos estratégicos es más que evidente. Todo ello me parece no solo rechazable, sino además totalmente repugnante.
Pero lo de la Cumbre Iberoamericana es igualmente repugnante. Porque mencionar lo de Estados Unidos y no emitir ni una sola palabra de condena contra la brutal dictadura cubana lo único que me merece es eso, repugnancia.
Máxime cuando en la Declaración de Salamanca podemos leer estas hermosas palabras:
1. Los Jefes de Estado y de Gobierno de la Comunidad Iberoamericana de Naciones ratificamos la totalidad del acervo iberoamericano integrado por los valores, principios y acuerdos que hemos aprobado en las anteriores Cumbres. Estos se sustentan en la plena vigencia y el compromiso con los propósitos y principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas, en nuestra adhesión al Derecho Internacional, la profundización de la democracia, el desarrollo, la promoción y protección universal de los derechos humanos, el fortalecimiento del multilateralismo y de las relaciones de cooperación entre todos los pueblos y naciones, y el rechazo a la aplicación de medidas coercitivas unilaterales contrarias al Derecho Internacional.
Genial, por ejemplo, eso de profundizar en la democracia y la protección de los derechos humanos. ¿Y qué democracia y qué derechos humanos hay en Cuba? Ni la una ni los otros. Pero ante ello se guarda un escandaloso silencio, que hace cómplices en esos desmanes a todos los que firmaron el documento.
Aunque el pueblo iberoamericano goza de todos mis respetos y cariño, siento un especial rechazo (salvo pocas excepciones) hacia la clase política iberoamericana, dominada en general por la corrupción y el desprecio a sus propios ciudadanos, a los que consideran inferiores a ellos.
El silencio para condenar al brutal régimen cubano profundiza en ese rechazo que tengo hacia esos políticos iberoamericanos, en el que incluyo, por supuesto, al actual Gobierno de España.
¡Qué hermosos pueblos para tan miserables e injustos gobernantes!
martes, 18 de octubre de 2005
Zapatero es incompetente hasta la saciedad
Yo felicitándome por la la activación "inmediata" del convenio de readmisión suscrito con el país vecino -Marruecos- en 1992.
¡Iluso de mí!
Marruecos dijo que los inmigrantes subsaharianos que acogió (solo 73 de los varios cientos que entraron) fue solamente como medida extraordinaria y, lo que es más importante, no en virtud del acuerdo de readmisión de 1992.
Que la cosa haya sido además porque Don Juan Carlos habló en tres ocasiones con el Rey de Marruecos, Mohamed VI, solo añade más incompetencia sobre la ya manifiesta del ser humano que preside el Gobierno de España.
Marruecos se permite el lujo de dejar pasar a inmigrantes por su territorio, para que lleguen a España, a los cuales luego se niega a recoger. Y, además, cuando lo hace con unas decenas, ningunea al Gobierno de España dejando claro que no va a cumplir lo firmado en 1992. Y se muestra en plan perdonavidas.
Perdonavidas y chulo. Porque eso de 'No podemos gestionar la miseria de África para comodidad de Europa' no es más que un chulería, y de las grandes.
¡Por favor!
¿España tiene Gobierno? ¿Hay Presidente? ¿Existe algo de dignidad? Que mal, pero que más tienen que estar las cosas en España cuando un país tercermundista como Marruecos se permite esa actitud chulesca y desafiante hacia un país desarrollado, España, que está económica y militarmente a infinita distancia de él.
Que Presidente tan incompetente, mucho más de lo imaginable, tiene que tener España cuando calla ante las provocaciones de quien es nuestro enemigo natural. Y es que este hombre ya no da una. Hasta cuando aparentemente medio acierta al final se convierte en error y medio.
Y solo lleva año y medio en el Gobierno. Que no pase na.
¡Iluso de mí!
Marruecos dijo que los inmigrantes subsaharianos que acogió (solo 73 de los varios cientos que entraron) fue solamente como medida extraordinaria y, lo que es más importante, no en virtud del acuerdo de readmisión de 1992.
Que la cosa haya sido además porque Don Juan Carlos habló en tres ocasiones con el Rey de Marruecos, Mohamed VI, solo añade más incompetencia sobre la ya manifiesta del ser humano que preside el Gobierno de España.
Marruecos se permite el lujo de dejar pasar a inmigrantes por su territorio, para que lleguen a España, a los cuales luego se niega a recoger. Y, además, cuando lo hace con unas decenas, ningunea al Gobierno de España dejando claro que no va a cumplir lo firmado en 1992. Y se muestra en plan perdonavidas.
Perdonavidas y chulo. Porque eso de 'No podemos gestionar la miseria de África para comodidad de Europa' no es más que un chulería, y de las grandes.
¡Por favor!
¿España tiene Gobierno? ¿Hay Presidente? ¿Existe algo de dignidad? Que mal, pero que más tienen que estar las cosas en España cuando un país tercermundista como Marruecos se permite esa actitud chulesca y desafiante hacia un país desarrollado, España, que está económica y militarmente a infinita distancia de él.
Que Presidente tan incompetente, mucho más de lo imaginable, tiene que tener España cuando calla ante las provocaciones de quien es nuestro enemigo natural. Y es que este hombre ya no da una. Hasta cuando aparentemente medio acierta al final se convierte en error y medio.
Y solo lleva año y medio en el Gobierno. Que no pase na.
lunes, 17 de octubre de 2005
¿Alguna vez España aprenderá algo de Estados Unidos?
Muchas son sin duda las diferencias entre España y Estados Unidos. En este texto quiero mencionar una.
Hace tiempo me hice eco de las abiertas discrepancias de un influyente senador republicano, Chuck Hagel, sobre la política que su compañero de partido, George Bush, está siguiendo en Iraq.
Bueno, pues, en una noticia ya atrasada, el hombre volvió a la carga, provocando nada más y nada menos que el siguiente titular:
Un importante senador repúblicano dice que la guerra de Irak se parece cada vez más al conflicto de Vietnam.
Viene la cosa a cuento porque lo recordé a raíz del lío que se montó en el Partido Popular porque Esperanza Aguirre se atrevió a manifestar su opinión en contra de que el PP presentase recurso de inconstitucionalidad contra la llamada ley del matrimonio gay. Yo estoy totalmente a favor de dicho recurso, pero ¡por favor! que dejen expresarse a quien esté en contra dentro del PP. Aunque, por supuesto, eso es mucho pedir en la España de la férrea disciplina de partido.
¿Y que decir de la disciplina de voto? Porque en Estados Unidos otro ejemplo que me viene a la mente es éste:
El Comité Judicial del Senado respaldó el jueves la nominación del presidente George W. Bush para que el conservador John Roberts sea el jefe del Tribunal Supremo de Justicia de Estados Unidos. ... De los ocho demócratas del Comité, tres votaron por Roberts, junto a los 10 republicanos que también forman parte del panel.
Es decir, que en dicha importantísima votación, de los ocho senadores del Partido Demócrata, tres votaron a favor y cinco en contra. Y no pasó nada.
Y lo mismo sucedió en la votación definitiva del pleno del Senado:
Con 78 votos a favor y 22 en contra, todos de la oposición demócrata, Roberts consiguió el apoyo de más de tres cuartas partes de los 100 miembros del Senado, una cifra mayor de la prevista. ... Al final, 22 demócratas votaron a favor de Roberts e igual número en su contra...
Los senadores demócratas finalmente se dividieron exactamente a la mitad.
¿Podemos imaginarnos una cosa así en España? ¡El diluvio! Sin ir más lejos es lo que parecía cuando Celia Villalobos se atrevió a votar a favor del matrimonio gay.
A lo que hay que añadir los dramas que se montan en el PSOE cada vez que, por ejemplo, Ibarra se atreve a disentir en algo de Maragall, o Guerra de Zapatero.
Lo dicho, Estados Unidos es diferente. Muy diferente. Allí los políticos son responsables ante sus electores, y no ante los partidos. Y pueden mostrar abiertamente sus discrepancias entre correligionarios políticos sin que se monte una crisis en el partido que parezca que se va a venir el mundo abajo.
¿Alguna vez España aprenderá?
Hace tiempo me hice eco de las abiertas discrepancias de un influyente senador republicano, Chuck Hagel, sobre la política que su compañero de partido, George Bush, está siguiendo en Iraq.
Bueno, pues, en una noticia ya atrasada, el hombre volvió a la carga, provocando nada más y nada menos que el siguiente titular:
Un importante senador repúblicano dice que la guerra de Irak se parece cada vez más al conflicto de Vietnam.
Viene la cosa a cuento porque lo recordé a raíz del lío que se montó en el Partido Popular porque Esperanza Aguirre se atrevió a manifestar su opinión en contra de que el PP presentase recurso de inconstitucionalidad contra la llamada ley del matrimonio gay. Yo estoy totalmente a favor de dicho recurso, pero ¡por favor! que dejen expresarse a quien esté en contra dentro del PP. Aunque, por supuesto, eso es mucho pedir en la España de la férrea disciplina de partido.
¿Y que decir de la disciplina de voto? Porque en Estados Unidos otro ejemplo que me viene a la mente es éste:
El Comité Judicial del Senado respaldó el jueves la nominación del presidente George W. Bush para que el conservador John Roberts sea el jefe del Tribunal Supremo de Justicia de Estados Unidos. ... De los ocho demócratas del Comité, tres votaron por Roberts, junto a los 10 republicanos que también forman parte del panel.
Es decir, que en dicha importantísima votación, de los ocho senadores del Partido Demócrata, tres votaron a favor y cinco en contra. Y no pasó nada.
Y lo mismo sucedió en la votación definitiva del pleno del Senado:
Con 78 votos a favor y 22 en contra, todos de la oposición demócrata, Roberts consiguió el apoyo de más de tres cuartas partes de los 100 miembros del Senado, una cifra mayor de la prevista. ... Al final, 22 demócratas votaron a favor de Roberts e igual número en su contra...
Los senadores demócratas finalmente se dividieron exactamente a la mitad.
¿Podemos imaginarnos una cosa así en España? ¡El diluvio! Sin ir más lejos es lo que parecía cuando Celia Villalobos se atrevió a votar a favor del matrimonio gay.
A lo que hay que añadir los dramas que se montan en el PSOE cada vez que, por ejemplo, Ibarra se atreve a disentir en algo de Maragall, o Guerra de Zapatero.
Lo dicho, Estados Unidos es diferente. Muy diferente. Allí los políticos son responsables ante sus electores, y no ante los partidos. Y pueden mostrar abiertamente sus discrepancias entre correligionarios políticos sin que se monte una crisis en el partido que parezca que se va a venir el mundo abajo.
¿Alguna vez España aprenderá?
sábado, 15 de octubre de 2005
¿Estafa a través de internet desde Tailandia usando el nombre Bancaja?
Me encuentro con este curioso email en mi buzón:
Date: Wed, 12 Oct 2005 22:13:39 -0400
To: jgarpal@yahoo.com
Subject: Informe personal de la cuenta
From: "Bancaja Proxima"
[logo de Bancaja]
Le estamos entrando en contacto con usted para recordarle que en 12.10.05 nuestro equipo de la revisión de la cuenta identificó una cierta actividad inusual en su cuenta. Su cuenta de Bancaja fue verificada por nosotros y todo se parece ser aceptable. Hemos hecho un pequeño informe sobre todas las actividades que suceden en su cuenta en el mes pasado.
Compruebe por favor este informe chascando el acoplamiento abajo:
https://www.bancaja.es/ControlParticulares&client%report%true&/
Si es algo que usted no entiende por favor éntrenos en contacto con nosotros por el teléfono o correo electrónico!
Por favor Nota: Le recordamos que nunca debe facilitar ni confirmar sus claves de acceso ni de firma digital de Bancaja Próxima por teléfono o correo electrónico. Si recibe algún correo o llamada en este sentido, contacte con el Teléfono de Atención al Usuario de Bancaja (902 20 40 20).
Recuerdos,
Servicio De Bancaja
Curioso en sí mismo, pero muchísimo más cuando yo no tengo cuenta en Bancaja ni la he tenido nunca.
Pincho en el enlace en cuestión, y me aparece lo que es, en teoría, una página de Banjaca.
Lo que si me sorprende mucho es la dirección web:
http://203.172.170.210/manual/.Online/bancaja/ban/
Le meto el IP a una página web que tengo para esos propósitos(http://www.securityspace.com/swhois/whois.html) y no me creo lo que veo. Así que voy al mismísimo whois.apnic.net y me salen los mismos datos, que son éstos:
inetnum: 203.172.128.0 - 203.172.255.255
netname: edNET
descr: Ministry of Education MOE
descr: education network provider
country: TH
admin-c: CL3-AP
tech-c: MS2-AP
mnt-by: APNIC-HM
mnt-lower: MAINT-TH-MOE-EDNET
mnt-routes: MAINT-TH-MOE-EDNET
remarks: -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
remarks: This object can only be modified by APNIC hostmaster
remarks: If you wish to modify this object details please
remarks: send email to hostmaster@apnic.net with your organisation
remarks: account name in the subject line.
remarks: -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
status: ALLOCATED PORTABLE
changed: hm-changed@apnic.net 20040305
source: APNIC
person: charnsak Luangtrirat
nic-hdl: CL3-AP
e-mail: charnsak@emisc.moe.go.th
address: Ministry of education
address: 319 wangchankasem thanon ratchadamnoen-nok dusit bangkok
address: THAILAND 10300
phone: +662-628-6607-8
fax-no: +662-281-8218
country: TH
changed: suchok@cat.net.th 20031008
mnt-by: MAINT-TH-MOE-EDNET
source: APNIC
person: Montana shokiatrung
nic-hdl: MS2-AP
e-mail: montana@emisc.moe.go.th
address: Ministry of education
address: 319 wangchankasem thanon ratchadamnoen-nok dusit bangkok
address: THAILAND 10300
phone: +662-628-6607-8
fax-no: +662-281-8218
country: TH
changed: suchok@cat.net.th 20031009
mnt-by: MAINT-TH-MOE-EDNET
source: APNIC
Es decir, que a pesar de que no soy un experto ni mucho menos en esto de internet, lo que veo es que este enlace al que conduce el supuesto email de Bancaja está facilitado por una empresa con base en Bangkok, Tailandia.
Vamos, que es una estafaen toda regla, y que cuando un confiando cliente de Bancaja rellena los espacios "Nº de tarjeta:" y "PIN:" lo que está haciendo es nada más y nada menos que facilitar sus datos a unos estafadores que le robarán su dinero a la menor oportunidad.
Decididamente, lo mejor es no utilizar para operaciones personales ningún enlace que le faciliten a uno vía email. La cosa podría costar muy cara, carísima.
Date: Wed, 12 Oct 2005 22:13:39 -0400
To: jgarpal@yahoo.com
Subject: Informe personal de la cuenta
From: "Bancaja Proxima"
[logo de Bancaja]
Le estamos entrando en contacto con usted para recordarle que en 12.10.05 nuestro equipo de la revisión de la cuenta identificó una cierta actividad inusual en su cuenta. Su cuenta de Bancaja fue verificada por nosotros y todo se parece ser aceptable. Hemos hecho un pequeño informe sobre todas las actividades que suceden en su cuenta en el mes pasado.
Compruebe por favor este informe chascando el acoplamiento abajo:
https://www.bancaja.es/ControlParticulares&client%report%true&/
Si es algo que usted no entiende por favor éntrenos en contacto con nosotros por el teléfono o correo electrónico!
Por favor Nota: Le recordamos que nunca debe facilitar ni confirmar sus claves de acceso ni de firma digital de Bancaja Próxima por teléfono o correo electrónico. Si recibe algún correo o llamada en este sentido, contacte con el Teléfono de Atención al Usuario de Bancaja (902 20 40 20).
Recuerdos,
Servicio De Bancaja
Curioso en sí mismo, pero muchísimo más cuando yo no tengo cuenta en Bancaja ni la he tenido nunca.
Pincho en el enlace en cuestión, y me aparece lo que es, en teoría, una página de Banjaca.
Lo que si me sorprende mucho es la dirección web:
http://203.172.170.210/manual/.Online/bancaja/ban/
Le meto el IP a una página web que tengo para esos propósitos(http://www.securityspace.com/swhois/whois.html) y no me creo lo que veo. Así que voy al mismísimo whois.apnic.net y me salen los mismos datos, que son éstos:
inetnum: 203.172.128.0 - 203.172.255.255
netname: edNET
descr: Ministry of Education MOE
descr: education network provider
country: TH
admin-c: CL3-AP
tech-c: MS2-AP
mnt-by: APNIC-HM
mnt-lower: MAINT-TH-MOE-EDNET
mnt-routes: MAINT-TH-MOE-EDNET
remarks: -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
remarks: This object can only be modified by APNIC hostmaster
remarks: If you wish to modify this object details please
remarks: send email to hostmaster@apnic.net with your organisation
remarks: account name in the subject line.
remarks: -+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+-+
status: ALLOCATED PORTABLE
changed: hm-changed@apnic.net 20040305
source: APNIC
person: charnsak Luangtrirat
nic-hdl: CL3-AP
e-mail: charnsak@emisc.moe.go.th
address: Ministry of education
address: 319 wangchankasem thanon ratchadamnoen-nok dusit bangkok
address: THAILAND 10300
phone: +662-628-6607-8
fax-no: +662-281-8218
country: TH
changed: suchok@cat.net.th 20031008
mnt-by: MAINT-TH-MOE-EDNET
source: APNIC
person: Montana shokiatrung
nic-hdl: MS2-AP
e-mail: montana@emisc.moe.go.th
address: Ministry of education
address: 319 wangchankasem thanon ratchadamnoen-nok dusit bangkok
address: THAILAND 10300
phone: +662-628-6607-8
fax-no: +662-281-8218
country: TH
changed: suchok@cat.net.th 20031009
mnt-by: MAINT-TH-MOE-EDNET
source: APNIC
Es decir, que a pesar de que no soy un experto ni mucho menos en esto de internet, lo que veo es que este enlace al que conduce el supuesto email de Bancaja está facilitado por una empresa con base en Bangkok, Tailandia.
Vamos, que es una estafaen toda regla, y que cuando un confiando cliente de Bancaja rellena los espacios "Nº de tarjeta:" y "PIN:" lo que está haciendo es nada más y nada menos que facilitar sus datos a unos estafadores que le robarán su dinero a la menor oportunidad.
Decididamente, lo mejor es no utilizar para operaciones personales ningún enlace que le faciliten a uno vía email. La cosa podría costar muy cara, carísima.
La estúpida política exterior de Zapatero
Podría ironizar sobre el tema, pero lo considero tan grave que no me aparece la ironía por ningún sitio. Y es que el hecho de que Zapatero considerase públicamente como vencedor de las elecciones alemanas a Gerhard Schröder y como perdedora a Angela Merkel me parece tan incompetente, tan demencial y, sobre todo, tan estúpido, que es difícil de creer en un Presidente de Gobierno de un país democrático y civilizado que lleva en el poder más de año y medio. Porque la realidad, tozuda ella, ha colocado a Merkel como Canciller de Alemania y a Schröder completamente fuera del Gobierno.
Se suponía que Zapatero había aprendido de otro error gravísimo, el de apostar por Kerry contra Bush, a no meterse en asuntos electorales de países aliados. Pues no, este Zapatero, guiado por un ego que confunde sus deseos con la realidad, no aprende. Y por mucho que Alemania esté de capa caída, sigue siendo uno de los países más importantes de la Unión Europea. ¿Cómo se le va a ocurrir ofender a quien tenía todas las posibilidad de convertirse en la jefa del Gobierno alemán? Pues así fue. Y así están las cosas.
Pero es que, además, el error fue tan gratuito, tan sin conseguir nada a cambio, que es de principiante, o debería serlo. Por eso me parece estúpido, porque fue ofender a una líder importantísima sin obtener nada positivo por contrapartida.
La verdad es que ya no sé a donde va a ir a parar España en política exterior de la mano de este hombre. Cada vez más alejados de los países verdaderamente importantes, cada vez con el norte más perdido en materia exterior, cada vez más aislados internacionalmente.
Tampoco es que la cosa sea como para sorprenderse en demasía, porque algo así es lo que en realidad podía esperarse de este casi comunista que ocupa La Moncloa. Pero alguien como yo, que intento ser positivo siempre, esperaba que al menos fuese un pragmático en política exterior y que aprendiera de los errores pasados. Ni eso. Zapatero más que Presidente del Gobierno de España es un político cegado por su ideología casi comunista, que obra en consecuencia. Es decir, que obra estúpidamente.
Se suponía que Zapatero había aprendido de otro error gravísimo, el de apostar por Kerry contra Bush, a no meterse en asuntos electorales de países aliados. Pues no, este Zapatero, guiado por un ego que confunde sus deseos con la realidad, no aprende. Y por mucho que Alemania esté de capa caída, sigue siendo uno de los países más importantes de la Unión Europea. ¿Cómo se le va a ocurrir ofender a quien tenía todas las posibilidad de convertirse en la jefa del Gobierno alemán? Pues así fue. Y así están las cosas.
Pero es que, además, el error fue tan gratuito, tan sin conseguir nada a cambio, que es de principiante, o debería serlo. Por eso me parece estúpido, porque fue ofender a una líder importantísima sin obtener nada positivo por contrapartida.
La verdad es que ya no sé a donde va a ir a parar España en política exterior de la mano de este hombre. Cada vez más alejados de los países verdaderamente importantes, cada vez con el norte más perdido en materia exterior, cada vez más aislados internacionalmente.
Tampoco es que la cosa sea como para sorprenderse en demasía, porque algo así es lo que en realidad podía esperarse de este casi comunista que ocupa La Moncloa. Pero alguien como yo, que intento ser positivo siempre, esperaba que al menos fuese un pragmático en política exterior y que aprendiera de los errores pasados. Ni eso. Zapatero más que Presidente del Gobierno de España es un político cegado por su ideología casi comunista, que obra en consecuencia. Es decir, que obra estúpidamente.
viernes, 14 de octubre de 2005
Zapatero solo ante el peligro
Hacía días que no leía el blog de Victoria Prego. Me acabo de poner al día, y la verdad es que en su artículo titulado Astucia y estrategia simplemente estuvo genial.
Aunque su tesis de que le intenten colgar el mochuelo al PP al final no salga adelante, este párrafo es simplemente extraordinario:
El otro problema, no menos dramático, es que el presidente del Gobierno, que dice que va a aplicar a este Estatut unas reformas «razonables» no tiene los votos necesarios para hacerlas, ni razonables ni no razonables. No puede, sencillamente. Eso es así.
Los números, que a mí me encantan, porque suelen dejar las cosas bastante claras, lo dicen así. Zapatero y el PSOE tiene que pactar con quien sea para reformar el estatut o la que le cae encima le podría costar, en el peor de los casos, incluso tener que convocar elecciones generales anticipadas.
¿Y con quien va a pactar el PSOE? ¿Con los comunistas y los independentistas? Por supuesto que jamás aceptarán una rebaja estatutaria. ¿Con el PP? Le costaría con bastante seguridad el apoyo a los presupuestos de los primeros, y por supuesto tendría que ceder tanto que el PP lo podría exponer como una autentica victoria.
La ratonera donde Zapatero se ha metido con el dichoso estatuto catalán no tiene fácil salida. No tiene con él ni a independentistas, ni a comunistas, ni a populares, y lo que puede ser lo más grave, ni a muchos socialistas, probablemente la mayoría. Está solo ante el peligro. ¿Cómo saldrá de ésta? Buena pregunta.
Aunque su tesis de que le intenten colgar el mochuelo al PP al final no salga adelante, este párrafo es simplemente extraordinario:
El otro problema, no menos dramático, es que el presidente del Gobierno, que dice que va a aplicar a este Estatut unas reformas «razonables» no tiene los votos necesarios para hacerlas, ni razonables ni no razonables. No puede, sencillamente. Eso es así.
Los números, que a mí me encantan, porque suelen dejar las cosas bastante claras, lo dicen así. Zapatero y el PSOE tiene que pactar con quien sea para reformar el estatut o la que le cae encima le podría costar, en el peor de los casos, incluso tener que convocar elecciones generales anticipadas.
¿Y con quien va a pactar el PSOE? ¿Con los comunistas y los independentistas? Por supuesto que jamás aceptarán una rebaja estatutaria. ¿Con el PP? Le costaría con bastante seguridad el apoyo a los presupuestos de los primeros, y por supuesto tendría que ceder tanto que el PP lo podría exponer como una autentica victoria.
La ratonera donde Zapatero se ha metido con el dichoso estatuto catalán no tiene fácil salida. No tiene con él ni a independentistas, ni a comunistas, ni a populares, y lo que puede ser lo más grave, ni a muchos socialistas, probablemente la mayoría. Está solo ante el peligro. ¿Cómo saldrá de ésta? Buena pregunta.
Vince en España
Andaba fatal de tiempo, y solo pude bajarme las fotos de satélite de Vince en España, sin que me diera tiempo a publicarlas. Aquí están:
Vince ha sido la primera tormenta tropical en la historia conocida que tocó España, un fenomeno extraordinariamente raro.
Vince ha sido la primera tormenta tropical en la historia conocida que tocó España, un fenomeno extraordinariamente raro.
jueves, 13 de octubre de 2005
Stan deja muerte en Centroamérica (3)
Los primeros datos que tuve sobre el paso de la tormenta tropical Stan por Centroamérica eran de más de cincuenta muertos. Después más de doscientos. Ahora desgraciadamente hay que multiplicar esa última cifra por diez, y asumir que los fallecidos son más de dos mil. Terrible. Ante algo así, como he dicho antes, lo único que se puede hacer es sentir impotencia y dolor.
Zapatero se hunde
Después de unos días un poco alejado del mundo cibernético, mucho hay para comentar. Pero probablemente una de las cosas más notables sea el descalabro que se lleva Zapatero en las encuestas sobre intención de voto. No en vano dichos sondeos son las señales más valoradas por todos los políticos.
Pues bien, Zapatero y el PSOE en dichos números van cuesta abajo, ya que el PP, creo que por primera vez desde las elecciones generales del año pasado, le gana en intención de voto. Mal, muy mal pinta la cosa para los socialistas cuando después de menos de un año y medio de Gobierno están como están. Y es que las majaderías gubernamentales de un Gobierno sin rumbo fijo le están pasando factura.
Por cierto, que la teoría de Rajoy de no hacer una oposición a lo bestia, sino hacer una oposición constructiva, está dando sus frutos, evidentemente.
Claro, que para el Gobierno es difícil hacerlo peor en materias como política exterior, inmigración y política autonómica.
Sea como fuere, entre aciertos de la oposición y errores del Gobierno, lo cierto es que la primera sube y el segundo baja, y mucho. Y eso que no ha hecho más que comenzar el ciclo político otoñal. Evidentemente el futuro político inmediato se presenta apasionante.
Pues bien, Zapatero y el PSOE en dichos números van cuesta abajo, ya que el PP, creo que por primera vez desde las elecciones generales del año pasado, le gana en intención de voto. Mal, muy mal pinta la cosa para los socialistas cuando después de menos de un año y medio de Gobierno están como están. Y es que las majaderías gubernamentales de un Gobierno sin rumbo fijo le están pasando factura.
Por cierto, que la teoría de Rajoy de no hacer una oposición a lo bestia, sino hacer una oposición constructiva, está dando sus frutos, evidentemente.
Claro, que para el Gobierno es difícil hacerlo peor en materias como política exterior, inmigración y política autonómica.
Sea como fuere, entre aciertos de la oposición y errores del Gobierno, lo cierto es que la primera sube y el segundo baja, y mucho. Y eso que no ha hecho más que comenzar el ciclo político otoñal. Evidentemente el futuro político inmediato se presenta apasionante.
martes, 11 de octubre de 2005
Maragall dijo "que vuelen solas", y tiene razón
Si hay un político en España que quiere el poder a cualquier precio, ese es Pasqual Maragall. Y la declaración de que Cataluña "ha agotado el margen que tenía para ser generosa" con el resto de autonomías y éstas debe "volar solas" lo demuestra claramente.
Y no es que no tenga razón, porque la tiene. Pero es que escuchar esas palabras en un político socialista, en quien debería primar la palabra solidadridad, es de una contradicción total. Ya alguien dijo que ser nacionalista y socialista es un total contrasentido. Y también leí que los socialistas de Madrid estban preocupados porque en Maragall ganaba lo nacionalista a lo socialista; parece que tenían razón. Aunque yo creo que lo que gana es su deseo de seguir en la poltrona catalana, y por eso ha dicho lo que casi todos los catalanes piensan.
Y, aunque es una contradicción en él, hay que reconocer que Maragall tiene razón en esas palabras. No sé si en el asunto de que Cataluña ha agotado su margen de generosidad, que eso es cuestión de ellos, los catalanaes, pero sí en lo de que las demás comunidades autonómas de España deben "volar solas", o sea, apañarse como puedan con el dinero que tengan.
Está claro que en esta España nuestra, cada vez prima más lo tribal sobre lo nacional, y todo el mundo quiere sentirse muy de su tierra, y muy poco español. Pues bueno, lo que dije hace tiempo (aquí y aquí), el que quiera una autonomía que se la pague, y no que la tenga a costa de los demás.
Y no es que no tenga razón, porque la tiene. Pero es que escuchar esas palabras en un político socialista, en quien debería primar la palabra solidadridad, es de una contradicción total. Ya alguien dijo que ser nacionalista y socialista es un total contrasentido. Y también leí que los socialistas de Madrid estban preocupados porque en Maragall ganaba lo nacionalista a lo socialista; parece que tenían razón. Aunque yo creo que lo que gana es su deseo de seguir en la poltrona catalana, y por eso ha dicho lo que casi todos los catalanes piensan.
Y, aunque es una contradicción en él, hay que reconocer que Maragall tiene razón en esas palabras. No sé si en el asunto de que Cataluña ha agotado su margen de generosidad, que eso es cuestión de ellos, los catalanaes, pero sí en lo de que las demás comunidades autonómas de España deben "volar solas", o sea, apañarse como puedan con el dinero que tengan.
Está claro que en esta España nuestra, cada vez prima más lo tribal sobre lo nacional, y todo el mundo quiere sentirse muy de su tierra, y muy poco español. Pues bueno, lo que dije hace tiempo (aquí y aquí), el que quiera una autonomía que se la pague, y no que la tenga a costa de los demás.
sábado, 8 de octubre de 2005
La homosexualidad es antinatural
El otro día estuve en una conferencia, y en un momento dado la conferencista dijo lo siguiente:
Que la homosexualidad es antinatural lo demuestra el hecho de que si toda la población mundial se volviera homosexual de golpe y porrazo, la presencia del ser humano sobre la tierra se extinguiría en una generación, es decir, no más alla de cien años.
Totalmente de acuerdo.
No creo que la sexualidad es única y exclusivamente para la reproducción, pero es evidente que sin una sexualidad heterosexual la reproducción por vía natural (dejando de lado los avances tecnológicos en esta área) simplemente no existe.
Pretender que una opción sexual, la homosexualidad, que haría desaparecer el género humano del globo terráqueo, es natural me parece simplemente absurdo. Que los homosexuales tienen todo el derecho del mundo a serlo, está fuera de toda duda, al menos para mí. Que su decisión es antinatural, también. Y que tengo derecho a pensarlo y decirlo libremente, por supuesto.
Que la homosexualidad es antinatural lo demuestra el hecho de que si toda la población mundial se volviera homosexual de golpe y porrazo, la presencia del ser humano sobre la tierra se extinguiría en una generación, es decir, no más alla de cien años.
Totalmente de acuerdo.
No creo que la sexualidad es única y exclusivamente para la reproducción, pero es evidente que sin una sexualidad heterosexual la reproducción por vía natural (dejando de lado los avances tecnológicos en esta área) simplemente no existe.
Pretender que una opción sexual, la homosexualidad, que haría desaparecer el género humano del globo terráqueo, es natural me parece simplemente absurdo. Que los homosexuales tienen todo el derecho del mundo a serlo, está fuera de toda duda, al menos para mí. Que su decisión es antinatural, también. Y que tengo derecho a pensarlo y decirlo libremente, por supuesto.
viernes, 7 de octubre de 2005
Me dicen que es más barato que muera
Su EPS [Entidad Promotora de Salud] la acaba de dejar sin los medicamentos para enfrentar el cáncer que padece desde hace dos años, justo cuando se celebra el mes de la prevención del cáncer de seno. Esta es su historia.
La noticia me llamó poderosamente la atención. Y es que la empresa proveedora de servicios de salud argumenta lo siguiente:
Ellos dicen que los cuidados paliativos para los enfermos terminales no son obligatorios. ... Ellos dicen que el paciente debe estar en la última fase, cuando el dolor lo está matando, para que ellos los suministren.
Lo más terrible del asunto no es que esto le esté pasando a esta mujer, en principio económicamente pudiente, que ya de por sí es terrible. Lo peor es lo que ella misma dice:
Si a mí me pasa esto siendo congresista, qué no le pasará al común de la gente.
Y es que no puedo dejar de pensar en esa gente humilde, sin ningún tipo de medios económicos, dejados a su triste suerte en materia de salud, de por ejemplo Bolivia, país que conozco personalmente.
Y lo peor, como dije en el texto anterior sobre otro tema, es que miro la dolorosa situación y no veo esperanza por ningún sitio. Lo cual lo hace aún más doloroso.
La noticia me llamó poderosamente la atención. Y es que la empresa proveedora de servicios de salud argumenta lo siguiente:
Ellos dicen que los cuidados paliativos para los enfermos terminales no son obligatorios. ... Ellos dicen que el paciente debe estar en la última fase, cuando el dolor lo está matando, para que ellos los suministren.
Lo más terrible del asunto no es que esto le esté pasando a esta mujer, en principio económicamente pudiente, que ya de por sí es terrible. Lo peor es lo que ella misma dice:
Si a mí me pasa esto siendo congresista, qué no le pasará al común de la gente.
Y es que no puedo dejar de pensar en esa gente humilde, sin ningún tipo de medios económicos, dejados a su triste suerte en materia de salud, de por ejemplo Bolivia, país que conozco personalmente.
Y lo peor, como dije en el texto anterior sobre otro tema, es que miro la dolorosa situación y no veo esperanza por ningún sitio. Lo cual lo hace aún más doloroso.
Stan deja muerte en Centroamérica (2)
Terrible.
La temporada de huracanes en el Golfo de México añade otro nombre negro: Stan, una tormenta tropical que ha afectado a El Salvador, Guatemala y, con menor fuerza, México y Honduras. La cifra de víctimas es todavía difícil de precisar aunque los últimos balances hablan de al menos 209 muertos. Los más afectados han sido los campesinos y las comunidades indígenas.
El balance provisional es el siguiente: 126 muertos en Guatemala, 62 en el Salvador, 11 en Nicaragua y 10 en el sudeste de México. Los servicios de emergencia continúan encontrando cuerpos semienterrados en los pueblos incomunicados y aunque la tormenta ya ha cesado su actividad, las fuertes lluvias prosiguen y los niveles de agua registran niveles peligrosos, con alturas de hasta 2 metros en algunas de las zonas más afectadas.
La noticia me ha dejado helado. Y es que, aún conociendo yo por experiencia la extrema pobreza de muchas áreas de América Latina, no podía imaginar que una simple tormenta tropical pudiera acabar con la vida de más de dos centenares de personas.
Y lo peor de todo es que cuando miro las situaciones en esos países, simplemente no tengo esperanza. Unas autoridades completamente entregadas a la corrupción me lo impiden.
Lo único que puedo hacer es sentir dolor, mucho dolor. Un dolor que aumenta ante la ausencia de esperanza.
La temporada de huracanes en el Golfo de México añade otro nombre negro: Stan, una tormenta tropical que ha afectado a El Salvador, Guatemala y, con menor fuerza, México y Honduras. La cifra de víctimas es todavía difícil de precisar aunque los últimos balances hablan de al menos 209 muertos. Los más afectados han sido los campesinos y las comunidades indígenas.
El balance provisional es el siguiente: 126 muertos en Guatemala, 62 en el Salvador, 11 en Nicaragua y 10 en el sudeste de México. Los servicios de emergencia continúan encontrando cuerpos semienterrados en los pueblos incomunicados y aunque la tormenta ya ha cesado su actividad, las fuertes lluvias prosiguen y los niveles de agua registran niveles peligrosos, con alturas de hasta 2 metros en algunas de las zonas más afectadas.
La noticia me ha dejado helado. Y es que, aún conociendo yo por experiencia la extrema pobreza de muchas áreas de América Latina, no podía imaginar que una simple tormenta tropical pudiera acabar con la vida de más de dos centenares de personas.
Y lo peor de todo es que cuando miro las situaciones en esos países, simplemente no tengo esperanza. Unas autoridades completamente entregadas a la corrupción me lo impiden.
Lo único que puedo hacer es sentir dolor, mucho dolor. Un dolor que aumenta ante la ausencia de esperanza.
jueves, 6 de octubre de 2005
Parece que se aclara el panorama de Ceuta y Melilla
Ultimamente le he estado prestando bastante atención al asunto de Ceuta y Melilla. No sé si demasiado, pero en cualquier caso el tema creo que ha sido importante.
La buena noticia es que parece que se aclara el panorama. Al menos es lo que leo aquí y aquí.
Por un lado, el Gobierno expulsará a Marruecos por vía marítima y de forma inmediata a 70 inmigrantes ilegales y también que se ha anunciado que se reactivaría el convenio de readmisión suscrito con el país vecino en 1992.
Parece que eso podrá poner solución (espero) al asalto de inmigrantes ilegales subsaharianos a España.
Por otra parte, leo que Zapatero ha hecho la siguiente declaración: La españolidad de Ceuta y Melilla ni está ni estará en discusión.
En el Presidente de Gobierno de España es lo mínimo que se le puede exigir, y hace mucho tiempo. Pero bueno, más vale tarde que nunca.
Y en el mismo tema nos asegura la noticia que el jefe del Ejecutivo asegura que viajará a las ciudades autónomas.
Debería haber ido ya, con la que ha estado (y sigue) cayendo. Pero viniendo de Zapatero, lo ya dicho, más vale tarde que nunca.
Parece, por lo tanto, que la cosa aclara en lo que respecta a Ceuta y Melilla. Es lo que hace falta, y que no tengamos que lamentar males mayores debido a la incompetencia de este Gobierno que padecemos.
La buena noticia es que parece que se aclara el panorama. Al menos es lo que leo aquí y aquí.
Por un lado, el Gobierno expulsará a Marruecos por vía marítima y de forma inmediata a 70 inmigrantes ilegales y también que se ha anunciado que se reactivaría el convenio de readmisión suscrito con el país vecino en 1992.
Parece que eso podrá poner solución (espero) al asalto de inmigrantes ilegales subsaharianos a España.
Por otra parte, leo que Zapatero ha hecho la siguiente declaración: La españolidad de Ceuta y Melilla ni está ni estará en discusión.
En el Presidente de Gobierno de España es lo mínimo que se le puede exigir, y hace mucho tiempo. Pero bueno, más vale tarde que nunca.
Y en el mismo tema nos asegura la noticia que el jefe del Ejecutivo asegura que viajará a las ciudades autónomas.
Debería haber ido ya, con la que ha estado (y sigue) cayendo. Pero viniendo de Zapatero, lo ya dicho, más vale tarde que nunca.
Parece, por lo tanto, que la cosa aclara en lo que respecta a Ceuta y Melilla. Es lo que hace falta, y que no tengamos que lamentar males mayores debido a la incompetencia de este Gobierno que padecemos.
El ¿ejército? de Zapatero
Cuando lei que Zapatero había movilizado al ejército para proteger las fronteras de España escribí esto:
En fin, que lo único algo positivo es que se ha decidido a actuar y ha mandado a los legionarios a proteger las fronteras de Ceuta y Melilla. Algo es algo.
Pues ni eso.
Resulta que lo que hizo fue mandar a soldados con armas descargadas y solo una porra para defenderse. ¡Por favor! ¿Eso es acaso un ejército?
Este hombre que nos ha tocado en desgracia como Presidente ha utilizado tanto y tanto la demagogia, que ahora tiene no ya miedo, sino terror a que suceda algún incidente violento que le pueda explotar en las narices.
Lo único que sabe hacer, además de utilizar la demagogia, es hacer vacíos gestos de cara a la galería.
¿Aprenderá algún día que con demagogia no se gobierna un país, sino con decisiones realistas? Espero que sí. Y que cuando lo haga no sea demasiado tarde.
En fin, que lo único algo positivo es que se ha decidido a actuar y ha mandado a los legionarios a proteger las fronteras de Ceuta y Melilla. Algo es algo.
Pues ni eso.
Resulta que lo que hizo fue mandar a soldados con armas descargadas y solo una porra para defenderse. ¡Por favor! ¿Eso es acaso un ejército?
Este hombre que nos ha tocado en desgracia como Presidente ha utilizado tanto y tanto la demagogia, que ahora tiene no ya miedo, sino terror a que suceda algún incidente violento que le pueda explotar en las narices.
Lo único que sabe hacer, además de utilizar la demagogia, es hacer vacíos gestos de cara a la galería.
¿Aprenderá algún día que con demagogia no se gobierna un país, sino con decisiones realistas? Espero que sí. Y que cuando lo haga no sea demasiado tarde.
Me quedo helado con el Reglamento de Extranjería
O nuestros gobernantes son tontos o andan bastante cerca. Me he quedado con la boca abierta al leer esto:
En la actualidad, el artículo 157 del Reglamento de Extranjería obliga a que si un Guardia Civil intercepta a un inmigrante en territorio español, aunque sea en el pasillo entre ambas vallas, deba ser trasladado a la Comisaría más cercana.
La la ley obliga a que los inmigrantes sean identificados en la Comisaría y se les dé una orden de expulsión, que debe ser tramitada por la Delegación del Gobierno. Al no existir acuerdos de repatriación entre España y sus países de origen -excepto Nigeria- o no poder siquiera identificarle al no hablar español, se les concede un salvoconducto para ser trasladados a la Península, que deberán abandonar en 40 días.
Porque además según la noticia parece que existe un convenio de readmisión de inmigrantes entre España y Marruecos, que data de 1992. ¿Y por qué no se aplica? Por lo anterior, es decir, por culpa de España.
Yo pensaba que ese Reglamento de Extranjería era de la época de Felipe González o de José María Aznar. Pero, investigando un poco, me encuentro con que dicho Reglamento de Extranjería es de una fecha tan reciente como, oh sorpresa, 30 de Diciembre del 2004. Es decir, de cuño zapateriano.
Dicen que cada pueblo tiene los gobernantes que se merece. ¿Pero de veras nos merecemos unos gobernantes tan necios? Espero que no. Porque pensar que un inmigrante que ha arriesgado la vida para llegar a España la va a abandonar por su propia voluntad en un plazo de 40 días es cuando menos una enorme estupidez. Y dejar en suspenso un mecanismo como es la devolución automática al país que les ha servido de entrada en España, ya no sé ni como calificarlo.
En fin, que la noticia al menos tiene algo positivo:
El Gobierno ha acordado con Marruecos una reactivación del acuerdo de control de flujos migratorios con el país magrebí y la adopción de medidas excepcionales para la devolución inmediata de inmigrantes subsaharianos que entren por Ceuta y Melilla.
(...)
La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, avanzó que probablemente mañana se producirán las primeras repatriaciones de subsaharianos de Ceuta y Melilla a Marruecos, ante la activación "inmediata" del convenio de readmisión suscrito con el país vecino en 1992.
Parece que el Gobierno va a rectificar en este asunto, y optar por la expulsión automática. Una buena noticia. Algo es algo. Espero que se lleve a la práctica.
En la actualidad, el artículo 157 del Reglamento de Extranjería obliga a que si un Guardia Civil intercepta a un inmigrante en territorio español, aunque sea en el pasillo entre ambas vallas, deba ser trasladado a la Comisaría más cercana.
La la ley obliga a que los inmigrantes sean identificados en la Comisaría y se les dé una orden de expulsión, que debe ser tramitada por la Delegación del Gobierno. Al no existir acuerdos de repatriación entre España y sus países de origen -excepto Nigeria- o no poder siquiera identificarle al no hablar español, se les concede un salvoconducto para ser trasladados a la Península, que deberán abandonar en 40 días.
Porque además según la noticia parece que existe un convenio de readmisión de inmigrantes entre España y Marruecos, que data de 1992. ¿Y por qué no se aplica? Por lo anterior, es decir, por culpa de España.
Yo pensaba que ese Reglamento de Extranjería era de la época de Felipe González o de José María Aznar. Pero, investigando un poco, me encuentro con que dicho Reglamento de Extranjería es de una fecha tan reciente como, oh sorpresa, 30 de Diciembre del 2004. Es decir, de cuño zapateriano.
Dicen que cada pueblo tiene los gobernantes que se merece. ¿Pero de veras nos merecemos unos gobernantes tan necios? Espero que no. Porque pensar que un inmigrante que ha arriesgado la vida para llegar a España la va a abandonar por su propia voluntad en un plazo de 40 días es cuando menos una enorme estupidez. Y dejar en suspenso un mecanismo como es la devolución automática al país que les ha servido de entrada en España, ya no sé ni como calificarlo.
En fin, que la noticia al menos tiene algo positivo:
El Gobierno ha acordado con Marruecos una reactivación del acuerdo de control de flujos migratorios con el país magrebí y la adopción de medidas excepcionales para la devolución inmediata de inmigrantes subsaharianos que entren por Ceuta y Melilla.
(...)
La vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, avanzó que probablemente mañana se producirán las primeras repatriaciones de subsaharianos de Ceuta y Melilla a Marruecos, ante la activación "inmediata" del convenio de readmisión suscrito con el país vecino en 1992.
Parece que el Gobierno va a rectificar en este asunto, y optar por la expulsión automática. Una buena noticia. Algo es algo. Espero que se lleve a la práctica.
miércoles, 5 de octubre de 2005
Zapatero en el limbo
Mientras que Zapatero permanece completamente en el limbo, diciendo a Rajoy que deje de meter miedo a los españoles con el Estatuto catalán, las alarmas se disparan hasta en la Tribuna de El País.
Y es que en dicha sección hay una reflexión sobre el tema que merece ser leída y tomada en consideración de principio a fin.
La cosa está que arde. Y Zapatero, en el limbo.
Y es que en dicha sección hay una reflexión sobre el tema que merece ser leída y tomada en consideración de principio a fin.
La cosa está que arde. Y Zapatero, en el limbo.
Zapatero, calladito, calladito, calladito
Ya hice mención de la mudez zapateriana en referencia al Estatuto de Cataluña. Luego no hubo respuesta cuando le preguntaron si se hablaba con Marruecos sobre cosoberanía de Ceuta y Melilla.
Ahora la cosa es más grave. Los inmigrantes ilegales siguen entrando en Ceuta y Melilla no ya a decenas, sino a centenares (el centro de estancia temporal de inmigrantes de Melilla, con una capacidad de 500, está completamente desbordado, ya que tiene dentro a 1.700).
¿Y Zapatero? Bien, gracias.
El presidente del Gobierno no comparecerá esta semana en el Parlamento, como pedían PP, IU y Grupo Mixto para explicar las avalanchas en Ceuta y Melilla y su silencio sobre la soberanía de estas ciudades.
Le suelta el mochuelo al Ministro del Interior, y tan pancho. Increíble.
¿Y qué hay de exigir a Marruecos la inmediata acogida de los ilegales subsaharianos que entren a España desde su territorio? Pues eso, calladito está Zapatero.
El amigo marroquí de Zapatero le está chantajeando fuerte (a él y a toda España, dicho sea de paso). Y el Presidente de Gobierno, en silencio.
Alucinante.
Ahora la cosa es más grave. Los inmigrantes ilegales siguen entrando en Ceuta y Melilla no ya a decenas, sino a centenares (el centro de estancia temporal de inmigrantes de Melilla, con una capacidad de 500, está completamente desbordado, ya que tiene dentro a 1.700).
¿Y Zapatero? Bien, gracias.
El presidente del Gobierno no comparecerá esta semana en el Parlamento, como pedían PP, IU y Grupo Mixto para explicar las avalanchas en Ceuta y Melilla y su silencio sobre la soberanía de estas ciudades.
Le suelta el mochuelo al Ministro del Interior, y tan pancho. Increíble.
¿Y qué hay de exigir a Marruecos la inmediata acogida de los ilegales subsaharianos que entren a España desde su territorio? Pues eso, calladito está Zapatero.
El amigo marroquí de Zapatero le está chantajeando fuerte (a él y a toda España, dicho sea de paso). Y el Presidente de Gobierno, en silencio.
Alucinante.
Stan deja muerte en Centroamérica
Las tormentas tropicales y los huracanes no solamente llegan a Estados Unidos. Stan, como tormenta tropical, ha llegado a Centroamérica:
Y ya se ha cobrado la vida de al menos cincuenta personas, la mayoría de ellas en El Salvador, donde su Presidente ha calificado la situación de "calamidad nacional". Terrible.
Rita llegó a Estados Unidos como huracán de categoría tres, y por su acción directa no causó ni un solo muerto; Stan llega a Centroamérica como tormenta tropical y ya van cincuenta fallecidos. Como dijo alguien, la riqueza salva vidas. Sin duda.
Y ya se ha cobrado la vida de al menos cincuenta personas, la mayoría de ellas en El Salvador, donde su Presidente ha calificado la situación de "calamidad nacional". Terrible.
Rita llegó a Estados Unidos como huracán de categoría tres, y por su acción directa no causó ni un solo muerto; Stan llega a Centroamérica como tormenta tropical y ya van cincuenta fallecidos. Como dijo alguien, la riqueza salva vidas. Sin duda.
¿El fin de ABC?
Muy buen análisis comparativo sobre El Mundo y ABC.
La conclusión no puede ser más demoledora:
En los buenos tiempos de ‘ABC’, a Ansón no le desobedecían los dirigentes de Alianza Popular; hoy, los mandamases del PP buscan las páginas de ‘El Mundo’ antes que las del diario monárquico.
Me pregunto cuánto tiempo le quedará de vida a ABC.
La conclusión no puede ser más demoledora:
En los buenos tiempos de ‘ABC’, a Ansón no le desobedecían los dirigentes de Alianza Popular; hoy, los mandamases del PP buscan las páginas de ‘El Mundo’ antes que las del diario monárquico.
Me pregunto cuánto tiempo le quedará de vida a ABC.
Sería lo ideal, sí
La noticia:
El ministro de Defensa, José Bono, ha manifestado que el PSOE y el PP deberían llegar a un acuerdo para la aprobación del Estatuto de Cataluña.
Y el argumento:
Bono añadió que "PSOE y PP tienen que llegar a un acuerdo para que el Estatuto de Cataluña tenga un amplísimo respaldo en el Parlamento, similar al que tuvo el Estatuto vigente de Cataluña que sólo tuvo un voto en contra en 1979".
La verdad es que, aunque no me cae muy bien que digamos Bono, tiene toda la razón. Sería lo ideal. Otra cosa distinta es que los compromisos (públicos y secretos) que PSOE y PSC tienen con ERC lo permitan. Ojalá.
El ministro de Defensa, José Bono, ha manifestado que el PSOE y el PP deberían llegar a un acuerdo para la aprobación del Estatuto de Cataluña.
Y el argumento:
Bono añadió que "PSOE y PP tienen que llegar a un acuerdo para que el Estatuto de Cataluña tenga un amplísimo respaldo en el Parlamento, similar al que tuvo el Estatuto vigente de Cataluña que sólo tuvo un voto en contra en 1979".
La verdad es que, aunque no me cae muy bien que digamos Bono, tiene toda la razón. Sería lo ideal. Otra cosa distinta es que los compromisos (públicos y secretos) que PSOE y PSC tienen con ERC lo permitan. Ojalá.
Muy buen recurso del PP contra el matrimonio gay
Una buena noticia, que últimamente hay pocas y hay que aprovecharlas:
Que mediante el presente escrito, y de conformidad con lo previsto en los artículos 32 y 33.1 y disposiciones concordantes de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, vengo a interponer RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD contra la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (publicada en el Boletín Oficial del Estado núm. 157 correspondiente al día 2 de julio de 2005).
Aunque no soy abogado, la verdad es que el recurso del Partido Popular ante el Tribunal Constitucional contra la ley que permite el llamado matrimonio homosexual me parece muy logrado. Sin duda el punto central del recurso es éste:
Dicho artículo 32 de la Constitución -incardinado en la Sección 2ª del Capítulo Segundo del Título Primero-, dispone en su apartado 1: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica";
(...)
Y del mismo se desprenden de entrada, según el amplio consenso jurisprudencial y doctrinal que luego se describirá, dos notas fundamentales:
a) que el derecho a contraer matrimonio lo tienen constitucionalmente reconocido el "hombre y la mujer", siendo la igualdad y la heterosexualidad las dos notas principales del mismo.
Y extraordinaria me parece la mención del proceso de enmiendas que pretendieron colar por aquel entonces los Grupos Parlamentarios Comunista y Socialista, donde se hacía mención de términos neutros tales como "los cónyuges" o "toda persona", los cuales fueron rechazados por el constituyente, diciendo el recurso:
Pero es que además, buena prueba de que el constituyente reflejó en la referencia expresa al "hombre y la mujer" la opción por el matrimonio tradicional basado en la unión entre personas de distinto sexo es que se rechazaron formulaciones alternativas, de las que se ha dejado constancia explícita en las consideraciones que anteceden, en las que se hacía referencia genérica a "los cónyuges" (voto particular del Grupo Parlamentario Comunista) o a "toda persona" (voto particular del Grupo Parlamentario Socialista), lo que permite deducir que la Constitución sólo contempla el matrimonio entendido como unión entre personas de distinto sexo.
Lo dicho, extraordinario.
Pero sigue con esto que es también realmente bueno, y que ya lo he mencionado yo en alguno de mis comentarios anteriores al tema:
Afirmación que difícilmente puede aceptarse, pues legitimaría al legislador ordinario para introducir en el ordenamiento cualquier concepción del matrimonio, por ejemplo, el matrimonio entre hermanos, o el matrimonio poligínico o poligámico.
Así es. Y son solo ejemplos. Porque ello implicaría eliminar la prohibición de los matrimonios no solamente entre hermanos, sino de cualquier cercanía familiar, independientemente de consanguinidad o sexo. Sencillamente aberrante.
En fin, que me alegro de la decisión final del Partido Popular de haber presentado este recurso ante el Tribunal Constitucional contra la ley del matrimonio gay, y que espero que dicho Tribunal haga caso de esos argumentos, y anule la citada ley.
Que mediante el presente escrito, y de conformidad con lo previsto en los artículos 32 y 33.1 y disposiciones concordantes de la Ley Orgánica 2/1979, de 3 de octubre, del Tribunal Constitucional, vengo a interponer RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD contra la Ley 13/2005, de 1 de julio, por la que se modifica el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio (publicada en el Boletín Oficial del Estado núm. 157 correspondiente al día 2 de julio de 2005).
Aunque no soy abogado, la verdad es que el recurso del Partido Popular ante el Tribunal Constitucional contra la ley que permite el llamado matrimonio homosexual me parece muy logrado. Sin duda el punto central del recurso es éste:
Dicho artículo 32 de la Constitución -incardinado en la Sección 2ª del Capítulo Segundo del Título Primero-, dispone en su apartado 1: "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica";
(...)
Y del mismo se desprenden de entrada, según el amplio consenso jurisprudencial y doctrinal que luego se describirá, dos notas fundamentales:
a) que el derecho a contraer matrimonio lo tienen constitucionalmente reconocido el "hombre y la mujer", siendo la igualdad y la heterosexualidad las dos notas principales del mismo.
Y extraordinaria me parece la mención del proceso de enmiendas que pretendieron colar por aquel entonces los Grupos Parlamentarios Comunista y Socialista, donde se hacía mención de términos neutros tales como "los cónyuges" o "toda persona", los cuales fueron rechazados por el constituyente, diciendo el recurso:
Pero es que además, buena prueba de que el constituyente reflejó en la referencia expresa al "hombre y la mujer" la opción por el matrimonio tradicional basado en la unión entre personas de distinto sexo es que se rechazaron formulaciones alternativas, de las que se ha dejado constancia explícita en las consideraciones que anteceden, en las que se hacía referencia genérica a "los cónyuges" (voto particular del Grupo Parlamentario Comunista) o a "toda persona" (voto particular del Grupo Parlamentario Socialista), lo que permite deducir que la Constitución sólo contempla el matrimonio entendido como unión entre personas de distinto sexo.
Lo dicho, extraordinario.
Pero sigue con esto que es también realmente bueno, y que ya lo he mencionado yo en alguno de mis comentarios anteriores al tema:
Afirmación que difícilmente puede aceptarse, pues legitimaría al legislador ordinario para introducir en el ordenamiento cualquier concepción del matrimonio, por ejemplo, el matrimonio entre hermanos, o el matrimonio poligínico o poligámico.
Así es. Y son solo ejemplos. Porque ello implicaría eliminar la prohibición de los matrimonios no solamente entre hermanos, sino de cualquier cercanía familiar, independientemente de consanguinidad o sexo. Sencillamente aberrante.
En fin, que me alegro de la decisión final del Partido Popular de haber presentado este recurso ante el Tribunal Constitucional contra la ley del matrimonio gay, y que espero que dicho Tribunal haga caso de esos argumentos, y anule la citada ley.
martes, 4 de octubre de 2005
¿Dónde están las buenas relaciones de Zapatero con Marruecos?
Siguen los asaltos a las vallas que separan las ciudades españoles en Africa de Marruecos. Y seguirán. Saben que una vez en España tienen bastantes posibilidades de quedarse. Y es que la única solución real es que Marruecos se haga cargo de los inmigrantes subsaharianos que entran ilegalmente a Ceuta y Melilla desde su territorio.
¿Dónde están las buenas relaciones entre Zapatero y las autoridades de Marruecos para que dicho país acepte lo que es más que evidente? Simplemente no existen. Es tan así la cosa que Zapatero irá a pedir ayuda a la Unión Europea en este sentido, porque solo no puede. Y no digo yo que esté mal que pida ayuda a la UE, porque son fronteras de ella también. Digo que Zapatero está vendiendo como buenas relaciones lo que son solamente unas relaciones de conveniencia. De conveniencia para Marruecos, por supuesto, que está presionando brutalmente de este modo a España para que se plantee la entrega de Ceuta y Melilla.
¿Cuánto tiempo tardará Zapatero en darse cuenta de que Marruecos lo único que está haciendo es utilizarle? Demasiado, sin duda.
¿Dónde están las buenas relaciones entre Zapatero y las autoridades de Marruecos para que dicho país acepte lo que es más que evidente? Simplemente no existen. Es tan así la cosa que Zapatero irá a pedir ayuda a la Unión Europea en este sentido, porque solo no puede. Y no digo yo que esté mal que pida ayuda a la UE, porque son fronteras de ella también. Digo que Zapatero está vendiendo como buenas relaciones lo que son solamente unas relaciones de conveniencia. De conveniencia para Marruecos, por supuesto, que está presionando brutalmente de este modo a España para que se plantee la entrega de Ceuta y Melilla.
¿Cuánto tiempo tardará Zapatero en darse cuenta de que Marruecos lo único que está haciendo es utilizarle? Demasiado, sin duda.
El grave error del PP ante el estatuto catalán
El lamentable estatuto catalán es el resultado de la miserable partidocracia catalana. Pero guste o no (a mí me repele) hay que asumirlo, porque las reglas del juego son las que son, gusten también o no (a mí también me parecen rechazables).
Por eso que el Partido Popular se baje con que hay que tramitar la reforma del estatuto catalán como reforma constitucional, o si no hay que convocar elecciones anticipadas, me parece no ya políticamente rechazable, sino simplemente una majadería, o peor aún, no haber asumido todavía que (por desgracia) perdió las elecciones generales.
Las reglas del juego están para ser respetadas. Y el estatuto catalán debe seguir los trámites de una reforma estatutaria. Esos trámites implican que cuando llegue al Congreso será el momento de analizar en qué puntos va contra la Constitución (con toda seguridad en muchos), y corregirlo. Si la cosa no les gusta a los representantes catalanes, que lo retiren. Si les gusta a todos, maravilloso. Y si finalmente al PP le parece que hay un apaño inconstitucional, que recurra ante el Tribunal Constitucional.
Dicho sea de paso, hay que recordar que aunque no guste el actual estatuto catalán (repito que a mí para nada) viene apoyado con casi el 90% de los representantes de los votantes catalanes. Todos menos el PP de Cataluña, que acertadamente votó en contra por las claras cuestiones de inconstitucionalidad. Pues bien, es el momento en que el PP se declare en una especie de garante de la constitucionalidad del estatuto final (parece que ese es el camino que, después del fallo inicial, va a seguir Rajoy), dejando claro que de lo contrario recurrirá ante el Tribunal Constitucional.
No se pueden hacer, además, paralelismos con el Plan Ibarretxe. Aquella era una reforma apoyada por poco más de la mitad de los representantes, mientras que está tiene el apoyo de casi el 90%. Aquella venía claramente manchada por el chantaje terrorista, mientras que ésta no.
La realidad es que nos encontramos ante una situación política, la catalana, viciada de origen (como otras tantas, dicho sea de paso), por la partidocracia imperante, que en vez de dejar la decisión final del Gobierno en los votantes en una segunda vuelta entre Mas y Maragall, puso esa decisión en ERC. Y ya sabemos el resto, que éste se unió al PSC contra CiU, lo que ha producido que CiU en su afán opositor se ha radicalizado más, intentando ser más nacionalista que ERC.
Desgraciadamente esos son los miserables mimbres que hay, con los cuales se ha fabricado un no menos miserable estatuto. Pero es lo que hay. Lo único que se puede hacer es asumirlo, taparse las narices y hacer que el nuevo estatuto catalán quede acorde con la Constitución, o, de lo contrario, recurrirlo ante el Tribunal Constitucional. No hay más.
Por eso que el Partido Popular se baje con que hay que tramitar la reforma del estatuto catalán como reforma constitucional, o si no hay que convocar elecciones anticipadas, me parece no ya políticamente rechazable, sino simplemente una majadería, o peor aún, no haber asumido todavía que (por desgracia) perdió las elecciones generales.
Las reglas del juego están para ser respetadas. Y el estatuto catalán debe seguir los trámites de una reforma estatutaria. Esos trámites implican que cuando llegue al Congreso será el momento de analizar en qué puntos va contra la Constitución (con toda seguridad en muchos), y corregirlo. Si la cosa no les gusta a los representantes catalanes, que lo retiren. Si les gusta a todos, maravilloso. Y si finalmente al PP le parece que hay un apaño inconstitucional, que recurra ante el Tribunal Constitucional.
Dicho sea de paso, hay que recordar que aunque no guste el actual estatuto catalán (repito que a mí para nada) viene apoyado con casi el 90% de los representantes de los votantes catalanes. Todos menos el PP de Cataluña, que acertadamente votó en contra por las claras cuestiones de inconstitucionalidad. Pues bien, es el momento en que el PP se declare en una especie de garante de la constitucionalidad del estatuto final (parece que ese es el camino que, después del fallo inicial, va a seguir Rajoy), dejando claro que de lo contrario recurrirá ante el Tribunal Constitucional.
No se pueden hacer, además, paralelismos con el Plan Ibarretxe. Aquella era una reforma apoyada por poco más de la mitad de los representantes, mientras que está tiene el apoyo de casi el 90%. Aquella venía claramente manchada por el chantaje terrorista, mientras que ésta no.
La realidad es que nos encontramos ante una situación política, la catalana, viciada de origen (como otras tantas, dicho sea de paso), por la partidocracia imperante, que en vez de dejar la decisión final del Gobierno en los votantes en una segunda vuelta entre Mas y Maragall, puso esa decisión en ERC. Y ya sabemos el resto, que éste se unió al PSC contra CiU, lo que ha producido que CiU en su afán opositor se ha radicalizado más, intentando ser más nacionalista que ERC.
Desgraciadamente esos son los miserables mimbres que hay, con los cuales se ha fabricado un no menos miserable estatuto. Pero es lo que hay. Lo único que se puede hacer es asumirlo, taparse las narices y hacer que el nuevo estatuto catalán quede acorde con la Constitución, o, de lo contrario, recurrirlo ante el Tribunal Constitucional. No hay más.
lunes, 3 de octubre de 2005
Y el engendro cobró vida
Escribo sobre el engendro estatutario catalán, y espero no hacerlo de nuevo hasta que el texto esté en el Congreso de los Diputados. Y es que sí, se aprobó. Y supongo que hay que reflexionar sobre el tema, porque el asunto desde luego no es menor.
Lo primero es que la forma en que se aprobó me parece de lo más lamentable. Después de leer la narración en el blog de Victoria Prego me quedo con la sensación de que no es serio. Resulta que los políticos catalanes, que, como todos los políticos de los países civilizados, tienen todo el tiempo del mundo para hacer su trabajo, llegan al último momento con el estatuto en paños menores; vamos, como los malos estudiantes, que se presentan en clase sin haber hecho los deberes, y tienen que hacerlos a última hora, antes de que entre el profesor, tarde y, por supuesto, mal. Pues esa es la impresión que me produce la clase política catalana, una pandilla de impresentables. ¿No podían haber hecho todas sus negociaciones durante las vacaciones? No, claro. ¿Para que cobran los impresionantes sueldos que perciben? Supongo que para montar estos espectáculos.
En segundo lugar, el estatuto catalán me parece el segundo desafío más brutal al orden constitucional, después del Plan Ibarretxe. Con el agravante de que éste está avalado por los socios catalanes del partido que nada más y nada menos gobierna España. Y es que es claramente inconstitucional. Y aún sabiéndolo a pies juntillas sus hacedores (repito, los socios del PSOE gobernante en Madrid), les ha importando un pimiento, y lo han presentado, como eso, un desafío a España.
En tercer lugar, que espero que en el Congreso de los Diputados sea rechazado o reformado en todo lo que haga falta para que sea perfectamente constitucional; y que si hubiera alguna duda, el PP presente un recurso ante el Tribunal Constitucional.
Y finalmente, que quiero creer que en el PSOE al final imperará algún tipo de cordura, y los Guerra, Ibarra, Bono y demás harán que los impresentables como Maragall y los nulos como Zapatero o entren en razón o salgan corriendo. Supongo que será así, si no por convicción, al menos por necesidad, porque de lo contrario los votantes españoles que no son ni catalanes ni vascos les pasarían factura en las siguientes elecciones por el desaguisado.
En fin, que la historia continuará en el Congreso de los Diputados. Y supongo que seguiré opinando sobre el tema, aunque la verdad es que poco me apetece.
Lo primero es que la forma en que se aprobó me parece de lo más lamentable. Después de leer la narración en el blog de Victoria Prego me quedo con la sensación de que no es serio. Resulta que los políticos catalanes, que, como todos los políticos de los países civilizados, tienen todo el tiempo del mundo para hacer su trabajo, llegan al último momento con el estatuto en paños menores; vamos, como los malos estudiantes, que se presentan en clase sin haber hecho los deberes, y tienen que hacerlos a última hora, antes de que entre el profesor, tarde y, por supuesto, mal. Pues esa es la impresión que me produce la clase política catalana, una pandilla de impresentables. ¿No podían haber hecho todas sus negociaciones durante las vacaciones? No, claro. ¿Para que cobran los impresionantes sueldos que perciben? Supongo que para montar estos espectáculos.
En segundo lugar, el estatuto catalán me parece el segundo desafío más brutal al orden constitucional, después del Plan Ibarretxe. Con el agravante de que éste está avalado por los socios catalanes del partido que nada más y nada menos gobierna España. Y es que es claramente inconstitucional. Y aún sabiéndolo a pies juntillas sus hacedores (repito, los socios del PSOE gobernante en Madrid), les ha importando un pimiento, y lo han presentado, como eso, un desafío a España.
En tercer lugar, que espero que en el Congreso de los Diputados sea rechazado o reformado en todo lo que haga falta para que sea perfectamente constitucional; y que si hubiera alguna duda, el PP presente un recurso ante el Tribunal Constitucional.
Y finalmente, que quiero creer que en el PSOE al final imperará algún tipo de cordura, y los Guerra, Ibarra, Bono y demás harán que los impresentables como Maragall y los nulos como Zapatero o entren en razón o salgan corriendo. Supongo que será así, si no por convicción, al menos por necesidad, porque de lo contrario los votantes españoles que no son ni catalanes ni vascos les pasarían factura en las siguientes elecciones por el desaguisado.
En fin, que la historia continuará en el Congreso de los Diputados. Y supongo que seguiré opinando sobre el tema, aunque la verdad es que poco me apetece.
domingo, 2 de octubre de 2005
Zapatero y la masonería
Leí la entrevista a César Vidal, donde éste afirma:
La cosmovisión de Zapatero tiene paralelismos con la de la masonería.
Y me acordé de un texto que escribí hace tiempo, donde, a raíz de una entrevista a Ricardo de la Cierva, se movió el tema de si Zapatero era masón. Yo escribí:
Veremos si Zapatero lo confirma, calla o lo niega, porque más temprano que tarde alguien le hará la pregunta en cuestión, y tendrá que dar la cara.
Pues bien, me equivoqué. De entonces (15 de Mayo) a ahora (4 meses y medio), nada de nada. Zapatero no ha dicho esta boca es mía respecto al asunto de la masonería y él. O por lo menos yo no me he enterado. Si alguien conoce algo, agradezco que me lo deje saber.
Pero mientras tanto, ese silencio sepulcral de Zapatero respecto a la masonería me va pareciendo bastante sospechoso. Ahora ya no es solamente Ricardo de la Cierva quien toca el tema, sino también César Vidal. ¿Dará la cara ahora el Presidente? ¿O seguirá, muy en su línea, dando la callada por respuesta? ¿Habrá algún periodista que se atreverá a hacerle la pregunta? Veremos.
La cosmovisión de Zapatero tiene paralelismos con la de la masonería.
Y me acordé de un texto que escribí hace tiempo, donde, a raíz de una entrevista a Ricardo de la Cierva, se movió el tema de si Zapatero era masón. Yo escribí:
Veremos si Zapatero lo confirma, calla o lo niega, porque más temprano que tarde alguien le hará la pregunta en cuestión, y tendrá que dar la cara.
Pues bien, me equivoqué. De entonces (15 de Mayo) a ahora (4 meses y medio), nada de nada. Zapatero no ha dicho esta boca es mía respecto al asunto de la masonería y él. O por lo menos yo no me he enterado. Si alguien conoce algo, agradezco que me lo deje saber.
Pero mientras tanto, ese silencio sepulcral de Zapatero respecto a la masonería me va pareciendo bastante sospechoso. Ahora ya no es solamente Ricardo de la Cierva quien toca el tema, sino también César Vidal. ¿Dará la cara ahora el Presidente? ¿O seguirá, muy en su línea, dando la callada por respuesta? ¿Habrá algún periodista que se atreverá a hacerle la pregunta? Veremos.
sábado, 1 de octubre de 2005
El valor de una vida en España: 1 año y 43 días
Rabia, mucha rabia. E impotencia, mucha impotencia. Eso es lo que he sentido cuando he leído la noticia y he sacado las cuentas.
17 asesinatos terroristas, detalladamente calculados y fríamente ejecutados. ¿Cuál ha sido el precio real? 19 años de cárcel. Es decir, más o menos 1 año y 43 días por cada asesinado.
La sentencia fue de 829 años de prisión. Es verdaderamente una burla en grado máximo. De 829 años esta asesina acaba cumpliendo 19. ¡Por favor!
Sinceramente, las palabras se me agotan. Al menos las palabras civilizadas. Por eso dejo de escribir, porque de lo contrario acabaría poniendo cosas de las que luego me arrepentiría.
17 asesinatos terroristas, detalladamente calculados y fríamente ejecutados. ¿Cuál ha sido el precio real? 19 años de cárcel. Es decir, más o menos 1 año y 43 días por cada asesinado.
La sentencia fue de 829 años de prisión. Es verdaderamente una burla en grado máximo. De 829 años esta asesina acaba cumpliendo 19. ¡Por favor!
Sinceramente, las palabras se me agotan. Al menos las palabras civilizadas. Por eso dejo de escribir, porque de lo contrario acabaría poniendo cosas de las que luego me arrepentiría.