Centralistas, monárquicos, franquistas y, por supuesto, liberales

Los liberales, por definición, no forman un grupo homogéneo ni mucho menos, sino que dentro de ellos existen diferentes tipos, o como a mí me gusta decir, hay liberales de distinto pelaje.

Ultimamente se ha venido viendo un tipo de liberales que me resulta, por decirlo de algún modo, curioso; mejor dicho, muy curioso si partimos de la idea, lógica, de que un liberal debe creer, de uno u otro modo, en la libertad.

En primer lugar son centralistas. El poder debe estar centralizado en Madrid y solamente en Madrid. ¿Libertad para que los ciudadanos de distintas partes de España se organicen en autonomías? Paparruchas. ¿Control de los ayuntamientos de la mayoría de los recursos, por estar más cerca de los ciudadanos? Tonterías. Aquí lo que importa es que el poder se ejerza desde Madrid, y punto. Interesante concepto de libertad aquel que defiende que todo ha de ser impuesto desde el poder central.

En segundo lugar son monárquicos. Ninguno defiende la monarquía explícitamente, o muy pocos. Pero llegados al debate de monarquía o república siempre dirán algo así como "yo no soy monárquico, pero mejor estamos como estamos". Curioso liberalismo ese que defiende una institución de raíces totalmente autoritarias como es la monárquica, y donde la persona no llega al poder por la libertad de los demás para ponerlo ahi, sino meramente por derecho de cuna.

Ahora bien, lo más interesante de todo es que son, en tercer lugar, franquistas. No importa que el mandamás en cuestión acabara con todas las libertades políticas y casi todas las libertades religiosas. Es liberal decir que Franco debió gobernar España y punto. Cuando sale el asunto del apoyo de Franco a Hitler, dicen que fue una decisión estratégica, lo mismo que la División Azul. Sobre el tema de Israel guardan un cuidadoso silencio en todo, pero muy en particular en la negativa del dictador a reconocer a dicho país, así como en la "tradicional amistad con el mundo árabe" de Franco. Y es que no está de moda ser liberal y antiisraelí. Pero es que en la relaciones franquistas-hitlerianas se les ve la patita. Porque, aunque lo intentan disimular, llevan la cruz gamada grabada... en el corazón.

¿Liberales? Me río yo de los peces de colores. Cada cual es muy libre de considerarse a sí mismo como quiera. Cada cual es muy libre igualmente de considerar liberal a quien le parezca. Y también de no considerarlo, como es mi caso. Por eso me río.

Sí, ya sé que estoy tirando la piedra y escondiendo la mano, porque no estoy aportando enlaces y demás. Pero es que no quiero hacer de esto una cuestión personal con nadie. Así que el que sienta que la boca le pica después de leer este texto, es porque algunos de los ajos mencionados habrá comido. He dicho.

Menudo tipo el rey

Me enteré por "Libertad Digital" de que sobre ese vividor que nos toca padecer como Jefe del Estado "El País" andaba aireando inconveniencias. Busqué la fuente original y me encontré con esto:

La Encomienda de Mudela es una enorme finca adscrita al Ministerio de Medio Ambiente en la provincia de Ciudad Real en la que el Rey acostumbra a cazar perdices. Desde 1999, gracias a un concurso negociado y sin publicidad, la gestión cinegética del coto la lleva Agrocinegética Modelo. Esta empresa pertenece al grupo Altube, del empresario Patxi Garmendia, líder en la cría de perdices y amigo del monarca. "Es una finca ejemplar, con una gestión excelente. Allí criamos y soltamos entre 5.000 y 10.000 perdices al año, dependiendo de la temporada", explica Garmendia. Los gastos salen del presupuesto de Parques Nacionales, aunque el uso es casi exclusivo de la Casa del Rey. El catering, por ejemplo, lo gestiona Paradores (otra empresa pública) por 105.600 euros, según la adjudicación del 16 de noviembre de 2006.

O sea, que al tipo no le basta con la suculenta parte de los presupuestos del Estado para su uso y disfrute personal, sino que también se beneficia directamente y casi en exclusiva de otras partidas. Es más, amigos de este personaje son beneficiados en oscuros apaños.

¿Cuándo nos libraremos de él, cuándo?

Terminó el Amber

Terminó el torneo de ajedrez Amber 2008, con la clara victoria de Aronian, con 14.5 puntos, seguido de Kramnik, Leko, Topalov y Carlsen, todos ellos con 12 puntos.

Al final no lo seguí muy de cerca, porque he de reconocer que prefiero el ajedrez clásico a este tipo de ajedrez rápido o a ciegas.

Pero bueno, por aquí dejo la tabla final:

1. Aronian, Levon ARM 14.5
2. Kramnik, Vladimir RUS 12.0
3. Leko, Peter HUN 12.0
4. Topalov, Veselin BUL 12.0
5. Carlsen, Magnus NOR 12.0
6. Ivanchuk, Vassily UKR 11.0
7. Anand, Viswanathan IND 11.0
8. Morozevich, Alexander RUS 11.0
9. Karjakin, Sergey UKR 9.5
10. Gelfand, Boris ISR 9.0
11. Mamedyarov, Shakhriyar AZE 9.0
12. Van Wely, Loek NED 9.0

Obama, casi candidato demócrata; McCain, casi Presidente de Estados Unidos

Con la vertiginosa actualidad electoral española, hace tiempo que no escribo sobre las interesantes primarias del Partido Demócrata en Estados Unidos.

He leído no recuerdo donde que Obama es prácticamente ganador de las primarias demócratas, porque para que Hillary ganase tendría que vencer por goleada en todas las primarias restantes, cosa casi imposible.

Pero por otro lado también leo que Hillary Clinton podría estar intentando una maquiavélica jugada contra Obama, para tener posibilidades reales de ganar la Presidencia de Estados Unidos dentro de cuatro años, por lo cual le interesaría que este año venciera McCain.

Está claro que esta larga lucha entre Hillary y Obama a quien más beneficia es a McCain, que ve como sus casi inexistentes posibilidades de hace poco se multiplican ahora, hasta considerarle ya favorito contra cualquiera de los dos aspirantes demócratas.

Aunque aún queda mucho para Noviembre, y cualquier cosa puede pasar. Por lo pronto habrá que esperar, entre nubes de tormenta entre los demócratas, hasta el 22 de Abril, cuando se celebrarán las decisivas primarias (unas más, y van...) en Pensilvania.

Partidocracia en España (6): 1982, Felipe González, el primer Presidente casi democrático

El 28 de Octubre de 1992 se celebraron las siguientes elecciones, que en el Congreso ganó holgadamente el PSOE, con 202 diputados, seguido en la lejanía por CD, a casi 100 (obtuvo 106).

El PSOE, con Felipe González a la cabeza, obtuvo el 48,11% de los votos (quedándose, por lo tanto, a menos de dos puntos porcentuales de la mayoría absoluta en las urnas), mientras que su inmediato seguidor, la CD de Manuel Fraga, se quedó en un 25,70%. La lógica indica que de haberse celebrado una segunda vuelta entre los dos líderes más votados, Felipe González y Manuel Fraga, que hubiera sido lo verdaderamente democrático, el primero hubiera vencido claramente. Tan solo con un mínimo porcentaje de los votantes de UCD (6,77%), o menos la mitad de los votantes comunistas (4.02), o algunos votos de CiU o PNV (entre los dos 5,55), o cualquier otro lógico trasvase de votos en segunda vuelta, Felipe González hubiera llegado a la Presidencia apoyado por los ciudadanos. Es más, todo apunta que en una segunda vuelta, con los datos en la mano, Felipe González hubiera barrido a Manuel Fraga.

Pero esa segunda vuelta hubiera sido lo democrático, para que los ciudadanos decidieran. Por eso, aunque me gustaría otorgarle el verde de una elección democrática a Felipe González, no puedo hacerlo, porque no alcanzó el 50% de los votantes. Por lo tanto, un amarillo de casi democrático.

España, partidocracia (serie)

Partidocracia en España (5): 1981, Calvo-Sotelo, un Presidente doblemente antidemocrático

Si ya vimos que antidemocrática fue la elección de Adolfo Suárez como Presidente de Gobierno, más antidemocrática aún lo fue la de su sucesor, Leopoldo Calvo-Sotelo. Y es que cuando Suárez dimitió como Presidente de Gobierno (por oscuras razones, pero ese es otro tema), el rey propuso a Calvo-Sotelo como Presidente. Tras una primera votación el 20 de Febrero en la que no alcanzó la mayoría absoluta, y otra votación el 23, abortada por el famoso intento de golpe de estado, a la tercera fue la vencida, el 25 de Febrero de 1981.

Calvo-Sotelo salió victorioso, con 186 diputados favorables (UCD, CD, CiU, PAR y UPN) contra 158 contrarios (PSOE, PCE, PNV, PSA, UN, UPC, EE y ERC) y ninguna abstención.

Nuevamente los números de votantes a esos partidos nos proporcionan sorpresas.

A favor:
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.268.593
Coalición Democrática (CD) 1.067.332
Convergència i Unió (CiU) 483.353
Partido Aragonés Regionalista (PAR) 38.042
Unión Pueblo Navarro (UPN) 28.248
Total: 7.885.568

En contra:
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.469.813
Partido Comunista de España (PCE) 1.938.487
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.597
Partido Socialista de Andalucía (PSA) 325.842
Unión Nacional (UN) 378.964
Unión del Pueblo Canario (UPC) 58.953
Euskadiko Ezkerra (EE) 85.677
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 123.452
Total: 8.677.785

Dejando a un lado el cambio de opinión del PSA (anteriormente votó a favor de Suárez y ahora votó en contra de Calvo-Sotelo), que es un ejemplo del mangoneo que hacen los partidos con los votos de los ciudadanos, los números dejan bien a las claras que Calvo-Sotelo perdió la votación en número de votantes por casi 800.000, que se dice pronto. Pero, claro, como ganó en la votación de los diputados, fue investido Presidente de Gobierno.

Elección antidemocrática totalmente. Pero doblemente antidemocrática, como titulé el texto, porque Calvo-Sotelo ni tan siquiera fue cabeza de lista de unas elecciones, sino que su Presidencia fue producto de la dimisión de su antecesor. No ha lugar ni tan siquiera a un posible planteamiento de segunda vuelta, ¡pues ni tan siquiera participó en la primera! Vamos, en la valoración de esta elección, un color rojo como un tomate.

España, partidocracia (serie)

La falacia de pactar con los ancaps

Hace ya bastantes meses que escribí algunos textos sobre los defensores del anarcocapitalismo (uno, dos, tres, cuatro y cinco). Aquellos textos quedaron inconclusos, porque un texto del que tuve conocimiento a causa de que desde él me llegaron varias visitas me llamó la atención. Aunque más que el texto en sí, lo que me llamó poderosamente la atención fue un comentario de Jordi Roca, del que destaco dos cosas.

La primera: En mi modesta opinión, cualquier vía sirve para reducir el tamaño del Estado y aumentar la libertad de elección.

Pues no es así. El fin jamás justifica los medios, y vez tras vez me he "mojado" en esa dirección en otros temas (solamente por ejemplo, como saben los que leen este rincón, soy un ardiente defensor de aplicar todas las medidas legales posibles contra el terrorismo islamista, pero eso no me ha impedido criticar duramente las cárceles en Guantánamo, los vuelos secretos de la CIA y las cárceles secretas de Estados Unidos en Europa, por ejemplo). A un fin justo debe llegarse única y exclusivamente por medios justos, o de lo contrario los medios contaminan el fin. Por lo tanto, al fin justo de reducir el tamaño del Estado y aumentar la libertad de elección individual debe llegarse solamente por medios justos, y no por "cualquier vía".

La segunda: Por último, siempre podemos unir todas las corrientes en un Pacto Hasta El Duelo: primero reducimos el Estado a la mitad de la mitad y ya quedaremos al amanecer detrás de la iglesia.

Pues va a ser que no. Y por dos razones.

La primera razón, por una cuestión de principios. Yo personalmente no quiero unirme a corrientes que defienden determinadas cosas (como los ancaps, que es de quienes estamos hablando), llámense como se llamen. Hay cosas por las que puedo pasar, porque son cuestiones personales, y aunque para mí son importantes, para otro pueden no serlo. Pero hay otras cosas que están fuera de lo tolerable, y no quiero hacer ningún tipo de pacto con nadie que las defienda. Y por lo tanto, cuando salga el tema, lo criticaré desde mi blog. Punto.

La segunda razón, por una cuestión práctica. Con los ancaps no se puede ir ni a la esquina si uno quiere llegar a hacer algo positivo. Si la meta, como dice el comentarista, es reducir el Estado a la mitad de la mitad, la mejor forma de no conseguirlo jamás es pactar con los anarcocapitalistas. Porque ese pacto, como ya he dicho, será utilizado por los adversarios del liberalismo para, por medio de sacar a la luz todas las barbaridades defendidas por los ancaps, desacreditar a dicho liberalismo. Por lo tanto, en lo que a mí se refiere, dejaré muy claras mis diferencias con los ancaps cuando sea necesario, para que nadie me confunda con ellos.

Pactar con los ancaps para conseguir la supuesta meta común de reducir el Estado me parece, por lo tanto, una falacia, porque al fin y a la postre lo único que hará será contaminar las ideas liberales y hacer la meta de reducir el Estado mucho más difícil de alcanzar.

Partidocracia en España (4): 1979, Adolfo Suárez, un Presidente antidemocrático

El 1 de Marzo de 1979 se celebran las primeras elecciones bajo la Constitución del 1978, con el sistema partidocrático ya establecido como norma. Los resultados son éstos:

Partido Votos % Escaños Dif.
Unión de Centro Democrático (UCD) 6.268.593 34,84 168 +2
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.469.813 30,40 121 +3
Partido Comunista de España (PCE) 1.938.487 10,77 23 +4
Coalición Democrática (CD) (Ahora Partido Popular) 1.088.578 6,05 10 -6
Convergència i Unió (CiU) 483.353 2,69 8 +8
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.597 1,65 7 -1
Partido Socialista de Andalucía - Partido Andalucista (PSA-PA) 325.842 1,81 5 +5
Herri Batasuna (HB) 172.110 0,96 3 +3
Unión Nacional (UN) 378.964 2,11 1 +1
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 123.452 0,69 1 +1
Euskadiko Ezkerra (EE) 85.677 0,48 1 =
Unión del Pueblo Canario (UPC) 58.953 0,33 1 +1
Partido Aragonés Regionalista (PAR) 38.042 0,21 1 +1

Nuevamente, como en las anteriores elecciones, la proporción entre UCD y PSOE en base a votos y escaños es totalmente desfavorable al PSOE (poco más de un 4% de votos y nada más y nada menos que 46 escaños). En estricta democracia (gobierno de los ciudadanos) una segunda vuelta entre Adolfo Suárez y Felipe González hubiera sido totalmente necesaria. Pero el sistema partidocrático hizo que menos de un mes después de las elecciones Adolfo Suárez fuera investido Presidente de Gobierno con estos muy favorables resultados en la votación de los diputados: A favor, 183 votos; en contra, 149; abstenciones, 8. Dicho sea de paso, los apaños entre partidos empiezan a hacerse sentir, y el PSA apoya a Suárez porque éste le permite tener grupo parlamentario propio.

Ahora bien, hagamos cuenta. Los partidos que votaron a favor fueron UCD, CD, PSA, UPN y PAR. Los números de votantes de estos partidos fueron los siguientes:

Unión de Centro Democrático (UCD) 6.268.593
Coalición Democrática (CD) 1.067.332
Partido Socialista de Andalucía (PSA) 325.842
Partido Aragonés Regionalista (PAR) 38.042
Unión Pueblo Navarro (UPN) 28.248

La suma de los votantes a estos partidos políticos es de 7.728.057 ciudadanos.

Mientras tanto, los partidos que votaron en contra fueron PSOE, PCE, PNV, UN, ERC, EE y UPC. Los votantes de dichos partidos fueron éstos:

Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.469.813
Partido Comunista de España (PCE) 1.938.487
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.597
Unión Nacional (UN) 378.964
Esquerra Republicana de Catalunya (ERC) 123.452
Euskadiko Ezkerra (EE) 85.677
Unión del Pueblo Canario (UPC) 58.953

Los votos a estos partidos fueron en total 8.351.953

Es decir, que nos encontramos con la gran sorpresa (al menos para mí) de que los ciudadanos teóricamente representados favorables a Suárez fueron 7.728.057, mientras que los ciudadanos igualmente teóricamente representados contrarios a Suárez fueron 8.351.953. Y eso sin contar con el apaño del PSA y la ausencia de HB. Pero aún así los contrarios a Suárez fueron ampliamente mucho más de medio millón que los favorables... pero Adolfo Suárez fue investido Presidente.

Es evidente que a partir de aquí, con una votación que en función de los ciudadanos se pierde pero en función de los partidos políticos se gana, la supuesta democracia española queda contaminada de origen. Pero seguiremos analizando los siguientes resultados.

En cuanto a éste resultado de 1979, en forma de elección de Adolfo Suárez, es evidente que fue totalmente antidemocrático, pactado por los partidos políticos a espaldas de la ciudadanía. Lo democrático, con los número en la mano, hubiera sido una segunda vuelta entre Adolfo Suárez y Felipe González, para que los ciudadanos hubieran decido, en un resultado que, vistos esos números, es imprevisible de saber lo que hubiera sucedido.

Por lo tanto, la elección de Suárez como Presidente en 1979 me merece un suspenso total, es decir, color rojo.

España, partidocracia (serie)

El comunismo chino, asesino de tibetanos y, también, de cristianos

Espantoso lo que ha sucedido (y sigue sucediendo) en el Tíbet a manos de los esbirros del asesino comunismo chino. Ya se sabe lo que pasa en China cuando se discrepa públicamente del sistema. Detención, tortura y muerte. Y eso es lo que ha pasado y sigue pasando ahora en el Tíbet. El Gobierno comunista chino da un saldo de 19 muertos, pero en otras fuentes leo de al menos 130 asesinados. Espantoso y condenable, totalmente condenable.

Pero aprovecho para decir que me parece muy curioso que ahora la comunidad internacional, con toda razón, se vuelque en condenas al régimen comunista chino con la persecución de estos tibetanos, mientras que permanece callada ante las detenciones, torturas y asesinatos que los cristianos padecen en el país asiático un día si y otro también. Mientras que los tibetanos merecen todo la publicidad del mundo, parece que los cristianos solamente merecen el olvido. ¿Distintas varas de medir? Parece que sí.

Estupidez en el PP

Desde luego que con este PP el PSOE tiene que estar que da saltos de alegría. En su día ya me pareció una enorme estupidez que Rajoy dijera que se comprometía a estar solamente ocho años en la Presidencia del Gobierno. No se sabe lo que puede pasar en ocho años, y, por ejemplo, decir eso le costó a Aznar tener que irse cuando era la mejor baza del PP en aquellos momentos.

Bueno, pues que no aprenden. Me vengo a enterar, muy tarde, de que Rajoy dijo antes de las elecciones que si las ganaba por mayoría simple llamaría a Zapatero para que se abstuvieran los socialistas en su sesión de investidura. Y ahora la estupidez de esas palabras le pasa factura, ya que los socialistas las están aprovechando para meterle un gol por toda la escuadra a él, y pedirle lo mismo, que se abstengan los populares. Y, claro, ahora Rajoy no sabe como salir del atolladero; y es que sería la primera vez en la reciente democracia que el partido mayoritario de la oposición se abstiene en la sesión de investidura, con todo lo que ello implica, además, de contradicción ante sus votantes (más bien traición a los mismos) que, claro, se oponen a este candidato socialista. Así que, como no sabe que hacer ni que decir, no hace ni dice nada, por ahora.

Dicho sea de paso, leo que la parálisis en la calle Génova es total, en cuanto a cargos y decisiones de calado político. Silencio y quietud hasta el día 31. Que sigan, que sigan así. Puede que tengan tiempo para estar bien tranquilos... hasta el 2016.

Red Liberal, "la secta"

He leído que por ahí hay algunos que andan diciendo que Red Liberal es una especie de secta, algo así como una sociedad secreta, un sitio oscuro donde se hacen tenebrosos planes, se trazan inconfesables estrategias, y se ordenan directrices que nunca saldrán a la luz.

Perdónenme si no doy nombres, enlaces y demás. Pero es que como también he leído que las denuncias por un quítame allá estas palabras están a la orden del día en España, y uno, que no vive en España ni cerca, no quiere ni tener que acudir ante el representante de la justicia (representante tal vez, pero ¿de la justicia?; en fin, ese es otro tema) ni ser declarado en rebeldía, pues eso, que es mejor prevenir que lamentar.

Bueno, al grano. Para aquellos que piensan que Red Liberal es algo controlado y dirigido por alguien, que les dice a los demás sobre lo que tienen que escribir, decir que tal aseveración solamente puede estar dicha desde la mala intención o la ignorancia.

Y es que si alguien ha ido de outsider en Red Liberal he sido yo. Cristiano hasta los huesos, defensor del más débil frente al más fuerte, guerrero dialéctico contra otros blogs del mismo agregador. Lo más suave que me han dicho ha sido socialdemócrata (que en un ambiente liberal sería semejante a que uno de IU le dijera a otro aznarista, por ejemplo). Pero nunca, repito, nunca, me ha llegado un email de nadie diciéndome o aconsejándome, directa o indirectamente, que escribiera de esto o dejara de escribir de aquello.

Es más, las verdaderas batallas campales que se montan entre blogs de la misma Red Liberal casi continuamente (más continuamente que casi, a ser sinceros) son ya tan comunes que cuando faltan uno casi las echa de menos.

Vamos, que si alguien habla de Red Liberal como de una secta, lo que está haciendo no es definir a Red Liberal, sino que, inconscientemente, se está definiendo a sí mismo.

Cuando el pueblo judío casi desapareció

Hoy 25 de Marzo se celebra la fiesta judía de Purim.

Esta fiesta celebra la historia contenida en el libro bíblico de Ester. En este libro la palabra Dios no aparece ni una sola vez, pero El está presente por todas partes. El pueblo judío estuvo a punto de desaparecer por las malas artes de sus enemigos, pero al final salió victorioso.

Es la historia de Israel, ayer y hoy, siempre a punto de desaparecer, pero siempre finalmente victorioso.

Terrorismo, más de lo mismo pero peor

Bueno, pues ETA sigue a lo suyo. Llamada advirtiendo de atentando y atentado con explosivos suficientes para una masacre pero sin víctimas mortales. Aviso a navegantes para el nuevo Gobierno, que será el mismo que el viejo. Y el Gobierno que toma nota del aviso, y condena el atentado con la boca chica y solamente desde cargos intermedios.

Más de lo mismo. Y lo que se avecina. Que si flirteos con el PNV, que si llamadas al PP para que entre en un nuevo pacto antiterrorista que sería mucho de lo primero y poco de lo segundo. Todo apunta a que la puerta de la negociación con ETA no está para nada cerrada, sino que solamente se medio encajó por la coyuntura electoral. Lo dicho, más de lo mismo.

Bueno, más de lo mismo pero peor, porque ahora el Gobierno cuenta con al aval político de los votantes, que con su voto han convalidado todas las mentiras y suciedades de la anterior legislatura en este terreno. Cada pueblo tiene el Gobierno que se merece, y así ocurre en España. Mucho me temo que la desvergüenza del Gobierno hacia los terroristas seguirá y crecerá, y realmente quiero equivocarme. Pero ahora de esa desvergüenza no será culpable solamente el Gobierno, sino también los ciudadanos que votaron a ese Gobierno, sabiendo la indignidad que había hecho.

Seguiré lamentando esas desvergüenzas por la víctimas del terrorismo y por las otras víctimas que no tienen libertad en el País Vasco. Pero sintiéndolo mucho ya no podré lamentarlo por la sociedad española en su conjunto. Como dije, cada pueblo tiene el Gobierno que se merece. Y con este Gobierno lo único que objetivamente se puede esperar es eso, que vaya de mal en peor.

Otro mártir para el Cristianismo

ESPAÑA-. ( AGENCIALAVOZ.COM ) Abdulrajman Mohamed Saleh, de 23 años, fue ejecutado este pasado 18 de marzo en la Meca, capital de Arabia Saudita. Su delito había consistido en abandonar el islam por el cristianismo.

http://agencialavoz.blogspot.com/2008/03/arabia-el-gobierno-saud-ejecuta.html

OS RECUERDO Q ARABIA SAUDI SUVENCIONA MEZQUITAS DE EUROPA, ENTRE ELLAS LA MEZQUITA DE VALENCIA ,ENVIANDO LIBROS DE COMO MATAR A HOMOSEXUALES Y HEREJES! y os recuerdo q le dieron las llaves de Madrid al jefe de esta "diablocracia".

Valiente Merkel, ojalá Rajoy la imitara

"La Shoa (Holocausto) nos llena a los alemanes de vergüenza", pronunció Merkel en su comparecencia ante la Cámara israelí en alemán, poco después de comenzar su discurso con unas breves palabras en hebreo con las que agradeció a los presentes "el honor de permitirme hablar aquí en alemán".

Así se habla, así se asume el pasado, con claridad y valentía. Hay que saber mirar al pasado de frente, aunque ese pasado tenga cara de perro, para asumirlo y vo volverlo a repetir. Como he dicho en otras ocasiones, ojalá Rajoy tuviera esa misma capacidad para mirar al franquismo de frente y condenar los abusos de dicha dictadura.

Y también destacables estas palabras:

"Israel y Europa tienen valores e intereses comunes, como la estabilidad, el avance económico y la seguridad".

Así es, Israel y Europa deberían tener una relación muchísimo más estrecha, porque les unen valores tales como la democracia, el desarrollo y la defensa contra un enemigo común. Otra cosa es que los europeos, tan preocupados por moverse en el mundo de los deseos irrealizables y no en el de los hechos crudos, se den cuenta a tiempo, o lo dejen para cuando ya sea demasiado tarde.

Finalmente esto es también real y valiente en palabras de Merkel:

"Los ataques de Hamas deben terminar, porque son un crimen y no darán una solución para los palestinos".

No es muy popular decir eso, porque lo que lo políticamente correcto es hablar de los ocasionales ataques israelíes y ocultar los continuos ataques palestinos, por más que ello sea simplemente una miserable política encaminada a engañar a la población europea.

Lo dicho, muy valiente Angela Merkel. Mucho.

Homenaje a Viktor Korchnoi

Era 1978, cuando yo estaba haciendo mis tardíos inicios en el ajedrez de competición local (del que no pasé, dicho sea de paso), se celebraba entonces el campeonato mundial entre Anatoly Karpov y Viktor Korchnoi, en un enrarecido clima porque Karpov era un fanático seguidor de la Unión Soviética, mientras que Korchnoi era un disidente y refugiado político al que los soviéticos le estaban intentando (y consiguiendo) hacer la vida imposible. Por mi anticomunismo de siempre, casi automáticamente sintonicé con Korchnoi.

Viktor no pudo ganar al zar soviético del ajedrez de entonces ni aquel campeonato ni el siguiente. Pero aún hoy sigue siendo un veterano ajedrecista (creo que el que más) que sigue dando batallas en los torneos internacionales. Es, como le llamara un amigo, un auténtico lobo de torneo.

A Korchnoi le debo haber adoptado la defensa francesa como mi estrategia favorita con las piezas negras, con la que nadie consiguió vencerme en aquel mencionado torneo local.

Hoy Viktor Korchnoi cumple nada más y nada menos que 77 años (nació en Leningrado el 23 de Marzo del año 1931). Desde este pequeño rincón de la blogocosa quiero aprovechar para rendirle un homenaje a este, aún hoy, gran y activo ajedrecista. Y, Viktor, aunque no me leas, que cumplas muchos más, y que los disfrutes con salud.

Partidocracia en España (3): 1977, su comienzo con Adolfo Suárez

Arrancamos la serie en sí. Las primeras elecciones españolas de la etapa moderna, convocadas desde las cortes franquistas, basándose en la Ley para la Reforma Política, fueron totalmente partidocráticas. Los resultados de estas elecciones, celebradas el 15 de Junio de 1977, fueron los siguientes:

Unión de Centro Democrático (UCD) 6.310.391 34,44 166
Partido Socialista Obrero Español (PSOE) 5.371.866 29,32 118
Partido Comunista de España (PCE) 1.709.890 9,33 19
Alianza Popular (AP) 1.504.771 8,21 16
Partido Socialista Popular-Unidad Socialista (PSP-US) 816.582 4,46 6
Pacte Democràtic per Catalunya (PDPC) 514.647 2,81 11
Partido Nacionalista Vasco (PNV) 296.193 1,62 8
Unió del Centre i de la Democràcia Cristiana de Catalunya (UDC-DCC) 172.791 0,94 2
Esquerra de Catalunya (EC) 143.954 0,79 1
Euskadiko Ezkerra (EE) 61.417 0,34 1
Candidatura Aragonesa Independiente de Centro (CAIC) 37.183 0,20 1
Candidatura Independiente de Centro (CIC) 29.834 0,16 1

Es decir, que estamos hablando de que, con un irrisorio 34,44% la UCD saca 166 diputados, quedándose a solamente 10 diputados de la mayoría absoluta del Congreso; mientras tanto el PSOE, a solamente 5 puntos porcentuales de UCD (sacó un 29,32% de votantes), obtiene 118 diputados, y se sitúa a nada más y nada menos que a casi 50 del ganador. Los demás partidos quedan muy lejos de estos dos.

Es evidente que una segunda vuelta entre los candidatos centrista y socialista, es decir, Adolfo Suárez y Felipe González, se hacía necesaria en pura democracia, y habría que ver por quien optaban básicamente ese nada más y nade menos 36,24% de votantes activos que no votaron ni a UCD ni al PSOE (suponiendo que los abstencionistas fueran los mismos, que es mucho suponer, pero sea).

Pero en esta ocasión ni tan siquiera fueron los partidos políticos los que decidieron (que hubieran decidido evidentemente por Suárez, que hubiera ganado con el apoyo de algún partido menor), porque no hubo votación de investidura, puesto que Adolfo Suárez, Presidente de Gobierno por nombramiento directo del rey desde el 5 de Julio de 1976, continuó en ese mismo cargo "porque sí".

La conclusión de estas primeras elecciones en función de la continuidad de Adolfo Suárez en la Presidencia del Gobierno es un gran rojo (recordemos, verde democrático, amarillo tal vez democrático, rojo antidemocrático), ya que jamás sabremos lo que hubieran elegido los ciudadanos al tener que decidir entre Adolfo Suárez y Felipe González.

España, partidocracia (serie)

Israel y los países musulmanes ¿iguales?

Dando vueltas por la red me entero de esta Noticia bastante atrasada: Jura su cargo el primer árabe designado ministro en Israel.

He buscado actualizar la cosa, y me entero de que este hombre ya no es Ministro sin Cartera, sino que ahora, y desde el 21 de marzo, es Ministro de Ciencia, Cultura y Deporte.

¿Alguien se imagina un ministro judío en un país musulmán? Y todavía algunos se atreven a decir que Israel y los países musulmanes son iguales. Hay que ver lo grande que es la ignorancia y lo amplios que son los desconocimientos.

Partidocracia en España (2). Sistema

Una vez pasada la movida electoral quiero ir comenzando con mi anunciada serie Partidocracia en España.

Voy a cambiar un poco el formato de la serie, ya que quiero empezar por todas las elecciones generales celebradas en España desde 1977, seguir por las últimas autonómicas de cada autonomía, y dejar los resultados de las municipales del pasado año en las capitales y grandes ciudades probablemente para el verano, cuando espero tener algo más de tiempo para estos menesteres.

Espero poder avanzar a unos dos textos por semana sobre este tema, para no hacer este blog monotemático, pero tampoco alargar indefinidamente la cosa.

El sistema será sencillo. Quiero analizar hasta que punto fueron los partidos políticos y no los ciudadanos los que decidieron los gobiernos. Y utilizar tres colores para concluir el texto: Verde cuando la elección de los partidos hubiera coincidido con total seguridad con la de los ciudadanos; amarillo cuando, aún sin esa seguridad total, hubiera bastantes posibilidades de que los ciudadanos hubieran elegido ese mismo gobierno; y rojo cuando hay muchas dudas de la voluntad de los ciudadanos en la elección que hicieron los partidos.

Aunque no tengo los textos preparados, ni recuerdo los datos de los resultados electorales sobre los que voy a trabajar, creo que las conclusiones van a ser muy interesantes.

España, partidocracia (serie)

Elecciones (y 11): Y s'acabó

Bueno, pues ya está bien. Ya he opinado sobradamente durante dos semanas sobre los resultados de las elecciones, desde distintos puntos de vistas, que son éstos, a modo de resumen:

(1). Le desee lo mejor a Zapatero y al PSOE.

(2). Constaté que, por más que les duelas a algunos, quien perdió las elecciones fue el PP.

(3). Me hice eco de que, inasequible al desaliento él, Rajoy sigue como líder del PP, decisión mala ella, pero tal vez la menos mala de todas.

(4). Analicé que España sigue como casi siempre, dependiendo en su Gobierno de los que no la quieren, es decir, los nacionalistas.

(5). Insistí en que el PP lo tiene bastante crudo, porque, como el dicho, ni contigo ni sin ti, o sea, que ni con Rajoy ni sin él.

(6). Ofrecí una lista de posibles sucesores de Rajoy al frente del PP, reconociendo que más que posibles son imposibles, porque Rajoy se queda.

(7). Analicé que el atentado terrorista previo a las elecciones benefició al PSOE, aunque no fue para nada determinante en el resultado electoral.

(8). Vi que si IU desaparece el gran perjudicado será el PP, porque sus votos irían al PSOE y tendríamos Zapatero hasta que él quiera.

(9). Deseé una coalición entre los partidos Ciudadanos y UPD como alternativa real al extremista bipartidismo que padecemos.

(10). Lamenté la nula visión de la sociedad española, entregada a un relativismo total sin valores de ningún tipo.

Pues eso, hasta aquí llegué con el análisis electoral, que hay más temas que tratar.

Elecciones (10): Una sociedad española sin norte

A lo largo de los últimos cuatro años de Gobierno en España ha habido un Presidente que ha mentido descaradamente; dijo que no iba a haber más negociaciones con los terroristas después del atentado de Barajas, y las hubo; dijo que no iba a hablar de política con los terroristas y habló; son solo dos ejemplos. Ha dicho lo que le ha convenido cuando le ha convenido, y ha hecho lo que ha querido en todo momento. Ha negociado con los separatistas catalanes descaradamente, en contra de los intereses del resto de los españoles. Ha maltratado a las víctimas del terrorismo hasta el máximo. Ha alabado a elementos terroristas del pelaje de De Juana y Otegi. Ha insultado con palabras y hechos al único partido de la oposición y alternativa de Gobierno. Son solamente ejemplos.

Pues con todo y ello los españoles le han votado mayoritariamente, y que con su voto ha convalidado todas las tropelías acontecidas. Eso es lo que hay. Una sociedad que ha perdido el norte, y en gran parte la dignidad, careciendo de valores y de autoestima, que ha permitido que la engañen y la mientan, para seguir apoyando a quien le ha hecho tales agravios.

Los pueblos tienen el derecho a equivocarse, y más aún en democracia; pero tienen la obligación de pagar las consecuencias de sus errores. De la primera legislatura de Zapatero tenemos las consecuencias, entre otras, del estatuto catalán y el auge del secesionismo, que van a traer cola. De esta segunda legislatura habrá consecuencias también; esperemos que sean las menos posibles.

En cualquier caso, creo que no todo está perdido, y que puede haber margen para rectificar. Otra cosa es que exista la voluntad de hacerlo. Deseo que sí.

Elecciones (9): Una coalición C's-UPD

En las últimas elecciones se presentaron dos partidos políticos muy interesantes de nuevo cuño: Ciudadanos y UPD. Es evidente que en primera instancia tenían que presentarse por separado, para probar fuerzas. Pero una vez probadas, creo que es evidente que Ciudadanos ha conseguido un éxito relevante en elecciones autonómicas catalanas y UPD en las generales.

Creo que de cara al futuro sería muy interesante una coalición electoral entre los dos, para unir fuerzas para romper el bipartidismo reinante en España, y dar a los electores una nueva opción, no nacionalista y no derechista, que buena falta que hace. Y es que muchos estamos cansados de tener que optar entre una izquierda casi marxista y una derecha casi franquista.

Elecciones (8): ¿Y si desaparece IU? ¡Menuda tragedia!

Leo que IU podría llegar a desaparecer, absorbida por el PSOE. Eso, que en cualquier país medianamente civilizado sería lo normal (desde hace muchos años, dicho sea de paso), en España sería una auténtica tragedia... para el PP. Y es que si a los votos actuales del PSOE le sumamos la práctica totalidad del casi millón que apoya a IU, pero con el beneficio de que al PSOE le reportarían muchos más diputados, nos encontraríamos con que sería incluso posible que Zapatero ganase las próximas elecciones incluso con mayoría absoluta. Y tal vez las siguientes también, y las otras, y... Vamos, que sin IU tal vez tendríamos al PSOE en el Gobierno por decenios, puede que siglos.

No creo que IU llegue a desaparecer, porque aunque casi no tienen representación parlamentaria, supongo que hay concejales, alcaldes, diputados autonómicos, y demás, que quieren seguir chupando del bote, y que si desapareciera IU serían otros, socialistas, los que se aprovecharían de ello; supongo que también en algunos lugares tendrán algo de poder, en función de pactos y demás, y no querrán perderlo.

Pero bueno, todo puede suceder, y si IU desapareciera del mapa político curiosamente en el PP muchos romperían en llanto. Aunque yo personalmente celebraría su desaparición, por una cuestión de civismo político y democrático.

Juntos podemos

Ayer terminaba mi texto Islamistas e izquierdistas hoy caminan juntos con esta pregunta:

¿Hemos de resignarnos a ser derrotados o podemos vencer el islamismo? La respuesta mañana.

Pues aquí está la respuesta: Sí, podemos.

El excelente artículo de Daniel Pipes titulado Resistirse a la ley islámica nos da la respuesta (recomiendo su lectura completa):

Si los occidentales nos mantenemos unidos, la shari'a está condenada. Si no, nosotros estamos condenados.

En tanto en cuanto nos mantengamos unidos contra el islamismo totalitario, venceremos. Pero si nos mostramos desunidos, seremos derrotados. Y las consecuencias de la derrota serán terribles. Más nos vales estar unidos para vencer.

Elecciones (7): ¿A quién benefició el atentado terrorista?

Ya comenté el atentado terrorista. Ahora quiero analizarlo desde un punto de vista políticamente totalmente incorrecto, que es la influencia electoral que pudo tener. Vaya por delante que creo que ello no deslegitima para nada el resultado, pero creo que debo analizarlo.

La primera pregunta es, ¿la victoria de quien beneficiaba más a ETA (o perjudicaba menos, si se quiere)? Creo que la respuesta es evidente: la del PSOE. Es con este partido con quien han tenido una posibilidad de negociación política. Con el PP lo único que tuvieron fue mano dura, muy dura, y es lo que hubieran vuelto a tener si hubiera ganado. Por lo tanto a ETA le convenía más la victoria del PSOE que la del PP.

La segunda pregunta es, ¿por qué ETA asesinó a un socialista dos días antes de las elecciones? Pienso que la razón fue para hacer ver al PSOE como víctima del terrorismo ante la sociedad. ETA siempre atenta para sacar algún tipo de beneficio, evidentemente perverso y criminal, pero beneficio al fin y al cabo. El beneficio de este atentado creo que fue influenciar a votantes probablemente indecisos, para que votaran al PSOE bajo presión emocional.

A diferencia de las elecciones del 2004, no creo que sin el atentado el resultado de las elecciones hubiera sido muy diferente, aunque probablemente el margen del PSOE hubiera sido menor. Pero lo triste de la política española, es que electoralmente está cada día más influenciada por el terrorismo. En las generales del 2004 fueron los atentados del 11-M, en las municipales del año pasado fue la tregua de ETA, ahora ha sido este asesinato. Desgraciadamente España cada vez se parece más a un país tercermundista que a un país democráticamente desarrollado.

Islamistas e izquierdistas hoy caminan juntos

Extraordinario artículo del Grupo de Estudios Estratégicos publicado en Libertad Digital.

Podemos leer como la izquierda está creando una vacío moral que luego lo llenará el islamismo.

Este párrafo es impactante:

Por eso, islamistas e izquierdistas hoy caminan juntos. Éstos últimos se dedican a desmontar alegremente todo el aparato cultural e ideológico occidental; aquellos les apoyan con entusiasmo. ¡Cómo no! La izquierda está haciendo el trabajo sucio, convirtiendo la cultura europea en una inmensa zona cero donde luego el islamismo construirá sus mezquitas, su educación, su religión y su ley civil.

¿Hemos de resignarnos a ser derrotados o podemos vencer el islamismo? La respuesta mañana.

Comenzó el Melody Amber

Comenzó el torneo de ajedrez Melody Amber 2008. Es un curioso torneo donde se juegan la mitad de las partidas como ajedrez rápido (partidas más cortas de lo normal) y la otra mitad como ajedrez a ciegas (los jugadores juegan de memoria, sin ver tablero ni piezas).

El cuadro de jugadores es espectacular, con 11 de los primeros 14 jugadores del mundo de los 12 participantes (incluidos los primeros 4):

1 Vladimir Kramnik RUS 2799 1-2
2 Viswanathan Anand IND 2799 1-2
3 Veselin Topalov BUL 2780 3
4 Alexander Morozevich RUS 2765 4
5 Shakhriyar Mamedyarov AZE 2760 6
6 Peter Leko HUN 2753 8
7 Vassily Ivanchuk UKR 2751 9
8 Levon Aronian ARM 2739 10
9 Boris Gelfand ISR 2737 11
10 Magnus Carlsen NOR 2733 13
11 Sergei Karjakin UKR 2732 14
12 Loek van Wely NED 2681 35

El torneo comenzó hoy y finalizará el próximo día 27. Veremos que nos deparan los dos grandes favoritos, Kramnik y Anand.

Los mejores del ajedrez según la FIDE

Según la lista de enero, de los 100 mejores ajedrecistas del mundo según la Federación Internacional de Ajedrez Kramnik y Anand estaban empatados con un rating de 2799.

Los 10 primeros lugares quedan así:

No Oc Name NAT YroB ap06 ju06 oc06 ja07 ap07 ju07 oc07 ja08 Gms
1 3 Kramnik, Vladimir RUS 1975 2729 2743 2750 2766 2772 2769 2785 2799 9
2 1 Anand, Viswanathan IND 1969 2803 2779 2779 2779 2786 2792 2801 2799 3
3 4 Topalov, Veselin BUL 1975 2804 2813 2813 2783 2772 2769 2769 2780 14
4 6 Morozevich, Alexander RUS 1977 2730 2731 2747 2741 2762 2758 2755 2765 12
5 12 Svidler, Peter RUS 1976 2743 2742 2750 2728 2736 2735 2732 2763 19
6 7 Mamedyarov, Shakhriyaz AZE 1985 2699 2722 2728 2754 2757 2757 2752 2760 35
7 10 Shirov, Alexei ESP 1972 2699 2716 2720 2715 2699 2735 2739 2755 49
8 5 Leko, Peter HUN 1979 2738 2738 2741 2749 2738 2751 2755 2753 9
9 2 Ivanchuk, Vassily UKR 1969 2731 2734 2741 2750 2729 2762 2787 2751 30
10 9 Aronian, Levon ARM 1982 2756 2761 2741 2744 2759 2750 2741 2739 16

Pronto aparecerá una nueva lista, en abril, y habrá que ver la influencia que los últimos torneos, especialmente el Linares, tendrá en ella, colocando casi con toda seguridad a Anand como número uno en solitario.

Por cierto, que también será interesante ver como quedan el español Shirov, el joven Carlsen y la esperanza estadounidense Kamsky.

Pronunciamiento de la Red Liberal de América Latina sobre la crisis Colombia-Ecuador

Me llegó por email hace ya unos días, y lo copio textualmente:



Es tarea de todos detener la peligrosa escalada del conflicto

La Red Liberal de América Latina (Relial), en vista de la grave
situación de crispación en Sudamérica, manifiesta lo siguiente:

1. La violación a la soberanía de Ecuador por parte de Colombia es un
hecho condenable, y nos parece justo que este país haya pedido
disculpas, explícitamente, al gobierno ecuatoriano.

2. Resulta también censurable que existan campamentos de las Fuerzas
Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), en territorio ecuatoriano.
El incidente, que no ha tenido un ánimo de afectación contra el Estado
ecuatoriano, pone en grave evidencia que Ecuador no ha sido diligente
en evitar que su territorio se utilice como santuario de las guerrillas
de las FARC.

3. En efecto, se ha probado que las FARC perpetran desde allí
sistemáticas violaciones a las libertades individuales de los colombianos y
promueve ataques violentos a la institucionalidad democrática de
Colombia. Como establece la Carta de la Organización de Estados Americanos,
ningún Estado soberano y democrático puede albergar pasivamente, en su
interior, a fuerzas subversivas que se levantan en armas contra otro
Estado, de su misma condición, a riesgo que su inacción se interprete
como una forma de complicidad con el terrorismo. En tal sentido, nos
aunamos a las solicitudes, dirigidas al gobierno ecuatoriano, a suscribir
un compromiso claro y exigible de no seguir permitiendo la presencia
de las FARC en su territorio.

4. Consideramos que los pronunciamientos de varios países de la
región, tomando posición por uno u otro gobierno, no reparan en lo
esencial: el enemigo es el narcoterrorismo de las FARC y no los gobiernos de
Colombia ni de Ecuador. Todos los países de América Latina deben
condenar, sin atenuante alguno, las violaciones de derechos humanos
perpetradas por las FARC, incluidos el secuestro y la tortura a más de 500
personas retenidas en las selvas colombianas en condiciones inhumanas,
hechos manifiestamente violatorios del Derecho Internacional Humanitario.
Es hora que nuestras naciones demanden, en su conjunto, la liberación
de todos los secuestrados que las FARC mantienen en las selvas
nacionales y en las zonas de frontera. En estas horas difíciles no puede haber
indiferencia ni parcialidad ante el terror.

5. Lamentamos profundamente la inmoderada intromisión del mandatario
venezolano Hugo Chávez en este delicado asunto, el mismo que,
consideramos, debe ser resuelto de manera bilateral entre Colombia y Ecuador. Su
no solicitada intrusión ha agudizado la crisis entre estos dos
países hermanos, y obedece en realidad al propósito de distraer la
atención de graves problemas internos en Venezuela. Entre éstos, se cuentan
la escasez de alimentos, la sistemática corrupción, la ya insuperable
inflación, la inseguridad ciudadana, su derrota en el referéndum de
diciembre pasado, y su baja popularidad de cara a los próximos comicios
locales en Venezuela. En tal sentido, condenamos que el presidente
Chávez pretenda unificar tras una causa supuestamente nacionalista a su
generoso pueblo, aumentando, todavía más, el número de sus
padecimientos. Del mismo modo, censuramos que sus excesos autoritarios amenacen
seriamente la paz y la estabilidad de la región, y exhortamos a los
gobiernos soberanos y democráticos de Latinoamérica a no aunarse a esa
actitud.

6. Finalmente, hacemos un llamado a la comunidad internacional para
detener, por la vía del diálogo y el entendimiento, la amenaza de un
conflicto armado entre naciones hermanas. Advertimos que la posibilidad de
violencia es muy alta, por lo que demandamos a los gobiernos de
Colombia y Ecuador el mantener vivos los mecanismos y canales diplomáticos.
Solicitamos que ningún país se interponga en este problema, pues esto
sólo escala el conflicto. Hoy, América Latina está en riesgo de
perder la conquista más tangible de la democracia y la apertura
económica en la región: la paz entre sus países. No podemos permitirlo. Todos
debemos permanecer alertas.

La Red Liberal de América Latina

http://www.relial.org

¿Es esto liberalismo?

Yo soy abiertamente partidario del aborto... considero que es la posición más consecuente con una ideología liberal que respete las libertades individuales y los derechos del más fuerte...

Esta salvajada se puede leer en un comentario a mi texto sobre la barbaridad de un miserable que practicaba abortos a destajo.

Ahora, lo más llamativo no es que el escritor defienda el aborto, sino eso de que la ideología liberal es respetar los derechos del más fuerte. A uno, que siempre ha defendido exactamente lo contrario, es decir, los derechos del más débil, le choca totalmente algo así. Aunque no sé por qué me sorprendo, porque hace algún tiempo escribí que cierto presunto liberalismo no era más que la defensa del más fuerte y la selección natural. Con el comentario mencionado eso queda más que claro.

La pregunta que me hago es si eso es liberalismo. Quiero creer que no. Más bien creo que es una especie de nazismo disfrazado, donde los más fuertes siguen viviendo y progresando a costa de los más débiles. Y elementos así deben ser totalmente rechazados por el liberalismo; o eso, o el liberalismo será eliminado.

Bebes palestinos bajo fuego palestino

Según publica Der Spiegel, en su versión en inglés, una mujer palestina daba a luz a unos mellizos en un hospital en Israel, mientras caían cohetes procedentes de la franja de Gaza. Esta mujer antes veía a los israelíes como enemigos, y luego de esta experiencia, su punto de vista ha cambiado de modo radical: ya sabe quienes son los verdaderos culpables del mal que sufren los árabes de los territorios de Gaza y Cisjordania.

Ver fuente original.

Elecciones (6): Sucesores de Rajoy

Dando vueltas por ahí, entre varios sitios (no recuerdo cuales) he podido hacer esta lista de nombres como posibles sucesores de Rajoy al frente del Partido Popular (si se fuera, que no se va), por orden alfabético:

Esperanza Aguirre.
Francisco Camps.
Esteban González Pons.
Jaime Mayor Oreja.
Manuel Pizarro.
Rodrigo Rato.
Alberto Ruiz-Gallardón.
Alejo Vidal-Quadras.

¿Alguno más? Solo por curiosidad.

Anand, campeón del Linares

Bueno, pues finalizó el Torneo de Ajedrez de Linares hace ya una semana, y yo, metido totalmente en arenas postelectorales, no lo había mencionado.

Finalmente venció Anand, no tan brillantemente como hubiera sido de desear, pero venció al fin y al cabo. La sorpresa (aunque cada vez lo es menos, por su consolidación) fue el joven de 17 años Magnus Carlsen, que quedó segundo a solamente medio punto del vencedor.

La clasificación final fue ésta:

1. Vishy Anand 8.5
2. Magnus Carlsen 8.0
3-4. Levon Aronian and Veselin Topalov 7.5
5. Teimour Radjabov 7.0
6. Vassily Ivanchuk 6.5
7-8. Alexei Shirov and Peter Leko 5.5

Elecciones (5): Ni con Rajoy, ni sin Rajoy

Iba a ir dejando el asunto de Rajoy, pero me resisto a hacerlo sin un texto más sobre su continuidad al frente del PP. He leído en blogs de Red Liberal cercanos al PP, que evidentemente saben del tema mucho más que yo, cosas tan dispares como las siguientes:

Rajoy y el PP han empezado a conseguir apoyos de antiguos votantes socialistas. No ha sido suficiente, pero hay que seguir en esa dirección.

Y es que, a partir del día de hoy, Mariano Rajoy Brey se ha convertido en un cáncer dentro de la derecha española. Mejor dicho, en el cáncer de la derecha española.

Mi opinión es que el Partido Popular está en una situación francamente miserable. Ha perdido las elecciones, y ahora, como todo partido en la oposición, tiene que jugar a la defensiva, esperando el error del Gobierno. Pero ello con el agravante de que ya son dos seguidas las elecciones generales que pierde, y con el mismo líder, Mariano Rajoy. Y estas elecciones las han perdido los populares después de errores garrafales del Gobierno, tales como, solamente por ejemplo, la negociación con los terroristas, las cesiones a los secesionistas catalanes, y las mentiras del Presidente de Gobierno.

¿Qué hacer ante eso? Difícil cuestión. Sin Rajoy el panorama no es fácil, pues el PP no tiene ningún líder sólido en el Congreso que le sustituya (tal vez porque el mismo Rajoy se ocupó de ello). Con Rajoy la cosa no está nada clara, porque si el Gobierno no comete errores garrafales, pueden pasar cuatro años y estar como estamos.

En algunos blogs o comentarios (perdón, pero no recuerdo donde) he leído que Zapatero va a fracasar, que la crisis económica, que el desempleo, que los nacionalismos le van a abandonar, que finalmente va a tener que convocar elecciones anticipadas, y que Rajoy las va a ganar por mayoría absoluta. Dejando de lado el forofismo que esas palabras implican, es posible que suceda. Pero también es posible que Zapatero capee el temporal (que lo habrá, eso sí) como lo ha capeado en la última legislatura, y se presente dentro de cuatro años sin grandes tragedias (al menos ante la mayoría de los ciudadanos). ¿Puede el PP arriesgarse a no renovar a su líder, a la espera de errores garrafales del Gobierno? Difícil cuestión.

Como ya dije, puede que seguir con Rajoy sea el mal menor para el PP. Pero tampoco veo clara la victoria sobre un Zapatero que en esta legislatura tendrá la experiencia de la anterior, para no tropezar en las mismas piedras, y que ha demostrado que sabe moverse en política como pez en el agua.

Evidentemente muchas cosas pueden pasar en cuatro años, y nadie puede saber lo que sucederá de aquí a allá. Lo que sí es seguro es que el camino que le espera al PP en general y a Rajoy en particular no será fácil de andar.

¡Qué barbaridad!

Leo la noticia y la verdad es que me cuesta mucho asimilar semejante barbaridad.

Seres humanos vivos troceados sin ninguna misericordia hasta la muerte y enviados directamente a la basura. ¿A dónde hemos llegado? ¿Y a dónde vamos a llegar? ¿De verdad somos civilizados?

Elecciones (4): Influencia del nacionalismo

Desgraciadamente estamos en el "más de lo mismo" con respecto a la influencia de los nacionalismos en la gobernación de la España a la que ellos odian. El PSOE necesita siete escaños para llegar a la mayoría absoluta. ¿De dónde los va a sacar? Descartado mi deseado pacto con el PP, solamente queda una opción, ya temida por mí: los nacionalismos. O bien CiU (lo dudo, porque los socialistas les sacaron a patadas del gobierno catalán, así que no creo que ahora estén por colaborar con ellos en Madrid, pero nunca se sabe), o ERC+BNG+IU, o PNV+NA-BAI, o algún enjuague parecido.

Los números han cambiado, pero los nacionalistas siguen siendo necesarios para el Gobierno de Madrid, al que le intentarán sacar todo lo posible para sus intereses políticos, que con toda seguridad será mucho más de lo que ellos electoralmente representan en el conjunto del país.

Es la desgracia de España, que salvo en contadas ocasiones ha dependido para su estabilidad gubernamental de los que la detestan. Y así seguirá siendo, porque el acuerdo entre el PSOE y el PP para frenar a los nacionalistas está cada vez más lejos. La pregunta que me hago es cuanto tiempo más podrá soportar España esta esquizofrenia política.

Elecciones (3): Sigue Rajoy

Bueno, pues el dilema se ha dilucidado pronto, y sigue Rajoy al frente del PP. Después de lo que he podido leer en este día (no demasiado, dicho sea de paso) probablemente sea la opción menos mala de las tres que mencioné. Y es que estoy de acuerdo con Alberto Neira en su comentario a dicho texto, ya que la dimisión de Rajoy abriría casi con toda seguridad una guerra de navajas en el PP de la que ya pudimos ver algo antes de la campaña electoral, con el triste ejemplo entre Ruíz-Gallardón y Esperanza Aguirre. En esas circunstancias probablemente tendríamos que asistir nuevamente al triste espectáculo que vimos, por diferentes razones, tras las anterior elecciones, de ver a un PP noqueado por al menos un año.

En fin, que malo lo de que siga Rajoy, pero tal vez lo menos malo, porque todo lo demás sería peor. Al fin y al cabo el haber crecido en votos y escaños le permite a Rajoy esta decisión. Y si la cosa va a ser así esperemos ver política de calidad desde el primer momento en España, con un PP totalmente activo desde el principio (a diferencia de las anteriores elecciones generales), que exponga las debilidades gubernamentales, y que a la vez muestre alternativas y las haga llegar a la ciudadanía.

También espero que en el anunciado congreso popular de Junio, Rajoy se presente con un equipo renovado, en el que haya varios políticos que pudieran ser alternativas a él mismo (ojalá que esté Rodrigo Rato, mi preferido), y que los lleve en las listas al Congreso en las próximas elecciones generales, que en principio serán en el 2012; lo digo porque si, por esas cosas de la vida, Rajoy no llega a La Moncloa, no creo que tenga una cuarta oportunidad, y sería deseable contar con un "plan b" de tener un líder fuerte (mejor varios), además de Rajoy, en el Congreso de los Diputados que pudiera hacer oposición de verdad en caso de perder las elecciones.

Le deseo lo mejor a Rajoy en su difícil labor de oposición. Y que sus palabras de que su decisión "es lo mejor para el Partido Popular" y "para España" sean una realidad, ahora y en las próximas elecciones generales.

Elecciones (2): Perdió el PP

El Partido Popular ha perdido las elecciones. Las explicaciones que he podido leer en diferentes sitios, en el sentido de que si se le han quitado no sé cuantos votos al PSOE (que éste a su vez se los habría quitado a los comunistas y los nacionalistas), que si se ha subido en votos y escaños, y demás, me parecen simplemente peregrinas. ¿Hubiera aceptado cualquier líder del PP, incluido Rajoy, este resultado como bueno antes de las elecciones? La respuesta evidente es que no. ¿Y por qué? Porque la meta del PP era gobernar, y la realidad es que no gobernará, punto. Es decir, ha perdido.

He leído también algo como que para los socialistas esta es una amarga victoria. ¿Amarga victoria cuando después de las elecciones municipales casi todos daban como ganador en votos y escaños al PP? ¿Amarga victoria cuando el PSOE ha ganado votos y escaños? Son ganas de tapar el sol con un dedo.

Con estos resultados en la mano, la dura realidad, repito, es que el PSOE ha ganado, y el PP ha perdido. Y ante esta derrota a los populares se les presenta una elección francamente miserable, como lo son todas aquellas en que hay que elegir entre opciones todas ellas indeseables. Por una lado, en caso de dimisión de Rajoy, elegir a un líder fuerte que estaría en todos los casos fuera del Congreso, como ya comenté hace tiempo, entre Gallardón, Mayor Oreja, Esperanza Aguirre y Rato, con lo que le darían ventaja al PSOE de cada a las elecciones de dentro de cuatro años; si quieren alguien en el Congreso, tendrían que conformarse con un líder de perfil bajo, con el riesgo de perder las próximas elecciones ante un líder fuerte como Zapatero; y si se deciden por seguir con Rajoy, el riesgo es un "más de lo mismo" durante los próximos cuatro años, es decir, esperar que el PSOE se equivoque (un error que le haga daño real ante los votantes, claro está), a riesgo de que eso no se produzca y en la siguientes elecciones tengamos resultados semejantes a éstas.

Estas cosas suelen suceder cuando no hay "plan b". La decisión evidentemente no es nada fácil. Espero que el PP sepa tomar la decisión correcta, porque según están las cosas, lo menos que le conviene a España es un Gobierno de Zapatero sin Oposición.

Elecciones (1): Mis mejores deseos para Zapatero y el PSOE

Después de estar más de dos días sin conexión a internet (me enteré de los resultados electorales por una frase escrita en la CNN en su "carrusel de noticias" y por un minuto que le dedicaron en un informativo general en una televisión hispana, eso es España en Estados Unidos), aquí estoy otra vez.

Evidentemente la noticia es la victoria del PSOE y de Zapatero en las elecciones generales.

Varias son las valoraciones que se me ocurren: desde el punto de vista político, sobre todo para el Partido Popular; desde el punto de vista de la influencia que el terrorismo puede haber tenido en el resultado; desde el punto de vista de la influencia del nacionalismo en el futuro; y la más importante, desde el punto de vista de la sociedad española que ha apoyado, aunque sea por poco, el proyecto socialista.

Tiempo habrá para irlos haciendo poco a poco, que hoy (lunes aún en Estados Unidos) ha sido un duro día de trabajo y a estas horas no estoy para muchos trotes.

Pero eso sí, quiero hacer la que creo que es la principal valoración, y es que Zapatero y el PSOE han ganado, y conforme al sistema político imperante en España, aceptado por sus ciudadanos, tienen todo el derecho a gobernar. Creo que eso está fuera de discusión. Por lo tanto, desde ese punto de vista, en este mi primer texto después de las elecciones quiero desear a Zapateo y al PSOE lo mejor, en el sentido de que, aunque no es la opción que yo hubiera deseado para España, los éxitos socialistas en el Gobierno repercutirán en pasos positivos para España. Otra cosa son mis temores, que van en contra de mis deseos. Pero eso ya lo trataré más adelante. Por ahora, mis mejores deseos a Zapatero y al PSOE en su labor al frente del Gobierno de España.

Publicidad indeseada en Libertad Digital

Estoy plenamente de acuerdo en que muchas empresas, especialmente los periódicos online necesitan la publicidad para poder seguir adelante. Pero creo que es necesario tener en cuenta a quién y a qué se le hace publicidad: no todo vale para ganar dinero. Lo digo al haber visto un anuncio en Libertad Digital de una tienda en la que pueden comprarse camisetas del Che Guevara y en apoyo a un ciertas causas muy controvertidas. Escribo esto para que quienes leen este Blog lo hagan saber a los redactores de LD por si acaso no han caído en la cuenta.

He aquí el enlace.

http://www.lacuevadelrock.com/product_info.php?products_id=1338&codigobarras=1&ts=12050639760.29138200

¿Es masón Zapatero o no?

Hace ya bastante más de dos años que escribí sobre la supuesta relación entre Zapatero y la masonería (aquí y aquí). Esperaba yo que se clarificara esa relación. Vana esperanza la mía.

Y me sorprende que en un país, España, donde se relaciona rápidamente las creencias de los gobernantes con su posición cuando son católicos (y lo dice alguien como yo que no profesa dicha religión), no se haga tal cosa cuando el mismo Presidente del Gobierno es relacionado con una sociedad secreta como es la masonería.

Creo que efectivamente el pueblo tiene el derecho a conocer la religión que profesan sus políticos (así se hace en Estados Unidos, donde ese asunto es totalmente público), porque evidentemente sus creencias pueden afectar su modo de gobernar. Pero en España parece que la vara de medir es distinta para unos y para otros. La estrechez es evidente cuando se habla de derechistas y católicos, pero la amplitud es manifiesta cuando se refiere a izquierdistas y masones.

No estaría mal, por lo tanto, que algún medio de comunicación de derechas pusiera al descubierto la masonería de Zapatero, si es que existe.

"El Príncipe", libro de cabecera de Zapatero

Leer a los gobernantes retratados sin ningún tapujo me hizo ver que casi siempre simplemente nos mienten y nos manipulan a su antojo para su propio beneficio. Supongo que por eso la lectura de "El Príncipe" (se puede leer y bajar en el enlace) fue hace muchos años la semilla que más tarde dio como fruto en mí el liberalismo y la desconfianza hacia el poder.

Es lo que ha ocurrido a lo largo de la última legislatura con el personaje que, por méritos propios, les ha tocado a los españoles padecer como Presidente. Cuando ha tenido que mentir sobre economía, lo ha hecho; cuando ha tenido que mentir y manipular sobre terrorismo, lo ha hecho; cuando ha tenido que usar a los gobernados descaradamente en su propio provecho, lo ha hecho.

No sé cual es el libro de cabecera de Zapatero, pero bien podría ser "El Príncipe". Ha puesto todos sus esfuerzos en llevarlo a la práctica desde que llegó al poder hasta ahora.

Los nacionalistas enseñan la patita

CiU quiere influir en el Gobierno español. Durán no habló de partidos, sino de "influir", es decir, sea quien sea. Tampoco habló, claro, del precio, que lo habrá, y alto.

La triste realidad es que volvemos a lo mismo, España está abocada a tener que pagar a los que la odian. Sean los que la odian mucho, es decir, CiU y CC (que serían los aliados del PP), o sean los que la odian más aún, como ERC y BNG (que serían los socios del PSOE). Lo que dije no hace mucho, que gane quien gane todo apunta que quien perderá será España; si gana el PP la cosa será grave, si gana el PSOE el asunto puede ser no ya grave, sino realmente insufrible.

Rajoy, Presidente; Bono, Vicepresidente

Hace unos días escribí el texto titulado Empate PP-PSOE: Gane quien gane pierde España, donde hablaba de lo terrible que sería (que será, por desgracia) un Gobierno español apoyado por los nacionalistas antiespañoles.

Pero siempre a todo problema hay una solución (otra cosa es que se aplique). Y, como no podía ser de otra forma, ese problemas también lo tiene. La solución para no tener un Gobierno en España dependiendo de aquello que quieren desmembrarla sería un Gobierno apoyado por los dos grandes partidos nacionales, PP y PSOE.

Para ello el PP de Rajoy debería ganar, para que Zapatero fuera eliminado políticamente por los suyos, y sustituido por alguien que no piense en incluso despedazar España en su favor si hace falta, o sea, alguien como, por ejemplo, José Bono.

En esas condiciones PP y PSOE deberían pactar un Gobierno juntos, sin ideología, para hacer las necesarias reformas constitucionales que garanticen la unidad de España, y que electoralmente dejen de hacer depender el Ejecutivo de los nacionalistas (por ejemplo, elección directa en doble vuelta del Presidente de Gobierno). Una vez reformada la Constitución (que tomaría dos legislaturas, aunque tal vez de corta duración), se convocarían nuevas elecciones por el nuevo sistema... y que gane y gobierne según su programa el mejor.

No sé si es mucho pedir de los dos grandes partidos nacionales. Mucho me temo que sí.

Terrible

Después de publicar mi anterior texto, entro a leer las noticias y me encuentro de bruces con la que me dice que ETA ha asesinado a tiros por la espalda delante de su hija a un ex-concejal del PSOE.

Es terrible la historia, porque estos asesinos es lo único que saben hacer: asesinar. Terrible, espantoso. Sinceramente, no quiero seguir escribiendo, porque mucho me temo que, así en caliente, escribiría cosas de las que luego me arrepentiría. Lo único que quiero decir es que, ahora, ante la mas brutal realidad, hay que decir que hay que cambiar la ley española para que estos asesinos pasen sus miserables vidas en la carcel. Es decir, cadena perpetua sin posibilidad de remisión. Es lo mínimo que merecen las victimas de estos (y otros) asesinatos.

Cuando el Gobierno de España se alía con los enemigos de España

Algo anda mal (mucho anda mal realmente) cuando el Gobierno de una nación convierte en sus aliados a aquellos que son enemigos declarados de esa misma nación. Pues desgraciadamente eso es lo que ha estado pasando en España durante los últimos cuatro años.

Desde el principio de la legislatura el Gobierno apoyó su gobernatura en partidos que abiertamente claman por la destrucción de España, tales como el BNG y ERC. Ha establecido compromisos con partidos de este mismo tipo en Baleares, y no lo ha hecho en Navarra por puro oportunismo político, pero allí la puerta continúa abierta.

No solamente eso, sino que cuando le ha convenido no le ha importado entrar a discutir consideraciones políticas con la banda terrorista ETA, llegando a alabar a personajes tan despreciables como Otegi y De Juana.

Pues por si lo anterior fuera poco, tenemos al Gobierno pactando con el islamismo. A nadie con dos dedos de frente se le escapa que este grupo religioso es enemigo no solamente de España, que también, sino de toda la civilización occidental. Si pudieran acabarían con las bases sociales europeas, empezando por España, a la que unirían a la sociedad musulmana africana.

Podría seguir con más ejemplos que la unidad entre Gobierno español y enemigos de España, pero creo que está más que claro el pacto. Lo cual puede costar muy caro a España. Tan caro como su existencial como tal. Tampoco creo que pasaría nada si España dejara de existir tal y como la conocemos hoy en día; pero lo ideal es que fuera porque lo decidieran sus ciudadanos, libremente. ¿Pero es eso lo que quieren? Lo dudo. Hasta ahora se ha caminado hacia la ruptura de España por puros intereses de la clase política, no por una libre decisión de los ciudadanos en esa dirección.

Pero esos mismos ciudadanos deben saber que la existencia de España no está escrita como algo que va a suceder para siempre. Claros ejemplos tenemos de lo contrario, como el dramático caso de Yugoslavia, aún sin resolver en parte. Los ciudadanos españoles deben saber, por lo tanto, que España podría caer en una yugoslavización de consecuencias imposibles de prever. Y ese es el camino por el que ha ido el Gobierno de España, presidido por Zapatero. Y por el que seguirá yendo si gana las elecciones.

No sé si los pasos en la ruptura de España serán pocos o muchos, no se si serán lentos o rápidos, no sé si serán pequeños o grandes. Pero lo que si sé es que se seguirán dando pasos hacia esa ruptura de España si Zapatero continúa en la Presidencia, porque el Gobierno de España se seguirá aliando con los enemigos de España. Espero que los ciudadanos españoles lo tenga en cuenta a la hora de ir a las urnas.

Cumplimiento íntegro de las penas a terroristas: PP, si; PSOE, no

Se acercan las elecciones y es bueno refrescar la memoria. En su día (no escribí de ello por falta de tiempo, como siempre) los socialistas dijeron que los asesinos etarras puestos en libertad lo eran también por colaboración del PP que no modificó la legislación en la primera legislatura.

El documento del PP fue muy oportuno. Demuestra que el PP ha sido el único partido que pidió que los terroristas cumpliesen la totalidad de la pena. Y demuestra también algo mucho peor, que los socialistas se opusieron a ello vez tras vez.

Vale la pena leer el documento completo, para leer las palabras que Zapatero pronunció en 1991. ¡Y este hombre es hoy Presidente de España!

El Linares está que arde

El torneo Linares de ajedrez está verdaderamente caliente. Antesdeayer todo parecía decidido, con una derrota de Carlsen que colocaba a Anand con un punto de ventaja sobre él y otros dos jugadores. Pero el jovencito se recuperó sorprendentemente ayer, con una victoria, que le vuelve a colocar a tan solo medio punto del veterano jugador, en virtud de que éste último únicamente empató.

La clasificación actual es ésta:
1. Vishy Anand 7.5
2. Magnus Carlsen 7.0
3. Levon Aronian 6.5
4. Veselin Topalov 6.0
5-6. Teimour Radjabov y Vassily Ivanchuk 5.5
7-8. Alexei Shirov y Peter Leko 5.0

Hoy hay descanso, y luego quedan las dos últimas rondas por jugarse, jueves y viernes. Aunque Anand debería ganar, la sorpresa puede saltar, y la victoria podría caer del lado de Carlsen, o incluso de Aronian.

Primarias USA: Sigue la batalla demócrata

En primer lugar, lo más evidente, McCain ganó en los cuatro estados donde se celebraban primarias, y ya es oficialmente el candidato republicano a la Casa Blanca, puesto que Huckabee ha reconocido su derrota y se ha retirado.

Y ahora vamos con lo interesante, que son las elecciones primarias en el Partido Demócrata. Aquí están los resultados, de menor a mayor importancia según el número de delegados:

Vermont: Gana Obama.

Rhode Island: Gana Hillary.

Ohio: Gana Hillary.

Texas: Gana Hillary.

Independientemente del número de delegados, que no creo que sea determinante por ahora, la cuestión es que Hillary Clinton ha ganado en tres estados, los más importantes, y Barack Obama en solamente uno, que ya se le daba por conseguido, habida cuenta de que es uno de los estados más izquierdistas del país. Ese 3-1 a favor de Hillary, después de la paliza de Obama durante Febrero, sigue dejando la batalla por la nominación demócrata completamente abierta.

Quiero aprovechar para comentar un caso curioso, que es el de Florida, estado en el que ganó claramente Hillary Clinton el 29 de Enero, pero que teóricamente no tendrá representación en la Convención Nacional Demócrata, por cambiar los dirigentes estatales la fecha de las primarias sin el permiso de la directiva nacional. Y digo "teóricamente" porque Hillary Clinton está luchando porque hacer valer los delegados de dicho estado, que, dada la alta cantidad (210) podrían incluso resultar decisivos.

En cualquier caso, las espadas demócratas siguen apasionadamente en todo lo alto. La próxima cita electoral, en Wyoming, el sábado 8 de marzo; y la siguiente, en Mississippi, el martes 11 de marzo; después de eso no hay nada por el camino hasta el 22 de abril, martes, en Pennsylvania. Lo dicho, muy interesante.

La asquerosa "justicia" española

Quince años de cárcel por matar, descuartizar y arrojar al río el cadáver de su ex mujer.

Así de brutal. Pero más adelante se lee esto:

El presidente de la Audiencia Provincial, Feliciano Trebolle, criticó algunas posiciones de diversas asociaciones de Valladolid, que tras conocer el veredicto del jurado el pasado jueves, declararon que "la muerte de una mujer sale muy barata".

¡Y tan barata! Pero es que, conociendo el sistema de redención y demás, lo más probables es que este fulano esté en la calle dentro de siete u ocho años.

Y luego pasa a poco menos que decir que la culpa es del jurado, porque al no apreciar el agravante de alevosía, no lo pudo calificar de asesinato, sino de homicidio.

Pero el centro de la cuestión es éste y no otro:

"Yo habría hecho lo mismo y también lo hubiera calificado de homicidio, porque no se ha podido probar que haya sido un asesinato", dijo Trebolle, quien consideró de "vital importancia" que la sociedad vallisoletana conozca que el Código Penal establece que no se puede condenar por asesinato a una persona "si no se prueba su alevosía". Esto es, que el agresor se asegure de atacar a la víctima por sorpresa sin ningún peligro de resultar herido.

El problema tiene un nombre: Código Penal. Un Código Penal que siempre acaba defendiendo al agresor e ignorando a la víctima.

¿Y ante eso? Pues el presidente de la Audiencia Provincial, Feliciano Trebolle, dice que las declaraciones en contra de la sentencia " "no ayudan al correcto funcionamiento de la justicia". Ni más, ni menos. O sea, que sería preferible callarse a mostrase disconformes ante la salvajada de que un asesino (sí, sé que jurídicamente es homicida, pero para mí no lo es) sea condenado a solamente quince años, y al final vaya a estar en prisión unos siete u ocho años.

Esta es la "justicia" española. ¿La justicia emana del pueblo? ¡Por favor!

El cerdo Snowball y Zapatero ("Rebelión en la Granja")

Leer "Rebelión en la Granja" fue gratificante.

En primer lugar, por lo que representa el libro sobre la visión, casi siempre correcta, de los que ocupan el poder (servir a sus propios vientres y deseos, a costa de los gobernados).

En segundo lugar, porque leer sobre el cerdo Snowball me traía a la mente sin poder evitarlo a Zapatero (evidentemente no en todo, pero si en bastante). No pretendo con esta comparación faltarle el respeto al Presidente de Gobierno, sino solamente hablar de su carácter mentiroso y manipulador como político. Al igual que el cerdo de la mencionada novela, ha cambiado de opinión, mentido, tergiversado y manipulado cada vez que su sentido de permanencia en el poder se lo recomendado. Me viene a la mente el final del libro, en el que cerdos y humanos son indistinguibles, al igual que en un momento del gobierno de Zapatero terroristas y funcionarios policiales eran también difíciles de separar, porque los últimos se esforzaban con todas sus energías en ayudar a los primeros en contra de los jueces.

A diferencia de los animalitos de la fábula, que eran simplemente tiranizados por el cerdo, estamos a pocos días de la elección (indirecta, por gran desgracia) de un nuevo Presidente de Gobierno en España; confío en que los ciudadanos españoles que acudan a las urnas tomen conciencia de la catadura política del personaje que ha dirigido España durante estos últimos cuatro años en el momento de elegir la papeleta que van a meter dentro del sobre.

Se avecina tormenta

El PP se ha quedado por detrás en las encuestas frente al PSOE y Rajoy se ha quedado por detrás en los debates frente a Zapatero. Porque la verdad es que los titulares son sencillamente demoledores:

Uno: La ventaja de Zapatero sube a 4 puntos al dispararse la participación al 77%.

Dos: Zapatero gana a Rajoy en un debate lleno de propuestas.

Y no son titulares de un medio que ataca al PP, sino de un periódico tan poco sospechoso de prosocialismo como "El Mundo".

Si esos datos se convierten en realidad, hay seria amenaza de tormenta. Empezará en Madrid, concretamente en la calle Génova, pero el riesgo de que se extienda por toda España es real, convirtiéndose en el peor de los casos a la larga en un huracán que podría desgajar de la Nación determinadas partes, concretamente del norte; podría ser que el huracán persistiese incluso hasta el año 2016.

Claro, el pronóstico del tiempo puede fallar. Espero que ese error meteorológico se produzca en esta ocasión.

Adonde nos llevó Zapatero... y adonde nos puede volver a llevar

La verdad es que la majadería del expresidente estadounidense en su día fue para nota. Pero lo es para los que conocemos algo del tema, porque hay que ser sinceros, España en Estados Unidos es poco más que un desconocido país africano (Aznar estaba cambiando poco a poco eso, pero aquello terminó como todos sabemos).

Claro, a Carter cabe exigirle algo más de conocimiento. Pero vistos los desbarres del hombre, tampoco es cuestión de pedirle peras al olmo.

Pero la mayor culpa de la metedura de pata carteriana no fue del protagonista en sí, sino de nuestro Presidente, a la sazón el señor Rodríguez Zapatero, don José Luis. Y es que a este señor no se le ocurrió nada más y nada menos que llevar "el conflicto" a las instituciones europeas. Y claro, todo ser viviente y presuntamente pensante, español o extranjero, se permitió opinar del tema.

Que triste es ver a España más o menos como un país tercermundista. ¡Y pensar que un día pudimos estar como Estados Unidos! Que duro es despertar del sueño y volver a la realidad.

Pero a eso nos llevó Zapatero, con una más que estúpida internacionalización de "el conflicto". Y a eso nos puede llevar de nuevo si consigue seguir en La Moncloa... o a algo peor. Recordemos que toda situación tiene la posibilidad de empeorar. Y con Zapatero como Presidente esa posibilidad sería una certeza. Así que si este sujeto siguiera dirigiendo los destinos de España no me extrañaría que un día tuviésemos que leer en cualquier medio informativo extranjero que estos miserables asesinos de ETA fuesen llamados "guerrilleros" o algo semejante.

No está de más recordarlo ahora que toca ir a las urnas. Porque eso fue lo que pasó... y lo que puede volver a pasar.

España tiene necesidad de una democracia verdadera

Ayer escribía sobre que pasadas las elecciones generales españolas tengo la intención de comenzar una serie sobre la partidocracia en España. En el mismo sentido, también una vez que pasen las elecciones quiero empezar a escribir textos sobre el deficiente sistema democrático español, y como habría que cambiarlo para que España se convirtiera en una verdadera democracia. Hago este anuncio por lo mismo del anterior texto, ya mencionado, para evitar suspicacias. Independientemente de que gane el PP o el PSOE, de que gobierne Zapatero o Rajoy, he llegado a la conclusión de que el sistema democrático español está casi totalmente viciado, y necesita una profunda reforma. Por eso, pasadas las elecciones, con calma, quiero poco a poco ir poniendo este blog al servicio de una profunda reforma democrática en España. Por supuesto seguiré escribiendo de otros muchos temas (de todo lo que se me ocurra, vamos), pero en lo político quiero que eso, la necesidad de cambio en España para llegar a una democracia real, sea el eje. Lo dicho, después de las elecciones.

Nace "Unidos por la libertad de expresión"

Me llega una invitación para escribir en el blog Unidos por la libertad de expresión. Me ha parecido muy interesante el blog, y por eso la he aceptado, aún sabiendo que mi participación no será mucha, y he escrito un primer texto, titulado Libertad y democracia.

Que no voten las piedras

La verdad es que enterarse de algunas cosas es absolutamente descorazonador, al constatar la falta de democracia en España. Es lo que me pasó hace tiempo, cuando leí el artículo publicado en LD Reforma electoral, ¿para qué? al leer esto:

Nuestra Constitución establece que ninguna provincia podrá exceder el 10% de la representación y que todas enviarán al menos dos representantes al Congreso de los Diputados.

O sea, que votan las piedras, es decir, que proporcionalmente al final pintan más los territorios menos poblados que los que tienen más densidad de población. ¿Un hombre, un voto? No lo parece.

Soy un firme partidario de que el sistema electoral español se reforme de una manera profunda, para que el poder recaiga en quien debe tenerlo, que son los ciudadanos y no los partidos políticos. Y que el voto de esos ciudadanos tenga el mismo valor, ya sea que viva en una zona medio despoblada del país o en una gran urbe.

Partidocracia en España (1). Introducción

Después de que celebren las elecciones generales del 9 de marzo tengo la intención de llevar a cabo una serie que lleva por título Partidocracia en España. En ella quiero hacer un estudio de los datos de diversos comicios electorales, para que podamos ver, con los números en la mano, que en muchos casos quien en realidad decide el Gobierno no son los ciudadanos, sino los partidos políticos.

Comenzaré por las elecciones autonómicas, autonomía por autonomía, analizando los actuales gobiernos autonómicos. Posteriormente quiero analizar los datos de todos los actuales gobiernos de los ayuntamientos de todas las capitales españolas y algunas grandes ciudades. Y después quiero analizar los pasados gobiernos nacionales. Después, para terminar, quiero apuntar algunos casos muy curiosos que se han producido en el pasado, y que posiblemente a más de uno le sorprenderá. Vamos, que entre pitos y flautas preveo una serie de no menos de cuarenta textos. Por supuesto que los iré publicando poco a poco, con calma, a la vez que escribo sobre otros temas, y no seguidos; o sea, según vaya teniendo tiempo y ganas.

Hago este anuncio ahora, antes de las elecciones, para que nadie me acuse posteriormente de hacer la mencionada serie porque no me hayan gustado los resultados electorales. Y si lanzan la acusación, que quede claro que es totalmente injustificada, porque ya el anuncio está aquí. Haré el estudio sobre la partidocracia gane quien gane, sea el PSOE o el PP, y gobierne quien gobierne, sea Zapatero o Rajoy. Porque lo que quiero demostrar, con los números en la mano, es que en España no hay democracia real, sino gobierno de los partidos, y que los ciudadanos no pintan mucho, sino que quienes toman las decisiones realmente son los partidos políticos. Lo dicho, partidocracia en España, ni más ni menos.

España, partidocracia (serie)

Interesantísimo el Linares

El torneo de ajedrez de Linares ha llegado a sus tres cuartas partes, y está resultando muy interesante. Quedan cuatro rondas, y Viswanathan Anand lo lidera con 6 puntos y medio, pero seguido muy de cerca por el jovencito de 17 años Magnus Carlsen, a solo medio punto, y por Levon Aronian a un punto.

Pienso que Anand debería imponerse, pero realmente cualquier cosa puede pasar, porque tanto Carlsen (la revelación del momento) como Aronian están muy fuertes. Habrá que seguir las cuatro jornadas (los días 3, 4, 6 y 7) que quedan muy de cerca.

¿Por qué Ibarretxe eligió Junio?

No creo que la elección de Junio para formalizar la consulta con teórica fecha del 25 de Octubre sea para nada casual. Veamos:

14 de Marzo del 2004: Ultimas elecciones generales celebradas en España.

16 de Abril del 2004: Zapatero es investido Presidente de Gobierno por el Congreso.

Lo hizo en Septiembre del pasado año, cuando ya se daba por descontado que las elecciones generales serían en Marzo. Es decir, que sabía que Junio está a tres meses de las elecciones y, lo que es más importante, a solamente un par de meses de la elección del nuevo Presidente de Gobierno. Es decir, que el presidente español tendrá toda la presión del mundo con "el tema vasco" desde el primer momento en que aterrice en La Moncloa, y ese mismo asunto, "el tema vasco", será con casi toda probabilidad el centro de la atención política desde esa misma elección presidencial.

Desde luego que Ibarretxe está jugado muy fuerte, y sea quien sea el Presidente del Gobierno de España que salga de las elecciones de este 9 de Marzo tendrá que jugar desde el principio al menos igual de fuerte que Ibarretxe si quiere salir bien librado de esta partida.

Un sefardita sobre elecciones en España

Un israelí de origen español opina sobre la importancia del resultado de las elecciones del 9 de Marzo, y sobre las políticas que ha mantenido España con respecto a Israel. Muy interesante. Os lo recomiendo.

http://www.elreloj.com/article.php?id=25855

Estados Unidos tiembla

El dólar por los suelos, los precios por las nubes, la gasolina a precios nunca vistos, la economía al borde del crecimiento cero, el sector inmobiliario en el sótano. Esa es la realidad de la economía estadounidense. Pintan bastos. Y algunos dicen por aquí que lo peor está por venir. Si con estos mimbres el Partido Demócrata no consigue subir a su candidato, sea el que sea, a la Casa Blanca, no sé cuando lo va a conseguir.