lunes, 8 de octubre de 2007

Red Liberal y los ancaps

Ultimamente parece que o no me entienden o no me explico. Voy a intentar en este texto explicarme mejor para que se me pueda entender bien.

Creo que Red Liberal no es que sea una buena idea, es que es una idea sencillamente extraordinaria. En lo que respecta al liberalismo, es lo mejor que se ha hecho no ya en España (que también), sino en todo el mundo hispanoparlante (yo al menos no he encontrado algo ni remotamente parecido en toda la internet de habla hispana). Por lo tanto Daniel Rodríguez Herrera tiene todo mi respeto y admiración por ello, además de también todo mi agradecimiento por tener mi blog dentro de dicha red.

Debido a lo anterior es por lo que escribí el texto El canibalismo puede devorar al liberalismo y su continuación a modo de respuesta de algunos comentarios Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas (que arrancan a su vez de mi escrito Si esto es el liberalismo, yo no soy liberal). Y es que por mi respeto y admiración de Red Liberal es por lo que no me gustaría que nada hiciera retroceder dicho proyecto liberal, sino que cada vez fuera a más y se llegara a convertir en algo que creo que puede no estar demasiado lejos, y es en ser el germen de un movimiento político o ciudadano que impulsara un cambio en España en el sentido de menor poder para el Estado y mayor capacidad de decisión para los ciudadanos; es decir, ni más ni menos que cambiar la realidad en el sentido correcto, o sea, más democracia. Y para lo anterior me parece que los defensores de la teoría anarcocapitalista son lisa y llanamente un estorbo, porque no quieren más democracia, sino que, como han dicho claramente, se definen como contrarios a la democracia. No solamente eso, sino que para empeorar la cosa muchas de sus ideas chocan frontalmente contra toda lógica humana de la sociedad actual, como ya he mencionado en textos anteriores. Ahora bien, que sean un estorbo no quiere decir que deban ser eliminados de Red Liberal, y en mis anteriores textos intenté dejar eso claro.

Pues bien, al parecer no lo conseguí, porque en el último un comentario dice que Da asco esa censura soslayada. Por supuesto la comentarista es muy libre de sentir asco de lo que le apetezca, pero en ningún caso ha sido mi intención defender la idea de una "censura soslayada" de los ancaps. Y es que yo lo que defiendo lo defiendo de frente, claramente, sin medias tintas, y de eso hay abundantes pruebas en mis textos pasados; mis ideas agradarán a unos (pocos normalmente) y desagradarán a otros (muchos casi siempre), pero son las mías, y no me corto un pelo para defenderlas. Así que de "censura soslayada" nada de nada.

Pero es que eso viene porque hice dos propuestas, las cuales fueron las siguientes, y quiero intentar ser lo más claro posible.

La primera, que los bloggers que ya están en Red Liberal que no son anarcocapitalistas lo mostraran más activamente de lo que lo hacen. Evidentemente cada blogger no ancap es muy libre de escribir o callar sobre el anarcocapitalismo (y sobre cualquier tema, por supuesto). Pero igual de evidente es que yo soy igual de libre para lanzar esa idea desde mi blog, y que dicha idea no es censura de ningún tipo, ni soslayada ni sin soslayar.

La segunda idea que dejé en el blog es que sería positiva la entrada en Red Liberal de más blogs liberales que no fueran anarcocapitalistas. Nuevamente es evidente que Daniel libremente puede hacer caso de esa sugerencia o simplemente ignorarla. Pero también, y valga la redundancia, es igualmente evidente que yo libremente puedo dejar esa idea en el aire, idea que, por supuesto, no va en la línea de censurar a los ancaps (quienes seguirían en Red Liberal escribiendo sobre los que les dé su real y libre gana), sino de abrir Red Liberal a más blogs liberales (no ancaps por supuesto).

Por eso me sorprende que se diga lo siguiente:

Por otra parte, a los que abogáis por la criba: realmente patético. Habéis llegado a un punto de autocomplacencia tal que os permitís discriminar en deseables e indeseables... Despertad, no somos tan importantes. Y no olvidéis, además, que Red Liberal es de Alguien, con lo que clamar por expulsiones no deja de ser intrusismo.

Si lo dice por algún escrito de un comentarista, nada que añadir. Pero si lo dice por lo defendido por mí, la idea no puede estar más desacertada. No considero a nadie indeseable (por más que sus ideas me parezcan simplemente repugnantes, que es mi derecho). No clamo tampoco por expulsiones (creo que a esta altura debe estar claro) sino por más inclusiones.

Lo que sí me parece contradictorio es que se diga:

Mira que a mi lo que me parece más curioso de todo es que el tema de los temas, que es un tema estúpido y anecdótico (canibalismo) lo planteó por escrito alguien que no es Paco Capella ni yo, mandándome un @ (lo puedo demostrar).

Y que lo diga nada más y nada menos que quien publicó en su blog el artículo titulado
¿Dudas sobre el canibalismo voluntario? Tranquilo, Paco responde. En dicho texto se vierte esta idea, con la que la propietaria del blog parece estar de acuerdo, ya que la publica y no objeta nada:

La venta de órganos (de los cuales uno sea el legítimo propietario, claro) es perfectamente compatible con la ética de la libertad. Lo que se haga con ellos lo decide el propietario: si quiere comérselos, allá él...

Y ese artículo, con título tan llamativo, no lo encontré en un oscuro rincón de internet, sino en la cabecera de Red Liberal. Si la autora del post lo considera "estúpido y anecdótico" es su opinión, pero la mía es que no lo es desde el momento en que se publica en un blog perteneciente a Red Liberal, y menos aún cuando sale como artículo destacado; por lo tanto tampoco considero ni estúpido ni anecdótico responder desde mi blog a lo que alguien escribió en el suyo. En cualquier caso eso de plantear en un blog un tema, el que sea, para luego, en función del debate que dicho tema genera, decir que ese tema es "estúpido y anecdótico", me parece totalmente contradictorio.

En cuanto al tan traído y llevado tema de la prostitución infantil, algunas puntualizaciones.

Decir que la famosa frase de Jorge Valín de Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar parece que sigue levantando ampollas entre sus compañeros de ideología, ya que se dice que:

Y por cierto que sacar las palabras de Valín de contexto es el peor de los argumentos, es cierto que esa frase es bien desafortunada, pero si uno lee el artículo, y de paso el libro de Walter Block Defending the Undefendible, se da cuenta inmediatamente que no se dan vivas a la prostitución infantil.

Bien, la parte en concreto de la prostitución infantil dice lo siguiente:

Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Nosotros trabajamos para vivir mejor y satisfacer a la comunidad lucrándonos por ello. La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor.

Lo que Valín defiende es simplemente que se pueda tener sexo con una menor de edad a cambio de dinero. En cualquier país y en cualquier circunstancia. Veamos lo que escribe:

La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos.

Al escribir suele trabajar y en la mayoría de los casos lo que Valín está escribiendo es que hay casos, aunque no son la mayoría, en los que la prostituta menor de edad trabaja no para sobrevivir, sino para vivir mejor.

Y también escribe:

La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas.

Nuevamente al escribir suele estar lo que Valín escribe es que excepcionalmente hay prostitutas infantiles en países que no son pobres y donde sí hay alternativas.

Pregunto: Cuando la prostituta infantil trabaje no para sobrevivir, sino para vivir mejor, y lo haga en países que no son pobres y donde sí hay alternativas, ¿defiende Jorge Valín que el que un adulto mantenga relaciones sexuales con esa niña sea castigado por la ley? Evidentemente no, a tenor del resto del artículo.

De hecho cuando escribe El libre mercado se basa en la interacción pacifica de los participantes, está diciendo que, sea donde sea y en las condiciones que sea, el que un adulto mantenga relaciones sexuales con una niña a cambio de dinero es simplemente una cuestión de libre mercado, ya que es una interacción pacifica de los participantes.

Pero es más, el mismo Jorge Valín en un artículo en su blog sobre el mismo tema escribe:

La prostitución infantil no tiene porque ser un mal desde el punto de vista ético (aunque sí puede serlo desde el punto de vista moral).

Con lo que, evidentemente, defiende que sea legal que un adulto se aproveche sexualmente de una niña por dinero.

Bien, llegados a este punto he de decir que a mí me parece judicialmente perseguible que un adulto mantenga relaciones sexuales con una niña, sea donde sea y en las condiciones que sea. Pero es que queda muy claro que Jorge Valín defiende exactamente lo contrario, por más que sus defensores quieran pintarlo de otra manera. Lo que él escribió fue lo que él escribió y no otra cosa.

En este punto es de destacar que se diga que Ni los ancaps estamos permenentemente hablando de niñas prostitutas o de canibalismo.

Bueno, en lo que concierne a niñas prostitutas no se trata de que los ancaps estén hablando del tema permanentemente, muchas veces u ocasionalmente. De lo que se trata es de lo siguiente, y termino con una pregunta:

¿Defienden los anarcocapitalistas que el que un adulto tenga sexo con una niña (o niño) a cambio de dinero sea legal? Esa es la cuestión y no otra. Si algún ancap quiere contestarla (con las matizaciones que desee), ahí queda.

21 comentarios:

  1. ¿Y luego no quieres que se hable de anarcocapitalismo? Tú eres el que más insiste en eso, compa.

    Los ancaps ¿un ESTORBO? ¡Atención a los ancaps del nuevo Partido "Libertario"!

    Antes de prohibir la prostitución infantil, yo (ancap) diría: Quienes no quieran ver niños o niñas prostituyéndose, formen un fideicomiso (voluntario) que les dé trabajo y educación. Si no pueden o no quieren formarlo, no hay nada que hacer: déjenlos que se ganen la vida como puedan.

    ResponderEliminar
  2. "cambiar la realidad en el sentido correcto, o sea, más democracia."
    Red-democracia.com. Es que eso de la mayoria manda da un poco de yuyu. Que seis le impongan su criterio a cuatro no es liberalismo, que se pongan de acuerdo los diez o que cada cual haga lo que le plazca.
    No hagas demagogia con lo expuesto por Valin:
    "Prostitución infantil. No defiendo la prostitución infantil, pero sí critico que en su nombre se cometan atrocidades o se mezcle con sentimientos. El año pasado un Marine fue condenado por escaparse con una muchacha de 15 años. No la secuestró, ni la violó, ni aplicó violencia alguna contra ella. La relación que tuvieron los dos fue mutuamente consentida, pero reabrió la cuestión del abuso de menores.

    Otro caso sería el abuso de verdad donde se aplica la extorsión o la amenaza contra un menor por el lucro de otra persona. Eso sí que no es aceptable, pero es un crimen como cualquier otro, esto es: como un asesinato, robo, palizas injustificadas, etc.

    La prostitución infantil no tiene porque ser un mal desde el punto de vista ético (aunque sí puede serlo desde el punto de vista moral). Pero aún siendo así en los países pobres, es temporal. En el momento que el país acumule el capital necesario para desarrollar otras ramas de la producción que los doten de mayor bienestar, la prostitución infantil empezará a desaparecer. Cuando la familia del menor tenga dinero acumulado para educar a su hija abandonará el oficio e irá a la escuela, o trabajará en otro sector.

    Para acabar con la prostitución infantil sólo hay una medicina efectiva: progreso económico y más Capitalismo. La situación es similar a la del trabajo infantil donde fue el Capitalismo quien lo eliminó de verdad. En la Inglaterra de la Revolución Industrial muchos niños trabajaron y no fue ningún dirigente político quien acabó con la situación, sino la prosperidad y riqueza del libre mercado. Las leyes sólo favorecen las mafias, corrupción política y la pobreza de todos."
    NO DEFIENDO LA PROSTITUCION INFANTIL, primera linea.
    Porque no dices que defiende el trabajo infantil??, ah ya, es que lo de la prostitucion provoca más "que fuerte tio!!".

    ResponderEliminar
  3. La Asociación de Defensores del Canibalismo Voluntario te va aponer un monumento. Nadie nunca ha hecho tanto por ellos, ni los ancaps...

    ResponderEliminar
  4. Muy bien todo lo que dice Durant. Prohibir la prostitución infantil no acabará con ella. Sólo les complicará la existencia a las niñas y niños que se dediquen a eso. Las mafias se beneficiarán.

    Los anarcocapitalistas tienen que decir las cosas como son. Aunque luego otros utilicen eso para desprestigiarlo.

    ResponderEliminar
  5. Estoy de acuerdo en la cuestión de fondo, es decir, coincido contigo en que el anarco-capitalismo, en mi opinión, es una teoría errónea. Pero no veo que no tenga contestación dentro de Red Liberal. Al contrario, se montan frecuentemente unos debates fenomenales, y que son muy interesantes, porque no hay nada que te permita afinar más tus propias posiciones que la discusión con otras, como más antitéticas mejor. No comparto el punto de vista de Iracundo de que los ancaps asustan al personal. Por desgracia, estamos lejos de que se dé esta situación. Nuestro adversario ideológico más formidable es la socialdemocracia, y los ancaps pueden ser unos buenos aliados, en absoluto un estorbo. Cierto que a veces sus posiciones recuerdan a algunas de la extrema izquierda, pero es que creo que hoy en día tampoco es la extrema izquierda el principal adversario contra el que nos enfrentamos, sino insisto, la socialdemocracia de aspecto más moderado y centrista. Que es la que a la postre acaba metiendo la mano en nuestros bolsillos.

    ResponderEliminar
  6. "el principal adversario contra el que nos enfrentamos, sino insisto, la socialdemocracia de aspecto más moderado y centrista. Que es la que a la postre acaba metiendo la mano en nuestros bolsillos."

    Y lo que es el PP.

    ResponderEliminar
  7. En que quedamos, mas democracia o mas libertad?. Mas democracia es que cada vez la mayoría decida mas cosas: Por ejemplo, en que yo debo trabajar o el largo de tus calzoncillos.

    Creo que o bien necesitas clarificar términos o clarificártelos a ti mismo. Mas democracia? mas estado de derecho?. Mas estado de derecho significa que las leyes gobiernen mas, y menos las personas. Pero mas democracia con mas estado de derecho sigue sin resolver el que te regulen el largo de tus calzoncillos.

    Por eso, amigo, la variable mas importante es la libertad. Mas libertad: eso es lo que importa. todo lo demás: la democracia, el estado de derecho se justifican y limitan en la medida en que ayuden a la libertad o no.

    ResponderEliminar
  8. Es verdad lo que dice Cid: la socialdemocracia es el principal enemigo.

    Y por cierto... ¿quiénes están más cerca de la socialdemocracia? ¿Los minarquistas y partidarios del estado limitado, o los anarcocapitalistas?

    ResponderEliminar
  9. José, contesto a tu pregunta. Pero ya que me presto a ello cuando no tengo ninguna necesidad, siendo como es un tema delicado que es susceptible de acarrearme mala prensa, espero que tengas la honradez suficiente para no jugar luego a la demagogia ni a la difamación con mis palabras, ni des tu visto bueno a que otros lo hagan. Te agradeceré mucho esta muestra de respeto.

    Permíteme empezar con un fragmento de una discusión que tuvimos en relación con un post tuyo sobre el sexo con menores:

    Dices: “Sitúo la frontera en función de la madurez mental de la persona, y la base es evitar que, por la diferencia de edad, alguien de mayor edad pueda convencer a alguien de menor de mantener relaciones sexuales, aprovechándose de la inmadurez del menor.” Naturalmente esto mismo se propone la legislación española, sólo que sitúa la edad de consentimiento a los 13 años (y sanciona las relaciones con personas de entre 13 y 16 años cuando ha intervenido engaño, artículo 183 del código penal). No has explicado por qué el hecho de considerar la madurez mental de la persona implica que la frontera deba fijarse en los 18 y no en los 13 (o en cualquier otra edad).

    Por otro lado, en mi comentario al post anterior había un párrafo relevante al que no has hecho referencia: “En particular me gustaría saber si situarías la edad mínima de consentimiento por encima o por debajo de la edad promedio en la que se inician las relaciones sexuales, que ahora en España ronda los 14-15 años.” Visto que te parece “aceptable” situar la edad mínima de consentimiento en los 18, esto es, 3-4 años por encima de la edad promedio en la que los jóvenes españoles se inician en el sexo, entiendo que quieres criminalizar sino la mayoría al menos buena parte de las relaciones sexuales que los jóvenes mantienen hoy en día en el país. Esto es lo que a mí me parece francamente preocupante, aparte de que una legislación como la que propones estaría tan de espaldas a la realidad que dudo que pudiera aplicarse algún día.

    Mi opinión: en general no veo esto como un problema legal, sino como un problema de educación sexual y responsabilidad individual. Si a los padres de Juan no les parece correcto que su hijo mantenga relaciones sexuales antes de los 18, pues que lo eduquen en ese sentido. Si los padres de Marta consideran que no es cuestión de edad sino de prudencia o de encontrar a la persona adecuada, pues que la eduquen en ese sentido. Lo que no me parece bien es que los padres de Juan decidan cuándo puede mantener relaciones sexuales Marta, o que los padres de Marta decidan lo mismo con respecto a Juan. Si finalmente Juan o Marta no hacen caso a sus padres lo harán a su cuenta y riesgo: puede que luego se arrepientan y aprendan de la experiencia, aunque también puede que jamás lleguen a arrepentirse. Esto es la vida misma. Establecer un límite de edad mínimo será inevitable (a mi juicio debería ser más bien flexible, en función de las circunstancias concretas de cada caso), pero insisto, yo veo esto más como una cuestión de educación sexual y responsabilidad.

    -------------

    Dicho esto, en un intercambio privado por email con otra persona expresé mi opinión sobre la prostitución infantil y el posicionamiento de Valín. Como creo que refleja bien mi postura, copio mi comenario casi entero, y señalo en negrita algunas frases relevantes.

    ---

    es cierto que el tema de la prostitución infantil no es tan
    simple. Si se acepta la legitimidad de la prostitución como trabajo, y
    se acepta la legitimidad del trabajo infantil -
    http://www.juandemariana.org/comentario/286/ -, parece coherente
    asumir como legítima la prostitución infantil. Al mismo tiempo, si es
    aceptable el sexo entre menores de cierta edad, ¿por qué no iba a
    serlo el sexo entre un menor de dicha edad y un adulto? Y si lo es,
    ¿por qué no iba a serlo a cambio de dinero?¿Es legítimo practicarlo
    por simple y vano placer o a cambio de favores no-monetarios o incluso
    atenciones no-materiales pero no a cambio de dinero?

    La legitimidad de la prostitución infantil, dicho así, no implica que
    el sexo con menores sea legítimo con independencia de la edad del
    menor. En este sentido no comparto en absoluto las opiniones de Valín,
    y no conozco a ningún liberal/anarquista (con excepción de algún
    iluminado puntual que he leído en recónditos foros anarcos) que
    secunde esta postura (en cualquier caso no creo que Valín sostenga
    esta opinión con demasiada firmeza, yo más bien la atribuyo a su
    propensión "destroyer" poco amiga de los matices). Es absurdo hablar
    del consentimiento del menor por debajo de cierta edad, y esta es la
    razón por la que tampoco se le reconoce la capacidad de celebrar
    contratos cuando su autonomía es precaria. (Sobre este tema
    http://www.mises.org/story/2291)


    Establecer un límite de edad mínimo es inevitable (un límite que, como
    insinúas, quizás no tiene que ser uniforme y rígido), pero la toma de
    conciencia / autonomía es un continuum (¿cuándo acaba una etapa y
    empieza otra?¿cuándo adquiere el menor la capacidad de consentir
    cabalmente?) y la teoría a veces es de poca utilidad a este respecto
    (http://www.juandemariana.org/comentario/824/). En otras palabras, no
    creo que desde la teoría deba (o pueda) fijarse una edad límite, más
    bien cabe procurar los principios por lo cuales se guiarán los
    tribunales en una sociedad sin Estado al fijarla en la práctica,
    experimentando con / tratando con los casos particulares. La solución
    al continuum la aportarán los tribunales al enfrentarse cotidianamente
    al problema. En definitiva, digamos que estoy abierto a considerar
    legítima la prostitución por debajo de los 18 y de los 16 y por encima
    de cierto límite, más o menos flexible dependiendo de las
    circunstancias de cada caso etc., que establecerán los tribunales
    resolviendo los casos en cuestión, de acuerdo con los principios de
    justicia y la costumbre y convenciones sociales.

    ----

    Ahí terminaba mi comentario. Y añado ahora: de la misma forma que estoy abierto a considerar legítima la prostitución por debajo de los 18 y los 16, no estoy abierto a considerar legítima la prostitución por debajo de los 10 o de los 12, y entre los 16 y los 12 estoy, digamos, abierto a considerar cualquiera de las dos cosas dependiendo del caso. Para mí este es un tema complejo, con zonas blancas, zonas negras y zonas grises. Supongo que para muchos también, la diferencia es que ponemos las fronteras de esas zonas en lugares un poco distintos. Para mí la zona blanca (prostitución legítima) quizás va de los 15-16 para arriba, la zona negra (prostitución ilegítima) quizás va de los 12 para abajo, y la zona gris (que por ser gris, no lo tengo claro, o depende de cada caso), pues de los 12 a los 15. Esta es, grosso modo, mi categorización. No es definitiva, estoy abierto a reconsiderarla, pero me parece razonable por el momento y hasta donde alcanza mi experiencia y conocimiento.

    Una última reflexión. No sé si has visto una película que se llama Lily Forever. No creo porque es muy poco conocida. Me parece que es rusa, y ni siquera sale en la IMDB o no la he encontrado. El caso es que la película trata sobre las mafias de prostitución, y está contada desde el punto de vista de una adolescente, Lily, que debe tener unos 14 o 15 años y vive en algún paupérrimo lugar de Europa del Este. Durante la primera parte de la película vemos cómo vive Lily, cómo es su día a día y qué hace para salir adelante. No tiene padre o no se sabe donde está, su madre se larga a Estados Unidos con un novio para empezar una nueva vida, abandonando a su hija allí. Lily vive en una pocilga de sitio, no va a la escuela o la echan, no me acuerdo, su único familiar se desentiende, y no tiene dinero ni nada para comer, vive al día con cuatro chavos que saca de allí o de aquí, o simplemente pasa hambre. Lo peor no es la situación en la que está, sino el entorno que la rodea, un entorno gris, herencia del totalitarismo soviético, no hay oportunidades, no hay esperanza. Se te encoge el corazón. Durante esa parte de la película yo estoy continuamente pensando que me volvería loco si me quedara atrapado en lugar como ése. Quieres largarte por patas de ese pozo. Al cabo de un tiempo Lily se encuentra en una situación desesperada. Una amiga que tiene se prostituye y así consigue algo de dinero, y Lily decide hacer lo mismo, para sobrevivir. La decisión la toma ella y nadie más, aunque le repugna prostituirse y tú lo sientes en la piel que le repugna, por como está filmado. Pero en esas circunstancias empatizas con Lily. La chica tiene que largarse de allí, prostituirse parece la única salida del pozo. Si yo fuera Lily seguramente me prostituiría y sentiría la misma repugnancia, pero me prostituiría. Si dejar que alguien utilice tu cuerpo va sacarte de ese pozo, ¿por qué no?¿es mejor pasar hambre y seguir viviendo en esa pocilga, sin esperanza ninguna? A falta de otra alternativa me prostituiría hasta conseguir el dinero suficiente para escapar de allí y no volver. En este contexto que hubiera una prohibición estatal en contra de la prostitución me daría lo mismo, me prostituiría igualmente, y la prohibición no haría nada para impedirlo. Y al que me viniera a decir que no puedo prostituirme para salir del pozo le diría que encantado, si quiere cambiarme su cómoda vida por la mía. Después de prostituirse un par de veces para hacer algo de dinero Lily conoce a un chico mayor de edad muy mono que le promete las mil maravillas y le dice que se escapan juntos a Suecia. Lily no cabe de la ilusión, pero cuando llega allí resulta que era una trampa, la meten en una red de prostitución: le quitan los papeles y la encierran en un piso. No puede contactar con nadie y la tienen retenida todo el tiempo. La llevan a las casas de los “clientes” donde es abusada sexualmente una y otra vez. La chica está medio zombi, los hombres que le hacen sexo ni saben ni les importa si la chica está accediendo o no. Es una violación detrás de otra, con maltratos y sufrimiento. Es realmente desagradable y te dan ganas, como sucede cuando ves injusticias tan descarnadas, de que entre Harry el sucio en escena y empiece a hacer limpieza, sin compasión. No explico cual es el final, pero lo que vive Lily en Suecia es una pesadilla y la empatía en esos momentos te lleva a querer matar a sus captores.

    Todo esto viene a ilustrar lo que decía sobre el blanco, el negro y el gris. En esta película hay momentos en los que la prostitución me parece legítima y empatizo con la decisión de prostituirse, en otro momentos es claramente un abuso aberrante y empatizo con las ganas de encerrar entre rejas (o hacerles algo peor) a los que esclavizan a Lily.

    ¿Es razonable mantener esta doble postura? Ya no te pregunto, José, si la compartes, sino si al menos te parece respetable o comprensible que acepte la prostitución en ciertos casos y la rechace categóricamente en otros. El caso de Lily es ficción, pero estoy convencido que hay muchos casos iguales, parecidos o todavía más extremos que el de Lily en el mundo, que en algunos lugares la miseria que rodea a la gente es mucho mayor que la que rodea a Lily en su casa y que el papel de las mafias puede tener más matices. Es un tema complejo y no creo que todo sea blanco o negro, creo que hay blanco y negro, y también gris.

    Por último, recalco que estas son MIS opiniones, no hablo en nombre de los demás ancaps, así que abstente, te lo ruego, de generalizar como has hecho hasta la saciedad con la opinión de Valín.

    Un saludo

    Albert

    ResponderEliminar
  10. Si no pueden o no quieren formarlo, no hay nada que hacer: déjenlos que se ganen la vida como puedan.

    ¿Quieres decir que a los pedófilos y a quienes les apoyáis, aunque sea pasivamente, os hemos de dejar en "paz"?
    Pues va a ser que no, los menores no tienen la suficiente madurez para decidir libremente. Los argumentos de Albert Esplugas son más razonables y se podría encontrar un punto de encuentro, en cualquier caso yo no estoy por castigar al menor que se prostituya, sino al adulto, que necesariamente es un pedófilo y un ser despreciable, por más que algunos de vosotros le hagáis el trabajo sucio preparando a la sociedad para que acepte como normal lo que no deja de ser un paso más en el ya largo camino hacia la degeneración e inevitable caída de esta civilización.

    ResponderEliminar
  11. Es muy chulo eso de ser ancap. Se tienen soluciones para todo y todo es muy sencillo.

    Lamento comunicarles que se les han adelantado los socialistas en su utopía privatizadora. La justicia ya ha sido privatizada por los socialistas.

    Si no les gusta su justicia, será mejor que funden ustedes una nueva empresa que genere leyes a su gusto, y otra empresa de policía privada para ejecutarlas (a ser posible, capaces de ejecutar penas de muerte privatizadas).

    Y si no son capaces de hacerlo, entonces acepten que el socialismo es superior al anarcocapitalismo.

    ResponderEliminar
  12. Me parece ridículo discutir sobre la interpretación de un artículo humilde, seguramente escrito en una hora, que no parece tener más pretensión que contribuir con una sencilla extensión al trabajo de otro -"Defendiendo lo indefendible"-, cuya argumentación es la misma en todos los casos -la prohibición del mal causa mayor mal-; y que ese humilde artículo pueda generar polémica.

    Por otro lado, yo soy partidario de la prostitución por encima de la edad de consentimiento -que debe ser realista, considerada objetiva, determinada por la razón -situarla en los 16 o en los 18 es místicamente arbitrario, al margen de la realidad. Tal es así porque el comercio no altera la moralidad de los actos: los actos viciosos son viciosos independientemente de si se paga por ello, y lo mismo para los virtuosos. La concepción de que el lucro puede convertir lo virtuoso en vicioso es una fantasía socialista.

    Y lo mismo digo para el trabajo infantil. Un menor de cierta edad no tiene virtud -esto es, racionalidad- suficiente para valorar los riesgos y esfuerzos de un determinado trabajo, pero a partir de, digamos, 12-13 años, se le debe permitir tener un contrato de trabajo -libremente aceptado con el empleador, por supuesto, sin regulación laboral. Regulación laboral que, por cierto, hay que combatir ya en este país. Es más fácil desintegrar un átomo que despedir a un empleado.

    Y estoy de acuerdo básicamente con CLD en que el principal rival es la socialdemocracia. Si estuviéramos en una verdadera democracia liberal, con un fuerte límite constitucional que impidiese el resurgimiento del intervencionismo estatal, los partidos socialdemócratas no tendrían sentido y hablaríamos de, básicamente, varios partidos y siendo todos lo que hoy se considera liberal, lo que, lógicamente, no hace menos posible el que haya disensiones entre ellos. Entonces, estas discusiones tendrían más sentido.

    ResponderEliminar
  13. Sí, todo es muy sencillo en el anarcocapitalismo. Los estatistas son quienes complican todo.

    Prohibir la prostitución (infantil o no infantil) no acabará con ella, les complicará la vida a las prostitutas, beneficiará a las mafias y puede que hasta genere más -no menos- prostitución (suben los precios, suben las ganancias, sube la oferta).

    A los pederastas hay que castigarlos, pero sólo cuando alguien (*) demuestre que han causado daño físico o psicológico a la víctima. Si no hay daño, no hay crimen que perseguir. Y si lo hay, cada comunidad ancap tendrá sus costumbres, principios y leyes (que pueden fijar, o no, "edades mínimas para celebrar contratos", etc), y cada una decidirá cómo capturar a los criminales, cómo juzgarlos, cómo castigarlos y todo lo que haga falta.

    Tan sencillo que es.
    ------------

    (*) Alguien; podría ser, vgr, la propia niña agredida, o el Club de Amigos de la Infancia Desprotegida, o la Fundación "José María" Para Tratar de Detener (En Vano) la Degeneración y la Inevitable Caída de la Civilización, o... etc

    ResponderEliminar
  14. wg, si A tiene sexo -suena eufemísticamente rebuscado, pero por hablar bien...- con B sin el consentimiento de B, y B tiene 30 años, es delito, puesto que ha ejercido la coerción para tal fin. Si B tiene, pongamos, nueve años, A es a todas luces culpable de un delito porque con esa edad B no posee el debido raciocinio para dar su consentimiento.

    Y un cero a todos por progrecorrección política: todos refiriéndose a "niñas" o a lo sumo a "niñas y niños". Eso sí, cuando se habla de criminales hipotéticos, nadie dice "asesinas y asesinos".

    ResponderEliminar
  15. Sin criterios morales bien precisados el pensamiento libre puede convertirse en un mundo fantasmagórico más propio del sillón del psicoanalista que del
    mundo de red liberal.
    Un juego adolescente de este tipo puede se la causa de destrucción de este blog.¡ Ojo¡

    ResponderEliminar
  16. Eigen, no sé si tengas razón. Si le ofreces a B (de 9 años y sin capacidad de raciocinio) un dulce y lo chupa, no parece haber coerción. Si a continuación le ofreces tus genitales y los chupa ¿hay coerción? A primera vista, no parece.

    Pero, en fin, supongo que el principio jurídico general de una comunidad ancap sería algo como "Si no hay daño o coerción, no hay crimen que perseguir". Y ya los jueces decidirán caso por caso si hubo, o no, daño o coerción. (Aunque también es posible que una comunidad tenga leyes muy precisas sobre pedofilia, aborto y cosas así).

    Debería ser así de sencillo.

    ResponderEliminar
  17. Es muy sencillo, el consentimiento y la conciencia se averigua mediante tests, examenes, guias, estandares, que se aplicarian en un juicio por ejemplo, independientemente de la edad, la edad da igual, igual que hay gente que hace integrales con 9 años y hay otros que no tienen ni idea hasta las 18, lo importante es que no se usea la fuerza(o el engaño) y eso se descubre investigando y analizando cada caso independientemente, lo demas es completamente absurdo, totalmente absurdo decir 18, como 14 (o 13, como una gran parte de la poblacion juvenil empieza ya a esa epoca)

    ResponderEliminar
  18. Que sí, que sí, amigos, que es superdiver ser acérrimo defensor de corrientes utópicas ultraminoritarias.

    Pero me temo que lo que tenéis que hacer los ancaps es acabar con todos los Estados del Paneta Tierra.

    Ta chupao eso. Eso lo hace Rallo en un pis-pas. Fijo.

    ResponderEliminar
  19. Yo que desde luego aquí en España procruraría que mis hijo a los catorce años no se les ocurriese ir más allá de gogerle la manita a la amada, no veo ninga razón para le podamos impedir otros niños menos afortunados puedan subsistitr (temporalmente, si acaso) prostiyuérndose .

    Lo que no quita parea que al pederastia (sin madurez ni consentiento) ,lo valya yo a poner verde, sirmpre. Como impotente, para empeze

    ResponderEliminar