Red Liberal y los ancaps

Ultimamente parece que o no me entienden o no me explico. Voy a intentar en este texto explicarme mejor para que se me pueda entender bien.

Creo que Red Liberal no es que sea una buena idea, es que es una idea sencillamente extraordinaria. En lo que respecta al liberalismo, es lo mejor que se ha hecho no ya en España (que también), sino en todo el mundo hispanoparlante (yo al menos no he encontrado algo ni remotamente parecido en toda la internet de habla hispana). Por lo tanto Daniel Rodríguez Herrera tiene todo mi respeto y admiración por ello, además de también todo mi agradecimiento por tener mi blog dentro de dicha red.

Debido a lo anterior es por lo que escribí el texto El canibalismo puede devorar al liberalismo y su continuación a modo de respuesta de algunos comentarios Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas (que arrancan a su vez de mi escrito Si esto es el liberalismo, yo no soy liberal). Y es que por mi respeto y admiración de Red Liberal es por lo que no me gustaría que nada hiciera retroceder dicho proyecto liberal, sino que cada vez fuera a más y se llegara a convertir en algo que creo que puede no estar demasiado lejos, y es en ser el germen de un movimiento político o ciudadano que impulsara un cambio en España en el sentido de menor poder para el Estado y mayor capacidad de decisión para los ciudadanos; es decir, ni más ni menos que cambiar la realidad en el sentido correcto, o sea, más democracia. Y para lo anterior me parece que los defensores de la teoría anarcocapitalista son lisa y llanamente un estorbo, porque no quieren más democracia, sino que, como han dicho claramente, se definen como contrarios a la democracia. No solamente eso, sino que para empeorar la cosa muchas de sus ideas chocan frontalmente contra toda lógica humana de la sociedad actual, como ya he mencionado en textos anteriores. Ahora bien, que sean un estorbo no quiere decir que deban ser eliminados de Red Liberal, y en mis anteriores textos intenté dejar eso claro.

Pues bien, al parecer no lo conseguí, porque en el último un comentario dice que Da asco esa censura soslayada. Por supuesto la comentarista es muy libre de sentir asco de lo que le apetezca, pero en ningún caso ha sido mi intención defender la idea de una "censura soslayada" de los ancaps. Y es que yo lo que defiendo lo defiendo de frente, claramente, sin medias tintas, y de eso hay abundantes pruebas en mis textos pasados; mis ideas agradarán a unos (pocos normalmente) y desagradarán a otros (muchos casi siempre), pero son las mías, y no me corto un pelo para defenderlas. Así que de "censura soslayada" nada de nada.

Pero es que eso viene porque hice dos propuestas, las cuales fueron las siguientes, y quiero intentar ser lo más claro posible.

La primera, que los bloggers que ya están en Red Liberal que no son anarcocapitalistas lo mostraran más activamente de lo que lo hacen. Evidentemente cada blogger no ancap es muy libre de escribir o callar sobre el anarcocapitalismo (y sobre cualquier tema, por supuesto). Pero igual de evidente es que yo soy igual de libre para lanzar esa idea desde mi blog, y que dicha idea no es censura de ningún tipo, ni soslayada ni sin soslayar.

La segunda idea que dejé en el blog es que sería positiva la entrada en Red Liberal de más blogs liberales que no fueran anarcocapitalistas. Nuevamente es evidente que Daniel libremente puede hacer caso de esa sugerencia o simplemente ignorarla. Pero también, y valga la redundancia, es igualmente evidente que yo libremente puedo dejar esa idea en el aire, idea que, por supuesto, no va en la línea de censurar a los ancaps (quienes seguirían en Red Liberal escribiendo sobre los que les dé su real y libre gana), sino de abrir Red Liberal a más blogs liberales (no ancaps por supuesto).

Por eso me sorprende que se diga lo siguiente:

Por otra parte, a los que abogáis por la criba: realmente patético. Habéis llegado a un punto de autocomplacencia tal que os permitís discriminar en deseables e indeseables... Despertad, no somos tan importantes. Y no olvidéis, además, que Red Liberal es de Alguien, con lo que clamar por expulsiones no deja de ser intrusismo.

Si lo dice por algún escrito de un comentarista, nada que añadir. Pero si lo dice por lo defendido por mí, la idea no puede estar más desacertada. No considero a nadie indeseable (por más que sus ideas me parezcan simplemente repugnantes, que es mi derecho). No clamo tampoco por expulsiones (creo que a esta altura debe estar claro) sino por más inclusiones.

Lo que sí me parece contradictorio es que se diga:

Mira que a mi lo que me parece más curioso de todo es que el tema de los temas, que es un tema estúpido y anecdótico (canibalismo) lo planteó por escrito alguien que no es Paco Capella ni yo, mandándome un @ (lo puedo demostrar).

Y que lo diga nada más y nada menos que quien publicó en su blog el artículo titulado
¿Dudas sobre el canibalismo voluntario? Tranquilo, Paco responde. En dicho texto se vierte esta idea, con la que la propietaria del blog parece estar de acuerdo, ya que la publica y no objeta nada:

La venta de órganos (de los cuales uno sea el legítimo propietario, claro) es perfectamente compatible con la ética de la libertad. Lo que se haga con ellos lo decide el propietario: si quiere comérselos, allá él...

Y ese artículo, con título tan llamativo, no lo encontré en un oscuro rincón de internet, sino en la cabecera de Red Liberal. Si la autora del post lo considera "estúpido y anecdótico" es su opinión, pero la mía es que no lo es desde el momento en que se publica en un blog perteneciente a Red Liberal, y menos aún cuando sale como artículo destacado; por lo tanto tampoco considero ni estúpido ni anecdótico responder desde mi blog a lo que alguien escribió en el suyo. En cualquier caso eso de plantear en un blog un tema, el que sea, para luego, en función del debate que dicho tema genera, decir que ese tema es "estúpido y anecdótico", me parece totalmente contradictorio.

En cuanto al tan traído y llevado tema de la prostitución infantil, algunas puntualizaciones.

Decir que la famosa frase de Jorge Valín de Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar parece que sigue levantando ampollas entre sus compañeros de ideología, ya que se dice que:

Y por cierto que sacar las palabras de Valín de contexto es el peor de los argumentos, es cierto que esa frase es bien desafortunada, pero si uno lee el artículo, y de paso el libro de Walter Block Defending the Undefendible, se da cuenta inmediatamente que no se dan vivas a la prostitución infantil.

Bien, la parte en concreto de la prostitución infantil dice lo siguiente:

Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Nosotros trabajamos para vivir mejor y satisfacer a la comunidad lucrándonos por ello. La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor.

Lo que Valín defiende es simplemente que se pueda tener sexo con una menor de edad a cambio de dinero. En cualquier país y en cualquier circunstancia. Veamos lo que escribe:

La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos.

Al escribir suele trabajar y en la mayoría de los casos lo que Valín está escribiendo es que hay casos, aunque no son la mayoría, en los que la prostituta menor de edad trabaja no para sobrevivir, sino para vivir mejor.

Y también escribe:

La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas.

Nuevamente al escribir suele estar lo que Valín escribe es que excepcionalmente hay prostitutas infantiles en países que no son pobres y donde sí hay alternativas.

Pregunto: Cuando la prostituta infantil trabaje no para sobrevivir, sino para vivir mejor, y lo haga en países que no son pobres y donde sí hay alternativas, ¿defiende Jorge Valín que el que un adulto mantenga relaciones sexuales con esa niña sea castigado por la ley? Evidentemente no, a tenor del resto del artículo.

De hecho cuando escribe El libre mercado se basa en la interacción pacifica de los participantes, está diciendo que, sea donde sea y en las condiciones que sea, el que un adulto mantenga relaciones sexuales con una niña a cambio de dinero es simplemente una cuestión de libre mercado, ya que es una interacción pacifica de los participantes.

Pero es más, el mismo Jorge Valín en un artículo en su blog sobre el mismo tema escribe:

La prostitución infantil no tiene porque ser un mal desde el punto de vista ético (aunque sí puede serlo desde el punto de vista moral).

Con lo que, evidentemente, defiende que sea legal que un adulto se aproveche sexualmente de una niña por dinero.

Bien, llegados a este punto he de decir que a mí me parece judicialmente perseguible que un adulto mantenga relaciones sexuales con una niña, sea donde sea y en las condiciones que sea. Pero es que queda muy claro que Jorge Valín defiende exactamente lo contrario, por más que sus defensores quieran pintarlo de otra manera. Lo que él escribió fue lo que él escribió y no otra cosa.

En este punto es de destacar que se diga que Ni los ancaps estamos permenentemente hablando de niñas prostitutas o de canibalismo.

Bueno, en lo que concierne a niñas prostitutas no se trata de que los ancaps estén hablando del tema permanentemente, muchas veces u ocasionalmente. De lo que se trata es de lo siguiente, y termino con una pregunta:

¿Defienden los anarcocapitalistas que el que un adulto tenga sexo con una niña (o niño) a cambio de dinero sea legal? Esa es la cuestión y no otra. Si algún ancap quiere contestarla (con las matizaciones que desee), ahí queda.