viernes, 5 de octubre de 2007

Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas

Más polémica de la esperada (al menos por mí) ha levantado mi texto El canibalismo puede devorar al liberalismo. Y es de destacar los ataques personales de algunos ancaps, a los que quiero responder en este texto.


Me dicen que Mezclar prostitucion infantil con el tema del canibalismo o los duelos es despreciable.

Bueno, la realidad es que Jorge Valín, un destacado defensor de la teoría anarcocapitalista, escribió Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Hay ancaps que defienden la legalidad de la prostitución infantil y hay ancaps que defienden la legalidad del canibalismo, ¿o no?


Me dicen que Hombre, no, eso de "no seré yo el que..." seguido de un "pero..." está muy pero que muy feo...

Es la opinión del que comenta. Pero yo dejé muy clara la mía:

Si defensas tales como la del canibalismo se siguen produciendo continuamente en Red Liberal sin que haya una reacción de los demás bloggers, o sin que entren en Red Liberal otros blogs de tendencia liberal opuesta, mucho me temo que al final el canibalismo (e ideas semejantes) acabará por devorar al liberalismo. Y perdón por el juego de palabras.

Es decir, jamás defenderé una idea como expulsar a nadie de Red Liberal. Lo que sí creo que sería aconsejable es que los bloggers que no son anarcocapitalista lo mostrasen sin miramientos con esta teoría, y que además entrasen en Red Liberal más blogs que no sean anarcocapitalistas, para que los anarcocapitalistas estén en una proporción más real con lo que son en el liberalismo, y para que los daños que puedan causar al liberalismo sean mínimos. Ahora bien, claro que tienen derecho a estar en Red Liberal; pero sin ser la mayoría ni llevar la voz cantante, como no son mayoría ni llevan la voz cantante en el liberalismo político.


Un ejemplo de mi idea de la contaminación del liberalismo: Si alguien quiere que se lo coman que se lo coman. Y si alguien quiere que sus hijos sean prostituidos es su problema, para eso son sus padres.

En mi serie Anarcocapitalismo: La pesadilla hecha realidad se pueden ver algunas de las barbaridades que esta gente quiere legalizar, aparte de que afirman (por lo menos éste) que no son demócratas.

Bien, llegados a este punto el liberalismo en general y los bloggers de Red Liberal en particular se tienen que hacer esta pregunta: ¿Quieren que el liberalismo sea una idea marginal, radical, extremista, minúscula y condenada al ostracismo o quieren que el liberalismo sea una idea en crecimiento con posibilidades de cambiar la realidad? Yo personalmente lo tengo muy claro.

28 comentarios:

  1. A mí me parece que a mucha gente la olla ya se le ha escapado por algun poro seudoliberal...

    Los límites los pone (y así debe ser) el ser humano a sí mismo con ayuda de su propia tradición social, entre otras consideraciones (morales, éticas, etc).

    El permitir la prostitución infantil o el canibalismo me parece parte de un camino de autodestrucción, de inhumanidad manifiesta; y no entiendo cómo hay personas que no son capaces de percatarse de esto. Sólo el hecho de ver cómo alguien necesita razones para no permitirlo ya me pone los pelos de punta.

    Pero vamos, que, una se me ocurre rápidamente: la cuestión sicológica. Un niño sería seriamente dañado sicológicamente de por vida, y con ello condicionado tanto y en tantas facetas que sería imposible de calibrar. En cuanto al canibalismo, idem de lo mismo pero en adultos.

    A mí lo del anarcocapitalismo cada día me convence menos.
    Y en cuanto a Red Liberal, hace tiempo que se convirtió en un club "muy selecto".
    Para una vez que el liberalismo se oye en España de verdad, flaco favor le están haciendo unos y otros.

    Saludos
    MMX

    ResponderEliminar
  2. No entiendo cómo tanto blogger supuestamente liberal ni tiene reparo alguno en cohabitar con los ancaps ni tiene nada que decir sobre las majaderías que proponen.
    Lo más razonable sería una escisión.

    Marcial Montes

    ResponderEliminar
  3. Algunos blogs ancaps aunque defiendan cosas irrealizables e indeseables, son de un gran nivel. Pero hay otros que es que son de un nivel ínfimo. Unos niñatos seducidos por la cuadratura del círculo que solo saben decir que la culpa de todo es del Estado y que el remedio para cualquier problema es eliminar el Estado.
    Nadie puede tomarse en serio RL con semejantes pencos.

    Silvio

    ResponderEliminar
  4. Creo que efectivamente son necesarias aclaraciones acerca de todo el circo que se ha montado con motivo del tema del canibalismo y similares.

    La defensa frente a la acusación de defender el canibalismo como algo legítimo basada en el argumento de que el canibalismo es una nadería que nadie haría es completamente inaceptable. Aquí no se está hablando de naderías sino recurriendo a ejemplos especialmente absurdos de a lo que conduce la defensa de una ética basada en la propiedad concebida como un derecho absoluto: el relativismo ético.

    Y el relativismo ético es un tema que merece atención. El abrazo de esta teoría es en esecia la negación misma de la civilización y un sincero rechazo de todo criterio demarcativo de lo que es bueno y lo que no (con la inseguridad subsiguiente que esto garantiza). El detalle curioso de esta singular doctrina, en el caso ancap, es que al parecer todo puede ser relativizado con un apretón de manos menos el hecho de que sea necesario el antedicho apretón. Es algo evidentemente absurdo e irresponsable.

    Antiliberales, antidemócratas y partidarios de un suicidio civilizatorio por ver qué pasa. Sí, no pintan mucho en Redliberal; en realidad en ninguna parte. Su actual hegemonía se basa en las afiladas plumas de gente brillante y las afiladas "hachas" de una creciente hinchada de niñatos que se han hecho ancaps como podrían haberse afeitado la cabeza y alzar el brazo derecho. Esta hegemonía, no olvidemos tampoco, ha sido apoyada, consentida y aplaudida por quien lleva los asuntos de esta Red y, triste es decirlo, ha sido la cosa hasta tal punto en que redliberal parece crecientemente un centro de reclutamiento ancap y no un movimiento cívico liberal. Hay bloggers que sobran, así de duro.

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  5. Tres cosas:

    -Lea mi primer comentario al post de "El canibalismo puede devorar al liberalismo" donde digo que la prostitución infantil no es una defensa anarcocapitalista. Simplemente era el fruto de una observación de la realidad y de la interpretación de la misma, observación que podría hacer un ancap, un liberal clásico, un minarquista, un progresista, un anarcosocialista, un conservador, etc. Por supuesto, "condicionada" por la ideología, pero no "determinada" por ella. Creo que Valín deja claro que él no defiende la prostitución infantil -lo dice expresamente.

    -Los anarcocapitalistas no defienden la legalización de nada, defienden la privatización de la propia Ley. Y, por cierto, debería especificar si propugna la prohibición del canibalismo o si simplemente quiere, como yo, que el homicidio sea ilegal aun con consentimiento.

    -El liberalismo debe ser extremista si quiere ser coherente. Sólo el extremismo es coherente. Y cuando se trata de defender la libertad, si la libertad es buena, la máxima libertad es máximamente buena -mejor dicho, óptima. Ser extremista consiste en ser leal a tus juicios morales. Evidentemente, ser liberal extremista no implica ser anarcocapitalista, y diría que tampoco minarquista.

    ResponderEliminar
  6. Le ha dao fuerte con el canibalismo: QUE NO ES ILEGAL EN LA ACTUALIDAD!!!!
    Corre rapido al congreso a proponer un articulo nuevo en el CP no sea que estos melenudos ancaps les de por zamparse a los verdaderos liberales.

    ResponderEliminar
  7. Otro idiota que no capta que se habla de relativismo ético...

    Muy bien traído, por cierto, lo de "melenudos ancaps". Ellos desean impacientes ser considerados como tales: hasta imitan a los originales melenudos...

    ResponderEliminar
  8. Que bonito eso de llamar idiota a la gente. Su madre que tal?

    ResponderEliminar
  9. Estoy alucinando.¿ Pero quien coño son esos ancaps?.¿Alguien me puede explicar de que se trata?.¿No se estará jugando aquí a eso de la muerte, verdad?, si, si, a eso que tanto les gustaba a los decadentes amigos de Sade y Passolini.

    ResponderEliminar
  10. No se si soy sólo yo, pero RL lleva un par de años de una caida en picado en lo que a calidad se refiere.

    Los pocos blogs cuyos autores tienen la suerte de poder postear a diario no tienen sentido en un agregador de blogs, que está pensado para generar contenido mediante la suma de pequeñas contribuciones. Para Barcepundit y Desde el Exilio ya tenemos nuestros agregadores.

    Los blogs de liberalismo se han convertido prácticamente en un tablón de anuncios de los artículos en LD de sus autores. No me parece mal, cualquiera haría eso para promocionar su trabajo, pero no puede generar el contenido que debería distinguir RL.

    Echo de menos los blogs que hacían un par de reflexiones por semana y es una pena que no se haya seguido en esa dirección, buscando posibles nuevos contribuyentes en vez de sindicar a María Blanco el blog desde el primer post, o a Berta o el blog de LD, el blogoscopio, que será muy interesante para los lectores de LD, pero no aporta nada que se pueda decir "liberal".

    ResponderEliminar
  11. Lo que hay que hacer es prohibir la entrada en redliberal a todos esos que no creen en Dios ni en las naciones y se mofan de la monarquia.
    Los lectores del ABC y los funicionarios publicos deberian tener una promocion.

    ResponderEliminar
  12. Lo que dice Snipfer es muy cierto, pero es que Red Liberal es una ficción en sí misma. Aqui hay corrientes de pensamiento y "sensibilidades" completamente enfrentadas, y la entropía continúa. ¿Qué tienen en común un conservador protestante con un anarquista de mercado ateo, por ejemplo? Pues nada. Personalmente, visto desde fuera, creo que la experiencia se les ha ido de las manos.

    ResponderEliminar
  13. Eduardo, estoy de acuerdo, tenemos poco en común en la moral. ¿Qué sugieres? Creo que todos estamos de acuerdo en lo básico, a pesar de esta proliferación de apocalípticos entre los cuales normalmente también estás tú, por desgracia. Yo sinceramente no veo donde está el gran trauma. Sí estoy de acuerdo con Iracundo en que la gran diferencia entre unos y otros es lo que él llama ""relativismo ético" y que yo llamaría "relativismo moral", pero me parece perfectamente salvable. Y me voy a permitir una licencia: alguien ha comentado no sé qué de unos hinchas. Estoy completamente de acuerdo, están en ambos bandos y son los crispadores -diré, faltando a las sutiles leyes de la cortesía, que me hallo amonestando en el blog de uno de estos demagogos maniqueos-. Esto ya se lo he comentado en privado a algunos: es triste ver cómo uno o dos dan argumentos mientras que el resto bailan el agua, normalmente con poca gracia. A mí como véis cuando empieza este tipo de gente a parlotear el "debate" me resbala por la espalda... Y es que el tema del canibalismo es tan sumamente núbil... inútil... sexoangélico... Discutir sobre eso es una pérdida de tiempo en filosofía política, es el refugio de los que se gustan a sí mismos (todo pasa, tranquilos), porque lo que queremos todos los que estamos aquí -unos hasta un punto y otros hasta otro- es limitar y reducir las prerrogativas del Estado, y en los primeros pasos siempre estaremos de acuerdo. Francamente me decepciona y me sorprende que personas inteligentes entren en este jueguecito autodestructivo e infantil que tiene un alto componente de paranoia autogestada. ¡Los ancaps nos invaden! Oiga, que somos cuatro. ¡Los ancaps están a favor del canibalismo! Por Dios, sois como los progres, que sólo os quedáis con la tontería, con el punto o el ejemplo más extravagante, y así os creeis que habeís derrumbado el castillo de argumentos. ¡Pero si es sólo una ínfima arista!

    Por otra parte, a los que abogáis por la criba: realmente patético. Habéis llegado a un punto de autocomplacencia tal que os permitís discriminar en deseables e indeseables... Despertad, no somos tan importantes. Y no olvidéis, además, que Red Liberal es de Alguien, con lo que clamar por expulsiones no deja de ser intrusismo. Personalmente creo que RL tiene un objetivo funcional de agregación que cumple casi a la perfección.

    Y por último, a Snipfer: ¿tienes una obsesión conmigo? Ya he leído otros comentarios tuyos en los que me nombras, como si tñu y yo hubiéramos debatido en algún momento ("la grupie", etc). Si tienes algo que rebatirme, adelante, escríbeme pública o privadamente, pero no hables en general a lo gallito: dirígete a algún post en concreto (consejo: lee los míos si quieres hablar de mí, no los de otros ancaps como si fuéramos la misma persona). Mis comentarios pueden ser mejores o peores, pero desde luego no tienen nada de lo hincha y lo demagogo a lo que pareces referirte cuando te sale humo por las orejas -o cuando se te llena la boca, que es lo mismo-. Porque si protestas sobre mi bitácora porque es "hincha", simplemente no has entendido nada; y si protestas porque es ancap, ahí ya lo estás diciendo todo.

    Es gracioso ver como hay quien se toma esto tan a pecho, con tanta rabia y con tanto sentido -hegeliano- del destino y la responsabilidad grupal... Ahí dejo mi observación para la posteridad, cuando crezcamos un pelín.

    Un saludo a los nerviosos, otro a los milenaristas y otro a los listillos, que sois muchos, y no hay que deciros demasiado para que brotéis como setas para vociferar. Pero de uno en uno.

    ResponderEliminar
  14. Mira que a mi lo que me parece más curioso de todo es que el tema de los temas, que es un tema estúpido y anecdótico (canibalismo) lo planteó por escrito alguien que no es Paco Capella ni yo, mandándome un @ (lo puedo demostrar). Y ayer me decía Paco que podía haber sido cualquier anti-ancap, payaso, malintencionado con ganas de provocar, o todo lo contrario. Pero que él lo había respondido simplemente por intentar darle una solución lógica (quienes conocen al personaje saben que es un tipo privilegiado en ese sentido, a años luz de todos nosotros). Eso sí, me riñó porque la foto le pareció "provocativa". Sois vosotros quienes al escandalizaros le habéis dado un bombo al tema que no se pretendía, hasta el punto de sentirme en la obligación personal de escribir otro yo misma. Pero creo que os habéis quedado en las ramas, en este caso. Y que seguís mareando la perdiz a costa de una anécdota.
    Otra cosa es lo que dice Snipfer acerca de los blogs. Yo creo que hay bloggers que escriben más a menudo que otros.Dani el otro día lo explicaba en un post. Hay distintos estilos de blogs, sin entrar en calidad. Yo no soy juez (ni nadie aquí) pero cada cual puede quedarse o salirse de RL, o leer los que más les guste y no leer los que no. Lo que no entiendo es que también en esto se pretende prohibir lo que tus gustos personales rechazan. Entendería que se propusieran medidas para quienes solamente se dedican a insultar a los demás bloggers, y aún así mi opción es ignorar a quienes no me aportan y están ahi, manifestando sus complejos y llamando la atención pueril e inútilmente, y no lo digo por Snipfer, ni por J.G.Palacios. Tiene nombre y apellidos.
    No es necesario prohibir lo que simplemente se puede ignorar, Snipfer.

    ResponderEliminar
  15. Aquí nadie porpone echar, prohibir o cribar. Y como alguien ha dicho, RL es de alguien, así que ese alguien que decida, yo sólo vierto mi opinión.

    Los anarcos pueden seguir en RL, a mi no me molesta, de hecho en muchos aspectos económicos todos ellos tienen grandes argumentos, que sólo fallan cuando los trasladan a la ética.

    Por otra parte tampoco propongo que se elimine a ningún blog salvo que el mismo autor así lo desee.

    No hay ningún problema en que la gente discuta si los anarcos son liberales o no de hecho ya ha sucedido que alguien ha criticado a batiburrillo por ser un blog conservador y otras pescas, pero a nadie se le ha ocurrido proponer un mail bombing a Dani para que expulse a nadie.

    Y ya estamos con lo de siempre, Berta, a los ancas no se os critica porque os emocionéis con cada post de Valín, ni por el hecho de que seais anarquistas –o quizás sí– se os critica por ciertas ideas que sostenéis y ya está, podemos compartir ciertos puntos de vista, pero aquellos que no, los rebatimos. así de simple.

    Y si, también estoy obsesionado contigo, como sabrás soy entre otras muchas cosas un acechador porfesional y tengo el feed de tu blog conectado a mi móvil para que me avise de nuevos posts y una carpeta en el escritorio de mi ordenador con todas tus fotos de perfil de blogger. Ahora estoy trabajando en encontrar dónde vives para poder acechar so solo en la red sino en el mundo real. Vamos, no me jodas, como ya he dicho, si creéis que hay algo personal en la crítica a los ancaps vais mal encaminados.

    ResponderEliminar
  16. Snipfer, mira cuántos blogs hay en Red Liberal... y en Red Liberal de Hispanamérica... y en Contra la Yihad... Es muy injusto (en mi opinión) pasarle la patata caliente a Dani, que acepta casi cualquier blog que se le presenta. No hay mayoría ancap. Ni los ancaps estamos permenentemente hablando de niñas prostitutas o de canibalismo. Y por cierto que sacar las palabras de Valín de contexto es el peor de los argumentos, es cierto que esa frase es bien desafortunada, pero si uno lee el artículo, y de paso el libro de Walter Block Defending the Undefendible, se da cuenta inmediatamente que no se dan vivas a la prostitución infantil. Pero ese es otro tema...
    No hay mayoría ancap en Red Liberal. No hay una conspiración pro-ancap para invadir RL... Ballota, Libertariano, Criterio, Barcepundit, Freelance Corner, don Luis Gómez, etc. no lo son... por ejemplo. Me parece muy legítimo esta "llamada a filas" o "paso al frente" que el dueño de este blog lanza al aire. Tan legítimo como inútil. Es que no veo eso de "claro que tienen derecho a estar en Red Liberal; pero sin ser la mayoría ni llevar la voz cantante". Da asco esa censura soslayada... la voz cantante no se impone. El conmigo o contra mi me parece hasta infantil, Snipfer, no es de recibo. Es de un absurdo subido.

    ResponderEliminar
  17. Estoy de acuerdo con Mary White. Pero es que ese llamamiento a filas además de inútil es desleal, es falso, se basa en tergiversaciones conscientes de la postura ancap ante las cuales cualquiera podría sentir asco... ¿Quién tiene interés en esto? ¿Quien no tiene nada más que decir? Probablemente. O igual se creen esta "batalla" de verdad.

    Lo de la invasión anarcocapitalista puede desmontarse simplemente contando el número de blogs ancaps en RL, y lo mismo vale para el Juan de Mariana. Lo cual, por otra parte, sería también falaz, porque sólo una mínima parte de los posts o los artículos tienen un contenido ancap. ¿O está todo el discurso contaminado por el halo del "relativismo ético"? Seriedad. A ver si encima de que somos pocos vamos a estar todos paranoicos.

    Snipfer, no veo mucha diferencia entre criticarme ad hominem o criticarme a lo corporativista, por "ancap". Ignoro qué crítica realizas tú, porque en ningún caso van más allá. No te hagas el ofendido, porque sabes que -al menos en los comentarios que yo he podido leer- me nombras por inercia o demagogia o incluso por retórica. O malaleche. Pero te quedas ahí...

    ResponderEliminar
  18. "si uno lee el artículo, y de paso el libro de Walter Block Defending the Undefendible, se da cuenta inmediatamente que no se dan vivas a la prostitución infantil"

    Menuda cara dura tiene usted, señorita Blanco. Aunque no es de extrañar en alguien a quie el señor Lamas pilló "mintiendo".

    El artículo de JV lo hemos leído todos. En mi caso, varias veces. De "fuera de contexto", nada. La defensa de la prostitución infantil es clara en el artículo, empezando por su título: "Héroes de la libertad".

    Por supuesto, usted y el señor Valín, y muchos otros, son libres de defender la legalidad de la pederastia previo pago (la prostitución infantil no deja de ser eso) y otras cosas curiosas. Esa no es la cuestión.

    Sin embargo, creo sinceramente que esa actitud, junto con el silencio cómplice de otros bloggers, será el fin de RL (por pérdida de lectores) y de la llamada "eclosión liberal". Fue bonito intentarlo, de todas maneras.

    Al final, el proselitismo ancap provocará que la relevancia de los jóvenes liberales en la batalla de las ideas quede reducida a la de representar un papel secundario en algunas tertulias, similar al del padre Apeles en los programas de Sardá.

    De eso advierte con razón García Palacios. Eso critica (entre otras cosas) Lamas (aunque su anticatolicismo le impida perfeccionar sus argumentos). Lástima que nadie más se atreva a alzar la voz en RL.

    En silencio se apagará así RL. Lo siento de veras.

    ResponderEliminar
  19. No sé si he entendido bien el comentario de Berti. ¿Qué es eso de que no tenemos una moral común? ¿Tu moral es distinta de la mía? Precisamente vengo de un diálogo en Cocaína sobre este tema. Intenté explicar allí que eso de "reinventar" la moral es un disparate, que la moral es un "faktum", para decirlo con Kant, y que sólo podemos diferir en el modo de justificarla, pero no deberíamos aspirar a modificar sus contenidos, que tienen que ver con las costumbres (mos-mores) y con la naturaleza humana evolucionada. No existe una "ética de la libertad" o una "ética materialista". Existe la ética y la moral, y punto. De aquí provienen todos los malentendidos. Contrariamente a lo que dice Mary White, no creo que el affaire sobre el canibalismo sea anecdótico: es el tipo de disparate que cabe esperar cuando alguna escuela filosófica pretende deducir una ética o una moral a partir de su axiomática.

    Lo del apocalipsis no lo he entendido tampoco.

    También creo que subestimáis la importancia de estos debates y la ruptura que escenifican. Y por supuesto, la "ficción" de Red Liberal no tiene nada que ver
    con la mala fe de nadie, sino simplemente con la dialéctica de las ideas, con esquemas conceptuales que son mutuamente excluyentes, por más que las personas particulares exhiban un gran espíritu de tolerancia.

    ResponderEliminar
  20. La naturaleza humana evolucionada no es homogénea, y tiene muchos matices, ya que tampoco hay un conjunto de costumbres inamovibles, y menos ahora con los cambios culturales y la mezcla y superposición de generaciones. No hay una moral común, en todo caso hay consenso y convención, pero eso no deja de tener muchas matizaciones y excepciones y condicionales detrás. La moral única es sólo aparencia... y a veces ni tan siquiera eso.

    Lo de Apocalipsis: simplemente mira el comentario anónimo anterior al último tuyo. Si esto no son trompetas... que venga Dios y lo vea.

    No es tolerancia, o no es sólo toleracia. De verdad creo que no es para tanto. Sobreestimais las diferencias, y sobreestimais el debate, el contenido y los participantes. ¿Es dialéctica esto, esta concatenación de eslóganes y titulares escabrosos?

    ResponderEliminar
  21. Bajo mi punto de vista la relativización que algunos hacen de la relativización, valga la redundancia, no pasa de la puerilidad intencionada. Los cantos al ecumenismo son vacíos (no olvidemos que son los propios ancaps quienes, desde algunas tribunas, no pierden ocasiones de insultar a conservadores y liberales clásicos) dado que el intento de apropiarse de etiquetas, por puro proselitismo, son patentes e inaceptables. Ante esto no es poco denunciar que la defensa de la propiedad como derecho absoluto (anarquismo de mercado) no es una forma refinada de liberalismo (ideología que se centra en defensa de la libertad) sino más bien su negación. En tanto se niega la legitimidad de la política al mismo que, claro, se legitima cualquier cosa que sea "bajo contrato" se está subordinando cualquier concepto de libertad (concepto altamente político) a un "fundamentalismo de mercado" no diferente de cualquier monoteísmo exaltado. Como bien se ha dicho intentar que la política es una anomalía (antinatural) es imprudente y elocuente acerca del realismo de algunos. Estas cosas no son niñerías sino divergencias colosales que bien pueden hacernos afirmar que el anarcocapitalismo es constructivista, totalitario y por tanto extraño a toda idea de libertad, al liberalismo. Los ancaps, por tanto, no pintan nada entre las filas liberales (como algunos de ellos perciben e incluso dicen abiertamente) y hacen al movimiento cívico que podría surgir del liberalismo un daño ostensible dada la confusión (contraintuitiva) que siembran. No son adecuados para las primeras planas de un movimiento que se pretenda liberal. Es así de simple.

    Y después se puede hacer toda la demagogia que se quiera con la tolerancia, pero confío en que nadie comprendería que en Redliberal se sindicasen comunistas o derivados. No entiendo el problema.

    Me hace gracia, por cierto, que haya quien opine que mi anticatolicismo (yo diría mejor irreligiosidad activa) resta fuerza a mis argumentos. Yo creo más bien que es al contrario puesto que al no inclinarme hacia lo fantástico no me hago ilusiones con derechos naturales y justicias automáticas: que es exactamente el punto de enganche de todo el personal que se hace ancap por estos lares.

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  22. No voy a negar algo tal elemental como que la naturaleza y las costumbres son variables. Pero, ¿hasta qué punto? Sin los aspectos comunes del comportamiento moral ni siquiera podría hablarse de moral, habría entonces relativismo o, a lo sumo, moral "de clase", partidista o señorial. ¿A esos extremos hemos llegado?

    ResponderEliminar
  23. "El liberalismo debe ser extremista si quiere ser coherente. Sólo el extremismo es coherente", dijo un ancap.

    Pues que viva la incoherencia.

    Es siglo XX fue muy coherente. Marx era coherente, Stalin era coherente.

    Dios nos guarde de los que creen tener soluciones para todo.

    ResponderEliminar
  24. Lo que nunca me ha quedado claro de los ancaps es cómo pretenden que se imponga su utopía.

    No sé si estarían de acuerdo en que hubiera una época transitoria de dictadura del librempresariado antes de que se impusiera, de forma definitiva, el anarco-capitalismo.

    Le preguntaremos a Karl Rallarx.

    ResponderEliminar
  25. En el derecho no existe la naturaleza humana. Las costumbres sí.

    ResponderEliminar
  26. Si por utopía entiendes algo improbable o directamente imposible dadas las condiciones sociales, culturales, actuales... ¿el Estado liberal clásico y minarquista no son utopías?

    Nadie ha dicho que mañana se vaya a privatizar todo y tan contentos, sino que si efectivamente todo -también la seguridad y la justicia-se privatizara, podría funcionar, y que además sería lo deseable desde el punto de vista de la ética de la libertad (matización para los quisquillosos; se admite la competencia entre explicaciones u holismos o concepciones de Ética). Obviamente ni mañana ni pasado mañana vamos a ser testigos de nada que se le parezca ni al anarcocapitalismo ni al minarquismo.

    ResponderEliminar
  27. "¿el Estado liberal clásico y minarquista no son utopías?"

    Falacia trilladísima. Una utopía es sencillamente un tipo de sociedad, generalmente "contraintuitiva"..., que alguien recomienda o imagina pero que omite darnos una vía para alcanzarla o ésta resulta impensable o extraña. Se viola así un principio de prudencia o escepticismo y se cae, inevitablemente, por la cuesta del constructivismo fantasioso. No se trata por tanto de que alcanzar esa sociedad sea improbable dadas unas determinadas condiciones políticas sino que el camino para llegar a ella es omitido o impracticable (por ejemplo porque sea un esfuerzo titánico y contradictorio de toda la historia humana).

    Bajo este punto de vista el estado limitado no es una utopía en tanto en cuanto aceptemos que el estado es una realidad mudable y no una certeza intemporal (es por esto que hablar de que "inevitablemente" el estado crecerá y por tanto es imposible el estado limitado carece de sentido).

    "Nadie ha dicho que mañana se vaya a privatizar todo y tan contentos"

    Cierto que no hay unanimidad en tal propuesta, pero algunos hablan, creo que siendo coherentes, como si la eliminación de todo mecanismo público fuese algo bueno por ser ético. Mañana mismo. Esteticismo.

    "ni mañana ni pasado mañana vamos a ser testigos de nada que se le parezca ni al anarcocapitalismo ni al minarquismo."

    Cuando sube el tono profético uno piensa estar ante una nueva reinvención del judaísmo, como el marxismo y el cristianismo.

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  28. Los comentarios ancaps echando vivas a la prostitución infantil me parecen lamentables.

    Qué paradójico que los abanderados del progreso y de la libertad tengan que defender a los pedófilos y violadores de menores para que no se derrumbe su sistema ideológico.

    Un saludo y felicidades por el artículo

    R.

    ResponderEliminar