viernes, 20 de julio de 2007

Jesús Huerta de Soto: "no soy demócrata"

El defensor del anarcocapitalismo Jesús Huerta de Soto hizo esta afirmación: "Ya sabes lo que pienso: no soy demócrata, mira la que tenemos a dónde nos lleva". Se puede decir más alto, pero no más claro. Y, por supuesto, es totalmente coherente con los postulados anarcocapitalistas de que cada cual se lo guise y se lo coma, y punto.

Es evidente que el sistema democrático tiene muchas carencias (en especial el español, como se está demostrando un día sí y otro también). Pero, ¿cuál es la alternativa a la democracia? Supongo que para esta gente la respuesta es la misma que la de este hombre: (El anarco capitalismo) no es gradualista, es revolucionario.

¿Y con estos mimbres esta gente pretende transformar la sociedad? No creo que lleguen muy lejos declarándose no demócratas y hablando de revoluciones. Pero, claro, grupos extremistas y alejados de la realidad los ha habido, los hay y los habrá siempre. El problema es que esta gente, con propuestas completamente ajenas a la lógica, están integradas, al menos en España, en una corriente respetable, que es el liberalismo. Y esas ideas (no democráticas, revolucionarias y utópicas, como literalmente se puede leer en el artículo de marras) afectan al conjunto del liberalismo en el que estas personas participan.

El texto donde se mencionaba todo lo anterior se titulaba "El fracaso del liberalismo es obvio". Bueno, para mí no lo es tanto. Aunque al paso que vamos, con los anarcocapitalistas incrustados dentro del mismo, y contaminándolo con sus ideas, puede ser que lo sea dentro de no mucho tiempo, al menos en España.

22 comentarios:

  1. ¿Por que asumes que la democracia es un buen sistema? Si el punto de salida de tus ideas es la democracia es que no eres muy liberal.

    Para mi,las unicas ideas irrenunciables son los derechos a la vida (propiedad de mi cuerpo), propiedad (priedad de la producción de mi cuerpo) y a la libertad (prohibición a terceros de coaccionarme durante mis acciones), y de ahi se deriba todo lo demas ya sea democracia o anarquia.

    Empezar a diseñar tu modelo ideal desde él mismo modelo es poco serio. Es como afirmar la necesidad de la anarquia porque si.

    ResponderEliminar
  2. Sin entrar en el fondo del post, creo que lo realmente utópico es querer sostener los postulados básicos del liberalismo -autopropiedad, libertad y no-agresión- dentro de un sistema estatalista, en cualquiera de sus formas.
    Sí, también en la forma del Estado mínimo. Precisamente es aquí donde se da el verdadero utopismo, porque, por definición, el Estado tiende a intervenir cada vez más, sea cual sea su punto de partida, en las esferas ajenas a sus funciones básicas. Es decir, que un Estado mínimo es, por definición, contradictorio.

    Montblanc.

    ResponderEliminar
  3. Ya sabíamos todos que los ancap, como los nacional-liberales, no sois demócratas. Eso sí: consejos de democracia vendéis que para vosotros no tenéis.
    Yo sí soy demócrata. Prefiero la democracia al socialismo, o no entiendo éste sin aquélla.

    ResponderEliminar
  4. Vaya vaya, qué revelación nos traes esta vez, Sr. Palacios. Ahora se entera que los anarquistas de mercado no son demócratas por principio. O es usted ingenuo, o no entiende que para que exista anarquismo no debe existir ninguna forma de gobierno que no sea la del auto-gobierno del individuo. La democracia política postula la intervención de todos en los asuntos de todos, es decir, la intromisión de todos en mis asuntos, o al menos en parte de ellos. Esto es inadmisible para un libertarian, para un liberal anarquista, y excepto en una pequeña proporción de temas, para cualquier liberal que verdaderamente lo sea. El liberalismo parte de la mayor libertad para el individuo, sin coerción alguna mientras éste no agreda a otro. Si puede existir algo parecido al liberalismo puro con democracia, es únicamente si esta última queda reducida al mínimo, como cualquier otra forma de coacción externa/gobierno. El liberalismo no requiere una democracia en un marco político. Una sofocracia o aristocracia, e incluso una monarquía absoluta menos intervencionista que una democracia X, sería preferible a esta última. Se trata de elegir el mal menor en todo caso, y éste es mensurable por el grado de intervención del gobierno. Ni más ni menos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  5. Atencion!
    Estar completamente vulnerable, maniatado e indefenso a los insaciables deseos de gente que no conoces (democracia), resulta que es bueno!

    ResponderEliminar
  6. La demcracia en general es una mierda,la española en particular es una mierda que apesta,y cuando la democracia opta por decisiones en desacuerdo con rojobilbao es algo que clama al cielo y que precisa de una mejora por medio de una dictadura en la que rojobilbao gobierne.

    Pero eso de descalificar a alguien por declararse contrario a la democracia tiene corto recorrido.

    ResponderEliminar
  7. Si vemos la historia de la humanidad nos damos cuenta de que en un principio había anarquía, y que conforme las sociedades fueron creciendo se formaron los estados (como los reinos de las sociedades mesopotámicas, egipcia, etc) así que la anarquía acaba conduciendo a la formación de un monopolio, el Estado.

    Lo realmente ingenuo es creer que la anarquía será un sistema estable que no acabará dando lugar a un Estado.

    ResponderEliminar
  8. Anonimo, al contrario, con el tiempo, la cultura y la ciencia la humanidad avanza hacia mayores cotas de libertad.
    Pero los retrogrados que consiguieron el poder hace mucho tiempo consiguen sobrerepresentarse artificialmente (estadisticas, medios de comunicacion, tv)

    Te equivocas, los estados no surgieron porque las sociedades crecieran, sino por temas logisticos (ejercitos organizado frente a pueblos y pequeñs milicias una por una), y la poca capacidad de resistencia y coordinacion resultante. Y una vez que han caido es dificil salir, a no ser que haya mucha voluntad por parte de la poblacion. Una guerra se perdio. Nada mas.

    Hoy dia todo eso ha cambiado, la logistica va contra ellos y la capacidad de organizacion de los ciudadanos es muy superior.
    El problema son los siglos de panico moral y adoctrinamiento, la aceptacion rutinaria de lo que hay como algo dificil de cambiar.

    ResponderEliminar
  9. Para los liberales, la democracia es un medio, no un fin. En nombre de las mayorías se pueden recortar las libertades, de hecho, esto sucede cada día. Pero, partiendo de la base de que existen gobiernos Y NADA INDICA QUE VAYAN A DEJAR DE EXISTIR, la democracia, sabiamente combinada con instituciones liberales como la separación de poderes (que en España no la hay de verdad)puede incluso llegar a ser un instrumento más para marcar a los políticos. Por ejemplo, con un sistema de listas abiertas. En cualquier caso, puede ser un sistema para cambiar de gobierno sin violencia... Claro que después del 11-M mi reflexión es: ¡Ojalá tuviéramos de verdad democracia!

    ResponderEliminar
  10. La naturaleza humana es la misma. La búsqueda del poder no ha cambiado. Imagínate al rey de Arabia Saudí, podrido de petrodólares, que monta una agencia de defensa y seguridad en España. Como tiene tanto dinero puede fijar un precio por debajo del coste (dumping) ya que no le importa incurrir en pérdidas, sólo aumentar la cuota de mercado y eliminar a la competencia, así que en poco tiempo conseguiría un monopolio, y en cuento tuviera la empresa más potente o con poder suficiente se erige dictador.

    Lo que yo he dicho es que el monopolio es una consecuencia natural de la anarquía. A este monopolio lo llamamos Estado, y también puedes considerarlo como una agencia que ha tenido más éxito que las demás. Por tanto la clave es la inestabilidad de las anarquías para perpetuarse. Que la tecnología en Occidente haya avanzado no implica que los monopolios ya no sean posibles. Eso es absurdo. Lo vemos a diario, ya sea en la industria del software, las farmacéuticas o lo que quieras.

    ResponderEliminar
  11. A) si el jeque tiene tanto dinero, seria estupido hacer dumping intentando que la gente contrate servicios de seguridad a su agencia para luego, con menos fondos, intentar convertirse en tirano, directamente que les invada.
    Eso podria ocurrir ahora mismo. Los ejercitos estatales peor financiados perderian. La diferencia es que por miedo a rebeliones internas ese ejercito que nos defiende ha acabado con todas las demas lineas de defensa, ciudadanos armados, agencias privadas, etc...

    B) Por mucho que el jeque financiara su agencia, eso no le asegura clientes, es un mercado libre donde cada cual toma sus decisiones y valoraciones, el precio seria solo una variable mas entre muchas. Otros contratarian solo agencias 'nacionales' o 'locales' o montarian asociaciones ciudadanas.

    C) Por no hablar de que los ciudadanos estarian armados de por si, la agencia seria un extra de seguridad mas. Que cambiaria de manos facilmente, cualquier pequeño accidente laboral con impacto moral podria cambiar miles de clientes instantaneamente.

    El software y las farmaceuticas no valen como ejemplo, son protegidas del estado, con patentes, propiedades intelectuales y demas aberraciones juridicas. Mas las increibles barreras de entrada y organismos y regulaciones que fomentan las grandes empresas.

    El estado se impone por la brutalidad de la guerra, por la fuerza, la conquista, ciudad a ciudad, hasta que todo un territorio geografico esta bajo el control de ese ejercito.
    Mas claro que el ejercito romano conquistando y exigiendo impuestos a roma, o el baron feudal que conquista a sus vecinos y se hace rey.
    Cuando ya esta mas pacificado, pueden dedicarse a otros temas, guarniciones en las ciudades contra rebeliones, leyes injustas para controlar a la poblacion, 'crimenes sin victima', quemar la bandera, 'traicion a la patria', 'a la seguridad nacional', 'a la rebelion', 'no ir al centro de adoctrinamiento', etc...
    El control de la educacion y los medios de comunicacion es el ultimo eslabon en el lavado de cerebro.
    Y a todo esto le añadimos que cada vez ese estado es mas poderoso, maneja mas dinero, y lleva mas años controlando a esa sociedad, por lo que puede usar ese poder para su beneficio, sea lo que sea.

    ResponderEliminar
  12. Lo de que "la democracia es un medio" también lo suscribiría cualquier comunista, por cierto. Un medio para conquistar el poder y no abandonarlo.

    De todos modos, hay que agredecerle a Huerta la sinceridad. Así sabemos con quién tratamos.

    ResponderEliminar
  13. Otro más, creo que te contradices:

    A) ¿Cómo puedes decir que podría invadirlos directamente? Se supone que existirían agencias de seguridad privada que se enfrentarían al ejército del jeque, y que la estrategia de éste por montar una agencia en el otro país es precisamente para eliminar a estas otras agencias que le plantarían cara, no mediante la guerra sino eliminándolas previamente del mercado mediante el dumping. ¿Para qué va a enfrentarse a las agencias que protegen un territorio si puede montar la suya en ese territorio y eliminar a las otras mediante prácticas como el dumping? Exactamente lo que hacían las multinacionales japonesas en los 80, pero ahora en el sector de la sgeuridad.

    B) Dices que aunque el jeque ofreciera un servicio mucho más barato eso no le asegura clientes...Vamos a ver, eso sería si la mayoría d la gente valorara a su patria más que a su bolsillo, pero precisamente una premisa del anarquismo es que la idea de España o de patria no debeía tener sentido puesto que todas las instituciones nacionales deberían desaparecer y privatizarse, sin importar ya nunca más los conceptos de nación o frontera. Te contradices pues. Por otra parte la gente cuando compra una cámara digital no mira dónde está fabricada, sólo precio y calidad, lo mismo que cuando te abonas a una empresa de telefonía, o te compras un coche. Si la gente valorara más lo español por ser español entonces las premisas del anarco capitalismo dejan de tener sentido, ya que esas personas si valoran más su patria que su bolsillo, ¿para qué quieren el ancapismo?

    C) Que la gente esté armada no implica nada. También lo está en EE.UU. y eso no signfica que no se necesiten agencias de seguridad, y cada vez más.

    Lo de que las empresas de software etc no importan pq los costes de entrada son enormes...¡exacto! Otro argumento a favor del monopolio, a ver si tú te crees que cualquiera va y monta una empresa de seguridad, con tanques, cazas, portaaviones etc.

    Y tu último párrafo hablando sobre la expansión del Estado "a sangre y fuego" no hace más que darme la razón. Eso es lo que estoy diciendo, que aunque en una zona haya ancapismo y en la de al lado un Estado expansionista, éste se expandirá conquistando a la sociedad ancap. Cuando los primeros colonos y los indios vivían en una especie de ancapismo en el Oeste, este ancapismo fue eliminado cuando el Estado USA se expandió hacia el oeste. Por tanto este Estado era una agencia más exitosa que el anarquismo que imperaba en el Oeste, puesto que conquistó este "mercado".

    ResponderEliminar
  14. Reducir todas las boutades y afirmaciones dudosas de este profesor al esquema formal democracia / antidemocracia es como dividir a la física en dialéctica y burguesa, no creando españoles cultos sino "demócratas" y dejando a los anarcoetcétera como antes.

    ResponderEliminar
  15. Anonimo, confundes conceptos.

    No hables del estado como 'agencia' mas exitosa porque NO lo es, jamas lo ha sido. No esta ahi porque sea mas eficiente, sino porque en un momento anterior gano una guerra y todavia no le han echado.

    No entiendes lo que he dicho con que las barreras de entrada sean enormes. Son enormes por la BUROCRACIA, el papeleo, las regulaciones estatales.

    Y no tomes como ejemplo de algo decente o eficiente un portaviones como gran inversion de defensa. No lo es, es una diana andante que cuesta billones. Un timo.

    Otra vez te confundes. En EEUU la gente NO esta armada, NO hay libertad de armas, se permite ciertos pequeños tipos de armas cortas. PUNTO.

    A ver si pongo un ejemplo (personal, no se como sera el futuro, ni que decisiones tomarian la sociedad libre).

    Imaginate una urbanizacion en las afueras de la ciudad, aparte de planes de evacuacion, de botiquines y extintores de incendios, tambien tienen armas para emergencias. En cada casa, un par de rifles de asalto o de precision con municion de sobra, y equipo, chaleco, mascara.
    Al comprar la casa en la urbanizacion en el contrato por ejemplo, estarian 2 meses de entrenamiento de defensa. Mas entrenamiento ilimitado para los voluntarios, que manejarian armamentos mas pesado, sam16, c4.
    Habria un centro de control de emergencia subterraneo, para gestionar la crisis. Parte de la urbanizacion se alistaria por si ocurriera algo. Cada cierto tiempo habria simulacros para estar preparados, mas desarrollo continuo por la intranet sobre mejoras.
    Todo seria de participacion voluntaria, en el caso de que se necesitara finanaciacion especial se pondria una cuenta y quien quiera ayudar que ayude.
    El coste extra por la capacidad para defenderse por si mismo y estar tranquilo y confiado seria bajisimo.

    Bien, esa es la defensa local de una urbanizacion, podrian tener contratada una agencia externa en caso de emergencias.

    Ahora dime a quien invadira tu jeque, a una sociedad desarmada y con unos ejercitos desastrosos estatales o a una sociedad libre armada, aunque tuviera una parte del mercado alli. (Por no entrar en que cuanto declare la guerra se le echaran encima, alianzas de los demas, acuerdos comerciales cancelados, embargos, perdida de clientes...)

    Tambien confundes que ciudadanos prefieran contratar empresas locales o de su entorno cercano sea algo especial.
    ¿Que tendra que ver valorar una gente, una cultura, un entorno, con la existencia de una organizacion criminal en ese entorno? No te entiendo.

    Y si vuelves a que el jeque tiene fondos ilimitados no hay mas que hacer. De hecho decia que seria mas facil invadir un estado que una sociedad libre.

    Y si, hay muchas variables a tener en cuenta al contratar una agencia de seguridad, la confianza, la filosofia de la empresa, las inversiones que hace, la transparencia, etc...
    Por lo que una agencia que activamente buscara echar a las demas del mercado y consolidarse como unica, seria mirada con cautela.
    (Aparte de que tomar una sociedad descentralizada seria muchisimo mas dificil que una centralizada estatalmente)

    ResponderEliminar
  16. Sino es demócrata, ¿qué coño es?

    Por supuesto, la existencia de un mercado libre no elimina la necesidad de un gobierno. Por el contrario, como hemos dicho, el gobierno es esencial como foro para determinar “las reglas del juego” y como árbitro para aplicar las reglas que se decidan".

    Milton Friedman

    ResponderEliminar
  17. Yo como liberal siempre dejo abierta la puerta a la posibilidad de estar equivocado, por eso no me atrevo a atacar a la democracia, no me considero tan intelectualmente elevado para imponer mis ideas a los demás ciudadanos aunque alguno sea tonto de babear.

    ResponderEliminar
  18. Antes de discutir todo esto tenemos que discutir algo mas importante, que es como nos sacarmos de encima al rey y a los prinicipes que como en cualquier sociedad civilizada ya dejaron de existir.

    ResponderEliminar
  19. Me parece una anomaía tan grande para las relaciones el anarco-capitalismo que es normal que cualquiera se lleve las manos a la cabeza. Prefiero vivir en un sistema de representación de voluntades que en un sistema en el que impere el poder economico más fuerte pues para mí una sociedad anarco-capitalista reprenta la involución del primer "asistema social de la historia. Es la prueba de que el ser Humano no puede tomar decisiones conjuntas si esto no afecta a la economia. Es una deformación total de la valoración del ser humano, quiere decir que no puede haber un estado liberal fuerte y porque no lo puede haber si hay personas que piensan coartar la libertad de los demás como no lo habría con una visión del derecho tan relativa. El anarcocapitalismo no piensa nunca en que su sistema no asegura ningún tipo de protección de las libertades. Hay que entender que el ser humano es político, lo que quiere decir que construye una sociedad renunciando a parte de su libertad.

    ResponderEliminar
  20. Perdón pido al administrador que suprima el comentario anterior por no ser apto para su lectura. Me parece una anomalía tan grande para las relaciones humanas el anarco-capitalismo que es normal que cualquiera se lleve las manos a la cabeza. Prefiero vivir en un sistema de representación de voluntades que en un sistema en el que impere el poder economico más fuerte pues para mí una sociedad anarco-capitalista reprenta la involución del primer "asistema social de la historia". Es la prueba de que el ser Humano no puede tomar decisiones conjuntas si esto no afecta a la economia. Es una deformación total de la valoración del ser humano, viene a decir que no puede haber un estado liberal fuerte ¿Por qué no puede haber un estado de este tipo si hay seres humanos que piensan coartar la libertad de los demás?, ¿Cómo habiendo vulneración individual de las libertades no la habría con una visión del derecho tan relativa?. El anarcocapitalismo no piensa nunca en que su sistema no asegura ningún tipo de protección de las libertades. Hay que entender que el ser humano es político, lo que quiere decir que construye una sociedad renunciando a parte de su libertad. El ser humano, al contrario de lo que piensan algunos, no es libertad como valor absoluto. Se compone de otros valores.

    ResponderEliminar
  21. Y en casa estamos sin luz.

    ResponderEliminar