sábado, 13 de octubre de 2007

¿Y por esto tanto escándalo?

Leo los diez puntos claves que "El Mundo" resalta en la Ley de Memoria Histórica. Y la pregunta que me viene a la mente es ¿y por esto están armando tanto escándalo en el PP? Es cierto que posiblemente el Gobierno podría hacer mejores cosas en el presente que mirar al pasado. Pero tampoco veo yo que condenar una dictadura y actuar en consecuencia, sobre todo en ayuda de sus perseguidos, sea como para tirarse de los pelos. Bueno, claro, es que a mí nunca se me ocurriría defender una dictadura. Y en el PP hay muchos que no piensan como yo.

15 comentarios:

  1. No plegarse a lo que es una operación de autolegitimación de la izquierda es de rigor.

    La batalla ideológica, por fin la está dando el PP.

    Si piensas que la oposición a esa ley la promueve la gente que pueda tener simpatía al franquismo, no te enteras de nada. La ley no está para establecer cuál es la memoria de nadie y menos cuál es la historia. Es una cuestión de principios

    El PP peca de tímido. Tendría que exigir al PSOE que pida perdón por su muy reciente pasado marxista, como partido, sin necesidad de más ley que los hechos.

    ResponderEliminar
  2. Pues a mí no me parece mal esto: "Reconoce y amplía los derechos de quienes "padecieron persecución o violencia por razones políticas, ideológicas o religiosas durante la Guerra Civil y la Dictadura" y para promover su "reparación moral"."

    Ni esto tampoco: "Se declara la ilegitimidad de los tribunales de la Guerra Civil que se crearon para imponer condenas por motivos políticos, ideológicos o religiosos. Se reconoce el carácter injusto de esas condenas."

    Ni tampoco esto otro: "Se reconoce el derecho a obtener una "declaración de reparación y reconocimiento personal" a los afectados. Se podrán llevar a cabo reclamaciones judiciales."

    Además de que podría ser (no lo aseguro, porque tendría que leer la leer en sí) que los perseguidos y muertos por los comunistas pudieran utilizar la ley para su beneficio también.

    El asunto de que el PSOE (y el PCE añado yo) deban pedir perdón por el marxismo (cosa que también creo), no justifica las barbaridades cometidas por el régimen fascista y totalitario de Franco (por lo que no veo mal que se ayude a los que padecieron tales barbaridades).

    ResponderEliminar
  3. Me parece muy bien que se quiten todos los símbolos relacionados con la dictadura; pero me parecería mejor si se quitaran además algunos nombres de plazas y calles como Indalecio Prieto, La Pasionaría, Ernesto Guevara, etc; y además que se prohibiera la ideología comunista y todos sus símbolos como la "Hoz y el Martillo" la "estrella roja" etc., y de paso la efigie del Che y los mantelitos de los palestinos (léase kefiah).

    ResponderEliminar
  4. A mi me parece lamentables todas las citas que haces de la ley. Es peor de lo que me imaginaba. Desde el punto de vista teórico, de la pura justicia y de la pura lealtad.

    No lo has querido entender: los tíos que no han pedido perdón por su marxismo en un pasado reciente carecen de la más mínima legitimidad para, no ya la ley (un despropósito en la misma base de emplear la ley para eso), sino pedir cuentas a nadie.

    Las citas son interesantes porque las ves bien y son el camino al totalitarismo. En la izquierda ni se dan cuenta de que son unos liberticidas. Los derechos se reconocen, sí, pero NUNCA se amplían. No son, como pasma ver en ZP, algo que dependa de la voluntad de nadie. Los derechos se tienen o no se tienen. La actitud de conceder derechos es una extraña manera que tiene la izquierda de volver al autoritarismo del antiguo régimen. La legitimidad de un tribunal no la puede plantear una ley. Al menos, no sólo una ley. esa frase demuestra la habitual manera chapucera de la izquierda llevando ciertos asuntos: por ahí sólo liarán los tribunales de ahora, herederos directos de aquellos ("de la ley a la ley"). Les dará en la cara a las izquierdas, bastante idiotas que la derecha en asuntos legales. Y ¿Quién va a pagar las reparaciones? ¿es estado? o sea, el contribuyente actual que nada tiene que ver con aquello.

    Es la ley de bribones para intentar limpiar un pasado de asesinos.

    Nos acordaremos de las checas, de Paracuellos, de los asesinatos extrajudiciales que tanto se dieron en la totalidad de los partidos de izquierdas.

    ResponderEliminar
  5. El problema es que la llamda ley de memoria historica es muy selectiva. Da por prseupuesto que los del bando en el poder eran inocentes corderitos democratas legitimamente elegidos.

    Recordemos para empeezar que el frente popular está compusesto por los socialistas que desdea la marginacion de Besteiro ven la democracia como algo a liquidar una vez hayan tomado el poder (como lo hizo un tal Hitler). se diferencian bien poco de los comunistas excepto en la subodinacion a Stalin. Luego estan los lacayos de Stalin y al fin los anarquistas que rechazan la democracia.

    Recordelmos luego que el gobierno de Frenete Pppular sale elegido gracias a un fraude electoral masivo con robos de urnas y de actas.

    Luego para que un gobierno sea democratico no basta con que sea elegido (Hitler tambien lo fué) sino que tiene que respetar la Constitucion, la ley y el derecho al electorado a cambiar de opinion o sea permitir la actividad normal de la opoosicion y una prensa libre. En vez de ello el Frente Popular se dedico a asesinar primero mùiltantes y luego jefes de al oposicion.

    En el momento del alzamineto hay media España que vé que el Frente Popular esta cerrando las vias democraticas de un dia volver al poder y ademas esa Espan˜a teme sencillamente por su vida.

    Luego podriamos hablar de las checas, de los rusos paseandose por Espan˜a como en casa, de las matanzas no solo de curas sino de miembros del bado republicano pero de partidos minoritarios, del robo del oro de España para entregarselo a Stalin (lo cual cuasó mucha hambre en la posguerra ya que Espa&natilde;a no podia importa) y un sinfin de etceteras.

    ResponderEliminar
  6. http://callejeando.rebeliondigital.es/Calles_para_la_verguenza.htm

    Esto me recuerda a las "madres de mayo" que criticaban los crimenes de la dictadura argentina pero que jamas criticaron la dictadura cubana y llegaron a apoyar a ETA.
    Hay dictaduras y dictaduras como hay guerras y guerras y catastrofes ecologicas y catastrofes ecologicas.
    Aunque yo despues de haber oido a Gallardon homenajear a las Brigadas Internacionales en Madrid como "luchadores por la libertad" ya estoy curado de espanto, no me puedo creer que seas tan ingenuo de una ley de memoria historica del psoe.

    ResponderEliminar
  7. Esta estatua esta en Madrid no muy lejos de donde estaba la de Franco que si quitaron.
    ¿La Ley de la Memoria historica dice algo de quitar esta estatua?
    ¿Y el PP sabe quien era y que hizo Largo Caballero?
    http://www.fotomadrid.com/verFotoComentada/14

    ResponderEliminar
  8. Estoy de acuerdo en que la Ley de Memoria História es selectiva, en que no hace falta hablar de la dictadura ahora y en que van a acabar pagando los contribuyentes que no tuvieron nada que ver con el franquismo.

    Pero el problema esencial es que llevamos treinta años de democracia y muchos no se han enterado. La reconciliación ya tuvo lugar y las reparaciones económicas que este Gobierno va a llevar a cabo no se hicieron a esta escala porque pensaron que después de la transición ya no hacía falta y no había por qué desenterrar un pasado tan amargo. Es necesario dejar que las heridas cicatricen.

    Estamos, también, ante una dictadura atípica, que empezó siendo fascista y acabó convirtiéndose en un autoritarismo personalista que pereció con el propio Franco, cuyos herederos allanaron el camino hacia la democracia y el armisticio. Lo único que ha quedado es Fraga, y ya ve usted qué franquista tan centrista nos ha quedado.

    Lo que conduce a Zapatero a estas alturas a preocuparse por la memoria histórica no es la reparación moral o económica. Representa la venganza de quienes perdieron la guerra entonces, pero que tras la transición ganaron la de la propaganda, estigmatizando a la derecha y ocultando los crímenes de la izquierda.

    No creo que en el PP haya muchas personas que justifiquen la dictadura; si los hay, son cuatro gatos. Simplemente son conscientes de que si hubiera tenido éxito la revolución prosoviética en España no habría sido mejor y que las dos Españas son culpables, mientras que el Gobierno de Zapatero mitifica la república de un modo sectario. Josep Tarradellas dijo a la vuelta del exilio que él no cambiaría ninguna cosa que Franco hubiese hecho bien. Ese es el ejemplo sensato y el espíritu de la transición que la izquierda aún no ha aprendido.

    Los nostálgicos de la dictadura suelen ser muy críticos con el PP; con decirle que muchos lo ven como un partido liberal y decadente ya se lo digo todo. Cuando dejó de llamarse Alianza Popular se convirtió en un auténtico partido democrático, sellado con la personalidad de José María Aznar. Al PP se le pueden criticar muchas cosas, pero creo que en este aspecto su actitud es intachable.

    No recuerdo que el PP haya hecho una declaración pública condenando el franquismo, pero creo más bien que es por miedo a que la izquierda lo aplauda y lo venda como una victoria moral sobre un enemigo que ya no existe y al que no dejan de asociar con la dictadura por pura crueldad. Una cuestión de marketing.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. Por supuesto, el PP se equivoca de medio a medio al no hablar del franquismo. No son franquistas, pero mucha gente piensa que lo son y ellos enmudecen con vergüenza. Tendrían que informar a los ciudadanos y contrarrestar la propaganda izquierdista.

    ResponderEliminar
  10. No creo que el problema sea que los del PP son franquistas. Creo que el problema es que los franquistas son del PP. Lo he dicho más de una vez en el blog. El hecho de que la extrema derecha española sea extraparlamentaria y sin la más mínima influencia política ha hecho que los que quieren tener alguna resonancia de ese grupúscula hayan recalado en el PP. Y ahí están. Solamente hace falta que que el Gobierno haga algo (lo que sea, derribar una estatua, hacer una ley, hablar del Valle de los Caídos, lo que sea) contra el franquismo para que determinados políticos del PP salten (haciéndole el juego al Gobierno, claro). Es lo que ha pasado con esta ley.

    Lo que pasa es que Zapatero quiere explotar la mala imagen que le crea al PP atacar cualquier cosa que sea antifranquista (lo que le coloca como franquista, aunque no lo sea), desviando así la atención de los problemas reales y presentes. Y el PP se esfuerza por hacerle el juego.

    Con esta ley creo que hubiera sido preferible que el PP hubiera tomado una posición de "mejor sería ocuparse del presente, pero bueno, si ustedes quieren aprobar eso, haganlo", y haberse abstenido. Pero, claro, entonces los políticos franquistas incrustados en el PP hubieran saltado en contra del propio PP.

    Ya lo dije hace tiempo. Ese es el drama del PP español. Que no ha sabido sacudirse completamente el franquismo. Y lo paga continuamente. Porque ante la mayoría de los votantes (que son los que mandan en democracia, no lo olvidemos) en cuestión de democracia el PSOE es inocente mientras no se demuestre lo contrario, y el PP en la misma cuestión democrática es culpable mientras no demuestre su inocencia. Y esa obligación de tener que estar demostrando su inocencia democrática constantemente es un peso que cuesta elecciones (por eso a Aznar le costó lo que le costó ganar a Gonzáles, a pesar de la que estaba cayendo en materia de terrorismo de estado y de corrupción). Ojalá que no le cueste también las próximas, a pesar de la que está cayendo en la entrega de España a los nacionalistas antiespañoles.

    ResponderEliminar
  11. ¿Usted es liberal señor bloguero? Usted más bien parece tonto ¿o es de los que se lo quieren hacer perdonar? ¿le veremos votando a la izquierdilla (cualquiera) algún día no muy lejano?
    Las crueles dictaduras marxistas o loque pasó en la república y los asesinatos de la chekas y las ejecuciones dhechas por los "revolucionarios" de pacotilla ¿No cuentan? ¿Son distintos? ¿Ellos son los buenos? Ánde ya y a otro perro con ese hueso. Hágaselo mirar, por favor. Yo por mi parte ya sé a qué atenerme con su blog.

    ResponderEliminar
  12. Y ahora encima, de nuevo, la culpa también del pp ¡Ánda ya, majetón!
    Y ya puestos y que no sirva como defensa del franquismo ¿Te puedes acercar siquiera a imaginar lo que hubiera ocurrido de ganar el Frente Popular? ¡Ah, bueno, pues por eso!

    ResponderEliminar
  13. Es una vergüenza que se esté legislando sobre cosas y muertos de hace 70 años y sobre Leyes ya derogadas por la Constitución en un burdo intento de tapar la ineptitud de este gobierno en temas mucho más próximos en el tiempo y con muertos mucho más cercanos. Innecesaria y sectaria.

    ResponderEliminar
  14. No creo que el problema sea que los del PP son franquistas.

    Pues nos sé si los franquistas de a pié estan en el PP pero el PSOE y Prisa estan llenos de ex-franquistas de alto vuelo.

    ResponderEliminar
  15. "Creo que el problema es que los franquistas son del PP. Lo he dicho más de una vez en el blog."

    Donde hay franquistas es, sobre todo, en el PSOE.

    Lo confundes y lo mezclas todo, por eso te parece bien la ley.

    Eres incapaz de demostrar que la oposición a la ley por parte del PP es debida a las simpatías franquistas. Te han dado muchos argumentos y pasas por encima de todos ellos. La ley es una chapuza y, al fondo, llevada a cabo por partidos políticos que carecen de legitimidad para la iniciativa de redactarla. Esos son los argumentos. Cualquier cosa es análisis de intenciones propio de demagogos.

    Esa ley, y tu análisis chapucero y falso, demuestra la bajísima calidad del debate político en España.

    ¿Sabes? cada día me fastidia más discutir de política con gente incapaz de salir de los tópicos. Incapaz de emplear en política el sentido común que, casi con toda seguridad, emplea en su vida diaria.

    ResponderEliminar