miércoles, 3 de octubre de 2007

El canibalismo puede devorar al liberalismo

Que Red Liberal es el punto de referencia del liberalismo español en internet creo que es incuestionable. Lo es hasta el punto que la izquierda se vio obligada a intentar copiar la idea con su Red Progresista. Que Red Liberal es la suma de liberales de diverso pelaje, que no ya es que tengan visiones diferentes del liberalismo, sino que en muchos casos son totalmente opuestas, es evidente y, además, muy positivo. Que yo sepa es el único conglomerado político (por decirlo de alguna forma) en el que se montan debates de cierto calado entre sus propios miembros.

Pero el reciente debate sobre el canibalismo (el que tuve la ocasión de participar) me hizo hacerme algunas reflexiones que quiero compartir aquí.

No seré yo quien proponga una expulsión de los defensores del anarcocapitalismo del mundo liberal de Red Liberal. Por supuesto tienen derecho a denominarse liberales y exponer sus ideas (para mí no lo son, pero bueno, yo tampoco soy liberal para muchos). Pero lo preocupante es que a mi modo de ver (puedo estar equivocado, ojalá que sí) parecen haber tomado el control numérico de Red Liberal. Y es que siempre que hay un debate de implique postulados anarcocapitalistas (prostitución infantil, canibalismo, duelos a muerte, esclavitud, etc.) nos encontramos con que normalmente solo hay dos bloggers defendiendo lo que yo llamaría el liberalismo humano, qué seríamos Isidoro y yo, y prácticamente nadie más. Los demás o parecen estar de acuerdo con los ancaps o si no lo están guardan un prudente silencio.

Cada cual es muy libre de opinar o callar sobre lo que quiera, faltaría más. En lo personal no busco adhesiones personales, porque siempre he sido en mis conceptos un individualista, lo que me ha llevado (y me lleva) a que soy un socialista para muchos de derechas y soy un fascista para muchos de izquierdas. No hay problema con eso.

Pero donde sí creo que hay problema es con una mayoría de liberales españoles (al menos en Red Liberal) defendiendo o callando ante cuestiones tales como el canibalismo. Porque la realidad es que eso, a nivel político, lo único que hace es dar armas a los adversarios del liberalismo, es decir, a la izquierda.

Pongo un ejemplo imaginario. Imaginemos a Esperanza Aguirre siendo entrevistada en televisión por un periodista de izquierdas. E imaginemos esta entrevista:

Periodista: Usted, señora Aguirre, se considera liberal, ¿no es así?

Aguirre: Sí, lo he sido desde mi juventud.

Periodista: ¿Y usted defiende la legalidad del canibalismo voluntario?

Aguirre: ¡Claro que no! Que barbaridad.

Periodista: ¿Y usted defiende que dos personas adultas se puedan batir en duelo a muerte voluntariamente?

Aguirre: No, por supuesto que no. Pero, ¿por qué me pregunta usted eso?

Periodista: Porque hay liberales que defienden esas cosas.

Y a partir de ahí tenemos a Esperanza Aguirre totalmente a la defensiva en la entrevista.

¿Por qué esta entrevista imaginaria? Porque si el liberalismo consigue en España cierta relevancia, será atacado por sus adversarios naturales (la izquierda) por defensas como las mencionadas; y lo anterior llevará a que, como dije en un texto pasado, sea repudiado por sus aliados naturales (la derecha). Si defensas tales como el canibalismo se siguen produciendo y dan la impresión de que son asumidas por la mayoría de los liberales, simplemente el liberalismo español se puede convertir en una ideología extremista y marginal de la que nadie en su sano juicio político querrá participar.

Por supuesto lo anterior es una opción válida, ya que se puede decir que no hay por qué caer en lo "políticamente correcto". Pero, ¿es eso lo que quieren la mayoría de los liberales españoles? ¿Es eso lo que quieren la mayoría de los bloggers de Red Liberal? Personalmente me cuesta mucho creerlo.

En cualquier caso lo anterior no cambia los hechos. Si defensas tales como la del canibalismo se siguen produciendo continuamente en Red Liberal sin que haya una reacción de los demás bloggers, o sin que entren en Red Liberal otros blogs de tendencia liberal opuesta, mucho me temo que al final el canibalismo (e ideas semejantes) acabará por devorar al liberalismo. Y perdón por el juego de palabras.

No descarto estar equivocado, porque lo anotado aquí está basado más en reflexiones personales que en datos. Pero quería compartirlo en este blog para que algunos reflexionen también sobre el asunto. El tiempo dirá si acerté o me equivoqué. Y como siempre le deseo lo mejor al liberalismo español en general y a Red Liberal en particular.

40 comentarios:

  1. Mezclar prostitucion infantil con el tema del canibalismo o los duelos es despreciable.

    ResponderEliminar
  2. Para mi Aguirre es tan liberal como una patata.

    ResponderEliminar
  3. En primer lugar, el anarcocapitalismo termina en "primera plana", en muchas ocasiones, traido por quienes le adversan (Darth Iracundo se ha calmado un poco), el caso más reciente es el de Aquiles, que no necesariamente le adversa pero creo que tampoco es adepto, con el caso Blackwater.

    Por otro lado, si no es el canibalismo la punta de lanza contra el liberalismo será otro tema: la despenalización del tráfico y consumo de drogas, que puede también alejar a muchos potenciales filo-liberales. En todo caso depende del político entrevistado salirle al paso a preguntas capciosas de ese tipo ("algunos liberales apoyan el canibalismo voluntario"), desviar el debate o devolver la pelota ("y usted, amigo entrevistador, ¿prohibiría a su vecino que se ponga como una cuba con esa sustancia tan perjudicial como lo es el alcohol? ¿No deberíamos prohibirlo?"). El asunto no es fácil, pues es a nivel político, pero no nos ahogemos.

    ResponderEliminar
  4. El problema es que eso de liberal-conservador no se lo cree ni quien invento el termino, es como decir que se es liberal-socialista, absurdo.
    Por otra parte los catolicos deberian saber que la Iglesia Catolica condena el liberalismo, parece que no se han enterado.

    ResponderEliminar
  5. Coincido contigo, José, igual que coincidí en el tema del canibalismo. El problema de la Red Liberal es que se ha ido convirtiendo en un círculo muy cerrado. A mi entender, ya hay más blogs liberales en la Red AntiZP que en la Red Liberal, y desde luego en aquella se encuentran muy pocos ancaps. Al menos que yo me haya fijado.

    En todo caso, y tal como está España, que se estén sugiriendo -día sí y día no- temas de debate tan absurdos como la legitimidad del canibalismo, de la prostitución infantil o de los duelos a muerte. Cosas como éstas son las que hunden en el descrédito a cualquier movimiento que las defienda.

    ResponderEliminar
  6. Durant, la Iglesia condenó en el siglo XIX el liberalismo filosófico, no el liberalismo político ni económico. Eso de que la Iglesia condena el liberalismo es un tema en el que sólo sigue insistiendo la ultraderecha española, interesada en utilizar a la Iglesia como garrote para sus particulares batallitas.

    ResponderEliminar
  7. "El liberalismo conservador es una corriente política que en la actualidad vendría a ser la tendencia ideológica del conservadurismo democrático y la democracia cristiana.

    Se caracteriza por su mayor apertura a ciertos temas valóricos y a un fuerte apego al liberalismo económico, a diferencia de los grupos conservadores tradicionales que tienden a seguir una política económica más bien proteccionista y una linea social alejada de la apertura valórica. A pesar de su nombre y de adherir a determinadas políticas liberales, esta corriente más bien se encasilla dentro de las llamadas ideologías conservadoras, pues es en ese sector en donde se puede seguir su origen y su desarrollo."
    A destacar la ultima linea.

    ResponderEliminar
  8. Bien, pues funden redconservadora.

    ResponderEliminar
  9. Pues sí, encontrarse con discusiones sobre el canibalismo cunado sectores públicos del orden del 40% del PIB es cuando menos curioso.

    amdg

    ResponderEliminar
  10. Hombre, no, eso de "no seré yo el que..." seguido de un "pero..." está muy pero que muy feo...

    Cada cual que opine lo que quiera siempre que:

    a/ no mienta
    b/ lo argumente

    Eso de ir de liberal y pretender imponer el propio criterio acudiendo a vagas y peregrinas ideas de practicidad no me parece lógico.

    No seré yo el que defienda el canibalismo ni infinidad de posiciones de los ancap. Y mucho menos seré yo el que les quiera vetar enarbolando a Esperancita o chorradas varias.

    En muchas cosas no coincido con Mary White (que abrió la caja de las esencias en estos temas). Y eso no me impide echarme unas risas con ella, regadas con una buena Mahou.

    Lo dicho, seriedad, hombre, y coherencia, sobre todo.

    ResponderEliminar
  11. "Durant, la Iglesia condenó en el siglo XIX el liberalismo filosófico, no el liberalismo político ni económico"
    Y por que se han de separar una cosa de otra?
    Cuando algun conservador me explique en base a que concepto liberal se pueden prohibir las drogas o la prostitucion hablaremos.
    Y en cualquier caso, el PP es un partido socialdemocrata de masas, cualquiera con un minimo conocimiento de ciencia politica sabe esto. Que Rajoy y la Espe digan que son liberales no es mas que una forma de actuar en el mercado, y como tambien quieren captar a los conservas el producto que ofrecen en el mercado es curioso.
    El PSOE lo tiene mas facil, sus consumidores son, con perdon, con un paladar mas grueso.

    ResponderEliminar
  12. Laas tendencias anarquizantes son, se puede decir con rotundidad, totalmente contraproducentes para lo que ha venido a ser llamado "la familia liberal". Lejos de ser "enfants terribles", como algunos pretenderían, a los que hay que reir las ocurrencias lo cierto es que son unos extremistas que siguen un crédito totalitario con el cual sería mejor mantener una distancia. Sus postulados son religiosos y en último término inoperantes para la lucha política o incluso el debate (sobre todo cuando nos topamos con los ancaps iusnaturalistas: en realidad todos). Utilizan dogmas deliberadamente alejados de la realidad a modo de escudo frente a cualquier razón o argumento pese a que pretenden ser quienes más argumentos aducen (generalmente a través de la exhibición de un relativismo ético de corte contractualista bastante maleable...). Digamos pues que semejante dogmáticos no son buenos compañeros de campaña cívica o política: sobre todo cuando, como se dice, nos cercioramos de que no son capaces de esgrimir, dicen, una razón por la que prohibir el canibalismo o toda suerte de barbaries. No, su ideología 100% no sirve de nada salvo para quienes acuden a ellos "en busca de certezas". Y nunca un buscador de certezas, nada menos que sobre la sociedad y los medios de convivir, fue tenido por liberal o podría ser tomado como tal salvo en descrédito de lo adaptable, tolerante y, de un modo u otro, democrático que siempre fue el liberalismo.

    Así, cuando leo a Maria Blanco y sus compinches hablar de "la decadente democracia occidental" no puedo evitar pensar que me encuentro ante un nazi o un maoísta a punto de arrojarme su particular texto sagrado a la cabeza. Deberían montar su propia red para reclutar chavalines, que es para lo que usan Redliberal con bastante desparpajo. Yo de esos manejos no he pensado nunca ser cómplice silente: ¿y el resto de redliberal?

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  13. José, si tú estás convencido de tus argumentos, no te debe preocupar que estés en minoría en número (cosa que no creo que se de en este asunto).

    Red Liberal es un agregador de blogs liberales y punto. ¿Que hay puntos de vista distintos? Eeehhh ¿no era liberal este agregador de bitácoras?

    Vamos, que el hecho de que haya distintas visiones de la filosofía de la libertad es un hecho real y que no me parece dramático, sinceramente.

    JCR.

    ResponderEliminar
  14. Para remediarlo, quizá baste con que Red Liberal añada una subsección llamada "Bogus liberalism" o "Liberalismo estrafalario", junto con una nota al calce: "Si usted es un liberal auténtico, no tomarlo en serio, y hacer de cuenta que no se sigue (por mucho que le parezca que )".

    ResponderEliminar
  15. ¿El problema son los términos? pues seamos serios y empecemos por el principio, una persona que no cree en la libertad NO puede ser liberal y no me refiero a estupideces sobre el canibalismo como las que mencionas, sino a que muchos son los que se autodenominan liberales pero, de momento, no he conocido a ninguno que realmente lo sea por estos lares, pero ni uno solo oiga; el hecho de que sugieras así como quien no quiere la cosa límites para redliberal dice mucho de tus propias creencias sobre la libertad.
    En fin que una persona se apropie de una palabra no significa que la use bien... red liberal no tiene NADA QUE VER con lo que realmente es "liberalismo" redliberal es puro neocon... si quieres que se usen bien los términos, la caridad empieza por casa...

    ResponderEliminar
  16. Pues yo no encontraría bueno el convivir con nazis, comunistas o en definitiva antidemócratas. Y espero no sorprender a nadie al advertir que los ancaps son antidemócratas. ¿Aún siguen algunos atascados en la paradoja de la tolerancia? En fin...

    ResponderEliminar
  17. "Y espero no sorprender a nadie al advertir que los ancaps son antidemócratas."
    Jajaja, que listo, y la tierra es redonda.
    Y los estatistas sois ladrones y coaccionadores.

    ResponderEliminar
  18. libertad.

    (Del lat. libertas, -ātis).


    1. f. Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

    ResponderEliminar
  19. Pue sme temo señor Durant que usted en ningún caso es libre porque es evidentemente un irresponsable. Calificar de ladrones a los partidarios de un estado limitado es como llamar liberalismo a lo que no lo es. Pero son sólo detallitos.

    ResponderEliminar
  20. Estoy buscando al Señor Derecho Natural, ¿alguien lo ha visto? seguro que Durant puede indicarme por donde lo vio pasar...jajajajja

    ResponderEliminar
  21. Respecto a esos temas que comentas -duelos a muerte, antropofagia, esclavitud-, no hay que ser anarcocapitalista para defender que no sean penalizados. Excluyo la prostitución infantil porque no es algo que se defienda -aquellas afirmaciones contrarias a que el Estado actuase contra ella se debían, simplemente, a otra consideración de que la alternativa en muchos lugares es la muerte -postura que no exige ideología alguna sino simplemente observación y opinión, y puede tenerla cualquier persona sin necesidad de una doctrina concreta.

    -Duelos a muerte. Piénsalo de esta forma: si A intenta matar a B, B se puede defender matando a A. Es defensa propia (no dirás que lo mejor es dejarse matar). En un duelo, cada cual intenta matar a otro, con lo cual, cada cual puede matar al otro en defensa propia. Puede objetarse que quien ha matado al otro no ha respondido a un ataque sino que lo ha lanzado él; por eso, en mi modelo de Estado un partido podría defender su prohibición y otro, su despenalización.

    -Canibalismo. Estoy en contra del homicidio aun cuando sea consentido. Pero ¿cómo va a elegir un individuo el uso que le da a su propiedad si no puede elegir el uso que da a su cuerpo? Las personas, antes de morir, deben poder elegir qué hacer con su cadáver: tanto bien si quieren que lo incineren como si quieren que se lo coman. Los muertos no pertenecen al Estado.

    -Esclavitud. Entiendo esclavitud por aquella condición en la cual el que produce no es propietario del producto de su esfuerzo. Actualmente, la esclavitud está sólo prohibida a los empleados, ya que el Estado fija, coercitivamente, un salario mínimo. Por pequeño que sea un salario, un trabajador no es esclavo porque, como decía Ayn Rand, el autor de un trabajo material "consume el valor material equivalente a su propia contribución al proceso de producción y no deja más valor ni para sí mismo ni para otros". El empleador, por otro lado, no sólo puede esclavizarse voluntariamente remunerando a sus empleados con todo su beneficio, sino que además el Estado lo esclaviza contra su voluntad al imponerle indemnizaciones por despido en caso de pretender arrepentirse de su vicio. En una sociedad libre, pueden esclavizarse voluntariamente tanto los empleados (aceptando un empleo sin remuneración) como los empresarios (remunerando todo lo que ganan).

    Yo soy partidario de un Estado muy reducido, con la única función de proteger los derechos de los ciudadanos, donde los impuestos son empleados para la protección (seguridad, defensa) y no para la redistribución (y no son progresivos), con un fuerte límite constitucional. La Constitución aquí no debería servir más que para limitar al Estado, esto es, para impedir que su función vaya más allá de la protección. Y un partido podría perfectamente legalizar los duelos a muerte o la antropofagia.

    Hay poderosas razones para oponerse al anarcocapitalismo, pero andarse con las trivialidades de los duelos a muerte o el canibalismo tiene el principal problema de que no tiene por qué ser exclusivo del anarcocapitalismo.

    ResponderEliminar
  22. Me obligas a pagar tu estado limitado, pagatelo tu, deja que haga yo con mis propiedades lo que me de la gana, contratar mi seguridad con quien me de la gana. Vida, libertad y propiedad son derechos naturales, nos los dio Dios y los estados, sean limitados o no, me lo quitan.

    ResponderEliminar
  23. Hoy más que nunca el cristiano debe tener conciencia clara de pertenecer a una minoría y estar enfrentado a lo que aparece como bueno, evidente y lógico a los ojos del "espíritu del mundo". Entre los deberes más urgentes del cristiano está la recuperación de la capacidad de oponerse a muchas tendencias de la cultura ambiente.

    Benedicto XVI. Informe sobre la fe.u

    ResponderEliminar
  24. "deja que haga yo con mis propiedades lo que me de la gana, contratar mi seguridad con quien me de la gana."

    Perdón, pero me resulta muy, pero que muy, curioso que los ancaps os los plateéis todo, todas las cuestiones posibles, todas las derivaciones de la libertad imaginables... pero nunca se cuestione eso de la "propiedad privada".

    Yo te dejaría que hicieras con «tus» cosas lo que quisieras. Pero para ello, primero demuéstrame que tienes algo tuyo de verdad. No me valen:
    1. Documentos oficiales, ya que son expedidos por un Estado en el que no crees.
    2. Tu palabra, o la de terceras personas, porque te aseguro que por X personas que me traigas que aseguren que algo es tuyo, yo encontraré X+1 que asegurarán que es mío.

    ¿O basas la «propiedad privada» también en la Ley Natural fantasma? ¿No ves que no puede haber propiedad privada sin reconocimiento por parte de terceros de esa propiedad? ¿Y cómo soluciona eso tu sistema de las maravillas? Ya, jueces privados. O sea, que ahora no necesito X+1 personas, sino tu dinero y un piquito más.

    En serio, es que no entiendo cómo algunos se lanzan a defender según qué cosas sin pararse a pensar en las objeciones gordas y profundas que aparecen casi al instante. Bueno, sí lo entiendo. Se inventan una solución teórica chula pero inútil en la práctica (a veces, hasta producen sonrisas...) y se enrocan en ella.

    ResponderEliminar
  25. Yo no soy ningún ancap pero veo una diferencia básica entre la prostitución infantil y los duelos a muerte o permitir que te coman y es que el Estado sí debe velar por los derechos de los menores de edad, en caso de que sus padres los menoscaben.

    ResponderEliminar
  26. durant, los anarcocapitalistas, y también minarquistas iusnaturalistas, justificáis (justificamos) la presencia de una autoridad (en vuestro caso, privada) por la existencia de derechos naturales. Pero la represalia contra quien viola los derechos de una persona, represalia de acuerdo a leyes objetivas, es un imperativo moral (Rand), no solamente una opción legítima. Quiero decir que deben ser protegidos los derechos naturales de todos los ciudadanos. En un Estado Mínimo, tú pagas tu propia protección. Nozick era partidario de que quien no la pagara, no gozara de protección -en el anarcocapitalismo ocurre similarmente. A ello me opongo. Aunque, ciertamente, es inmoral condenar a quien no paga impuestos. Pero un Estado que no ejerza coerción y que al mismo tiempo proteja a todos los ciudadanos bien puede ser utópico. Soy partidario de minimizar esa coerción, esa inmoralidad; una vez conseguido, veremos si se puede eliminar -si el gobierno puede financiarse voluntariamente.

    No obstante, creo que todos los que deseamos un Estado Mínimo o un Estado fuertemente limitado podemos colaborar con los ancaps (si queremos, y por interés propio) en ese proyecto, al menos hasta haber logrado la supresión de las funciones que el Estado no debería tener. Algo que tengo en común con vosotros es que detesto el iuspositivismo, la idea de que debes actuar como unos legisladores digan independientemente de tus juicios morales.

    ResponderEliminar
  27. Que se batan a duelo, no es bella la epoca romantica de las espadas, ahora todo se arregal a los disparos.

    ResponderEliminar
  28. "No obstante, creo que todos los que deseamos un Estado Mínimo o un Estado fuertemente limitado podemos colaborar con los ancaps (si queremos, y por interés propio) en ese proyecto, al menos hasta haber logrado la supresión de las funciones que el Estado no debería tener."
    En esto tienes razon, algo parecido le lei a Vargas Llosa.
    Te aplaudo.

    ResponderEliminar
  29. Alguien que esta en contra del prinmcipio de no agresión no puede defender la Libertad (la facultad de no ser coaccionado ni obligado a obrar de forma contraria a tus deseos, lo que defienden es el poder(igualitos a los comunistas de los cuales estan mucho más cerca que cualquier libertario sea ancap o no).

    Dicen que nosotros defendemos que es más libre el enfermo que no se puede levantar de la cama que aquel que tiene que pagar impuestos. ¡Pues claro que es más libre el que sufre un problema medico que aquel que se ve coaccionado por otros seres humanos constituidos en Estado en su acción.

    La libertad no significa la facultad de hacer cosas, sino el derecho a que no me impidan, otro ser humano necesariamente, elegir entre las distintas opciones que me presenta la vida. No por no poder volar soy menos libre, no mezclemos churros con merinas.

    Si admitimos que la libertad es igual a poder no veo porque no hay que admitir el socialismo si decimos ser amantes de la "libertad".

    Quien no vea esto a día de hoy no es liberal, es un conservador al que le parece chulo usar el termino y acusar de totalitarios a los verdaderos defensores de la libertad (la no agresión).

    Ahora me diran que es "peligroso" y "totalitario" ofrecer definiciones de libertad. Pues a quien diga esto solo queda responderle que más peligroso es cuando las palabras pierden su significado, es entonces cuando pueden ser usadas para legitimar las mayores infamias políticas. Sigan defendiendo conceptos fantasmales como "la dignidad humana" por encima de los derechos naturales de propiedad de las personas mientras acusan a los ancaps de defender ideas abstractas sin aplicación posible.

    ResponderEliminar
  30. Si alguien quiere que se lo coman que se lo coman. Y si alguien quiere que sus hijos sean prostituidos es su problema, para eso son sus padres.

    ResponderEliminar
  31. Dice el chaval "derechos naturales de propiedad de las personas" y se queda tan ancho. Y no sólo eso, sino que acusa a los demás de precisamente aquello que comete mientars niega cometerlo al nombrar "ideas abstractas sin aplicación posible".

    Se ve que mis comentarios no salen en su pantalla.

    Pero vamos a ver, alma de cántaro, ¿de verdad no contemplas grandes y peligrosos problemas derivados de manera sencilla de basar todo un discurso político-económico en la propiedad privada (asegurada a base de pagarla privadamente) y el principio de no agresión (mantenido a base de pagarlo privadamente también, no lo olvidemos)?

    ¿No te das cuenta de que, aún aceptando el segundo como una máxima moral o ética, y pensando en el primero como un buen instrumento (pero no un axioma), es extremadamente sencillo encontrar rendijas en un edificio basado en solamente esos dos pilares?

    ¿Y para cuándo una explicación del Derecho Natural? Ya que lo usas justifícalo, vamos, digo yo.

    ResponderEliminar
  32. Stewie: procura moderar tu entusiasmo porque la no-agresión o concepto absoluto de la propiedad NUNCA ha sido tomado como símil de la libertad. Sólo es tomado por un puñado de extremistas como tú (bueno, algunos con bastante más preparación que tú: que eres un vulgar megáfono). Esto es así porque no ha existido, ni presumiblemente existirá, una sociedad en la que existiesen derechos absolutos. Pretender con estos antecedentes que el anarcocapitalismo es el único sistema compatible con la naturaleza humana... es directamente risible. Pero vamos, desgañítate lo que quieras.

    ¿Cómo no va a estar limitadas las opciones que tomes con tu vida? Están limitadas desde el momento en que convivir es preciso. Lo que pasa con vosotros es que pretendéis, prácticamente, el "colar" que entre las múltiples opciones de la vida no se hallan el daño a los demás y pretendéis entonces hasta el plantear que virtualmente nadie tomaría tal propósito según nosequé incentivos totalmente refractarios a la realidad. Eso no es aceptable. Pero vamos, desgañítate lo que quieras.

    Sugerir que ser contrario a la no agresión, concepto como ya he dicho a penas respaldado por nadie y totalmente enfrentado a la evidencia histórica, es hacer campaña porque "las palabras pierdan su significado", es algo muy pobre. Pretender basar el liberalismo en axiomas es imposible porque deviene en dogmático y por tanto algo nada liberal. El liberalismo habrá de basarse en una máxima de libertad pero no en un dogma cerrado escrito en algún libro sagrado. Desde el momento en que se intenta pergeñar una definición cerrada de libertad se está tomando una deriva totalitaria. Y cuando se llega incluso a negar la democracia, en nombre dicen de la libertad, es cuando ya se es completamente totalitario puesto que se está en contra de los derechos políticos de los ciudadanos. ¿Y eso lleva a dónde? Pero vamos, desgañítate lo que quieras.

    En definitiva: será muy gracioso ser ancap y todo eso y presumir de ello dando berridos acerca de derechos naturales, Dios y la Virgen. Estás en tu derecho, pero realmente sé consciente de que no representas ni la tradición del liberalismo, ni defiendes la libertad de los liberales ni, en definitiva, eres liberal. No lo digo sólo yo, lo dice Popper, lo dice Mises, lo dice Mill, lo dicen todos los liberales... Y no puedes cambiar eso.

    Pero vamos, definitivamente, desgañítate lo que quieras.

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  33. No se requiere el derecho natural para nada. Se trata de vivir bien, y nada más. No de matar o morir por valores sagrados.

    Una comunidad será anarcocapitalista si: a) nadie tiene el monopolio legal de las armas o de los tribunales; b) existen unas pocas leyes a favor de la propiedad mercado y la economía de mercado, y una de las cuales dice: "Nadie tomará lo que pertenece a otro sin su consentimiento, a menos que haya una sentencia de un tribunal indicando lo contrario"; c) una mayoría considerable y suficientemente fuerte apoya ese sistema.

    Es falso que *necesariamente* una agencia armada se convertirá en la agencia dominante. Puede pasar. O puede no pasar.

    Si esto se debe llamar o no se debe llamar "liberalismo", eso no tiene importancia. No hay vacas sagradas (salvo las mías).

    ResponderEliminar
  34. Ira cada día me convences más que todo este debate eterno que te traes solo es una Vendetta personal y que no sabes de lo que hablas.

    Mi anterior comentario era malintencionado, una especie de trampa y tú acabas de entrar como un elefante en una cacharrería. Dije que es imposible ser liberal a día de hoy estando en contra del principio de la no agresión. Por supuesto que antes hubo liberales que no pensaban así, pero toda doctrina evoluciona. Al defender teorías del pasado ya superdas de una forma cerril y reaccionaria demuestras que el dogmatico eres tú que te basas en argumentos de autoridad y en una supuesta tradicción liberal impoluble e infalible, ignorando descaradamente el hecho de que la democracia-liberal ha fracasado historicamente frente a la expansión del Estado.

    Por supuesto que los derechos de propiedad tienen limites "desde el momento en el que convivir es preciso", y estos limites son no agredir los mismos derechos de los demás (Pº de la no agresión). Nadie presupone que este principio vaya a ser respetado siempre, lo que digo es que estaria mucho mejor salvarguado si no se deja todo el poder y las armas en manos de las mismas personas. Los contrapesos son fundamentales para evitar el despotismo, y el mejor de todos es el mercado en el que son las personas normales quienes deciden.

    Y esta claro que se debe de definir lo que es la libertad. Puede que tú estes, al estilo ZP, dispuesto a defender cosas que no se sabe muy bien que significan, pero a los demás nos gusta saber de lo que estamos hablando. Se llama honestidad intelectual.

    Pero parece que el liberalismo para ti es mero fundamentalismo democratico (la fuerza del número se impone sobre los derechos del individuo, la razón o la misma evidencia) y la defensa de unos supuestos derechos políticos a extorsionar al vecino.

    ResponderEliminar
  35. Todo el poder, las armas..... y sobre todo el monopolío de la legitimidad de las decisiones con respecto a como gestionar la propiedad de cada cual.

    ResponderEliminar
  36. Bueno... ya teneis réplica en mi blog.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  37. "Al defender teorías del pasado ya superdas de una forma cerril y reaccionaria demuestras que el dogmatico eres tú que te basas en argumentos de autoridad y en una supuesta tradicción liberal impoluble e infalible, ignorando descaradamente el hecho de que la democracia-liberal ha fracasado historicamente frente a la expansión del Estado."

    Primero caes en el error de considerar que todo lo presente es necesariamente superior a lo pasado. Falso. Segundo: si estamos hablando de un criterio para demarcar qué debe entenderse por liberalismo y qué no no se puede por tanto reprochar el evocar la tradición liberal pasada y no tan pasada. Si eso era "tu trampa" creo que va siendo tiempo de que aprendas a ser mejor tramposo.

    Y la retórica sobre "el fracaso de la democracia" ha sido empleada por tantos totalitarios y criminales que mejor será no abundar en ella.

    "estos limites son no agredir los mismos derechos de los demás (Pº de la no agresión). Nadie presupone que este principio vaya a ser respetado siempre, lo que digo es que estaria mucho mejor salvarguado si no se deja todo el poder y las armas en manos de las mismas personas."

    Bueno, entonces habrías de afrontar la prueba de eso que afirmas. ¡Pero tú mismo dices que no puedes asegurar nada! Lo cual viene a demostrar que no defiendes la anarquía porque evite mejor el despotismo que una democracia liberal sino porque te parece una idea muy guay. Eso, como ya he dicho, es conocido por esteticismo totalitario, esto es: ser apóstol de la destrucción de un sistema en pro de la venida, nada segura, de una presunta Arcadia impregnada al 100% de ideología de tu cosecha. Con dos narices. Así que no engañes a nadie con retórica contra el despotismo porque el propio sistema por el que abogas bien podría ser acicate de los peores despotismos: el feudal, por ejemplo.

    Por otra parte insistir en que un principio ético que no es impuesto coactivamente será sistemáticamente respetado por todos, y salta a la vista, no es respetable. Es pura creencia.

    "Y esta claro que se debe de definir lo que es la libertad. Puede que tú estes, al estilo ZP, dispuesto a defender cosas que no se sabe muy bien que significan, pero a los demás nos gusta saber de lo que estamos hablando. Se llama honestidad intelectual."

    Pues para hablar de honestidad intelectual tú formas parte de una de las tradiciones filosóficas más deshonestas posibles: el historicismo. Te dedicas a hacer profecías acerca de derivas históricas, explotadores y explotados y otra serie de argumentos oraculares ("no tiene porqué salir bien pero es una cuestión de justicia", "el principio de no-agresión garantizará..."). Así que para tener esa clase de "honestidad" más vale ser deshonesto. Cualquier intento de establecer un concepto cerrado de libertad es una tarea imposible, condenada al fracaso. Y el fracaso, más que ninguna otra fuerza, impulsa al totalitarismo.

    "Pero parece que el liberalismo para ti es mero fundamentalismo democratico"

    Nueva curiosidad este uso de términos porque es el propio Hoppe, cuya retórica antiliberal usas, quien suele referirse a sus posturas como "fundamentalismo de mercado". A la vista del uso de la "ley natural" y demás vanos griteríos salta, de nuevo, a la vista que el único fundamentalista aquí eres tú: bien enfundado en un turbante antidemocrático y a la postre antiliberal.

    "la defensa de unos supuestos derechos políticos a extorsionar al vecino."

    Que sí, que la política es crimen, si. Aunque sea la política la que acabó con la servidumbre, con los déspotas monárquicos y con la teocracia. Aunque claro, una vez hecho todo eso es muy fácil decir que tales nuevos derechos y liberatades conforman "la ley natural" y quedarse tan ancho.

    En fin... ¿para qué seguir?

    Salud y libre comercio

    ResponderEliminar
  38. "Aunque sea la política la que acabó con la servidumbre, con los déspotas monárquicos y con la teocracia." je,je.

    ResponderEliminar
  39. Las risitas de la ignorancia, KEIRO

    ResponderEliminar