Simplemente no tengo palabras. Bueno, sí, una: Horror. No me puedo explicar como un ser humano puede llegar a ese punto de perversión, ¡con su propia hija! Hay cosas que, simplemente, me superan, y esta es una de ellas. Y es que el horror que un ser humano puede causar a otro ser humano puede llegar a ser eso, incomprensible, y, además, incalificable. Lo que más cerca le viene a uno a la mente es decir que este elemento es una bestia. Pero, ¿una bestia? Una bestia no se comporta de esa forma tan horrenda con otra bestia. No, una bestia no. Un ser humano tampoco, porque si fuera un ser humano no haría eso. Lo dicho, ni lo entiendo ni encuentro el adjetivo adecuado. Solo algo me viene una y otra vez a la mente: Horroroso.
miércoles, 30 de abril de 2008
Horror
Simplemente no tengo palabras. Bueno, sí, una: Horror. No me puedo explicar como un ser humano puede llegar a ese punto de perversión, ¡con su propia hija! Hay cosas que, simplemente, me superan, y esta es una de ellas. Y es que el horror que un ser humano puede causar a otro ser humano puede llegar a ser eso, incomprensible, y, además, incalificable. Lo que más cerca le viene a uno a la mente es decir que este elemento es una bestia. Pero, ¿una bestia? Una bestia no se comporta de esa forma tan horrenda con otra bestia. No, una bestia no. Un ser humano tampoco, porque si fuera un ser humano no haría eso. Lo dicho, ni lo entiendo ni encuentro el adjetivo adecuado. Solo algo me viene una y otra vez a la mente: Horroroso.
martes, 29 de abril de 2008
Un Gobierno que defendió el terrorismo
Extraordinario editorial de Libertad Digital sobre el muy reciente pasado de nuestro nuevo viejo Gobierno de España. Particularmente interesante este párrafo que resume algunas de las concesiones irreversibles a los terroristas:
Así, Zapatero reconoció en la sede de la soberanía nacional el "derecho de los vascos a decidir su futuro", el último eufemismo de moda para referirse a la independencia de esta región. Al llevar al Parlamento Europeo una votación sobre su proceso, "internacionalizó el conflicto", que es lo que siempre ha querido ETA. El Fiscal General del Gobierno, Conde Pumpido, ordenó reducir la petición de pena para De Juana Chaos, al que posteriormente se trataría con guante de seda durante su publicitaria y publicitada huelga de hambre. Permitió la presencia del PCTV en el Parlamento de Vitoria y de ANV en los ayuntamientos vascos. Y destruyó el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo sustituyéndolo por una moción parlamentaria autorizando la negociación con ETA, moción que el PSOE sigue negándose a retirar.
Entre otras cosas, como la cochina negociación (negociación, sí) política (política, también) con los terroristas (así es, terroristas).
Lo que pasa es que, por duro que sea, todo eso ha sido convalidado por los votantes españoles en las últimas elecciones generales, y lo máximo que podemos esperar es que no vuelva a pasar. No nos queda más remedio que, con dolor, hacer una especie de borrón y cuenta nueva, para, como dije hace unos días, darle a Zapatero el beneficio de la duda y confiar en que haya aprendido de los errores cometidos para no volver a tropezar en la misma piedra.
Pero, aún con elecciones generales ganadas por los socialistas de por medio y beneficio de la duda para Zapatero, no conviene olvidar que estamos hablando de un Gobierno que defendió el terrorismo, y que bastantes consecuencias de esa defensa las sigue padeciendo España hoy en día. Las cosas son así.
Así, Zapatero reconoció en la sede de la soberanía nacional el "derecho de los vascos a decidir su futuro", el último eufemismo de moda para referirse a la independencia de esta región. Al llevar al Parlamento Europeo una votación sobre su proceso, "internacionalizó el conflicto", que es lo que siempre ha querido ETA. El Fiscal General del Gobierno, Conde Pumpido, ordenó reducir la petición de pena para De Juana Chaos, al que posteriormente se trataría con guante de seda durante su publicitaria y publicitada huelga de hambre. Permitió la presencia del PCTV en el Parlamento de Vitoria y de ANV en los ayuntamientos vascos. Y destruyó el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo sustituyéndolo por una moción parlamentaria autorizando la negociación con ETA, moción que el PSOE sigue negándose a retirar.
Entre otras cosas, como la cochina negociación (negociación, sí) política (política, también) con los terroristas (así es, terroristas).
Lo que pasa es que, por duro que sea, todo eso ha sido convalidado por los votantes españoles en las últimas elecciones generales, y lo máximo que podemos esperar es que no vuelva a pasar. No nos queda más remedio que, con dolor, hacer una especie de borrón y cuenta nueva, para, como dije hace unos días, darle a Zapatero el beneficio de la duda y confiar en que haya aprendido de los errores cometidos para no volver a tropezar en la misma piedra.
Pero, aún con elecciones generales ganadas por los socialistas de por medio y beneficio de la duda para Zapatero, no conviene olvidar que estamos hablando de un Gobierno que defendió el terrorismo, y que bastantes consecuencias de esa defensa las sigue padeciendo España hoy en día. Las cosas son así.
lunes, 28 de abril de 2008
Neonazis israelíes
A qué punto se puede llegar para olvidar la propia historia familiar y personal y pasar a defender las ideas que, de haber triunfado o triunfar, acabarían con la familia de uno y con uno también. Simplemente no lo entiendo.
Muchas veces me ha venido a la mente esa contradicción en los jóvenes castellanos (hijos de castellanos, con apellidos castellanos y castellanos ellos también) que pasan a integrar la banda terrorista-separatista ETA en el País Vasco, en España. ¿Por qué renegar de los propios orígenes para unirse con quien odia ese origen? No lo sé.
Pero el caso que me ocupa ahora es, si cabe, aún peor. Jóvenes israelíes, de origen judío, convirtiéndose... ¡en neonazis!
Y es que ya de por sí el encabezado de la noticia es brutal: Neonazis israelíes se confiesan: 'Dar una paliza a un judío era como un juego de niños'. Y el resto de la noticia es igualmente sobrecogedora.
Independientemente de las barbaridades que hicieron, ¿no se daban cuentan de que si los nazis hubieran triunfado ellos no hubieran llegado a nacer, porque hubieran asesinado a sus progenitores?
En fin, que no tengo palabras para calificar no ya la maldad humana, que también, sino en mucho casos en general y en éste en particular, la estupidez humana, la gran estupidez humana.
Publicado originalmente en el blog Cristianos por Israel
Muchas veces me ha venido a la mente esa contradicción en los jóvenes castellanos (hijos de castellanos, con apellidos castellanos y castellanos ellos también) que pasan a integrar la banda terrorista-separatista ETA en el País Vasco, en España. ¿Por qué renegar de los propios orígenes para unirse con quien odia ese origen? No lo sé.
Pero el caso que me ocupa ahora es, si cabe, aún peor. Jóvenes israelíes, de origen judío, convirtiéndose... ¡en neonazis!
Y es que ya de por sí el encabezado de la noticia es brutal: Neonazis israelíes se confiesan: 'Dar una paliza a un judío era como un juego de niños'. Y el resto de la noticia es igualmente sobrecogedora.
Independientemente de las barbaridades que hicieron, ¿no se daban cuentan de que si los nazis hubieran triunfado ellos no hubieran llegado a nacer, porque hubieran asesinado a sus progenitores?
En fin, que no tengo palabras para calificar no ya la maldad humana, que también, sino en mucho casos en general y en éste en particular, la estupidez humana, la gran estupidez humana.
Publicado originalmente en el blog Cristianos por Israel
domingo, 27 de abril de 2008
Si es que no somos nadie
Me alegro de la liberación de los pescadores españoles secuestrados por piratas. Pero una vez más ha quedado superdemostrado que España no es nadie en la escena internacional. Se ha dependido de Francia y de Estados Unidos (esos dos países con gobiernos de "la derecha extrema", según Zapatero) para las negociaciones, se ha pagado el rescate económico y previsiblemente no se hará nada (más que, eso sí, palabras, palabras, muchas palabras) contra los secuestradores. Así estamos.
Sé que me repito más que el ajo en esta cuestión, pero, ¿qué puedo decir?, es que echo de menos aquella época en que estábamos entre los grandes del mundo, y en la que España estaba en la dirección de ser uno de los países con más influencia en la esfera mundial.
Pero bueno, ¿qué se le va a hacer?, los españoles de a píe no han querido que las cosas fuesen así, y se conforman con un pacifismo de tercera, y un entreguismo de primera. Nadie nos respeta en la esfera internacional. Hace no mucho fue Chad; ahora ha sido peor, porque si entonces fue un Gobierno tercermundista, ahora han sido unos delincuentes tercermundistas. Vamos de mal en peor.
Y, dicho sea de paso, veríamos como hubiera actuado, por ejemplo, el Gobierno de Estados Unidos si los secuestrados por los piratas hubieran sido pescadores de dicho país. ¿Igual que lo ha hecho el Gobierno español? No, si los piratas saben con quien se meten... y con quien no se meten también.
Lo dicho, es que no somos nadie. ¿Y los españoles? Pues contentos con eso, con no ser nadie.
Sé que me repito más que el ajo en esta cuestión, pero, ¿qué puedo decir?, es que echo de menos aquella época en que estábamos entre los grandes del mundo, y en la que España estaba en la dirección de ser uno de los países con más influencia en la esfera mundial.
Pero bueno, ¿qué se le va a hacer?, los españoles de a píe no han querido que las cosas fuesen así, y se conforman con un pacifismo de tercera, y un entreguismo de primera. Nadie nos respeta en la esfera internacional. Hace no mucho fue Chad; ahora ha sido peor, porque si entonces fue un Gobierno tercermundista, ahora han sido unos delincuentes tercermundistas. Vamos de mal en peor.
Y, dicho sea de paso, veríamos como hubiera actuado, por ejemplo, el Gobierno de Estados Unidos si los secuestrados por los piratas hubieran sido pescadores de dicho país. ¿Igual que lo ha hecho el Gobierno español? No, si los piratas saben con quien se meten... y con quien no se meten también.
Lo dicho, es que no somos nadie. ¿Y los españoles? Pues contentos con eso, con no ser nadie.
viernes, 25 de abril de 2008
La enorme majadería de Rajoy
"Si alguien se quiere ir al partido liberal o al conservador, que se vaya".
La famosa frase de Rajoy es una enorme majadería en boca de alguien como él, que lidera (por ahora) el partido que es única alternativa al Gobierno.
Y digo que es una enorme majadería porque para darse cuenta de ello tan solo hay que analizar lo que pasaría si esas palabras se llevasen a la práctica. Supongamos que hay "alguien", por ejemplo Esperanza Aguirre, que se va del PP y funda el Partido Liberal... y con ella se van la mitad de los militantes de Madrid, y un grupo no pequeño del resto de España. Sigamos suponiendo que otro "alguien", por ejemplo Zaplana, también se va del PP y funda el Partido Conservador... y con él se van una cuarta parte de los militantes de Valencia y un pequeño grupo del resto de España.
¿Cuál sería el futuro de la política española en ese caso para las elecciones del 2012? En el supuesto de que las cosas llegaran hasta allá así, por lo pronto el PP perdería los gobiernos de las comunidades de Madrid y Valencia, lo que sería una gran herida para este partido. Pero en las elecciones generales las cosas se pondrían peor. El Partido Liberal de Esperanza Aguirre podría tener tal vez unos 10 ó 15 diputados, el Partido Conservador de Zaplana es posible que 1 ó 2, la UPyD de Rosa Díez tendría un aumento notable de parte de votantes anteriores del PP, y otros mucho votantes del PP se quedarían en casita, defraudados por la división interna. ¿Y el PP de Rajoy? Pues estaría en torno a los poco más de cien escaños de Manuel Fraga. ¿Y el PSOE de Zapatero? Pues estaría en una cómoda mayoría absoluta, tal vez cercana a los 200 diputados de Felipe González.
¿Y entonces? Entonces Rajoy presentaría su dimisión, llegaría otro líder que se encontraría la situación hecha unos zorros, y tendría que recomponer las cosas para integrar de nuevo a los escindidos, bien en forma de partido o de coalición... para, después de dedicar cuatro años a restañar heridas internas, en el 2016 conseguir mejores resultados, pero volver a perder por unos números semejantes a los de este año 2008; es decir, ocho años para volver al mismo lugar en donde está el PP ahora. Y luego toca esperar al 2020 para ver si, tal vez, se gana a Zapatero después de hacer algo medianamente responsable y de ¡20 años! de desgaste de Zapatero y el PSOE en el Gobierno.
¿A qué juega Rajoy? No entiendo como alguien en su puesto de única alternativa al Gobierno no piensa antes de hablar que el llevar unas palabras a la práctica implicarían ¡20 años sin tocar poder! Es muy fácil decir de forma prepotente "si alguien se quiere ir al partido liberal o al conservador, que se vaya", pero es bastante más complicado asumir los resultados de esas palabras si se llevasen a la práctica.
Indudablemente el centro del discurso pronunciado por Rajoy debió ser su afirmación de "aquí hay liberales, democristianos, incluso socialdemócratas; aquí caben todos". Independientemente de otras valoraciones, desde un punto de vista de ganar las elecciones, lo de abrir el partido al centro es entendible, sobre todo ante el giro a la izquierda del PSOE. Pero a la vez abrirles la puerta a liberales y conservadores es, además de una total contradicción con la idea anterior de sumar y no restar, lo que ya he afirmado de una enorme majadería.
He leído no sé donde que Rajoy ha dado marcha atrás hasta cierto punto. Me alegro por el PP. Pero mucho me temo que Rajoy está perdiendo los papeles al frente del PP. Ya no unifica, sino que divide. Es posible que hoy por hoy Rajoy no tenga alternativa dentro del PP, porque para llegar a esa alternativa, visto que no va a dimitir, habría que entrar en una guerra interna en el PP que nadie se va a atrever a forzar. Pero, con las cosas como están, el asunto se presenta muy complicado en un PP cuyo líder, sin ser un majadero, no mide sus palabras, y se atreve a decir solemnes majaderías de muy grueso calibre.
La famosa frase de Rajoy es una enorme majadería en boca de alguien como él, que lidera (por ahora) el partido que es única alternativa al Gobierno.
Y digo que es una enorme majadería porque para darse cuenta de ello tan solo hay que analizar lo que pasaría si esas palabras se llevasen a la práctica. Supongamos que hay "alguien", por ejemplo Esperanza Aguirre, que se va del PP y funda el Partido Liberal... y con ella se van la mitad de los militantes de Madrid, y un grupo no pequeño del resto de España. Sigamos suponiendo que otro "alguien", por ejemplo Zaplana, también se va del PP y funda el Partido Conservador... y con él se van una cuarta parte de los militantes de Valencia y un pequeño grupo del resto de España.
¿Cuál sería el futuro de la política española en ese caso para las elecciones del 2012? En el supuesto de que las cosas llegaran hasta allá así, por lo pronto el PP perdería los gobiernos de las comunidades de Madrid y Valencia, lo que sería una gran herida para este partido. Pero en las elecciones generales las cosas se pondrían peor. El Partido Liberal de Esperanza Aguirre podría tener tal vez unos 10 ó 15 diputados, el Partido Conservador de Zaplana es posible que 1 ó 2, la UPyD de Rosa Díez tendría un aumento notable de parte de votantes anteriores del PP, y otros mucho votantes del PP se quedarían en casita, defraudados por la división interna. ¿Y el PP de Rajoy? Pues estaría en torno a los poco más de cien escaños de Manuel Fraga. ¿Y el PSOE de Zapatero? Pues estaría en una cómoda mayoría absoluta, tal vez cercana a los 200 diputados de Felipe González.
¿Y entonces? Entonces Rajoy presentaría su dimisión, llegaría otro líder que se encontraría la situación hecha unos zorros, y tendría que recomponer las cosas para integrar de nuevo a los escindidos, bien en forma de partido o de coalición... para, después de dedicar cuatro años a restañar heridas internas, en el 2016 conseguir mejores resultados, pero volver a perder por unos números semejantes a los de este año 2008; es decir, ocho años para volver al mismo lugar en donde está el PP ahora. Y luego toca esperar al 2020 para ver si, tal vez, se gana a Zapatero después de hacer algo medianamente responsable y de ¡20 años! de desgaste de Zapatero y el PSOE en el Gobierno.
¿A qué juega Rajoy? No entiendo como alguien en su puesto de única alternativa al Gobierno no piensa antes de hablar que el llevar unas palabras a la práctica implicarían ¡20 años sin tocar poder! Es muy fácil decir de forma prepotente "si alguien se quiere ir al partido liberal o al conservador, que se vaya", pero es bastante más complicado asumir los resultados de esas palabras si se llevasen a la práctica.
Indudablemente el centro del discurso pronunciado por Rajoy debió ser su afirmación de "aquí hay liberales, democristianos, incluso socialdemócratas; aquí caben todos". Independientemente de otras valoraciones, desde un punto de vista de ganar las elecciones, lo de abrir el partido al centro es entendible, sobre todo ante el giro a la izquierda del PSOE. Pero a la vez abrirles la puerta a liberales y conservadores es, además de una total contradicción con la idea anterior de sumar y no restar, lo que ya he afirmado de una enorme majadería.
He leído no sé donde que Rajoy ha dado marcha atrás hasta cierto punto. Me alegro por el PP. Pero mucho me temo que Rajoy está perdiendo los papeles al frente del PP. Ya no unifica, sino que divide. Es posible que hoy por hoy Rajoy no tenga alternativa dentro del PP, porque para llegar a esa alternativa, visto que no va a dimitir, habría que entrar en una guerra interna en el PP que nadie se va a atrever a forzar. Pero, con las cosas como están, el asunto se presenta muy complicado en un PP cuyo líder, sin ser un majadero, no mide sus palabras, y se atreve a decir solemnes majaderías de muy grueso calibre.
jueves, 24 de abril de 2008
Se veía venir: Pacto PNV-PSE
El desafío de Ibarretxe contra el Estado se desinfla, y en el PNV se empiezan a oír voces que públicamente defienden un entendimiento con el PSE (es decir, con el Gobierno central) para llegar a un estatuto "a la catalana".
Y es que la noticia no deja lugar a dudas: El PNV da por agotado el tripartito y propone un 'gran pacto' con el PSE-EE. Indudablemente se han dado cuenta de que los nacionalistas catalanes han sacado por la vía del pacto mucho más que los nacionalistas vascos por la vía de la confrontación. Y eso que los nacionalistas catalanes han ido al Gobierno catalán como segundones y ellos irían al Gobierno vascos como protagonistas.
Se veía venir, vistos los acercamientos que se han dado lugar entre socialistas y nacionalistas vascos a lo largo de toda la última legislatura. Vamos, que España no se romperá por las bravas, sino que seguirá ese proceso de descomposición gradual que comenzó en Cataluña. No sé si alegrarme o echarme a llorar.
Y es que la noticia no deja lugar a dudas: El PNV da por agotado el tripartito y propone un 'gran pacto' con el PSE-EE. Indudablemente se han dado cuenta de que los nacionalistas catalanes han sacado por la vía del pacto mucho más que los nacionalistas vascos por la vía de la confrontación. Y eso que los nacionalistas catalanes han ido al Gobierno catalán como segundones y ellos irían al Gobierno vascos como protagonistas.
Se veía venir, vistos los acercamientos que se han dado lugar entre socialistas y nacionalistas vascos a lo largo de toda la última legislatura. Vamos, que España no se romperá por las bravas, sino que seguirá ese proceso de descomposición gradual que comenzó en Cataluña. No sé si alegrarme o echarme a llorar.
miércoles, 23 de abril de 2008
El futuro del PP
Hay partidos testimoniales y partidos con vocación de gobierno. Entre los primeros, por ejemplo, uno de los casos más claros sino el que más sería el de Izquierda Unida, a dichos partidos en principio les basta con mantener determinadas posiciones ideológicas e intentar influenciar en el Gobierno desde fuera; es el caso también de los partidos nacionalistas en lo que se refiere a la política estatal. Dichos partidos consideran un auténtico éxito el subir en votos y escaños con respecto a las anteriores elecciones generales, aunque dicha subida evidentemente jamás les haga gobernar.
Pero hay otros partidos que aspiran a llegar a formar Gobierno, como es el caso que nos ocupa, es decir, el del PP. El éxito o fracaso de dichos partidos no se mide evidentemente en función de subidas o bajadas de votos y escaños, sino en la realidad de si gobiernan o no; se podrán hacer todas las matizaciones que se quieran, pero esa es la idea central, el eje del análisis, y todo lo demás son adornos.
Desde el anterior punto de vista no cabría sino decir que el PP fracasó en las últimas elecciones generales, porque no consiguió la meta perseguida, que es alcanzar el Gobierno. Y, siguiendo la misma línea, es evidente que en las próximas elecciones generales, a celebrarse si no media adelanto en el 2012, el PP solo tiene una posibilidad de éxito, que es llegar con el candidato que presente a La Moncloa, y todo lo que no sea eso será un clamoroso fracaso.
Ahora bien, todo apunta a que el PP le ha podido arrebatar al PSOE alrededor de medio millón de votos, que serían básicamente los mismos que han perdido los partidos nacionalistas e IU. Es decir, habría habido un trasvase de votos de los partidos extremistas al PSOE, y del PSOE al PP. Si eso es así, para que el PP gane las próximas elecciones tendrá que seguir arrebatando votos al PSOE de personas a las que los populares no han conseguido convencer en las últimas elecciones. Para ello la línea que parece seguir Rajoy es la de acercarse a posturas llamadas centristas, que harían que, manteniendo básicamente los electores actuales, le votaran en las próximas elecciones votantes moderados que han votado al PSOE pero que quedarán descontentos con el radical gobierno de Zapatero de los próximos años. Y lo anterior teniendo en cuenta que, de uno u otro modo, el PP corre el serio riesgo de que esos votantes moderados del PSOE acaben votando a UPyD.
El anterior parece ser el análisis electoral de Rajoy, tomando medidas en forma de cambios para no perder las próximas elecciones. No pretendo decir si ese análisis y esas medidas es certero o equivocado porque, sinceramente, no lo sé. Y es que cabe la posibilidad que ese centrismo del PP acabe por desanimar a muchos votantes del PP que, sumados de todos modos a muchos del PSOE, apoyen a UPyD en las próximas elecciones, perdiendo PP y PSOE votos y escaños que irían al partido de Rosa Díez.
Por eso tal vez podría suceder que la candidatura a la Presidencia del Gobierno por parte del PP de Esperanza Aguirre y su mensaje fuera preferible, en la dirección de que tener una persona nueva y con verdaderas ganas de victoria, defendiendo ideas con auténtica convicción, fuera un auténtico revulsivo y calara en el electorado.
Sinceramente, no sé lo que es mejor para el PP. Y es que tampoco sé lo que se cocina en el interior del partido, porque ni soy militante ni simpatizante, sino únicamente un observador exterior. Pero me da la impresión de que sí sé lo que no es lo mejor. No creo que el clima de división que se ve en al actual PP sea lo mejor. Como dije hace poco, España no es Estados Unidos, y los españoles suelen pasar factura a estas cosas, que suelen ver como divisiones. Ya le pasó a AP cuando la división entre aliancistas, democristianos y liberales. Ya le pasó al PSOE cuando lo de Almunia y Borrell. Y le hubiera pasado al PSOE con lo de Zapatero y Bono si no hubiera sido por el 11-M.
El PP está entrando en una dinámica interna muy peligrosa, que a menos que la cambie le va a llevar a perder con casi total seguridad las próximas elecciones generales. Ese es el triste futuro que le espera a dicho partido si no cambia la división interna ya.
Pero hay otros partidos que aspiran a llegar a formar Gobierno, como es el caso que nos ocupa, es decir, el del PP. El éxito o fracaso de dichos partidos no se mide evidentemente en función de subidas o bajadas de votos y escaños, sino en la realidad de si gobiernan o no; se podrán hacer todas las matizaciones que se quieran, pero esa es la idea central, el eje del análisis, y todo lo demás son adornos.
Desde el anterior punto de vista no cabría sino decir que el PP fracasó en las últimas elecciones generales, porque no consiguió la meta perseguida, que es alcanzar el Gobierno. Y, siguiendo la misma línea, es evidente que en las próximas elecciones generales, a celebrarse si no media adelanto en el 2012, el PP solo tiene una posibilidad de éxito, que es llegar con el candidato que presente a La Moncloa, y todo lo que no sea eso será un clamoroso fracaso.
Ahora bien, todo apunta a que el PP le ha podido arrebatar al PSOE alrededor de medio millón de votos, que serían básicamente los mismos que han perdido los partidos nacionalistas e IU. Es decir, habría habido un trasvase de votos de los partidos extremistas al PSOE, y del PSOE al PP. Si eso es así, para que el PP gane las próximas elecciones tendrá que seguir arrebatando votos al PSOE de personas a las que los populares no han conseguido convencer en las últimas elecciones. Para ello la línea que parece seguir Rajoy es la de acercarse a posturas llamadas centristas, que harían que, manteniendo básicamente los electores actuales, le votaran en las próximas elecciones votantes moderados que han votado al PSOE pero que quedarán descontentos con el radical gobierno de Zapatero de los próximos años. Y lo anterior teniendo en cuenta que, de uno u otro modo, el PP corre el serio riesgo de que esos votantes moderados del PSOE acaben votando a UPyD.
El anterior parece ser el análisis electoral de Rajoy, tomando medidas en forma de cambios para no perder las próximas elecciones. No pretendo decir si ese análisis y esas medidas es certero o equivocado porque, sinceramente, no lo sé. Y es que cabe la posibilidad que ese centrismo del PP acabe por desanimar a muchos votantes del PP que, sumados de todos modos a muchos del PSOE, apoyen a UPyD en las próximas elecciones, perdiendo PP y PSOE votos y escaños que irían al partido de Rosa Díez.
Por eso tal vez podría suceder que la candidatura a la Presidencia del Gobierno por parte del PP de Esperanza Aguirre y su mensaje fuera preferible, en la dirección de que tener una persona nueva y con verdaderas ganas de victoria, defendiendo ideas con auténtica convicción, fuera un auténtico revulsivo y calara en el electorado.
Sinceramente, no sé lo que es mejor para el PP. Y es que tampoco sé lo que se cocina en el interior del partido, porque ni soy militante ni simpatizante, sino únicamente un observador exterior. Pero me da la impresión de que sí sé lo que no es lo mejor. No creo que el clima de división que se ve en al actual PP sea lo mejor. Como dije hace poco, España no es Estados Unidos, y los españoles suelen pasar factura a estas cosas, que suelen ver como divisiones. Ya le pasó a AP cuando la división entre aliancistas, democristianos y liberales. Ya le pasó al PSOE cuando lo de Almunia y Borrell. Y le hubiera pasado al PSOE con lo de Zapatero y Bono si no hubiera sido por el 11-M.
El PP está entrando en una dinámica interna muy peligrosa, que a menos que la cambie le va a llevar a perder con casi total seguridad las próximas elecciones generales. Ese es el triste futuro que le espera a dicho partido si no cambia la división interna ya.
lunes, 21 de abril de 2008
Jesús, ¿un mito?
Cuando escribí mi texto Yo creo a Jesús me dijeron de todo menos bonito (lo cual sucede bastante a menudo, dicho sea de paso). No me preocupa, porque estoy acostumbrado a ir solo; y también creo en la libertad para que me digan de todo, incluso en mi blog, así que no hay problema.
A lo que sí quiero contestar (con mucho retraso, lo reconozco) es a lo que dijeron de que Jesús es un mito. Por supuesto tienen derecho a creerlo y expresarlo. Pero voy a contestarlo brevemente.
La mención de Jesús no solamente existe en los escritos cristianos, sino también en fuentes extra-bíblicas (Cornelio Tácito, Gaius Suetonius, Flavio Josefo, Plinio el Joven, Trajano, Hadriano, Luciano, El Talmud).
Pero la pregunta que con más fuerza me viene a la mente es ésta: ¿Por un mito murieron martirizados todos los apóstoles a excepción de Juan? ¿Por un mito Juan murió desterrado en Patmos? ¿Por un mito murió martirizado Policarpo, discípulo directo de Juan, rechazando negar a Jesús (lo que le hubiera salvado la vida)? ¿Por un mito murieron todos los que fueron martirizados en la primera generación del cristianismo?
Por supuesto, cada cual es muy libre de creer lo que quiera. Hasta negar lo evidente.
A lo que sí quiero contestar (con mucho retraso, lo reconozco) es a lo que dijeron de que Jesús es un mito. Por supuesto tienen derecho a creerlo y expresarlo. Pero voy a contestarlo brevemente.
La mención de Jesús no solamente existe en los escritos cristianos, sino también en fuentes extra-bíblicas (Cornelio Tácito, Gaius Suetonius, Flavio Josefo, Plinio el Joven, Trajano, Hadriano, Luciano, El Talmud).
Pero la pregunta que con más fuerza me viene a la mente es ésta: ¿Por un mito murieron martirizados todos los apóstoles a excepción de Juan? ¿Por un mito Juan murió desterrado en Patmos? ¿Por un mito murió martirizado Policarpo, discípulo directo de Juan, rechazando negar a Jesús (lo que le hubiera salvado la vida)? ¿Por un mito murieron todos los que fueron martirizados en la primera generación del cristianismo?
Por supuesto, cada cual es muy libre de creer lo que quiera. Hasta negar lo evidente.
Partidocracia en España (8): 1986, sigue el casi democrático Felipe González
Tenía un poco (bastante) abandonada mi serie sobre la partidocracia en España, pero bueno, aquí sigo.
Los resultados de las elecciones generales del 22 de Junio de 1986 básicamente mantuvieron los de las elecciones pasadas, aunque con una pequeña caída porcentual de unos 4 puntos del PSOE de Felipe González (consiguió el 44,06%) y el práctico mantenimiento en porcentaje de la CP de Manuel Fraga (un 25,97%, unas 3 décimas más que en las anteriores). El PSOE obtuvo una cómoda mayoría absoluta en el Congreso, con 184 diputados, y la CP se quedó en los prácticamente mismos 105.
Nuevamente se debió celebrar una segunda vuelta entre los dos líderes más votados, Felipe González y Manuel Fraga. Pero de nuevo la lógica marca que González hubiera batido claramente a Fraga; le hubieran sobrado votantes del CDS (9,22%), IU (4,63%), PNV (1,53%) o CiU (5,02%) para conseguir ganar a Fraga.
Con toda probabilidad Felipe González hubiera ganado la segunda vuelta electoral, consiguiendo la Presidencia de forma democrática. Pero no la ganó... porque el sistema se lo impidió. No hablaron los ciudadanos, sino los partidos. Amarillo pues.
España, partidocracia (serie)
Los resultados de las elecciones generales del 22 de Junio de 1986 básicamente mantuvieron los de las elecciones pasadas, aunque con una pequeña caída porcentual de unos 4 puntos del PSOE de Felipe González (consiguió el 44,06%) y el práctico mantenimiento en porcentaje de la CP de Manuel Fraga (un 25,97%, unas 3 décimas más que en las anteriores). El PSOE obtuvo una cómoda mayoría absoluta en el Congreso, con 184 diputados, y la CP se quedó en los prácticamente mismos 105.
Nuevamente se debió celebrar una segunda vuelta entre los dos líderes más votados, Felipe González y Manuel Fraga. Pero de nuevo la lógica marca que González hubiera batido claramente a Fraga; le hubieran sobrado votantes del CDS (9,22%), IU (4,63%), PNV (1,53%) o CiU (5,02%) para conseguir ganar a Fraga.
Con toda probabilidad Felipe González hubiera ganado la segunda vuelta electoral, consiguiendo la Presidencia de forma democrática. Pero no la ganó... porque el sistema se lo impidió. No hablaron los ciudadanos, sino los partidos. Amarillo pues.
España, partidocracia (serie)
domingo, 20 de abril de 2008
Losantos rompe definitivamente con Rajoy
El tiempo me juega una mala pasada, pero no quiero desconectar el ordenador sin decir que mi esperada reacción de Losantos al discurso de Rajoy ya se produjo. El artículo es, como cabía esperar, durísimo, y en él creo que rompe definitivamente con el líder del PP, porque después de esas palabras me parece que toda vuelta atrás es imposible.
Respecto a Rajoy, es cada días más evidente que los apoyos mediáticos que le van quedando son los de PRISA. Mala cosa que le apoyen únicamente los que apoyan a los adversarios.
En cuanto a LD, me pregunto a quién van a apoyar si Esperanza Aguirre no se presenta a dar la batalla a Rajoy, o si se presenta y la pierde. Me inclino porque van a apoyar a Rosa Díez.
Finalmente, en cuanto al PP, no puedo estar más de acuerdo con las palabras de Mayor Oreja cuando dice "estamos desenfocando el debate y haciendo lo que no debemos". Pero ojo, que también dice nada más y nada menos que el PP actualmente está atravesando "el momento más difícil y crítico desde la refundación". Es decir, que la cosa no es un juego, sino que está complicada, muy complicada.
Visto desde fuera no deja de ser interesante. Pero no creo que sea muy conveniente para la política española tener un PP en la Oposición que se dedica a destrozarse a sí mismo. O lo arreglan, o, como pintan las cosas, incluso podría llegar a haber una división interna. Vamos, que por el camino que vamos Zapatero va a dejar corto a Felipe González en su récord de permanencia en La Moncloa.
Respecto a Rajoy, es cada días más evidente que los apoyos mediáticos que le van quedando son los de PRISA. Mala cosa que le apoyen únicamente los que apoyan a los adversarios.
En cuanto a LD, me pregunto a quién van a apoyar si Esperanza Aguirre no se presenta a dar la batalla a Rajoy, o si se presenta y la pierde. Me inclino porque van a apoyar a Rosa Díez.
Finalmente, en cuanto al PP, no puedo estar más de acuerdo con las palabras de Mayor Oreja cuando dice "estamos desenfocando el debate y haciendo lo que no debemos". Pero ojo, que también dice nada más y nada menos que el PP actualmente está atravesando "el momento más difícil y crítico desde la refundación". Es decir, que la cosa no es un juego, sino que está complicada, muy complicada.
Visto desde fuera no deja de ser interesante. Pero no creo que sea muy conveniente para la política española tener un PP en la Oposición que se dedica a destrozarse a sí mismo. O lo arreglan, o, como pintan las cosas, incluso podría llegar a haber una división interna. Vamos, que por el camino que vamos Zapatero va a dejar corto a Felipe González en su récord de permanencia en La Moncloa.
Homenaje a Inocencio Arias
Fue allá por el 1992 cuando tuve el privilegio de conocer a Inocencio Arias, en las alturas de la ciudad de La Paz, capital de Bolivia.
Necesitaba desesperadamente un documento cuya autorización dependía del Ministerio de Asuntos Exteriores en Madrid, sin que hubiera causa para su denegación. Pero eso fue lo que sucedió. El funcionario de turno despachó un fax con un escueto "no procede" y se acabó, sin ser consciente del daño que causaba con ello.
Por aquellas fechas estaba de visita allí Felipe González, a quien acompañaba Inocencio Arias en calidad de Director General para América Latina. Recuerdo cuando le abordé en el piso bajo del hotel, y le expuse mi problema. Me escuchó con atención y amabilidad, me dio la razón y prometió ayudarme.
Esa misma noche, en la pequeña fiesta que la Embajada daba a los españoles que estábamos en Bolivia, la cónsul se me acercó y me dijo "¿Qué le dijiste a Inocencio? Me dijo muy enfadado que te resolviera tu problema como fuera. Ven mañana y hablamos." Al día siguiente fui, hablamos... y me facilitó el documento.
Inocencio Arias es un delfín que con elegancia ha sabido navegar por mucho mares, desde el franquismo al zapaterismo, pasando por el felipismo y el aznarismo. Hoy es Cónsul en Los Ángeles. Diplomático de carrera, creo que en ello ha estado su mérito, en que nunca ha sido un hombre de partido, sino un auténtico profesional de los asuntos exteriores, que ha estado por encima de las rencillas políticas para mantenerse, en los diferentes puestos que le ha tocado asumir, siempre con la vista puesta en la representación de España.
Hoy Inocencio Arias cumple 68 años (nació en la bella ciudad de Almería el 20 de Abril del año 1940). Casi con total seguridad no lo leerás, pero desde ente pequeño rincón quiero desearte con todo respeto y mucho agradecimiento, apreciado Chencho, que Dios te conceda cumplir muchos más y salud para disfrutarlos.
Necesitaba desesperadamente un documento cuya autorización dependía del Ministerio de Asuntos Exteriores en Madrid, sin que hubiera causa para su denegación. Pero eso fue lo que sucedió. El funcionario de turno despachó un fax con un escueto "no procede" y se acabó, sin ser consciente del daño que causaba con ello.
Por aquellas fechas estaba de visita allí Felipe González, a quien acompañaba Inocencio Arias en calidad de Director General para América Latina. Recuerdo cuando le abordé en el piso bajo del hotel, y le expuse mi problema. Me escuchó con atención y amabilidad, me dio la razón y prometió ayudarme.
Esa misma noche, en la pequeña fiesta que la Embajada daba a los españoles que estábamos en Bolivia, la cónsul se me acercó y me dijo "¿Qué le dijiste a Inocencio? Me dijo muy enfadado que te resolviera tu problema como fuera. Ven mañana y hablamos." Al día siguiente fui, hablamos... y me facilitó el documento.
Inocencio Arias es un delfín que con elegancia ha sabido navegar por mucho mares, desde el franquismo al zapaterismo, pasando por el felipismo y el aznarismo. Hoy es Cónsul en Los Ángeles. Diplomático de carrera, creo que en ello ha estado su mérito, en que nunca ha sido un hombre de partido, sino un auténtico profesional de los asuntos exteriores, que ha estado por encima de las rencillas políticas para mantenerse, en los diferentes puestos que le ha tocado asumir, siempre con la vista puesta en la representación de España.
Hoy Inocencio Arias cumple 68 años (nació en la bella ciudad de Almería el 20 de Abril del año 1940). Casi con total seguridad no lo leerás, pero desde ente pequeño rincón quiero desearte con todo respeto y mucho agradecimiento, apreciado Chencho, que Dios te conceda cumplir muchos más y salud para disfrutarlos.
LD abandona a Rajoy
Después de escribir mi anterior texto y justo antes de salir a cenar fuera con la familia, eché un vistazo a LD, y me llamó la atención que Luis del Pino abandonaba completamente a Mariano Rajoy como preferencia política personal con estas clarísimas palabras:
Nosotros nos iremos con la música a otra parte, en busca de alguna otra persona a la que molestar. En busca de alguien que sí tenga ganas de defender con uñas y dientes a todos esos españoles que se han visto arrollados por el Golpe de Régimen. Alguien que esté dispuesto a todo para impedir que los mismos que llevan treinta años cobrando por matar, cobren encima una segunda vez por dejar de hacerlo. Alguien que quiera pedir claramente, a los que se sientan españoles, que luchen porque España sea un país de ciudadanos libres e iguales. Alguien que no esté dispuesto a admitir que nadie convierta en papel mojado la Constitución por la vía de los hechos consumados. Alguien que no tenga ningún complejo a la hora de enfrentarse con adversarios que representan ideologías totalitarias, regresivas e irracionales.
Aunque no da nombres, todo apunta a que la preferencia política de Luis del Pino en estos momentos será Esperanza Aguirre. Y digo "en estos momentos" porque está por ver que pasará si Esperanza no se presenta dentro del PP como alternativa a Rajoy, o si se presenta y no gana. Es decir, en ese caso ¿la preferencia de Luis del Pino será Rosa Díez? Parece entreverse que sí. Lo que está claro es que alguien tan significativo en LD como Luis del Pino ha abandonado, parece que definitivamente, a Mariano Rajoy.
Pues bien, cuando me he sentado ante el ordenador pensaba escribir después de valorar el texto de del Pino que ahora habría que esperar a leer un editorial de LD y lo que opine directamente Jiménez Losantos. Bueno, pues habrá que esperar a lo segundo, pero no a lo primero.
Hace no mucho tiempo, dos días después de las elecciones, LD escribía esto sobre Rajoy, como conclusión a un editorial:
Los resultados son lo suficiente buenos para que no le falten ánimos a quien, como Rajoy, solo se le puede pedir voluntad para seguir adelante.
Hoy las cosas han cambiado, y mucho. Y es que LD ha publicado ya un durísimo editorial contra Rajoy que no deja lugar a dudas, donde, solo como ejemplo (hay que leerlo completo para apreciar la dureza en toda su crudeza), terminan calificando al líder del PP con estas palabras, que no dejan el menor lugar a la duda:
Como exclamaba Julio César en el drama homónimo de Shakespeare, sólo los cobardes pueden morir mil veces. ¿Cuántas vidas políticas tiene Rajoy?
A falta de leer a Losantos (que estoy seguro que abundará en la línea de del Pino y del editorial de LD), queda clarísimo que LD ha abandonado completamente a Rajoy, y busca otro candidato (mejor dicho, candidata) a quien apoyar.
Visto desde fuera, por un observador políticamente independiente, la actualidad política pepera es simplemente apasionante. Y aún quedan dos meses para el congreso. La cosa promete.
Nosotros nos iremos con la música a otra parte, en busca de alguna otra persona a la que molestar. En busca de alguien que sí tenga ganas de defender con uñas y dientes a todos esos españoles que se han visto arrollados por el Golpe de Régimen. Alguien que esté dispuesto a todo para impedir que los mismos que llevan treinta años cobrando por matar, cobren encima una segunda vez por dejar de hacerlo. Alguien que quiera pedir claramente, a los que se sientan españoles, que luchen porque España sea un país de ciudadanos libres e iguales. Alguien que no esté dispuesto a admitir que nadie convierta en papel mojado la Constitución por la vía de los hechos consumados. Alguien que no tenga ningún complejo a la hora de enfrentarse con adversarios que representan ideologías totalitarias, regresivas e irracionales.
Aunque no da nombres, todo apunta a que la preferencia política de Luis del Pino en estos momentos será Esperanza Aguirre. Y digo "en estos momentos" porque está por ver que pasará si Esperanza no se presenta dentro del PP como alternativa a Rajoy, o si se presenta y no gana. Es decir, en ese caso ¿la preferencia de Luis del Pino será Rosa Díez? Parece entreverse que sí. Lo que está claro es que alguien tan significativo en LD como Luis del Pino ha abandonado, parece que definitivamente, a Mariano Rajoy.
Pues bien, cuando me he sentado ante el ordenador pensaba escribir después de valorar el texto de del Pino que ahora habría que esperar a leer un editorial de LD y lo que opine directamente Jiménez Losantos. Bueno, pues habrá que esperar a lo segundo, pero no a lo primero.
Hace no mucho tiempo, dos días después de las elecciones, LD escribía esto sobre Rajoy, como conclusión a un editorial:
Los resultados son lo suficiente buenos para que no le falten ánimos a quien, como Rajoy, solo se le puede pedir voluntad para seguir adelante.
Hoy las cosas han cambiado, y mucho. Y es que LD ha publicado ya un durísimo editorial contra Rajoy que no deja lugar a dudas, donde, solo como ejemplo (hay que leerlo completo para apreciar la dureza en toda su crudeza), terminan calificando al líder del PP con estas palabras, que no dejan el menor lugar a la duda:
Como exclamaba Julio César en el drama homónimo de Shakespeare, sólo los cobardes pueden morir mil veces. ¿Cuántas vidas políticas tiene Rajoy?
A falta de leer a Losantos (que estoy seguro que abundará en la línea de del Pino y del editorial de LD), queda clarísimo que LD ha abandonado completamente a Rajoy, y busca otro candidato (mejor dicho, candidata) a quien apoyar.
Visto desde fuera, por un observador políticamente independiente, la actualidad política pepera es simplemente apasionante. Y aún quedan dos meses para el congreso. La cosa promete.
sábado, 19 de abril de 2008
El PP está roto
Acabo de leer, por un lado, que Rajoy invita a irse del PP a liberales y conservadores. Y por otro lado, en su respuesta, a Ignacio González que le recuerda a Rajoy que Esperanza Aguirre ganó un congreso en Madrid, mientras que Rajoy fue designado a dedo por Aznar.
Así, a bote pronto, lo único que puedo decir es que hoy por hoy el Partido Popular es un partido roto. España no es Estados Unidos, y en España todas estas cuestiones son percibidas por los votantes no como libertad y democracia internas, sino como división, y tradicionalmente siempre han costado muchos votos.
Independientemente de la intención de Rajoy con todo esto (tema para otro texto), creo que en el PP se están perdiendo las formas, y eso que dijo Rajoy de "ya he vivido cosas que no quiero volver a vivir", si se refería a divisiones internas de calado que costaron elecciones durante la época de Hernández-Mancha, mucho me temo que como pinta la cosa está a punto de volver a vivirlas.
Tiempo habrá para otras valoraciones, pero por ahora quiero decir que tengo la impresión de que con todo esto los socialistas se están frotando las manos. Un partido, el Popular, en la Oposición, y haciéndose oposición a sí mismos. Lo dicho, el PP está roto, y a menos que se una, tenemos PSOE para rato en el Gobierno.
Actualización:
En estos momentos veo que la noticia es titular de cabecera en Libertad Digital, con un título que no deja lugar a dudas:
Rajoy abre la guerra en el PP: "Si alguien se quiere ir al partido liberal, que se vaya"
Pero es que el antetítulo es más salvaje aún:
RENIEGA DEL LIBERALISMO CON UN DISCURSO SOCIALDEMÓCRATA
Y la entrada explicativa es totalmente definitiva:
Arropado por Arenas, Camps, Valcárcel y también Sirera, Rajoy ha pronunciado un discurso en Elche que marca un punto de inflexión en la crisis que atraviesa el PP. Con un tono bastante más contundente al que acostumbra –y superior al empleado minutos antes para criticar a Zapatero–, el líder del PP ha defendido su candidatura con velados ataques a Aguirre y a quienes la apoyan, medios incluidos.
Y esto, repito, como titular de portada en LD ahora mismo.
Lo dicho, el PP está roto, y, después de leer lo mencionado en esta actualización, creo que con posibilidades de romperse aún más, es posible que incluso mucho más. Triste presente el del PP, y, deseo equivocarme, aún más triste futuro.
Así, a bote pronto, lo único que puedo decir es que hoy por hoy el Partido Popular es un partido roto. España no es Estados Unidos, y en España todas estas cuestiones son percibidas por los votantes no como libertad y democracia internas, sino como división, y tradicionalmente siempre han costado muchos votos.
Independientemente de la intención de Rajoy con todo esto (tema para otro texto), creo que en el PP se están perdiendo las formas, y eso que dijo Rajoy de "ya he vivido cosas que no quiero volver a vivir", si se refería a divisiones internas de calado que costaron elecciones durante la época de Hernández-Mancha, mucho me temo que como pinta la cosa está a punto de volver a vivirlas.
Tiempo habrá para otras valoraciones, pero por ahora quiero decir que tengo la impresión de que con todo esto los socialistas se están frotando las manos. Un partido, el Popular, en la Oposición, y haciéndose oposición a sí mismos. Lo dicho, el PP está roto, y a menos que se una, tenemos PSOE para rato en el Gobierno.
Actualización:
En estos momentos veo que la noticia es titular de cabecera en Libertad Digital, con un título que no deja lugar a dudas:
Rajoy abre la guerra en el PP: "Si alguien se quiere ir al partido liberal, que se vaya"
Pero es que el antetítulo es más salvaje aún:
RENIEGA DEL LIBERALISMO CON UN DISCURSO SOCIALDEMÓCRATA
Y la entrada explicativa es totalmente definitiva:
Arropado por Arenas, Camps, Valcárcel y también Sirera, Rajoy ha pronunciado un discurso en Elche que marca un punto de inflexión en la crisis que atraviesa el PP. Con un tono bastante más contundente al que acostumbra –y superior al empleado minutos antes para criticar a Zapatero–, el líder del PP ha defendido su candidatura con velados ataques a Aguirre y a quienes la apoyan, medios incluidos.
Y esto, repito, como titular de portada en LD ahora mismo.
Lo dicho, el PP está roto, y, después de leer lo mencionado en esta actualización, creo que con posibilidades de romperse aún más, es posible que incluso mucho más. Triste presente el del PP, y, deseo equivocarme, aún más triste futuro.
Tráfico de órganos, ¿leyenda urbana?
Cuando hace casi dos años escribí un texto titulado Secuestro y asesinato de niños para traficar con sus órganos algunos comentarios fueron en la línea de que eso es una "leyenda urbana".
Pues bien, el diario "El Mundo" trajo de nuevo el tema a colación en Marzo del año pasado (siento el enorme retraso en el comentario). Y me llaman mucho la atención bastantes cosas del texto, pero particularmente ésta:
Amenazada de muerte desde que su nombre saltó a la luz tras denunciar la desaparición de más de un centenar de niños para el tráfico de órganos, Sor Juliana –como la llaman todos- trabaja desde hace más de 30 años en el país africano recogiendo y atendiendo a los niños huérfanos de la región de Nampula, la tercera ciudad más importante de Mozambique.
Si todo no es más que una "leyenda urbana" ¿por qué la monja que habla del asunto está amenazada de muerte?
Pues bien, el diario "El Mundo" trajo de nuevo el tema a colación en Marzo del año pasado (siento el enorme retraso en el comentario). Y me llaman mucho la atención bastantes cosas del texto, pero particularmente ésta:
Amenazada de muerte desde que su nombre saltó a la luz tras denunciar la desaparición de más de un centenar de niños para el tráfico de órganos, Sor Juliana –como la llaman todos- trabaja desde hace más de 30 años en el país africano recogiendo y atendiendo a los niños huérfanos de la región de Nampula, la tercera ciudad más importante de Mozambique.
Si todo no es más que una "leyenda urbana" ¿por qué la monja que habla del asunto está amenazada de muerte?
jueves, 17 de abril de 2008
Sobre Cuba
Desde hace algún tiempo quería hacer una página especial sobre Cuba, con páginas, blogs y enlaces. Reconozco que la página es muy simple, pero no he tenido tiempo para más. Se titula Sobre Cuba, y estará (ya está, mejor dicho) también en mis enlaces destacados.
¿Primarias en España? Esto son primarias
Leo que Barack Obama y Hillary Clinton llevan nada más y nada menos que 21 debates televisados (todos ellos a cara de perro, por lo que está en juego, por supuesto), y no puedo evitar que me venga a la mente que algunos aún se atreven a hablar de que en España hay primarias. Esto son primarias, y lo demás cuento.
miércoles, 16 de abril de 2008
¿Quién manda en España?
Después de escribir mi texto de ayer sobre la bastante probable ingerencia del rey en el ascenso de Gallardón dentro del PP, me vino a la mente una pregunta: ¿Y qué tenía que ganar el rey metiéndose en esa cuestión? La respuesta en principio es que nada, porque no tiene por qué afectarle que en el PP se decidan por una línea gallardonista o por una línea aguirreana. Esto marcaría una diferencia muy grande con su otra presunta ingerencia, que fue cuando obligó a Aznar a poner a Eduardo Serra como Ministro de Defensa, que sería para tapar el tema de los GAL, que le podía afectar a él directamente (asunto sobre el que habría mucho que hablar).
Aunque no podemos descartar en el presente caso una cuestión de mero capricho, por el encontronazo que tuvo con Esperanza Aguirre a cuentas de Jiménez Losantos, no creo que ese asunto fuera lo suficiente importante como para que el monarca diese consejos no pedidos del calibre del que nos ocupa. Entonces volvemos a lo mismo, ¿por qué intervino? Para llegar a la que creo que podría ser una probable respuesta tenemos que hacernos otra pregunta: ¿Quién ha querido desde hace mucho tiempo aupar a un cargo de privilegio dentro del PP a Gallardón? La respuesta es solamente una: El grupo español informativo con más poder dentro de la prensa, radio y televisión, o sea, el Grupo PRISA. Creo que todo el que haya seguido medianamente la actualidad española tiene conocimiento de los esfuerzos que dicho grupo ha hecho desde todos sus medios en favor del Alcalde de Madrid. No es descartable, por lo tanto, que en la tesitura de inestabilidad en que se encuentra el PP dicho grupo haya decidido poner toda la carne en el asador y presionar al rey para que éste presionara a su vez al PP con todas sus influencias en la dirección indicada.
Pero lo anterior nos lleva a dos preguntas más: ¿Por qué PRISA quiere favorecer a Gallardón? y ¿Por qué pudo presionar al rey? Vamos con ellas.
La primera, en cuanto a la razón por la que PRISA quiere favorecer a Gallardón, no es demasiado difícil. Por una lado, PRISA, a través del diario El País mostró serías diferencias con Zapatero poco antes de las elecciones; no sería nada extraño, por lo tanto, que quisiera tener un candidato en el PP a quien apoyar en caso de querer hacerlo en contra del actual Presidente. Segundo, las gentes de PRISA pueden estar viendo que la deriva de Zapatero puede llevarle a un callejón sin salida, y no querrían quemarse con él en el desastre; nuevamente querrían un candidato alternativo a quien poder apoyar en caso de necesidad. Y en tercer lugar, y creo que lo más importante, de todos son conocidas las excelentes relaciones de Gallardón con los de PRISA; es claro que esta gente temería un anti-PRISA del PP en La Moncloa (como por ejemplo Esperanza Aguirre), que podría intentar enmendar el error de Aznar, cortándoles las alas; por lo tanto, mejor ayudar a su amigo Gallardón, para que éste a su vez les ayude si llega un día a Presidente; y para ello lo ideal ahora es ponerle en una posición de sucesor de Rajoy, para cuando éste se estrelle (tema de otro texto).
Pero nos queda la segunda pregunta, que sería como han podido convencer al rey para que oficie a favor de Gallardón a riesgo de quedar en mal lugar. El "El País" le han dedicado al rey en el pasado algunos artículos que, sin ser de amigo, tampoco han sido ni mucho menos para hacer temblar la monarquía en España. Han sido a mi manera de ver meros avisos de por donde podrían ir las cosas si "El País" se indispusiera con La Zarzuela, o, mejor dicho, si La Zarzuela decidiera seguir una línea opuesta a la de PRISA. Creo que es evidente que si PRISA se decidiera a atacar en serio la monarquía, sacando para ello (en el ambiente social nada monárquico de hoy, dicho sea de paso) toda la artillería pesada que ellos saben excelentemente utilizar, de esta institución no queda en España ni rastro en cuestión de cinco años. Y eso Juan Carlos lo sabe, y muy bien. Es decir, que solamente PRISA tendría que haber utilizado los correveidiles (que son de dos direcciones) para hacer llegar a Juan Carlos que "le conviene" ayudar para que Gallardón ascienda en el PP, para que el monarca entendiera el mensaje y se pusiera manos a la obra para seguir siendo eso, monarca, con el silencio cómplice de PRISA.
Sí, sé que todo es especulativo. Pero vuelvo a lo mismo, ¿a quién le conviene más que Gallardón suba en el PP? Pues eso, busquemos el beneficiado del crimen, y tendremos el criminal. Y "el otro", o sea, el rey, estaría en grado de cómplice necesario; triste papel segundón, pero bueno, por permanecer en la poltrona se hace lo que sea.
Y si así fuera nos encontraríamos con algo verdaderamente terrible desde el punto de vista democrático: En España quien manda es PRISA, o sea, un grupo informativo. Pero tampoco olvidemos algo, y es que si es así, lo es porque los españoles han decidido dejarse manipular por ellos, creyendo todo lo que PRISA dice y escribe y, lo que es peor, ignorando todo lo que PRISA omite. Porque, por poner como ejemplo el caso que nos ocupa, con PRISA o sin PRISA la institución monárquica es una institución obsoleta, antidemocrática y corrupta. Pero a los ojos de los españoles no lo será hasta que PRISA decida demostrarlo. Al fin y al cabo, quien manda en España es PRISA. Hasta en La Zarzuela, hasta en el PP.
Aunque no podemos descartar en el presente caso una cuestión de mero capricho, por el encontronazo que tuvo con Esperanza Aguirre a cuentas de Jiménez Losantos, no creo que ese asunto fuera lo suficiente importante como para que el monarca diese consejos no pedidos del calibre del que nos ocupa. Entonces volvemos a lo mismo, ¿por qué intervino? Para llegar a la que creo que podría ser una probable respuesta tenemos que hacernos otra pregunta: ¿Quién ha querido desde hace mucho tiempo aupar a un cargo de privilegio dentro del PP a Gallardón? La respuesta es solamente una: El grupo español informativo con más poder dentro de la prensa, radio y televisión, o sea, el Grupo PRISA. Creo que todo el que haya seguido medianamente la actualidad española tiene conocimiento de los esfuerzos que dicho grupo ha hecho desde todos sus medios en favor del Alcalde de Madrid. No es descartable, por lo tanto, que en la tesitura de inestabilidad en que se encuentra el PP dicho grupo haya decidido poner toda la carne en el asador y presionar al rey para que éste presionara a su vez al PP con todas sus influencias en la dirección indicada.
Pero lo anterior nos lleva a dos preguntas más: ¿Por qué PRISA quiere favorecer a Gallardón? y ¿Por qué pudo presionar al rey? Vamos con ellas.
La primera, en cuanto a la razón por la que PRISA quiere favorecer a Gallardón, no es demasiado difícil. Por una lado, PRISA, a través del diario El País mostró serías diferencias con Zapatero poco antes de las elecciones; no sería nada extraño, por lo tanto, que quisiera tener un candidato en el PP a quien apoyar en caso de querer hacerlo en contra del actual Presidente. Segundo, las gentes de PRISA pueden estar viendo que la deriva de Zapatero puede llevarle a un callejón sin salida, y no querrían quemarse con él en el desastre; nuevamente querrían un candidato alternativo a quien poder apoyar en caso de necesidad. Y en tercer lugar, y creo que lo más importante, de todos son conocidas las excelentes relaciones de Gallardón con los de PRISA; es claro que esta gente temería un anti-PRISA del PP en La Moncloa (como por ejemplo Esperanza Aguirre), que podría intentar enmendar el error de Aznar, cortándoles las alas; por lo tanto, mejor ayudar a su amigo Gallardón, para que éste a su vez les ayude si llega un día a Presidente; y para ello lo ideal ahora es ponerle en una posición de sucesor de Rajoy, para cuando éste se estrelle (tema de otro texto).
Pero nos queda la segunda pregunta, que sería como han podido convencer al rey para que oficie a favor de Gallardón a riesgo de quedar en mal lugar. El "El País" le han dedicado al rey en el pasado algunos artículos que, sin ser de amigo, tampoco han sido ni mucho menos para hacer temblar la monarquía en España. Han sido a mi manera de ver meros avisos de por donde podrían ir las cosas si "El País" se indispusiera con La Zarzuela, o, mejor dicho, si La Zarzuela decidiera seguir una línea opuesta a la de PRISA. Creo que es evidente que si PRISA se decidiera a atacar en serio la monarquía, sacando para ello (en el ambiente social nada monárquico de hoy, dicho sea de paso) toda la artillería pesada que ellos saben excelentemente utilizar, de esta institución no queda en España ni rastro en cuestión de cinco años. Y eso Juan Carlos lo sabe, y muy bien. Es decir, que solamente PRISA tendría que haber utilizado los correveidiles (que son de dos direcciones) para hacer llegar a Juan Carlos que "le conviene" ayudar para que Gallardón ascienda en el PP, para que el monarca entendiera el mensaje y se pusiera manos a la obra para seguir siendo eso, monarca, con el silencio cómplice de PRISA.
Sí, sé que todo es especulativo. Pero vuelvo a lo mismo, ¿a quién le conviene más que Gallardón suba en el PP? Pues eso, busquemos el beneficiado del crimen, y tendremos el criminal. Y "el otro", o sea, el rey, estaría en grado de cómplice necesario; triste papel segundón, pero bueno, por permanecer en la poltrona se hace lo que sea.
Y si así fuera nos encontraríamos con algo verdaderamente terrible desde el punto de vista democrático: En España quien manda es PRISA, o sea, un grupo informativo. Pero tampoco olvidemos algo, y es que si es así, lo es porque los españoles han decidido dejarse manipular por ellos, creyendo todo lo que PRISA dice y escribe y, lo que es peor, ignorando todo lo que PRISA omite. Porque, por poner como ejemplo el caso que nos ocupa, con PRISA o sin PRISA la institución monárquica es una institución obsoleta, antidemocrática y corrupta. Pero a los ojos de los españoles no lo será hasta que PRISA decida demostrarlo. Al fin y al cabo, quien manda en España es PRISA. Hasta en La Zarzuela, hasta en el PP.
martes, 15 de abril de 2008
El rey y la función antidemocrática
Cuando anoche me topé con este excelente artículo en el blog de Federico Jiménez Losantos tuve que leerlo dos veces para asimilar parte de su contenido. Y es que lo que leía me parecía tan surrealista, tan fuera de la legalidad democrática, que me daba la impresión de que no podía ser verdad.
Losantos, con un estilo impecable para que nadie pueda acusarle en un tribunal, ¿deja caer la intervención del rey en, además de determinantes aspectos de la política interna del pasado, el actual y sorprendente ascenso de Gallardón en el PP? (yo también pongo las interrogaciones por si acaso).
Si eso fuera así sería gravísimo. Estaríamos hablando de un país, España, en el que en el pasado la libertad del Presidente del Ejecutivo (Aznar) para decidir lo que hacer quedó totalmente limitada por la imposición del rey. Pero, es más, estaríamos hablando en el presente de que la inexistente democracia interna en los partidos políticos queda no ya en manos de los dirigentes, algo que todos sabíamos, sino que ahora nos encontraríamos con que el rey mete mano y mangonea en el PP.
El tema es sumamente serio. Si la cosa no es así, pues nada, las fuentes de Losantos le han fallado, y él ha publicado una falsedad. Pero no lo creo. Si Losantos ha escrito lo que ha escrito, es porque le consta la veracidad del hecho. ¿Y entonces? En algún comentario al texto de Losantos se dice que Rajoy debería hacer público en el Parlamento el asunto. No es tan fácil. Si el rey le ha hecho llegar esa orden a Rajoy, no lo habrá hecho personalmente, sino a través de los típicos correveidiles que le sirven para cubrirse las espaldas.
Lo que en cualquier caso está muy claro para mí es que lo que vivimos en España cada vez se parece menos a una democracia. Todo es un enorme teatro donde unos montan una función, los de arriba (políticos, rey incluido), para que la vean los que están sentados (los ciudadanos), con el agravante de que el espectáculo está diseñado para que éstos últimos piensen que no es una obra teatral, sino la realidad, es decir, para que sean engañados.
Y ahora con la participación en el drama, como director desde detrás de las cortinas, de ese sujeto que ocupa el cargo que ocupa por designación del anterior Jefe del Estado, que es el rey.
El asunto es sumamente grave, gravísimo. Pero que nadie se engañe. Ni Rajoy ni el PP harán nada, sino, por lo que se va viendo por la dirección que marcan los hechos, ceder (una vez más, como cuando Aznar) a las instrucciones del monarca. Nos toca a los ciudadanos denunciar estos vergonzosos hechos (éste y los que vendrán), para que exista la posibilidad de que en España se cree un verdadero movimiento ciudadano democrático que barra de una vez por todas de la política española a todo esta miseria, rey y actuales políticos incluidos. Porque la verdad es que el ambiente es cada día más irrespirable, cada vez más putrefacto. Y no basta con decir "hay que hacer algo". O lo hacen los ciudadanos españoles, o nadie lo hará, como llevan 30 años sin hacerlo.
Losantos, con un estilo impecable para que nadie pueda acusarle en un tribunal, ¿deja caer la intervención del rey en, además de determinantes aspectos de la política interna del pasado, el actual y sorprendente ascenso de Gallardón en el PP? (yo también pongo las interrogaciones por si acaso).
Si eso fuera así sería gravísimo. Estaríamos hablando de un país, España, en el que en el pasado la libertad del Presidente del Ejecutivo (Aznar) para decidir lo que hacer quedó totalmente limitada por la imposición del rey. Pero, es más, estaríamos hablando en el presente de que la inexistente democracia interna en los partidos políticos queda no ya en manos de los dirigentes, algo que todos sabíamos, sino que ahora nos encontraríamos con que el rey mete mano y mangonea en el PP.
El tema es sumamente serio. Si la cosa no es así, pues nada, las fuentes de Losantos le han fallado, y él ha publicado una falsedad. Pero no lo creo. Si Losantos ha escrito lo que ha escrito, es porque le consta la veracidad del hecho. ¿Y entonces? En algún comentario al texto de Losantos se dice que Rajoy debería hacer público en el Parlamento el asunto. No es tan fácil. Si el rey le ha hecho llegar esa orden a Rajoy, no lo habrá hecho personalmente, sino a través de los típicos correveidiles que le sirven para cubrirse las espaldas.
Lo que en cualquier caso está muy claro para mí es que lo que vivimos en España cada vez se parece menos a una democracia. Todo es un enorme teatro donde unos montan una función, los de arriba (políticos, rey incluido), para que la vean los que están sentados (los ciudadanos), con el agravante de que el espectáculo está diseñado para que éstos últimos piensen que no es una obra teatral, sino la realidad, es decir, para que sean engañados.
Y ahora con la participación en el drama, como director desde detrás de las cortinas, de ese sujeto que ocupa el cargo que ocupa por designación del anterior Jefe del Estado, que es el rey.
El asunto es sumamente grave, gravísimo. Pero que nadie se engañe. Ni Rajoy ni el PP harán nada, sino, por lo que se va viendo por la dirección que marcan los hechos, ceder (una vez más, como cuando Aznar) a las instrucciones del monarca. Nos toca a los ciudadanos denunciar estos vergonzosos hechos (éste y los que vendrán), para que exista la posibilidad de que en España se cree un verdadero movimiento ciudadano democrático que barra de una vez por todas de la política española a todo esta miseria, rey y actuales políticos incluidos. Porque la verdad es que el ambiente es cada día más irrespirable, cada vez más putrefacto. Y no basta con decir "hay que hacer algo". O lo hacen los ciudadanos españoles, o nadie lo hará, como llevan 30 años sin hacerlo.
lunes, 14 de abril de 2008
Raúl Castro, más de lo mismo
Unos días por otros, la casa sin barrer, y es que ha ido pasado el tiempo (bastante) y he ido dejando el opinar sobre el cambio en la jefatura de Cuba. Indudablemente que Fidel Castro no vuelva a ocupar dicho puesto no deja de ser una muy buena noticia; el tipo ha sido un terrible dictador, y que quede apartado de tareas decisivas no puede sino causar alegría; es evidente que algo de poder seguirá teniendo, pero es igual de evidente que ya no será lo mismo ni de lejos.
Pero su sustitución por su hermano Raúl me da que es algo así como los mismos perros con distintos collares. Parece que algo se está moviendo en Cuba a nivel económico (posibilidad para los cubanos de ir a los hoteles antes reservados para turistas, de tener acceso a ordenadores, a internet, etc.). Bien está, aunque realmente me parece un simple lavado de cara. Porque el verdadero cambio, el necesario, es el de que haya libertades políticas y elecciones libres. Y de eso, nada de nada. Es más, las noticias que me llegan de Cuba es que allí nadie se mueve (salvo los de siempre, los pocos héroes que acaban siempre en la cárcel), y que las autoridades, comunistas por más señas, tienen todo bajo su estricto control.
Como están las cosas, la reforma política deberá producirse desde dentro hacia afuera del poder (vamos, al estilo de la España), lo cual, dicho sea de paso, sería lo deseable, porque lo contrario implicaría un baño de sangre. Pero ello me parece que, por desgracia, está bastante lejos aún. Tengo la impresión de que el régimen, bajo la dirección de Raúl Castro, va a seguir un poco de la línea en China, es decir, apertura en lo económico y cerrazón en lo político.
Deseo equivocarme y que los cambios lleguen antes, pero mucho me temo que habrá que esperar a que Raúl Castro siga los pasos de su hermano Fidel para tener posibilidades de ver una verdadera reforma política en Cuba, y mientras tanto, pues eso, más de lo mismo.
Pero su sustitución por su hermano Raúl me da que es algo así como los mismos perros con distintos collares. Parece que algo se está moviendo en Cuba a nivel económico (posibilidad para los cubanos de ir a los hoteles antes reservados para turistas, de tener acceso a ordenadores, a internet, etc.). Bien está, aunque realmente me parece un simple lavado de cara. Porque el verdadero cambio, el necesario, es el de que haya libertades políticas y elecciones libres. Y de eso, nada de nada. Es más, las noticias que me llegan de Cuba es que allí nadie se mueve (salvo los de siempre, los pocos héroes que acaban siempre en la cárcel), y que las autoridades, comunistas por más señas, tienen todo bajo su estricto control.
Como están las cosas, la reforma política deberá producirse desde dentro hacia afuera del poder (vamos, al estilo de la España), lo cual, dicho sea de paso, sería lo deseable, porque lo contrario implicaría un baño de sangre. Pero ello me parece que, por desgracia, está bastante lejos aún. Tengo la impresión de que el régimen, bajo la dirección de Raúl Castro, va a seguir un poco de la línea en China, es decir, apertura en lo económico y cerrazón en lo político.
Deseo equivocarme y que los cambios lleguen antes, pero mucho me temo que habrá que esperar a que Raúl Castro siga los pasos de su hermano Fidel para tener posibilidades de ver una verdadera reforma política en Cuba, y mientras tanto, pues eso, más de lo mismo.
domingo, 13 de abril de 2008
No les dejan ni hablar
Un colegio de Mallorca obliga a los niños a hablar catalán en el recreo bajo vigilancia.
El titular de la noticia hace que le ardan los ojos a cualquiera que crea medianamente en la libertad.
¿Qué tipo de autonomía es Baleares? ¿En qué tipo de país se está convirtiendo España? ¿Es esto educación? ¿Es que ni tan siquiera unos niños pueden expresarse en el idioma que desean en su tiempo libre?
Sinceramente, cada vez veo más y más que España está dejando de lado las libertades individuales, para ir por la senda de la imposición de lo que quiere la mayoría. Los derechos de las minorías cada vez valen menos, y esa es una senda muy peligrosa. Y más peligroso aún es ese adoctrinamiento a los niños dentro del nacionalismo-separatismo que se vive en determinadas regiones periféricas españolas, con el silencio cómplice del poder central.
Escrito originalmente para el blog Unidos por la libertad de expresión
El titular de la noticia hace que le ardan los ojos a cualquiera que crea medianamente en la libertad.
¿Qué tipo de autonomía es Baleares? ¿En qué tipo de país se está convirtiendo España? ¿Es esto educación? ¿Es que ni tan siquiera unos niños pueden expresarse en el idioma que desean en su tiempo libre?
Sinceramente, cada vez veo más y más que España está dejando de lado las libertades individuales, para ir por la senda de la imposición de lo que quiere la mayoría. Los derechos de las minorías cada vez valen menos, y esa es una senda muy peligrosa. Y más peligroso aún es ese adoctrinamiento a los niños dentro del nacionalismo-separatismo que se vive en determinadas regiones periféricas españolas, con el silencio cómplice del poder central.
Escrito originalmente para el blog Unidos por la libertad de expresión
sábado, 12 de abril de 2008
Visores PGN de ajedrez
Un comentarista me pidió hace bastante tiempo la forma de ver las partidas de ajedrez del torneo Morelia - Linares. Hay programas que se llaman algo así como "visores PGN" que sirven para poder ver las partidas de ajedrez.
El que yo tengo es la versión gratis del "PGN Mentor" y se puede conseguir aquí.
También encontré uno que se puede usar a través de internet. Es éste.
Lo único que hay que hacer es cargar la partida en formato PGN a la izquierda y aparecerá diagramada a la derecha. Las partidas en formato PGN se pueden conseguir en multitud de sitios dedicados a la actualidad ajedrecística. Uno es aquí.
Por ejemplo éstas son todas las partidas del último torneo Morelia-Linares. Si uno quiere verlas en el visor en internet, se las baja (se bajan todas a la vez), y luego las abre con el Notepad, y copia en el visor de internet las que le interese ver, teniendo mucho cuidado, eso sí, de hacerlo una por una.
También se pueden publicar partidas en un blog. Espero hacerlo más adelante, cuando llegue el campeonato mundial.
En fin, espero que haya podido ser de alguna ayuda a los interesados.
El que yo tengo es la versión gratis del "PGN Mentor" y se puede conseguir aquí.
También encontré uno que se puede usar a través de internet. Es éste.
Lo único que hay que hacer es cargar la partida en formato PGN a la izquierda y aparecerá diagramada a la derecha. Las partidas en formato PGN se pueden conseguir en multitud de sitios dedicados a la actualidad ajedrecística. Uno es aquí.
Por ejemplo éstas son todas las partidas del último torneo Morelia-Linares. Si uno quiere verlas en el visor en internet, se las baja (se bajan todas a la vez), y luego las abre con el Notepad, y copia en el visor de internet las que le interese ver, teniendo mucho cuidado, eso sí, de hacerlo una por una.
También se pueden publicar partidas en un blog. Espero hacerlo más adelante, cuando llegue el campeonato mundial.
En fin, espero que haya podido ser de alguna ayuda a los interesados.
viernes, 11 de abril de 2008
El beneficio de la duda
No he leído el discurso de investidura de Zapatero, porque obras son amores y no buenas razones. El hecho es que Zapatero es de nuevo Presidente del Gobierno, porque ha conseguido sacar adelante la votación de investidura de esta forma:
Zapatero sólo obtuvo la confianza de sus 169 diputados, mientras que los 158 del PP, ERC y UPyD votaron en contra y 23 de CiU, PNV, IU, ICV, CC, BNG y Nafarroa Bai se abstuvieron.
No sé si los socialistas se han alejado de los nacionalistas, porque veían que esa cercanía les llevaría finalmente al precipicio separatista; o si han sido los nacionalistas los que han puesto tierra de por medio con los socialistas porque han visto que era un abrazo del oso que les ha costado muchos votos; o si ha sido un poco de ambas cosas. Sea como fuere, Zapatero ha sacado la investidura adelante solamente con sus diputados, sin apoyos nacionalistas. Me alegro, porque en principio eso le permitirá andar más libre de compromisos nacionalistas, es decir, de chantajes separatistas en mayor o menor grado.
Quiero creer que Zapatero dará la espalda a permitir medidas secesionistas, quiero creer que Zapatero pondrá toda la carne en el asador para derrotar al terrorismo etarra, quiero creer que la anterior legislatura fue la de la inmadurez, y quiero creer que la presente será la de aprender de los errores cometidos en el pasado. En otras políticas, interior y exterior, ninguna esperanza, porque no es cuestión de pedirle peras de sensatez al olmo socialista. Pero, como dije, no estaría mal ver un cambio en la política nacionalista y antiterrorista del Gobierno. ¿Será posible? Por ahora quiero otorgarle a Zapatero el beneficio de la duda, pequeña ciertamente, pero duda al fin y al cabo.
Zapatero sólo obtuvo la confianza de sus 169 diputados, mientras que los 158 del PP, ERC y UPyD votaron en contra y 23 de CiU, PNV, IU, ICV, CC, BNG y Nafarroa Bai se abstuvieron.
No sé si los socialistas se han alejado de los nacionalistas, porque veían que esa cercanía les llevaría finalmente al precipicio separatista; o si han sido los nacionalistas los que han puesto tierra de por medio con los socialistas porque han visto que era un abrazo del oso que les ha costado muchos votos; o si ha sido un poco de ambas cosas. Sea como fuere, Zapatero ha sacado la investidura adelante solamente con sus diputados, sin apoyos nacionalistas. Me alegro, porque en principio eso le permitirá andar más libre de compromisos nacionalistas, es decir, de chantajes separatistas en mayor o menor grado.
Quiero creer que Zapatero dará la espalda a permitir medidas secesionistas, quiero creer que Zapatero pondrá toda la carne en el asador para derrotar al terrorismo etarra, quiero creer que la anterior legislatura fue la de la inmadurez, y quiero creer que la presente será la de aprender de los errores cometidos en el pasado. En otras políticas, interior y exterior, ninguna esperanza, porque no es cuestión de pedirle peras de sensatez al olmo socialista. Pero, como dije, no estaría mal ver un cambio en la política nacionalista y antiterrorista del Gobierno. ¿Será posible? Por ahora quiero otorgarle a Zapatero el beneficio de la duda, pequeña ciertamente, pero duda al fin y al cabo.
jueves, 10 de abril de 2008
Jesús y yo
Sabía que mi texto Yo creo a Jesús, escrito hace ya bastante tiempo, iba a levantar polémica, pero no imaginaba que tanta.
Para arrancar con este escrito quiero destacar algunas frases leídas en un comentario:
... pretende usted que creamos en la veracidad exacta de las palabras de un señor que pudo no existir escritas,...
...no trate de insultar nuestra inteligencia criticando la Ciencia desde la fe...
Y en otros comentarios se pueden leer cosas por el estilo.
Bien, cada cual puede comentar lo que quiera. Pero yo también puedo escribir lo que quiera en mi blog. Y si aquí he escrito y sigo escribiendo de política, de economía, de sociedad, de religión, etc., no veo por qué no puedo escribir sobre mi fe personal en Jesús, con todo lo que ello implica.
Ni era ni es mi intención forzar un debate "creacionismo - evolucionismo" sobre el cual hay información sobrada en internet para quien le interese (en inglés hay foros enteros dedicados al asunto). Simplemente entendí que era el momento oportuno para afirmar en primera persona lo que dije, y así lo hice.
Ni he convertido ni voy a convertir este espacio en un blog espiritual sobre mi fe personal en Jesús. Pero eso no impide que cuando salga el tema escriba sobre ello. Así lo he dejado claro desde que escribí mi primer texto sobre el tema, Jesús, mi amigo, y algunos textos que están en esa misma línea se pueden encontrar en el archivo en Temas espirituales.
Aprovecho la ocasión para decir que a nadie pretendo convencer de nada cuando escribo de política, sociedad, etc. Simplemente expongo mi punto de vista lo mejor que puedo, y después de escrito el texto, la reflexión o crítica que haga el lector, es cosa suya y no mía. Pues lo mismo sucede cuando escribo de temas espirituales. La espiritualidad, como la política y la economía, forma parte de mis ideas (y es obvio decir que no está en último lugar), y por lo tanto seguiré escribiendo de cuando en cuando sobre la relación que tengo con Jesús y sus implicaciones.
Para arrancar con este escrito quiero destacar algunas frases leídas en un comentario:
... pretende usted que creamos en la veracidad exacta de las palabras de un señor que pudo no existir escritas,...
...no trate de insultar nuestra inteligencia criticando la Ciencia desde la fe...
Y en otros comentarios se pueden leer cosas por el estilo.
Bien, cada cual puede comentar lo que quiera. Pero yo también puedo escribir lo que quiera en mi blog. Y si aquí he escrito y sigo escribiendo de política, de economía, de sociedad, de religión, etc., no veo por qué no puedo escribir sobre mi fe personal en Jesús, con todo lo que ello implica.
Ni era ni es mi intención forzar un debate "creacionismo - evolucionismo" sobre el cual hay información sobrada en internet para quien le interese (en inglés hay foros enteros dedicados al asunto). Simplemente entendí que era el momento oportuno para afirmar en primera persona lo que dije, y así lo hice.
Ni he convertido ni voy a convertir este espacio en un blog espiritual sobre mi fe personal en Jesús. Pero eso no impide que cuando salga el tema escriba sobre ello. Así lo he dejado claro desde que escribí mi primer texto sobre el tema, Jesús, mi amigo, y algunos textos que están en esa misma línea se pueden encontrar en el archivo en Temas espirituales.
Aprovecho la ocasión para decir que a nadie pretendo convencer de nada cuando escribo de política, sociedad, etc. Simplemente expongo mi punto de vista lo mejor que puedo, y después de escrito el texto, la reflexión o crítica que haga el lector, es cosa suya y no mía. Pues lo mismo sucede cuando escribo de temas espirituales. La espiritualidad, como la política y la economía, forma parte de mis ideas (y es obvio decir que no está en último lugar), y por lo tanto seguiré escribiendo de cuando en cuando sobre la relación que tengo con Jesús y sus implicaciones.
miércoles, 9 de abril de 2008
CiuDem: Certeza, duda, ilusión
Muy interesantes los comentarios a mi anterior texto sobre CiuDem (Ciudadanos por la Democracia), que creo que merecen un nuevo escrito sobre el asunto.
En primer lugar insistir en mi certeza de la necesidad de CiuDem. Necesidad por partida doble, por un lado porque España necesita una organización ciudadana que la defienda de este sistema de partidos que quita la decisión a los ciudadanos, y por otro lado porque las organizaciones que hay sobre el tema son meros apéndices de los partidos perdedores existentes.
En segundo lugar, decir que el comentario de Lola es acertadísimo:
Esto sería desde mi punto de vista dejar el teclado y pasar a la acción. Sería algo realmente difícil y demasiado comprometido para aquellos que lo emprendieran. Evidentemente se les echarían encima políticos y demás estómagos agradecidos , que defenderán con garras afiladas su trozo de pastel.
Está claro que peligrarían trabajo, y relaciones sociales y personales . ¿Es muy duro no?. Pero así sería hoy por hoy la acción ¿Se está dispuesto a ello?. Evidentemente y comprensiblemente no.
Los ciudadanos a los que pretendéis defender y abrir los ojos os crucificarían azuzados por los actuales en la poltrona. Una vez crucificados seríais héroes. Es la historia de siempre. Pero para llevarla a cabo hay que tener madera de héroe y una chispa de locura divina.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Eso es dar en el mismo centro de la diana. Después de leer eso tengo que reafirmarme en mi duda, también por partida doble. Y es que no sé si los ciudadanos españoles de verdad están preparados para asumir la responsabilidad de una verdadera democracia, o simplemente se conforman con depositar un papelito en una urna de vez en cuando y que otros decidan por ellos. Y por otro lado lo que sí sé es que los dos partidos políticos que detentan en poder en España (PP y PSOE) no están dispuestos a ceder la más mínima parcela de poder. Solo hace falta ver, por ejemplo, como reciben a los nuevos partidos políticos, como han sido en última instancia Ciudadanos y UPD; la lógica democrática dice que deberían alabar que haya más opciones para que los ciudadanos puedan elegir; en vez de ello se les tiraron al cuello. Me pregunto que harían en el caso de una asociación ciudadana que de verdad amenazara con hacer que los ciudadanos les quitaran al menos el 50% del poder que ahora tienen; pues bueno, utilizar todos los medios a su alcance para que esa asociación desapareciera, que son muchos, muchísimos.
Pero, en último y tercer lugar, aunque el más importante, quiero decir que CiuDem es algo verdaderamente ilusionante. Ilusionante porque es algo nuevo, ya que hasta ahora nadie se había atrevido a hacer algo así, para llamarle al pan pan y al vino vino. Ilusionante porque es un proyecto por encima de las ideologías partidistas, ya que cualquiera con un mínimo de inteligencia y sentido democrático se da cuenta de que, independientemente de sus preferencias políticas, tanto PSOE como PP están robando a los ciudadanos decisiones cruciales que deberían recaer en ellos y en nadie más. Ilusionante porque, aún en el caso de que no cuajase ahora, CiuDem lleva la semilla la libertad, y esa semilla daría fruto en el futuro, porque, como apuntó Lola, cuando la sociedad está madura los gobiernos no podrán manipular como lo hacen ahora y “caerán del árbol”. Ilusionante porque CiuDem es un proyecto transparente, donde todos opinan y deciden, y nadie hace nada de espaldas a los miembros; personalmente estoy poco implicado, por el tiempo (poco) y la distancia (mucha), pero veo que lo que pasa lo decide el grupo y nadie más.
Finalmente decir que la ALCD (Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia) cambió su nombre por el de CiuDem por libre decisión de sus miembros; el motivo fue simplemente tener un nombre que la gente recordase más fácilmente. Antes del acortamiento del nombre ya se había perdido un valioso miembro que se desvinculó del proyecto, y después se desvinculó otro igualmente valioso miembro. Por otro lado últimamente ha entrado bastante gente nueva, de lo que no estoy muy al tanto por lo que he dicho de que estoy bastante desconectado. Vamos, lo normal es cualquier organización o asociación, que unos salen y otros entran.
Resumiendo, los comentarios de Lola me ayudaron a reafirmarme en mi visión. Hay necesidad de CiuDem, no hay seguridad de que CiuDem cuaje, pero en el presente CiuDem es un proyecto verdaderamente ilusionante.
En primer lugar insistir en mi certeza de la necesidad de CiuDem. Necesidad por partida doble, por un lado porque España necesita una organización ciudadana que la defienda de este sistema de partidos que quita la decisión a los ciudadanos, y por otro lado porque las organizaciones que hay sobre el tema son meros apéndices de los partidos perdedores existentes.
En segundo lugar, decir que el comentario de Lola es acertadísimo:
Esto sería desde mi punto de vista dejar el teclado y pasar a la acción. Sería algo realmente difícil y demasiado comprometido para aquellos que lo emprendieran. Evidentemente se les echarían encima políticos y demás estómagos agradecidos , que defenderán con garras afiladas su trozo de pastel.
Está claro que peligrarían trabajo, y relaciones sociales y personales . ¿Es muy duro no?. Pero así sería hoy por hoy la acción ¿Se está dispuesto a ello?. Evidentemente y comprensiblemente no.
Los ciudadanos a los que pretendéis defender y abrir los ojos os crucificarían azuzados por los actuales en la poltrona. Una vez crucificados seríais héroes. Es la historia de siempre. Pero para llevarla a cabo hay que tener madera de héroe y una chispa de locura divina.
Se puede decir más alto, pero no más claro. Eso es dar en el mismo centro de la diana. Después de leer eso tengo que reafirmarme en mi duda, también por partida doble. Y es que no sé si los ciudadanos españoles de verdad están preparados para asumir la responsabilidad de una verdadera democracia, o simplemente se conforman con depositar un papelito en una urna de vez en cuando y que otros decidan por ellos. Y por otro lado lo que sí sé es que los dos partidos políticos que detentan en poder en España (PP y PSOE) no están dispuestos a ceder la más mínima parcela de poder. Solo hace falta ver, por ejemplo, como reciben a los nuevos partidos políticos, como han sido en última instancia Ciudadanos y UPD; la lógica democrática dice que deberían alabar que haya más opciones para que los ciudadanos puedan elegir; en vez de ello se les tiraron al cuello. Me pregunto que harían en el caso de una asociación ciudadana que de verdad amenazara con hacer que los ciudadanos les quitaran al menos el 50% del poder que ahora tienen; pues bueno, utilizar todos los medios a su alcance para que esa asociación desapareciera, que son muchos, muchísimos.
Pero, en último y tercer lugar, aunque el más importante, quiero decir que CiuDem es algo verdaderamente ilusionante. Ilusionante porque es algo nuevo, ya que hasta ahora nadie se había atrevido a hacer algo así, para llamarle al pan pan y al vino vino. Ilusionante porque es un proyecto por encima de las ideologías partidistas, ya que cualquiera con un mínimo de inteligencia y sentido democrático se da cuenta de que, independientemente de sus preferencias políticas, tanto PSOE como PP están robando a los ciudadanos decisiones cruciales que deberían recaer en ellos y en nadie más. Ilusionante porque, aún en el caso de que no cuajase ahora, CiuDem lleva la semilla la libertad, y esa semilla daría fruto en el futuro, porque, como apuntó Lola, cuando la sociedad está madura los gobiernos no podrán manipular como lo hacen ahora y “caerán del árbol”. Ilusionante porque CiuDem es un proyecto transparente, donde todos opinan y deciden, y nadie hace nada de espaldas a los miembros; personalmente estoy poco implicado, por el tiempo (poco) y la distancia (mucha), pero veo que lo que pasa lo decide el grupo y nadie más.
Finalmente decir que la ALCD (Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia) cambió su nombre por el de CiuDem por libre decisión de sus miembros; el motivo fue simplemente tener un nombre que la gente recordase más fácilmente. Antes del acortamiento del nombre ya se había perdido un valioso miembro que se desvinculó del proyecto, y después se desvinculó otro igualmente valioso miembro. Por otro lado últimamente ha entrado bastante gente nueva, de lo que no estoy muy al tanto por lo que he dicho de que estoy bastante desconectado. Vamos, lo normal es cualquier organización o asociación, que unos salen y otros entran.
Resumiendo, los comentarios de Lola me ayudaron a reafirmarme en mi visión. Hay necesidad de CiuDem, no hay seguridad de que CiuDem cuaje, pero en el presente CiuDem es un proyecto verdaderamente ilusionante.
martes, 8 de abril de 2008
Ancaps, liberalismo y Red Liberal: Enlaces
Bueno, hasta aquí llegué con este tema por ahora. Solamente poner los enlaces de la serie, inconclusa el año pasado y terminada hace poco, para referencia futura:
Si esto es el liberalismo, yo no soy liberal
El canibalismo puede devorar al liberalismo
Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas
Red Liberal y los ancaps
Prostitución infantil: Albert Esplugas, brillante (los demás menos uno, lamentables)
La falacia de pactar con los ancaps
Si esto es el liberalismo, yo no soy liberal
El canibalismo puede devorar al liberalismo
Ancaps, canibalismo, prostitución infantil y otras hierbas
Red Liberal y los ancaps
Prostitución infantil: Albert Esplugas, brillante (los demás menos uno, lamentables)
La falacia de pactar con los ancaps
Dolor y esperanza
Leer esto me produjo dolor:
Se creará un órgano institucional común entre el País Vasco y Navarra. Se modificarán los estatutos de ambas comunidades, de modo que los dos corpus legislativos cedan competencias, acordadas previamente, a la institución común de las dos autonomías. Y se creará una comisión interparlamentaria, compuesta por un número paritario de representantes cedidos por ambos parlamentos autonómicos, con el fin de administrar y gestionar los contenidos estatutarios asumidos.
El órgano institucional común tendrá capacidad ejecutiva y de propuesta legislativa. Todo ello, siempre y cuando así lo decidan los ciudadanos vascos y navarros. Respecto al País Vasco francés, el asunto deberá quedar resuelto con la creación de una 'eurorregión'.
Ésta fue la oferta que hizo el Gobierno a Batasuna–ETA en la mesa doble que se creó en Ginebra en mayo de 2007, meses después del atentado de la T-4.
Dolor porque, aunque era algo sabido, es duro leer las muy concretas propuestas políticas que les ofreció el Gobierno de la Nación a una pandilla de asesinos.
Dolor porque, una vez más, queda constancia de que el Presidente del Gobierno mintió descaradamente a los ciudadanos españoles. En un país democráticamente normal (España no lo es ya) eso debería servir para que el Presidente dimitiera. Pero en España no solamente no dimitirá, sino que renovará su cargo, porque los españoles así lo han querido, ignorando esta ignominia, que ya era conocida antes de las elecciones.
Dolor porque con esto los terroristas saben que eso es el mínimo que el Gobierno les ofrecerá en la próxima negociación, y que a partir de ahí dependerá de la presión que puedan meter, es decir, los muertos que puedan asesinar.
Pero bueno, hay que seguir. Y también he leído que los socialistas dan por derogado el acuerdo del Congreso sobre la negociación con ETA, que dicen que no hay ninguna posibilidad de negociar con ETA, y que tienen la intención de buscar un acuerdo con el PP y con los demás para luchar juntos contra el terrorismo.
Quiero creer que es posible que el Presidente del Gobierno haya aprendido la lección de que no se puede negociar con la banda asesina, porque, independientemente de lo que miserablemente se les ofrezca, no se conformarán con nada que no sea la independencia. Quiero creer que por ello tal vez dedique todas sus energías a luchar contra el terrorismo de verdad. Quiero creerlo, necesito creerlo. La esperanza es lo último que se pierde.
Se creará un órgano institucional común entre el País Vasco y Navarra. Se modificarán los estatutos de ambas comunidades, de modo que los dos corpus legislativos cedan competencias, acordadas previamente, a la institución común de las dos autonomías. Y se creará una comisión interparlamentaria, compuesta por un número paritario de representantes cedidos por ambos parlamentos autonómicos, con el fin de administrar y gestionar los contenidos estatutarios asumidos.
El órgano institucional común tendrá capacidad ejecutiva y de propuesta legislativa. Todo ello, siempre y cuando así lo decidan los ciudadanos vascos y navarros. Respecto al País Vasco francés, el asunto deberá quedar resuelto con la creación de una 'eurorregión'.
Ésta fue la oferta que hizo el Gobierno a Batasuna–ETA en la mesa doble que se creó en Ginebra en mayo de 2007, meses después del atentado de la T-4.
Dolor porque, aunque era algo sabido, es duro leer las muy concretas propuestas políticas que les ofreció el Gobierno de la Nación a una pandilla de asesinos.
Dolor porque, una vez más, queda constancia de que el Presidente del Gobierno mintió descaradamente a los ciudadanos españoles. En un país democráticamente normal (España no lo es ya) eso debería servir para que el Presidente dimitiera. Pero en España no solamente no dimitirá, sino que renovará su cargo, porque los españoles así lo han querido, ignorando esta ignominia, que ya era conocida antes de las elecciones.
Dolor porque con esto los terroristas saben que eso es el mínimo que el Gobierno les ofrecerá en la próxima negociación, y que a partir de ahí dependerá de la presión que puedan meter, es decir, los muertos que puedan asesinar.
Pero bueno, hay que seguir. Y también he leído que los socialistas dan por derogado el acuerdo del Congreso sobre la negociación con ETA, que dicen que no hay ninguna posibilidad de negociar con ETA, y que tienen la intención de buscar un acuerdo con el PP y con los demás para luchar juntos contra el terrorismo.
Quiero creer que es posible que el Presidente del Gobierno haya aprendido la lección de que no se puede negociar con la banda asesina, porque, independientemente de lo que miserablemente se les ofrezca, no se conformarán con nada que no sea la independencia. Quiero creer que por ello tal vez dedique todas sus energías a luchar contra el terrorismo de verdad. Quiero creerlo, necesito creerlo. La esperanza es lo último que se pierde.
lunes, 7 de abril de 2008
Víctimas del comunismo cubano
Dando vueltas por ahí me encuentro con la copia de un interesantísimo texto escrito hace muchísimo tiempo por Rosa Montero titulado LA ENFERMEDAD MORAL TOTALITARIA, sobre las víctimas de la dictadura cubana y sobre como ella no entiende que mucha gente que denuncia abusos de otras regímenes dictatoriales se esconda a la hora de condenar las barbaridades que comenten en Cuba los que detentan el poder.
También se puede leer en el texto de la creación de una fundación llamada Archivo Cuba, que trata de recopilar todas las víctimas de la dictadura. Por ahora (bueno, en marzo del pasado año), existen estos datos:
Así han llegado por ahora a 8190 víctimas, que no son ni mucho menos las cifras totales, sino tan sólo aquellas documentadas fehacientemente. De ellas, 5775 fueron ejecutadas, 1231 asesinadas extrajudicialmente, 200 desaparecidas y 984 muertas en prisión por diversas causas. Entre los muertos hay mujeres embarazadas y 54 casos documentados de niños.
Y por supuesto eso es solamente la punta del iceberg. Terrible.
También se puede leer en el texto de la creación de una fundación llamada Archivo Cuba, que trata de recopilar todas las víctimas de la dictadura. Por ahora (bueno, en marzo del pasado año), existen estos datos:
Así han llegado por ahora a 8190 víctimas, que no son ni mucho menos las cifras totales, sino tan sólo aquellas documentadas fehacientemente. De ellas, 5775 fueron ejecutadas, 1231 asesinadas extrajudicialmente, 200 desaparecidas y 984 muertas en prisión por diversas causas. Entre los muertos hay mujeres embarazadas y 54 casos documentados de niños.
Y por supuesto eso es solamente la punta del iceberg. Terrible.
domingo, 6 de abril de 2008
España necesita a CiuDem (o algo así)
Hace tiempo recibí por email en la lista de la asociación un listado de enlaces por la libertad y la democracia en España (o algo así, cito de memoria). Lo separé para cuando tuviera tiempo convertirlos en un sección de enlaces en mi blog, e incluso defender la idea de una especie de federación entre dichas asociaciones. Hace poco me puse manos a la obra, y estuve analizando los enlaces en cuestión. La experiencia resultó desoladora. Realmente lo que encontré fueron dos tipos de páginas, unas simplemente son páginas antinacionalistas, las otras más o menos descaradamente son solamente satélites de algún partido político (normalmente el PP, aunque hay excepciones). Pero de asociaciones que defiendan la democracia de forma independiente de todos y cada uno de los partidos políticos, ni una.
En este panorama, creo que CiuDem se convierte en una necesidad para España, ya que es una asociación de ciudadanos única en su género, que defiende la verdadera democracia independientemente de cualquier partido político.
Ahora bien, que nadie se engañe, la tarea no será fácil. Primero, habrá que hacer cuajar la asociación, lo cual en sus inicios no está siendo fácil; y es que es normal que a personalidades fuertemente individualistas les cueste asociarse. Segundo, habrá que darse a conocer en la sociedad; porque una cosa es la internet, y otra la sociedad, que es donde se cambian verdaderamente las cosas; eso implica impresos, conferencias, debates y un largo etcétera. En tercer lugar, habrá que vencer la oposición de los partidos políticos (todos); porque mientras CiuDem no sea conocida, no habrá problema, evidentemente; pero una vez que empiece a conocerse, las partidos se le tirarán al cuello con todas sus fuerzas (que son muchas), para no perder su parte de la tarta que llevan robándole a los ciudadanos durante 30 años. En cuarto lugar, habrá que convencer a los ciudadanos de que son eso, ciudadanos, y no borregos que son llevados a donde los partidos políticos quieren; labor nada fácil en una sociedad tan gregaria como la española, muy dada a criticar sin actuar. Y finalmente, en quinto lugar, habrá que encabezar una especie de revolución ciudadana, pacífica por supuesto, que obligue a los políticos a cambiar el sistema y darle la decisión a quienes realmente la merecen, únicamente los ciudadanos.
Esos cinco pasos, uno tras otro, consecutivos, no serán fáciles de dar. Requerirán, además de mucha ilusión, también de tiempo, esfuerzo y dinero de aquellos miembros que estén dispuestos libremente a entregarlos; y todo ello sin saber si finalmente se podrán conseguir los resultados deseados, o si las circunstancias serán demasiado poderosas.
¿Por qué escribo esto? Porque hay que enfrentarse con la realidad. Pero esa realidad también nos dice (a mí por lo menos) que CiuDem es exclusiva en su ideario de defensa de la democracia, porque todas las demás asociaciones son lobos con piel de oveja. España necesita una regeneración democrática, y alguien debe encabezar su defensa; y por ahora no hay nadie más que lo pueda hacer que CiuDem, por lo menos que yo sepa. Sin llegar a pensar que sin CiuDem España se hundiría, sí creo que el ideario que defiende CiuDEm es hoy por hoy completamente necesario en España, y que sin él España se irá corrompiendo cada vez más en una lamentable partidocracia. Y si CiuDem, por las razones que sea, no sale adelante, será necesario que alguien recoja el testigo y, sobre las mismas o similares bases, funde una asociación de características parecidas.
Repito, la tarea que hay por delante de CiuDem es enorme y nada fácil, y esta asociación está sola en la defensa de sus principios. Pero el trabajo vale la pena para los que quieran y puedan implicarse. Y si no es CiuDem será alguien después de ella, porque la necesidad de una democracia real en esta partidocrática España es más que evidente.
Publicado originalmente en Ciudadanos por la Democracia
En este panorama, creo que CiuDem se convierte en una necesidad para España, ya que es una asociación de ciudadanos única en su género, que defiende la verdadera democracia independientemente de cualquier partido político.
Ahora bien, que nadie se engañe, la tarea no será fácil. Primero, habrá que hacer cuajar la asociación, lo cual en sus inicios no está siendo fácil; y es que es normal que a personalidades fuertemente individualistas les cueste asociarse. Segundo, habrá que darse a conocer en la sociedad; porque una cosa es la internet, y otra la sociedad, que es donde se cambian verdaderamente las cosas; eso implica impresos, conferencias, debates y un largo etcétera. En tercer lugar, habrá que vencer la oposición de los partidos políticos (todos); porque mientras CiuDem no sea conocida, no habrá problema, evidentemente; pero una vez que empiece a conocerse, las partidos se le tirarán al cuello con todas sus fuerzas (que son muchas), para no perder su parte de la tarta que llevan robándole a los ciudadanos durante 30 años. En cuarto lugar, habrá que convencer a los ciudadanos de que son eso, ciudadanos, y no borregos que son llevados a donde los partidos políticos quieren; labor nada fácil en una sociedad tan gregaria como la española, muy dada a criticar sin actuar. Y finalmente, en quinto lugar, habrá que encabezar una especie de revolución ciudadana, pacífica por supuesto, que obligue a los políticos a cambiar el sistema y darle la decisión a quienes realmente la merecen, únicamente los ciudadanos.
Esos cinco pasos, uno tras otro, consecutivos, no serán fáciles de dar. Requerirán, además de mucha ilusión, también de tiempo, esfuerzo y dinero de aquellos miembros que estén dispuestos libremente a entregarlos; y todo ello sin saber si finalmente se podrán conseguir los resultados deseados, o si las circunstancias serán demasiado poderosas.
¿Por qué escribo esto? Porque hay que enfrentarse con la realidad. Pero esa realidad también nos dice (a mí por lo menos) que CiuDem es exclusiva en su ideario de defensa de la democracia, porque todas las demás asociaciones son lobos con piel de oveja. España necesita una regeneración democrática, y alguien debe encabezar su defensa; y por ahora no hay nadie más que lo pueda hacer que CiuDem, por lo menos que yo sepa. Sin llegar a pensar que sin CiuDem España se hundiría, sí creo que el ideario que defiende CiuDEm es hoy por hoy completamente necesario en España, y que sin él España se irá corrompiendo cada vez más en una lamentable partidocracia. Y si CiuDem, por las razones que sea, no sale adelante, será necesario que alguien recoja el testigo y, sobre las mismas o similares bases, funde una asociación de características parecidas.
Repito, la tarea que hay por delante de CiuDem es enorme y nada fácil, y esta asociación está sola en la defensa de sus principios. Pero el trabajo vale la pena para los que quieran y puedan implicarse. Y si no es CiuDem será alguien después de ella, porque la necesidad de una democracia real en esta partidocrática España es más que evidente.
Publicado originalmente en Ciudadanos por la Democracia
Tambores de guerra en el PP
Me meto en internet antes de irme a la cama y me encuentro con la sorpresa de que Aguirre no descarta liderar otra candidatura si Rajoy no revisa el proyecto político del PP.
Parece que la crisis de identidad que sufre hoy por hoy el PP en general y su líder Rajoy en particular va a dar que hablar. Y Esperanza le ha salido respondona a Mariano, al que hasta le plantea exigencias y todo. Vamos, que al paso que va la cosa, lo dicho, o se aclaran en el PP o mucho me temo que tenemos Zapatero hasta el 2016.
Parece que la crisis de identidad que sufre hoy por hoy el PP en general y su líder Rajoy en particular va a dar que hablar. Y Esperanza le ha salido respondona a Mariano, al que hasta le plantea exigencias y todo. Vamos, que al paso que va la cosa, lo dicho, o se aclaran en el PP o mucho me temo que tenemos Zapatero hasta el 2016.
sábado, 5 de abril de 2008
Karpov, ese campeón gris y sin legitimidad
Desde hace bastante tiempo debía el escribir un texto sobre el ajedrecista ex-campeón del mundo Anatoly Karpov.
No le niego legitimidad cuando en 1975 ganó el titulo mundial por incomparecencia de Fischer. Fischer debió jugar y no lo hizo, y por lo tanto fue culpa de este último. Pero ahí comienza su historia como campeón gris. Estoy convencido de que Fischer le hubiera batido sin mayor dificultad, como lo demuestra el hecho de que 3 años antes, en 1972, Fischer se deshizo de Spassky contundentemente en la final mundial, a la que llegó tras desembarazarse de Petrosian de forma igualmente clara, un Petrosian que en su enfrentamiento con Korchnoi solamente pudo ganarle una partida (todas las demás fueron empates).
¿Por qué este detalle es importante? Porque para poder llegar a la final contra Fischer de 1975, Karpov tuvo que sufrir muchísimo frente a Korchnoi, a pesar de la diferencia de edad que había entre los dos a favor de la juventud de Karpov.
Pero es que ese color gris aumentó mucho tres años después, en 1978, cuando pasó enormes apuros para mantener su título frente al propio Korchnoi, a pesar de contar a su favor con todo el poderío ajedrecístico soviético, que estuvo a su vez contra Korchnoi, haciéndolo la vida imposible durante todo el match por el hecho de ser disidente político.
Tuvo que ser en 1981 cuando Karpov batió claramente a un Korchnoi, quien ya estaba empezando su declive (aunque muy poco a poco, que por algo consiguió llegar a ser el aspirante).
En ese puesto de campeón mundial contó con todo el apoyo del mundo de la Unión Soviética y de la Federación Internacional de Ajedrez (FIDE) en sus enfrentamientos contra Kasparov, quien finalmente, sin perder un solo match contra Karpov, le arrebató su corona.
En 1990 quedó Kasparov cómoda y merecidamente instalado en el puesto de campeón mundial de ajedrez.
En 1993 Short ganó el derecho a enfrentarse a Kasparov por el título mundial, ganando a Timman. Karpov ya estaba en franco declive, siéndole imposible acceder a esa final de candidatos, ya que cayó ante Short.
Lo triste es que, por problemas de Short y, sobre todo, de Kasparov, con la FIDE, ese enfrentamiento entre ellos se celebró al margen de la FIDE, marcando una división ajedrecística a nivel mundial que nunca debió suceder, y de la que afortunadamente el ajedrez ahora empieza a salir. Kasparov venció a Short claramente.
¿Y quienes fueron los que se enfrentaron por el campeonato mundial de la FIDE? Uno, el perdedor de la final de candidatos ante Short, Timman. Y el otro.... el perdedor ante Short en la semifinal de candidatos... Karpov. Aquel enfrentamiento lo ganó Karpov, quien, sin legitimidad alguna, tras haber perdido claramente contra el que a su vez perdió claramente ante al verdadero campeón mundial, finalmente era nombrado campeón mundial por la FIDE.
Para mí, aquella decisión de Anatoly Karpov de aceptar ese titulo mundial ajedrecístico sin legitimidad alguna marca una carrera en la que lo único que le importó fue ganar como sea, incluso por métodos totalmente ilegítimos, como lo empezó a demostrar en 1978 frente a Korchnoi, aprovechándose del apoyo soviético contra el disidente, luego contra Kasparov en su matchs contra él (apoyándose en el mismo soporte soviético y en la FIDE), y finalmente, ya descaradamente, aceptando jugar ese "enfrentamiento mundial" totalmente deslegitimado.
En fin, ese es para mí Anatoly Karpov, el dos veces campeón que nunca pudo ganar a un campeón. Primero fue a Fischer, en 1975, porque no se presentó, lo que le convirtió en un campeón gris. Luego sería a en 1993, cuando ni tan siquiera pudor conseguir el derecho a disputar ese campeonato mundial, lo que le convirtió en un campeón sin legitimidad.
No le niego legitimidad cuando en 1975 ganó el titulo mundial por incomparecencia de Fischer. Fischer debió jugar y no lo hizo, y por lo tanto fue culpa de este último. Pero ahí comienza su historia como campeón gris. Estoy convencido de que Fischer le hubiera batido sin mayor dificultad, como lo demuestra el hecho de que 3 años antes, en 1972, Fischer se deshizo de Spassky contundentemente en la final mundial, a la que llegó tras desembarazarse de Petrosian de forma igualmente clara, un Petrosian que en su enfrentamiento con Korchnoi solamente pudo ganarle una partida (todas las demás fueron empates).
¿Por qué este detalle es importante? Porque para poder llegar a la final contra Fischer de 1975, Karpov tuvo que sufrir muchísimo frente a Korchnoi, a pesar de la diferencia de edad que había entre los dos a favor de la juventud de Karpov.
Pero es que ese color gris aumentó mucho tres años después, en 1978, cuando pasó enormes apuros para mantener su título frente al propio Korchnoi, a pesar de contar a su favor con todo el poderío ajedrecístico soviético, que estuvo a su vez contra Korchnoi, haciéndolo la vida imposible durante todo el match por el hecho de ser disidente político.
Tuvo que ser en 1981 cuando Karpov batió claramente a un Korchnoi, quien ya estaba empezando su declive (aunque muy poco a poco, que por algo consiguió llegar a ser el aspirante).
En ese puesto de campeón mundial contó con todo el apoyo del mundo de la Unión Soviética y de la Federación Internacional de Ajedrez (FIDE) en sus enfrentamientos contra Kasparov, quien finalmente, sin perder un solo match contra Karpov, le arrebató su corona.
En 1990 quedó Kasparov cómoda y merecidamente instalado en el puesto de campeón mundial de ajedrez.
En 1993 Short ganó el derecho a enfrentarse a Kasparov por el título mundial, ganando a Timman. Karpov ya estaba en franco declive, siéndole imposible acceder a esa final de candidatos, ya que cayó ante Short.
Lo triste es que, por problemas de Short y, sobre todo, de Kasparov, con la FIDE, ese enfrentamiento entre ellos se celebró al margen de la FIDE, marcando una división ajedrecística a nivel mundial que nunca debió suceder, y de la que afortunadamente el ajedrez ahora empieza a salir. Kasparov venció a Short claramente.
¿Y quienes fueron los que se enfrentaron por el campeonato mundial de la FIDE? Uno, el perdedor de la final de candidatos ante Short, Timman. Y el otro.... el perdedor ante Short en la semifinal de candidatos... Karpov. Aquel enfrentamiento lo ganó Karpov, quien, sin legitimidad alguna, tras haber perdido claramente contra el que a su vez perdió claramente ante al verdadero campeón mundial, finalmente era nombrado campeón mundial por la FIDE.
Para mí, aquella decisión de Anatoly Karpov de aceptar ese titulo mundial ajedrecístico sin legitimidad alguna marca una carrera en la que lo único que le importó fue ganar como sea, incluso por métodos totalmente ilegítimos, como lo empezó a demostrar en 1978 frente a Korchnoi, aprovechándose del apoyo soviético contra el disidente, luego contra Kasparov en su matchs contra él (apoyándose en el mismo soporte soviético y en la FIDE), y finalmente, ya descaradamente, aceptando jugar ese "enfrentamiento mundial" totalmente deslegitimado.
En fin, ese es para mí Anatoly Karpov, el dos veces campeón que nunca pudo ganar a un campeón. Primero fue a Fischer, en 1975, porque no se presentó, lo que le convirtió en un campeón gris. Luego sería a en 1993, cuando ni tan siquiera pudor conseguir el derecho a disputar ese campeonato mundial, lo que le convirtió en un campeón sin legitimidad.
La foto de la soledad
Soledad es un bonito nombre de mujer. También es una experiencia gratificante cuando se busca para meditar lejos de la la muchedumbre. Pero por otra parte es una situación lamentable cuando no se desea.
Es lo que le ha pasado a nuestro Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, y a nuestro país, España, en política exterior, y que queda perfectamente escenificado en una fotografía que he visto con algún retraso:
Por cierto, que es evidente que Bush ha aprovechado cada ocasión que ha podido para humillar a Zapatero con su desprecio en los encuentros multilaterales, por la posición de éste último en la guerra de Iraq. Es una actitud que no dice mucho a favor del mandatario estadounidense, pero es que la política es muy dura, y la política exterior mucho más.
Y pensar que en algunos momentos España era el segundo país del mundo más privilegiado por Estados Unidos, únicamente detrás de Gran Bretaña. Estuvimos a punto de empezar a pintar algo en el mundo. Hoy queda muy claro en la foto lo que pintamos.
Es lo que le ha pasado a nuestro Presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, y a nuestro país, España, en política exterior, y que queda perfectamente escenificado en una fotografía que he visto con algún retraso:
Por cierto, que es evidente que Bush ha aprovechado cada ocasión que ha podido para humillar a Zapatero con su desprecio en los encuentros multilaterales, por la posición de éste último en la guerra de Iraq. Es una actitud que no dice mucho a favor del mandatario estadounidense, pero es que la política es muy dura, y la política exterior mucho más.
Y pensar que en algunos momentos España era el segundo país del mundo más privilegiado por Estados Unidos, únicamente detrás de Gran Bretaña. Estuvimos a punto de empezar a pintar algo en el mundo. Hoy queda muy claro en la foto lo que pintamos.
viernes, 4 de abril de 2008
¿Primarias en el PP? ¡Por favor!
Hace unos cuantos días leí esto:
Rajoy convoca primarias en el PP
Metí el enlace en "favoritos" y lo dejé ahí, por falta de tiempo para comentarlo. Hoy lo hago, a cuenta de la que poco a poco se está armando en el PP por culpa de que muchos quieren que todo llegue atado y bien atado al congreso de junio.
Para empezar, independientemente de que se presente una candidatura alternativa a Rajoy (que dudo mucho que se llegue a presentar, pero ese es otro tema), la realidad es que todo el aparato del partido está al servicio del líder actual. Eso no son primarias, donde todos los candidatos deben estar en igualdad de condiciones.
Para seguir, incluso con candidatura alternativa, no sería primarias ni en sueños. Las primarias, las de verdad, es decir, las que se celebran en Estados Unidos, son en las que deciden los afiliados. Bueno, para ser sinceros, aquí en Estados Unidos ni tan siquiera los afiliados, sino simplemente los inscritos en ese partido en el censo de votantes en unos estados, y en otros estados simplemente por libre decisión de votar en las primarias de ese partido en esa votación en particular y punto. Pero bueno, posiblemente eso pudiera ser una exageración. Lo que sí es evidente es que en unas primarias de verdad quienes deberían decidir son los afiliados del partido, en elección directa y secreta.
En España jamás se han celebrado primarias en ningún partido político medianamente grande (al menos que yo sepa). Cuando se eligió a Zapatero como líder del PSOE, fue en un congreso en el que se produjeron oscuras alianzas entre distintas federaciones, de espalda a los afiliados socialistas, que eran quienes debieron decidir.
Hoy el en PP es lo mismo. Se están produciendo movimientos para evitar que se presente una candidatura alternativa a Rajoy. Y si se presenta, acabarán con ella en función de apaños internos. Y si triunfara esa alternancia, sería en función de otros apaños internos, distintos en apoyos pero igual de rechazables desde un punto de vista democrático.
Que no vengan ahora con que el PP practica la democracia interna, y que este congreso son primarias. Son la puesta en escena del sistema español de sujeción al aparato del partido, de una u otra forma. Pero de primarias verdaderamente democráticas no tienen absolutamente nada.
Rajoy convoca primarias en el PP
Metí el enlace en "favoritos" y lo dejé ahí, por falta de tiempo para comentarlo. Hoy lo hago, a cuenta de la que poco a poco se está armando en el PP por culpa de que muchos quieren que todo llegue atado y bien atado al congreso de junio.
Para empezar, independientemente de que se presente una candidatura alternativa a Rajoy (que dudo mucho que se llegue a presentar, pero ese es otro tema), la realidad es que todo el aparato del partido está al servicio del líder actual. Eso no son primarias, donde todos los candidatos deben estar en igualdad de condiciones.
Para seguir, incluso con candidatura alternativa, no sería primarias ni en sueños. Las primarias, las de verdad, es decir, las que se celebran en Estados Unidos, son en las que deciden los afiliados. Bueno, para ser sinceros, aquí en Estados Unidos ni tan siquiera los afiliados, sino simplemente los inscritos en ese partido en el censo de votantes en unos estados, y en otros estados simplemente por libre decisión de votar en las primarias de ese partido en esa votación en particular y punto. Pero bueno, posiblemente eso pudiera ser una exageración. Lo que sí es evidente es que en unas primarias de verdad quienes deberían decidir son los afiliados del partido, en elección directa y secreta.
En España jamás se han celebrado primarias en ningún partido político medianamente grande (al menos que yo sepa). Cuando se eligió a Zapatero como líder del PSOE, fue en un congreso en el que se produjeron oscuras alianzas entre distintas federaciones, de espalda a los afiliados socialistas, que eran quienes debieron decidir.
Hoy el en PP es lo mismo. Se están produciendo movimientos para evitar que se presente una candidatura alternativa a Rajoy. Y si se presenta, acabarán con ella en función de apaños internos. Y si triunfara esa alternancia, sería en función de otros apaños internos, distintos en apoyos pero igual de rechazables desde un punto de vista democrático.
Que no vengan ahora con que el PP practica la democracia interna, y que este congreso son primarias. Son la puesta en escena del sistema español de sujeción al aparato del partido, de una u otra forma. Pero de primarias verdaderamente democráticas no tienen absolutamente nada.
¿Cambios en Cuba?
Hace varios días, venimos siendo testigos de ciertos pasos que está dando el gobierno de Castro II, que algunos han tomado con cierto aliento y otros con mucho escepticismo. Yo soy del grupo de los escépticos, y no me he atrevido a dar mi opinión personal, ya que llevo muchos años fuera de Cuba, y en las comunicaciones con mi familia y amigos dentro de la Isla, este tema se omite para evitar problemas con el Gran Hermano. Pero quiero transcribir en este sitio un breve, pero certero análisis publicado por el Dr. Darsi Ferrer: una persona que sí vive allí, y que como algunos sabéis, está siendo víctima de persecusión política hace varios años.
Por Dr. Darsi Ferrer.
La Habana, 2 de marzo de 2008.
La eliminación de algunas prohibiciones de las muchas que agobian la existencia de los cubanos denota la renuncia de los gobernantes al argumento ideológico como instrumento de perpetuación en el poder y marca las profundas diferencias sociales dentro de la sociedad.
Reconocerle a las personas el derecho a hospedarse en un hotel, de rentar un automóvil o comprar una línea de teléfono celular, son medidas de progreso, bien vistas por la población, a pesar de que estos servicios solo beneficien a unos pocos, pues se cobran en moneda convertible, a precios incosteables para el cubano común.
Un fin de semana en una de las habitaciones de un hotel cuesta unos 500 CUC como mínimo, lo que significa el salario de varios años de trabajo de un médico o un abogado, al cambio oficial de 24 pesos nacionales por un peso convertible.
Son medidas coyunturales, pues no implican cambios en las estructuras del modelo totalitario sino meras modificaciones. Buscan causar un impacto en la opinión pública a favor de las expectativas de reformas generadas con la asunción de los nuevos gobernantes, como demuestra la gigantesca campaña publicitaria alrededor de su implementación.
Resulta simple la vía de solucionar muchos de los graves problemas que afectan a la nación, basta con partir del reconocimiento y la protección de las libertades básicas. Es absurdo hablar del derecho a disfrutar servicios y mantener las prohibiciones de las libertades económicas para poder sufragarlos.
No hace falta ser gurú para comprender que los sucesores hereditarios se aferran al poder y manipulan con falsos espejismos para garantizar su supervivencia. Su política sigue ajena a las perentorias necesidades de las personas.
Las medidas adoptadas por estos días reconocen derechos protegidos desde antes por la legislación vigente en el país y que, de modo ilegal e inmoral, se prohibieron por decretos. No se vería como una victoria en España, Martinica o Chipre que sus ciudadanos puedan acceder a los servicios turísticos de sus respectivos países, o comprar ordenadores y DVDs.
El gobierno sigue sordo a los reclamos de la población, poco se habla de soluciones reales a los problemas neurálgicos con afectación general como la vivienda, el transporte, la alimentación, de eliminar las restricciones a las libertades económicas, políticas, civiles.
Menos aún se les exige responsabilidad a los dirigentes “iluminados” que llevaron al extremo el deterioro de la situación nacional, algunos de los cuales se presentan en estas circunstancias como la nueva alternativa para salir de la crisis.
¿Qué sucederá ahora con los miles de jóvenes que cumplen sanción en las prisiones por el “delito” de merodear cerca de las instalaciones turísticas? ¿Alguien les pedirá disculpas a esos jóvenes o a sus familias? ¿Saldrán de libertad inmediata o seguirán considerados como peligrosos sociales por los gobernantes?
Es obvio que las “medidas liberadoras” no son de beneficio popular sino que privilegian a limitados sectores de la sociedad, entre ellos a los “sacrificados” comunistas que cruzan los dedos mientras hablan de igualdad, de justicia social y, por supuesto, insisten en pedirle al pueblo que se colme de paciencia y espere otro medio siglo para alcanzar condiciones elementales de vida.Por Dr. Darsi Ferrer.
jueves, 3 de abril de 2008
La Verdad nos hará verdaderamente libres
Sí, la Verdad con mayúsculas. Suscribo la totalidad del artículo de GEES en Libertad Digital; y recuerdo las palabras de Chesterton: "Cuando el hombre deja de creer en Dios termina creyendo en cualquier cosa".
¿Joven liberal pata negra yo? Desde luego que no, pero gracias
Me llegan algunas visitas de un texto. Me doy una vuelta por allí, y veo que es un excelente artículo, con muy buenos datos. Me alegro de que mi texto haya producido tan magnífica reacción.
Pero, ¡ah!, leo que, indirectamente se me llama irónicamente "joven liberal pata negra". ¡Qué más quisiera yo! Gracias, pero no.
Lo de joven, nada que ver, que a mis 40 años largos ya uno ha asumido eso de "juventud, divino tesoro, que te vas para no regresar jamás".
Lo de liberal, algo, pero supongo que tampoco demasiado, que uno lleva por convicción ser cristiano y lo de liberal es solamente un adjetivo, y cuando entran en contradicción lo uno y lo otro, tengo muy clara la palabra por la cual decidirme.
Y lo de pata negra creo que implica denominación de origen, y el que suscribe ha dado desde su independencia tantos tumbos por las ideas de la política (y lo que te rondaré morena) que ya es un poco aprendiz de todo y experto de nada.
De todos modos, gracias, pero va a ser que no.
Pero, ¡ah!, leo que, indirectamente se me llama irónicamente "joven liberal pata negra". ¡Qué más quisiera yo! Gracias, pero no.
Lo de joven, nada que ver, que a mis 40 años largos ya uno ha asumido eso de "juventud, divino tesoro, que te vas para no regresar jamás".
Lo de liberal, algo, pero supongo que tampoco demasiado, que uno lleva por convicción ser cristiano y lo de liberal es solamente un adjetivo, y cuando entran en contradicción lo uno y lo otro, tengo muy clara la palabra por la cual decidirme.
Y lo de pata negra creo que implica denominación de origen, y el que suscribe ha dado desde su independencia tantos tumbos por las ideas de la política (y lo que te rondaré morena) que ya es un poco aprendiz de todo y experto de nada.
De todos modos, gracias, pero va a ser que no.
miércoles, 2 de abril de 2008
Sí, soy sionista, y a mucha honra
Parte de un comentario a un texto en este blog dice así:
Mientras tanto, la consigna está clara: o defiendes el separatismo, el gallardonismo, el frentepopulismo y el sionismo o no eres liberal.
No sé si se puede ser liberal o no sin defender lo que el comentarista llama "el sionismo" (no me identifico con los otro tres supuestos, así que paso de ellos). Personalmente lo dudo mucho, porque el país más liberal que hay en Oriente Medio es Israel, y con muchísima diferencia sobre los demás.
Tampoco sé el sentido que el escritor del comentario le da a esa palabra, "sionismo", porque eso sería entrar en un juicio de intenciones. Lo que sí sé es que el sionismo es el sueño, deseo y realidad de ver a los judíos volver a su tierra, Israel, y establecer por capital de dicho país a Sión, es decir, a Jerusalén. Ese sueño cobró mayor deseo después de las barbaridades que el régimen genocida nazi perpetró contra los judíos antes y durante la Segunda Guerra Mundial, convirtiéndose finalmente en una maravillosa realidad.
Sí, soy sionista, y a mucha honra. Y con mucho prefiero ser sionista que ser defensor de un filonazi como Francisco Franco.
Mientras tanto, la consigna está clara: o defiendes el separatismo, el gallardonismo, el frentepopulismo y el sionismo o no eres liberal.
No sé si se puede ser liberal o no sin defender lo que el comentarista llama "el sionismo" (no me identifico con los otro tres supuestos, así que paso de ellos). Personalmente lo dudo mucho, porque el país más liberal que hay en Oriente Medio es Israel, y con muchísima diferencia sobre los demás.
Tampoco sé el sentido que el escritor del comentario le da a esa palabra, "sionismo", porque eso sería entrar en un juicio de intenciones. Lo que sí sé es que el sionismo es el sueño, deseo y realidad de ver a los judíos volver a su tierra, Israel, y establecer por capital de dicho país a Sión, es decir, a Jerusalén. Ese sueño cobró mayor deseo después de las barbaridades que el régimen genocida nazi perpetró contra los judíos antes y durante la Segunda Guerra Mundial, convirtiéndose finalmente en una maravillosa realidad.
Sí, soy sionista, y a mucha honra. Y con mucho prefiero ser sionista que ser defensor de un filonazi como Francisco Franco.
Otra agresión a cristianos en Israel
Me acabo de enterar de un nuevo ataque ocurrido en Israel durante la Semana Santa contra un pastor evangélico que dedicaba su vida a la peligrosa tarea de llevar a los árabes (supongo que también a los judíos) a la Verdad de Cristo.
Según las fuentes a las que he tenido acceso (todas cristianas) el ataque en sí fue un paquete bomba dirigido al pastor de origen puertorriqueño David Ortiz; pero la víctima fue su hijo Ami Ortiz de 16 años, que fue quien recogió y abrió dicho paquete. El joven se encuentra grave, con lesiones pulmonares, oculares, y a punto de que le amputen ambas manos.
Pido a los cristianos que leen este blog, oración por este niño y por todos los misioneros que arriesgan su vida en Israel y en otras partes del mundo. Pido a los no cristianos, que difundan la noticia como ejemplo de otra violación de las libertades. Pido a los trolls de Red Liberal y a los que se enfurecen con mis posts y con mi credibilidad como blogger que se tomen un Lexatín o que simplemente opten por no leerme; pues me reafirmo en que doy más credibilidad a las fuentes noticiosas cristianas (sobre todo evangélicas) que a otras (como PRISA), y voy a dejarlo aquí… no quiero provocar derrames cerebrales.
A quien le interese, puede leer más sobre la noticia en los siguientes enlaces:
Saludos
martes, 1 de abril de 2008
Partidocracia en España (7): Los partidos nos roban la decisión
Hago un inciso en mis textos sobre las elecciones generales, para destacar un extraordinario comentario de Lino a mi anterior texto, que creo que sin duda vale la pena elevarlo a la categoría de escrito.
Vaya por delante el comentario en sí:
Si se me permite, me gustaría dar una visión crítica con ánimo de completar el análisis.
El problema, que comentaba también en la entrada anterior, es que los ciudadanos votamos generalmente a partidos, no a personas.
Aunque el candidato es parte fundamental, a la hora de la verdad se votan programas, ideologías. Con esto quiero decir que las conclusiones del artículo están ligeramente adulteradas, ya que si los ciudadanos pudiéramos haber votado directamente al Felipe o Fraga, el resultado en votos no tiene porque coincidir con el que los partidos otorgan al aprobar la investidura, ni siquiera teniéndose el cuenta el nº de votos reales por partido.
Es más, podría darse que ganara el PSOE en el legislativo, y Fraga ganara como presidente del gobierno (Primer Ministro en el Reino Unido, jefe del ejecutivo)
Lo incongruente o incoherente del sistema y que queda evidente gracias a no obstante a este estudio, es que aunque se vote a partidos, el reparto de votos es en función de los recibidos por los candidatos de cada distrito, aunque al estar estos sometidos a la disciplina de partido, no sean más que meras extensiones de estos.
Aunque los ciudadanos votáramos en función de los candidatos ya que el sistema lo permite, el funcionamiento real seguiría siendo por partidos. De ahí el principal fraude que se realiza, a tenor de los resultados que nos muestras.
Si se decide que el funcionamiento es por partidos, al menos para corresponderse con la realidad, el reparto de escaños debería hacerse proporcional. Y entonces si que coincidirían los resultados, según el estudio, pero seguiría sin ser democrático, ya que los partidos continuarían decidiendo por los ciudadanos.
Saludos y felicitaciones por el estudio.
Poco que añadir, pero algo. En primer lugar, que queda claro que los partidos políticos en el sistema actual nos están robando la decisión a los ciudadanos sobre el Ejecutivo; es decir, son ellos y no nosotros los que deciden el Gobierno. En segundo lugar, que efectivamente nos obligan a votar al mismo partido para el Legislativo y el Ejecutivo; en caso de haber elecciones separadas, un ciudadano podría efectivamente votar a un partido para el Legislativo y al candidato de otro partido para el Ejecutivo, cosa que con este sistema es imposible. Lo dicho, democracia poca, partidocracia mucha.
Aprovecho para decir que cuando acabe este tema sobre la partidocracia en España, quiero aportar mis propias alternativas, lo cual haré en otra serie.
Y gracias a Lino por su muy buen apunte.
España, partidocracia (serie)
Vaya por delante el comentario en sí:
Si se me permite, me gustaría dar una visión crítica con ánimo de completar el análisis.
El problema, que comentaba también en la entrada anterior, es que los ciudadanos votamos generalmente a partidos, no a personas.
Aunque el candidato es parte fundamental, a la hora de la verdad se votan programas, ideologías. Con esto quiero decir que las conclusiones del artículo están ligeramente adulteradas, ya que si los ciudadanos pudiéramos haber votado directamente al Felipe o Fraga, el resultado en votos no tiene porque coincidir con el que los partidos otorgan al aprobar la investidura, ni siquiera teniéndose el cuenta el nº de votos reales por partido.
Es más, podría darse que ganara el PSOE en el legislativo, y Fraga ganara como presidente del gobierno (Primer Ministro en el Reino Unido, jefe del ejecutivo)
Lo incongruente o incoherente del sistema y que queda evidente gracias a no obstante a este estudio, es que aunque se vote a partidos, el reparto de votos es en función de los recibidos por los candidatos de cada distrito, aunque al estar estos sometidos a la disciplina de partido, no sean más que meras extensiones de estos.
Aunque los ciudadanos votáramos en función de los candidatos ya que el sistema lo permite, el funcionamiento real seguiría siendo por partidos. De ahí el principal fraude que se realiza, a tenor de los resultados que nos muestras.
Si se decide que el funcionamiento es por partidos, al menos para corresponderse con la realidad, el reparto de escaños debería hacerse proporcional. Y entonces si que coincidirían los resultados, según el estudio, pero seguiría sin ser democrático, ya que los partidos continuarían decidiendo por los ciudadanos.
Saludos y felicitaciones por el estudio.
Poco que añadir, pero algo. En primer lugar, que queda claro que los partidos políticos en el sistema actual nos están robando la decisión a los ciudadanos sobre el Ejecutivo; es decir, son ellos y no nosotros los que deciden el Gobierno. En segundo lugar, que efectivamente nos obligan a votar al mismo partido para el Legislativo y el Ejecutivo; en caso de haber elecciones separadas, un ciudadano podría efectivamente votar a un partido para el Legislativo y al candidato de otro partido para el Ejecutivo, cosa que con este sistema es imposible. Lo dicho, democracia poca, partidocracia mucha.
Aprovecho para decir que cuando acabe este tema sobre la partidocracia en España, quiero aportar mis propias alternativas, lo cual haré en otra serie.
Y gracias a Lino por su muy buen apunte.
España, partidocracia (serie)