Casi todo se dijo en los días es que mi ordenador estuvo en el hospital y yo anduve utilizando los de mis hijos solo para leer. Pero de todos modos haré un breve análisis de los resultados en Andalucía.
PSOE. Más de lo mismo. A pesar del terrible paro y de la espantosa corrupción los andaluces han apoyado a los socialistas. Supongo que como he leído por muchas partes los andaluces prefieren lo malo conocido. Sea.
PP. Se la pegó. Una vez más. Pues ala, a buscas otro candidato para las próximas.
Podemos. Apareció y sacó unos resultados muy aceptables, pero por debajo de los esperados. Veremos que pasa en el future.
Ciudadanos. También apareció y también sacó unos resultados muy aceptables, incluso por arriba de lo esperado. Igualmente habrá que ver que dan de sí en el futuro.
IU. Se convierte en partido testimonial, gracias al fuego amigo de Podemos.
UPyD. Descalabro total, que pone al partido al borde de la desaparición, por las buenas (integrándone en Ciudadanos ya) o por las malas (después de otro descalabro en las municipales autónomias y, si llegan allá, otro más en las generales); me temo que será por las malas.
Vox. Desastre total también. Serán un pequeño partido de convencidos y nada más.
Añadido 1. Parece que Susana Díaz se consolida como líder del PSOE a nivel autonómico. Si logra consolidar ese liderazgo y el PSOE se la pega en las autonómicas y municipales tiene muchas posibilidades de ser la candidate a la Presidencia del Gobierno por el PSOE en las generales.
Añadido 2. Dije "parece" y "si" porque todo depende de los pactos. Y es que Susana Díaz necesita el apoyo, por activa o por pasiva, del PP, de Podemos o de Ciudadanos. Si lo consigue saldrá fortalezida. Si no lo consigue se vería obligada a convocar otras elecciones donde podría pasar cuaqluier cosa, aunque lo más probable sería que ella conseguiría mejores resultados que en las recientes.
lunes, 30 de marzo de 2015
domingo, 29 de marzo de 2015
"Los crímenes de guerra palestinos en la guerra de Gaza"
Por Antonio Molina en LD. Hay que leerlo para saber la verdad.
sábado, 28 de marzo de 2015
"Two-person cockpit rule"
La tragedia del vuelo 9525 de la compañía aérea Germanwings pudo ser evitada. Tan solo hubiera bastado con que dicha aerolínea hubiera adoptado la regla conocida como "Two-person cockpit rule", que es obligatoria, por ejemplo, en Estados Unidos, y que obliga a que haya dos personas todo el tiempo en la cabina del avión, por lo que cuando uno de los dos pilotos debe ausentarse de la cabina debe ser sustituido por otro miembro de la tripulación.
Lo curioso del asunto es que la Unión Europea, tan dada a emitir normas para casi todo, es este caso no habia tomado esa decisión, que si habían tomado, como ya dije antes, las autoridades de Estados Unidos. Y no solamente eso, sino que, aún después de la tragedia, se limita a "recomendar" que haya dos personas en la cabina todo el tiempo.
Nada puede hacerse ya. Tan solo lamenter los muertos y hacer todo lo posible para que una tragedia así jamás pueda volver a suceder por las mismas razones, que pasa porque no solamente la Unión Europea, sino también la la Asociación Internacional de Transporte Aéreo impongan como obligatoria desde ya la "Two-person cockpit rule".
Lo curioso del asunto es que la Unión Europea, tan dada a emitir normas para casi todo, es este caso no habia tomado esa decisión, que si habían tomado, como ya dije antes, las autoridades de Estados Unidos. Y no solamente eso, sino que, aún después de la tragedia, se limita a "recomendar" que haya dos personas en la cabina todo el tiempo.
Nada puede hacerse ya. Tan solo lamenter los muertos y hacer todo lo posible para que una tragedia así jamás pueda volver a suceder por las mismas razones, que pasa porque no solamente la Unión Europea, sino también la la Asociación Internacional de Transporte Aéreo impongan como obligatoria desde ya la "Two-person cockpit rule".
miércoles, 18 de marzo de 2015
Enlaces a mis recientes propuestas sobre liberalismo y política en España
Aquí os dejo los enlaces de los textos con las propuestas que he ido desgranando últimamente.
Propuestas sobre el liberalismo en España:
Podemos, el fracaso del liberalismo en España
Podemos, la esperanza del liberalismo en España
Liberal, mujer, inteligente, joven, guapa y minifaldera
Unos medios de comunicacion liberales
Futuro del liberalismo español, reflexión final
Dos añadidos:
Un ejemplo de la líder que el liberalismo español necesita
Libertad Digital debería dejar de ser un medio muy bueno para ser uno excelente
Propuestas para una mayor democracia en España:
España necesita una verdadera democracia (1). El Jefe del Estado.
España necesita una verdadera democracia (2). El Poder Ejecutivo.
España necesita una verdadera democracia (3). El Poder Legislativo.
España necesita una verdadera democracia (4). El Poder Judicial.
España necesita una verdadera democracia (5). Iniciativa ciudadana.
España necesita una verdadera democracia (6). Sistema penal.
España necesita una verdadera democracia (7). Ley de referendum.
España necesita una verdadera democracia (8). Medios de comunicación privados e independientes.
España necesita una verdadera democracia (9). Eliminación del privilegio de los politicos.
España necesita una verdadera democracia (10). Separación del Estado y las religiones.
España necesita una verdadera democracia (punto final)
Textos varios:
¿Están los liberales españoles preparando ya las elecciones generales de 2017?
Liberalismo español: Haciendo de la elección directa del Presidente su santo y seña
Liberalismo español: Cambiando lo que se puede, olvidando lo demás
Debilidades en el programa del P-Lib
Espero que Luis tenga razón y que yo esté equivocado
Losantos como referente del liberalismo realista
"El partido liberal (de mínimos)"
"El P-LIB y los liberales"
"Modelo de negocio para partido liberal"
¿Dónde está la opción liberal con posibilidades reales?
Este ha sido mi cuarto y (creo) último intento
Liberalismo en España: hay demanda, pero falta una oferta seria
Propuestas sobre el liberalismo en España:
Podemos, el fracaso del liberalismo en España
Podemos, la esperanza del liberalismo en España
Liberal, mujer, inteligente, joven, guapa y minifaldera
Unos medios de comunicacion liberales
Futuro del liberalismo español, reflexión final
Dos añadidos:
Un ejemplo de la líder que el liberalismo español necesita
Libertad Digital debería dejar de ser un medio muy bueno para ser uno excelente
Propuestas para una mayor democracia en España:
España necesita una verdadera democracia (1). El Jefe del Estado.
España necesita una verdadera democracia (2). El Poder Ejecutivo.
España necesita una verdadera democracia (3). El Poder Legislativo.
España necesita una verdadera democracia (4). El Poder Judicial.
España necesita una verdadera democracia (5). Iniciativa ciudadana.
España necesita una verdadera democracia (6). Sistema penal.
España necesita una verdadera democracia (7). Ley de referendum.
España necesita una verdadera democracia (8). Medios de comunicación privados e independientes.
España necesita una verdadera democracia (9). Eliminación del privilegio de los politicos.
España necesita una verdadera democracia (10). Separación del Estado y las religiones.
España necesita una verdadera democracia (punto final)
Textos varios:
¿Están los liberales españoles preparando ya las elecciones generales de 2017?
Liberalismo español: Haciendo de la elección directa del Presidente su santo y seña
Liberalismo español: Cambiando lo que se puede, olvidando lo demás
Debilidades en el programa del P-Lib
Espero que Luis tenga razón y que yo esté equivocado
Losantos como referente del liberalismo realista
"El partido liberal (de mínimos)"
"El P-LIB y los liberales"
"Modelo de negocio para partido liberal"
¿Dónde está la opción liberal con posibilidades reales?
Este ha sido mi cuarto y (creo) último intento
Liberalismo en España: hay demanda, pero falta una oferta seria
lunes, 16 de marzo de 2015
Este ha sido mi cuarto y (creo) último intento
Desde que llegué políticamente a internet intenté hacer algo para aportar mi pequeño granito de arena para que la lamentable situación de la política española fuera siquiera algo menos lamentable, con las dificultades personales de tener que hacerlo desde la distancia, al residir yo en Estados Unidos.
Mi primer intento fue formar parte de la Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia, la cual llegó un momento en que se estancó. Ante dicho estancamiento se creó CiuDem (Ciudadanos por la Democracia), que fue mi segundo intento; aquello acabó como acabó, por lo que salí de allí. E hice un nuevo intento, el tercero, que fue crear yo CELIDE (Ciudadanos de España por la Libertad y la Democracia), que simplemente fue un total fracaso.
El aporte de ideas para la renovación del liberalismo español es mi cuarto intento por aportar algo positivo a la política española, y en esta ocasión lo he hecho desde una posición totalmente liberal. No creo que haya una nueva oportunidad. Mi vida está cambiando mucho en cuestiones personales. También siempre he dicho que la realidad no se cambia detrás de la pantalla de un ordenador, sino saliendo a la calle. Y eso, cambiar la realidad saliendo a la calle es lo que voy a intentar hacer en la medida de mis posibilidades en la ciudad en la que vivo, y no quiero gastar energías inutiles conectado al teclado de mi ordenador.
No, no es una despedida del blog (al menos por ahora, y menos con la hiperactividad electoral en España y los terremotos políticos que hay). Por aquí seguiré, opinando sobre lo que pase o sobre lo que yo piense. Pero haré eso, opinar, es todo. Y no sé cuanto.
Mis propuestas quedan ahí. Si alguien quiere recoger todas, muchas o alguna me sentiré alegre de haber aportado un granito de arena, por pequeñísimo que sea, a la mejora de la política española.
Mi primer intento fue formar parte de la Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia, la cual llegó un momento en que se estancó. Ante dicho estancamiento se creó CiuDem (Ciudadanos por la Democracia), que fue mi segundo intento; aquello acabó como acabó, por lo que salí de allí. E hice un nuevo intento, el tercero, que fue crear yo CELIDE (Ciudadanos de España por la Libertad y la Democracia), que simplemente fue un total fracaso.
El aporte de ideas para la renovación del liberalismo español es mi cuarto intento por aportar algo positivo a la política española, y en esta ocasión lo he hecho desde una posición totalmente liberal. No creo que haya una nueva oportunidad. Mi vida está cambiando mucho en cuestiones personales. También siempre he dicho que la realidad no se cambia detrás de la pantalla de un ordenador, sino saliendo a la calle. Y eso, cambiar la realidad saliendo a la calle es lo que voy a intentar hacer en la medida de mis posibilidades en la ciudad en la que vivo, y no quiero gastar energías inutiles conectado al teclado de mi ordenador.
No, no es una despedida del blog (al menos por ahora, y menos con la hiperactividad electoral en España y los terremotos políticos que hay). Por aquí seguiré, opinando sobre lo que pase o sobre lo que yo piense. Pero haré eso, opinar, es todo. Y no sé cuanto.
Mis propuestas quedan ahí. Si alguien quiere recoger todas, muchas o alguna me sentiré alegre de haber aportado un granito de arena, por pequeñísimo que sea, a la mejora de la política española.
jueves, 12 de marzo de 2015
¿Dónde está la opción liberal con posibilidades reales?
La nueva extrema derecha (Vox), el nuevo centro socialdemócrata (Ciudadanos) y la nueva extrema izquierda (Podemos) son básicamente las tres opciones con posibilidades reales que se le ofrecen a los votantes que quieren cambiar un sistema político al que la vieja derecha (PP), la vieja izquierda (PSOE), la vieja extrema izquierda (IU) y los viejos nacionalismos (PNV y CiU entre otros) han llevado a una enorme crisis.
El elector normal y corriente se debate, por lo tanto, entre el rancio nacionalismo españolista ultraconservador con ciertos tintes liberales en lo económico de Vox, la socialdemocracia económica con ciertos tintes liberales y regeneracionistas en lo político de Ciudadanos y el rupturismo dramático y tal vez incluso hasta trágico de Podemos.
Y en medio de esta grave crisis, ¿dónde está la opción liberal con posibilidades reales? Evidentemente, como analicé hace algunos días, a nadie se le escapa que, por desgracia, simplemente no existe.
Pero, ¿va a seguir sin existir en el medio plazo, o sea, en las elecciones generales que seguirán a las próximas? Espero que eso no sea así, y que dentro de dos, tres o cuatro años haya una opción liberal conocida y fuerte que se ofrezca como alternativa a este enorme y gravísimo desaguisado político que padece España. Y para eso hace que falta que esa opción liberal se ponga a trabajar desde este mismo momento.
El elector normal y corriente se debate, por lo tanto, entre el rancio nacionalismo españolista ultraconservador con ciertos tintes liberales en lo económico de Vox, la socialdemocracia económica con ciertos tintes liberales y regeneracionistas en lo político de Ciudadanos y el rupturismo dramático y tal vez incluso hasta trágico de Podemos.
Y en medio de esta grave crisis, ¿dónde está la opción liberal con posibilidades reales? Evidentemente, como analicé hace algunos días, a nadie se le escapa que, por desgracia, simplemente no existe.
Pero, ¿va a seguir sin existir en el medio plazo, o sea, en las elecciones generales que seguirán a las próximas? Espero que eso no sea así, y que dentro de dos, tres o cuatro años haya una opción liberal conocida y fuerte que se ofrezca como alternativa a este enorme y gravísimo desaguisado político que padece España. Y para eso hace que falta que esa opción liberal se ponga a trabajar desde este mismo momento.
miércoles, 11 de marzo de 2015
"La verdad del 11-M es tan terrible que España no está preparada para conocerla"
En cualquier país civilizado se hubiera montado un jaleo de mucho cuidado, pero no así en España, donde sus habitantes están acostumbrados a mirar al lado opuesto de donde suceden los hechos, cuando esos no les gustan demasiado.
Pero, volviendo a la frase en sí, ¿cuál es esa verdad tan terrible? La que suponemos. O tal vez peor.
¡Ah! Y la "justicia" española emitiendo setencias "protegiendo" a España con un brazo sobre el hombro. "Es por tu bien, es que no estás preparada". Lo peor es que España, a diferencia de la Presidenta del Foro de Ermua, no se deshace del abrazo, sino que agacha la cabeza y dice "sí, señor juez, tiene usted toda la razón".
Y por eso estamos así. Y así seguiremos, por desgracia.
Hoy hace 11 años
11 de marzo del 2004. 4 explosiones. 7.37, 7.38, 7.38, 7.39. 191 muertos, 1.858 heridos. Son los numeros del terror. Y el último número del terror: 11 años después aún no sabemos la verdad.
Por eso algunos
nunca olvidaremos
y
todavía queremos saber la verdad
martes, 10 de marzo de 2015
"Modelo de negocio para partido liberal"
Escrito por Arturo Taibo en Desde El Exilio.
Una vision de mercado de como "vender" un partido liberal.
Una vision de mercado de como "vender" un partido liberal.
lunes, 9 de marzo de 2015
"El P-LIB y los liberales"
Escrito por daoiz en Desde El Exilio.
Hay que leerlo y reflexionar seriamente sobre sus propuestas para lograr convencer y vencer.
domingo, 8 de marzo de 2015
"El partido liberal (de mínimos)"
Escrito en el blog liberal Res Pública.
Vale la pena leerlo completamente.
Pero quiero destacar estas propuestas que sugiere para tener un partido liberal con alguna vocación de ganar:
1. Regeneración institucional: separación de poderes, imperio de la ley, igualdad ante la ley, sistema electoral…
2. Defensa de la propiedad privada.
3. Defensa de las libertades y garantías civiles.
4. Defensa de la economía libre.
5. Un estado mínimo dedicado a la seguridad, la protección del que no puede valerse por si mismo y la administración del patrimonio público.
Nada mal para empezar.
Vale la pena leerlo completamente.
Pero quiero destacar estas propuestas que sugiere para tener un partido liberal con alguna vocación de ganar:
1. Regeneración institucional: separación de poderes, imperio de la ley, igualdad ante la ley, sistema electoral…
2. Defensa de la propiedad privada.
3. Defensa de las libertades y garantías civiles.
4. Defensa de la economía libre.
5. Un estado mínimo dedicado a la seguridad, la protección del que no puede valerse por si mismo y la administración del patrimonio público.
Nada mal para empezar.
sábado, 7 de marzo de 2015
Losantos como referente del liberalismo realista
Si hay alguien cuyo liberalismo está fuera de toda duda ese es Federico Jiménez Losantos. Se podrá estar de acuerdo o no con él en muchas cosas, pero la realidad de su liberalismo es completamente incuestionable. Y si Losantos no es liberal entonces es que simplemente no hay liberales en España, cosa que creo que no es verdad.
Pues bien, Losantos empezó apoyando al PP contra el PSOE de Zapatero en el Gobierno. Y claro, cuando comprobó la deriba antiliberal del PP (bueno, no solamente antiliberal, sino antitodo) buscó otra opción. Y la encontró en UPyD, que aparecía como un elemento con ciertas posibilidades. Pero el ombliguismo de dicho partido ha hecho que poco a poco esas posibilidades hayan ido desapareciendo. Y a dia de hoy quien puede aportar algo a la política española, desde el punto de vista de la regeneración y del liberalismo, no es otro partido que Ciudadanos. Y a dicho partido le está mostrando su apoyo Losantos.
Ahora bien, la pregunta es: ¿Por qué Losantos no apoya al
P-Lib? Pues creo que la respuesta es evidente. Porque no tiene posibilidades ningunas de poder hacer algo. Y ese "poder hacer algo" es lo que el P-Lib debería cambiar, para pasar de ser un partido político meramente testimonial a uno con posibilidades reales de cambiar las cosas.
Pues bien, Losantos empezó apoyando al PP contra el PSOE de Zapatero en el Gobierno. Y claro, cuando comprobó la deriba antiliberal del PP (bueno, no solamente antiliberal, sino antitodo) buscó otra opción. Y la encontró en UPyD, que aparecía como un elemento con ciertas posibilidades. Pero el ombliguismo de dicho partido ha hecho que poco a poco esas posibilidades hayan ido desapareciendo. Y a dia de hoy quien puede aportar algo a la política española, desde el punto de vista de la regeneración y del liberalismo, no es otro partido que Ciudadanos. Y a dicho partido le está mostrando su apoyo Losantos.
Ahora bien, la pregunta es: ¿Por qué Losantos no apoya al
P-Lib? Pues creo que la respuesta es evidente. Porque no tiene posibilidades ningunas de poder hacer algo. Y ese "poder hacer algo" es lo que el P-Lib debería cambiar, para pasar de ser un partido político meramente testimonial a uno con posibilidades reales de cambiar las cosas.
viernes, 6 de marzo de 2015
Espero que Luis tenga razón y que yo esté equivocado
Si hay un liberal que es merecedor de todo mi respeto ese es Luis I. Gómez, director del portal Desde El Exilio. Pocas (más bien ninguna) son las lecciones que puedo dar a alguien que es infinitamente más liberal que yo y que tiene mucho más conocimiento de política y liberalismo que yo.
Pero, a pesar de todo ello, quiero mostrar mi desacuerdo con él en su optimismo acerca de los resultados del P-Lib en las elecciones eruopeas del pasado año. Evidentemente es un logro haber pasado de 2.000 votos en las generales del 2011 a 10.000 votos en las mencionadas europeas, así como superar claramente los resultados de otras formaciones liberales en anteriores elecciones.
Pero discrepo de Luis cuando dice:
No hay ninguna prisa, lo único que se necesita es trabajo constante y consecuente.
Para mí sí hay prisa. Hay muchas cosas que hacer, hay que hacerlas ya y alguien tiene que hacerlas. Y si no las hacen bien los liberales (o al menos si no consiguen influenciar algo como hacerlas) vendrán otros que las harán, ya sea medianamente bien, medianamente mal, completamente mal o, en el peor de los casos, rematadamente mal.
Y para eso, para hacer las cosas, o sea, para cambiar las cosas, hay que estar en el poder o por lo menos influenciar el poder desde fuera.
En este punto quiero mencionar otro párrafo del citado artículo de Luis:
En cualquier caso, el P-LIB siempre ha mantenido y explicado infatigablemente que su misión fundamental es la promoción social de las ideas de la Libertad, y que sus objetivos políticos, al contrario que los de otras formaciones, son de largo y muy largo plazo.
Pues si ello es así habrá que ver que es lo que se encuentra de esta España cuando consiga sus objetivos políticos en el largo y muy largo plazo. Si es que se encuentra algo.
Y añado que, visto el programa del P-Lib, dudo mucho que pueda conseguir atraer a una parte medianamente considerable de los votantes. Algunas de sus ideas asustarían a la inmensa mayoría de los que las leyeran o escucharan, que prefirirían apoyar a otros partidos.
Por lo tanto creo que la solución pasa por moderar esas ideas, ya sea desde dentro o uniéndose a otras formaciones liberales menos dogmáticas. Y para ello habría que centrarse en esos cuatro puntos que Luis acertadamente menciona en su artículo:
1. Estructra social y/o nacional de una sociedad libre para libres, en la que todos los que deciden asumir su propia vida desde la propia responsabilidad puedan organizarse como mejor les parezca, y no como decida una mayoría a la que no pertenecen o un estado con el que no se sienten identificados.
2. Estructura fiscal y administrativa al servicio de los intereses particulares de cada uno, no al servicio del mantenimiento de un aparato estatal gigantesco y magnificado por quienes de él viven.
3.Retirada del estado y su acción reguladora del ámbito de lo particular, en todos los terrenos.
4. Proclamación del derecho a la vida en libertad, la propiedad privada y el respeto máximo a los contratos entre individuos como las líneas maestras de una sociedad verdaderamente libre, responsable y plural.
Y olvidarse de todo lo que haga que esos cuatro puntos no se puedan llevar a la práctica. De todo.
Pero, visto el programa del P-Lib, parece que es lo que no van a hacer. Y si ello es así, me temo que se van a equivocar, y los resultados electorales futuros (que, queramos o no, es la realidad política) no serán los deseables.
Y, sinceramente lo digo, quiero estar completamente equivocado y que sea Luis quien tenga toda la razón.
Pero, a pesar de todo ello, quiero mostrar mi desacuerdo con él en su optimismo acerca de los resultados del P-Lib en las elecciones eruopeas del pasado año. Evidentemente es un logro haber pasado de 2.000 votos en las generales del 2011 a 10.000 votos en las mencionadas europeas, así como superar claramente los resultados de otras formaciones liberales en anteriores elecciones.
Pero discrepo de Luis cuando dice:
No hay ninguna prisa, lo único que se necesita es trabajo constante y consecuente.
Para mí sí hay prisa. Hay muchas cosas que hacer, hay que hacerlas ya y alguien tiene que hacerlas. Y si no las hacen bien los liberales (o al menos si no consiguen influenciar algo como hacerlas) vendrán otros que las harán, ya sea medianamente bien, medianamente mal, completamente mal o, en el peor de los casos, rematadamente mal.
Y para eso, para hacer las cosas, o sea, para cambiar las cosas, hay que estar en el poder o por lo menos influenciar el poder desde fuera.
En este punto quiero mencionar otro párrafo del citado artículo de Luis:
En cualquier caso, el P-LIB siempre ha mantenido y explicado infatigablemente que su misión fundamental es la promoción social de las ideas de la Libertad, y que sus objetivos políticos, al contrario que los de otras formaciones, son de largo y muy largo plazo.
Pues si ello es así habrá que ver que es lo que se encuentra de esta España cuando consiga sus objetivos políticos en el largo y muy largo plazo. Si es que se encuentra algo.
Y añado que, visto el programa del P-Lib, dudo mucho que pueda conseguir atraer a una parte medianamente considerable de los votantes. Algunas de sus ideas asustarían a la inmensa mayoría de los que las leyeran o escucharan, que prefirirían apoyar a otros partidos.
Por lo tanto creo que la solución pasa por moderar esas ideas, ya sea desde dentro o uniéndose a otras formaciones liberales menos dogmáticas. Y para ello habría que centrarse en esos cuatro puntos que Luis acertadamente menciona en su artículo:
1. Estructra social y/o nacional de una sociedad libre para libres, en la que todos los que deciden asumir su propia vida desde la propia responsabilidad puedan organizarse como mejor les parezca, y no como decida una mayoría a la que no pertenecen o un estado con el que no se sienten identificados.
2. Estructura fiscal y administrativa al servicio de los intereses particulares de cada uno, no al servicio del mantenimiento de un aparato estatal gigantesco y magnificado por quienes de él viven.
3.Retirada del estado y su acción reguladora del ámbito de lo particular, en todos los terrenos.
4. Proclamación del derecho a la vida en libertad, la propiedad privada y el respeto máximo a los contratos entre individuos como las líneas maestras de una sociedad verdaderamente libre, responsable y plural.
Y olvidarse de todo lo que haga que esos cuatro puntos no se puedan llevar a la práctica. De todo.
Pero, visto el programa del P-Lib, parece que es lo que no van a hacer. Y si ello es así, me temo que se van a equivocar, y los resultados electorales futuros (que, queramos o no, es la realidad política) no serán los deseables.
Y, sinceramente lo digo, quiero estar completamente equivocado y que sea Luis quien tenga toda la razón.
Barómetro de marzo: Impresionante
Lo que impresiona de la imagen (pinchar para agrandar) no es tanto los resultados (lado izquierdo) como la progresión (lado derecho). Y es que el PP y el PSOE están en caída libre; Podemos, que estaba en subida constante, parece que ya se estabiliza; y Ciudadanos en un ascenso spectacular.
Si la cosa sigue las elecciones generales puede que no sean un terremoto politico, sino todo un tsunami.
jueves, 5 de marzo de 2015
Debilidades en el programa del P-Lib
Creo que nunca me había leído el programa de un partido político hasta ahora. El del P-Lib ha sido el primero. Es sin duda un programa extremadamente bien elaborado y que defiende sus planteamientos (la mayoría de ellos enormemente positivos a mi modo de ver) con suficientes argumentos.
Pero lo que yo pretendo hacer aquí es dejar mi opinion sobre los puntos débiles de dicho programa, no desde una óptica liberal, sino meramente desde una óptica de realismo electoral, es decir, de las consecuencias negativas (en algunos casos muy negativas) que dichos puntos pueden suponer de cara al apoyo de los votantes.
--------------------------------
Entendemos que la libertad matrimonial implica el derecho a crear organizaciones familiares en los términos expuestos, sin otros límites que los señalados, abarcando, por consiguiente, tanto la unión de dos personas de igual o diferente sexo como la unión de más de dos personas siempre que se garantice la plena soberanía de todos los integrantes de tales uniones, su ingreso libre y consciente en las mismas y su libertad de abandonarlas, acogiendo así los matrimonios poliándricos o poligínicos.
Nada que objetar desde un punto de vista liberal. Pero este punto espantará a muchos potenciales votantes conservadores, particularmente lo referente a "matrimonios poliándricos o poligínicos". También hay que hacer notar que parece no poner ninguna restricción a matrimonios cosanguíneos.
--------------------------------
Es la residencia, y no la nacionalidad, la que debe generar todos los derechos y obligaciones del ciudadano. En este sentido, el P-LIB aboga por extender los derechos políticos plenos, incluyendo el sufragio activo y pasivo para todas las elecciones, a todas las personas que residen legalmente en el país desde al menos dos años antes, exista o no reciprocidad.
En un momento en que Europa en general y España en particular tienen un enorme problema de inmigración, unido al tema del islamismo violento, defender eso me parece no solamente completamente fuera de la realidad, sino una forma de alejar a muchísimos votantes.
--------------------------------
Pensamos que una de las más graves amenazas a la seguridad ciudadana es la inútil guerra contra la distribución y el consumo de drogas, y estamos seguros de que la legalización tendría un efecto muy positivo a medio plazo.
Defender la liberalización del mercado de las drogas es posible que dé algunos votos, pero lo que es seguro es que alejará muchísimos.
--------------------------------
Pensamos que los ciudadanos sin antecedentes penales tienen un derecho incuestionable a poseer armas para defenderse de posibles agresiones, y que nadie puede obligarles a delegar plenamente en el Estado esa defensa.
Eso puede ser muy defendible en Estados Unidos, pero en España es una buena manera de asustar a muchísimos potenciales votantes.
--------------------------------
Por otro lado, entendemos que en condiciones psicológicas normales el suicidio es una opción libre de las personas, y repudiamos las disposiciones jurídicas que lo impiden.
La defense del suicidio es otra que alejaría a muchísimos votantes.
--------------------------------
Como principio general, el Partido de la Libertad Individual cree que todos los seres humanos tienen un derecho innato a establecerse en cualquier lugar del mundo, y que las restricciones impuestas a ese derecho por los Estados forman parte de una visión colectivista de las sociedades. La Historia humana se ha caracterizado por las migraciones individuales y colectivas. Quienes perciben como una amenaza la mecla étnica olvidan que nuestro país, como tantos otros, es producto de una mezcla extrema de gentes y culturas, y que el mestizaje enriquece a las sociedades.
El P-Lib da la bienvenida a los nuevos ciudadanos procedentes de cualquier parte del mundo, sólo esperando de ellos y exigiéndoles el cumplimiento de la ley y el respeto a la libertad y a los bienes de las personas, y cree que su aportación a la sociedad puede tener un gran valor y puede hacernos avanzar en el camino hacia la globalización humana. Denunciamos las posiciones colectivistas tanto de la derecha como de la izquierda convencionales, que generalmente pretenden imponer restricciones a la inmigración derivadas de su visión estática de la sociedad o de sus ideas proteccionistas en cuanto al mercado de trabajo. Creemos que es de justicia reconocer la contribución positiva de los inmigrantes, tanto por su esfuerzo laboral y en muchos casos empresarial como por su aportación fiscal.
Desde mi punto de vista esto simplemente es una barbaridad. Pero eso no es el punto. El punto es que con esto en el programa (una apertura total de fronteras) hay una masa de votantes que va a huir de votar al P-Lib, porque sabe que eso significaría la desaparición de España como tal en un periodo cortísimo de tiempo. Es tanto como decirles "no nos votes, no nos votes".
--------------------------------
El P-LIB propone la plena legalización, si es posible coordinada internacionalmente, primero de las drogas blandas (lo que ya tendrá el efecto positivo inmediato de separar su circuito de distribución del de las drogas más nocivas), y posteriormente también de las drogas duras.
Lo mismo que dije antes sobre este tema. Puede que le dé algunos votos, pero seguro que alejará a muchísimos.
--------------------------------
Las agrupaciones de individuos actualmente reconocidas en España –municipios, provincias, islas, ciudades autónomas y comunidades autónomas– gozan por ello del derecho de secesión, por anacrónico o extravagante que parezca. Ese derecho debería poder extenderse a cualquier otra agrupación de individuos (y naturalmente, al individuo mismo) y su ejercicio debe ser unilateral (esto es, por decisión exclusiva del individuo o grupo de individuos secesionistas, en el este último caso, de la mayoría que lo conforma, en aplicación del principio democrático).
O sea, que no solamente cualquier comunidad autónoma, sino cualquier provincia o pueblo se puede separar de España. Es más, cualquier comunidad de vecinos puede hacerlo. Eso, además de que originaría un caos jurídico y de otras consecuencias (cualquier ciudad con bastantes marroquíes, por ejemplo, puede decidir dejar de ser parte de España para ser parte de Marruecos), lo único que hace es espantar a cualquier votante que se considere medianamente español.
--------------------------------
No creemos en el llamado choque de civilizaciones.
Por creer uno puede creer lo que quiera. Pero la realidad de que los inmigrantes de países musulmanes están chocando contra la civilización occidental está ahí. Y eso lo ven muchísimos votantes, que no van a votar al P-Lib si mantiene esas ideas románticas pero no realistas.
--------------------------------
Y he dejado para el final la unión de dos conceptos:
Uno:
También es necesario inscribir derechos del individuo que se ven amenazados por las posiciones colectivistas (tanto de origen marxista como de inspiración religiosa) en materia de bioética y ante otras muchas cuestiones de tipo moral. Los derechos de cada persona no pueden estar sujetos a restricciones derivadas de la visión colectiva de lo moral, por predominante que sea. A este respecto, se defenderá el derecho fundamental del individuo a relacionarse con los demás en la forma que considere oportuno siempre que no inicie agresión física alguna ni amenaza de ésta contra la integridad física y las propiedades de los demás. El incumplimiento de un contrato privado se considera una agresión contra la propiedad del perjudicado, que está por tanto legitimado para reclamar compensación según los términos acordados en el contrato.
Dos:
Propiedad no es única ni esencialmente el conjunto de bienes materiales y capital, sino también el propio cuerpo y la vida, el conocimiento adquirido, las propias ideas y la creatividad, el tiempo del que uno dispone y las opciones entre las que puede escoger.
Me pregunto, porque no queda claro, si esos dos conceptos unidos (el de tener derechos individuales no limitados por posiciones predominantes más la propiedad del propio cuerpo) supone el derecho a entrar en un contrato de deudas a cambio de trabajo forzado si no se pagan las deudas. O sea, la esclavitud por deudas (incluida la esclavitud sexual), reclamable ante los tribunales si el deudor no puede pagar la deuda. Porque si ello es así, apaga y vámonos a nivel electoral.
--------------------------------
Hasta aquí lo que yo considero puntos débiles del programa electoral del P-Lib. Hay otras cosas en su programa con las que no estoy de acuerdo, pero son meras opiniones personales. Lo que he intentado exponer aquí, con ánimo constructivo, son defensas que electoralmente son a mi juicio completamente negativas, y que lo único que hacen es ahuyentar a los votantes. Creo que dichos puntos deberían ser suavizados o incluso eliminados en aras de poder llegar a obtener resultados electorales positivos y así poder influenciar la vida política española con la gran enormidad de cosas positivas que defiende el P-Lib.
Pero lo que yo pretendo hacer aquí es dejar mi opinion sobre los puntos débiles de dicho programa, no desde una óptica liberal, sino meramente desde una óptica de realismo electoral, es decir, de las consecuencias negativas (en algunos casos muy negativas) que dichos puntos pueden suponer de cara al apoyo de los votantes.
--------------------------------
Entendemos que la libertad matrimonial implica el derecho a crear organizaciones familiares en los términos expuestos, sin otros límites que los señalados, abarcando, por consiguiente, tanto la unión de dos personas de igual o diferente sexo como la unión de más de dos personas siempre que se garantice la plena soberanía de todos los integrantes de tales uniones, su ingreso libre y consciente en las mismas y su libertad de abandonarlas, acogiendo así los matrimonios poliándricos o poligínicos.
Nada que objetar desde un punto de vista liberal. Pero este punto espantará a muchos potenciales votantes conservadores, particularmente lo referente a "matrimonios poliándricos o poligínicos". También hay que hacer notar que parece no poner ninguna restricción a matrimonios cosanguíneos.
--------------------------------
Es la residencia, y no la nacionalidad, la que debe generar todos los derechos y obligaciones del ciudadano. En este sentido, el P-LIB aboga por extender los derechos políticos plenos, incluyendo el sufragio activo y pasivo para todas las elecciones, a todas las personas que residen legalmente en el país desde al menos dos años antes, exista o no reciprocidad.
En un momento en que Europa en general y España en particular tienen un enorme problema de inmigración, unido al tema del islamismo violento, defender eso me parece no solamente completamente fuera de la realidad, sino una forma de alejar a muchísimos votantes.
--------------------------------
Pensamos que una de las más graves amenazas a la seguridad ciudadana es la inútil guerra contra la distribución y el consumo de drogas, y estamos seguros de que la legalización tendría un efecto muy positivo a medio plazo.
Defender la liberalización del mercado de las drogas es posible que dé algunos votos, pero lo que es seguro es que alejará muchísimos.
--------------------------------
Pensamos que los ciudadanos sin antecedentes penales tienen un derecho incuestionable a poseer armas para defenderse de posibles agresiones, y que nadie puede obligarles a delegar plenamente en el Estado esa defensa.
Eso puede ser muy defendible en Estados Unidos, pero en España es una buena manera de asustar a muchísimos potenciales votantes.
--------------------------------
Por otro lado, entendemos que en condiciones psicológicas normales el suicidio es una opción libre de las personas, y repudiamos las disposiciones jurídicas que lo impiden.
La defense del suicidio es otra que alejaría a muchísimos votantes.
--------------------------------
Como principio general, el Partido de la Libertad Individual cree que todos los seres humanos tienen un derecho innato a establecerse en cualquier lugar del mundo, y que las restricciones impuestas a ese derecho por los Estados forman parte de una visión colectivista de las sociedades. La Historia humana se ha caracterizado por las migraciones individuales y colectivas. Quienes perciben como una amenaza la mecla étnica olvidan que nuestro país, como tantos otros, es producto de una mezcla extrema de gentes y culturas, y que el mestizaje enriquece a las sociedades.
El P-Lib da la bienvenida a los nuevos ciudadanos procedentes de cualquier parte del mundo, sólo esperando de ellos y exigiéndoles el cumplimiento de la ley y el respeto a la libertad y a los bienes de las personas, y cree que su aportación a la sociedad puede tener un gran valor y puede hacernos avanzar en el camino hacia la globalización humana. Denunciamos las posiciones colectivistas tanto de la derecha como de la izquierda convencionales, que generalmente pretenden imponer restricciones a la inmigración derivadas de su visión estática de la sociedad o de sus ideas proteccionistas en cuanto al mercado de trabajo. Creemos que es de justicia reconocer la contribución positiva de los inmigrantes, tanto por su esfuerzo laboral y en muchos casos empresarial como por su aportación fiscal.
Desde mi punto de vista esto simplemente es una barbaridad. Pero eso no es el punto. El punto es que con esto en el programa (una apertura total de fronteras) hay una masa de votantes que va a huir de votar al P-Lib, porque sabe que eso significaría la desaparición de España como tal en un periodo cortísimo de tiempo. Es tanto como decirles "no nos votes, no nos votes".
--------------------------------
El P-LIB propone la plena legalización, si es posible coordinada internacionalmente, primero de las drogas blandas (lo que ya tendrá el efecto positivo inmediato de separar su circuito de distribución del de las drogas más nocivas), y posteriormente también de las drogas duras.
Lo mismo que dije antes sobre este tema. Puede que le dé algunos votos, pero seguro que alejará a muchísimos.
--------------------------------
Las agrupaciones de individuos actualmente reconocidas en España –municipios, provincias, islas, ciudades autónomas y comunidades autónomas– gozan por ello del derecho de secesión, por anacrónico o extravagante que parezca. Ese derecho debería poder extenderse a cualquier otra agrupación de individuos (y naturalmente, al individuo mismo) y su ejercicio debe ser unilateral (esto es, por decisión exclusiva del individuo o grupo de individuos secesionistas, en el este último caso, de la mayoría que lo conforma, en aplicación del principio democrático).
O sea, que no solamente cualquier comunidad autónoma, sino cualquier provincia o pueblo se puede separar de España. Es más, cualquier comunidad de vecinos puede hacerlo. Eso, además de que originaría un caos jurídico y de otras consecuencias (cualquier ciudad con bastantes marroquíes, por ejemplo, puede decidir dejar de ser parte de España para ser parte de Marruecos), lo único que hace es espantar a cualquier votante que se considere medianamente español.
--------------------------------
No creemos en el llamado choque de civilizaciones.
Por creer uno puede creer lo que quiera. Pero la realidad de que los inmigrantes de países musulmanes están chocando contra la civilización occidental está ahí. Y eso lo ven muchísimos votantes, que no van a votar al P-Lib si mantiene esas ideas románticas pero no realistas.
--------------------------------
Y he dejado para el final la unión de dos conceptos:
Uno:
También es necesario inscribir derechos del individuo que se ven amenazados por las posiciones colectivistas (tanto de origen marxista como de inspiración religiosa) en materia de bioética y ante otras muchas cuestiones de tipo moral. Los derechos de cada persona no pueden estar sujetos a restricciones derivadas de la visión colectiva de lo moral, por predominante que sea. A este respecto, se defenderá el derecho fundamental del individuo a relacionarse con los demás en la forma que considere oportuno siempre que no inicie agresión física alguna ni amenaza de ésta contra la integridad física y las propiedades de los demás. El incumplimiento de un contrato privado se considera una agresión contra la propiedad del perjudicado, que está por tanto legitimado para reclamar compensación según los términos acordados en el contrato.
Dos:
Propiedad no es única ni esencialmente el conjunto de bienes materiales y capital, sino también el propio cuerpo y la vida, el conocimiento adquirido, las propias ideas y la creatividad, el tiempo del que uno dispone y las opciones entre las que puede escoger.
Me pregunto, porque no queda claro, si esos dos conceptos unidos (el de tener derechos individuales no limitados por posiciones predominantes más la propiedad del propio cuerpo) supone el derecho a entrar en un contrato de deudas a cambio de trabajo forzado si no se pagan las deudas. O sea, la esclavitud por deudas (incluida la esclavitud sexual), reclamable ante los tribunales si el deudor no puede pagar la deuda. Porque si ello es así, apaga y vámonos a nivel electoral.
--------------------------------
Hasta aquí lo que yo considero puntos débiles del programa electoral del P-Lib. Hay otras cosas en su programa con las que no estoy de acuerdo, pero son meras opiniones personales. Lo que he intentado exponer aquí, con ánimo constructivo, son defensas que electoralmente son a mi juicio completamente negativas, y que lo único que hacen es ahuyentar a los votantes. Creo que dichos puntos deberían ser suavizados o incluso eliminados en aras de poder llegar a obtener resultados electorales positivos y así poder influenciar la vida política española con la gran enormidad de cosas positivas que defiende el P-Lib.
Liberalismo español: Cambiando lo que se puede, olvidando lo demás
¿El liberalismo español aspira a poder hacer cambios en la sociedad desde el Gobierno o simplemente a tener un valor testimonial en la política?
Y es que en este momento me viene a la mente que alguien hizo más o menos esta oración:
"Señor, ayúdame a aceptar las cosas que no puedo cambiar, a luchar para cambiar las cosas que puedo cambiar y a saber la diferencia entre las dos."
Pues bien, esto debería ser completamente aplicable al liberalismo español. Hay cosas en la sociedad española que simplemente no se van a poder a cambiar (al menos por ahora, y tampoco en bastante tiempo), como, por ejemplo, la prohibición de tener armas o la legalización del mercado de las drogas. Por lo tanto, el liberalismo español debería concentrarse por completo en las cosas que sí pueden cambiarse (cambio del sistema de elección, separación de poderes, y bastante más). Y si se quieren cambiar cosas tales como la sanidad, la educación, las pensiones, habrá que explicar muy bien lo que es el cheque sanitario, el cheque escolar o la capitalización, porque de lo contrario lo que se hará es asustar a los oyentes.
En resumen, priorizar lo posible sobre lo imposible. Y concentrarse en esas cosas posibles, olvidando las imposibles hasta que se pueda.
Vuelvo a la pregunta inicial:
¿El liberalismo español aspira a poder hacer cambios en la sociedad desde el Gobierno o simplemente a tener un valor testimonial en la política?
Espero que sea lo primero, y que en ello vuelque todos sus esfuerzos, dejando de lado luchas estériles.
Y es que en este momento me viene a la mente que alguien hizo más o menos esta oración:
"Señor, ayúdame a aceptar las cosas que no puedo cambiar, a luchar para cambiar las cosas que puedo cambiar y a saber la diferencia entre las dos."
Pues bien, esto debería ser completamente aplicable al liberalismo español. Hay cosas en la sociedad española que simplemente no se van a poder a cambiar (al menos por ahora, y tampoco en bastante tiempo), como, por ejemplo, la prohibición de tener armas o la legalización del mercado de las drogas. Por lo tanto, el liberalismo español debería concentrarse por completo en las cosas que sí pueden cambiarse (cambio del sistema de elección, separación de poderes, y bastante más). Y si se quieren cambiar cosas tales como la sanidad, la educación, las pensiones, habrá que explicar muy bien lo que es el cheque sanitario, el cheque escolar o la capitalización, porque de lo contrario lo que se hará es asustar a los oyentes.
En resumen, priorizar lo posible sobre lo imposible. Y concentrarse en esas cosas posibles, olvidando las imposibles hasta que se pueda.
Vuelvo a la pregunta inicial:
¿El liberalismo español aspira a poder hacer cambios en la sociedad desde el Gobierno o simplemente a tener un valor testimonial en la política?
Espero que sea lo primero, y que en ello vuelque todos sus esfuerzos, dejando de lado luchas estériles.
miércoles, 4 de marzo de 2015
Liberalismo español: Haciendo de la elección directa del Presidente su santo y seña
Después de escribir mi primera serie sobre el futuro del liberalismo en España y mi segunda serie sobre las propuestas que yo considero importantes de cara a la ciudadanía, y uniéndolas las dos he llegado a la conclusion de que probablemente el liberalismo español haría bien en destacar sobre todas sus propuestas la de la elección del Presidente de Gobierno de forma directa por los votantes a doble vuelta (y no solamente de él, si bien el énfasis debe recaer sobre dicho cargo, sino también de los presidentes de las autonomías y de los alcaldes).
Y es que me viene a la mente una frase que le escuché a Pablo Iglesias cuando Ana Pastor le preguntó sobre si harían un referéndum sobre la Monarquía o República si Podemos llegase al poder. La respuesta de Iglesias (cito de memoria) fue más o menos que el asunto no debe plantearse así, sino en sí la sociedad española es mayor de edad para poder elegir libremente su Jefe de Estado o no es mayor de edad para que ese Jefe de Estado le venga dado de forma hereditaria.
Pues bien, ese argumento sería perfectamente asumible por el liberalismo español, no respecto a Monarquía o República, sino respecto a la elección directa del Presidente. ¿No es acaso considerar a los votantes menores de edad el hecho de que ellos no puedan elegir el Presidente del Gobierno y se vean obligados a delegar dicha elección en los partidos politicos? Pues entonces una sociedad madura debería tener el derecho de elegir a su Presidente de forma directa, y en una segunda vuelta entre los dos más votados si ninguno consiguió más de la mitad de los votos.
Sinceramente, me sorprende no haber leído a nadie defender algo que me parece evidente desde un punto de vista democrático. Y más me sorprende no haber leído dicha defensa tampoco a ningún liberal. Creo que es hora de que el liberalismo español no espere a que venga otro partido y se haga con la defensa de dicha elección, sino que sean los liberales lo que lleguen a los ciudadanos con una propuesta que a poco que sea medianamente explicada gozará de las simpatías de una inmensa mayoría.
Y es que me viene a la mente una frase que le escuché a Pablo Iglesias cuando Ana Pastor le preguntó sobre si harían un referéndum sobre la Monarquía o República si Podemos llegase al poder. La respuesta de Iglesias (cito de memoria) fue más o menos que el asunto no debe plantearse así, sino en sí la sociedad española es mayor de edad para poder elegir libremente su Jefe de Estado o no es mayor de edad para que ese Jefe de Estado le venga dado de forma hereditaria.
Pues bien, ese argumento sería perfectamente asumible por el liberalismo español, no respecto a Monarquía o República, sino respecto a la elección directa del Presidente. ¿No es acaso considerar a los votantes menores de edad el hecho de que ellos no puedan elegir el Presidente del Gobierno y se vean obligados a delegar dicha elección en los partidos politicos? Pues entonces una sociedad madura debería tener el derecho de elegir a su Presidente de forma directa, y en una segunda vuelta entre los dos más votados si ninguno consiguió más de la mitad de los votos.
Sinceramente, me sorprende no haber leído a nadie defender algo que me parece evidente desde un punto de vista democrático. Y más me sorprende no haber leído dicha defensa tampoco a ningún liberal. Creo que es hora de que el liberalismo español no espere a que venga otro partido y se haga con la defensa de dicha elección, sino que sean los liberales lo que lleguen a los ciudadanos con una propuesta que a poco que sea medianamente explicada gozará de las simpatías de una inmensa mayoría.
¿Encuestas, encuestas, encuestas?
Siempre he sido muy aficionado a las encuestas. Pero en esta ocasión, de cara a las relevantes elecciones generales que se avecinan a finales de este año o comienzos del próximo, la verdad es que no las concedo mucho valor.
¿Y por qué? Pues porque por el medio están otras encuestas que van a ser determinantes, y que pueden cambiar todas las demás encuestas y resultados. Y esas encuestas son ni más ni menos que las elecciones anteriores a las generales. Elecciones andaluzas el mes próximo, elecciones catalanas en septiembre y, sobre todo, en el medio de las dos las autonóminas y municipales de mayo. Todas ellas, pero muy especialmente las de mayo, dependiendo de los resultados pueden cambiar la intención de voto de cara a las generales.
Por eso en esta ocasión las encuestas para las elecciones generales creo que casi carecen de validez. Habrá que esperar para darles crédido hasta junio.
¿Y por qué? Pues porque por el medio están otras encuestas que van a ser determinantes, y que pueden cambiar todas las demás encuestas y resultados. Y esas encuestas son ni más ni menos que las elecciones anteriores a las generales. Elecciones andaluzas el mes próximo, elecciones catalanas en septiembre y, sobre todo, en el medio de las dos las autonóminas y municipales de mayo. Todas ellas, pero muy especialmente las de mayo, dependiendo de los resultados pueden cambiar la intención de voto de cara a las generales.
Por eso en esta ocasión las encuestas para las elecciones generales creo que casi carecen de validez. Habrá que esperar para darles crédido hasta junio.
martes, 3 de marzo de 2015
¿Están los liberales españoles preparando ya las elecciones generales de 2017?
El otro día lo mencioné muy de pasada, por falta de tiempo. Hoy no es que disponga de mucho, pero sí quiero hacer una pequeña anotación desde el punto de vista liberal.
Todo apunta a que la próxima legislatura va a ser borrascosa y corta. La probable ausencia de mayorías establas para gobernar harán que así sea. En esas condiciones lo que dice la lógica política es que durante el poco tiempo que dure la legislatura los partidos politicos van a estar tirándose los trastos a la cabeza, intentando colocarse en buenas posiciones de salida para las siguientes elecciones.
Cabe incluso la posibilidad de que, en la ya mencionada ausencia de mayorías estables, haya un cambio de Gobierno por la vía de la moción de censura, con todo lo que ello implicaría de crisis política.
Es el momento, por lo tanto, de que los liberales españoles empiecen a preparar ya sus propuestas ante la crisis política que se aproxima. Y que, igualmente desde ya, comiencen a plantearse en serio como van a hacer para que dichas propuestas lleguen a los ciudadanos.
Todo apunta a que la próxima legislatura va a ser borrascosa y corta. La probable ausencia de mayorías establas para gobernar harán que así sea. En esas condiciones lo que dice la lógica política es que durante el poco tiempo que dure la legislatura los partidos politicos van a estar tirándose los trastos a la cabeza, intentando colocarse en buenas posiciones de salida para las siguientes elecciones.
Cabe incluso la posibilidad de que, en la ya mencionada ausencia de mayorías estables, haya un cambio de Gobierno por la vía de la moción de censura, con todo lo que ello implicaría de crisis política.
Es el momento, por lo tanto, de que los liberales españoles empiecen a preparar ya sus propuestas ante la crisis política que se aproxima. Y que, igualmente desde ya, comiencen a plantearse en serio como van a hacer para que dichas propuestas lleguen a los ciudadanos.
lunes, 2 de marzo de 2015
España necesita una verdadera democracia (punto final)
En los últimos días he estado desgranando una serie de propuestas que llevarían a profundizar en una mayor democracia para España. Con toda seguridad podrían añadirse muchas más. Pero no me cabe la menor duda de que si esas diez que anoté se llevaran a la práctica España cambiaría completamente. Ahí quedan, por si a alguien le interesa.
domingo, 1 de marzo de 2015
España necesita una verdadera democracia (10). Separación del Estado y las religiones.
Creo que no se debe privilegiar a unas religions sobre otras. Al dia de hoy hay tres niveles de legalidad en España para las religiones. El el primer nivel una, la Iglesia Católica, a nivel de tratadado internacional,. En el segundo nivel las que el Estado reconoce como "notorio arraigo". Y en el tercer nivel las que simplemente están inscritas en el Registro de Entidades Religiosas del Ministerio de Justicia. Esos tres niveles se deben acabar.
Debe haber una verdadera libertad e igualdad en el tema de la separación del Estado y la religión. El Estado debe dejar de financiar directa o indirectamente a cualquier religión, y aprobar leyes justas e igualitarias, en el sentido de, por ejemplo, hacer que se pueda desgravar de la declaración de la renta las donaciones a cualquier confesión religiosa inscrita en el registro. Por lo demás, las religiones deben autofinanciarse.
Tampoco en ningún acto oficial debe privilegiarse a ninguna religion.
Por lo demás tengo dos textos más escritos sobre el tema: Por la igualdad de todas las religions y Los tratos del Estado Español con la Iglesia Católica y las otras religiones son inconstitucionales, donde se pueden leer más de mis argumentos sobre el asunto.
Debe haber una verdadera libertad e igualdad en el tema de la separación del Estado y la religión. El Estado debe dejar de financiar directa o indirectamente a cualquier religión, y aprobar leyes justas e igualitarias, en el sentido de, por ejemplo, hacer que se pueda desgravar de la declaración de la renta las donaciones a cualquier confesión religiosa inscrita en el registro. Por lo demás, las religiones deben autofinanciarse.
Tampoco en ningún acto oficial debe privilegiarse a ninguna religion.
Por lo demás tengo dos textos más escritos sobre el tema: Por la igualdad de todas las religions y Los tratos del Estado Español con la Iglesia Católica y las otras religiones son inconstitucionales, donde se pueden leer más de mis argumentos sobre el asunto.
"El ecologismo se queda mudo ante los 'desastres naturales' de la extrema izquierda"
No es lo mismo para los ecologistas que los "antiecologistas" sean gobiernos de derechas o gobiernos de izquierdas. Muy clarificador el artículo.