Debilidades en el programa del P-Lib

Creo que nunca me había leído el programa de un partido político hasta ahora. El del P-Lib ha sido el primero. Es sin duda un programa extremadamente bien elaborado y que defiende sus planteamientos (la mayoría de ellos enormemente positivos a mi modo de ver) con suficientes argumentos.

Pero lo que yo pretendo hacer aquí es dejar mi opinion sobre los puntos débiles de dicho programa, no desde una óptica liberal, sino meramente desde una óptica de realismo electoral, es decir, de las consecuencias negativas (en algunos casos muy negativas) que dichos puntos pueden suponer de cara al apoyo de los votantes.

--------------------------------

Entendemos que la libertad matrimonial implica el derecho a crear organizaciones familiares en los términos expuestos, sin otros límites que los señalados, abarcando, por consiguiente, tanto la unión de dos personas de igual o diferente sexo como la unión de más de dos personas siempre que se garantice la plena soberanía de todos los integrantes de tales uniones, su ingreso libre y consciente en las mismas y su libertad de abandonarlas, acogiendo así los matrimonios poliándricos o poligínicos.

Nada que objetar desde un punto de vista liberal. Pero este punto espantará a muchos potenciales votantes conservadores, particularmente lo referente a "matrimonios poliándricos o poligínicos". También hay que hacer notar que parece no poner ninguna restricción a matrimonios cosanguíneos.

--------------------------------

Es la residencia, y no la nacionalidad, la que debe generar todos los derechos y obligaciones del ciudadano. En este sentido, el P-LIB aboga por extender los derechos políticos plenos, incluyendo el sufragio activo y pasivo para todas las elecciones, a todas las personas que residen legalmente en el país desde al menos dos años antes, exista o no reciprocidad.

En un momento en que Europa en general y España en particular tienen un enorme problema de inmigración, unido al tema del islamismo violento, defender eso me parece no solamente completamente fuera de la realidad, sino una forma de alejar a muchísimos votantes.

--------------------------------

Pensamos que una de las más graves amenazas a la seguridad ciudadana es la inútil guerra contra la distribución y el consumo de drogas, y estamos seguros de que la legalización tendría un efecto muy positivo a medio plazo.

Defender la liberalización del mercado de las drogas es posible que dé algunos votos, pero lo que es seguro es que alejará muchísimos.

--------------------------------

Pensamos que los ciudadanos sin antecedentes penales tienen un derecho incuestionable a poseer armas para defenderse de posibles agresiones, y que nadie puede obligarles a delegar plenamente en el Estado esa defensa.

Eso puede ser muy defendible en Estados Unidos, pero en España es una buena manera de asustar a muchísimos potenciales votantes.

--------------------------------

Por otro lado, entendemos que en condiciones psicológicas normales el suicidio es una opción libre de las personas, y repudiamos las disposiciones jurídicas que lo impiden.

La defense del suicidio es otra que alejaría a muchísimos votantes.

--------------------------------

Como principio general, el Partido de la Libertad Individual cree que todos los seres humanos tienen un derecho innato a establecerse en cualquier lugar del mundo, y que las restricciones impuestas a ese derecho por los Estados forman parte de una visión colectivista de las sociedades. La Historia humana se ha caracterizado por las migraciones individuales y colectivas. Quienes perciben como una amenaza la mecla étnica olvidan que nuestro país, como tantos otros, es producto de una mezcla extrema de gentes y culturas, y que el mestizaje enriquece a las sociedades.

El P-Lib da la bienvenida a los nuevos ciudadanos procedentes de cualquier parte del mundo, sólo esperando de ellos y exigiéndoles el cumplimiento de la ley y el respeto a la libertad y a los bienes de las personas, y cree que su aportación a la sociedad puede tener un gran valor y puede hacernos avanzar en el camino hacia la globalización humana. Denunciamos las posiciones colectivistas tanto de la derecha como de la izquierda convencionales, que generalmente pretenden imponer restricciones a la inmigración derivadas de su visión estática de la sociedad o de sus ideas proteccionistas en cuanto al mercado de trabajo. Creemos que es de justicia reconocer la contribución positiva de los inmigrantes, tanto por su esfuerzo laboral y en muchos casos empresarial como por su aportación fiscal.

Desde mi punto de vista esto simplemente es una barbaridad. Pero eso no es el punto. El punto es que con esto en el programa (una apertura total de fronteras) hay una masa de votantes que va a huir de votar al P-Lib, porque sabe que eso significaría la desaparición de España como tal en un periodo cortísimo de tiempo. Es tanto como decirles "no nos votes, no nos votes".

--------------------------------

El P-LIB propone la plena legalización, si es posible coordinada internacionalmente, primero de las drogas blandas (lo que ya tendrá el efecto positivo inmediato de separar su circuito de distribución del de las drogas más nocivas), y posteriormente también de las drogas duras.

Lo mismo que dije antes sobre este tema. Puede que le dé algunos votos, pero seguro que alejará a muchísimos.

--------------------------------

Las agrupaciones de individuos actualmente reconocidas en España –municipios, provincias, islas, ciudades autónomas y comunidades autónomas– gozan por ello del derecho de secesión, por anacrónico o extravagante que parezca. Ese derecho debería poder extenderse a cualquier otra agrupación de individuos (y naturalmente, al individuo mismo) y su ejercicio debe ser unilateral (esto es, por decisión exclusiva del individuo o grupo de individuos secesionistas, en el este último caso, de la mayoría que lo conforma, en aplicación del principio democrático).

O sea, que no solamente cualquier comunidad autónoma, sino cualquier provincia o pueblo se puede separar de España. Es más, cualquier comunidad de vecinos puede hacerlo. Eso, además de que originaría un caos jurídico y de otras consecuencias (cualquier ciudad con bastantes marroquíes, por ejemplo, puede decidir dejar de ser parte de España para ser parte de Marruecos), lo único que hace es espantar a cualquier votante que se considere medianamente español.

--------------------------------

No creemos en el llamado choque de civilizaciones.

Por creer uno puede creer lo que quiera. Pero la realidad de que los inmigrantes de países musulmanes están chocando contra la civilización occidental está ahí. Y eso lo ven muchísimos votantes, que no van a votar al P-Lib si mantiene esas ideas románticas pero no realistas.

--------------------------------

Y he dejado para el final la unión de dos conceptos:

Uno:

También es necesario inscribir derechos del individuo que se ven amenazados por las posiciones colectivistas (tanto de origen marxista como de inspiración religiosa) en materia de bioética y ante otras muchas cuestiones de tipo moral. Los derechos de cada persona no pueden estar sujetos a restricciones derivadas de la visión colectiva de lo moral, por predominante que sea. A este respecto, se defenderá el derecho fundamental del individuo a relacionarse con los demás en la forma que considere oportuno siempre que no inicie agresión física alguna ni amenaza de ésta contra la integridad física y las propiedades de los demás. El incumplimiento de un contrato privado se considera una agresión contra la propiedad del perjudicado, que está por tanto legitimado para reclamar compensación según los términos acordados en el contrato.

Dos:

Propiedad no es única ni esencialmente el conjunto de bienes materiales y capital, sino también el propio cuerpo y la vida, el conocimiento adquirido, las propias ideas y la creatividad, el tiempo del que uno dispone y las opciones entre las que puede escoger.

Me pregunto, porque no queda claro, si esos dos conceptos unidos (el de tener derechos individuales no limitados por posiciones predominantes más la propiedad del propio cuerpo) supone el derecho a entrar en un contrato de deudas a cambio de trabajo forzado si no se pagan las deudas. O sea, la esclavitud por deudas (incluida la esclavitud sexual), reclamable ante los tribunales si el deudor no puede pagar la deuda. Porque si ello es así, apaga y vámonos a nivel electoral.

--------------------------------

Hasta aquí lo que yo considero puntos débiles del programa electoral del P-Lib. Hay otras cosas en su programa con las que no estoy de acuerdo, pero son meras opiniones personales. Lo que he intentado exponer aquí, con ánimo constructivo, son defensas que electoralmente son a mi juicio completamente negativas, y que lo único que hacen es ahuyentar a los votantes. Creo que dichos puntos deberían ser suavizados o incluso eliminados en aras de poder llegar a obtener resultados electorales positivos y así poder influenciar la vida política española con la gran enormidad de cosas positivas que defiende el P-Lib.