Muy interesante el comentario del amigo Bicho (fiel sufridor de este blog) a mi texto donde resumía lo que para mí deberían ser las bases fundamentales de España.
Y quiero responder a algunas cuestiones que él apunta.
Dice Bicho: Cada sujeto pensante, una España.
Por supuesto. En eso se basa la libertad individual, en que cada cual piense y expresé lo que quiera, siempre que lo que defienda sea pacífico y lo exprese pacíficamente. Otra cosa es que se pueda llevar a la práctica. Al final lo ideal es que se hiciera lo que la mayoría quisiera. Pero desgraciadamente eso no sucede en España, porque las élites políticas lo impiden, por medio de un sistema en el que los ciudadanos pueden votar en libertad, para que los partidos políticos casi siempre hagan mangas y capirote del programa electoral con el que concurrieron a los comicios, aguándolo en oscuros pactos postelectorales.
Dice Bicho: Esto, señores, que ustedes están llevando a cabo de manera civilizada, tranquilos y sosegados, ha servido de acicate para derramar mucha sangre...
Pero no tiene por qué ser así. Al menos no lo será ni por mis ideas ni por la defensa que yo hago de las mismas. Creo en la paz, y creo que en paz se pueden hacer todos los cambios necesarios.
Dice Bicho: Si me lo permiten, quiero defender yo una España que nada tiene que ver con "mi" España, pero que defiendo por ser la España de todos: La España de la Constitución del ´78. Yo, con quien admita esta base, podré dialogar sobre lo demás; con quienes tengan sueños de empezar desde cero, también podré dialogar, pero tarde o temprano, del debate, se pasará a la contienda. Pronto olvidamos que estas cuestiones en cualquier momento levanta el monstruo cainita que vive agazapado en la piel de toro.
El centro del mensaje, al menos de éste como respuesta.
Yo también defiendo la Constitución Española de 1978. Lo he dicho por activa y por pasiva. Pero, por si quedara alguna duda, no tengo inconveniente en volverlo a repetir: Defiendo la actual Constitución Española. De hecho últimamente he defendido la labor de Adolfo Suárez en tres ocasiones. Y sin duda uno de los logros que cabe agradecerle a Suárez fue la Constitución. Esa Constitución que fue aprobada en referéndum por el pueblo español, y que por lo tanto cabe calificar de democrática.
Ahora bien, supongo que yo formo parte de esos quienes tengan sueños de empezar desde cero. Y digo que lo supongo porque yo voy de por libre. No milito en ningún partido político, y tampoco mis ideas se rigen a favor o en contra de ninguno de ellos. Defiendo lo que creo yo, individialmente, y lo argumento lo mejor que puedo.
Y hay que recordar que la Constitución fue confeccionada en un momento histórico determinado, en el que, como ya he escrito creo que no hace mucho, España y su gestante Constitución estaban sometidas a todo tipo de presiones (monárquicas, militares, religiosas, fascistas, nacionalistas, etc.). Y salió lo que salió, que, como me gusta decir, con ser malo, fue lo menos malo, y ello equivale a que fue lo mejor.
Y también es necesario señalar que el artículo 168 de la Constitución dice:
1. Cuando se propusiere la revisión total de la Constitución o una parcial que afecte al Titulo preliminar, al Capítulo segundo, Sección primera del Título I, o al Título II, se procederá a la aprobación del principio por mayoría de dos tercios de cada Cámara, y a la disolución inmediata de las Cortes.
2. Las Cámaras elegidas deberán ratificar la decisión y proceder al estudio del nuevo texto constitucional, que deberá ser aprobado por mayoría de dos tercios de ambas Cámaras.
3. Aprobada la reforma por las Cortes Generales, será sometida a referéndum para su ratificación.
Luego existe constitucionalmente una previsión de reforma de partes importantes de la Constitución, e incluso de toda la Constitución.
Es por eso que no puedo admitir, al menos en lo que a mí, individualmente, se refiere que Bicho diga: tarde o temprano, del debate, se pasará a la contienda.
No tiene por qué ser así. Se puede defender un cambio radical por vías pacíficas y constitucionales. Y, además, se puede llegar a ese cambio radical si cuenta con el apoyo de la ciudadanía española.
¿Acaso varios, incluso muchos, de los puntos que yo defiendo no serían aprobados mayoritariamente en un referéndum convocado al efecto?
¿Qué resultado saldría de una pregunta tal como "¿Que prefiere usted, Monarquía o República?"? ¿Y si otra pregunta fuera "¿Está usted a favor de que cualquier ley sea sometida a referéndum cuando lo pidan el 25% de los diputados?"? ¿Qué dirían los ciudadanos a "¿Esta usted a favor de que el Presidente del Gobierno, los Presidentes de las Autonomías y los Alcaldes sean elegidos en elección directa de los votantes y segunda vuelta entre los dos más votados si ninguno consigue la mitad más uno de los votos?"?
Son solamente tres ejemplos donde creo que la república, el referéndum y la elección directa ganarían de calle en España. Y eso sería democrático, que el pueblo decidiera, y estoy seguro de que decidiría en favor de tener más decisión.
Por eso, entre otras cosas, defiendo la Constitución Española de 1978, y, siguiendo el método que la misma contiene, reformarla total o parcialmente, para hacer de España una España más democrática.
jueves, 30 de junio de 2005
miércoles, 29 de junio de 2005
"El País" y Rajoy de acuerdo
Que Rajoy diga que hay razones para preocuparse por la marcha de la economía española, puede ser hasta cierto punto normal, ya que está en la oposición.
Pero que quien se preocupe por la política económica gubernamental sea precisamente el diario oficial del Gobierno, es decir, "El País", y públicamente en un editorial, ya no es tan normal.
Y es que parece que a Zapatero se le va agotando la herencia de Aznar, y todo apunta a que dentro de poco en economía ya no va a poder pedalear cuesta abajo, como hasta ahora, sino que tendrá que dar pedales cuesta arriba. ¿Sabrá?
Pero que quien se preocupe por la política económica gubernamental sea precisamente el diario oficial del Gobierno, es decir, "El País", y públicamente en un editorial, ya no es tan normal.
Y es que parece que a Zapatero se le va agotando la herencia de Aznar, y todo apunta a que dentro de poco en economía ya no va a poder pedalear cuesta abajo, como hasta ahora, sino que tendrá que dar pedales cuesta arriba. ¿Sabrá?
En Galicia pintan bastos para España
Ayer escribí en mi comentario diario:
Mucho me temo que el BNG gallego va a seguir los pasos de la ERC catalana, y obligará al PSG a escorarse hacia el nacionalismo si quiere quedarse con el poder gallego, como ERC lo está haciendo con el PSC.
No tenía yo ni la más remota idea de lo poco que iba a tardar el tiempo en darme la razón, por desgracia. Leamos: En posterior rueda de prensa, El portavoz nacional del BNG fijó lo que denominó las tres expectativas o criterios con los que su partido formará gobierno conjunto con el PSdeG: La elaboración de un nuevo "Estatuto de nación", que el Estado pague a Galicia su "deuda histórica" –que cifró 21.000 millones de euros– y generar un proyecto de "economía autocentrada". "Si algún responsable político en Madrid tenía la ilusión de que el resultado podría hacer que Galicia saliera barata, estaba equivocado de plano a plano", avisó.
Vamos, que el hombre se ha dado cuenta de que a Carod Rovira y a ERC les va muy bien con su radicalidad nacional-independentista, y parece que quiere seguir sus pasos.
Y no es que solamente Libertad Digital se lleve las manos a la cabeza, porque Victoria Prego escribe estas palabras en su blog en "El Mundo": Lo que hay que ver ahora es como se comporta el BNG, que empezó muy modosito y ya ha anunciado que Galicia no le va a salir barata al Gobierno. ¿Qué quieran decir? ¿Algo así como la amenaza del tripartito catalán en versión gallega?
Y es que lo dicho, en Galicia pintan bastos para España. Ahora queda por esperar a que aparezca el as.
Mucho me temo que el BNG gallego va a seguir los pasos de la ERC catalana, y obligará al PSG a escorarse hacia el nacionalismo si quiere quedarse con el poder gallego, como ERC lo está haciendo con el PSC.
No tenía yo ni la más remota idea de lo poco que iba a tardar el tiempo en darme la razón, por desgracia. Leamos: En posterior rueda de prensa, El portavoz nacional del BNG fijó lo que denominó las tres expectativas o criterios con los que su partido formará gobierno conjunto con el PSdeG: La elaboración de un nuevo "Estatuto de nación", que el Estado pague a Galicia su "deuda histórica" –que cifró 21.000 millones de euros– y generar un proyecto de "economía autocentrada". "Si algún responsable político en Madrid tenía la ilusión de que el resultado podría hacer que Galicia saliera barata, estaba equivocado de plano a plano", avisó.
Vamos, que el hombre se ha dado cuenta de que a Carod Rovira y a ERC les va muy bien con su radicalidad nacional-independentista, y parece que quiere seguir sus pasos.
Y no es que solamente Libertad Digital se lleve las manos a la cabeza, porque Victoria Prego escribe estas palabras en su blog en "El Mundo": Lo que hay que ver ahora es como se comporta el BNG, que empezó muy modosito y ya ha anunciado que Galicia no le va a salir barata al Gobierno. ¿Qué quieran decir? ¿Algo así como la amenaza del tripartito catalán en versión gallega?
Y es que lo dicho, en Galicia pintan bastos para España. Ahora queda por esperar a que aparezca el as.
martes, 28 de junio de 2005
Y se abrió el tercer frente nacionalista
Dicen que al perro flaco todo se le vuelven pulgas, y que en el cuerpo débil todo son enfermedades. Pues bien, al cuerpo débil de España le ha vuelto a salir una enfermedad, en forma de otro frente nacionalista. A los ya conocidos poderes nacionalistas en Cataluña y el País Vasco, tenemos ahora el tercero en Galicia.
Porque, a pesar de que el PP ha sido el claro ganador de las elecciones, con casi el 45% de los votos y 37 parlamentarios, y el BNG el claro perdedor, con el 19.6% de los votos (en las pasadas elecciones obtuvo el 22.6) y 13 asientos (antes tenía 17), este último partido será la llave del poder gallego, ante el 32.5% de los votos al PSG y sus 25 diputados autonómicos. Y está más que cantado que ese poder, dado que la suma de PSG y BNG da 38, frente a los 37 del PP, irá a parar a manos del PSG con el necesario apoyo del BNG.
No me hago las más mínimas ilusiones. Mucho me temo que el BNG gallego va a seguir los pasos de la ERC catalana, y obligará al PSG a escorarse hacia el nacionalismo si quiere quedarse con el poder gallego, como ERC lo está haciendo con el PSC. Y, claro, para tocar poder el PSG hará las concesiones nacionalistas necesarias al BNG. Por lo tanto, técnicamente tenemos abierto (aunque en la práctica se abrirá cuando haya Gobierno gallego) un más que probable frente nacionalistas antiespañol.
Y como siempre digo, con un Gobierno central débil dirigido por un débil Presidente. Mal están las cosas. Y es que, por si eran pocos dos frentes nacionalistas, la abuela parió un tercero en Galicia.
Realmente mi confianza sigue puesta en España. Nada irremediable ha ocurrido aún, porque ningún acuerdo irreparable ha sido tomado por el Congreso de los Diputados. Pero es lamentable que tengamos que seguir padeciendo más de lo mismo, es decir, politiquería nacionalista al servicio de los políticos en vez de alta política al servicio de los ciudadanos.
De todos modos, como el refranero dice que "no hay mal que por bien no venga", "a mal tiempo buena cara", "todo tiene su lado bueno", y cosas por el estilo, intentaré ser positivo, y pensar que tal vez lo sucedido en Galicia sea un paso más para que el PSOE, llegado su momento, ponga a la vista de todos sus contradicciones. En cualquier caso, hay que reconocer que la vida política española sigue siendo apasionante, y cada vez más; probablemente peligrosamente apasionante, pero apasionante al fin y al cabo.
Porque, a pesar de que el PP ha sido el claro ganador de las elecciones, con casi el 45% de los votos y 37 parlamentarios, y el BNG el claro perdedor, con el 19.6% de los votos (en las pasadas elecciones obtuvo el 22.6) y 13 asientos (antes tenía 17), este último partido será la llave del poder gallego, ante el 32.5% de los votos al PSG y sus 25 diputados autonómicos. Y está más que cantado que ese poder, dado que la suma de PSG y BNG da 38, frente a los 37 del PP, irá a parar a manos del PSG con el necesario apoyo del BNG.
No me hago las más mínimas ilusiones. Mucho me temo que el BNG gallego va a seguir los pasos de la ERC catalana, y obligará al PSG a escorarse hacia el nacionalismo si quiere quedarse con el poder gallego, como ERC lo está haciendo con el PSC. Y, claro, para tocar poder el PSG hará las concesiones nacionalistas necesarias al BNG. Por lo tanto, técnicamente tenemos abierto (aunque en la práctica se abrirá cuando haya Gobierno gallego) un más que probable frente nacionalistas antiespañol.
Y como siempre digo, con un Gobierno central débil dirigido por un débil Presidente. Mal están las cosas. Y es que, por si eran pocos dos frentes nacionalistas, la abuela parió un tercero en Galicia.
Realmente mi confianza sigue puesta en España. Nada irremediable ha ocurrido aún, porque ningún acuerdo irreparable ha sido tomado por el Congreso de los Diputados. Pero es lamentable que tengamos que seguir padeciendo más de lo mismo, es decir, politiquería nacionalista al servicio de los políticos en vez de alta política al servicio de los ciudadanos.
De todos modos, como el refranero dice que "no hay mal que por bien no venga", "a mal tiempo buena cara", "todo tiene su lado bueno", y cosas por el estilo, intentaré ser positivo, y pensar que tal vez lo sucedido en Galicia sea un paso más para que el PSOE, llegado su momento, ponga a la vista de todos sus contradicciones. En cualquier caso, hay que reconocer que la vida política española sigue siendo apasionante, y cada vez más; probablemente peligrosamente apasionante, pero apasionante al fin y al cabo.
lunes, 27 de junio de 2005
Objetivo: Madrid 2012
ETA volvió a atentar el sábado. Lo hizo en Madrid mediante coche bomba, concretamente en el Estadio de La Peineta, el cual, si Madrid fuera la sede de los Juegos Olímpicos del 2012, sería el estadio olímpico que cogería las pruebas centrales de la competición. No hubo muertos porque hubo aviso previo.
No hacen falta muchas luces para darse cuenta de que lo que ETA pretende es que la semana próxima, cuando se tome la decisión sobre la ciudad sede de las olimpiadas del año 2012, no sea Madrid la elegida.
Lo que ETA esta haciendo es, más allá del hecho gravísimo de los atentados en sí, ejercer un terrorismo económico, cultural y deportivo contra España en general (excepción hecha, por supuesto, de Cataluña) y Madrid en particular.
Nada nuevo. Ya sabemos que estos miserables lo único que saben hacer es daño. Y lo saben hacer bastante bien. Sobre todo cuando se les deja.
Porque es ciertamente repugnante que a la vez que ETA está intentando derribar el proyecto deportivo más importante de España desde 1992, el Congreso de los Diputados y el Gobierno de España le estén ofreciendo a los asesinos ofertas de diálogo. España, a través de sus representantes, está cayendo en un rastrerismo difícil de imaginar hace poco tiempo atrás, en una falta de dignidad incomparable en cualquier país desarrollado.
La única solución evidentemente sería que Zapatero hiciera lo que le ha dicho el Partido Popular, retirar la oferta de diálogo a ETA y volver a pactar con los populares una política antiterrorista de mano dura dentro de la legalidad sin contemplaciones de ningún tipo. Aún debería hacerlo si ello le costara que sus aliados políticos, concretamente ERC e IU, le abandonaran, ya que estoy seguro de que el PP le ofrecería su apoyo, como ya lo hizo Rajoy e el pasado.
Por supuesto Zapatero no lo hará. Seguirá en su deshonrosa decisión de ofrecer diálogo a una banda de asesinos que no han dejado de atentar en ningún momento. Pareciera, como leí hace tiempo no recuerdo donde, que ETA está dispuesta a dialogar con el Gobierno cuando esté entregue las armas, o al menos, añado yo, entregue completamente la dignidad. Y no estamos muy lejos de ese momento.
Si Madrid no es elegida como sede de los Juegos Olímpicos del 2012, ETA habrá conseguido una victoria estratégica muy fuerte. Será entonces cuando, desde una posición de fuerza, probablemente esté dispuesta a sentarse a dialogar con el Gobierno de España, extremadamente débil y dispuesto a concesiones políticas. Que triste, que amargo.
No hacen falta muchas luces para darse cuenta de que lo que ETA pretende es que la semana próxima, cuando se tome la decisión sobre la ciudad sede de las olimpiadas del año 2012, no sea Madrid la elegida.
Lo que ETA esta haciendo es, más allá del hecho gravísimo de los atentados en sí, ejercer un terrorismo económico, cultural y deportivo contra España en general (excepción hecha, por supuesto, de Cataluña) y Madrid en particular.
Nada nuevo. Ya sabemos que estos miserables lo único que saben hacer es daño. Y lo saben hacer bastante bien. Sobre todo cuando se les deja.
Porque es ciertamente repugnante que a la vez que ETA está intentando derribar el proyecto deportivo más importante de España desde 1992, el Congreso de los Diputados y el Gobierno de España le estén ofreciendo a los asesinos ofertas de diálogo. España, a través de sus representantes, está cayendo en un rastrerismo difícil de imaginar hace poco tiempo atrás, en una falta de dignidad incomparable en cualquier país desarrollado.
La única solución evidentemente sería que Zapatero hiciera lo que le ha dicho el Partido Popular, retirar la oferta de diálogo a ETA y volver a pactar con los populares una política antiterrorista de mano dura dentro de la legalidad sin contemplaciones de ningún tipo. Aún debería hacerlo si ello le costara que sus aliados políticos, concretamente ERC e IU, le abandonaran, ya que estoy seguro de que el PP le ofrecería su apoyo, como ya lo hizo Rajoy e el pasado.
Por supuesto Zapatero no lo hará. Seguirá en su deshonrosa decisión de ofrecer diálogo a una banda de asesinos que no han dejado de atentar en ningún momento. Pareciera, como leí hace tiempo no recuerdo donde, que ETA está dispuesta a dialogar con el Gobierno cuando esté entregue las armas, o al menos, añado yo, entregue completamente la dignidad. Y no estamos muy lejos de ese momento.
Si Madrid no es elegida como sede de los Juegos Olímpicos del 2012, ETA habrá conseguido una victoria estratégica muy fuerte. Será entonces cuando, desde una posición de fuerza, probablemente esté dispuesta a sentarse a dialogar con el Gobierno de España, extremadamente débil y dispuesto a concesiones políticas. Que triste, que amargo.
domingo, 26 de junio de 2005
No estaría mal que España se pareciera a Estados Unidos en esto
Aunque en la vida política estadounidense es normal, el párrafo es muy llamativo desde una visión española, por no decir completamente sorprendente:
El influyente senador republicano, Chuck Hagel, afirmó en una entrevista con el semanario US News and World Report publicada el domingo que Estados Unidos estaba "perdiendo en Irak" y que la administración del presidente George W. Bush estaba "desconectada de la realidad".
¿Podemos imaginarnos, en su día, a un dirigente político del PP criticando una decisión importante del Gobierno de Aznar? ¿Podemos imaginarnos hoy en día a un influyente político del PSOE criticando algún punto importante de la política del Gobierno de Zapatero? Bueno, no ya puntos importantes, sino ni tan siquiera decisiones secundarias o sin importancia. Si a algún político se le ocurre la idea de criticar decisiones de sus superiores, ya sabe que será perseguido dentro del partido, y finalmente, tarde o temprano, condenado a la desaparición política.
Así son las cosas en España. La libertad de expresión de los políticos, y su asunción de responsabilidades directamente ante el electorado, es realmente solo un sueño. Pero eso es cosa normal en Estados Unidos. ¿Algún día se podrá disfrutar en España de una libertad real dentro de los partidos políticos como la que tienen en Estados Unidos? Sería deseable, pero no es muy probable.
El influyente senador republicano, Chuck Hagel, afirmó en una entrevista con el semanario US News and World Report publicada el domingo que Estados Unidos estaba "perdiendo en Irak" y que la administración del presidente George W. Bush estaba "desconectada de la realidad".
¿Podemos imaginarnos, en su día, a un dirigente político del PP criticando una decisión importante del Gobierno de Aznar? ¿Podemos imaginarnos hoy en día a un influyente político del PSOE criticando algún punto importante de la política del Gobierno de Zapatero? Bueno, no ya puntos importantes, sino ni tan siquiera decisiones secundarias o sin importancia. Si a algún político se le ocurre la idea de criticar decisiones de sus superiores, ya sabe que será perseguido dentro del partido, y finalmente, tarde o temprano, condenado a la desaparición política.
Así son las cosas en España. La libertad de expresión de los políticos, y su asunción de responsabilidades directamente ante el electorado, es realmente solo un sueño. Pero eso es cosa normal en Estados Unidos. ¿Algún día se podrá disfrutar en España de una libertad real dentro de los partidos políticos como la que tienen en Estados Unidos? Sería deseable, pero no es muy probable.
sábado, 25 de junio de 2005
Dos blogs más
Acabo de actualizar mi lista de blogs con dos más, ambos muy interesantes:
Diencéfalo
El Poeta Mirón
Recomiendo su lectura.
Diencéfalo
El Poeta Mirón
Recomiendo su lectura.
Alonso y Bono, dimisión o cese
Pocos días después de las lamentables detenciones políticas de dos militantes del Partido Popular por aparecer en unas fotografías en una manifestación de la AVT cerca de Bono, escribí lo siguiente:
El Partido Popular, en lo judicial, debe denunciar los hechos ante los juzgados correspondientes. Y en lo político, debe exigir explicaciones en el Congreso de los Diputados por los menos al Ministro del Interior, y, de no ser suficientes, al Presidente del Gobierno. Es más, si después de las explicaciones del Ministro del Interior, se ve que las mismas son insuficientes (como todo apunta que serán, porque los hechos son injustificables), debe exigir al Ministro su dimisión y, de no producirse, al Presidente su destitución fulminante.
Aunque, por supuesto, estoy completamente seguro de que ningún dirigente del PP lee este pequeño rincón de la blogocosa, me alegro de que los tiros vayan por ahí.
Judicialmente, cada día está más claro que la supuesta agresión a Bono fue mucho más supuesta que agresión. Y esa certeza judicial ha llevado al PP a pedir la dimisión del Ministro del Interior, José Antonio Alonso. Bien hecho.
Petición de dimisión que, a mi juicio, deberían pedir también los dirigentes populares en breve plazo para Bono, porque cada vez está más clara la manipulación que de aquello hizo este hombre, llegando incluso, y esto sería muy grave, a una probable falsificación del parte de lesiones.
Si todo lo anterior se confirma, y va camino de confirmarse plenamente, Bono y Alonso deberían salir del Gobierno, por todo lo que aquellas detenciones implicaron de falsedad y persecución política. Lo más honroso (es un decir) sería que dimitieran, pero de lo contrario el Presidente del Gobierno debería cesarles y, por supuesto, no ponerles al frente de otro Ministerio, sino sacarles del equipo gubernamental.
Claro, otra cosa es que así suceda. Es triste, pero en España nadie asume responsabilidades en forma de dimisión o cese. Y, claro, así nos va.
El Partido Popular, en lo judicial, debe denunciar los hechos ante los juzgados correspondientes. Y en lo político, debe exigir explicaciones en el Congreso de los Diputados por los menos al Ministro del Interior, y, de no ser suficientes, al Presidente del Gobierno. Es más, si después de las explicaciones del Ministro del Interior, se ve que las mismas son insuficientes (como todo apunta que serán, porque los hechos son injustificables), debe exigir al Ministro su dimisión y, de no producirse, al Presidente su destitución fulminante.
Aunque, por supuesto, estoy completamente seguro de que ningún dirigente del PP lee este pequeño rincón de la blogocosa, me alegro de que los tiros vayan por ahí.
Judicialmente, cada día está más claro que la supuesta agresión a Bono fue mucho más supuesta que agresión. Y esa certeza judicial ha llevado al PP a pedir la dimisión del Ministro del Interior, José Antonio Alonso. Bien hecho.
Petición de dimisión que, a mi juicio, deberían pedir también los dirigentes populares en breve plazo para Bono, porque cada vez está más clara la manipulación que de aquello hizo este hombre, llegando incluso, y esto sería muy grave, a una probable falsificación del parte de lesiones.
Si todo lo anterior se confirma, y va camino de confirmarse plenamente, Bono y Alonso deberían salir del Gobierno, por todo lo que aquellas detenciones implicaron de falsedad y persecución política. Lo más honroso (es un decir) sería que dimitieran, pero de lo contrario el Presidente del Gobierno debería cesarles y, por supuesto, no ponerles al frente de otro Ministerio, sino sacarles del equipo gubernamental.
Claro, otra cosa es que así suceda. Es triste, pero en España nadie asume responsabilidades en forma de dimisión o cese. Y, claro, así nos va.
viernes, 24 de junio de 2005
Prostitución infantil = Explotación sexual de niños y niñas
No hay niños y niñas que se dediquen a la prostitución, sino niños y niñas prostituidos.
La frase no puede ser más acertada. ¿Cabe en la cabeza de alguien que un niño o una niña sanos emocionalmente, a una edad que puede ser 10 años o menor, un día va a tomar libremente la decisión de tener relaciones sexuales con adultos a cambio de dinero? Creo que, si somos objetivos, eso es simplemente imposible. La dura realidad es que los niños y niñas que se dedican a la prostitución lo son, en todo o en parte, obligados por adultos, y para el beneficio económico de esos mismos adultos. Y si hay niñas y niños que ejercen la prostitución por su cuenta (que serán extremadamente pocos), es porque habrán conseguido librarse de la "tutela explotadora" de los adultos que les metieron en ese sucio negocio.
Si a alguien le interesa el tema, aquí le dejo unos enlaces sobre la prostitución infantil en algunos países, con alguna frase destacada que he sacado:
Argentina. Mujeres y varones son iniciados en la prostitución entre los 12 o 13 años y los 15 o 16 años, por familiares, novios o explotadores, según lo cuentan en el libro las propias víctimas.
México. Según las últimas investigaciones, entre 16.000 y 20.000 menores se prostituyen en México, aunque en esa cifra no se incluyen los cientos de niñas centroamericanas, que a partir de los doce años se convierten en esclavas sexuales.
República Dominicana. Los investigadores sociales Nancy Alvarez y Carlos Lugo, citados por el periódico, declararon que en la playa de Boca Chica, la mayor del país, al este de la capital, los traficantes sexuales ofrecen niñas a los pederastas como parte del "menú" a distintos precios... Alvarez, quien aseguró que observó a niñas de entre 10 y 12 años mientras acariciaban a turistas adultos ante oficiales de la Policía.
Colombia. Una portavoz de la OIM dijo a EFE que el estudio muestra que la prostitución infantil en ese balneario es ejercida mayormente por niñas de entre 8 y 12 años y que la práctica que tiene preferencia es el sexo oral. Las menores son reclutadas por redes.
Perú. La explotación sexual infantil es una realidad que duele y se esconde en las oscuras esquinas de las plazas y calles de Lima. También existen niños que entre las edades de 9 a 13 años.
Varios países. Hoy, en Asia, en América, en India y por todo el mundo, centenares de miles de niños y niñas de apenas ocho años y aún menores son explotados sexualmente por los adultos.
En un amplio trabajo titulado Prostitución infantil, se pueden leer cosas tan impactantes como estas:
Pero una vez salvados estos dos obstáculos, cualquier individuo puede convertir en realidad sus fantasías con una niña o un niño, esclavizado y obligado a ser un objeto para el uso sexual. Dicha prostitución nunca es voluntaria y va acompañada del miedo, al hambre, las drogas y multitud de circunstancias más, que pueden convertir la existencia tanto de un menor como de un adulto en un auténtico infierno que siempre sobrepasará nuestra imaginación.
A nivel de definición aclara las cosas así:
Utilizando y aplicando los criterios mencionados a la prostitución infantil, se define como "la acción de contratar u ofrecer los servicios de un niño para realizar actos sexuales a cambio de dinero u otra contraprestación con esa misma persona o con otra". Cabe destacar que en virtud de esta definición, la prostitución infantil no la "comete" el propio niño, sino la persona que contrata u ofrece sus servicios. La definición disminuiría por tanto la confusión con otras formas de explotación y malos tratos de niños. Entre los tipos más graves y detestables de violencia contra los niños figura la explotación sexual, especialmente la prostitución. Es comparable a la tortura en cuanto al trauma causado al niño y constituye una de las formas más graves de conculcar sus derechos.
Vuelvo de nuevo al principio de este texto. Es inconcebible que un niño o niña decida libremente dedicarse a intercambiar sexo por dinero con adultos. Algo (mucho) ha fallado si eso llegara a ocurrir. Y esos fallos, además de a nivel familiar, social, educativo, etc., están en el nivel sexual, porque anteriormente a esa decisión ese niño o niña habrá sido víctima de abuso sexual por parte de uno o, más probable, varios adultos, fuera o, más terrible, dentro de su familia.
En los demás casos, la inmensa mayoría, estamos hablando de niños y niñas reclutados por adulto, en muchísimos casos a la fuerza, para ser víctimas sexuales de otros adultos.
La realidad es que la prostitución infantil no existe, entendiendo como tal la libertad de una persona para ofrecer favores sexuales a otra a cambio de dinero. Lo que existen son niños y niñas que son explotados sexualmente por adultos para obtener ganancias económicas y para satisfacer sus más bajos deseos sexuales. Totalmente condenable.
La frase no puede ser más acertada. ¿Cabe en la cabeza de alguien que un niño o una niña sanos emocionalmente, a una edad que puede ser 10 años o menor, un día va a tomar libremente la decisión de tener relaciones sexuales con adultos a cambio de dinero? Creo que, si somos objetivos, eso es simplemente imposible. La dura realidad es que los niños y niñas que se dedican a la prostitución lo son, en todo o en parte, obligados por adultos, y para el beneficio económico de esos mismos adultos. Y si hay niñas y niños que ejercen la prostitución por su cuenta (que serán extremadamente pocos), es porque habrán conseguido librarse de la "tutela explotadora" de los adultos que les metieron en ese sucio negocio.
Si a alguien le interesa el tema, aquí le dejo unos enlaces sobre la prostitución infantil en algunos países, con alguna frase destacada que he sacado:
Argentina. Mujeres y varones son iniciados en la prostitución entre los 12 o 13 años y los 15 o 16 años, por familiares, novios o explotadores, según lo cuentan en el libro las propias víctimas.
México. Según las últimas investigaciones, entre 16.000 y 20.000 menores se prostituyen en México, aunque en esa cifra no se incluyen los cientos de niñas centroamericanas, que a partir de los doce años se convierten en esclavas sexuales.
República Dominicana. Los investigadores sociales Nancy Alvarez y Carlos Lugo, citados por el periódico, declararon que en la playa de Boca Chica, la mayor del país, al este de la capital, los traficantes sexuales ofrecen niñas a los pederastas como parte del "menú" a distintos precios... Alvarez, quien aseguró que observó a niñas de entre 10 y 12 años mientras acariciaban a turistas adultos ante oficiales de la Policía.
Colombia. Una portavoz de la OIM dijo a EFE que el estudio muestra que la prostitución infantil en ese balneario es ejercida mayormente por niñas de entre 8 y 12 años y que la práctica que tiene preferencia es el sexo oral. Las menores son reclutadas por redes.
Perú. La explotación sexual infantil es una realidad que duele y se esconde en las oscuras esquinas de las plazas y calles de Lima. También existen niños que entre las edades de 9 a 13 años.
Varios países. Hoy, en Asia, en América, en India y por todo el mundo, centenares de miles de niños y niñas de apenas ocho años y aún menores son explotados sexualmente por los adultos.
En un amplio trabajo titulado Prostitución infantil, se pueden leer cosas tan impactantes como estas:
Pero una vez salvados estos dos obstáculos, cualquier individuo puede convertir en realidad sus fantasías con una niña o un niño, esclavizado y obligado a ser un objeto para el uso sexual. Dicha prostitución nunca es voluntaria y va acompañada del miedo, al hambre, las drogas y multitud de circunstancias más, que pueden convertir la existencia tanto de un menor como de un adulto en un auténtico infierno que siempre sobrepasará nuestra imaginación.
A nivel de definición aclara las cosas así:
Utilizando y aplicando los criterios mencionados a la prostitución infantil, se define como "la acción de contratar u ofrecer los servicios de un niño para realizar actos sexuales a cambio de dinero u otra contraprestación con esa misma persona o con otra". Cabe destacar que en virtud de esta definición, la prostitución infantil no la "comete" el propio niño, sino la persona que contrata u ofrece sus servicios. La definición disminuiría por tanto la confusión con otras formas de explotación y malos tratos de niños. Entre los tipos más graves y detestables de violencia contra los niños figura la explotación sexual, especialmente la prostitución. Es comparable a la tortura en cuanto al trauma causado al niño y constituye una de las formas más graves de conculcar sus derechos.
Vuelvo de nuevo al principio de este texto. Es inconcebible que un niño o niña decida libremente dedicarse a intercambiar sexo por dinero con adultos. Algo (mucho) ha fallado si eso llegara a ocurrir. Y esos fallos, además de a nivel familiar, social, educativo, etc., están en el nivel sexual, porque anteriormente a esa decisión ese niño o niña habrá sido víctima de abuso sexual por parte de uno o, más probable, varios adultos, fuera o, más terrible, dentro de su familia.
En los demás casos, la inmensa mayoría, estamos hablando de niños y niñas reclutados por adulto, en muchísimos casos a la fuerza, para ser víctimas sexuales de otros adultos.
La realidad es que la prostitución infantil no existe, entendiendo como tal la libertad de una persona para ofrecer favores sexuales a otra a cambio de dinero. Lo que existen son niños y niñas que son explotados sexualmente por adultos para obtener ganancias económicas y para satisfacer sus más bajos deseos sexuales. Totalmente condenable.
jueves, 23 de junio de 2005
ETA-Gobierno-PNV-PCTV, cuatro patas de la misma miserable mesa
La mesa bien podría llamarse negociación política y traición a las víctimas del terrorismo etarra. Y las patas que sustentan esa vergonzosa mesa son la organización asesina ETA, el Gobierno de España, el Partido Nacionalista Vasco dirigido por Ibarretxe y el Partido Comunista de las Tierras Vascas (o sea, Batasuna disfrazada un poco).
Vamos por partes.
Es de sobra conocido el ya famoso comunicado de ETA, ampliando esa especie de tregua a plazos que parece que mantiene, en la que el único territorio libre de peligro terrorista es Cataluña, y en la que ahora se añade como no objetivo del terrorismo la clase política española. Por lo que a mí respecta, creo que uno de los objetivos de esas "treguas parciales" es la fragmentación de la sociedad española, de los que siguen siendo objetivos de ETA contra los que han dejado de serlo. Ya se ha conseguido, al menos en parte, que el resto de los habitantes de España miren con recelo a los que habitan en Cataluña, y una razón, aunque hay otras, es que los segundos han dejado de ser objetivo de ETA. Ahora se persigue una desconfianza de la ciudadanía española en general y de algunas clases en particular (por ejemplo, militares, Fuerzas del Orden Público y empresarios) hacia la clase política.
Pero hay más. ETA se alegra de lo que le beneficia, como es normal. Y las alegrías de ETA son al menos estas:
1. El Pacto Antiterrorista ha fracasado. Refiriéndose claramente a la distancia que ha marcado en materia antiterrorista el Gobierno respecto del Partido Popular.
2. Y al mismo tiempo la política de ilegalización ha fallado en sus objetivos políticos. Dando a entender evidentemente que ese fracaso ha sido que el PCTV haya llegado al Parlamento Vasco.
y 3. En esta situación, cada vez más agentes aceptan que la solución del conflicto llegará mediante el diálogo, la negociación y el acuerdo, ya que hasta las personas que lo negaban están llegando a esa conclusión. Donde sin duda está incluido el acuerdo del Congreso de los Diputados de España para negociar con ETA.
Pues bien, eso de lo que ETA claramente se alegra, demuestra que la cosa negociadora va bien para los asesinos. Ya tenemos la primera pata de la mesa.
La segunda pata de la mesa negociadora la pone el Gobierno. Un Gobierno cuyo Presidente es lo más hipócrita que haya podido llegar a La Moncloa.
El primer ejemplo son las declaraciones de Francisco José Alcaraz, Presidente de la AVT. También dijo haberle preguntado por la sentencia de la Audiencia Nacional en el caso Jarrai-Haika-Segi, que Zapatero calificó de "increíble". Alcaraz le insistió en que si le parecía "increíblemente buena o mala", pero "el presidente ha vuelto a repetir 'increíble' y no se ha querido mojar", añadió. Es decir, que Zapatero se negó a calificar como negativa la sentencia judicial que no considera terroristas a los que evidentemente lo son. Hipócrita.
El segundo ejemplo lo tenemos en el titular de la misma noticia: "El presidente no ha querido negar que se vaya a dar contraprestación a los terroristas", palabras del mismo Alcaraz. Y ya sabemos todos que en política cuando no se quiere afirmar algo que es impopular, pero que tampoco se puede negar porque está sucediendo ocultamente, se opta por el silencio. Silencio hipócrita siempre, y también ahora.
El tercer ejemplo de la colaboración gubernamental en la construcción de la mesa es cuando el Ministro del Interior pide a la ciudadanía que confíe en la política antiterrorista del Gobierno, pero se niega a revelarla "por mera seguridad del Estado". Las política secretas van contra la libertad y contra la democracia, porque le impiden al pueblo saber todo para poder decidir si apoya al Gobierno o no. Pero es que, evidentemente, en este caso se va hacia el secretismo cuando no se quiere reconocer lo que ya es palmario, que hay negociación con ETA.
Y un cuarto ejemplo es que el Gobierno, por boca de su Vicepresidenta, se niegue a comentar los comunicados de ETA (lo ha hecho con los dos últimos), aduciendo que el único comunicado que quiere comentar el Ejecutivo es en el que la banda terrorista anuncie el abandono "definitivo" de la violencia. Puede sonar bien a oídos de los muy ingenuos (en el sentido de que eso es lo único que buscan, y no hay más que hablar), pero la realidad esconde que el Gobierno no quiere hablar de ETA, porque ello le comprometería, ya que tendría que reconocer mucho más de lo que quiere.
La tercera pata de la mesa vergonzante es Ibarretxe y el PNV. Poco que añadir a lo ya sabido por medio del "Plan Ibarretxe", una concesión al terrorismo etarra, y que salió adelante en el Parlamento Vasco gracias al apoyo del grupo político-terrorista ETA-Batasuna. Pero algo hay de novedoso (aunque no mucho). En el debate de investidura como Lehendakari Ibarretxe plantea crear en 'el menor tiempo posible' una mesa de diálogo que incluya a Batasuna. Ahí tenemos la famosa "mesa política", donde se harán las concesiones políticas, mientras en otra mesa, la del Gobierno y ETA, se hablará de entrega de armas y presos. Es decir, la entrega de las armas en la segunda mesa a cambio de las concesiones políticas de la primera. Asqueroso.
Finalmente, la cuarta pata de la mesa la pone el PCTV. El titular de la noticia lo dice todo: El PCTV da dos votos a Ibarretxe y garantiza así su reelección. Es decir, que Ibarretxe va a gobernar el País Vasco con el apoyo del grupo político que es el sucesor de ETA-Batasuna (y que, dicho sea de paso, hoy debería estar ilegalizado por no condenar el terrorismo). Vomitivo.
Ahí tenemos las cuatro necesarias patas de la mesa. ETA alegrándose de lo que hace el Gobierno de España y dando los primeros pasos de "tregua", el Gobierno no negando que habrá concesiones a los terroristas y dando la callada por respuesta cuando se le piden explicaciones, Ibarretxe hablando de negociar con los terroristas de Batasuna, y el PCTV apoyando a Ibarretxe.
Ahora solo queda que el escenario se vaya preparando para establecer las negociaciones en las dos mesas, en las que los terroristas obtendrán mucho de lo que han buscado en estos años mediante el terrorismo, lo que demostrará el éxito de su estrategia criminal, y, si no se quedan contentos con lo que les dan, les motivará a seguir por la senda del crimen para conseguir más. Y las víctimas del terrorismo etarra, totalmente traicionadas por el Gobierno del país por el que murieron, España.
Vergonzoso, miserable, asqueroso.
Vamos por partes.
Es de sobra conocido el ya famoso comunicado de ETA, ampliando esa especie de tregua a plazos que parece que mantiene, en la que el único territorio libre de peligro terrorista es Cataluña, y en la que ahora se añade como no objetivo del terrorismo la clase política española. Por lo que a mí respecta, creo que uno de los objetivos de esas "treguas parciales" es la fragmentación de la sociedad española, de los que siguen siendo objetivos de ETA contra los que han dejado de serlo. Ya se ha conseguido, al menos en parte, que el resto de los habitantes de España miren con recelo a los que habitan en Cataluña, y una razón, aunque hay otras, es que los segundos han dejado de ser objetivo de ETA. Ahora se persigue una desconfianza de la ciudadanía española en general y de algunas clases en particular (por ejemplo, militares, Fuerzas del Orden Público y empresarios) hacia la clase política.
Pero hay más. ETA se alegra de lo que le beneficia, como es normal. Y las alegrías de ETA son al menos estas:
1. El Pacto Antiterrorista ha fracasado. Refiriéndose claramente a la distancia que ha marcado en materia antiterrorista el Gobierno respecto del Partido Popular.
2. Y al mismo tiempo la política de ilegalización ha fallado en sus objetivos políticos. Dando a entender evidentemente que ese fracaso ha sido que el PCTV haya llegado al Parlamento Vasco.
y 3. En esta situación, cada vez más agentes aceptan que la solución del conflicto llegará mediante el diálogo, la negociación y el acuerdo, ya que hasta las personas que lo negaban están llegando a esa conclusión. Donde sin duda está incluido el acuerdo del Congreso de los Diputados de España para negociar con ETA.
Pues bien, eso de lo que ETA claramente se alegra, demuestra que la cosa negociadora va bien para los asesinos. Ya tenemos la primera pata de la mesa.
La segunda pata de la mesa negociadora la pone el Gobierno. Un Gobierno cuyo Presidente es lo más hipócrita que haya podido llegar a La Moncloa.
El primer ejemplo son las declaraciones de Francisco José Alcaraz, Presidente de la AVT. También dijo haberle preguntado por la sentencia de la Audiencia Nacional en el caso Jarrai-Haika-Segi, que Zapatero calificó de "increíble". Alcaraz le insistió en que si le parecía "increíblemente buena o mala", pero "el presidente ha vuelto a repetir 'increíble' y no se ha querido mojar", añadió. Es decir, que Zapatero se negó a calificar como negativa la sentencia judicial que no considera terroristas a los que evidentemente lo son. Hipócrita.
El segundo ejemplo lo tenemos en el titular de la misma noticia: "El presidente no ha querido negar que se vaya a dar contraprestación a los terroristas", palabras del mismo Alcaraz. Y ya sabemos todos que en política cuando no se quiere afirmar algo que es impopular, pero que tampoco se puede negar porque está sucediendo ocultamente, se opta por el silencio. Silencio hipócrita siempre, y también ahora.
El tercer ejemplo de la colaboración gubernamental en la construcción de la mesa es cuando el Ministro del Interior pide a la ciudadanía que confíe en la política antiterrorista del Gobierno, pero se niega a revelarla "por mera seguridad del Estado". Las política secretas van contra la libertad y contra la democracia, porque le impiden al pueblo saber todo para poder decidir si apoya al Gobierno o no. Pero es que, evidentemente, en este caso se va hacia el secretismo cuando no se quiere reconocer lo que ya es palmario, que hay negociación con ETA.
Y un cuarto ejemplo es que el Gobierno, por boca de su Vicepresidenta, se niegue a comentar los comunicados de ETA (lo ha hecho con los dos últimos), aduciendo que el único comunicado que quiere comentar el Ejecutivo es en el que la banda terrorista anuncie el abandono "definitivo" de la violencia. Puede sonar bien a oídos de los muy ingenuos (en el sentido de que eso es lo único que buscan, y no hay más que hablar), pero la realidad esconde que el Gobierno no quiere hablar de ETA, porque ello le comprometería, ya que tendría que reconocer mucho más de lo que quiere.
La tercera pata de la mesa vergonzante es Ibarretxe y el PNV. Poco que añadir a lo ya sabido por medio del "Plan Ibarretxe", una concesión al terrorismo etarra, y que salió adelante en el Parlamento Vasco gracias al apoyo del grupo político-terrorista ETA-Batasuna. Pero algo hay de novedoso (aunque no mucho). En el debate de investidura como Lehendakari Ibarretxe plantea crear en 'el menor tiempo posible' una mesa de diálogo que incluya a Batasuna. Ahí tenemos la famosa "mesa política", donde se harán las concesiones políticas, mientras en otra mesa, la del Gobierno y ETA, se hablará de entrega de armas y presos. Es decir, la entrega de las armas en la segunda mesa a cambio de las concesiones políticas de la primera. Asqueroso.
Finalmente, la cuarta pata de la mesa la pone el PCTV. El titular de la noticia lo dice todo: El PCTV da dos votos a Ibarretxe y garantiza así su reelección. Es decir, que Ibarretxe va a gobernar el País Vasco con el apoyo del grupo político que es el sucesor de ETA-Batasuna (y que, dicho sea de paso, hoy debería estar ilegalizado por no condenar el terrorismo). Vomitivo.
Ahí tenemos las cuatro necesarias patas de la mesa. ETA alegrándose de lo que hace el Gobierno de España y dando los primeros pasos de "tregua", el Gobierno no negando que habrá concesiones a los terroristas y dando la callada por respuesta cuando se le piden explicaciones, Ibarretxe hablando de negociar con los terroristas de Batasuna, y el PCTV apoyando a Ibarretxe.
Ahora solo queda que el escenario se vaya preparando para establecer las negociaciones en las dos mesas, en las que los terroristas obtendrán mucho de lo que han buscado en estos años mediante el terrorismo, lo que demostrará el éxito de su estrategia criminal, y, si no se quedan contentos con lo que les dan, les motivará a seguir por la senda del crimen para conseguir más. Y las víctimas del terrorismo etarra, totalmente traicionadas por el Gobierno del país por el que murieron, España.
Vergonzoso, miserable, asqueroso.
miércoles, 22 de junio de 2005
Trabajo infantil = Explotación infantil
Este niño tenía (y tendrá) la misma edad de mi hijo:
El texto es esclarecedor:
Saiful es uno de los trabajadores más jóvenes de la cantera. Todavía no ha cumplido los tres años. Los mazos son demasiado grandes para él y en su lugar emplea una barra de hierro, con la que golpea el suelo, una y otra vez, entre lágrimas. (DAVID JIMENEZ)
Aunque no tanto como el párrafo que se le dedica en el artículo, que resulta simplemente estremecedor:
Saiful, uno de los más pequeños, no ha cumplido los tres años. Los mazos son demasiado grandes para él y en su lugar aporrea las piedras con una barra metálica mientras llora desconsolado. Los demás niños se burlan de su debilidad. «Está empezando, es un mocoso», comentan.
El trabajo periodístico data del año 2001, que fue cuando lo leí. El otro día estuve buscándolo, y después de bastante rato conseguí encontrarlo, puesto ahora por "El Mundo" en forma de especial. Recuerdo que después de leer el texto anterior y ver la fotografía, miré a mi hijo, que con sus 3 años de edad por aquel año 2001, jugaba alegremente a mi lado. Se me hizo un nudo en la garganta al pensar que ese niño, Saiful, era brutalmente explotado en una cantera de piedras, cuando debía estar disfrutando entre juegos, como mi hijo, de sus 3 años de edad.
La brutalidad del artículo periodístico no queda ahí. Otro ejemplo:
El calor es asfixiante -hasta 40 grados-, el polvo envenena los pulmones, el esfuerzo físico es agotador y los accidentes, constantes.
Los niños se sientan en lo alto de los montes de rocas y van escogiendo las piedras una a una, las sujetan entre sus diminutos tobillos, las golpean con fuerza una y otra vez hasta que logran romperlas. La mayoría de los pequeños picapedreros están completamente desnudos y sólo los más afortunados llevan los pies protegidos con trozos de plástico atados a los tobillos con rudimentarias cuerdas. El resto se arriesga a romperse los dedos de los pies con cada golpe. «Si no das de lleno en la piedra te haces mucho daño y ya no puedes trabajar en mucho tiempo, entonces te castigan», dice Lipi, una niña de siete años que lleva más de tres en las canteras de Pagla y muestra heridas ya cicatrizadas.
Lipi tenía la misma edad que actualmente tiene mi hijo, y, en vez de picar piedra, debería hacer lo mismo que hace mi hijo con esa edad, estar dando sus primeros pasos escolares para prepararse para un futuro.
Las fotografías de la brutalidad de la explotación infantil siguen siendo impactantes:
Para quien le interese el tema, recomiendo vivamente el artículo y las fotografías.
Alguien podría decir que esa es una noticia del 2001. La triste realidad es que las cosas no han cambiado para nada. Una noticia muy reciente, del día 10 de este mismo mes, tiene este titular:
Un millón de niños trabaja en minas y canteras, según denuncia la OIT
Para luego dejarnos desolados (al menos a mí) con esta frase introductoria:
Excavan y arrastran el oro fuera de las minas, se sumergen en ríos y túneles inundados y transportan materiales pesados, muelen rocas y pican piedra.
Encontré un trabajo muy completo sobre el tema, titulado precisamente Trabajo infantil. Me pareció de lo más objetivo. Escribe cosas tales como:
Incluso los más fervientes partidarios del no-trabajo infantil reconocen que tareas apropiadas pueden aportar a los niños habilidades y responsabilidades, mantener unidas a las familias y contribuir a los ingresos familiares.
Y relata las condiciones que la UNICEF ha establecido para diferenciar el trabajo infantil de la explotación infantil:
el trabajo infantil es inapropiado si:
es con dedicación exclusiva a una edad demasiado temprana,
se pasan demasiadas horas trabajando,
el trabajo provoca estrés físico, social o psicológico indebido,
se trabaja y se vive en la calle en malas condiciones,
el salario es inadecuado,
el niño tiene que asumir demasiada responsabilidad,
el trabajo impide el acceso a la escolarización,
el trabajo mina la dignidad y autoestima del niño (como el esclavismo y la explotación sexual),
impide conseguir un pleno desarrollo social y psicológico.
Es más, hay normas internacionales establecidas también en cuanto a la edad:
Establece que 15 años es la edad mínima aceptable en países industrializados, y 14 años en los demás países. Permiten que los niños hagan trabajos suaves a los 13 años en países industrializados y a los 12 en países más pobres.
Todo lo anterior me parece muy equilibrado. Ahora bien, ¿en cuántos casos se cumplen esas normas laborales y de edad? En los países pobres (que es donde se produce el trabajo infantil) en prácticamente ninguna. Y como ejemplo veamos lo que dice el mismo trabajo:
La mayoría de los niños que trabajan a tiempo completo lo hacen en el sector agrícola comercial, pero hay niños trabajando en multitud de sectores: servicio doméstico, , minería, pesca de gran profundidad (buceadores), construcción, material deportivo, calzado deportivo, equipamiento quirúrgico, cerillas y pirotecnia, carbón vegetal, fábricas de cristal y cerámica.
En la India: esclavizados, en canteras, en el campo, servicio doméstico, picking rags en las calles, alfombras, saris de seda, cigarrillos "beedies", joyería de plata. artículos de piel (incluyendo calzado y material deportivo), alfombras de lana tejidas a mano, piedras preciosas sintéticas y naturales, diamantes, prostitución, restaurantes, trabajo doméstico, teterías y moteles.
Y después continúa describiendo condiciones de trabajo verdaderamente brutales, que no voy a copiar para no alargar este texto demasiado, pero que si alguien tiene verdadero interés le recomiendo que lea detenidamente.
Probablemente existen algunos casos en que el trabajo infantil se realiza en condiciones que no daña al niño que lo práctica. Pero estoy completamente seguro de que son la ínfima minoría. La realidad es que la práctica totalidad de los niños que trabajan son obligados a hacerlo y, además, también son obligados a hacerlo en unas condiciones de trabajo que dañan de una forma traumática su desarrollo físico, psíquico y educacional.
Creo en la libertad. Y eso quiere decir que estos niños deben tener la libertad para elegir su futuro. Una libertad que se les cercena cuando se les obliga a trabajar desde su niñez. La única libertad va unidad al conocimiento, a la educación; y mientras no exista conocimiento y educación, no existirá libertad, sino explotación y esclavitud.
Aún recuerdo en una película sobre la esclavitud en Estados Unidos cuando un "amo" le decía a otro algo así como: "No podemos dejar que los esclavos aprendan a leer, porque si saben leer no querrán ser esclavos". La falta de educación esclaviza, la educación ofrece la libertad de elección.
En tanto en cuanto el trabajo infantil prive al niño de su derecho a la educación (y lo hace en casi todos los casos), va en contra del principio de la libertad individual. Además de que, en la infinidad de las situaciones, las condiciones de los trabajos son simplemente brutales, yendo, por lo tanto, en contra del principio de la justicia.
Por lo tanto, el trabajo infantil viola en la práctica totalidad de los casos la justicia y la libertad de esos niños, y se convierte por lo tanto, lisa y llanamente en explotación infantil.
El texto es esclarecedor:
Saiful es uno de los trabajadores más jóvenes de la cantera. Todavía no ha cumplido los tres años. Los mazos son demasiado grandes para él y en su lugar emplea una barra de hierro, con la que golpea el suelo, una y otra vez, entre lágrimas. (DAVID JIMENEZ)
Aunque no tanto como el párrafo que se le dedica en el artículo, que resulta simplemente estremecedor:
Saiful, uno de los más pequeños, no ha cumplido los tres años. Los mazos son demasiado grandes para él y en su lugar aporrea las piedras con una barra metálica mientras llora desconsolado. Los demás niños se burlan de su debilidad. «Está empezando, es un mocoso», comentan.
El trabajo periodístico data del año 2001, que fue cuando lo leí. El otro día estuve buscándolo, y después de bastante rato conseguí encontrarlo, puesto ahora por "El Mundo" en forma de especial. Recuerdo que después de leer el texto anterior y ver la fotografía, miré a mi hijo, que con sus 3 años de edad por aquel año 2001, jugaba alegremente a mi lado. Se me hizo un nudo en la garganta al pensar que ese niño, Saiful, era brutalmente explotado en una cantera de piedras, cuando debía estar disfrutando entre juegos, como mi hijo, de sus 3 años de edad.
La brutalidad del artículo periodístico no queda ahí. Otro ejemplo:
El calor es asfixiante -hasta 40 grados-, el polvo envenena los pulmones, el esfuerzo físico es agotador y los accidentes, constantes.
Los niños se sientan en lo alto de los montes de rocas y van escogiendo las piedras una a una, las sujetan entre sus diminutos tobillos, las golpean con fuerza una y otra vez hasta que logran romperlas. La mayoría de los pequeños picapedreros están completamente desnudos y sólo los más afortunados llevan los pies protegidos con trozos de plástico atados a los tobillos con rudimentarias cuerdas. El resto se arriesga a romperse los dedos de los pies con cada golpe. «Si no das de lleno en la piedra te haces mucho daño y ya no puedes trabajar en mucho tiempo, entonces te castigan», dice Lipi, una niña de siete años que lleva más de tres en las canteras de Pagla y muestra heridas ya cicatrizadas.
Lipi tenía la misma edad que actualmente tiene mi hijo, y, en vez de picar piedra, debería hacer lo mismo que hace mi hijo con esa edad, estar dando sus primeros pasos escolares para prepararse para un futuro.
Las fotografías de la brutalidad de la explotación infantil siguen siendo impactantes:
Para quien le interese el tema, recomiendo vivamente el artículo y las fotografías.
Alguien podría decir que esa es una noticia del 2001. La triste realidad es que las cosas no han cambiado para nada. Una noticia muy reciente, del día 10 de este mismo mes, tiene este titular:
Un millón de niños trabaja en minas y canteras, según denuncia la OIT
Para luego dejarnos desolados (al menos a mí) con esta frase introductoria:
Excavan y arrastran el oro fuera de las minas, se sumergen en ríos y túneles inundados y transportan materiales pesados, muelen rocas y pican piedra.
Encontré un trabajo muy completo sobre el tema, titulado precisamente Trabajo infantil. Me pareció de lo más objetivo. Escribe cosas tales como:
Incluso los más fervientes partidarios del no-trabajo infantil reconocen que tareas apropiadas pueden aportar a los niños habilidades y responsabilidades, mantener unidas a las familias y contribuir a los ingresos familiares.
Y relata las condiciones que la UNICEF ha establecido para diferenciar el trabajo infantil de la explotación infantil:
el trabajo infantil es inapropiado si:
es con dedicación exclusiva a una edad demasiado temprana,
se pasan demasiadas horas trabajando,
el trabajo provoca estrés físico, social o psicológico indebido,
se trabaja y se vive en la calle en malas condiciones,
el salario es inadecuado,
el niño tiene que asumir demasiada responsabilidad,
el trabajo impide el acceso a la escolarización,
el trabajo mina la dignidad y autoestima del niño (como el esclavismo y la explotación sexual),
impide conseguir un pleno desarrollo social y psicológico.
Es más, hay normas internacionales establecidas también en cuanto a la edad:
Establece que 15 años es la edad mínima aceptable en países industrializados, y 14 años en los demás países. Permiten que los niños hagan trabajos suaves a los 13 años en países industrializados y a los 12 en países más pobres.
Todo lo anterior me parece muy equilibrado. Ahora bien, ¿en cuántos casos se cumplen esas normas laborales y de edad? En los países pobres (que es donde se produce el trabajo infantil) en prácticamente ninguna. Y como ejemplo veamos lo que dice el mismo trabajo:
La mayoría de los niños que trabajan a tiempo completo lo hacen en el sector agrícola comercial, pero hay niños trabajando en multitud de sectores: servicio doméstico, , minería, pesca de gran profundidad (buceadores), construcción, material deportivo, calzado deportivo, equipamiento quirúrgico, cerillas y pirotecnia, carbón vegetal, fábricas de cristal y cerámica.
En la India: esclavizados, en canteras, en el campo, servicio doméstico, picking rags en las calles, alfombras, saris de seda, cigarrillos "beedies", joyería de plata. artículos de piel (incluyendo calzado y material deportivo), alfombras de lana tejidas a mano, piedras preciosas sintéticas y naturales, diamantes, prostitución, restaurantes, trabajo doméstico, teterías y moteles.
Y después continúa describiendo condiciones de trabajo verdaderamente brutales, que no voy a copiar para no alargar este texto demasiado, pero que si alguien tiene verdadero interés le recomiendo que lea detenidamente.
Probablemente existen algunos casos en que el trabajo infantil se realiza en condiciones que no daña al niño que lo práctica. Pero estoy completamente seguro de que son la ínfima minoría. La realidad es que la práctica totalidad de los niños que trabajan son obligados a hacerlo y, además, también son obligados a hacerlo en unas condiciones de trabajo que dañan de una forma traumática su desarrollo físico, psíquico y educacional.
Creo en la libertad. Y eso quiere decir que estos niños deben tener la libertad para elegir su futuro. Una libertad que se les cercena cuando se les obliga a trabajar desde su niñez. La única libertad va unidad al conocimiento, a la educación; y mientras no exista conocimiento y educación, no existirá libertad, sino explotación y esclavitud.
Aún recuerdo en una película sobre la esclavitud en Estados Unidos cuando un "amo" le decía a otro algo así como: "No podemos dejar que los esclavos aprendan a leer, porque si saben leer no querrán ser esclavos". La falta de educación esclaviza, la educación ofrece la libertad de elección.
En tanto en cuanto el trabajo infantil prive al niño de su derecho a la educación (y lo hace en casi todos los casos), va en contra del principio de la libertad individual. Además de que, en la infinidad de las situaciones, las condiciones de los trabajos son simplemente brutales, yendo, por lo tanto, en contra del principio de la justicia.
Por lo tanto, el trabajo infantil viola en la práctica totalidad de los casos la justicia y la libertad de esos niños, y se convierte por lo tanto, lisa y llanamente en explotación infantil.
martes, 21 de junio de 2005
La familia, única arma eficaz contra el SIDA
El titular y primer párrafo de la noticia es algo simplemente brutal:
Annan: el sida continúa propagándose a un ritmo alarmante
El Secretario General de la ONU Kofi Annan, dijo el jueves en Nueva York que el VIH y el sida continúan propagándose a un ritmo alarmante, por lo que es más necesario que nunca que los gobiernos hagan todos los esfuerzos posibles para ampliar el acceso de la población a los servicios de prevención y tratamiento de la enfermedad, que afecta a 40 millones de personas.
Lo curioso es que, reconociéndose que llevamos 24 años padeciendo en la sociedad mundial esta epidemia, nuestra Ministra de Sanidad, Elena Salgado, sigue dando como bueno el método que ha fallado durante todo este tiempo:
Elena Salgado subrayó que se debe educar “de manera afectiva y sexualmente a los más jóvenes”. “Facilitemos el acceso y promovamos el uso correcto del preservativo”, dijo.
Lo dicho, 24 años llevan los estamentos públicos empecinados en hacer campañas de uso del preservativo, además de animar a la libertad sexual desde edades no ya juveniles, sino casi infantiles, y estamos como estamos.
El único arma verdaderamente eficaz para luchar contra el SIDA tiene un nombre que nuestros políticos no han querido ni quieren ver: Familia. Lo que se debe hacer es promover entre la niñez y la juventud la familia. Y, como parte de esa promoción, animar a niños y jóvenes a depositar su esperanza no en el sexo prematuro, sino en la libre decisión de la abstinencia sexual hasta llegar a contraer matrimonio.
No se trata aquí de negar la eficacia del preservativo como medida de protección de las personas que ya padecen SIDA o anticuerpos, para no contagiar a los demás. Se trata de proteger a los que están sanos, para que continúen estándolo, y así acabar, o al menos disminuir, la plaga.
Debemos reconocer que los adolescentes no están preparados para asumir el riesgo de contraer el SIDA al mantener relaciones sexuales, y que por lo tanto, no son capaces, en esos momentos de alta tensión emocional, de darse cuenta que el uso incorrecto o no uso del preservativo les puede ocasionar contraer una enfermedad mortal.
No estoy hablando aquí, aclaro, de métodos anticonceptivos, con los que estoy totalmente de acuerdo. Hablo de luchar contra el SIDA.
Las estadísticas nos muestran que la potenciación de las relaciones sexuales desde temprana edad con el uso del preservativo no han dado resultado para ganarle la batalla al SIDA. Por el contrario, estamos cada vez peor. Por lo tanto, algo, mucho, habría que cambiar para darle la vuelta a la pelea. No pretendamos triunfar con un "más de lo mismo". No se puede.
No hago una apología de la prohibición. Solamente defiendo que las campañas públicas deberían ir orientadas, en vez de a la promoción de las relaciones sexuales y al uso del preservativo, a animar a los jóvenes a abstenerse de relaciones sexuales y a promocionar el matrimonio; que se debe informar del uso del preservativo, con toda seguridad, pero a la vez que se dice que hay riesgo de contagio siempre que se use mal e incluso usándolo bien en caso de ruptura. Hay que decirle a la juventud que mantener relaciones sexuales sin preservativo es mortal, y que mantenerlas con preservativo es jugar a la ruleta rusa. Por lo tanto, que la única seguridad para no contraer el SIDA es abstenerse de las relaciones sexuales hasta el matrimonio, y, una vez llegado a éste, mantener las relaciones sexuales solamente a nivel matrimonial.
Soy consciente de que al defender las ideas expresadas en este texto corro el riesgo de ser calificado como fascista, retrógrado, y adjetivos parecidos. Sé que quienes merecen los parabienes de demócratas, progresistas, y demás, son la Ministra Salgado y el Gobierno actual. Y conozco, por supuesto, que mis medidas son rechazadas y las de ellos apoyadas. Mientras tanto, el SIDA sigue avanzando, y matando personas.
Annan: el sida continúa propagándose a un ritmo alarmante
El Secretario General de la ONU Kofi Annan, dijo el jueves en Nueva York que el VIH y el sida continúan propagándose a un ritmo alarmante, por lo que es más necesario que nunca que los gobiernos hagan todos los esfuerzos posibles para ampliar el acceso de la población a los servicios de prevención y tratamiento de la enfermedad, que afecta a 40 millones de personas.
Lo curioso es que, reconociéndose que llevamos 24 años padeciendo en la sociedad mundial esta epidemia, nuestra Ministra de Sanidad, Elena Salgado, sigue dando como bueno el método que ha fallado durante todo este tiempo:
Elena Salgado subrayó que se debe educar “de manera afectiva y sexualmente a los más jóvenes”. “Facilitemos el acceso y promovamos el uso correcto del preservativo”, dijo.
Lo dicho, 24 años llevan los estamentos públicos empecinados en hacer campañas de uso del preservativo, además de animar a la libertad sexual desde edades no ya juveniles, sino casi infantiles, y estamos como estamos.
El único arma verdaderamente eficaz para luchar contra el SIDA tiene un nombre que nuestros políticos no han querido ni quieren ver: Familia. Lo que se debe hacer es promover entre la niñez y la juventud la familia. Y, como parte de esa promoción, animar a niños y jóvenes a depositar su esperanza no en el sexo prematuro, sino en la libre decisión de la abstinencia sexual hasta llegar a contraer matrimonio.
No se trata aquí de negar la eficacia del preservativo como medida de protección de las personas que ya padecen SIDA o anticuerpos, para no contagiar a los demás. Se trata de proteger a los que están sanos, para que continúen estándolo, y así acabar, o al menos disminuir, la plaga.
Debemos reconocer que los adolescentes no están preparados para asumir el riesgo de contraer el SIDA al mantener relaciones sexuales, y que por lo tanto, no son capaces, en esos momentos de alta tensión emocional, de darse cuenta que el uso incorrecto o no uso del preservativo les puede ocasionar contraer una enfermedad mortal.
No estoy hablando aquí, aclaro, de métodos anticonceptivos, con los que estoy totalmente de acuerdo. Hablo de luchar contra el SIDA.
Las estadísticas nos muestran que la potenciación de las relaciones sexuales desde temprana edad con el uso del preservativo no han dado resultado para ganarle la batalla al SIDA. Por el contrario, estamos cada vez peor. Por lo tanto, algo, mucho, habría que cambiar para darle la vuelta a la pelea. No pretendamos triunfar con un "más de lo mismo". No se puede.
No hago una apología de la prohibición. Solamente defiendo que las campañas públicas deberían ir orientadas, en vez de a la promoción de las relaciones sexuales y al uso del preservativo, a animar a los jóvenes a abstenerse de relaciones sexuales y a promocionar el matrimonio; que se debe informar del uso del preservativo, con toda seguridad, pero a la vez que se dice que hay riesgo de contagio siempre que se use mal e incluso usándolo bien en caso de ruptura. Hay que decirle a la juventud que mantener relaciones sexuales sin preservativo es mortal, y que mantenerlas con preservativo es jugar a la ruleta rusa. Por lo tanto, que la única seguridad para no contraer el SIDA es abstenerse de las relaciones sexuales hasta el matrimonio, y, una vez llegado a éste, mantener las relaciones sexuales solamente a nivel matrimonial.
Soy consciente de que al defender las ideas expresadas en este texto corro el riesgo de ser calificado como fascista, retrógrado, y adjetivos parecidos. Sé que quienes merecen los parabienes de demócratas, progresistas, y demás, son la Ministra Salgado y el Gobierno actual. Y conozco, por supuesto, que mis medidas son rechazadas y las de ellos apoyadas. Mientras tanto, el SIDA sigue avanzando, y matando personas.
lunes, 20 de junio de 2005
La calle contra la aberración del "matrimonio homosexual"
La ley del "matrimonio homosexual" sostiene dos aberraciones. La primera aberración llamar matrimonio a algo que ni lo es ni lo será, la unión de dos personas del mismo sexo; el matrimonio lo es entre un hombre y una mujer, y punto; todo lo demás son uniones de diverso tipo, pero que se distancian de lo que es el matrimonio. La segunda aberración, más grave aún, permitir que dos personas del mismo sexo puedan adoptar hijos; la adopción no es lo ideal, e implica la sustitución del padre y la madre físicos por lo más parecido a ellos, es decir, un padre y una madre que hagan dichas funciones que los originales no pueden hacer; ir contra la naturaleza en algo tan fundamental como es la crianza y educación de los niños es sencillamente una barbaridad mayúscula.
Pues bien, la gente salió a la calle el sábado a decir eso, que a la unión de dos personas del mismo sexo ni se le puede llarmar matrimonio ni se le puede permitir que adopten hijos. Independientemente de la guerra de cifras de toda manifestación, parece que la afluencia fue casi tan masiva como a la manifestación contra la negociación del Gobierno con ETA.
Bien, muy bien.
Es hora de que este Gobierno se entere de que hay gente que no opina como él, que son muchas personas, y que están dispuestas a salir a la calle para demostrarlo. Estoy convencido de que no van a variar el rumbo de su política radical, y que van a seguir adelante con esta ley del "matrimonio homosexual". Pero al menos quedará constancia de la gran parte de la sociedad que está en contra de tamaño dislate, para dejar las puertas abiertas a que un futuro Gobierno de otro signo corrija el grave error social que el presente está a punto de cometer.
Pues bien, la gente salió a la calle el sábado a decir eso, que a la unión de dos personas del mismo sexo ni se le puede llarmar matrimonio ni se le puede permitir que adopten hijos. Independientemente de la guerra de cifras de toda manifestación, parece que la afluencia fue casi tan masiva como a la manifestación contra la negociación del Gobierno con ETA.
Bien, muy bien.
Es hora de que este Gobierno se entere de que hay gente que no opina como él, que son muchas personas, y que están dispuestas a salir a la calle para demostrarlo. Estoy convencido de que no van a variar el rumbo de su política radical, y que van a seguir adelante con esta ley del "matrimonio homosexual". Pero al menos quedará constancia de la gran parte de la sociedad que está en contra de tamaño dislate, para dejar las puertas abiertas a que un futuro Gobierno de otro signo corrija el grave error social que el presente está a punto de cometer.
domingo, 19 de junio de 2005
Algunos enlaces nuevos
He añadido algunos enlaces nuevos, que son éstos:
Enlaces sobre Israel
La Internet Judía
Enlaces liberales
Instituto de Libre Empresa
Blogs liberales
Las Abejas de Mandeville
Blogs políticos
E-vote and e-democracy blog
El Blog de Manu
Ideario Personal
Ignacio Escolar
Indudablemente algunos de los blogs están muy alejados de mis ideas políticas, pero creo que son también interesantes para conocimiento de otras ideas diferentes e incluso opuestas.
Enlaces sobre Israel
La Internet Judía
Enlaces liberales
Instituto de Libre Empresa
Blogs liberales
Las Abejas de Mandeville
Blogs políticos
E-vote and e-democracy blog
El Blog de Manu
Ideario Personal
Ignacio Escolar
Indudablemente algunos de los blogs están muy alejados de mis ideas políticas, pero creo que son también interesantes para conocimiento de otras ideas diferentes e incluso opuestas.
Galicia, sigue el suspense ocho días más
Bueno, hemos tenido las elecciones en Galicia... y tenemos que seguir esperando.
Los resultados son tan ajustados respecto a la mayoría absoluta del PP o de la suma del PSG+BNG, que, aunque ahora mismo la tienen los últimos, podría ser que al final, en función del voto de los españoles residentes en el extranjero, pudiera cambiar de bando un diputado por Pontevedra que le podría dar la mayoría absoluta al PP.
No queda nada más que tener paciencia y esperar al recuento de esos votos de gallegos en el extranjero, que tendrá lugar dentro de ocho días. ¿Saldrá lo muy malo o lo peor aún? Triste decisión la de Galicia, sea la que sea.
Los resultados son tan ajustados respecto a la mayoría absoluta del PP o de la suma del PSG+BNG, que, aunque ahora mismo la tienen los últimos, podría ser que al final, en función del voto de los españoles residentes en el extranjero, pudiera cambiar de bando un diputado por Pontevedra que le podría dar la mayoría absoluta al PP.
No queda nada más que tener paciencia y esperar al recuento de esos votos de gallegos en el extranjero, que tendrá lugar dentro de ocho días. ¿Saldrá lo muy malo o lo peor aún? Triste decisión la de Galicia, sea la que sea.
"El País" pone a Zapatero a caer de un burro
Acabo de leer el editorial que "El País" le dedica al fracaso de la Cumbre de la Unión Europea, y simplemente me he quedado con la boca abierta cuando he llegado al último párrafo (y precisamente el último, el de más impacto en el lector, el que se escribie a modo de resumen):
Es de esperar que Zapatero explique con claridad en el Congreso su actitud en Bruselas, pues permaneció en el banquillo casi todo el tiempo. No fue uno de los jugadores centrales ni en el debate sobre la Constitución -como si no quisiera admitir la realidad tras los noes de franceses y holandeses-, ni en el presupuestario. Su intervención central fue para rechazar tajantemente al final una oferta que no iba por mal camino para los intereses españoles, cuando Blair ya la había vetado, pero antes de que los nuevos miembros pusieran a los socios fundadores ante el espejo de sus egoísmos nacionales. Para la vicepresidenta del Gobierno, era mejor que no hubiera acuerdo a un mal acuerdo. La gravedad de la situación europea no le da la razón.
He tenido que asegurarme de que era "El País" y no "Libertad Digital". ¡Vaya palo! La verdad es que como habrá sido la cosa que hasta el órgano de difusión gubernamental le saca los colores en público a Zapatero.
Y es que parece que Zapatero, aparte de un izquierdista antiamericanismo y un amiguismo de dictadores comunistas, tiene muy poco recorrido en política internacional en cuanto las cosas se ponen un poco cuesta arriba. Poco, ¿o ninguno?
Es de esperar que Zapatero explique con claridad en el Congreso su actitud en Bruselas, pues permaneció en el banquillo casi todo el tiempo. No fue uno de los jugadores centrales ni en el debate sobre la Constitución -como si no quisiera admitir la realidad tras los noes de franceses y holandeses-, ni en el presupuestario. Su intervención central fue para rechazar tajantemente al final una oferta que no iba por mal camino para los intereses españoles, cuando Blair ya la había vetado, pero antes de que los nuevos miembros pusieran a los socios fundadores ante el espejo de sus egoísmos nacionales. Para la vicepresidenta del Gobierno, era mejor que no hubiera acuerdo a un mal acuerdo. La gravedad de la situación europea no le da la razón.
He tenido que asegurarme de que era "El País" y no "Libertad Digital". ¡Vaya palo! La verdad es que como habrá sido la cosa que hasta el órgano de difusión gubernamental le saca los colores en público a Zapatero.
Y es que parece que Zapatero, aparte de un izquierdista antiamericanismo y un amiguismo de dictadores comunistas, tiene muy poco recorrido en política internacional en cuanto las cosas se ponen un poco cuesta arriba. Poco, ¿o ninguno?
"La UE no está en crisis, la UE está en crisis profunda", y Zapatero tiene parte de culpa
La frase entrecomillada es nada más y nada menos que de Jean Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo y presidente de turno de la Unión Europea. Grave, muy grave ha de ser la crisis de la UE cuando el máximo responsable de ella lo reconoce de esa manera en rueda de prensa.
Y es que ya dice el dicho que "al perro flaco todo se le vuelven pulgas". Empezó la cosa con el "no" de Francia a la Constitución Europea. Siguió con el mismo "no" de Holanda. Prosiguió con el aplazamiento de la ratificación de dicho documento por siete países (Portugal, República Checa, Gran Bretaña, Irlanda y Dinamarca cancelan sus referéndums, y Suecia y Finlandia aplazan su ratificación parlamentaria). Y tocó su punto álgido con el fracaso de la Cumbre para acordar los presupuestos de la Unión Europea para el periodo del 2007 al 2013.
Y es que la dura realidad, por encima de los idealismos de la ampliación y demás, es que los que entran son muchos más pobres que los que ya están, y los que ya están no quieren pagar más (Gran Bretaña), algunos quieren pagar menos (Holanda y Suecia), y los que reciben no quieren dejar de recibir (Francia y España). Y, claro, cuando hay más gastos y menos ingresos, las cuentas no cuadran.
Evidentemente Juncker tiene toda la razón, y la Unión Europea está en una profunda crisis. Crisis de la que no saldrá a menos que asuma la realidad, que los que más tienen no quieren dárselo a los que menos tienen. Y en esa lista hay que incluir, por imposible de creer que parezca, a la España gobernada por el "solidario" Zapatero. Porque la lista que nos ofrece la noticia de los que han dicho claramente "no" al presupuesto de la Unión Europea es ésta:
"Reino Unido, Holanda, Finlandia, España y Suecia rechazan la última propuesta sobre presupuestos".
Y respecto a la posición española nos dice lo siguiente:
"Zapatero desestima una oferta a la baja del Fondo de Cohesión".
Que, si lo traducimos a palabras simples y llanas quiere decir que España iba a pasar de recibir 48.000 millones de euros netos en el periodo 2000-2006, a recibir 4.730 millones de euros para el periodo 2007-2013. Y, claro, lo de la solidaridad está muy bien cuando la pagan otros, pero cuando Zapatero ha visto que le iban a reducir las ayudas en más de un 90%, se ha plantado y ha dicho "no".
Negativa de Zapatero en la que, dicho sea de paso, no ha contado con el apoyo de nadie, porque tanto los mandatarios de Alemania como de Francia, a los cuales Zapatero se entregó incondicionalmente poco después de asumido su cargo, han apoyado el presupuesto al que Zapatero se ha opuesto. Es decir, que a la hora de defender los intereses españoles Zapatero se ha encontrado completamente solo. Y es que si "Roma no paga a traidores", parece que ni París ni Berlín tampoco.
El argumento de Zapatero para que España haya estado en "la lista negra" de los países que han fraguado la mayor crisis de la Unión Europea se resume en una frase: "Mi tarea es proteger al país". Frase que la Vicepresidenta Fernández de la Vega ha dejado totalmente clara con estas palabras: "Siempre es mejor volver sin acuerdo que con un mal acuerdo que perjudique los intereses de España".
Pues por esas mismas cuestiones, o parecidas, se le acusó a José María Aznar de obstruccionista cuando estaba en contra de la actual Constitución Europea, ya que Aznar mantenía un veto en función de que no quería que España perdiera influencia en la Unión Europea con respecto al Tratado de Niza.
Con un agravante en contra de Zapatero y a favor de Aznar. Aznar defendía que España mantuviera el mismo peso político que en Niza, sin perjuicio de nadie, mientras que Zapatero defiende que España siga recibiendo ayudas económicas de la Unión Europea por encima de lo que le corresponde en función de su riqueza, en perjuicio de los habitantes de los países más pobres de la Unión Europea.
España ha recibido mucho dinero de la Unión Europa, y objetivamente es tiempo de que deje de recibirlo en favor de los países que lo necesitan más. Lo que está haciendo Zapatero es simplemente un ejercicio de antisolidaridad y de egoísmo de difícil justificación, por no decir imposible.
Y es que ya dice el dicho que "al perro flaco todo se le vuelven pulgas". Empezó la cosa con el "no" de Francia a la Constitución Europea. Siguió con el mismo "no" de Holanda. Prosiguió con el aplazamiento de la ratificación de dicho documento por siete países (Portugal, República Checa, Gran Bretaña, Irlanda y Dinamarca cancelan sus referéndums, y Suecia y Finlandia aplazan su ratificación parlamentaria). Y tocó su punto álgido con el fracaso de la Cumbre para acordar los presupuestos de la Unión Europea para el periodo del 2007 al 2013.
Y es que la dura realidad, por encima de los idealismos de la ampliación y demás, es que los que entran son muchos más pobres que los que ya están, y los que ya están no quieren pagar más (Gran Bretaña), algunos quieren pagar menos (Holanda y Suecia), y los que reciben no quieren dejar de recibir (Francia y España). Y, claro, cuando hay más gastos y menos ingresos, las cuentas no cuadran.
Evidentemente Juncker tiene toda la razón, y la Unión Europea está en una profunda crisis. Crisis de la que no saldrá a menos que asuma la realidad, que los que más tienen no quieren dárselo a los que menos tienen. Y en esa lista hay que incluir, por imposible de creer que parezca, a la España gobernada por el "solidario" Zapatero. Porque la lista que nos ofrece la noticia de los que han dicho claramente "no" al presupuesto de la Unión Europea es ésta:
"Reino Unido, Holanda, Finlandia, España y Suecia rechazan la última propuesta sobre presupuestos".
Y respecto a la posición española nos dice lo siguiente:
"Zapatero desestima una oferta a la baja del Fondo de Cohesión".
Que, si lo traducimos a palabras simples y llanas quiere decir que España iba a pasar de recibir 48.000 millones de euros netos en el periodo 2000-2006, a recibir 4.730 millones de euros para el periodo 2007-2013. Y, claro, lo de la solidaridad está muy bien cuando la pagan otros, pero cuando Zapatero ha visto que le iban a reducir las ayudas en más de un 90%, se ha plantado y ha dicho "no".
Negativa de Zapatero en la que, dicho sea de paso, no ha contado con el apoyo de nadie, porque tanto los mandatarios de Alemania como de Francia, a los cuales Zapatero se entregó incondicionalmente poco después de asumido su cargo, han apoyado el presupuesto al que Zapatero se ha opuesto. Es decir, que a la hora de defender los intereses españoles Zapatero se ha encontrado completamente solo. Y es que si "Roma no paga a traidores", parece que ni París ni Berlín tampoco.
El argumento de Zapatero para que España haya estado en "la lista negra" de los países que han fraguado la mayor crisis de la Unión Europea se resume en una frase: "Mi tarea es proteger al país". Frase que la Vicepresidenta Fernández de la Vega ha dejado totalmente clara con estas palabras: "Siempre es mejor volver sin acuerdo que con un mal acuerdo que perjudique los intereses de España".
Pues por esas mismas cuestiones, o parecidas, se le acusó a José María Aznar de obstruccionista cuando estaba en contra de la actual Constitución Europea, ya que Aznar mantenía un veto en función de que no quería que España perdiera influencia en la Unión Europea con respecto al Tratado de Niza.
Con un agravante en contra de Zapatero y a favor de Aznar. Aznar defendía que España mantuviera el mismo peso político que en Niza, sin perjuicio de nadie, mientras que Zapatero defiende que España siga recibiendo ayudas económicas de la Unión Europea por encima de lo que le corresponde en función de su riqueza, en perjuicio de los habitantes de los países más pobres de la Unión Europea.
España ha recibido mucho dinero de la Unión Europa, y objetivamente es tiempo de que deje de recibirlo en favor de los países que lo necesitan más. Lo que está haciendo Zapatero es simplemente un ejercicio de antisolidaridad y de egoísmo de difícil justificación, por no decir imposible.
sábado, 18 de junio de 2005
¿Lo pudo hacer mejor Adolfo Suárez?
No oculto que la Constitución Española no me gusta. Me parece mala, muy mala, tal vez incluso malísima. Pero aún así últimamente le rendí un homenaje personal a Adofo Suárez, y me hice eco del homenaje público que casualmente se le hizo pocos días después de mi texto.
En los comentarios a mi último escrito, pude leer uno muy interesante, de Batiburrillo, en clave irónica, mencionando los siguientes errores de Adolfo Suárez:
1. "Caramelito envenenado (España de las autonomías)".
2. "Familiares de los centenares de españoles asesinados por ETA y enterrados en semiclandestinidad".
3. "Los millones de parados".
4. "Que en la Consti metiera lo de "nacionalidades", porque fue toda una innovación en el Derecho Constitucional universal".
A eso podríamos añadir varios más, por mi parte. Pero la pregunta es, ¿realmente pudo hacerlo Adolfo Suárez mejor de lo que lo hizo? O, siendo malo lo que ocurrió, fue el menos malo de los males posibles. Porque hemos de recordar que el Gobierno de Adolfo Suárez y la creación de la Constitución ocurrieron en medio de presiones de todos los poderes fácticos del momento (nacionalista, terrorista, religioso, militar, extremista de derechas, extremista de izquierdas, etc.).
En medio de toda aquella turbulencia, que a veces parecía que iba a despedazar España (solo recordar los continuos atentados terroristas y el intento de golpe de estado de Tejero), Adolfo Suárez se vio obligado a hacer verdaderos malabarismos para intentar contentar a todos.
Con la cuestión nacionalista y las autonomías, término constitucional "nacionalidades" incluido, se intentó contentar a los nacionalistas vascos y catalanes. Y por un buen tiempo se consiguió, porque con Ardanza el nacionalismo vasco en general fue bastante solidario con el Gobierno central, y más aún lo fue el nacionalismo catalán con Pujol (curiosamente la insolidaridad manifiesta del nacionalismo catalán ha venido de la mano del socialismo catalán).
No recuerdo lo del enterramiento en semiclandestinidad de los asesinados por el terrorismo, pero si courrió (hecho condenable) probablemente se debió al miedo a desórdenes públicos promovidos por los grupos violentos de extrema derecha, muy al uso en aquella época.
Y los millones de parados no creo que sean culpa de Suárez, sino de una crisis económica que venía de muy atrás, y que le tocó enfrentar a él, y que siguió en los años de Gobierno de Felipe González.
Nadie conoce el futuro, y nada hacia suponer el peligro de desintegración actual por culpa de los nacionalismos. Peligro por otra parte no achacable a Suárez, sino a la incapacidad política y al relativismo total del actual Presidente, Zapatero.
Resumiendo, los tiempos que tuvo enfrentar Adolfo Suárez desde la Presidencia del Gobierno fueron no solamente difíciles, sino también duros, muy duros. Y creo que, independientemente de que pudo cometer errores (como cualquier otro ser humano), hizo lo mejor que se pudo hacer en las muy complicadas circunstancias que le toco vivir. O al menos hizo lo menos malo, que es lo mismo.
En los comentarios a mi último escrito, pude leer uno muy interesante, de Batiburrillo, en clave irónica, mencionando los siguientes errores de Adolfo Suárez:
1. "Caramelito envenenado (España de las autonomías)".
2. "Familiares de los centenares de españoles asesinados por ETA y enterrados en semiclandestinidad".
3. "Los millones de parados".
4. "Que en la Consti metiera lo de "nacionalidades", porque fue toda una innovación en el Derecho Constitucional universal".
A eso podríamos añadir varios más, por mi parte. Pero la pregunta es, ¿realmente pudo hacerlo Adolfo Suárez mejor de lo que lo hizo? O, siendo malo lo que ocurrió, fue el menos malo de los males posibles. Porque hemos de recordar que el Gobierno de Adolfo Suárez y la creación de la Constitución ocurrieron en medio de presiones de todos los poderes fácticos del momento (nacionalista, terrorista, religioso, militar, extremista de derechas, extremista de izquierdas, etc.).
En medio de toda aquella turbulencia, que a veces parecía que iba a despedazar España (solo recordar los continuos atentados terroristas y el intento de golpe de estado de Tejero), Adolfo Suárez se vio obligado a hacer verdaderos malabarismos para intentar contentar a todos.
Con la cuestión nacionalista y las autonomías, término constitucional "nacionalidades" incluido, se intentó contentar a los nacionalistas vascos y catalanes. Y por un buen tiempo se consiguió, porque con Ardanza el nacionalismo vasco en general fue bastante solidario con el Gobierno central, y más aún lo fue el nacionalismo catalán con Pujol (curiosamente la insolidaridad manifiesta del nacionalismo catalán ha venido de la mano del socialismo catalán).
No recuerdo lo del enterramiento en semiclandestinidad de los asesinados por el terrorismo, pero si courrió (hecho condenable) probablemente se debió al miedo a desórdenes públicos promovidos por los grupos violentos de extrema derecha, muy al uso en aquella época.
Y los millones de parados no creo que sean culpa de Suárez, sino de una crisis económica que venía de muy atrás, y que le tocó enfrentar a él, y que siguió en los años de Gobierno de Felipe González.
Nadie conoce el futuro, y nada hacia suponer el peligro de desintegración actual por culpa de los nacionalismos. Peligro por otra parte no achacable a Suárez, sino a la incapacidad política y al relativismo total del actual Presidente, Zapatero.
Resumiendo, los tiempos que tuvo enfrentar Adolfo Suárez desde la Presidencia del Gobierno fueron no solamente difíciles, sino también duros, muy duros. Y creo que, independientemente de que pudo cometer errores (como cualquier otro ser humano), hizo lo mejor que se pudo hacer en las muy complicadas circunstancias que le toco vivir. O al menos hizo lo menos malo, que es lo mismo.
viernes, 17 de junio de 2005
¿Es realmente democrática la Unión Europea?
Pese a los resultados negativos en los referéndumns de Francia y Holanda, el proceso de ratificación de la Constitución Europea continúa, si bien se ha ampliado en casi un año.
¿Qué se pretende con ello? La teoría es que "todos los países, los que han ratificado la Constitución y los que no lo han hecho, necesitan un tiempo para pensar, explicar, debatir y reflexionar", según el Presidente de turno de la Unión Europea, el primer ministro luxemburgués Jean-Claude Juncker.
Pero lo que se oculta detrás de esa jerga de palabras políticas bienintencionadas de Juncker, que nada práctico dicen, es en realidad dar tiempo para ver si las cosas cambian y se pueden repetir las consultas en los países que votaron negativamente, una vez que los demás hayan ratificado el tratado.
Si vemos la parte de la ratificación del especial de "El Mundo" sobre la Constitución Europea, apreciamos que de los 25 países de la UE, 11 ya han ratificado el tratado constitucional, lo cual no parece nada mal. Pero es totalmente engañoso. La realidad es que solamente tres países han sometido el texto a referéndum de sus ciudadanos, con los resultados conocidos de "sí" en España y "no" en Francia y Holanda. Eso quiere decir, en números objetivos (redondeados), que los ciudadanos representados por esas consultas son, por ahora, 42 millones favorables (los de España) y 76 millones contrarios (los 60 millones de Francia y los 16 millones de Holanda). Es decir, en estricta democracia, tenemos por países consultados casi el doble de noes que de síes. Pero es que en Alemnaia, según sondeos recientes, a pesar del aplastante triunfo del "sí" en la ratificación parlamentaria, si se celebrase hoy por hoy una consulta popular sobre la Constitución Europea, el resultado sería completamente incierto, con posibilidades de triunfo del "no", y Alemania tiene más de 82 millones de habitantes.
La realidad, se quiera o no se quiera ver, es que hay más habitantes representados que han dicho "no" que los que han dicho "sí", y hay más países en contra que a favor de los consultados a los ciudadanos. Y esa es, a mi modo de ver, la realidad democrática.
Vamos a ver que pasa en los dos años venideros (probablemente ni los mismos gobernantes lo saben). Pero si, a través de terminología y requiebros políticos, termina por imponerse una Constitución Europea que ha sido rechazada por los ciudadanos, estaremos ante una Unión Europea donde no impera la democracia, o sea, el gobierno del pueblo, sino la burocracia, es decir, el gobierno de los despachos.
¿Qué se pretende con ello? La teoría es que "todos los países, los que han ratificado la Constitución y los que no lo han hecho, necesitan un tiempo para pensar, explicar, debatir y reflexionar", según el Presidente de turno de la Unión Europea, el primer ministro luxemburgués Jean-Claude Juncker.
Pero lo que se oculta detrás de esa jerga de palabras políticas bienintencionadas de Juncker, que nada práctico dicen, es en realidad dar tiempo para ver si las cosas cambian y se pueden repetir las consultas en los países que votaron negativamente, una vez que los demás hayan ratificado el tratado.
Si vemos la parte de la ratificación del especial de "El Mundo" sobre la Constitución Europea, apreciamos que de los 25 países de la UE, 11 ya han ratificado el tratado constitucional, lo cual no parece nada mal. Pero es totalmente engañoso. La realidad es que solamente tres países han sometido el texto a referéndum de sus ciudadanos, con los resultados conocidos de "sí" en España y "no" en Francia y Holanda. Eso quiere decir, en números objetivos (redondeados), que los ciudadanos representados por esas consultas son, por ahora, 42 millones favorables (los de España) y 76 millones contrarios (los 60 millones de Francia y los 16 millones de Holanda). Es decir, en estricta democracia, tenemos por países consultados casi el doble de noes que de síes. Pero es que en Alemnaia, según sondeos recientes, a pesar del aplastante triunfo del "sí" en la ratificación parlamentaria, si se celebrase hoy por hoy una consulta popular sobre la Constitución Europea, el resultado sería completamente incierto, con posibilidades de triunfo del "no", y Alemania tiene más de 82 millones de habitantes.
La realidad, se quiera o no se quiera ver, es que hay más habitantes representados que han dicho "no" que los que han dicho "sí", y hay más países en contra que a favor de los consultados a los ciudadanos. Y esa es, a mi modo de ver, la realidad democrática.
Vamos a ver que pasa en los dos años venideros (probablemente ni los mismos gobernantes lo saben). Pero si, a través de terminología y requiebros políticos, termina por imponerse una Constitución Europea que ha sido rechazada por los ciudadanos, estaremos ante una Unión Europea donde no impera la democracia, o sea, el gobierno del pueblo, sino la burocracia, es decir, el gobierno de los despachos.
jueves, 16 de junio de 2005
Mi España ideal
He estado escribiendo, a la vez que comentaba la actualizada diaria, una serie de textos en los que poco a poco he dio desgranando lo que sería, para mí, el sistema deseable de Gobierno para España. En este artículo quiero resumirlo:
Uno. Una España republicana.
Dos. Una España con menor cantidad de autonomías.
Tres. Una España donde se practicase comúnmente el referéndum.
Cuatro. Una España donde cada autonomía administrase sus propios recursos y nada más.
Cinco. Una España verdaderamente descentralizada.
Seis. Una España donde se eligiera al Presidente (y presidentes autonómicos y alcaldes) por elección directa a doble vuelta.
Siete. Una España donde hubiera circunscripciones unipersonales y libertad de voto para diputados.
Ocho. Una España donde hubiera una verdadera separación de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judical), elegidos directamente por los votantes.
Nueve. Una España donde existiera una verdadera separación entre la religión y el Estado.
Esa es básicamente mi España ideal. Sé que, por ahora (tal vez siempre) es soñar. Pero estoy seguro que de llevarse a la práctica lo aquí expuesto, España se convertiría en un país donde la toma de decisiones estaría mucho más en manos de los electores, es decir, en una España más democrática.
Uno. Una España republicana.
Dos. Una España con menor cantidad de autonomías.
Tres. Una España donde se practicase comúnmente el referéndum.
Cuatro. Una España donde cada autonomía administrase sus propios recursos y nada más.
Cinco. Una España verdaderamente descentralizada.
Seis. Una España donde se eligiera al Presidente (y presidentes autonómicos y alcaldes) por elección directa a doble vuelta.
Siete. Una España donde hubiera circunscripciones unipersonales y libertad de voto para diputados.
Ocho. Una España donde hubiera una verdadera separación de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judical), elegidos directamente por los votantes.
Nueve. Una España donde existiera una verdadera separación entre la religión y el Estado.
Esa es básicamente mi España ideal. Sé que, por ahora (tal vez siempre) es soñar. Pero estoy seguro que de llevarse a la práctica lo aquí expuesto, España se convertiría en un país donde la toma de decisiones estaría mucho más en manos de los electores, es decir, en una España más democrática.
miércoles, 15 de junio de 2005
Separación real entre la religión y el Estado
Hace relativamente poco tiempo traté el tema de la financiación religiosa en España. Hoy, a riesgo de repetirme en algunas cuestiones, quiero escribir algo, de forma general, sobre lo que sería para mí la verdadera separación entre la religión y el Estado en España.
Pienso que el Estado no tiene por qué castigar o privilegiar (directa o indirectamente) ninguna religión en particular, ya que las creencias religiosas forman parte de la libertad personal del individuo, llevadas a cabo normalmente de forma colectiva, en función de la libertad personal para asociarse.
En ese sentido creo que en España deberían anularse todos los acuerdos que el Estado tiene con las diferentes religiones, que actualmente creo que son cuatro (católicos, protestantes, judíos y musulmanes). En lugar de ello, si se quiere ayudar a las religiones a nivel fiscal, se debería hacer una ley que diera las mismas ventajas a todas las religiones, iglesias, comunidades religiosas o como quieran llamarse a sí mismas, que estén inscritas en el registro de entidades religiosas existente en el Ministerio de Justicia.
También me gustaría que desapareciera la financiación de las comunidades religiosas por o a través del Estado. Nuevamente, si se quiere ayudar en ese sentido a las religiones, que se considere desgravable todo o parte de las donaciones dadas a las iglesias formalmente establecidas, y punto.
La separación debería llevarse de forma efectiva también en las Fuerzas Armadas. Igualmente a nivel educativo, sacando de las escuelas cualquier clase específica de religión, limitándose a dar principios generales de las religiones mayoritarias a nivel mundial y nacional en las clases de Historia, Humanidades o similares.
En suma, diferenciar claramente lo más posible los asuntos religiosos y los públicos, haciendo, como titulé, una separación real entre la religión y el Estado.
Pienso que el Estado no tiene por qué castigar o privilegiar (directa o indirectamente) ninguna religión en particular, ya que las creencias religiosas forman parte de la libertad personal del individuo, llevadas a cabo normalmente de forma colectiva, en función de la libertad personal para asociarse.
En ese sentido creo que en España deberían anularse todos los acuerdos que el Estado tiene con las diferentes religiones, que actualmente creo que son cuatro (católicos, protestantes, judíos y musulmanes). En lugar de ello, si se quiere ayudar a las religiones a nivel fiscal, se debería hacer una ley que diera las mismas ventajas a todas las religiones, iglesias, comunidades religiosas o como quieran llamarse a sí mismas, que estén inscritas en el registro de entidades religiosas existente en el Ministerio de Justicia.
También me gustaría que desapareciera la financiación de las comunidades religiosas por o a través del Estado. Nuevamente, si se quiere ayudar en ese sentido a las religiones, que se considere desgravable todo o parte de las donaciones dadas a las iglesias formalmente establecidas, y punto.
La separación debería llevarse de forma efectiva también en las Fuerzas Armadas. Igualmente a nivel educativo, sacando de las escuelas cualquier clase específica de religión, limitándose a dar principios generales de las religiones mayoritarias a nivel mundial y nacional en las clases de Historia, Humanidades o similares.
En suma, diferenciar claramente lo más posible los asuntos religiosos y los públicos, haciendo, como titulé, una separación real entre la religión y el Estado.
martes, 14 de junio de 2005
Derechos fundamentales
Ayer escribí sobre lo que yo entiendo que deben ser las bases de una sociedad civilizada, que son la justicia, la la libertad y la democracia.
Y dentro de ellas pienso que hay tres derechos, que yo califico como fundamentales, que deben ser defendidos activamente por el Estado.
En primer lugar está el derecho a la vida. Entiendo que la vida humana debe ser protegida activamente desde su inicio hasta su final, lo cual incluye la defensa de la dignidad de esa vida. Ello implica, por ejemplo, el rechazo a la manipulación genética, al aborto (salvo cuando hay riesgo para la vida de la madre), a la tortura y los tratos degradantes o vejatorios, a la eutanasia y a la pena de muerte; y, por supuesto, la defensa en todo momento de que una persona, esté en la condición que esté, sea tratada dignamente y con escrupuloso respeto a los derechos humanos.
En segundo lugar está el derecho a la familia. Entiendo como una familia un hombre y una mujer unidos matrimonialmente, de cuya unión la lógica dice que habrá hijos que deberán ser criado y educados para vivir positivamente en la sociedad. Por supuesto, nadie tiene la obligación de formar una familia tal y como yo la entiendo. Cada cual puede libremente elegir otra opción (no unión a otra persona, unión libre heterosexual, unión libre homosexual, unión a diversas personas del mismo o distinto sexo, etc.). Pero creo que el Estado debe proteger la unidad familiar, ya que ha sido y es el núcleo de nuestra sociedad, en el cual se basa la misma. La realidad nos muestra que cuando se resquebraja de forma generalizada esa unidad familiar se resquebraja igualmente la sociedad (delincuencia, drogas, violencia, etc.). Por lo tanto, sin pretender imponer dicho esquema al que no lo desee, creo que la unidad familiar debe ser defendida y protegida por los poderes públicos.
En tercer lugar está el derecho a la propiedad. Como tal entiendo el derecho individual (o colectivo de varios individuos libremente asociados) a disponer de propiedad privada, ya sea en modo de cosas físicas o de capital. Igualmente está el derecho a invertir dichas posesiones, siempre en cuestiones acordes con la ley, para que las mismas puedan hacerse mayores. Creo que el Estado, mediante sus leyes, puede y debe regular una escala impositiva justa sobre dichas posesiones y ganancias, para que se proceda a un reparto equitativo de los gastos que conlleva la sociedad como tal, pero siempre respetando y promoviendo la iniciativa y propiedad privadas.
Por lo tanto, creo que los tres derechos fundamentales de una sociedad justa, libre y democrática han de ser el derecho a la vida, el derecho a la familia y el derecho a la propiedad.
Y dentro de ellas pienso que hay tres derechos, que yo califico como fundamentales, que deben ser defendidos activamente por el Estado.
En primer lugar está el derecho a la vida. Entiendo que la vida humana debe ser protegida activamente desde su inicio hasta su final, lo cual incluye la defensa de la dignidad de esa vida. Ello implica, por ejemplo, el rechazo a la manipulación genética, al aborto (salvo cuando hay riesgo para la vida de la madre), a la tortura y los tratos degradantes o vejatorios, a la eutanasia y a la pena de muerte; y, por supuesto, la defensa en todo momento de que una persona, esté en la condición que esté, sea tratada dignamente y con escrupuloso respeto a los derechos humanos.
En segundo lugar está el derecho a la familia. Entiendo como una familia un hombre y una mujer unidos matrimonialmente, de cuya unión la lógica dice que habrá hijos que deberán ser criado y educados para vivir positivamente en la sociedad. Por supuesto, nadie tiene la obligación de formar una familia tal y como yo la entiendo. Cada cual puede libremente elegir otra opción (no unión a otra persona, unión libre heterosexual, unión libre homosexual, unión a diversas personas del mismo o distinto sexo, etc.). Pero creo que el Estado debe proteger la unidad familiar, ya que ha sido y es el núcleo de nuestra sociedad, en el cual se basa la misma. La realidad nos muestra que cuando se resquebraja de forma generalizada esa unidad familiar se resquebraja igualmente la sociedad (delincuencia, drogas, violencia, etc.). Por lo tanto, sin pretender imponer dicho esquema al que no lo desee, creo que la unidad familiar debe ser defendida y protegida por los poderes públicos.
En tercer lugar está el derecho a la propiedad. Como tal entiendo el derecho individual (o colectivo de varios individuos libremente asociados) a disponer de propiedad privada, ya sea en modo de cosas físicas o de capital. Igualmente está el derecho a invertir dichas posesiones, siempre en cuestiones acordes con la ley, para que las mismas puedan hacerse mayores. Creo que el Estado, mediante sus leyes, puede y debe regular una escala impositiva justa sobre dichas posesiones y ganancias, para que se proceda a un reparto equitativo de los gastos que conlleva la sociedad como tal, pero siempre respetando y promoviendo la iniciativa y propiedad privadas.
Por lo tanto, creo que los tres derechos fundamentales de una sociedad justa, libre y democrática han de ser el derecho a la vida, el derecho a la familia y el derecho a la propiedad.
Prensa hispana en el mundo
En el lugar que antes ocupaba en mi lista de enlaces la sección Prensa hispana en Estados Unidos, he colocado la nueva sección Prensa hispana en el mundo, donde poco a poco he ido recopilando una serie de medios informativos en español en 33 países del mundo.
Si alguien tiene alguna sugerencia que no está en la lista (país o medio de comunicación) que la deje en los comentarios o me la haga llegar por email a jgarpal@yahoo.com, por favor.
Si alguien tiene alguna sugerencia que no está en la lista (país o medio de comunicación) que la deje en los comentarios o me la haga llegar por email a jgarpal@yahoo.com, por favor.
lunes, 13 de junio de 2005
Bases de la sociedad
A mi modo de ver una sociedad civilizada debe basarse en tres pilares básicos, que serían, por orden de importancia, la justicia, la libertad y la democracia.
La justicia es el valor primordial, y hace que ninguna persona reciba daño de otra, particularmente que los más fuertes no puedan en ningún modo ejercer esa fuerza contra los que son más débiles que ellos. Por otro lado, cuando esos abusos ocurren, la justicia se preocupa porque el abusador pague convenientemente por los abusos que ha cometido. Esta justicia, que protege al inocente y castiga al culpable, que defiende al más débil de los abusos del más fuerte, debe ser administrada sin ningún tipo de discriminación por consideraciones económicas, religiosas, étnicas, etc.
Después de la justicia, el valor fundamental es la libertad. La libertad se entiende en el sentido de que cada persona adulta tiene el derecho a hacer lo que quiera, siempre y cuando no haga ningún daño a otra persona. Ello quiere decir, como está expresado en la entrada de este blog, que debe existir una real libertad de pensamiento, de expresión, de decisión, que se apliquen entre otras a áreas tales como la libertad económica, religiosa y política.
Finalmente, después de la justicia y la libertad, está el valor fundamental de la democracia. Democracia que es, por supuesto, el derecho de los ciudadanos a elegir a sus gobernantes; pero más aún, es el derecho de esos mismos ciudadanos a participar activamente de las decisiones de los gobernantes, ya que finalmente ellos serán los afectados por esas iniciativas; es por ello que creo firmemente que la democracia real debe conllevar un uso constante de las consultas a los ciudadanos sobre los temas a decidir, mediante la práctica común del referéndum.
Ahora bien, dos de esos tres valores tienen sus límites, y no son valores absolutos.
La democracia está limitada por la libertad y por la justicia. En ese sentido, ninguna decisión podrá ser tomada (y si lo es será totalmente rechazable) que atente contra la libertad o la justicia. No puede la mayoría de una ciudadanía, por lo tanto, decidir limitar la libertad de algunos de sus ciudadanos, solamente porque piensan diferente de ellos y son una minoría; desde ese punto de vista, la implicación es que cada idea podrá ser libremente defendida (siempre que no atente contra la justicia), aunque solo la defiendan unos pocos, incluso solamente una persona. No puede tampoco una sociedad, por muy democrática que sea, tomar decisiones que sean injustas, es decir, que dañen a otras personas; por poner un ejemplo, no podría una sociedad, aunque lo hiciera mayoritariamente, votar por la supresión de la vida de los ancianos, o de algún grupo étnico.
La libertad tampoco es una valor absoluto, y tiene como limite la justicia. Es decir, cualquier ser humano es libre para tomar la decisión que quiera, siempre que no sea injusta, es decir, siempre que con ella no haga daño a otra persona. Es decir, es evidente, por poner un ejemplo simple, que una persona no podrá decidir escuchar música a todo volumen en una comunidad de vecinos a las tres de la madrugada, porque estaría dañando el derecho de los demás a descansar que en justicia les corresponde.
Por lo tanto, resumiendo, justicia, libertad y democracia creo que son las bases sobre las que se debe sustentar cualquier sociedad civilizada. Una democracia que no atente contra la libertad ni que sea injusta, una libertad que no vaya en contradicción con la justicia, y una justicia que proteja al inocente y castigue al culpable.
La justicia es el valor primordial, y hace que ninguna persona reciba daño de otra, particularmente que los más fuertes no puedan en ningún modo ejercer esa fuerza contra los que son más débiles que ellos. Por otro lado, cuando esos abusos ocurren, la justicia se preocupa porque el abusador pague convenientemente por los abusos que ha cometido. Esta justicia, que protege al inocente y castiga al culpable, que defiende al más débil de los abusos del más fuerte, debe ser administrada sin ningún tipo de discriminación por consideraciones económicas, religiosas, étnicas, etc.
Después de la justicia, el valor fundamental es la libertad. La libertad se entiende en el sentido de que cada persona adulta tiene el derecho a hacer lo que quiera, siempre y cuando no haga ningún daño a otra persona. Ello quiere decir, como está expresado en la entrada de este blog, que debe existir una real libertad de pensamiento, de expresión, de decisión, que se apliquen entre otras a áreas tales como la libertad económica, religiosa y política.
Finalmente, después de la justicia y la libertad, está el valor fundamental de la democracia. Democracia que es, por supuesto, el derecho de los ciudadanos a elegir a sus gobernantes; pero más aún, es el derecho de esos mismos ciudadanos a participar activamente de las decisiones de los gobernantes, ya que finalmente ellos serán los afectados por esas iniciativas; es por ello que creo firmemente que la democracia real debe conllevar un uso constante de las consultas a los ciudadanos sobre los temas a decidir, mediante la práctica común del referéndum.
Ahora bien, dos de esos tres valores tienen sus límites, y no son valores absolutos.
La democracia está limitada por la libertad y por la justicia. En ese sentido, ninguna decisión podrá ser tomada (y si lo es será totalmente rechazable) que atente contra la libertad o la justicia. No puede la mayoría de una ciudadanía, por lo tanto, decidir limitar la libertad de algunos de sus ciudadanos, solamente porque piensan diferente de ellos y son una minoría; desde ese punto de vista, la implicación es que cada idea podrá ser libremente defendida (siempre que no atente contra la justicia), aunque solo la defiendan unos pocos, incluso solamente una persona. No puede tampoco una sociedad, por muy democrática que sea, tomar decisiones que sean injustas, es decir, que dañen a otras personas; por poner un ejemplo, no podría una sociedad, aunque lo hiciera mayoritariamente, votar por la supresión de la vida de los ancianos, o de algún grupo étnico.
La libertad tampoco es una valor absoluto, y tiene como limite la justicia. Es decir, cualquier ser humano es libre para tomar la decisión que quiera, siempre que no sea injusta, es decir, siempre que con ella no haga daño a otra persona. Es decir, es evidente, por poner un ejemplo simple, que una persona no podrá decidir escuchar música a todo volumen en una comunidad de vecinos a las tres de la madrugada, porque estaría dañando el derecho de los demás a descansar que en justicia les corresponde.
Por lo tanto, resumiendo, justicia, libertad y democracia creo que son las bases sobre las que se debe sustentar cualquier sociedad civilizada. Una democracia que no atente contra la libertad ni que sea injusta, una libertad que no vaya en contradicción con la justicia, y una justicia que proteja al inocente y castigue al culpable.
domingo, 12 de junio de 2005
Manuel Fraga es el mejor aliado de sus adversarios
En plena campaña electoral para las elecciones gallegas a Fraga no se le ocurre otra cosa que comparar a los que no tienen decidido a quien votar con que si a una mujer le preguntan con cuántos hombres se acuesta no suele dar una respuesta absolutamente certera.
La declaración, por supuesto, viene sino a demostrar lo que ya sabemos, que Fraga es un machista y un maleducado. Y, además, que probablemente víctima de la edad, el político del PP gallego ha perdido todo sentido de la oportunidad en sus declaraciones. Hasta que punto habrá sido la metedura de pata, que el PP de Galicia se ha visto obligado a puntualizar las declaraciones de su líder (siempre la misma excusa, que se sacaron de contesto), y hasta el mismo Fraga ha tenido que pedir disculpas a las mujeres, todo ello con el enorme costo político que implica tener que reconocer un patinazo de ese calibre.
Fraga hace tiempo que tenía que haber estado en su casa, disfrutando de su jubilación entre sopitas y buen vino.
Ojalá me equivoque, pero mal veo la cosa de que Fraga revalide su mayoría absoluta en Galicia si sigue por ese camino de decir estupideces. Y lo peor, como dije el otro día, es que, siendo Fraga una opción verdaderamente rechazable, la alternativa es aún peor. Lo lamento por Galicia.
La declaración, por supuesto, viene sino a demostrar lo que ya sabemos, que Fraga es un machista y un maleducado. Y, además, que probablemente víctima de la edad, el político del PP gallego ha perdido todo sentido de la oportunidad en sus declaraciones. Hasta que punto habrá sido la metedura de pata, que el PP de Galicia se ha visto obligado a puntualizar las declaraciones de su líder (siempre la misma excusa, que se sacaron de contesto), y hasta el mismo Fraga ha tenido que pedir disculpas a las mujeres, todo ello con el enorme costo político que implica tener que reconocer un patinazo de ese calibre.
Fraga hace tiempo que tenía que haber estado en su casa, disfrutando de su jubilación entre sopitas y buen vino.
Ojalá me equivoque, pero mal veo la cosa de que Fraga revalide su mayoría absoluta en Galicia si sigue por ese camino de decir estupideces. Y lo peor, como dije el otro día, es que, siendo Fraga una opción verdaderamente rechazable, la alternativa es aún peor. Lo lamento por Galicia.
Bolivia: Evo Morales no paga a traidores
Las brutales y violentas movilizaciones dirigidas por el líder extremista Evo Morales contra el ya expresidente boliviano Carlos Mesa obligaron a éste a dimitir de la Presidencia de Bolivia, y en su lugar ha ocupado la dirección del país Eduardo Rodríguez, quien en principio debería ser un presidente de transición, con la meta de convocar elecciones presidenciales anticipadas, una Asamblea Constituyente y un referéndum sobre la cuestión autonómica.
Hay que recordar que Carlos Mesa fue Vicepresidente con Gonzalo Sánchez de Lozada, a quien traicionó cuando Evo Morales dirigió una violenta campaña de protestas contra él, prefiriendo abandonar a Sánchez de Lozada para ponerse al lado de Evo Morales, quien le aupó a la Presidencia. Así acaban los traidores, traicionados, y Evo Morales ha acabado traicionando al que traicionó como Vicepresidente a su Presidente, Sánchez de Lozada.
Por lo demás, lo mismo de siempre, la terrible inestabilidad política tradicional en Bolivia. A un Presidente inestable, Mesa, le sucede otro Presidente inestable, Rodríguez.
Y, como he dicho otras veces, mientras tanto los beneficios de los recursos naturales bolivianos no van a parar a infraestructuras que hagan crecer económicamente el país, sino a las cuentas privadas de los gobernantes bolivianos en el extranjero. Así ha sido siempre en Bolivia y así me temo que lo seguirá siendo, con un Presidente o con otro.
Hay que recordar que Carlos Mesa fue Vicepresidente con Gonzalo Sánchez de Lozada, a quien traicionó cuando Evo Morales dirigió una violenta campaña de protestas contra él, prefiriendo abandonar a Sánchez de Lozada para ponerse al lado de Evo Morales, quien le aupó a la Presidencia. Así acaban los traidores, traicionados, y Evo Morales ha acabado traicionando al que traicionó como Vicepresidente a su Presidente, Sánchez de Lozada.
Por lo demás, lo mismo de siempre, la terrible inestabilidad política tradicional en Bolivia. A un Presidente inestable, Mesa, le sucede otro Presidente inestable, Rodríguez.
Y, como he dicho otras veces, mientras tanto los beneficios de los recursos naturales bolivianos no van a parar a infraestructuras que hagan crecer económicamente el país, sino a las cuentas privadas de los gobernantes bolivianos en el extranjero. Así ha sido siempre en Bolivia y así me temo que lo seguirá siendo, con un Presidente o con otro.
sábado, 11 de junio de 2005
Rompo relaciones con Jorge Valín
A través de Todo un hombre de Estado y de Escolar.net llegué a un artículo de Jorge Valín, titulado Héroes de la libertad, en cuyo texto se defienden, entre otras, prácticas tales como, por ejemplo:
La prostitución infantil.
El turismo sexual.
El matonismo.
El tráfico de drogas.
El tráfico de armas.
El chantaje.
El tráfico de niños.
Por supuesto, Jorge Valín es muy libre de defender lo que considere oportuno, y por las razones que le parezcan convenientes. Pero yo personalmente no quiero tener absolutamente nada que ver con una persona que defiende cosas así, a las cuales yo me opongo completamente, llámese como se llame, liberal o lo que sea.
Por lo tanto, he borrado el enlace al blog de Jorge Valín de mi lista de "Blogs liberales españoles", y en cuanto publique este texto en mi blog le voy a escribir un email a Jorge Valín mencionando este artículo y pidiéndole que igualmente borre el enlace que tiene en su blog a éste.
Dicho se paso, las únicas relaciones que he mantenido con Jorge Valín han sido el citado intercambio de enlaces de respectivos blogs, pero, vistas las ideas de él, no quiero ni eso.
La prostitución infantil.
El turismo sexual.
El matonismo.
El tráfico de drogas.
El tráfico de armas.
El chantaje.
El tráfico de niños.
Por supuesto, Jorge Valín es muy libre de defender lo que considere oportuno, y por las razones que le parezcan convenientes. Pero yo personalmente no quiero tener absolutamente nada que ver con una persona que defiende cosas así, a las cuales yo me opongo completamente, llámese como se llame, liberal o lo que sea.
Por lo tanto, he borrado el enlace al blog de Jorge Valín de mi lista de "Blogs liberales españoles", y en cuanto publique este texto en mi blog le voy a escribir un email a Jorge Valín mencionando este artículo y pidiéndole que igualmente borre el enlace que tiene en su blog a éste.
Dicho se paso, las únicas relaciones que he mantenido con Jorge Valín han sido el citado intercambio de enlaces de respectivos blogs, pero, vistas las ideas de él, no quiero ni eso.
Detenciones claramente políticas
Hace casi cinco meses escribí lo siguiente, sobre las detenciones de los militantes del PP que participaron en una manifestación convocada en Madrid por la AVT en Enero:
La realidad es que este militante del PP fue simple y llanamente secuestrado por la policía, sin pruebas, sin cargos, sin acusación, sin tutela judicial. Estamos ante un salto enorme en la estrategia del Gobierno socialista de acoso y derribo al PP. Simple y llanamente se han saltado todos los preceptos democráticos y de derecho para hacer algo deleznable: Detener a alguien por aparecer en una fotografía en una manifestación que no era del agrado del Gobierno.
Aquello fueron detenciones políticas, para acosas y atemorizar policialmente al único partido político de la oposición. Lo viene a confirmar, ya sin duda alguna, el juez instructor del caso, que ve indicios de los delitos de detención ilegal y falsificación de documento público. Todo apunta a que se abrirá juicio oral contra los presuntos policías delincuentes.
Lo gratificante del asunto es que los jueces están actuando, y por lo tanto el Gobierno y su policía política (que no es toda, por supuesto) saben que si se dedican a cometer tropelías, estás no quedarán impunes.
Por lo demás, insisto en la gravedad de los hechos. Si hay juicio oral, y los policías son encontrados culpables de los mencionados delitos, el Ministro del Interior debe dimitir, porque es intolerable que en un país democrático se practiquen detenciones políticas.
La realidad es que este militante del PP fue simple y llanamente secuestrado por la policía, sin pruebas, sin cargos, sin acusación, sin tutela judicial. Estamos ante un salto enorme en la estrategia del Gobierno socialista de acoso y derribo al PP. Simple y llanamente se han saltado todos los preceptos democráticos y de derecho para hacer algo deleznable: Detener a alguien por aparecer en una fotografía en una manifestación que no era del agrado del Gobierno.
Aquello fueron detenciones políticas, para acosas y atemorizar policialmente al único partido político de la oposición. Lo viene a confirmar, ya sin duda alguna, el juez instructor del caso, que ve indicios de los delitos de detención ilegal y falsificación de documento público. Todo apunta a que se abrirá juicio oral contra los presuntos policías delincuentes.
Lo gratificante del asunto es que los jueces están actuando, y por lo tanto el Gobierno y su policía política (que no es toda, por supuesto) saben que si se dedican a cometer tropelías, estás no quedarán impunes.
Por lo demás, insisto en la gravedad de los hechos. Si hay juicio oral, y los policías son encontrados culpables de los mencionados delitos, el Ministro del Interior debe dimitir, porque es intolerable que en un país democrático se practiquen detenciones políticas.
Separación real de poderes
En España no existe una verdadera separación de poderes. Desde el momento en que el Congreso de los Diputados elige al Presidente del Gobierno, no existe una separación entre Legislativo y Ejecutivo.
Pero desde el momento en que son el Congreso de los Diputados, el Senado y el Gobierno quienes eligen a los miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial, tampoco existe independencia judicial, sino que el Poder Judicial queda subordinado a los otros dos poderes.
Creo necesaria, por lo tanto, una reforma para separar los tres poderes. La ya mencionada elección directa por los ciudadanos del Presidente del Gobierno (idealmente Presidente de la República con capacidad ejecutiva) y no por el Congreso de los Diputados, separaría al Ejecutivo del Legislativo, dejando ambos en manos directas de los votantes.
En cuanto a conseguir una verdadera independencia del Judicial, no tengo la fórmula, pero no dudo que la misma pasaría por que los otros dos poderes sacaran sus manos de las elecciones de los órganos supremos de los jueces, dejando los mismos en manos de los propios jueces o, mejor aún, en manos de los ciudadanos. Y es que para las altas magistraturas se podrían hacer también elecciones ante los votantes, exigiendo que los candidatos fueran jueces con una determinada posición y antigüedad.
Sea como fuere, se hace necesaria una separación real de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, haciéndolos depender directamente de los ciudadanos, para que España profundice en la democracia.
Pero desde el momento en que son el Congreso de los Diputados, el Senado y el Gobierno quienes eligen a los miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial, tampoco existe independencia judicial, sino que el Poder Judicial queda subordinado a los otros dos poderes.
Creo necesaria, por lo tanto, una reforma para separar los tres poderes. La ya mencionada elección directa por los ciudadanos del Presidente del Gobierno (idealmente Presidente de la República con capacidad ejecutiva) y no por el Congreso de los Diputados, separaría al Ejecutivo del Legislativo, dejando ambos en manos directas de los votantes.
En cuanto a conseguir una verdadera independencia del Judicial, no tengo la fórmula, pero no dudo que la misma pasaría por que los otros dos poderes sacaran sus manos de las elecciones de los órganos supremos de los jueces, dejando los mismos en manos de los propios jueces o, mejor aún, en manos de los ciudadanos. Y es que para las altas magistraturas se podrían hacer también elecciones ante los votantes, exigiendo que los candidatos fueran jueces con una determinada posición y antigüedad.
Sea como fuere, se hace necesaria una separación real de los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, haciéndolos depender directamente de los ciudadanos, para que España profundice en la democracia.
viernes, 10 de junio de 2005
Lo que está en juego en Galicia
Mucho hay en juego en las elecciones autonómicas gallegas. Las encuestas dan un ajustado resultado entre Bloque y Partido Socialista, por un lado, y el Partido Popular, por el otro, de cara a la mayoría absoluta que dará la Presidencia de Galicia.
En Galicia está en juego el Partido Popular a nivel de esa región. Si Fraga continúa al frente de la Xunta, tiempo habrá de buscar con calma un sucesor para las próximas elecciones autonómicas. Pero si el PP pierde en Galicia, los problemas en el PP gallego, ahora no muy públicos, pueden estallar en una crisis que, en el peor de los casos, podría llevar a una división de la que surgiera otro partido político.
En Galicia está en juego también, y no sé hasta que punto, el liderazgo a nivel nacional en el PP de Mariano Rajoy. ¿Podría soportar ese liderazgo una nueva derrota del PP? No lo sé.
Pero sobre todo en Galicia está en juego España. Si una alianza entre el Bloque y el Partido Socialista llega a gobernar Galicia, tendremos un esperpento socialista-independentista parecido al que hoy dirige Cataluña, que, por supuesto, abrirá un nuevo frente reivindicativo frente al Gobierno central, y que probablemente potenciará el nacionalismo a base del odio contra todo lo que lleve el nombre de español.
Sinceramente, la figura política de Fraga me parece totalmente rechazable. Pero la alternativa ma parece aún peor. Lo que hay en juego en Galicia es entre lo malo y lo peor. Triste, pero es así.
En Galicia está en juego el Partido Popular a nivel de esa región. Si Fraga continúa al frente de la Xunta, tiempo habrá de buscar con calma un sucesor para las próximas elecciones autonómicas. Pero si el PP pierde en Galicia, los problemas en el PP gallego, ahora no muy públicos, pueden estallar en una crisis que, en el peor de los casos, podría llevar a una división de la que surgiera otro partido político.
En Galicia está en juego también, y no sé hasta que punto, el liderazgo a nivel nacional en el PP de Mariano Rajoy. ¿Podría soportar ese liderazgo una nueva derrota del PP? No lo sé.
Pero sobre todo en Galicia está en juego España. Si una alianza entre el Bloque y el Partido Socialista llega a gobernar Galicia, tendremos un esperpento socialista-independentista parecido al que hoy dirige Cataluña, que, por supuesto, abrirá un nuevo frente reivindicativo frente al Gobierno central, y que probablemente potenciará el nacionalismo a base del odio contra todo lo que lleve el nombre de español.
Sinceramente, la figura política de Fraga me parece totalmente rechazable. Pero la alternativa ma parece aún peor. Lo que hay en juego en Galicia es entre lo malo y lo peor. Triste, pero es así.
Merecido homenaje público a Adolfo Suárez
Cuando escribí mi pequeño homenaje personal a Adofo Suárez ignoraba que estaba en preparación un homenaje por iniciativa de Luis del Olmo de los políticos que compartieron aquellos años con el que fuera Presidente del Gobierno. Una casualidad que me ha hecho sentirme bien.
Me alegro de que en España se reconozca el trabajo de alguien en vida, aunque en esta ocasión llegue un poco tarde, porque Adolfo Suárez, por su enfermedad, no ha podido ser consciente de algo que le hubiera sido tremendamente agradable.
En cualquier caso, grato reconocimiento público para un gran hombre de Estado.
Aquí dejo unos enlaces sobre Adolfo Suárez:
Homenaje a Suárez, 'gran estadista' y maestro de la 'orfebrería política, en "El Mundo".
El motor de la Transición, por Sonia Aparicio.
El cariño de los ciudadanos, por Paloma Díez Sotero.
Homenaje a un hombre vivo que ya no está aquí, por Victoria Prego.
Todos fuimos Suárez, un especial de "El Mundo".
Por mi parte tan solo me resta decir:
Gracias, Presidente.
Me alegro de que en España se reconozca el trabajo de alguien en vida, aunque en esta ocasión llegue un poco tarde, porque Adolfo Suárez, por su enfermedad, no ha podido ser consciente de algo que le hubiera sido tremendamente agradable.
En cualquier caso, grato reconocimiento público para un gran hombre de Estado.
Aquí dejo unos enlaces sobre Adolfo Suárez:
Homenaje a Suárez, 'gran estadista' y maestro de la 'orfebrería política, en "El Mundo".
El motor de la Transición, por Sonia Aparicio.
El cariño de los ciudadanos, por Paloma Díez Sotero.
Homenaje a un hombre vivo que ya no está aquí, por Victoria Prego.
Todos fuimos Suárez, un especial de "El Mundo".
Por mi parte tan solo me resta decir:
Gracias, Presidente.
jueves, 9 de junio de 2005
"El País" respira por la herida
Hoy he leído el editorial de "El País" (tambien copiado aquí). Me parece de lo más sectario. Arremete contra el PP por todo, mezclando cosas que nada tienen que ver. Que si utiliza la víctimas del terrorismo etarra (cuando el Gobierno utiliza todos los días las víctimas del terrorismo islámico), que si se ha cargado el pacto antiterrorista (lo cual hizo el Gobierno, buscando aliados que no eran el PP), que si se va a manifestar contra la división del archivo de Salamanca (como si no fuera motivo de manifestarse que el Gobierno ceda a chantajes de partidos extremistas como ERC), que si se va a manifestar contra los matrimonios homosexuales (una ley en la que el Gobierno dudo mucho que tenga el apoyo de la mayoría de la sociedad española), que si se va a manifestar tres veces en tres semanas (mentira, porque la manifestación pasada fue convocada por la AVT; pero es que, además, tienen todo el derecho, como el PSOE cuando la guerra de Iraq), que si el PP lo que quiere es provocar una crisis (como si la crisis no existiera ya por culpa del Gobierno, y viendo que lo que se avecina es peor), etc., etc., etc.
Lo dicho, un editorial de lo más sectario, hecho solamente contra el PP. Parece que "El País" (y por supuesto, a quien representa, el PSOE y el Gobierno) respira por la herida de que el PP se ha echado a la calle. Supongo que temen, y con razón, un apoyo ciudadano considerable, que tendría el efecto de aumentar ese apoyo de la ciudadanía aún más. Vamos, lo mismo que hizo la izquierda con la guerra de Iraq. Y les duele.
Pues bueno, habría que dejarles claro a los señores y señoras de "El País", del Gobierno, del PSOE y de la izquierda en general, que la calle es de todos. Y, además, en democracia la calle es particularmente de la oposición, gobierne quien gobierne y ocupe la oposición quien la ocupe. Así son la cosas. Y que sigan respirando por la herida.
Lo dicho, un editorial de lo más sectario, hecho solamente contra el PP. Parece que "El País" (y por supuesto, a quien representa, el PSOE y el Gobierno) respira por la herida de que el PP se ha echado a la calle. Supongo que temen, y con razón, un apoyo ciudadano considerable, que tendría el efecto de aumentar ese apoyo de la ciudadanía aún más. Vamos, lo mismo que hizo la izquierda con la guerra de Iraq. Y les duele.
Pues bueno, habría que dejarles claro a los señores y señoras de "El País", del Gobierno, del PSOE y de la izquierda en general, que la calle es de todos. Y, además, en democracia la calle es particularmente de la oposición, gobierne quien gobierne y ocupe la oposición quien la ocupe. Así son la cosas. Y que sigan respirando por la herida.
Referéndum: ¿Apoya usted la guerra de Estados Unidos contra Iraq?
Interesantes respuestas he podido leer en los comentarios a mi meditación titulada "El error de Zapatero, el mismo error de Aznar". Las hay salidas de tono (como a otros textos), pero me refiero a las que entran al debate y no a la descalificación. En concreto a tres, una de un anónimo, una de Dogson, y una de un escritor de un blog amigo, Diaz de Vivar, que viene sufriendo pacientemente este blog desde el principio.
Básicamente, y perdón por la reducción, la opinión que exponen es que el PP no perdió las elecciones generales del 14 de Marzo del 2004 por el apoyo de España a la guerra de Estados Unidos contra Iraq, sino por el efecto de los brutales atentados terroristas acaecidos en Madrid tres días antes de los comicios. Estoy de acuerdo, pero solamente en parte.
Quiero expresar mi opinión al respecto, ya que como este blog lo comencé bastante después de esos acontecimientos, solamente los he tocado de pasada.
Indudablemente la victoria socialista del 14-M, y la consiguiente derrota del PP, estuvo claramente marcada por los terribles atentados del 11-M, y, aún más, por la brutal e indigna manipulación que de ellos hizo la izquierda el 13-M, jornada de reflexión, acusando prácticamente al Gobierno de mentir y de ser el culpable de esos atentados por haber metido a España en la guerra de Estados Unidos contra Iraq.
Pero lo anterior pudo llevarse a efecto porque el Gobierno del PP, con Aznar a la cabeza, apoyó diplomáticamente en todos los frentes la guerra de Estados Unidos contra Iraq. Fue por ello que la izquierda española pudo culpar al Gobierno de ser el responsable de los atentados del 11-M. Si España no hubiera apoyado diplomáticamente la guerra estadounidense, evidentemente no hubiera sido posible la manipulación de la izquierda.
Quiero dejar muy claro que me parece indigno culpar a un Gobierno de unos atentados. Y me pareció y me parece un error haber votado al PSOE solo para bajar del Gobierno al PP como efecto de los atentados, que era precisamente lo que los terroristas querían. Pero el pueblo votó, y en democracia la decisión del pueblo es inapelable.
Ahora bien, quiero entrar en otra pregunta: ¿Acertó Aznar cuando apoyó diplomáticamente en todos los frentes la guerra de Estados Unidos contra Iraq? Por supuesto sé, como amablemente Díaz de Vivar señala, que España no entró en guerra, y que el apoyo fue eso, apoyo diplomático, y finalmente apoyo logístico para el restablecimiento del orden y la reconstrucción del país cuando la guerra hubo terminado. Pero aún así, la pregunta persiste: ¿Debió actuar Aznar como actuó?
Mi opinión es clara: Aznar acertó en el fondo, pero se equivocó rotundamente en la forma. Me explico. Estoy convencido de que las razones de Aznar para apoyar a Estados Unidos en dicha guerra fueron razones estratégicas, para llevar a España a una posición internacional de relevancia como nunca antes habíamos tenido. Aznar sabía que ser el segundo país del mundo más cercano a Estados Unidos, después de Gran Bretaña, tendría para España enormes ventajas en todos los órdenes (diplomático, económico, militar, etc.), y por ello hizo lo que hizo. Estoy totalmente de acuerdo con su visión. Pero...
Pero se equivocó tajantemente en la ejecución. Repito lo que dije en el texto El error de Zapatero, el mismo error de Aznar:
...en democracia simplemente no se puede gobernar contra lo que quiere una sociedad
Creo en la democracia, y creo en la democracia real, en la que los gobernantes hacen lo que quiere el pueblo. Por eso creo que Aznar, aún estando yo de acuerdo, jamás debió apoyar de la forma que lo hizo a Estados Unidos en su guerra contra Iraq. Porque el pueblo español estaba contra esa guerra de Estados Unidos y contra ese apoyo de España.
Pongamos un ejemplo. Vamos a suponer que Aznar hubiera convocado un referéndum con la siguiente pregunta, o una parecida:
¿Esta usted de acuerdo con que España apoye diplomáticamente a Estados Unidos en una posible guerra para derrocar al dictador de Iraq Saddam Hussein, y que una vez conseguido participe de las tareas del mantenimiento de la paz en Iraq y en la reconstrucción de dicho país?
¿Cuánta gente hubiera votado "sí"? Muy pocos. ¿Y cuantos hubieran votado "no"? Una gran mayoría. Porque la realidad, nos guste o no (y a mí no me gusta, quiero dejarlo claro), es que España es un país donde el sentimiento antiestadounidense y el pacifismo campan a sus anchas; y en esta cuestión, para más desgracia, los dos se dieron la mano.
Es más, si analizamos determinadas preguntas, las cruciales a mi modo de ver, del barómetro del C.I.S. de Febrero del 2003, donde se trataba ampliamente la cuestión de Iraq, tenemos lo siguiente:
Pregunta 16
¿Cómo valora Ud. la actitud de Estados Unidos frente a Irak?
Muy bien 1.0
Bien 7.0
Regular 22.5
Mal 31.8
Muy mal 30.1
Pregunta 17
¿Cómo valora Ud. la posición del Gobierno español en la crisis de Irak?
Muy bien 1.2
Bien 9.7
Regular 22.5
Mal 32.5
Muy mal 27.3
Pregunta 18
¿Y cómo valora la posición de la oposición?
Muy bien 3.7
Bien 30.9
Regular 35.0
Mal 14.9
Muy mal 4.7
Pregunta 19
¿Está Ud. muy de acuerdo, bastante, poco o nada de acuerdo con que se produzca una intervención militar contra Irak?
Muy de acuerdo 1.2
Bastante de acuerdo 4.1
Poco de acuerdo 20.8
Nada de acuerdo 70.0
Pregunta 20
En su opinión, ¿qué debe hacer España si se produce una intervención militar en Irak?
Apoyar a los aliados 21.3
Apoyar a Irak 1.2
Mantenerse neutral 66.9
Creo que la opinión de la ciudadanía española está muy clara. Estaba en contra de la guerra de Estados Unidos contra Iraq, se oponía a la política de apoyo diplomático de España hacia Estados Unidos en este tema, apoyaba hasta cierto punto las tesis de la oposición política española, y, lo más importante, demandaba al Gobierno español una actitud de neutralidad.
Se podrá decir, como dijo Aznar, que el Gobierno no gobernaba dependiendo de las encuestas. Es un error, un gran error, y más cuando se trata de un tema de esta magnitud. Porque hasta el mismo Bush tuvo sumo cuidado en tener el apoyo de la ciudadanía estadounidense, medido a través de las encuestas, a la hora de comenzar la guerra contra Iraq. Y jamás Bush hubiera iniciado dicha guerra si los estadounidenses hubieran estado en contra.
El Gobierno español, por una decisión casi personal de Aznar, hizo exactamente lo contrario a lo que la ciudadanía española deseaba. Por más que yo estuve de acuerdo con la postura gubernamental de aquel entonces, creo y creí que no debió actuarse así, ya que, al actuar contra la opinión del pueblo, fue una decisión totalmente antidemocrática; es más, si le sacamos punta a la decisión, podríamos decir que se actuó contra la libertad de los españoles, ya que se les obligó a apoyar diplomáticamente algo que no deseaban.
¿Estaba facultado el Gobierno de Aznar para hacer lo que hizo? Legalmente sí, en virtud del viciado sistema político que tenemos, donde el pueblo poco más puede hacer que votar cuando hay elecciones. Pero éticamente se equivocó, al menos con el concepto de democracia en el que yo creo. Porque, y vuelvo a repetirlo, en democracia no se puede gobernar contra lo que quiere una sociedad. Aznar lo hizo y se equivocó. Y las equivocaciones a veces se pagan muy gravemente.
La confluencia de esas dos circunstancias, el apoyo totalmente impopular a la guerra de Estados Unidos contra Iraq (explotado callejeramente por la izquierda) y los atentados del 11-M (utilizados deshonestamente también por la izquierda), hicieron que el PP perdiera unas elecciones que en principio tenía ganadas. ¿Qué hubiera pasado si no hubiera habido atentados? No me cabe la menor duda de que el PP hubiera ganado las elecciones. Pero tampoco me cabe la menor duda de que si el PP hubiera hecho lo que tenía que hacer cuando la guerra de Iraq, que era mantenerse neutral (Aznar pudo perfectamente quedarse en una línea entre Francia y Estados Unidos), el PP hubiera ganado las elecciones del 14-M aunque los atentados se hubieran producido en la misma fecha que se produjeron.
La política tiene estas cosas. Aznar apostó muy fuerte en el apoyo a Estados Unidos en su guerra contra Iraq. Si hubiera ganado la apuesta, España entera hubiera ganado en prestigio a todos los niveles. Pero la perdió. Y con él España entera, que ahora en gobernada por el peor Presidente de toda la democracia española. Decididamente, gobernar en democracia contra lo que quieren los ciudadanos es un error, un gran error. Y Aznar lo cometió.
Básicamente, y perdón por la reducción, la opinión que exponen es que el PP no perdió las elecciones generales del 14 de Marzo del 2004 por el apoyo de España a la guerra de Estados Unidos contra Iraq, sino por el efecto de los brutales atentados terroristas acaecidos en Madrid tres días antes de los comicios. Estoy de acuerdo, pero solamente en parte.
Quiero expresar mi opinión al respecto, ya que como este blog lo comencé bastante después de esos acontecimientos, solamente los he tocado de pasada.
Indudablemente la victoria socialista del 14-M, y la consiguiente derrota del PP, estuvo claramente marcada por los terribles atentados del 11-M, y, aún más, por la brutal e indigna manipulación que de ellos hizo la izquierda el 13-M, jornada de reflexión, acusando prácticamente al Gobierno de mentir y de ser el culpable de esos atentados por haber metido a España en la guerra de Estados Unidos contra Iraq.
Pero lo anterior pudo llevarse a efecto porque el Gobierno del PP, con Aznar a la cabeza, apoyó diplomáticamente en todos los frentes la guerra de Estados Unidos contra Iraq. Fue por ello que la izquierda española pudo culpar al Gobierno de ser el responsable de los atentados del 11-M. Si España no hubiera apoyado diplomáticamente la guerra estadounidense, evidentemente no hubiera sido posible la manipulación de la izquierda.
Quiero dejar muy claro que me parece indigno culpar a un Gobierno de unos atentados. Y me pareció y me parece un error haber votado al PSOE solo para bajar del Gobierno al PP como efecto de los atentados, que era precisamente lo que los terroristas querían. Pero el pueblo votó, y en democracia la decisión del pueblo es inapelable.
Ahora bien, quiero entrar en otra pregunta: ¿Acertó Aznar cuando apoyó diplomáticamente en todos los frentes la guerra de Estados Unidos contra Iraq? Por supuesto sé, como amablemente Díaz de Vivar señala, que España no entró en guerra, y que el apoyo fue eso, apoyo diplomático, y finalmente apoyo logístico para el restablecimiento del orden y la reconstrucción del país cuando la guerra hubo terminado. Pero aún así, la pregunta persiste: ¿Debió actuar Aznar como actuó?
Mi opinión es clara: Aznar acertó en el fondo, pero se equivocó rotundamente en la forma. Me explico. Estoy convencido de que las razones de Aznar para apoyar a Estados Unidos en dicha guerra fueron razones estratégicas, para llevar a España a una posición internacional de relevancia como nunca antes habíamos tenido. Aznar sabía que ser el segundo país del mundo más cercano a Estados Unidos, después de Gran Bretaña, tendría para España enormes ventajas en todos los órdenes (diplomático, económico, militar, etc.), y por ello hizo lo que hizo. Estoy totalmente de acuerdo con su visión. Pero...
Pero se equivocó tajantemente en la ejecución. Repito lo que dije en el texto El error de Zapatero, el mismo error de Aznar:
...en democracia simplemente no se puede gobernar contra lo que quiere una sociedad
Creo en la democracia, y creo en la democracia real, en la que los gobernantes hacen lo que quiere el pueblo. Por eso creo que Aznar, aún estando yo de acuerdo, jamás debió apoyar de la forma que lo hizo a Estados Unidos en su guerra contra Iraq. Porque el pueblo español estaba contra esa guerra de Estados Unidos y contra ese apoyo de España.
Pongamos un ejemplo. Vamos a suponer que Aznar hubiera convocado un referéndum con la siguiente pregunta, o una parecida:
¿Esta usted de acuerdo con que España apoye diplomáticamente a Estados Unidos en una posible guerra para derrocar al dictador de Iraq Saddam Hussein, y que una vez conseguido participe de las tareas del mantenimiento de la paz en Iraq y en la reconstrucción de dicho país?
¿Cuánta gente hubiera votado "sí"? Muy pocos. ¿Y cuantos hubieran votado "no"? Una gran mayoría. Porque la realidad, nos guste o no (y a mí no me gusta, quiero dejarlo claro), es que España es un país donde el sentimiento antiestadounidense y el pacifismo campan a sus anchas; y en esta cuestión, para más desgracia, los dos se dieron la mano.
Es más, si analizamos determinadas preguntas, las cruciales a mi modo de ver, del barómetro del C.I.S. de Febrero del 2003, donde se trataba ampliamente la cuestión de Iraq, tenemos lo siguiente:
Pregunta 16
¿Cómo valora Ud. la actitud de Estados Unidos frente a Irak?
Muy bien 1.0
Bien 7.0
Regular 22.5
Mal 31.8
Muy mal 30.1
Pregunta 17
¿Cómo valora Ud. la posición del Gobierno español en la crisis de Irak?
Muy bien 1.2
Bien 9.7
Regular 22.5
Mal 32.5
Muy mal 27.3
Pregunta 18
¿Y cómo valora la posición de la oposición?
Muy bien 3.7
Bien 30.9
Regular 35.0
Mal 14.9
Muy mal 4.7
Pregunta 19
¿Está Ud. muy de acuerdo, bastante, poco o nada de acuerdo con que se produzca una intervención militar contra Irak?
Muy de acuerdo 1.2
Bastante de acuerdo 4.1
Poco de acuerdo 20.8
Nada de acuerdo 70.0
Pregunta 20
En su opinión, ¿qué debe hacer España si se produce una intervención militar en Irak?
Apoyar a los aliados 21.3
Apoyar a Irak 1.2
Mantenerse neutral 66.9
Creo que la opinión de la ciudadanía española está muy clara. Estaba en contra de la guerra de Estados Unidos contra Iraq, se oponía a la política de apoyo diplomático de España hacia Estados Unidos en este tema, apoyaba hasta cierto punto las tesis de la oposición política española, y, lo más importante, demandaba al Gobierno español una actitud de neutralidad.
Se podrá decir, como dijo Aznar, que el Gobierno no gobernaba dependiendo de las encuestas. Es un error, un gran error, y más cuando se trata de un tema de esta magnitud. Porque hasta el mismo Bush tuvo sumo cuidado en tener el apoyo de la ciudadanía estadounidense, medido a través de las encuestas, a la hora de comenzar la guerra contra Iraq. Y jamás Bush hubiera iniciado dicha guerra si los estadounidenses hubieran estado en contra.
El Gobierno español, por una decisión casi personal de Aznar, hizo exactamente lo contrario a lo que la ciudadanía española deseaba. Por más que yo estuve de acuerdo con la postura gubernamental de aquel entonces, creo y creí que no debió actuarse así, ya que, al actuar contra la opinión del pueblo, fue una decisión totalmente antidemocrática; es más, si le sacamos punta a la decisión, podríamos decir que se actuó contra la libertad de los españoles, ya que se les obligó a apoyar diplomáticamente algo que no deseaban.
¿Estaba facultado el Gobierno de Aznar para hacer lo que hizo? Legalmente sí, en virtud del viciado sistema político que tenemos, donde el pueblo poco más puede hacer que votar cuando hay elecciones. Pero éticamente se equivocó, al menos con el concepto de democracia en el que yo creo. Porque, y vuelvo a repetirlo, en democracia no se puede gobernar contra lo que quiere una sociedad. Aznar lo hizo y se equivocó. Y las equivocaciones a veces se pagan muy gravemente.
La confluencia de esas dos circunstancias, el apoyo totalmente impopular a la guerra de Estados Unidos contra Iraq (explotado callejeramente por la izquierda) y los atentados del 11-M (utilizados deshonestamente también por la izquierda), hicieron que el PP perdiera unas elecciones que en principio tenía ganadas. ¿Qué hubiera pasado si no hubiera habido atentados? No me cabe la menor duda de que el PP hubiera ganado las elecciones. Pero tampoco me cabe la menor duda de que si el PP hubiera hecho lo que tenía que hacer cuando la guerra de Iraq, que era mantenerse neutral (Aznar pudo perfectamente quedarse en una línea entre Francia y Estados Unidos), el PP hubiera ganado las elecciones del 14-M aunque los atentados se hubieran producido en la misma fecha que se produjeron.
La política tiene estas cosas. Aznar apostó muy fuerte en el apoyo a Estados Unidos en su guerra contra Iraq. Si hubiera ganado la apuesta, España entera hubiera ganado en prestigio a todos los niveles. Pero la perdió. Y con él España entera, que ahora en gobernada por el peor Presidente de toda la democracia española. Decididamente, gobernar en democracia contra lo que quieren los ciudadanos es un error, un gran error. Y Aznar lo cometió.
miércoles, 8 de junio de 2005
Bolivia, desgraciadamente más de lo mismo
Cuando tengo que escribir sobre Bolivia, la verdad es que se me agotan las palabras. Un país dirigido por una clase política corrompida masivamente por la corrupción, de la que forman parte, para colmo de males, determinados movimientos políticos extremistas que se aprovechan de una población con un alto indica de ignorancia para manipularla en beneficio propio; el máximo exponente de estos políticos extremistas y manipuladores (además de corruptos) es Evo Morales, líder comunista que se apoya en el narcotráfico.
Precisamente es Evo Morales el que está detrás de esta nueva agitación contra el actual Presidente (que, dicho sea de paso, lleva en el puesto poco más de año y medio). La excusa son las reservas de gas que tiene Bolivia, y que se pretende que empresas extranjeras las extraigan prácticamente gratis.
Probablemente Carlos Mesa dejará de ser Presidente. Probablemente también habrá nuevas elecciones presidenciales. Y con casi total seguridad no serán las empresas extranjeras las que seguirán expoliando Bolivia, sino sus propios políticos, que seguirán haciendo que el precio de las ventas de los productos bolivianos no vayan a parar a infraestructuras que hagan progresar el país, sino que acaben en el extranjero, en sus cuentas bancarias personales y las de sus familiares. Lo mismo de siempre. Que triste.
Precisamente es Evo Morales el que está detrás de esta nueva agitación contra el actual Presidente (que, dicho sea de paso, lleva en el puesto poco más de año y medio). La excusa son las reservas de gas que tiene Bolivia, y que se pretende que empresas extranjeras las extraigan prácticamente gratis.
Probablemente Carlos Mesa dejará de ser Presidente. Probablemente también habrá nuevas elecciones presidenciales. Y con casi total seguridad no serán las empresas extranjeras las que seguirán expoliando Bolivia, sino sus propios políticos, que seguirán haciendo que el precio de las ventas de los productos bolivianos no vayan a parar a infraestructuras que hagan progresar el país, sino que acaben en el extranjero, en sus cuentas bancarias personales y las de sus familiares. Lo mismo de siempre. Que triste.
martes, 7 de junio de 2005
Pilar Manjón, cada vez peor
Que bajo ha caído Pilar Manjón. Sus comentarios sobre Francisco José Alcaraz (las víctimas somos víctimas y los hermanos, aunque sean presidentes de una asociación, no son víctimas) y sobre los participantes en la manifestación del sábado (las víctimas mediáticas de siempre) son simplemente miserables. Esta señora me merece todo el respeto del mundo, primero como persona, y más aún como madre de un hijo asesinado por el terrorismo. Pero sus declaraciones me parecen cada vez más despreciables. Parece que para ella solamente son víctimas ella y las víctimas de su ideología. Y lo muestra con palabras verdaderamente rechazables.
Pero es que el hecho de que, después de hacer tales afirmaciones, caiga en la cuenta (o le hagan caer) de la gravedad de las mismas, y diga que no dijo lo que dijo, y cuando se ve que lo que dijo está grabado, entonces que lo que dijo se ha sacado fuera de contexto, añade unas dosis de hipocresía difíciles de digerir.
Lo único bueno de todo esto (si es que hay algo) es que con una persona tan impresentable al frente de la organización de víctimas preferida del Gobierno, el desprestigio corre por su propia cuenta.
Pero es que el hecho de que, después de hacer tales afirmaciones, caiga en la cuenta (o le hagan caer) de la gravedad de las mismas, y diga que no dijo lo que dijo, y cuando se ve que lo que dijo está grabado, entonces que lo que dijo se ha sacado fuera de contexto, añade unas dosis de hipocresía difíciles de digerir.
Lo único bueno de todo esto (si es que hay algo) es que con una persona tan impresentable al frente de la organización de víctimas preferida del Gobierno, el desprestigio corre por su propia cuenta.
Homenaje a Adolfo Suárez
Me resultó duro leer que Adolfo Suárez sufre una pérdida muy grave de memoria, hasta el punto de que ni recuerda que fue Presidente de Gobierno de España.
Desde este pequeño rincón de la libertad, quiero rendir un homenaje a Adolfo Suárez, quien tanto hizo para que la libertad llegara a España después de que estuvo tantos años ausente en este país.
Fue Adolfo Suárez quien dirigió hábilmente la Transición, llevando a España de una dictadura a una democracia, fundamentada sobre una Constitución que, siendo mala, sin duda fue la menos mala de todas las posibles, dadas las difíciles circunstancias en que fue confeccionada. Se puede leer más sobre la vida política de Adolfo Suárez leyendo su biografía.
A Adolfo Suárez la vida le ha tratado duramente, habiéndose visto obligado a ser testigo de las muertes de su mujer y su hija mayor, durísimos golpes sin duda para él.
Le deseo lo mejor a Adolfo Suárez, y estoy completamente seguro de que lo tendrá, porque está siendo cuidado por sus hijos y nietos.
Desde este pequeño rincón de la libertad, quiero rendir un homenaje a Adolfo Suárez, quien tanto hizo para que la libertad llegara a España después de que estuvo tantos años ausente en este país.
Fue Adolfo Suárez quien dirigió hábilmente la Transición, llevando a España de una dictadura a una democracia, fundamentada sobre una Constitución que, siendo mala, sin duda fue la menos mala de todas las posibles, dadas las difíciles circunstancias en que fue confeccionada. Se puede leer más sobre la vida política de Adolfo Suárez leyendo su biografía.
A Adolfo Suárez la vida le ha tratado duramente, habiéndose visto obligado a ser testigo de las muertes de su mujer y su hija mayor, durísimos golpes sin duda para él.
Le deseo lo mejor a Adolfo Suárez, y estoy completamente seguro de que lo tendrá, porque está siendo cuidado por sus hijos y nietos.
lunes, 6 de junio de 2005
Enlaces nuevos
He actualizado mi lista de enlaces:
En Enlaces liberales he incluido tres más:
El Cato
Fundación Atlas
Instituto Juan de Mariana
En Blogs liberales españoles hay unos más:
Crisis Hoy
También he añadido una nueva sección:
Blogs liberales hispanoamericanos
En la que, además de lo que ya estaban en Blogs liberales, he añadido éstos:
Argepundit
El Federalista
El Opinador Compulsivo
Gabriela Calderón
Panafreedom
Propiedad Privada
Pundito Rioplatensis
Sine Metu Reloaded
Finalmente, en Blogs políticos he añadido estos dos:
Blog de Arcadi Espada
Nauscopio
En Enlaces liberales he incluido tres más:
El Cato
Fundación Atlas
Instituto Juan de Mariana
En Blogs liberales españoles hay unos más:
Crisis Hoy
También he añadido una nueva sección:
Blogs liberales hispanoamericanos
En la que, además de lo que ya estaban en Blogs liberales, he añadido éstos:
Argepundit
El Federalista
El Opinador Compulsivo
Gabriela Calderón
Panafreedom
Propiedad Privada
Pundito Rioplatensis
Sine Metu Reloaded
Finalmente, en Blogs políticos he añadido estos dos:
Blog de Arcadi Espada
Nauscopio
domingo, 5 de junio de 2005
"El País" trata a las víctimas del terrorismo etarra como tontas, pero sabe que no lo son
Interesante el editorial de hoy de "El País" sobre la manifestación (lo copio también aquí, porque no sé si los eliminan cuando ponen los nuevos).
De entrada reconoce que la convocatoria tuvo un
seguimiento masivo
lo que, en boca de PRISA, quiere decir que tuvo que ser multitudinario. Pero bueno, algo es algo, por lo menos lo reconocen.
Lo curioso es que más adelante dicen que
El Gobierno ha desmentido que existan contactos con ETA, e insistido en que el abandono de las armas sería condición en todo caso para iniciar un diálogo.
O sea, que el casi millón de personas que se dieron cita en Madrid lo hicieron sin ningún motivo. O más bien uno, que también nos informa el mismo editorial:
Es cierto que el Gobierno ha cometido errores en la forma de plantear el asunto y a veces ha dado la impresión de considerar secundario el apoyo del PP; pero la desconfianza de este partido, expresada en términos sumarísimos y mezclada con insinuaciones calumniosas o inverosímiles, como si la negociación fuera ya un hecho, ha trasmitido la idea de que no se encuentra especialmente incómodo en ese papel.
El Gobierno ha cometido solo
errores en la forma
que han sido aprovechados por el PP, y sobre todo
insinuaciones calumniosas o inverosímiles
contra el Gobierno.
Es decir, el Gobierno está actuando bien, muy bien, y las víctimas del terrorismo etarra son tontas y totalmente manipulables por el PP, que está actuando mal, muy mal, y que las ha engañado a base de calumnias.
Está claro que se han dado cuenta de que no pueden ir contra las víctimas, dado el masivo seguimiento de la manifestación (a pesar de todas las trabas que le pusieron), y por ello buscan un acercamiento a las mismas. De una forma evidentemente hipócrita, pero acercamiento al fin y al cabo, porque les interesa. Son conscientes de que no van a llegar muy lejos con las víctimas en contra.
Pero también interesante es que, aunque carga las tintas contra el PP, en el medio del editorial deja caer una frase llamativa:
Pero sería un error que el Gobierno respondiera al desafío con iniciativas o gestos que ahondasen las divergencias entre los dos grandes partidos, cuya cooperación es necesaria para convertir la derrota política de ETA en su final definitivo.
Es decir, se han dado cuenta de que lo de intentar aislar al PP en materia antiterrorista ni les ha funcionado ni les va a funcionar. Por lo tanto, parece que, aunque también hipócrita e interesadamente, van a intentar tender puentes otra vez hacia el PP.
Finalmente, es resaltable esto:
También deberán tenerla en cuenta los valedores de la banda, que ayer se manifestaron en Bilbao en favor de la negociación política, presentada bajo diversos eufemismos. En ese mundo suele considerarse que la liberación de los presos es algo con lo que contarían de entrada. Es una fantasía sin fundamento, a la que se opondrían las víctimas, con el apoyo de una mayoría ciudadana, según reflejan hace años las encuestas y confirma la manifestación de Madrid. El diálogo posible lo sería sobre la forma de hacer compatible la exigencia de justicia de las víctimas y la posibilidad de reinserción paulatina de los terroristas, tras su derrota.
Son conscientes de que una negociación política se haría contra la voluntad de las víctimas y de la mayoría de los ciudadanos, y no se lo pueden permitir. Por lo tanto, parece que "El País" (y desde él el Gobierno) lanza una especie de "aviso a navegantes" en el sentido de que no tienen mucho margen para hacer demasiadas negociaciones políticas.
Concluyendo, por más que "El País" trate a las víctimas del terrorismo etarra como tontas, sabe que no lo son. El Gobierno ha tomado nota de la manifestación, y a partir de ahora tendrá que moverse en el tema de las negociaciones con ETA con pies de plomo, lo cual ya anuncia al propio entorno etarra.
Puede que la cuestión prevista por el Gobierno de "las dos mesas" (una para negociar con los terroristas y otra para negociar con sus representantes políticos) no vaya a ser tan fácil de llevarse a la práctica como ellos pensaban en un principio. Lo malo del asunto es que ETA no está para muchas contemplaciones, como ya lo ha demostrado, en el País Vasco y, sobre todo, en Madrid. Es posible que, por la abundante necedad que hay en las esferas que dirigen España, el Gobierno se haya metido con este asunto de dialogar con los asesinos en un verdadero callejón sin salida.
De entrada reconoce que la convocatoria tuvo un
seguimiento masivo
lo que, en boca de PRISA, quiere decir que tuvo que ser multitudinario. Pero bueno, algo es algo, por lo menos lo reconocen.
Lo curioso es que más adelante dicen que
El Gobierno ha desmentido que existan contactos con ETA, e insistido en que el abandono de las armas sería condición en todo caso para iniciar un diálogo.
O sea, que el casi millón de personas que se dieron cita en Madrid lo hicieron sin ningún motivo. O más bien uno, que también nos informa el mismo editorial:
Es cierto que el Gobierno ha cometido errores en la forma de plantear el asunto y a veces ha dado la impresión de considerar secundario el apoyo del PP; pero la desconfianza de este partido, expresada en términos sumarísimos y mezclada con insinuaciones calumniosas o inverosímiles, como si la negociación fuera ya un hecho, ha trasmitido la idea de que no se encuentra especialmente incómodo en ese papel.
El Gobierno ha cometido solo
errores en la forma
que han sido aprovechados por el PP, y sobre todo
insinuaciones calumniosas o inverosímiles
contra el Gobierno.
Es decir, el Gobierno está actuando bien, muy bien, y las víctimas del terrorismo etarra son tontas y totalmente manipulables por el PP, que está actuando mal, muy mal, y que las ha engañado a base de calumnias.
Está claro que se han dado cuenta de que no pueden ir contra las víctimas, dado el masivo seguimiento de la manifestación (a pesar de todas las trabas que le pusieron), y por ello buscan un acercamiento a las mismas. De una forma evidentemente hipócrita, pero acercamiento al fin y al cabo, porque les interesa. Son conscientes de que no van a llegar muy lejos con las víctimas en contra.
Pero también interesante es que, aunque carga las tintas contra el PP, en el medio del editorial deja caer una frase llamativa:
Pero sería un error que el Gobierno respondiera al desafío con iniciativas o gestos que ahondasen las divergencias entre los dos grandes partidos, cuya cooperación es necesaria para convertir la derrota política de ETA en su final definitivo.
Es decir, se han dado cuenta de que lo de intentar aislar al PP en materia antiterrorista ni les ha funcionado ni les va a funcionar. Por lo tanto, parece que, aunque también hipócrita e interesadamente, van a intentar tender puentes otra vez hacia el PP.
Finalmente, es resaltable esto:
También deberán tenerla en cuenta los valedores de la banda, que ayer se manifestaron en Bilbao en favor de la negociación política, presentada bajo diversos eufemismos. En ese mundo suele considerarse que la liberación de los presos es algo con lo que contarían de entrada. Es una fantasía sin fundamento, a la que se opondrían las víctimas, con el apoyo de una mayoría ciudadana, según reflejan hace años las encuestas y confirma la manifestación de Madrid. El diálogo posible lo sería sobre la forma de hacer compatible la exigencia de justicia de las víctimas y la posibilidad de reinserción paulatina de los terroristas, tras su derrota.
Son conscientes de que una negociación política se haría contra la voluntad de las víctimas y de la mayoría de los ciudadanos, y no se lo pueden permitir. Por lo tanto, parece que "El País" (y desde él el Gobierno) lanza una especie de "aviso a navegantes" en el sentido de que no tienen mucho margen para hacer demasiadas negociaciones políticas.
Concluyendo, por más que "El País" trate a las víctimas del terrorismo etarra como tontas, sabe que no lo son. El Gobierno ha tomado nota de la manifestación, y a partir de ahora tendrá que moverse en el tema de las negociaciones con ETA con pies de plomo, lo cual ya anuncia al propio entorno etarra.
Puede que la cuestión prevista por el Gobierno de "las dos mesas" (una para negociar con los terroristas y otra para negociar con sus representantes políticos) no vaya a ser tan fácil de llevarse a la práctica como ellos pensaban en un principio. Lo malo del asunto es que ETA no está para muchas contemplaciones, como ya lo ha demostrado, en el País Vasco y, sobre todo, en Madrid. Es posible que, por la abundante necedad que hay en las esferas que dirigen España, el Gobierno se haya metido con este asunto de dialogar con los asesinos en un verdadero callejón sin salida.