Mucho se ha escrito en los últimos tiempos desde determinados círculos en el sentido de justificar el llamado "alzamiento nacional" de Franco el 18 de julio de 1936, golpe de estado fallido que desembocó en una guerra civil de casi tres años de duración. Hasta donde yo sé, el argumento central viene a ser que la guerra civil española no comenzó en la mencionada fecha, sino que ya se vivía, bajo la segunda república, una guerra civil encubierta.
Es evidente que las condiciones políticas y sociales que se daban bajo el gobierno de la segunda república distaban mucho de ser las ideales. Pero, por otra parte, la legalidad que había era la legalidad republicana. Se podrá decir que era muy defectuosa; cierto. Pero seguía siendo la legalidad existente. Frágil, problemática, pero legalidad al fin y al cabo. Y legalidad democrática. ¿Democracia muy parcial, muy limitada? Estoy de acuerdo. Pero democracia.
¿Acaso fue mejor lo que vino después del 18 de julio de 1936? Una espantosa guerra civil que sumió a España en una ola de muertes en el frente y asesinatos detrás de él en ambos bandos. Finalmente una terrible dictadura que acabó con los opositores en los primeros años de su tiranía. Eso fue el resultado del intento de golpe de estado del 18 de julio de 1936. Intento de golpe de estado que fue perpetrado, repito, contra la legalidad democrática existente por aquel entonces.
Todo intento de justificar aquel "alzamiento" no me parece nada más que un revisionismo histórico con el fin de no querer condenar lo que fue claramente una decisión de espantosas consecuencias para España: guerra civil y dictadura. Una suma que fue, no me cabe la menor duda, muchísimo peor que haber seguido trabajando dentro de la legalidad republicana.
miércoles, 28 de febrero de 2007
martes, 27 de febrero de 2007
España en el mismísimo punto de mira de Al Qaeda
Sigo mirando someramente los editoriales de "El País". Y éste me llamó la atención por el título (también aquí), pero mucho más por el contenido:
La expansión de Al Qaeda por la mitad norte de África puede convertirse en un fenómeno estratégico con graves consecuencias a medio y largo plazo.
Pero más esto:
Las repercusiones directas para la seguridad europea, y especialmente para la española, son evidentes: las conexiones de Marruecos y Argelia con Europa pasan en gran parte por España. Según informaciones procedentes de Marruecos, Al Qaeda podría estar considerando declarar Ceuta y Melilla como objetivos directos de "liberación".
No suele ser el estilo de los editoriales de "El País" llamar a las cosas por su nombre y enfrentar las amenazas reales como tales. Por eso me dije que la cosa tiene que ser gorda. Y lo es. Me puse a recabar algunos datos más por la red, y me encontré con una especie de informe nada tranquilizador.
Afganistán queda muy lejos de España, pero países como Mauritania, Malí, Níger y Chad están como quien dice al lado. A lo que hay que añadir que España es un coladero por mar, como lo viene demostrando el proverbial problema de la inmigración africana por esa vía. Además de que lo frontera norte no es nada segura, como lo demuestra vez tras vez ETA. No le sería nada difícil, por lo tanto, a Al Qaeda montar algo verdaderamente gordo en España, en una sola ciudad o en varias.
La realidad viene a demostrar, una vez más, que las tácticas de apaciguamiento no valen para nada con los terroristas. Lo único que sirve, como he dicho en otras ocasiones, es adoptar con todo respeto al Estado de Derecho el "o nosotros o ellos", y actuar en consecuencia.
La expansión de Al Qaeda por la mitad norte de África puede convertirse en un fenómeno estratégico con graves consecuencias a medio y largo plazo.
Pero más esto:
Las repercusiones directas para la seguridad europea, y especialmente para la española, son evidentes: las conexiones de Marruecos y Argelia con Europa pasan en gran parte por España. Según informaciones procedentes de Marruecos, Al Qaeda podría estar considerando declarar Ceuta y Melilla como objetivos directos de "liberación".
No suele ser el estilo de los editoriales de "El País" llamar a las cosas por su nombre y enfrentar las amenazas reales como tales. Por eso me dije que la cosa tiene que ser gorda. Y lo es. Me puse a recabar algunos datos más por la red, y me encontré con una especie de informe nada tranquilizador.
Afganistán queda muy lejos de España, pero países como Mauritania, Malí, Níger y Chad están como quien dice al lado. A lo que hay que añadir que España es un coladero por mar, como lo viene demostrando el proverbial problema de la inmigración africana por esa vía. Además de que lo frontera norte no es nada segura, como lo demuestra vez tras vez ETA. No le sería nada difícil, por lo tanto, a Al Qaeda montar algo verdaderamente gordo en España, en una sola ciudad o en varias.
La realidad viene a demostrar, una vez más, que las tácticas de apaciguamiento no valen para nada con los terroristas. Lo único que sirve, como he dicho en otras ocasiones, es adoptar con todo respeto al Estado de Derecho el "o nosotros o ellos", y actuar en consecuencia.
lunes, 26 de febrero de 2007
¿Casualidades, o la Mano de Dios?
Me hago eco de artículo que sale en “El Reloj.com” sobre la suerte de los principales dirigentes hebreos que participaron en el “Plan de Desconexión”, que consistió en echar de sus tierras por la fuerza a los colonos de Gush Katif y otros asentamientos. ¿Casualidades o la mano de Dios?
Sharon lleva varios meses en coma profundo, su hijo Omri, fue condenado a seis meses de cárcel por corrupción, Olmert tiene varias acusaciones por soborno (que su caso aún esta lejos de estar cerrado), el Jefe del Ejercito Jalutz, debió renunciar por el mal manejo de la guerra, Jaim Ramon, debió dejar el Ministerio de Justicia por acoso sexual y luego fue encontrado culpable.
El Presidente Katzav que esta aún en un escándalo sobre su permanencia en su puesto por violación y acoso sexual y que fue uno de los principales personalidades que dio su apoyo a Sharon.
Le siguen ahora otros como el Jefe de Policía Moshe Karadi, que ahora piensa en renunciar por graves irregularidades y que organizó y puso en marcha junto a Jalutz del plan de desconexión.
El Director de la Autoridad de la Desconexión (SELA) Jonathan Bassi fue echado de su Kibbutz y renunció a su puesto y la lista es más larga...
"Las similitudes de Afganistán e Irak (y Kosovo)"
Hace mucho tiempo tuve conocimiento, a través de Barcepundit, de un artículo de Inocencio Arias que realmente me gustó.
Hoy quiero dejarlo por aquí.
--------------------------------------------
OPINIÓN
Las similitudes de Afganistán e Irak (y Kosovo)
Por INOCENCIO F. ARIAS EMBAJADOR DE ESPAÑA
Tanto la presencia de tropas extranjeras en Afganistán como la de Irak están amparadas, actualmente, por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. El debate, según el autor, sólo se puede centrar en «el grado de peligrosidad» o «el origen del conflicto»
EMPEZARÉ por el final: actualmente, la presencia de tropas extranjeras en Irak es tan correcta como la de Afganistán. Ambas están ampliamente amparadas por resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Uno puede disentir sobre el grado de peligrosidad para las tropas allí presentes, sobre el diferente origen del conflicto, pero no sobre la legitimidad del despliegue militar. Está totalmente autorizado por la ONU. Me explico.
a) La peligrosidad. El riesgo en Irak es ciertamente mayor, el número de los golpes terroristas de los insurgentes es mucho más elevado (hay ya 1.912 americanos muertos), aunque últimamente las víctimas sean fundamentalmente iraquíes. En Afganistán los ataques son más esporádicos, pero el peligro existe. En la semana que nuestro helicóptero se desplomó, creo lo que dice Bono, hubo un ataque con catorce muertos contra otro extranjero. Las tropas están allí para proteger un proceso político de democratización que los talibanes -etcétera...- quieren impedir por la fuerza asesinando, como se ha visto, a candidatos, amenazando a los posibles votantes, etcétera. No quieren nada que tenga que ver con la democracia. Como en Irak.
Si la situación fuera estable, si no hubiera facciones interesadas en impedir violentamente el proceso, la comunidad internacional no tendría allí varios miles de soldados. Tendría a mil funcionarios y expertos electorales de la ONU. En Afganistán hay muchas ONG, pero necesitan la protección militar. Los soldados no están, por citar a Pérez-Reverte, de besucones sin fronteras. Están de militares, con armas, protegiendo. Con un riesgo.
b) El origen de la situación. Muchos hemos sostenido que el origen de la intervención de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán estaba bendecido por las Naciones Unidas, mientras que la de Irak, ante la paralización del Consejo, se hizo al margen de la ONU. Eso convertiría a la primera en sacrosanta y a la segunda, para algunos, en execrable.
La conclusión, con todo, merece ciertas matizaciones. De un lado, hay un número considerable de serios comentaristas que sostienen que en la intervención en Afganistán tampoco hubo una autorización expresa o clara del Consejo de Seguridad e incluso que se realizó con medios totalmente desproporcionados. Que no fue tampoco ortodoxa. Más importante aún. Muchos de los que califican de execrable la intervención en Irak por ser una agresión ilegal, antijurídica, etcétera, no se rasgaron las vestiduras ni protestaron, al contrario, aplaudieron, cuando algo antes se produjo otra que, con las consideraciones jurídicas aplicadas a Irak, resultaba infinitamente más ilegal, contraria a derecho, etcétera. Me refiero a Kosovo. Cualquier jurista lo admitirá. El argumento para probar de forma palmaria la ilegalidad de Irak es que no hubo una resolución expresa de la ONU que autorizara la intervención. Estados Unidos, Gran Bretaña y España habrían fracasado en sus esfuerzos de convencer a los miembros del Consejo. Es correcto, no lo lograron. En Kosovo no la hubo tampoco. Ni siquiera se intentó, por temor al veto ruso.
La diferencia entre Irak y Kosovo es que en el primer caso existía toda una serie de resoluciones, la 678, la 687, etcétera, que venían siendo violadas por Irak, y en la última -la 1.441- se le daba «una última oportunidad» de cumplir; y en caso contrario, «se atendría a las consecuencias». Esta serie de violaciones legales y esta advertencia, razonábamos los aliados, bastaban para intervenir. Ello no convenció a la mayoría necesaria del Consejo. Se invadió al margen del mismo. Con las protestas conocidas.
En Kosovo no existía esa violación flagrante de resoluciones. Se intervino. El quebrantamiento de la legalidad internacional -¿era la OTAN más «decente» que la coalición de Irak?- resultaba como mínimo igual. Se aplaudió, no obstante. Ahí están las hemerotecas.
c) Legitimidad de la presencia actual de las tropas. Las dos, Afganistán e Irak, la tienen. El Consejo de Seguridad las abraza. Los efectivos extranjeros en los dos países no son tropas de la ONU con un mando de la Organización o cascos azules. Son una fuerza multinacional aprobada por la ONU. Examinemos Irak, que es el discutido. Las resoluciones que la aceptan son varias. La primera, la 1.483, es de mayo de 2003, dos meses después de la guerra. Tuvo catorce votos a favor. El Consejo reconoce a la Autoridad ocupante y, con la aquiescencia de Rusia, Francia, China, etcétera, la faculta nada menos que para administrar las riquezas petrolíferas de Irak. Más explícita y pertinente es la 1.511 de 16 de octubre de 2003. La viví como la anterior. El texto no sólo autoriza una Fuerza multinacional, la que había entrado en el país, sino que insta a otros estados a unirse a la misma. No es ya que lo admite, es que anima a más países a que envíen tropas. La votación fue unánime, pleno de quince. Tengo la foto levantando mi mano... y ¿quién hace lo propio a mi lado? Los embajadores de Rusia y Siria.
Hubo bastantes especulaciones en aquellas fechas en el Consejo sobre cuántos votos sacaría la resolución. El colega mexicano me decía dos días antes que no pasaría de los justos nueve. Falló. La capacidad de presión y persuasión de Washington esta vez funcionó. ¿Qué le prometió a Rusia, que se plegó y obligó a Francia a imitarla, y a Koffi Annan a decirme que iría a la Conferencia de donantes de Madrid aunque el día antes remoloneaba? El hecho es que hubo un pleno. The Independent resumía: «Rusia, Francia y China endosan explícitamente en Irak la Autoridad conducida por EE.UU. con una Fuerza multinacional de la ONU». Liberation apostillaba: «Poco entusiasmo en la ONU, pero los Estados Unidos han ganado una clara victoria diplomática». Esto ocurrió en 2003. Mucho antes de nuestras elecciones. Por lo tanto, la salida de nuestras tropas de Irak, airosa o curiosa, puede estar basada en razones políticas, promesas electorales..., todo aceptable, en deseo de satisfacer a la opinión pública o hasta en que nos repatee el señor Bush, pero no en que su presencia es irregular porque no esté aceptada por la ONU. Lo está.
A mayor abundamiento, hay otra resolución (1.546) aprobada en junio de 2004, con nuestro nuevo Gobierno. En ella se dice que «la presencia de la Fuerza multinacional obedece a la solicitud del nuevo Gobierno provisional de Irak». Tuvo también quince votos. España, aún en el Consejo, sí, sí, el Gobierno flamante de R. Zapatero, votó, con mi sucesor, a favor.
¿Puede decirse que la presencia militar en Irak es hoy más ilegal que la de Afganistán? ¿Quién quiere quedarse conmigo?
Hoy quiero dejarlo por aquí.
--------------------------------------------
OPINIÓN
Las similitudes de Afganistán e Irak (y Kosovo)
Por INOCENCIO F. ARIAS EMBAJADOR DE ESPAÑA
Tanto la presencia de tropas extranjeras en Afganistán como la de Irak están amparadas, actualmente, por resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU. El debate, según el autor, sólo se puede centrar en «el grado de peligrosidad» o «el origen del conflicto»
EMPEZARÉ por el final: actualmente, la presencia de tropas extranjeras en Irak es tan correcta como la de Afganistán. Ambas están ampliamente amparadas por resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Uno puede disentir sobre el grado de peligrosidad para las tropas allí presentes, sobre el diferente origen del conflicto, pero no sobre la legitimidad del despliegue militar. Está totalmente autorizado por la ONU. Me explico.
a) La peligrosidad. El riesgo en Irak es ciertamente mayor, el número de los golpes terroristas de los insurgentes es mucho más elevado (hay ya 1.912 americanos muertos), aunque últimamente las víctimas sean fundamentalmente iraquíes. En Afganistán los ataques son más esporádicos, pero el peligro existe. En la semana que nuestro helicóptero se desplomó, creo lo que dice Bono, hubo un ataque con catorce muertos contra otro extranjero. Las tropas están allí para proteger un proceso político de democratización que los talibanes -etcétera...- quieren impedir por la fuerza asesinando, como se ha visto, a candidatos, amenazando a los posibles votantes, etcétera. No quieren nada que tenga que ver con la democracia. Como en Irak.
Si la situación fuera estable, si no hubiera facciones interesadas en impedir violentamente el proceso, la comunidad internacional no tendría allí varios miles de soldados. Tendría a mil funcionarios y expertos electorales de la ONU. En Afganistán hay muchas ONG, pero necesitan la protección militar. Los soldados no están, por citar a Pérez-Reverte, de besucones sin fronteras. Están de militares, con armas, protegiendo. Con un riesgo.
b) El origen de la situación. Muchos hemos sostenido que el origen de la intervención de Estados Unidos y sus aliados en Afganistán estaba bendecido por las Naciones Unidas, mientras que la de Irak, ante la paralización del Consejo, se hizo al margen de la ONU. Eso convertiría a la primera en sacrosanta y a la segunda, para algunos, en execrable.
La conclusión, con todo, merece ciertas matizaciones. De un lado, hay un número considerable de serios comentaristas que sostienen que en la intervención en Afganistán tampoco hubo una autorización expresa o clara del Consejo de Seguridad e incluso que se realizó con medios totalmente desproporcionados. Que no fue tampoco ortodoxa. Más importante aún. Muchos de los que califican de execrable la intervención en Irak por ser una agresión ilegal, antijurídica, etcétera, no se rasgaron las vestiduras ni protestaron, al contrario, aplaudieron, cuando algo antes se produjo otra que, con las consideraciones jurídicas aplicadas a Irak, resultaba infinitamente más ilegal, contraria a derecho, etcétera. Me refiero a Kosovo. Cualquier jurista lo admitirá. El argumento para probar de forma palmaria la ilegalidad de Irak es que no hubo una resolución expresa de la ONU que autorizara la intervención. Estados Unidos, Gran Bretaña y España habrían fracasado en sus esfuerzos de convencer a los miembros del Consejo. Es correcto, no lo lograron. En Kosovo no la hubo tampoco. Ni siquiera se intentó, por temor al veto ruso.
La diferencia entre Irak y Kosovo es que en el primer caso existía toda una serie de resoluciones, la 678, la 687, etcétera, que venían siendo violadas por Irak, y en la última -la 1.441- se le daba «una última oportunidad» de cumplir; y en caso contrario, «se atendría a las consecuencias». Esta serie de violaciones legales y esta advertencia, razonábamos los aliados, bastaban para intervenir. Ello no convenció a la mayoría necesaria del Consejo. Se invadió al margen del mismo. Con las protestas conocidas.
En Kosovo no existía esa violación flagrante de resoluciones. Se intervino. El quebrantamiento de la legalidad internacional -¿era la OTAN más «decente» que la coalición de Irak?- resultaba como mínimo igual. Se aplaudió, no obstante. Ahí están las hemerotecas.
c) Legitimidad de la presencia actual de las tropas. Las dos, Afganistán e Irak, la tienen. El Consejo de Seguridad las abraza. Los efectivos extranjeros en los dos países no son tropas de la ONU con un mando de la Organización o cascos azules. Son una fuerza multinacional aprobada por la ONU. Examinemos Irak, que es el discutido. Las resoluciones que la aceptan son varias. La primera, la 1.483, es de mayo de 2003, dos meses después de la guerra. Tuvo catorce votos a favor. El Consejo reconoce a la Autoridad ocupante y, con la aquiescencia de Rusia, Francia, China, etcétera, la faculta nada menos que para administrar las riquezas petrolíferas de Irak. Más explícita y pertinente es la 1.511 de 16 de octubre de 2003. La viví como la anterior. El texto no sólo autoriza una Fuerza multinacional, la que había entrado en el país, sino que insta a otros estados a unirse a la misma. No es ya que lo admite, es que anima a más países a que envíen tropas. La votación fue unánime, pleno de quince. Tengo la foto levantando mi mano... y ¿quién hace lo propio a mi lado? Los embajadores de Rusia y Siria.
Hubo bastantes especulaciones en aquellas fechas en el Consejo sobre cuántos votos sacaría la resolución. El colega mexicano me decía dos días antes que no pasaría de los justos nueve. Falló. La capacidad de presión y persuasión de Washington esta vez funcionó. ¿Qué le prometió a Rusia, que se plegó y obligó a Francia a imitarla, y a Koffi Annan a decirme que iría a la Conferencia de donantes de Madrid aunque el día antes remoloneaba? El hecho es que hubo un pleno. The Independent resumía: «Rusia, Francia y China endosan explícitamente en Irak la Autoridad conducida por EE.UU. con una Fuerza multinacional de la ONU». Liberation apostillaba: «Poco entusiasmo en la ONU, pero los Estados Unidos han ganado una clara victoria diplomática». Esto ocurrió en 2003. Mucho antes de nuestras elecciones. Por lo tanto, la salida de nuestras tropas de Irak, airosa o curiosa, puede estar basada en razones políticas, promesas electorales..., todo aceptable, en deseo de satisfacer a la opinión pública o hasta en que nos repatee el señor Bush, pero no en que su presencia es irregular porque no esté aceptada por la ONU. Lo está.
A mayor abundamiento, hay otra resolución (1.546) aprobada en junio de 2004, con nuestro nuevo Gobierno. En ella se dice que «la presencia de la Fuerza multinacional obedece a la solicitud del nuevo Gobierno provisional de Irak». Tuvo también quince votos. España, aún en el Consejo, sí, sí, el Gobierno flamante de R. Zapatero, votó, con mi sucesor, a favor.
¿Puede decirse que la presencia militar en Irak es hoy más ilegal que la de Afganistán? ¿Quién quiere quedarse conmigo?
domingo, 25 de febrero de 2007
"No tengo miedo de China, sino de Estados Unidos"
Lo leí y no salía de mi asombro:
"Yo no tengo miedo de los chinos, mucho màs de los americanos que destruirìan todo porque creen de vivir en una peli en el cual son el heroe bueno. Espero en un equilibrio de las potencias mundiales"
Fue en un comentario (el número 7) a un editorial de "El País" sobre el lanzamiento de un misil por parte de China que destruyó un satélite meteorológico en desuso.
Aunque este otro comentario, el número 10, también es para nota:
"Suscribo punto por punto, lo que dice Jaime, y añado que aplaudo a los "malos", creo que es la unica forma de equilibrar determinadas formas de neo-colonialismo"
Aunque bien mirado creo que es el pensamiento mayoritario en nuestra "libre" Unión Europea. Prefieren que le vaya bien al país totalitario que les amenaza que al país libre que los protege.
¿Cuánto durará esta Unión Europea que defiende ideas tan suicidas?
"Yo no tengo miedo de los chinos, mucho màs de los americanos que destruirìan todo porque creen de vivir en una peli en el cual son el heroe bueno. Espero en un equilibrio de las potencias mundiales"
Fue en un comentario (el número 7) a un editorial de "El País" sobre el lanzamiento de un misil por parte de China que destruyó un satélite meteorológico en desuso.
Aunque este otro comentario, el número 10, también es para nota:
"Suscribo punto por punto, lo que dice Jaime, y añado que aplaudo a los "malos", creo que es la unica forma de equilibrar determinadas formas de neo-colonialismo"
Aunque bien mirado creo que es el pensamiento mayoritario en nuestra "libre" Unión Europea. Prefieren que le vaya bien al país totalitario que les amenaza que al país libre que los protege.
¿Cuánto durará esta Unión Europea que defiende ideas tan suicidas?
sábado, 24 de febrero de 2007
"¿Con qué clase de engendros pacta este Gobierno?"
Extraordinaria pregunta. Y es que
Asimismo, ha puesto de manifiesto que "en los juicios, cuando esos malnacidos se ríen, desprecían la memoria de las víctimas". También ha arremetido contra "los batasunos que, entre risas, van a apoyar" a los etarras a los juicios.
Pero aún hay esperanza:
Después de la lectura del manifiesto, dos supervivientes de atentados de De Juana Chaos, los ex guardias civiles Manuel González Bermúdez y Gerardo Puente, han hecho sendas intervenciones en las que han recordado a sus compañeros fallecidos y han pedido "rebelión cívica".
Asimismo, ha puesto de manifiesto que "en los juicios, cuando esos malnacidos se ríen, desprecían la memoria de las víctimas". También ha arremetido contra "los batasunos que, entre risas, van a apoyar" a los etarras a los juicios.
Pero aún hay esperanza:
Después de la lectura del manifiesto, dos supervivientes de atentados de De Juana Chaos, los ex guardias civiles Manuel González Bermúdez y Gerardo Puente, han hecho sendas intervenciones en las que han recordado a sus compañeros fallecidos y han pedido "rebelión cívica".
Afganistán, zona de guerra
Que Afganistán es una zona de guerra de condiciones muy parecidas a las de Iraq ha sido evidente para las personas que pensamos de forma lógica. Esa evidencia la ha venido a corroborar la trágica y desgraciada muerte de la soldado Idoia Rodríguez por el efecto de la explosión de una mina que tenía unos 6,5 kilos
Pero más evidente aún (si cabe, que no lo creo) es que "tras el atentado en que murió la soldado española los talibán amenazan a los militares extranjeros desplegados en Afganistán"
Minas de seis kilos y medio, comunicados de organizaciones terroristas en estado de guerra. ¿De qué estamos hablando? Evidentemente de guerra. Pero no, nuestro Gobierno sigue intentando hacer pasar dicha misión como misión humanitaria, avergonzándose de la causa real que hace que los soldados españoles estén presentes en Afganistán. Un Gobierno del que, por lo tanto, yo me avergüenzo, y mucho.
Pero más evidente aún (si cabe, que no lo creo) es que "tras el atentado en que murió la soldado española los talibán amenazan a los militares extranjeros desplegados en Afganistán"
Minas de seis kilos y medio, comunicados de organizaciones terroristas en estado de guerra. ¿De qué estamos hablando? Evidentemente de guerra. Pero no, nuestro Gobierno sigue intentando hacer pasar dicha misión como misión humanitaria, avergonzándose de la causa real que hace que los soldados españoles estén presentes en Afganistán. Un Gobierno del que, por lo tanto, yo me avergüenzo, y mucho.
viernes, 23 de febrero de 2007
Antisemitismo en una universidad de Estados Unidos
Muy interesante el artículo de Daniel Pipes titulado Jehuda Reinharz, Israel y yo, donde expone un claro caso de antisemitismo en una universidad de Estados Unidos. Antisemitismo que, para sorpresa mía, lleva a que esta universidad tenga entre su profesorado a una mujer que defiende a la organización terrorista Al Qaeda y a un hombre acusado de conexiones con el terrorismo islamista. Vivir para ver.
jueves, 22 de febrero de 2007
El fracaso de Bush
Cada día está más claro que la idea de Bush de llevar la democracia a países como Iraq o Afganistán está resultando un rotundo fracaso. Se puede decir que Afganistán era un país controlado por la organización terrorista Al Qaeda, y que Iraq era un país dirigido por un fanático muy peligroso como Saddam Hussein, y que por lo tanto en ambos países había que intervenir militarmente, para eliminar sendos peligros. Pero los tiempos posteriores a esas intervenciones vienen a demostrar que la estrategia de paz y democracia internas que Bush ha intentado llevar a la práctica no funciona. En realidad ambos países, Afganistán e Iraq, están sumidos en violencia interna y falta de democracia real.
Pero no son solamente Afganistán e Iraq; existe otro ejemplo probablemente mucho más significativo que los anteriores, y del que para nada se le puede culpar al actual Presidente de Estados Unidos. Me estoy refiriendo al caso de la Autoridad Nacional Palestina. Allí también la estrategia de paz y democracia internas ha fracasado; y en este caso el fracaso no es solamente de Estados Unidos, sino también de la Unión Europea.
Lo que cada vez es más evidente, por muy doloroso que sea reconocerlo, es que ningún país, ninguna sociedad, ninguna sociedad, puede ser democrática a la fuerza. La democracia o se acepta internamente o será un rotundo fracaso. Por eso la estrategia bienintencionada de Bush de llevar la democracia a los países musulmanes, que yo defendí en su día (tiempos en los que yo no tenía blog, y por lo tanto no hay constancia de ello), hoy por hoy se demuestra que es un fracaso total.
¿Qué es lo que, por lo tanto, cabe hacer? Sencillamente hacer intervenciones militares siempre que sean necesarias para eliminar un peligro evidente para nuestra civilización occidental (después de haber hecho, por supuesto, todos los esfuerzos para la resolución del conflicto por medios pacíficos), y limitar dichas intervenciones militares a los objetivos estrictamente necesarios.
Y, por lo demás, dejarles que se gobiernen a sí mismos como quieran. Y, sinceramente, escribir la frase que acabo de escribir me duele grandemente, porque me vienen a la mente las espantosas injusticias que las sociedades musulmanas siguen cometiendo dentro de ellas, particularmente contra las mujeres y contra los cristianos. Pero, ¿qué podemos hacer? La estrategia democratizadora de Bush ha fracasado, ¿y cuál es la alternativa?
Pero no son solamente Afganistán e Iraq; existe otro ejemplo probablemente mucho más significativo que los anteriores, y del que para nada se le puede culpar al actual Presidente de Estados Unidos. Me estoy refiriendo al caso de la Autoridad Nacional Palestina. Allí también la estrategia de paz y democracia internas ha fracasado; y en este caso el fracaso no es solamente de Estados Unidos, sino también de la Unión Europea.
Lo que cada vez es más evidente, por muy doloroso que sea reconocerlo, es que ningún país, ninguna sociedad, ninguna sociedad, puede ser democrática a la fuerza. La democracia o se acepta internamente o será un rotundo fracaso. Por eso la estrategia bienintencionada de Bush de llevar la democracia a los países musulmanes, que yo defendí en su día (tiempos en los que yo no tenía blog, y por lo tanto no hay constancia de ello), hoy por hoy se demuestra que es un fracaso total.
¿Qué es lo que, por lo tanto, cabe hacer? Sencillamente hacer intervenciones militares siempre que sean necesarias para eliminar un peligro evidente para nuestra civilización occidental (después de haber hecho, por supuesto, todos los esfuerzos para la resolución del conflicto por medios pacíficos), y limitar dichas intervenciones militares a los objetivos estrictamente necesarios.
Y, por lo demás, dejarles que se gobiernen a sí mismos como quieran. Y, sinceramente, escribir la frase que acabo de escribir me duele grandemente, porque me vienen a la mente las espantosas injusticias que las sociedades musulmanas siguen cometiendo dentro de ellas, particularmente contra las mujeres y contra los cristianos. Pero, ¿qué podemos hacer? La estrategia democratizadora de Bush ha fracasado, ¿y cuál es la alternativa?
miércoles, 21 de febrero de 2007
martes, 20 de febrero de 2007
Más indignidad del Gobierno de Zapatero
La indignidad del Gobierno de España, presidido por Zapatero, es cada vez mayor. Ahora las víctimas de este (des)Gobierno han sido los agentes policiales que se trasladaron a Mauritania para identificar y repatriar a los inmigrantes que intentaron llegar a España a bordo del Marine I.
Obligados a dormir en el suelo sobre cartones, prácticamente sin comida ni bebida, y teniendo que hacer sus necesidades físicas al aire libre. Y todo ello para que luego salga la Vicepresidenta a decir que "a veces la policía tiene que trabajar en condiciones difíciles". Ya me gustaría saber a mí que opinaría esta señora si fuera ella quien tuviera que trabajar en esas mismas "difíciles condiciones".
A lo que cabe añadir que ya es más que evidente que España es el hazmerreír del mundo, incluidos los países africanos.
Y, por supuesto, de dimisiones nada de nada. Vivir para ver.
Obligados a dormir en el suelo sobre cartones, prácticamente sin comida ni bebida, y teniendo que hacer sus necesidades físicas al aire libre. Y todo ello para que luego salga la Vicepresidenta a decir que "a veces la policía tiene que trabajar en condiciones difíciles". Ya me gustaría saber a mí que opinaría esta señora si fuera ella quien tuviera que trabajar en esas mismas "difíciles condiciones".
A lo que cabe añadir que ya es más que evidente que España es el hazmerreír del mundo, incluidos los países africanos.
Y, por supuesto, de dimisiones nada de nada. Vivir para ver.
lunes, 19 de febrero de 2007
Andalucía, partidocracia en acción
El resultado del referéndum sobre el nuevo estatuto de autonomía de Andalucía demuestra que la élite política va por una lado y la ciudadanía va por otro completamente distinto. Que casi dos de cada tres de los andaluces llamados a votar hayan pasado amplia y generosamente demuestra que simplemente el estatuto les trae al fresco.
Ha ganado el "sí", como era más que evidente, ya que lo pedían los dos grandes partidos. Pero lo que verdaderamente ha ganado ha sido el pasotismo político; y es que la gente ve que los políticos se dedican a su politiquería de baja condición, y que realmente no se preocupan de sus problemas cotidianos. La afirmación de alguien en el PP diciendo que la baja participación demuestra que los andaluces no estaban interesados en el nuevo estatuto no deja de ser una obviedad; lo que es verdaderamente preocupante es que en el PSOE digan que el triunfo del "sí" por casi el 90% explica la baja participación.
En cualquier caso el "sí" ha triunfado en ortodoxia democrática. El que no fue a votar fue porque no quiso, y punto. Pero lo que cada día me queda más claro es que entre los políticos y los ciudadanos hay una gran sima, al menos en determinados temas, y este de las reformas estatutarias parece ser uno de ellos.
Ha ganado el "sí", como era más que evidente, ya que lo pedían los dos grandes partidos. Pero lo que verdaderamente ha ganado ha sido el pasotismo político; y es que la gente ve que los políticos se dedican a su politiquería de baja condición, y que realmente no se preocupan de sus problemas cotidianos. La afirmación de alguien en el PP diciendo que la baja participación demuestra que los andaluces no estaban interesados en el nuevo estatuto no deja de ser una obviedad; lo que es verdaderamente preocupante es que en el PSOE digan que el triunfo del "sí" por casi el 90% explica la baja participación.
En cualquier caso el "sí" ha triunfado en ortodoxia democrática. El que no fue a votar fue porque no quiso, y punto. Pero lo que cada día me queda más claro es que entre los políticos y los ciudadanos hay una gran sima, al menos en determinados temas, y este de las reformas estatutarias parece ser uno de ellos.
domingo, 18 de febrero de 2007
Presidenciales USA'2008, cada vez más interesantes
Las elecciones presidenciales de Estados Unidos del próximo año se están poniendo cada vez más interesantes. Mientras que las encuestan dicen que Giuliani parece que se despega un poco de McCain en el Partido Republicano, las mismas encuestas indican que Obama estaría acercándose peligrosamente a Hillary en el Partido Demócrata.
Aunque evidentemente aún falta bastante tiempo para que lleguen, y cualquier cosa puede ocurrir.
Por aquí dejo los enlaces que estoy visitando, por si les interesa a alguien.
Blogs:
Election Central | TPMCafe
The War Room | Election 2008
2008 Central
2008 Presidential Campaign Blog
Candidates Blog
Encuestas:
PollingReport.com
Election Central | TPMCafe | TPM Poll Tracker
General:
United States presidential election, 2008 - Wikipedia
Aunque evidentemente aún falta bastante tiempo para que lleguen, y cualquier cosa puede ocurrir.
Por aquí dejo los enlaces que estoy visitando, por si les interesa a alguien.
Blogs:
Election Central | TPMCafe
The War Room | Election 2008
2008 Central
2008 Presidential Campaign Blog
Candidates Blog
Encuestas:
PollingReport.com
Election Central | TPMCafe | TPM Poll Tracker
General:
United States presidential election, 2008 - Wikipedia
sábado, 17 de febrero de 2007
11-M, la hora de la verdad
Bueno, pues ya tenemos en marcha el juicio por los atentados terroristas del 11-M. La hora de la verdad se acerca. Al menos la hora de que tengamos la oportunidad de saber la verdad. Será esa oportunidad la que tendrán las acusaciones particulares de poner en evidencia las contradicciones de la versión oficial cuando llegue el momento de interrogar a peritos e investigadores policiales. Ese es el momento que espero, para ver si, por algún lado, se puede empezar a desenredar la madeja.
Falsos Profetas
Deuteronomio 18:22: "Si lo que el profeta proclame en nombre del Señor no se cumple ni se realiza, será señal de que su mensaje no proviene del Señor. Ese profeta habrá hablado con presunción. No le temas".
Dios nos ha dado la clave para saber de antemano si un profeta es verdadero o falso. En Israel, los profetas anticipaban eventos que se cumplirían inmediatamente, además de otros para un futuro lejano. La única forma de verificar que realmente los vaticinios del futuro se cumplirían, era el estricto cumplimiento de las predicciones más inmediatas.
¿Para qué comento esto? Pues porque aún estoy esperando el inminente aumento en número e intensidad de los huracanes que iban a azotar el Caribe y la Florida por causa del calentamiento global. Los profetas apocalípticos se han equivocado, lo cual quiere decir que.....Nada. Que ya se acabó la temporada ciclónica, y que doy gracias a Dios por no haber pasado tanto frío en Europa durante este benévolo invierno.
Dios nos ha dado la clave para saber de antemano si un profeta es verdadero o falso. En Israel, los profetas anticipaban eventos que se cumplirían inmediatamente, además de otros para un futuro lejano. La única forma de verificar que realmente los vaticinios del futuro se cumplirían, era el estricto cumplimiento de las predicciones más inmediatas.
¿Para qué comento esto? Pues porque aún estoy esperando el inminente aumento en número e intensidad de los huracanes que iban a azotar el Caribe y la Florida por causa del calentamiento global. Los profetas apocalípticos se han equivocado, lo cual quiere decir que.....Nada. Que ya se acabó la temporada ciclónica, y que doy gracias a Dios por no haber pasado tanto frío en Europa durante este benévolo invierno.
viernes, 16 de febrero de 2007
La Historia de Israel
Dando vueltas por ahí me encuentro con un blog titulado
El Ojo Protestante, en el cual se puede encontrar un texto titulado
El conflicto árabe israelí, donde se puede leer este muy buen resumen de la historia de Israel:
La Historia de Israel (extraído de Bridges for Peace)
Israel nació como pueblo en el año 1312 a.C., dos mil años antes de la aparición del Islam en el 7º siglo de la era cristiana.
Dios dijo a los hijos de Israel que les entregaría una tierra como herencia eterna, y la tierra pertenece a Dios para hacer como Él quiera (Lev. 25:23).
Luego de que los israelitas conquistaran la Tierra Prometida en 1272 A.C., tuvieron completo dominio de la tierra por mil años.
Después del año 70 d,C., otras naciones tomaron control de la tierra judía. (Jerusalém fué destruída por el emperador romabo Tito, en un acontecimiebto vaticinado por Jesús "de este Templo... no quedará piedra sobre piedra")
La mayoría de la población fue esparcida alrededor del mundo y carecieron de patria hasta el 14 de mayo de 1948, fecha en que nació el moderno Estado de Israel.
A pesar de su exilio, siempre permaneció por lo menos una cantidad mínima de judíos en la tierra.
Los profetas hebreos declararon que Dios hizo un pacto entre el pueblo judío y la tierra de Israel que duraría mientras permanezcan el sol, la luna y las estrellas en el firmamento (Jer. 31: 35-37).
Se menciona a Jerusalén más de 700 veces en la Tanaj, las Escrituras Hebreas (el Antiguo Testamento), mientras que en el Corán no se menciona una sola vez.
El rey David estableció a Jerusalén como la capital de Israel, pero ésta nunca ha sido la capital de una entidad árabe o musulmana. Cuando los jordanos ocuparon a Jerusalén, nunca procuraron hacerla su capital.
Durante el segundo siglo, el emperador romano Adriano le puso el nombre de “Palestina” a la tierra para resaltar el nombre de los peores enemigos de Israel, los filisteos. A Jerusalén le puso “Aelia Capitolina”, en honor al nombre de su familia, Aelia.
La ciudad de Jerusalén nunca ha tenido el mismo significado espiritual para los musulmanes como para los judíos. No existe evidencia de que Mahoma realmente la hubiera visitado. Mientras los judíos oran mirando hacia Jerusalén, los musulmanes siempre han orado en dirección a la Meca, con sus espaldas hacia Jerusalén.
Jamás ha existido un estado árabe palestino. Aunque tribus árabes vivieron en la tierra después de la conquista musulmana en el siglo 7, tampoco tuvieron una entidad política autónoma.
La tierra fue controlada a la distancia por gobernantes musulmanes hasta el 1917.
Durante los años del Mandato Británico (1917-1948), sueldos más altos y un mejor nivel de vida atrajo a muchos árabes de Siria y Egipto. Bajo ese Mandato, ambos judíos y árabes portaban pasaportes identificándolos como "Palestinos".
En 1922, el 78% del área bajo el Mandato Británico al este del Río Jordán se convirtió en un estado árabe palestino, lo que fue llamado el Reino de Jordania, y el resto era destinado para Israel.
En 1947, la ONU redujo el tamaño designado para los judíos, y aún así los árabes rehusaron el Plan de Partición, lo que les hubiera otorgado, en ese momento, el estado que exigen hoy día. Los judíos aceptaron el plan en 1948, pero los líderes árabes indicaron a su gente que se salieran de Israel, prometiendo que eliminarían a los judíos de la tierra y que luego podrían regresar. El 68% se fue sin haber visto un sólo soldado israelí. Así nació el problema de los "refugiados palestinos", los que se han mantenido deliberadamente dentro de campamentos con el propósito de desprestigiar a Israel ante la opinión mundial.
A la misma vez, los judíos que vivían en tierras árabes fueron forzados a huir de esos países, dejando atrás todas sus posesiones, debido a la brutalidad, la persecución, y las asonadas (“pogroms”) árabes.
Se calcula que el número de refugiados árabes que salieron de Israel fue alrededor de 650,000. Los refugiados judíos forzados a salir de tierras árabes durante ese mismo período se calcula en igual número.
Bajo el gobierno jordano, se profanaron los lugares sagrados de los judíos, y les fue negado el acceso a sus lugares de adoración. Bajo el gobierno israelí, todos los lugares sagrados musulmanes y cristianos han sido preservados, y están accesibles a personas de toda clase de fe.
La Tierra de Israel es una unidad geográfica, desde el Río Jordán hasta el Mar Mediterráneo. Si fuera a dividirse nuevamente, según era antes del 1967, quedaría prácticamente sin protección. También es importante recordar que el Margen Occidental es el centro de la tierra bíblica de Israel, lo que era la antigua Judea y Samaria. Esa región montañosa ofrece una ventaja estratégica de control a quienes la ocupan, además de ser el punto donde la lluvia cae y corre a ambos lados de la montaña. Sin ese territorio, Israel sólo poseería la orilla costanera, de unas 9 a 15 millas de ancho.
Nunca hubo paz cuando el Margen Occidental y Jerusalén Oriental estuvieron controlados por los árabes entre los años 1948 y 1967. Si la devolución del Margen Occidental pudiera traer paz al Medio Oriente, como tan frecuentemente se ha sugerido, ¿por qué nunca la hubo durante esos 20 años cuando estuvo en manos árabes? Si la Autoridad Palestina dice que estaría satisfecha que se le otorgue la autonomía del Margen Occidental, ¿entonces por qué se formó en 1964 la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), cuando el Margen Occidental ya estaba bajo control árabe? ¿Por qué las naciones árabes declararon la guerra a Israel en 1967, cuando en ese momento poseían el Margen Occidental? ¡No fue para liberar a los palestinos, sino para destruir a Israel!
El Convenio de la OLP todavía exige la destrucción del Estado de Israel. Ese documento fundamental siempre ha negado cualquier derecho de autonomía a los judíos, y nunca ha sido oficialmente enmendado. Israel le ha entregado a los palestinos la mayoría de los territorios del Margen Occidental, según el Acuerdo de Oslo de 1993, y actualmente son gobernados casi en su totalidad por la Autoridad Palestina. Sin embargo, el liderato de la OLP aún tiene la intención de controlar todo el territorio de Israel, y no sólo el Margen Occidental y la Franja de Gaza, razón detrás de la presente "Intifada" o levantamiento.
El Sionismo es como un sueño cumplido, que aún continúa vivo al día presente. Este movimiento surgió a finales del siglo 19, en respuesta a su larga historia de antisemitismo, con el único deseo de que los judíos pudieran vivir tranquilamente en algún lugar según su tradición cultural y religiosa. El retorno del pueblo judío a su propia tierra es el cumplimiento de las promesas de Dios registradas en Su Palabra para estos finales tiempos. ¡Todavía faltan millones de judíos por regresar, y necesitan todo el terreno posible para ubicar a esos inmigrantes, que vienen desde el norte, sur, este y oeste!
Para hacerle justicia al pueblo palestino, ¿será necesario formar un segundo estado árabe palestino? Ese estado ya existe, y es Jordania, donde una gran mayoría de los ciudadanos son palestinos. Además, existen por lo menos veinte estados árabes o musulmanes vecinos en contraste con un sólo estado judío.
Israel es el único estado democrático en la región.
Las autoridades israelíes se esfuerzan por tratar bien a los árabes que quieran establecer su hogar en Israel. Israel trata mejor a sus ciudadanos "palestinos" que los propios gobiernos de la Autoridad Palestina, Jordania, Siria, y Egipto.
Las gangas de niños y adolescentes que arrojan piedras no son inocentes ni inocuos. Entre esos jóvenes también se encuentran francotiradores y soldados palestinos armados. Si a éstos no se controlan, podrían atacar, como ya lo han hecho, a ciudadanos inocentes. Un gobierno responsable tiene la obligación de mantener el orden y control civil.
Durante estos años el Hezbolláh, una organización terrorista que opera en todo el mundo, responsable entre otras acciones, de la voladura del edificio de la AMIA en pleno centro de Buenos Aires, el 18 de Julio de 1994, a instancias de Irán, se ha armado para una guerra total. Israel salió a defenderse antes que se produzca un mal mayor.
La propaganda ha difundido una visión parcializada de la realidad, haciendo parecer a Israel como "el malo de la película", y se ha ocultado ex profeso, todo tipo de imágenes y documentos que pongan en evidencia los preparativos bélicos del Hezbollah en vistas a un conflicto inminente y a gran escala.
El problema continua. oy en día se cierne sobre Israel un horizonte tormentoso. El discurso agresivo y descaradamente antijudío de Ahmineyad, el presidente de Irán, y las pruebas nucleares de su aliado Corea del Norte, presagian un futuro sombrío.
No existen soluciones fáciles para este problema.
Ore por todas las partes involucradas, tanto por los palestinos musulmanes como los árabes cristianos, quienes con frecuencia quedan atrapados en medio de las hostilidades, por los jóvenes soldados israelíes, quienes tienen que tomar decisiones difíciles mientras enfrentan pedradas y balazos mortales, como por los líderes políticos nacionales e internacionales, quienes necesitan la sabiduría de Salomón.
Los que creemos en la Biblia como palabra verdadera de Dios deberíamos analizar y comprender los siguientes versos:
Deuteronomio 32:8: “Cuando el Altísimo hizo heredar a las naciones, cuando hizo dividir a toda la humanidad, estableció los límites de los pueblos según el número de los hijos de Israel.”
Joel 3:1: “En aquellos días, y en aquel tiempo en que haré volver la cautividad de Judá y de Jerusalén, reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi herencia, a quienes ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra.”
Lo dicho, un resumen, pero muy interesante, de la historia de Israel.
El Ojo Protestante, en el cual se puede encontrar un texto titulado
El conflicto árabe israelí, donde se puede leer este muy buen resumen de la historia de Israel:
La Historia de Israel (extraído de Bridges for Peace)
Israel nació como pueblo en el año 1312 a.C., dos mil años antes de la aparición del Islam en el 7º siglo de la era cristiana.
Dios dijo a los hijos de Israel que les entregaría una tierra como herencia eterna, y la tierra pertenece a Dios para hacer como Él quiera (Lev. 25:23).
Luego de que los israelitas conquistaran la Tierra Prometida en 1272 A.C., tuvieron completo dominio de la tierra por mil años.
Después del año 70 d,C., otras naciones tomaron control de la tierra judía. (Jerusalém fué destruída por el emperador romabo Tito, en un acontecimiebto vaticinado por Jesús "de este Templo... no quedará piedra sobre piedra")
La mayoría de la población fue esparcida alrededor del mundo y carecieron de patria hasta el 14 de mayo de 1948, fecha en que nació el moderno Estado de Israel.
A pesar de su exilio, siempre permaneció por lo menos una cantidad mínima de judíos en la tierra.
Los profetas hebreos declararon que Dios hizo un pacto entre el pueblo judío y la tierra de Israel que duraría mientras permanezcan el sol, la luna y las estrellas en el firmamento (Jer. 31: 35-37).
Se menciona a Jerusalén más de 700 veces en la Tanaj, las Escrituras Hebreas (el Antiguo Testamento), mientras que en el Corán no se menciona una sola vez.
El rey David estableció a Jerusalén como la capital de Israel, pero ésta nunca ha sido la capital de una entidad árabe o musulmana. Cuando los jordanos ocuparon a Jerusalén, nunca procuraron hacerla su capital.
Durante el segundo siglo, el emperador romano Adriano le puso el nombre de “Palestina” a la tierra para resaltar el nombre de los peores enemigos de Israel, los filisteos. A Jerusalén le puso “Aelia Capitolina”, en honor al nombre de su familia, Aelia.
La ciudad de Jerusalén nunca ha tenido el mismo significado espiritual para los musulmanes como para los judíos. No existe evidencia de que Mahoma realmente la hubiera visitado. Mientras los judíos oran mirando hacia Jerusalén, los musulmanes siempre han orado en dirección a la Meca, con sus espaldas hacia Jerusalén.
Jamás ha existido un estado árabe palestino. Aunque tribus árabes vivieron en la tierra después de la conquista musulmana en el siglo 7, tampoco tuvieron una entidad política autónoma.
La tierra fue controlada a la distancia por gobernantes musulmanes hasta el 1917.
Durante los años del Mandato Británico (1917-1948), sueldos más altos y un mejor nivel de vida atrajo a muchos árabes de Siria y Egipto. Bajo ese Mandato, ambos judíos y árabes portaban pasaportes identificándolos como "Palestinos".
En 1922, el 78% del área bajo el Mandato Británico al este del Río Jordán se convirtió en un estado árabe palestino, lo que fue llamado el Reino de Jordania, y el resto era destinado para Israel.
En 1947, la ONU redujo el tamaño designado para los judíos, y aún así los árabes rehusaron el Plan de Partición, lo que les hubiera otorgado, en ese momento, el estado que exigen hoy día. Los judíos aceptaron el plan en 1948, pero los líderes árabes indicaron a su gente que se salieran de Israel, prometiendo que eliminarían a los judíos de la tierra y que luego podrían regresar. El 68% se fue sin haber visto un sólo soldado israelí. Así nació el problema de los "refugiados palestinos", los que se han mantenido deliberadamente dentro de campamentos con el propósito de desprestigiar a Israel ante la opinión mundial.
A la misma vez, los judíos que vivían en tierras árabes fueron forzados a huir de esos países, dejando atrás todas sus posesiones, debido a la brutalidad, la persecución, y las asonadas (“pogroms”) árabes.
Se calcula que el número de refugiados árabes que salieron de Israel fue alrededor de 650,000. Los refugiados judíos forzados a salir de tierras árabes durante ese mismo período se calcula en igual número.
Bajo el gobierno jordano, se profanaron los lugares sagrados de los judíos, y les fue negado el acceso a sus lugares de adoración. Bajo el gobierno israelí, todos los lugares sagrados musulmanes y cristianos han sido preservados, y están accesibles a personas de toda clase de fe.
La Tierra de Israel es una unidad geográfica, desde el Río Jordán hasta el Mar Mediterráneo. Si fuera a dividirse nuevamente, según era antes del 1967, quedaría prácticamente sin protección. También es importante recordar que el Margen Occidental es el centro de la tierra bíblica de Israel, lo que era la antigua Judea y Samaria. Esa región montañosa ofrece una ventaja estratégica de control a quienes la ocupan, además de ser el punto donde la lluvia cae y corre a ambos lados de la montaña. Sin ese territorio, Israel sólo poseería la orilla costanera, de unas 9 a 15 millas de ancho.
Nunca hubo paz cuando el Margen Occidental y Jerusalén Oriental estuvieron controlados por los árabes entre los años 1948 y 1967. Si la devolución del Margen Occidental pudiera traer paz al Medio Oriente, como tan frecuentemente se ha sugerido, ¿por qué nunca la hubo durante esos 20 años cuando estuvo en manos árabes? Si la Autoridad Palestina dice que estaría satisfecha que se le otorgue la autonomía del Margen Occidental, ¿entonces por qué se formó en 1964 la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), cuando el Margen Occidental ya estaba bajo control árabe? ¿Por qué las naciones árabes declararon la guerra a Israel en 1967, cuando en ese momento poseían el Margen Occidental? ¡No fue para liberar a los palestinos, sino para destruir a Israel!
El Convenio de la OLP todavía exige la destrucción del Estado de Israel. Ese documento fundamental siempre ha negado cualquier derecho de autonomía a los judíos, y nunca ha sido oficialmente enmendado. Israel le ha entregado a los palestinos la mayoría de los territorios del Margen Occidental, según el Acuerdo de Oslo de 1993, y actualmente son gobernados casi en su totalidad por la Autoridad Palestina. Sin embargo, el liderato de la OLP aún tiene la intención de controlar todo el territorio de Israel, y no sólo el Margen Occidental y la Franja de Gaza, razón detrás de la presente "Intifada" o levantamiento.
El Sionismo es como un sueño cumplido, que aún continúa vivo al día presente. Este movimiento surgió a finales del siglo 19, en respuesta a su larga historia de antisemitismo, con el único deseo de que los judíos pudieran vivir tranquilamente en algún lugar según su tradición cultural y religiosa. El retorno del pueblo judío a su propia tierra es el cumplimiento de las promesas de Dios registradas en Su Palabra para estos finales tiempos. ¡Todavía faltan millones de judíos por regresar, y necesitan todo el terreno posible para ubicar a esos inmigrantes, que vienen desde el norte, sur, este y oeste!
Para hacerle justicia al pueblo palestino, ¿será necesario formar un segundo estado árabe palestino? Ese estado ya existe, y es Jordania, donde una gran mayoría de los ciudadanos son palestinos. Además, existen por lo menos veinte estados árabes o musulmanes vecinos en contraste con un sólo estado judío.
Israel es el único estado democrático en la región.
Las autoridades israelíes se esfuerzan por tratar bien a los árabes que quieran establecer su hogar en Israel. Israel trata mejor a sus ciudadanos "palestinos" que los propios gobiernos de la Autoridad Palestina, Jordania, Siria, y Egipto.
Las gangas de niños y adolescentes que arrojan piedras no son inocentes ni inocuos. Entre esos jóvenes también se encuentran francotiradores y soldados palestinos armados. Si a éstos no se controlan, podrían atacar, como ya lo han hecho, a ciudadanos inocentes. Un gobierno responsable tiene la obligación de mantener el orden y control civil.
Durante estos años el Hezbolláh, una organización terrorista que opera en todo el mundo, responsable entre otras acciones, de la voladura del edificio de la AMIA en pleno centro de Buenos Aires, el 18 de Julio de 1994, a instancias de Irán, se ha armado para una guerra total. Israel salió a defenderse antes que se produzca un mal mayor.
La propaganda ha difundido una visión parcializada de la realidad, haciendo parecer a Israel como "el malo de la película", y se ha ocultado ex profeso, todo tipo de imágenes y documentos que pongan en evidencia los preparativos bélicos del Hezbollah en vistas a un conflicto inminente y a gran escala.
El problema continua. oy en día se cierne sobre Israel un horizonte tormentoso. El discurso agresivo y descaradamente antijudío de Ahmineyad, el presidente de Irán, y las pruebas nucleares de su aliado Corea del Norte, presagian un futuro sombrío.
No existen soluciones fáciles para este problema.
Ore por todas las partes involucradas, tanto por los palestinos musulmanes como los árabes cristianos, quienes con frecuencia quedan atrapados en medio de las hostilidades, por los jóvenes soldados israelíes, quienes tienen que tomar decisiones difíciles mientras enfrentan pedradas y balazos mortales, como por los líderes políticos nacionales e internacionales, quienes necesitan la sabiduría de Salomón.
Los que creemos en la Biblia como palabra verdadera de Dios deberíamos analizar y comprender los siguientes versos:
Deuteronomio 32:8: “Cuando el Altísimo hizo heredar a las naciones, cuando hizo dividir a toda la humanidad, estableció los límites de los pueblos según el número de los hijos de Israel.”
Joel 3:1: “En aquellos días, y en aquel tiempo en que haré volver la cautividad de Judá y de Jerusalén, reuniré a todas las naciones, y las haré descender al valle de Josafat, y allí entraré en juicio con ellas a causa de mi pueblo, y de Israel mi herencia, a quienes ellas esparcieron entre las naciones, y repartieron mi tierra.”
Lo dicho, un resumen, pero muy interesante, de la historia de Israel.
jueves, 15 de febrero de 2007
"Te voy a demostrar que Dios no existe"
El niño tiene unos 6, 7 u 8 años. El profesor se le acerca y con voz lo suficientemente alta como para llamar la atención de toda la clase le pregunta:
"¿Crees que Dios existe?"
A lo que el niño, un poco atemorizado, responde:
"Sí."
Entonces el profesor, con aire de total suficiencia, le espeta:
"Pues yo te voy a demostrar que Dios no existe. Haber, cierra los ojos."
El niño obedece y cierra los ojos.
"Ahora pídele a Dios que haga llover caramelos sobre tu pupitre."
Unos segundos de silencio.
"¿Ya lo hiciste?"
El niño asiente con la cabeza.
"Abre los ojos."
El niño obedece y abre los ojos.
"¿Hay caramelos en tu pupitre?"
El niño mueve su cabeza negativamente.
"¿Ves? Dios no existe, porque si existiera te hubiera contestado y te hubiera dado los caramelos."
La clase entera prorrumpe en carcajadas, y el niño agacha la cabeza, con la cara roja por el avergonzamiento público de su fe hecho por el profesor.
Esta historia que acabo de relatar me la contó un cubano, y me dijo que era totalmente usual en la Cuba que defendía el ateísmo como religión oficial (hoy las cosas han cambiado, y hay tolerancia para el cristianismo) para humillar a los niños pequeños creyentes delante de toda la clase.
"¿Crees que Dios existe?"
A lo que el niño, un poco atemorizado, responde:
"Sí."
Entonces el profesor, con aire de total suficiencia, le espeta:
"Pues yo te voy a demostrar que Dios no existe. Haber, cierra los ojos."
El niño obedece y cierra los ojos.
"Ahora pídele a Dios que haga llover caramelos sobre tu pupitre."
Unos segundos de silencio.
"¿Ya lo hiciste?"
El niño asiente con la cabeza.
"Abre los ojos."
El niño obedece y abre los ojos.
"¿Hay caramelos en tu pupitre?"
El niño mueve su cabeza negativamente.
"¿Ves? Dios no existe, porque si existiera te hubiera contestado y te hubiera dado los caramelos."
La clase entera prorrumpe en carcajadas, y el niño agacha la cabeza, con la cara roja por el avergonzamiento público de su fe hecho por el profesor.
Esta historia que acabo de relatar me la contó un cubano, y me dijo que era totalmente usual en la Cuba que defendía el ateísmo como religión oficial (hoy las cosas han cambiado, y hay tolerancia para el cristianismo) para humillar a los niños pequeños creyentes delante de toda la clase.
miércoles, 14 de febrero de 2007
¿Cuál es el futuro de los musulmanes en Israel?
Una de las preocupaciones del Gobierno de Israel ha sido siempre la demografía de Israel. Y es que en Israel los musulmanes se reproducen a un ritmo mucho más rápido que los no musulmanes, lo que a medio plazo podría poner en peligro el Estado de Israel como refugio de los judíos.
Sobre ese tema Daniel Pipes ha escrito un artículo muy valiente, titulado El enemigo nacional de Israel, donde él viene a asumir esta postura:
Lieberman quiere restringir la ciudadanía israelí a aquellos dispuestos a firmar un juramento de lealtad a la bandera y el himno israelí, y dispuesto a cumplir el servicio militar o su equivalente. Aquellos que rechacen firmar – ya sean musulmanes, de extrema izquierda, Haredi, o demás – pueden quedarse como residentes permanentes, con todos los beneficios de la residencia israelí, hasta votar y presentarse al consistorio local (un privilegio del que disfrutan actualmente los residentes árabes de Jerusalén que no tienen la ciudadanía). Pero quedarían excluidos de votar en comicios nacionales o de salir elegidos para un cargo nacional.
Personalmente veo muy difícil de llevar a la práctica un Israel donde los residentes (musulmanes) fueran más que los ciudadanos (judíos). En cualquier caso es un problema abierto, y sobre el que no tengo ni idea de como se podría solucionar.
Sobre ese tema Daniel Pipes ha escrito un artículo muy valiente, titulado El enemigo nacional de Israel, donde él viene a asumir esta postura:
Lieberman quiere restringir la ciudadanía israelí a aquellos dispuestos a firmar un juramento de lealtad a la bandera y el himno israelí, y dispuesto a cumplir el servicio militar o su equivalente. Aquellos que rechacen firmar – ya sean musulmanes, de extrema izquierda, Haredi, o demás – pueden quedarse como residentes permanentes, con todos los beneficios de la residencia israelí, hasta votar y presentarse al consistorio local (un privilegio del que disfrutan actualmente los residentes árabes de Jerusalén que no tienen la ciudadanía). Pero quedarían excluidos de votar en comicios nacionales o de salir elegidos para un cargo nacional.
Personalmente veo muy difícil de llevar a la práctica un Israel donde los residentes (musulmanes) fueran más que los ciudadanos (judíos). En cualquier caso es un problema abierto, y sobre el que no tengo ni idea de como se podría solucionar.
martes, 13 de febrero de 2007
La alegría del Gobierno y los asesinos
Cuando el Gobierno y los asesinos se alegran por lo mismo es que hemos llegado a un grado de degradación moral dentro de la llamada democracia difícil de imaginar hace no demasiado tiempo. Es lo que ha pasado con la noticia de que el Tribunal Supremo ha rebajado la condena al sanguinario De Juana de los doce años iniciales a los tres actuales.
Dicho sea de paso, poco se puede decir a favor de los juececillos que interpretan la ley de tal modo que favorece a un elemento como De Juana. Estamos en un punto donde ya lo que impera en España es una esquizofrenia política y judicial, ya que los recursos del Estado pasan a estar al servicio de los terroristas y en contra de las víctimas. Ahí es nada.
Por lo demás, mucho me temo, y quiero equivocarme, que este miserable de De Juana estará en la calle dentro de no mucho tiempo. Lo único que puede impedirlo sería la presión social en la calle, que hiciera ver al Gobierno que la libertad del asesino podría costarle muchísimos votos. Es hora por lo tanto de presionar al Gobierno en la calle, para impedirle (al menos intentarlo) hacer lo que quiere, que es soltar a este despreciable sujeto de De Juana.
Dicho sea de paso, poco se puede decir a favor de los juececillos que interpretan la ley de tal modo que favorece a un elemento como De Juana. Estamos en un punto donde ya lo que impera en España es una esquizofrenia política y judicial, ya que los recursos del Estado pasan a estar al servicio de los terroristas y en contra de las víctimas. Ahí es nada.
Por lo demás, mucho me temo, y quiero equivocarme, que este miserable de De Juana estará en la calle dentro de no mucho tiempo. Lo único que puede impedirlo sería la presión social en la calle, que hiciera ver al Gobierno que la libertad del asesino podría costarle muchísimos votos. Es hora por lo tanto de presionar al Gobierno en la calle, para impedirle (al menos intentarlo) hacer lo que quiere, que es soltar a este despreciable sujeto de De Juana.
lunes, 12 de febrero de 2007
El "todos" de Zapatero
Dice Zapatero que "todos" están de acuerdo con su política antiterrorista (bueno, supuestamente antiterrorista) menos el Partido Popular. Bien, veamos quienes son esos "todos" de Zapatero. Y para ello recurramos a algo que es difícilmente manejable (aunque no imposible) como son los números. He aquí los resultados de las elecciones del 2004 en lo que se refiere a los partidos políticos que lograron representación en el Congreso de los Diputados:
PSOE 164 escaños 10.909.687 votos 42.64%
PP 148 escaños 9.630.512 votos 37.64%
CiU 10 escaños 829.046 votos 3.24%
ERC 8 escaños 649.999 votos 2.54%
EAJ-PNV 7 escaños 417.154 votos 1.63%
IU 5 escaños 1.269.532 votos 4.96%
CC 3 escaños 221.034 votos 0.86%
BNG 2 escaños 205.613 votos 0.8%
CHA 1 escaño 93.865 votos 0.37%
EA 1 escaño 80.613 votos 0.32%
Na-Bai 1 escaño 60.645 0.24%
Pues bien, si dejamos al margen, por razones obvias, los votos del PSOE (que, claro, se pondrán siempre numéricamente del lado de la política del Gobierno, sea la que sea), nos encontramos con que el "todos" de Zapatero suma un total de 3.827.501 votos. Frente a ellos tenemos los 9.630.512 votos del Partido Popular.
Es totalmente legítimo que Zapatero decida apoyarse en los casi cuatro millones de votantes de los pequeños partidos para su política antiterrorista en vez de hacerlo en los casi diez millones de votantes del Partido Popular. Pero lo que es totalmente deshonesto es que, basándose en el apoyo de esa minoría, pretenda quitarle su razón de ser y su derecho a disentir al máximo partido de la oposición y único en alternativa de Gobierno.
El "todos" de Zapatero no es más que una amalgama de pequeños partidos que no le llega ni de lejos al Partido Popular. Otra cosa distinta es que Zapatero haya decidido apoyar en ellos su política presuntamente antiterrorista porque ninguno representa el más mínimo peligro de moverle de la Moncloa; y que lo esté haciendo en contra de los intereses de España.
PSOE 164 escaños 10.909.687 votos 42.64%
PP 148 escaños 9.630.512 votos 37.64%
CiU 10 escaños 829.046 votos 3.24%
ERC 8 escaños 649.999 votos 2.54%
EAJ-PNV 7 escaños 417.154 votos 1.63%
IU 5 escaños 1.269.532 votos 4.96%
CC 3 escaños 221.034 votos 0.86%
BNG 2 escaños 205.613 votos 0.8%
CHA 1 escaño 93.865 votos 0.37%
EA 1 escaño 80.613 votos 0.32%
Na-Bai 1 escaño 60.645 0.24%
Pues bien, si dejamos al margen, por razones obvias, los votos del PSOE (que, claro, se pondrán siempre numéricamente del lado de la política del Gobierno, sea la que sea), nos encontramos con que el "todos" de Zapatero suma un total de 3.827.501 votos. Frente a ellos tenemos los 9.630.512 votos del Partido Popular.
Es totalmente legítimo que Zapatero decida apoyarse en los casi cuatro millones de votantes de los pequeños partidos para su política antiterrorista en vez de hacerlo en los casi diez millones de votantes del Partido Popular. Pero lo que es totalmente deshonesto es que, basándose en el apoyo de esa minoría, pretenda quitarle su razón de ser y su derecho a disentir al máximo partido de la oposición y único en alternativa de Gobierno.
El "todos" de Zapatero no es más que una amalgama de pequeños partidos que no le llega ni de lejos al Partido Popular. Otra cosa distinta es que Zapatero haya decidido apoyar en ellos su política presuntamente antiterrorista porque ninguno representa el más mínimo peligro de moverle de la Moncloa; y que lo esté haciendo en contra de los intereses de España.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)