Elecciones a la Presidencia de la República de Francia:
Nicolas Sarkozy 31,11%
Ségolène Royal 25,84%
Francois Bayrou 18,55%
Jean-Marie Le Pen 10,51%
En España estos resultados colocarían a Bayrou como el gran ganador de la jornada, ya que sería el que decidiría quien gobernaría, en oscuros pactos de espaldas a los electores, por supuesto.
Pero no, aquello es Francia. Y ganará Sarkocy (probablemente) o Royal (menos probable). Y Bayrou (y más aún Le Pen) pasará al olvido político. Y serán los electores los que decidirán por quien quieren ser gobernados, en una República democrática y presidencialista, no en una Monarquía impuesta y politiquera.
Lo dicho, qué envidia, pero ¡qué envidia!
lunes, 30 de abril de 2007
jueves, 26 de abril de 2007
Elecciones USA'2008: Puede haber sorpresas
En las elecciones presidenciales de Estados Unidos del próximo año todo parecía apuntar (con la salvedad, por supuesto, de que aún falta bastante tiempo) a que los contendientes en liza serían Rudy Giuliani por el Partido Republicano y Hillary Clinton por el Partido Demócrata. El primero sigue perfilándose como favorito en su partido, pero en cuanto al Partido Demócrata las cosas han cambiado. Y es que de los claros doce puntos porcentuales que le sacaba Hillary a Obama hace solamente seis semanas, hemos pasado a un empate (sí, un empate) entre los dos en la última encuesta semanal.
Habrá que seguir mirando de cerca la evolución de las encuestas, porque puede haber sorpresas.
Habrá que seguir mirando de cerca la evolución de las encuestas, porque puede haber sorpresas.
martes, 24 de abril de 2007
Las ansias del Gobierno por controlar Internet
"No hay censura que no sea útil. Cuando no me hace conocer mis defectos, me enseña los de mis censores" (Friedrich Hebbel)
El pasado sábado, en el Diario ABC, se publicaba un editorial respecto a la postura del Gobierno por controlar judicialmente las páginas web ampliando, por si fuera poco, el ámbito de actuación de entidades como, por ejemplo, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) ante actividades presuntamente vulneradoras de la propiedad intelectual. Un artículo que empieza bien, diciendo que “Se incrementa la presión que ejercen sobre el Gobierno ciertas entidades de gestión de los derechos de autor”; pero, como dice nuestro gran refranero español, “contra el vicio de pedir está la virtud de no dar”.
Ya he hablado de este asunto en varias ocasiones, pero la persistencia del Gobierno Socialista, así como su conocida manera de actuar ante los ciudadanos -enviándonos “globos sonda” como si no tuviéramos dos dedos de frente-, requiere de la necesaria difusión por parte de todos para exigirles que desistan de censurar la Red. Cuando ya se había retirado de la LISI el polémico artículo 17 bis, que permitía a dichas entidades cerrar o bloquear páginas web sin orden judicial, el asunto reaparece en otro Anteproyecto de Ley que empieza a circular y que ha sido remitido a informe del Consejo Asesor de las Telecomunicaciones.
Por supuesto, los derechos de autor deben ser protegidos, pero no vulnerando gravemente los principios más elementales del Estado de Derecho. Como bien se expone en la web de ColorIURIS, el reconocido sistema mixto de autogestión y cesión de derechos de autor que yo utilizo para mi bitácora personal, es una necesidad el hecho de "preservar los derechos morales y fomentar -a un tiempo- la libre circulación de la cultura y la protección de los contenidos en la red”.
A día de hoy, cuando la gran mayoría de los españoles todavía no entendemos que tengamos que pagar un canon por adquirir artículos como los CD’s, DVD’s, discos duros, etc., y que esto no sirva para adquirir algún tipo de derecho, desde Moncloa prosiguen su amenaza por controlar lo incontrolable. Y digo incontrolable porque, aunque no quieran verlo -o quizá porque sí lo ven-, Internet es el sistema de comunicación más poderoso que jamás ha tenido en sus manos el ciudadano, y luchar contra esto es un imposible, una temeridad y, para que lo entiendan los 'eruditos' del Gobierno de D. José Luis Rodríguez Zapatero, la manera más rápida de perder el apoyo de los electores.
La Asociación de Internautas, que está trabajando muy bien para dar a conocer a los usuarios de Internet las intenciones que comprende esta Ley, ha elaborado un pequeño listado sobre algunos de los hechos que la convierten en “todo un ataque a los usuarios de intercambio de archivos P2P”, como por ejemplo:
Hay más puntos importantes, que pueden leerse a través de este enlace, pero me parece un buen ejemplo de lo que nos espera si el Gobierno resuelve consumar su gran fracaso, naufragando en este océano que es Internet y, finalmente, pereciendo a la deriva porque no habrá una 'red' que les salve.
El pasado sábado, en el Diario ABC, se publicaba un editorial respecto a la postura del Gobierno por controlar judicialmente las páginas web ampliando, por si fuera poco, el ámbito de actuación de entidades como, por ejemplo, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) ante actividades presuntamente vulneradoras de la propiedad intelectual. Un artículo que empieza bien, diciendo que “Se incrementa la presión que ejercen sobre el Gobierno ciertas entidades de gestión de los derechos de autor”; pero, como dice nuestro gran refranero español, “contra el vicio de pedir está la virtud de no dar”.
Ya he hablado de este asunto en varias ocasiones, pero la persistencia del Gobierno Socialista, así como su conocida manera de actuar ante los ciudadanos -enviándonos “globos sonda” como si no tuviéramos dos dedos de frente-, requiere de la necesaria difusión por parte de todos para exigirles que desistan de censurar la Red. Cuando ya se había retirado de la LISI el polémico artículo 17 bis, que permitía a dichas entidades cerrar o bloquear páginas web sin orden judicial, el asunto reaparece en otro Anteproyecto de Ley que empieza a circular y que ha sido remitido a informe del Consejo Asesor de las Telecomunicaciones.
Por supuesto, los derechos de autor deben ser protegidos, pero no vulnerando gravemente los principios más elementales del Estado de Derecho. Como bien se expone en la web de ColorIURIS, el reconocido sistema mixto de autogestión y cesión de derechos de autor que yo utilizo para mi bitácora personal, es una necesidad el hecho de "preservar los derechos morales y fomentar -a un tiempo- la libre circulación de la cultura y la protección de los contenidos en la red”.
A día de hoy, cuando la gran mayoría de los españoles todavía no entendemos que tengamos que pagar un canon por adquirir artículos como los CD’s, DVD’s, discos duros, etc., y que esto no sirva para adquirir algún tipo de derecho, desde Moncloa prosiguen su amenaza por controlar lo incontrolable. Y digo incontrolable porque, aunque no quieran verlo -o quizá porque sí lo ven-, Internet es el sistema de comunicación más poderoso que jamás ha tenido en sus manos el ciudadano, y luchar contra esto es un imposible, una temeridad y, para que lo entiendan los 'eruditos' del Gobierno de D. José Luis Rodríguez Zapatero, la manera más rápida de perder el apoyo de los electores.
La Asociación de Internautas, que está trabajando muy bien para dar a conocer a los usuarios de Internet las intenciones que comprende esta Ley, ha elaborado un pequeño listado sobre algunos de los hechos que la convierten en “todo un ataque a los usuarios de intercambio de archivos P2P”, como por ejemplo:
- Convierte al prestador de servicio en árbitro o en policía de la Red para acusar a tus clientes de las ilicitudes que un tercero diga que se realizan. El reparto de cargas sobre el que bascula el sistema de colaboración es desproporcionado a favor de las entidades y asociaciones beneficiarias.
- Pretende introducir una garantía judicial sin contenido real ya que tras la presentación de la solicitud de diligencias preliminares no hay que esperar a que el Juez se pronuncie acerca de su procedencia o improcedencia.
- Puede afectarse por Ley ordinaria los derechos fundamentales a la libertad de expresión y el secreto de las comunicaciones y además en una atmósfera de ausencia absoluta de garantía de intervención pública en todas sus formas.
Hay más puntos importantes, que pueden leerse a través de este enlace, pero me parece un buen ejemplo de lo que nos espera si el Gobierno resuelve consumar su gran fracaso, naufragando en este océano que es Internet y, finalmente, pereciendo a la deriva porque no habrá una 'red' que les salve.
lunes, 23 de abril de 2007
Carta de presentación de la ALCD
Me llegó por email, y lo copio tal cual, con el único comentario de que me parece muy interesante. Pero mucho, mucho, mucho.
Estimado/a…:
Tenemos el placer de presentarle la ALCD: Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia. Se trata de una asociación ciudadana, no ideológica ni partidista, que aspira a aglutinar la voluntad de todos los españoles amantes de la libertad política y la democracia.
Su ideario y principios están expuestos en la web (cuya dirección figura abajo) que sirve como lugar de encuentro y coordinación en Internet hasta que se vayan estableciendo asambleas locales de la ALCD en cada comunidad, provincia o ciudad. Nuestro objetivo único, como allí consta, es lograr un período constituyente de la democracia que en España se nos ha hurtado siempre. Después de un período amplio de debate social y político en todos los foros disponibles, sería el pueblo español, mediante referéndum, quien decidiría la forma de Gobierno y de Estado que quiera darse a sí mismo.
Estamos convencidos de que los españoles, como muchos otros pueblos, padecen males políticos cuyas causas ignoran, pero que nosotros creemos que se deben principalmente a la mala constitución del Estado: no tenemos separación o división real de poderes y los electores no eligen, sino que votan únicamente listas cerradas y bloqueadas de candidatos, en su mayoría desconocidos y elaboradas a capricho o conveniencia de los dirigentes de los aparatos burocráticos de los partidos políticos, cuyo funcionamiento no es democrático.
Ni siquiera eligen a su Gobierno, que es nombrado por el Parlamento. El sistema queda así, de hecho, en manos de los partidos, quienes se han convertido, con el actual régimen, en verdaderos usurpadores de la soberanía popular. No somos enemigos de los partidos, que son asociaciones políticas con total legitimidad en una democracia, sino que simplemente vemos más lejos que ellos y aspiramos no a la conquista del poder político para una facción o clase, sino a su democratización.
La ALCD trabaja con el único fin de que la soberanía resida en el pueblo y, por lo tanto, por la instauración de un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, entendiendo por pueblo a todos los ciudadanos sin distinción de clases, ideologías, creencias, lengua, cultura, raza o sexo. Confiamos en que muchos más hombres y mujeres, de todas las edades y condiciones, aparquen temporalmente sus simpatías ideológicas, como estamos haciendo nosotros, y se nos unan para trabajar, pacífica y civilizadamente, por la democracia y la libertad, es decir, en favor del bien público y común. Cuando, gota a gota, constituyamos un río de libertad, impulsaremos y apoyaremos las iniciativas populares que vayan surgiendo como imperativas.
Muchas gracias.
http://www.democraciaconstitucional.org/
Estimado/a…:
Tenemos el placer de presentarle la ALCD: Asociación Libre de Ciudadanos por la Democracia. Se trata de una asociación ciudadana, no ideológica ni partidista, que aspira a aglutinar la voluntad de todos los españoles amantes de la libertad política y la democracia.
Su ideario y principios están expuestos en la web (cuya dirección figura abajo) que sirve como lugar de encuentro y coordinación en Internet hasta que se vayan estableciendo asambleas locales de la ALCD en cada comunidad, provincia o ciudad. Nuestro objetivo único, como allí consta, es lograr un período constituyente de la democracia que en España se nos ha hurtado siempre. Después de un período amplio de debate social y político en todos los foros disponibles, sería el pueblo español, mediante referéndum, quien decidiría la forma de Gobierno y de Estado que quiera darse a sí mismo.
Estamos convencidos de que los españoles, como muchos otros pueblos, padecen males políticos cuyas causas ignoran, pero que nosotros creemos que se deben principalmente a la mala constitución del Estado: no tenemos separación o división real de poderes y los electores no eligen, sino que votan únicamente listas cerradas y bloqueadas de candidatos, en su mayoría desconocidos y elaboradas a capricho o conveniencia de los dirigentes de los aparatos burocráticos de los partidos políticos, cuyo funcionamiento no es democrático.
Ni siquiera eligen a su Gobierno, que es nombrado por el Parlamento. El sistema queda así, de hecho, en manos de los partidos, quienes se han convertido, con el actual régimen, en verdaderos usurpadores de la soberanía popular. No somos enemigos de los partidos, que son asociaciones políticas con total legitimidad en una democracia, sino que simplemente vemos más lejos que ellos y aspiramos no a la conquista del poder político para una facción o clase, sino a su democratización.
La ALCD trabaja con el único fin de que la soberanía resida en el pueblo y, por lo tanto, por la instauración de un gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo, entendiendo por pueblo a todos los ciudadanos sin distinción de clases, ideologías, creencias, lengua, cultura, raza o sexo. Confiamos en que muchos más hombres y mujeres, de todas las edades y condiciones, aparquen temporalmente sus simpatías ideológicas, como estamos haciendo nosotros, y se nos unan para trabajar, pacífica y civilizadamente, por la democracia y la libertad, es decir, en favor del bien público y común. Cuando, gota a gota, constituyamos un río de libertad, impulsaremos y apoyaremos las iniciativas populares que vayan surgiendo como imperativas.
Muchas gracias.
http://www.democraciaconstitucional.org/
viernes, 20 de abril de 2007
Asesinatos y persecución de cristianos en la "libre" Turquía musulmana
Hace dos días fueron asesinados a manos de fanáticos musulmanes tres cristianos en Turquía por el hecho de serlo, concretamente en la ciudad de Malatya, uno de los feudos del más radical fanatismo musulmán. "Fanáticos hay en todas partes" dirán algunos (aunque el problema es que siempre los fanáticos son del mismo lado), pero el problema en Turquía es que ese anticristianismo está enquistado en la sociedad (como en todo buen país musulmán, dicho sea de paso). Para muestra dos botones:
1. Más crítico se mostró el diario «Hurriyet» que atribuyó el asesinato múltiple de Malatya a la «insensibilidad colectiva del pueblo turco». Los «pocos evangelistas» que se congregan en pequeñas iglesias de Turquía han sido objeto de una «violenta campaña de difamación», apuntó. En la misma línea se expresó el misionero español Carlos Madrigal, asentado en Estambul desde hace casi dos décadas. En una entrevista con Europa Press, acusó indirectamente a la clase política y a la Prensa turca del ataque en Malatya, en la medida en que ambos agentes utilizan un «discurso anticristiano» que supone un «caldo de cultivo» para los fanáticos.
2. Ayer mismo, pocas horas después del atentado contra la editorial cristiana, un miembro del Gobierno turco, Niyazi Guney, sostuvo que «las actividades misioneras son más peligrosas que el terrorismo».
Esta es la Turquía, musulmana por supuesto, de los valores de la "libertad" y la "democracia" que quiere entrar en nuestra Unión Europea.
1. Más crítico se mostró el diario «Hurriyet» que atribuyó el asesinato múltiple de Malatya a la «insensibilidad colectiva del pueblo turco». Los «pocos evangelistas» que se congregan en pequeñas iglesias de Turquía han sido objeto de una «violenta campaña de difamación», apuntó. En la misma línea se expresó el misionero español Carlos Madrigal, asentado en Estambul desde hace casi dos décadas. En una entrevista con Europa Press, acusó indirectamente a la clase política y a la Prensa turca del ataque en Malatya, en la medida en que ambos agentes utilizan un «discurso anticristiano» que supone un «caldo de cultivo» para los fanáticos.
2. Ayer mismo, pocas horas después del atentado contra la editorial cristiana, un miembro del Gobierno turco, Niyazi Guney, sostuvo que «las actividades misioneras son más peligrosas que el terrorismo».
Esta es la Turquía, musulmana por supuesto, de los valores de la "libertad" y la "democracia" que quiere entrar en nuestra Unión Europea.
jueves, 19 de abril de 2007
32 asesinados
Uno no se explica como alguien puede asesinar fríamente de forma indiscriminada a 32 compañeros de estudio, como lo hizo hace un par de días Cho Seung-Hui en la Universidad Politécnica de Virginia. Bueno, sí. Supongo que es simplemente dar rienda suelta a la maldad que todo ser humano lleva dentro, y que si no es controlada, al final es esa maldad la que acaba controlando al ser humano, con las trágicas consecuencias que hemos visto. Es lo mismo que pasa con los asesinos suicidas en Iraq, con los etarras en España, y con cualquier asesino en masa. No hay explicación racional. Como he dicho, o controlamos la maldad, o la maldad nos acaba controlando a nosotros.
lunes, 16 de abril de 2007
Cambiar la Altivez por la Humildad
Decía B. Pascal, que el ser humano comete dos excesos: “excluir a la razón, y no admitir más que a la razón”.
Por supuesto que el “equilibrio entre razón y fe es el que nos hace cuerdos”; pero es de cuerdos también admitir que la libertad de Dios para intervenir en la historia y en las llamadas leyes naturales es un derecho de Él, que no puede limitar nada más que su propia responsabilidad moral para consigo mismo y para con la libertad y el libre albedrío de los hombres.
Dios es libre, y ni el capricho del hombre, ni su intelecto, ni su raciocinio, ni su opinión sobre cómo debería comportarse Dios, pueden poner freno a esa libertad. No es nuestra razón precisamente algo que pueda frenar al Creador.
No se trata de cambiar el cerebro por una Biblia; no, no pide Dios un suicidio intelectual.
Se trata de que reconozcamos nuestras limitaciones como criaturas finitas y dependientes del Creador; y no intentemos poner nuestra razón por encima de cosas suprarracionales como el mundo espiritual o los designios de la Divinidad.
Intentar meter a Dios dentro del método científico; es lo mismo que querer meterle bajo un microscopio; es lo mismo que decir que Dios es un “dios” tan pequeño que se le puede medir, analizar, estudiar, comparar; es decir que somos más grandes que Él; es pecado…es blasfemia.
El libro del Génesis no es un libro de historia, ni de geología, ni de antropología; es un libro religioso que narra las verdades de Dios, para ser entendidas por todos los seres humanos de todas las épocas y todas las culturas… las narra a su manera; pero las narra sin error…sin un ápice de error.
No veo el peligro que representa la defensa de que el ser humano no es una ameba evolucionada; más peligroso es considerar al hombre de igual valor biológico que una cucaracha; de esa doctrina es de donde viene la defensa de la eutanasia, del aborto, de la eugenesia, del horno crematorio, del desprecio por la vida; y otras que tanto daño han hecho, hacen, y harán en nombre de la razón. Razón que por cierto, creó Dios perfecta, y un día, en el jardín del Edén, fue trastornada por una cosa que la razón de algunos no admite: el pecado original, la desobediencia a Dios, el poner nuestra razón por encima del Altísimo.
No, no hay que cambiar el cerebro por una Biblia; hay que ser humildes y aceptar que Dios nos hizo; y no nosotros a nosotros mismos. Qué Dios es Él; no nosotros.
Que el Señor os bendiga.
Asentamientos ¿Ilegales?
Leyendo los comentarios hechos en respuesta a un post amigo, compruebo que persiste la idea cansina de que “Israel no tiene derecho a estar en Cisjordania; y los asentamientos israelíes son ilegales”
Si liberamos nuestra mente de prejuicios y nos dedicamos a rebuscar en libros de historia (El País no lo es) comprobaremos que los judíos han vivido en la zona desde muy antiguo. La única etapa en la que tuvieron prohibido vivir allí fue de 1948 a 1967, cuando Jordania dominaba la zona. Debe saberse que esta orden prohibitiva era contraria al Mandato para Palestina de la Liga de las Naciones.
¿Son ilegales los asentamientos? Stephen Schwebel, erudito en derecho internacional, plantea que un país actuando en defensa propia puede tomar y ocupar un territorio para defenderse si es necesario; y puede exigir, como condición para su retirada, medidas de seguridad que garanticen que sus ciudadanos no volverán a sentirse amenazados desde ese territorio.
La resolución 242 de la ONU da a Israel derecho legal para estar en Cisjordania; y administrar este territorio (que adquirió en guerra defensiva) hasta que una paz justa y duradera se logre en Oriente Medio.
Fuentes: American Journal of Internacional Law (abril de 1970 pp. 345-46.
New Republic, 21 de Octubre de 1991 p. 14
Mitchell G. Bard. Mitos y Realidades p. 324
miércoles, 11 de abril de 2007
La casa, el mercedes y el loro
Uno de los mejores chistes que he oído en toda mi vida, para tomar con un poco de humor la vuelta al trabajo (los que hayan podido vacacionar, que no es mi caso).
Tres hijos dejaron su hogar, se independizaron y prosperaron. Cuando se juntaron nuevamente, hablaron de los regalos que habían podido hacerle a su madre.
El primero dijo: "Yo construí una casa enorme para nuestra madre".
El segundo dijo: "Yo le mandé un Mercedes con un chofer".
El tercero dijo: "Yo les gané a los dos. Ustedes saben cuánto disfruta Mamá de leer la Biblia; y también saben que no puede ver muy bien. Así que le mandé un gran loro marrón que puede recitar la Biblia en su totalidad. Les llevó 20 años a 12 franciscanos enseñársela. Contribuí con $1.000.000 durante esos 20 años, pero valió la pena. Mamá sólo tiene que nombrar el capítulo de la Biblia y el loro lo recita".
Pronto, la Mamá envió sus cartas de agradecimiento.
Escribió a su primer hijo: "Isaac, la casa que construiste es demasiado grande. Yo vivo en un solo cuarto, pero ahora tengo que limpiar toda la casa".
Escribió a su segundo hijo: "Moisés, estoy demasiado vieja como para viajar. Me quedo en casa todo el tiempo, así es que nunca uso el Mercedes".
Escribió a su tercer hijo: "Mi queridísimo Abraham, fuiste el único hijo que tuvo el sentido común de saber lo que le gusta a tu madre. ¡El pollo estaba delicioso!
Tres hijos dejaron su hogar, se independizaron y prosperaron. Cuando se juntaron nuevamente, hablaron de los regalos que habían podido hacerle a su madre.
El primero dijo: "Yo construí una casa enorme para nuestra madre".
El segundo dijo: "Yo le mandé un Mercedes con un chofer".
El tercero dijo: "Yo les gané a los dos. Ustedes saben cuánto disfruta Mamá de leer la Biblia; y también saben que no puede ver muy bien. Así que le mandé un gran loro marrón que puede recitar la Biblia en su totalidad. Les llevó 20 años a 12 franciscanos enseñársela. Contribuí con $1.000.000 durante esos 20 años, pero valió la pena. Mamá sólo tiene que nombrar el capítulo de la Biblia y el loro lo recita".
Pronto, la Mamá envió sus cartas de agradecimiento.
Escribió a su primer hijo: "Isaac, la casa que construiste es demasiado grande. Yo vivo en un solo cuarto, pero ahora tengo que limpiar toda la casa".
Escribió a su segundo hijo: "Moisés, estoy demasiado vieja como para viajar. Me quedo en casa todo el tiempo, así es que nunca uso el Mercedes".
Escribió a su tercer hijo: "Mi queridísimo Abraham, fuiste el único hijo que tuvo el sentido común de saber lo que le gusta a tu madre. ¡El pollo estaba delicioso!
lunes, 9 de abril de 2007
San Carlos Borromeo ¿Una Cuestión de Liturgia?
Las izquierdas, desde su monopolio mediático, están acusando a la Iglesia Católica, de dejar desamparados a un grupo de personas necesitadas, por una cuestión litúrgica. Esto, como sabemos quienes nos ocupamos de buscar información veraz fuera del “Imperio del Pensamiento Único”; no es cierto. Simplemente a ese grupo de personas sin recursos se les ha dejado en manos de Caritas, organización eclesial que se ha encargado siempre, y muy bien, de la atención a los necesitados.
¿Tiene razón la Iglesia Católica para hacer lo que ha hecho?
Podría ahorrarme palabras diciendo que si los actores del “no a la guerra”, y sobre todo Wyoming, junto a un montón de agnósticos, ateos y otros anticristianos, piensan que no; entonces debe ser que sí; pero no es correcto ser tan simplista y maniqueísta. Es mi deber argumentar; o de lo contrario, aceptar que me traten de falaz; y que mis palabras no merezcan más atención que ciertas predicciones astrológicas..
El muro de Berlín, en su caída, no sólo aplastó al campo socialista y su ideología; sino a todas las corrientes afines, entre ellas, la “teología de la liberación”. En estos tiempos, y como si del final de una película de suspense se tratara, estamos presenciando cómo resurgen de entre los escombros berlineses, nuevas pseudo ideologías; que si bien nada tienen que ver con el marxismo original, intentan “como sea” suplantarlo, y dar una razón teórica o unas bases ideológicas, a una izquierda moribunda y sin sentido.
Las izquierdas, y todos los sectores anticristianos de la sociedad aplaudirían el día que sea proclamado papa, un ateo “progre”, y que derogara los dogmas que mantiene la Iglesia desde el día de Pentecostés en el siglo I. Muchos quisieran que la el Vaticano diera su bendición al asesinato de embriones, y de enfermos terminales o tetrapléjicos, dijera que el dios musulmán es el mismo que el de los cristianos, y que todo es relativo y opinable. En fin, quisieran un papa y una Iglesia posmodernista que aceptara como espiritualmente válida cualquier cosa; desde el Tarot, hasta el Satanismo, pasando por el Yoga y la Meditación Trascendental. Una Iglesia que bendijera todas las religiones como “gramáticas” para comunicarse con Dios; y que dijera que el sacrificio de Cristo fue en vano (o al menos cuestionable); y que para ser salvos sólo hay que ser buenos y hacer buenas obras de caridad; o ni siquiera eso.
Lo que realmente molesta a los intelectuales y artistas, así como al PSOE y demás grupos satélites, y huérfanos ideológicos, es que la Iglesia cumpla su verdadera misión: evangelizar. Cristo nos mandó a ayudar a los pobres, a compartir nuestros bienes, a preocuparnos de los desposeídos; y eso lo ha hecho la Iglesia mejor que nadie desde la primera mitad del siglo I. Pero esta bella y necesaria labor social en ningún momento puede divorciarse del mandamiento: “Id por todo el mundo y predicad el Evangelio a toda criatura”. Si una cosa va sin la otra, ya no tiene el sentido verdadero: comunicar al mundo la única forma posible de salvación; que es la fe en el sacrificio vicario de Jesús.
Como bien dice el Señor en el Nuevo Testamento: “la fe sin obras es fe muerta; pero las obras sin la fe, de nada valen”.
Alguien podría objetar que estos sacerdotes, sí que predican el evangelio, además de dar turrón, bizcochos y rosquillas en la Eucaristía…Puede que lo prediquen, sí; pero, ¿qué evangelio?, ¿Uno diferente del que predicaban los apóstoles? En ese caso, habrá que escuchar a Pablo: “si alguien predica un evangelio distinto, sea anatema”.
Particularmente no estoy de acuerdo con muchas de las normas doctrinales y litúrgicas de la Iglesia Católica; y ese es el motivo por el cual no soy miembro de ella. Tengo claro que si un día decido comulgar con el catolicismo, tendría que aceptar esas normas; y mucho más si me decidiera por el camino del sacerdocio.
¿Qué debería hacer si en un principio hubiera estado de acuerdo, me hubiera hecho sacerdote, y luego mi opinión hubiera cambiado?... Pues, renunciar a mi puesto, apostatar del catolicismo; y, o bien fundar una secta –si sigo creyendo en Dios-, o una ONG si mi único objetivo es preocuparme de los pobres y desvalidos.
En resumen: A los “progres” les molesta que la Iglesia deje a los necesitados en manos de Caritas, que además de obra social (muy efectiva y fiable) predica el verdadero Evangelio de Cristo; y los aleje de quienes junto con esa obra (no puedo juzgar cuán efectiva), predican una ideología disfrazada de cristianismo que lejos de salvación, traerá condenación eterna a ellos, y a quienes les sigan.
jueves, 29 de marzo de 2007
Mahoma, un miserable
Este año los musulmanes celebran el 31 de Marzo el nacimiento de Mahoma. Por una vez y sin que sirva de precedente yo también lo voy a celebrar, pero a mi manera. Hace bastante tiempo prometí que cuando tuviera tiempo escribiría mi opinión sobre Mahoma. Pues bien, aquí va un resumen de lo que pienso del sujeto en cuestion.
Pienso que Mahoma fue un loco.
En el año 610 después de Cristo, cuando Mahoma tenía 40 años, comenzó a recibir espantosas revelaciones acompañadas de "convulsiones violentas en las cuales expulsaba espuma por la boca y se revolvía de manera frenética y desesperada"(Tomado del libro: Cults, world religions and the occult del Dr. Kenneth Boa.) Mahoma no estaba seguro de si estas "revelaciones" provenían de la divinidad o de fuerzas demoníacas. Mahoma compartió su temor con su esposa (la cual adoraba varios dioses) y su esposa le aconsejó poner atención al mensaje de las revelaciones y a someterse a ellas. Según la esposa de Mahoma las revelaciones debieron haber sido dadas a Mahoma de parte del ángel Gabriel. Mahoma puso atención a su esposa y decidió recitar todo el contenido de sus revelaciones mientras que varios de sus amigos las escribían. Estas revelaciones proporcionadas durante tales convulsiones son las que hoy se llaman Corán (Qur'an, o Recitaciones).
Pienso que Mahoma fue un asaltante y un saqueador.
Mahoma enriqueció los recursos de Medina saqueando las caravanas de los peregrinos que se dirigían a Meca a ofrecer sacrificios o a comerciar.
Pienso que Mahoma fue un pederasta.
En efecto, menorero, porque desposó a una niña de 6 años aunque demoró la consumación del matrimonio hasta los 9.
Pienso que Mahoma fue un dictador religioso.
Luego, tras varios intentos frustrados y tras sobreponerse al asedio de Medina (627), conquistó La Meca (630), a cuyos ciudadanos obligó a huir o convertirse.
Pienso que Mahoma fue un amante de la guerra.
En Medina obtiene el reconocimiento de su religión, la cual adopta varios formalismos de los rituales judíos y consagra la guerra santa como uno de los principales mecanismos para mantener un predominio. En el 630, después de varios años de guerra, regresa triunfante a La Meca, cuyo centro religioso declara como templo nacional y sitio de peregrinación. Sus huestes se encargan de consolidar un dominio sobre las tribus del desierto y reducen a todos aquellos que se resisten.
Pienso que Mahoma fue un mentiroso.
Su doctrina permite que los musulmanes oculten su fe cuando de acuerdo con los fines mercantiles sea prudente hacerlo.
Pienso que Mahoma fue un misógino y un machista.
- "Los hombres están por encima de las mujeres porque Dios ha favorecido a unos respecto de otros, y porque ellos gastan parte de sus riquezas en favor de las mujeres. Las mujeres piadosas son sumisas a las disposiciones de Dios; son reservadas en ausencia de sus maridos en lo que Dios mandó ser reservado. A aquellas mujeres de quien temáis la desobediencia, amonestadlas, confinadlas en sus habitaciones, golpeadlas". (Corán, azora IV, versículo 38).
Pienso que Mahoma fue un degenerado sexual.
- "¡Profeta! Declaramos que te son lícitas tus esposas; aquellas a las que diste tus dotes, a las que posee tu diestra porque Alá te las ha dado, a las hijas de tu tío paterno, a las hijas de tu tío materno, y a las hijas de tus tías maternas, y a la mujer creyente si se entrega al profeta y el profeta desea tomarla en matrimonio... Aparta de entre ellas a las que quieras; atrae hacia ti a las que quieras, y a la que quieras de aquellas a las que apartaste. No cometes trasgresión. Eso es completamente adecuado para que alivies su mirada, para que no se pongan tristes, y para que se satisfagan con lo que les das" (Corán, 33, 49 y 51).
Pienso que Mahoma fue un asesino.
- "A cualquiera que cambie su religión islámica, matadlo" (Hadiz, 9, 45, 84.2.57).
Pienso que Mahoma fue un salvaje torturador.
- "El profeta dio órdenes en relación a ellos. Así que les metieron clavos en los ojos, y les cortaron las manos y las piernas, y los abandonaron en Harra hasta que murieron en ese estado" (Hadiz, 5, 354, 59.35.505).
Pienso que Mahoma fue un racista.
"Los beduinos son los más infieles, los más hipócritas y los más propensos a ignorar las leyes contenidas en la revelación de Dios a Su Enviado" 9 - 97.
Pienso que Mahoma fue un genocida.
Y sin embargo, no tuvo piedad en su trato con los judíos, una vez que hubo abandonado toda esperanza de que se sometieran.
Pienso que Mahoma fue un traidor.
Por muy bárbaros o traicioneros que fueran los medios utilizados, a sus ojos el fin justificaba su utilización.
Pienso que Mahoma fue un engañador y un farsante.
Según Sir William Muir, Marcus Dods y otros estudiosos, Mahoma fue sincero al principio, pero más tarde, exaltado por su éxito, practicó el engaño en cuanto le ayudara a obtener sus fines.
Pienso que Mahoma fue un libertino sexual.
Según este autor, el profeta fue desleal incluso con respecto a las tradiciones éticas de los bandidos idólatras entre los que vivía, y violó grandemente la fácil moralidad sexual de su propio sistema.
Pienso que Mahoma fue un violador.
Al fin y al cabo Mahoma se casó con una niña de 9 años (Aysha), teniendo el 53, amén de tener numerosas esposas (él mismo se eximió del límite de 4 mujeres), de considerar a las mujeres como botín de guerra (aún cuando estuviesen casadas antes) de mantener esclavas sexuales con las que mantenía relaciones sexuales el mismo día en que ejecutaba a todos sus parientes (Yawairiya, Rayhana y Safiya).
Pienso que Mahoma fue, para resumir, un asqueroso miserable con todo lo que ello implica.
Mahoma vivió una vida muy lejos de la santidad. Su lujuria por el sexo, sus actividades sexuales con sus criadas y esclavas, su relación pedofílica a los 53 años con Aisha, una niña de nueve años, sus matanzas, su conversión de víctimas en esclavos y su tráfico con ellos, su asesinamiento de oponentes, sus asaltos a caravanas de mercaderes para robarles, su quema de plantaciones de palmas, su destrucción de pozos en el desierto, su maldecir e invocación de males sobre sus enemigos, sus venganzas contra sus prisioneros de guerra y sus alucinaciones acerca de tener sexo con sus esposas cuando no lo había tenido, lo descualifican para estar cuerdo y aún más lo descualifican para ser un mensajero de Dios.
¿Está clara mi opinión sobre Mahoma?
Pienso que Mahoma fue un loco.
En el año 610 después de Cristo, cuando Mahoma tenía 40 años, comenzó a recibir espantosas revelaciones acompañadas de "convulsiones violentas en las cuales expulsaba espuma por la boca y se revolvía de manera frenética y desesperada"(Tomado del libro: Cults, world religions and the occult del Dr. Kenneth Boa.) Mahoma no estaba seguro de si estas "revelaciones" provenían de la divinidad o de fuerzas demoníacas. Mahoma compartió su temor con su esposa (la cual adoraba varios dioses) y su esposa le aconsejó poner atención al mensaje de las revelaciones y a someterse a ellas. Según la esposa de Mahoma las revelaciones debieron haber sido dadas a Mahoma de parte del ángel Gabriel. Mahoma puso atención a su esposa y decidió recitar todo el contenido de sus revelaciones mientras que varios de sus amigos las escribían. Estas revelaciones proporcionadas durante tales convulsiones son las que hoy se llaman Corán (Qur'an, o Recitaciones).
Pienso que Mahoma fue un asaltante y un saqueador.
Mahoma enriqueció los recursos de Medina saqueando las caravanas de los peregrinos que se dirigían a Meca a ofrecer sacrificios o a comerciar.
Pienso que Mahoma fue un pederasta.
En efecto, menorero, porque desposó a una niña de 6 años aunque demoró la consumación del matrimonio hasta los 9.
Pienso que Mahoma fue un dictador religioso.
Luego, tras varios intentos frustrados y tras sobreponerse al asedio de Medina (627), conquistó La Meca (630), a cuyos ciudadanos obligó a huir o convertirse.
Pienso que Mahoma fue un amante de la guerra.
En Medina obtiene el reconocimiento de su religión, la cual adopta varios formalismos de los rituales judíos y consagra la guerra santa como uno de los principales mecanismos para mantener un predominio. En el 630, después de varios años de guerra, regresa triunfante a La Meca, cuyo centro religioso declara como templo nacional y sitio de peregrinación. Sus huestes se encargan de consolidar un dominio sobre las tribus del desierto y reducen a todos aquellos que se resisten.
Pienso que Mahoma fue un mentiroso.
Su doctrina permite que los musulmanes oculten su fe cuando de acuerdo con los fines mercantiles sea prudente hacerlo.
Pienso que Mahoma fue un misógino y un machista.
- "Los hombres están por encima de las mujeres porque Dios ha favorecido a unos respecto de otros, y porque ellos gastan parte de sus riquezas en favor de las mujeres. Las mujeres piadosas son sumisas a las disposiciones de Dios; son reservadas en ausencia de sus maridos en lo que Dios mandó ser reservado. A aquellas mujeres de quien temáis la desobediencia, amonestadlas, confinadlas en sus habitaciones, golpeadlas". (Corán, azora IV, versículo 38).
Pienso que Mahoma fue un degenerado sexual.
- "¡Profeta! Declaramos que te son lícitas tus esposas; aquellas a las que diste tus dotes, a las que posee tu diestra porque Alá te las ha dado, a las hijas de tu tío paterno, a las hijas de tu tío materno, y a las hijas de tus tías maternas, y a la mujer creyente si se entrega al profeta y el profeta desea tomarla en matrimonio... Aparta de entre ellas a las que quieras; atrae hacia ti a las que quieras, y a la que quieras de aquellas a las que apartaste. No cometes trasgresión. Eso es completamente adecuado para que alivies su mirada, para que no se pongan tristes, y para que se satisfagan con lo que les das" (Corán, 33, 49 y 51).
Pienso que Mahoma fue un asesino.
- "A cualquiera que cambie su religión islámica, matadlo" (Hadiz, 9, 45, 84.2.57).
Pienso que Mahoma fue un salvaje torturador.
- "El profeta dio órdenes en relación a ellos. Así que les metieron clavos en los ojos, y les cortaron las manos y las piernas, y los abandonaron en Harra hasta que murieron en ese estado" (Hadiz, 5, 354, 59.35.505).
Pienso que Mahoma fue un racista.
"Los beduinos son los más infieles, los más hipócritas y los más propensos a ignorar las leyes contenidas en la revelación de Dios a Su Enviado" 9 - 97.
Pienso que Mahoma fue un genocida.
Y sin embargo, no tuvo piedad en su trato con los judíos, una vez que hubo abandonado toda esperanza de que se sometieran.
Pienso que Mahoma fue un traidor.
Por muy bárbaros o traicioneros que fueran los medios utilizados, a sus ojos el fin justificaba su utilización.
Pienso que Mahoma fue un engañador y un farsante.
Según Sir William Muir, Marcus Dods y otros estudiosos, Mahoma fue sincero al principio, pero más tarde, exaltado por su éxito, practicó el engaño en cuanto le ayudara a obtener sus fines.
Pienso que Mahoma fue un libertino sexual.
Según este autor, el profeta fue desleal incluso con respecto a las tradiciones éticas de los bandidos idólatras entre los que vivía, y violó grandemente la fácil moralidad sexual de su propio sistema.
Pienso que Mahoma fue un violador.
Al fin y al cabo Mahoma se casó con una niña de 9 años (Aysha), teniendo el 53, amén de tener numerosas esposas (él mismo se eximió del límite de 4 mujeres), de considerar a las mujeres como botín de guerra (aún cuando estuviesen casadas antes) de mantener esclavas sexuales con las que mantenía relaciones sexuales el mismo día en que ejecutaba a todos sus parientes (Yawairiya, Rayhana y Safiya).
Pienso que Mahoma fue, para resumir, un asqueroso miserable con todo lo que ello implica.
Mahoma vivió una vida muy lejos de la santidad. Su lujuria por el sexo, sus actividades sexuales con sus criadas y esclavas, su relación pedofílica a los 53 años con Aisha, una niña de nueve años, sus matanzas, su conversión de víctimas en esclavos y su tráfico con ellos, su asesinamiento de oponentes, sus asaltos a caravanas de mercaderes para robarles, su quema de plantaciones de palmas, su destrucción de pozos en el desierto, su maldecir e invocación de males sobre sus enemigos, sus venganzas contra sus prisioneros de guerra y sus alucinaciones acerca de tener sexo con sus esposas cuando no lo había tenido, lo descualifican para estar cuerdo y aún más lo descualifican para ser un mensajero de Dios.
¿Está clara mi opinión sobre Mahoma?
lunes, 26 de marzo de 2007
El Ojo Protestante
Dando vueltas por la cosa de los blogs hace un tiempo me encontré con uno titulado El Ojo Protestante, donde se puede leer una perspectiva evangélica y proisraelí. Un blog con toda seguridad muy interesante y que no dudo en recomendar.
domingo, 25 de marzo de 2007
Las Damas de Blanco, la CIA y de Juana Chaos
Una de las mentiras que ha logrado Fidel Castro difundir entre el pueblo cubano y no cubano, es que la disidencia interna y sus familiares, más concretamente las Damas de Blanco, están a sueldo de la CIA o del gobierno de los Estados Unidos. Eso fue lo que manifestó una miembro de una de las “brigadas de respuesta rápida” que protagonizó una contramanifestación en las calles de la Habana hace unos escasos días.
Un primo de mi madre: Marcelo Cano Rodríguez, es uno de estos presos. Su tía, Catalina Cano, una de las Damas de Blanco, y yo, debo ser la CIA o el gobierno de los Estados Unidos, pues soy yo, quien le envía dinero desde España para sus más urgentes necesidades. Hace no más de una semana tuve que enviar dos cajas de Natecal D (Calcio), para tratar la osteoporosis que Marcelo ha adquirido luego de cuatro años en prisión (de una condena total de 18) por el delito de crear un colegio médico independiente y repartir medicamentos entre la población necesitada.
Nótese que Marcelo está condenado a 18 años por realizar una labor humanitaria y ha adquirido esa enfermedad luego de 4 años de prisión y debido a la poca movilidad y a la falta de luz solar. Compárese este dato con el tiempo que ha estado de Juana Chaos en prisión por asesinar a 25 personas y no arrepentirse, y los privilegios y miramientos “humanitarios” que ha tenido.
Asqueroso acuerdo entre la fiscalía y la defensa de Otegi
Ya lo sabíamos, pero el tribunal que debía juzgar a Otegi ha venido a confirmarlo de forma contundente. Había pruebas más que suficientes para condenar a este canalla. Y es que las palabras de este indeseable en el funeral de una terroristas que murió manipulando una bomba no dejan lugar a dudas.
Ahora bien, seguimos asistiendo al mundo al revés. Y es que la fiscalía coincide con Batasuna hasta en las calificaciones al tribunal. Mientras que Batasuna dice que lo ocurrido fue un "circo lamentable", la fiscalía lo califica de "vergonzoso teatro". También sabemos que el fiscal y la abogada de Otegi se presentaron en la primera sesión del tribunal tarde y juntos.
¡Por favor! Esta connivencia entre fiscalía y defensa de Otegi resulta totalmente repulsiva. Lo que tenemos es simplemente un canalla que defiende al terrorismo públicamente, y una fiscalía que se pone de acuerdo con su defensa para que esa canallada quede totalmente impune. Hemos pasado de tener un Gobierno que perseguía a los terroristas por todos los medios legales a su alcance, a padecer un Gobierno que hace todo lo que puede para defender a los terroristas.
¡Basta ya! Necesitamos un poco de dignidad en el Gobierno de España. ¿Es mucho pedir?
Ahora bien, seguimos asistiendo al mundo al revés. Y es que la fiscalía coincide con Batasuna hasta en las calificaciones al tribunal. Mientras que Batasuna dice que lo ocurrido fue un "circo lamentable", la fiscalía lo califica de "vergonzoso teatro". También sabemos que el fiscal y la abogada de Otegi se presentaron en la primera sesión del tribunal tarde y juntos.
¡Por favor! Esta connivencia entre fiscalía y defensa de Otegi resulta totalmente repulsiva. Lo que tenemos es simplemente un canalla que defiende al terrorismo públicamente, y una fiscalía que se pone de acuerdo con su defensa para que esa canallada quede totalmente impune. Hemos pasado de tener un Gobierno que perseguía a los terroristas por todos los medios legales a su alcance, a padecer un Gobierno que hace todo lo que puede para defender a los terroristas.
¡Basta ya! Necesitamos un poco de dignidad en el Gobierno de España. ¿Es mucho pedir?
viernes, 23 de marzo de 2007
Un Gobierno defensor de terroristas
Sinceramente, lo que está pasando en España actualmente es simplemente nauseabundo. Y es que el Gobierno, por medio del Ministerio Fiscal, ha conseguido poner el mundo del derecho literalmente patas arriba, pasando de ser lo que debería ser, es decir, el acusador de los terroristas, a convertirse en lo que jamás debió suceder, que es el defensor de esos mismos terroristas.
¿Cabe mayor desvergüenza que ver ya al fiscal retirando la acusación al terrorista batasuno Otegi? Probablemente sí, y tal vez pronto podremos comprobarlo, porque está claro que este Gobierno no conoce límites.
Pero, sinceramente, ver a la fiscalía entregada completamente a la defensa de la causa terrorista me ha producido verdadero asco. Ya no hay lugar para los tapujos, ya no ha sitio para las medias tintas. El Gobierno con esta decisión ha mostrado de forma diáfana lo que es. Un Gobierno defensor de terroristas. Ni más ni menos. Espero que los españoles, cuando les toque ir a las urnas, lo tengan muy presente.
¿Cabe mayor desvergüenza que ver ya al fiscal retirando la acusación al terrorista batasuno Otegi? Probablemente sí, y tal vez pronto podremos comprobarlo, porque está claro que este Gobierno no conoce límites.
Pero, sinceramente, ver a la fiscalía entregada completamente a la defensa de la causa terrorista me ha producido verdadero asco. Ya no hay lugar para los tapujos, ya no ha sitio para las medias tintas. El Gobierno con esta decisión ha mostrado de forma diáfana lo que es. Un Gobierno defensor de terroristas. Ni más ni menos. Espero que los españoles, cuando les toque ir a las urnas, lo tengan muy presente.
miércoles, 21 de marzo de 2007
lunes, 19 de marzo de 2007
Navarra, la Constitución, Zapatero, ETA y los navarros
Está claro que la Constitución prevee la posibilidad de que Navarra se integre dentro de la Comunidad Vasca. Es una previsión muy cuestionable, porque vista la cosa con la perspectiva del tiempo todo hace ver que fue una innecesaria concesión a los nacionalistas vascos, con la intención de "amansarles", lo cual, como se ve, ha sido totalmente imposible. Pero en cualquier caso está claro que es eso, una posibilidad, y no una obligación.
Una posibilidad sobre la que cualquier líder político debería posicionarse, en el sentido de decir si está a favor de que Navarra se integre en la Comunidad Vasca o no. Rajoy ha sido claro y concluyente, diciendo de forma indudable que quiere que Navarra siga siendo Navarra y punto. Pero, ¿y Zapatero? Moviéndose en esa ambigüedad que me asquea tanto, a dicho que "Navarra será lo que los navarros quieran que sea". Pues claro, así ha sido, así es y así será. Pero la pregunta es, ¿y usted, señor Zapatero, que es lo que quiere que sea Navarra? Ante esa pregunta aún no tenemos respuesta; y mucho me temo que no la tendremos antes de las elecciones autonómicas. Porque la respuesta, como tantas otras, es contraria a lo que quiere la ciudadanía, y por lo tanto hay que ocultarla con oscuros juegos de palabras. Una respuesta que sería ir ni más ni menos en la dirección marcada por los portavoces políticos de ETA, es decir, el batasuno Otegi, en el sentido de unir la Comunidad Vasca y Navarra para ir forjando esa fantasmal Euskal Herria que es el sueño de los nacionalistas vascos. Lo anterior, por mucho que muchos socialistas quieran esconder la cabeza debajo del ala, es la realidad. Dura realidad, indeseable realidad, pero la realidad.
Por eso la última palabra la tendrán los navarros cuando tengan que elegir su nuevo gobierno autonómico. Votar por UPN será votar porque Navarra siga siendo lo que es hoy; votar por cualquier otro partido será dar un salto en el vació que nadie sabe a donde puede conducir.
Una posibilidad sobre la que cualquier líder político debería posicionarse, en el sentido de decir si está a favor de que Navarra se integre en la Comunidad Vasca o no. Rajoy ha sido claro y concluyente, diciendo de forma indudable que quiere que Navarra siga siendo Navarra y punto. Pero, ¿y Zapatero? Moviéndose en esa ambigüedad que me asquea tanto, a dicho que "Navarra será lo que los navarros quieran que sea". Pues claro, así ha sido, así es y así será. Pero la pregunta es, ¿y usted, señor Zapatero, que es lo que quiere que sea Navarra? Ante esa pregunta aún no tenemos respuesta; y mucho me temo que no la tendremos antes de las elecciones autonómicas. Porque la respuesta, como tantas otras, es contraria a lo que quiere la ciudadanía, y por lo tanto hay que ocultarla con oscuros juegos de palabras. Una respuesta que sería ir ni más ni menos en la dirección marcada por los portavoces políticos de ETA, es decir, el batasuno Otegi, en el sentido de unir la Comunidad Vasca y Navarra para ir forjando esa fantasmal Euskal Herria que es el sueño de los nacionalistas vascos. Lo anterior, por mucho que muchos socialistas quieran esconder la cabeza debajo del ala, es la realidad. Dura realidad, indeseable realidad, pero la realidad.
Por eso la última palabra la tendrán los navarros cuando tengan que elegir su nuevo gobierno autonómico. Votar por UPN será votar porque Navarra siga siendo lo que es hoy; votar por cualquier otro partido será dar un salto en el vació que nadie sabe a donde puede conducir.
domingo, 18 de marzo de 2007
viernes, 16 de marzo de 2007
Hay esperanza
El 14 de marzo del 2004 los ciudadanos españoles que se acercaron a votar decidieron ceder ante los terroristas que perpetraron los atentados acaecidos tres días antes, y aceptar sus más que evidentes exigencias de sacar del poder al Partido Popular. Las consecuencias de aquella decisión han sido, como escribí en mi anterior texto, el que España haya tenido que padecer estos tres años un Gobierno afectado por la larga sombra del terrorismo.
Pero la manifestación del pasado sábado, 10 de marzo, convocada por el Partido Popular bajo el lema "España por la libertad. No más cesiones a ETA" me dice que hay esperanza. En muchos textos he escrito que aún confiaba en los ciudadanos españoles, que quería confiar, que necesitaba confiar. Hoy esa confianza no se sustenta sobre un deseo o una necesidad, sino sobre una realidad. La realidad de una multitud de personas que salieron a la calle a decirle al Gobierno que basta ya de hacer cesiones ante los terroristas. La realidad también de unas encuestas que indican que los votantes españoles están cansados de que el Gobierno de todos los españoles siga las indicaciones que le marcan los terroristas.
Los pueblos se pueden equivocar; en efecto se equivocan, y son responsables por pagar el precio de sus errores. Pero también pueden rectificar, y aminorar el precio a pagar. Los votantes españoles se equivocaron, y por tres años hemos estado pagando el precio de ver a nuestro Gobierno ceder ante los terroristas. También hemos visto el riesgo de la desaparición de España tal y como la conocemos hoy, en función de oscuros pactos entre el Gobierno y los representantes (algunos más cercanos que otros) de los terroristas. Pero los españoles pueden y deben rectificar. Creo que aún hay tiempo para qua las consecuencias del error del 14 de marzo del 2004 no sean irremediables. Hay esperanza.
Pero la manifestación del pasado sábado, 10 de marzo, convocada por el Partido Popular bajo el lema "España por la libertad. No más cesiones a ETA" me dice que hay esperanza. En muchos textos he escrito que aún confiaba en los ciudadanos españoles, que quería confiar, que necesitaba confiar. Hoy esa confianza no se sustenta sobre un deseo o una necesidad, sino sobre una realidad. La realidad de una multitud de personas que salieron a la calle a decirle al Gobierno que basta ya de hacer cesiones ante los terroristas. La realidad también de unas encuestas que indican que los votantes españoles están cansados de que el Gobierno de todos los españoles siga las indicaciones que le marcan los terroristas.
Los pueblos se pueden equivocar; en efecto se equivocan, y son responsables por pagar el precio de sus errores. Pero también pueden rectificar, y aminorar el precio a pagar. Los votantes españoles se equivocaron, y por tres años hemos estado pagando el precio de ver a nuestro Gobierno ceder ante los terroristas. También hemos visto el riesgo de la desaparición de España tal y como la conocemos hoy, en función de oscuros pactos entre el Gobierno y los representantes (algunos más cercanos que otros) de los terroristas. Pero los españoles pueden y deben rectificar. Creo que aún hay tiempo para qua las consecuencias del error del 14 de marzo del 2004 no sean irremediables. Hay esperanza.
miércoles, 14 de marzo de 2007
El Gobierno del terrorismo
Hoy hace tres años que los españoles acudieron a las urnas bajo el casi insoportable peso del espantoso atentado sufrido tres días antes. De aquellas elecciones generales salió contra todo pronóstico un Gobierno cuya andadura ha estado marcada a lo largo de estos tres años por la larga sombra del terrorismo.
Primero fue la elección misma, que el atentado de tres días antes transformó de derrota seguro a victoria sorpresa. Después sería la vergonzosa retirada de las tropas españolas de Iraq, en clara cesión a lo que los terroristas exigían. Pero lo más destacable de todo ha sido la negociación del Gobierno con el terrorismo etarra, ante el cual ha hecho cesión tras cesión, incluso muy poco después de que ETA asesinara a dos víctimas inocentes, poniendo en su casa a un sanguinario terrorista.
Estamos, por lo tanto, ante el Gobierno que más miseria moral ha traído a España, cediendo en las exigencias que le han planteado los dos terrorismo que atacan España, el islámico y el etarra. Confío en que dentro de un año, o antes, este Gobierno haya pasado a la historia, y que a cambio podamos tener otro Gobierno que, a pesar de sus defectos (muchos sin duda), pueda devolver a España y a los españoles algo de la dignidad perdida por el Gobierno del terrorismo.
Primero fue la elección misma, que el atentado de tres días antes transformó de derrota seguro a victoria sorpresa. Después sería la vergonzosa retirada de las tropas españolas de Iraq, en clara cesión a lo que los terroristas exigían. Pero lo más destacable de todo ha sido la negociación del Gobierno con el terrorismo etarra, ante el cual ha hecho cesión tras cesión, incluso muy poco después de que ETA asesinara a dos víctimas inocentes, poniendo en su casa a un sanguinario terrorista.
Estamos, por lo tanto, ante el Gobierno que más miseria moral ha traído a España, cediendo en las exigencias que le han planteado los dos terrorismo que atacan España, el islámico y el etarra. Confío en que dentro de un año, o antes, este Gobierno haya pasado a la historia, y que a cambio podamos tener otro Gobierno que, a pesar de sus defectos (muchos sin duda), pueda devolver a España y a los españoles algo de la dignidad perdida por el Gobierno del terrorismo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)