El caso de España es único, porque ningún país democrático que haya padecido una brutal dictadura tiene un monumento al dictador; sería incomprensible un monumento a Hitler en Alemania o a Mussolini en Italia, por ejemplo.
Zapatero finalmente no se atrevió a sacar los restos del dictador del monumento que los alberga. Dentro de no mucho tiempo será Rajoy el que tendrá que enfrentarse con esa decisión. Está por ver que es lo que hará.
Cualquier planteamiento exento de ideología llega a la conclusión de que el cadáver de Franco nunca debió estar en el Valle de los Caídos, porque aquello se construyó para los muertos en la Guerra Civil y él no lo fue. A ello se añade el sentido común de que seguir homenajeando con dinero público al hombre que sometió bajo su capricho a España durante casi 40 años es un sinsentido.
Nadie está pidiendo aquí que se profane el cadáver del dictador, en una especie de condena póstuma. Que tampoco sería de desdeñar hacer con el cadáver de Franco lo mismo que hizo Angela Merkel con el de Rudolf Hess, quemarlo y tirar las cenizas al mar para evitar que fuera objeto de peregrinación de los neonazis. Pero vamos, aquí simplemente lo que se pide es que se le haga un traslado digno a otra tumba familiar, digna pero sin categoría de monumento nacional. Punto.
Vamos a ver si Rajoy puede meter en cintura a los sectores más franquistas de su partido, así como convencer a la Iglesia Católica para que, aunque sea difícil para ella, empiece a abandonar poco a poco las querencias a aquel que llevaron bajo palio. Estamos por lo tanto ante la prueba del franquismo residual o no de Rajoy. Veremos que hace.

miércoles, 30 de noviembre de 2011
martes, 29 de noviembre de 2011
La puntilla para Cain: Le aparece una amante ¡durante 13 años!
El vídeo es demoledor.
Eramos pocos y parió la abuela; al perro flaco todo se le vuelven pulgas. Todo aplicable al candidato (aún, pero creo que por muy poco tiempo más) republicano Herman Cain. A las cuatro acusaciones de abuso sexual se suma ahora otra de una amante durante nada más y nada menos que trece años a la que Cain dejó hace ocho meses cuando entró en la carrera por la candidatura republicana a la Casa Blanca; la despechada mujer aparece ahora para cobrarse el rechazo.
Aunque en un principio Cain negó la relación (¿y por qué entonces no demanda a la mujer por calumnias graves?; en fin, creo que todo está muy claro), ahora ha pasado a aceptarla implícitamente:
A través de su abogado, Cain también destacó que se trataría, en cualquier caso, de "una supuesta conducta privada y consentida entre adultos" que no debería ser "sujeto de investigación por parte de los medios o del público".
Si algo sucedió puede ser publicado; es la ley de la libertad en Estados Unidos. A partir de ahí los electores deciden por las razones que les apetezca. Y está claro que los electores republicanos no le van a perdonar a Cain que pretenda pasar por un marido ejemplar en público y sea un adúltero en secreto. Punto.
Por algo en el mismo artículo se puede leer esto:
Cain... reconoce que ahora se está planteando abandonar la carrera.
Estoy totalmente convencido de que no llega a comenzar esa carrera que empieza el 3 de enero.
Eramos pocos y parió la abuela; al perro flaco todo se le vuelven pulgas. Todo aplicable al candidato (aún, pero creo que por muy poco tiempo más) republicano Herman Cain. A las cuatro acusaciones de abuso sexual se suma ahora otra de una amante durante nada más y nada menos que trece años a la que Cain dejó hace ocho meses cuando entró en la carrera por la candidatura republicana a la Casa Blanca; la despechada mujer aparece ahora para cobrarse el rechazo.
Aunque en un principio Cain negó la relación (¿y por qué entonces no demanda a la mujer por calumnias graves?; en fin, creo que todo está muy claro), ahora ha pasado a aceptarla implícitamente:
A través de su abogado, Cain también destacó que se trataría, en cualquier caso, de "una supuesta conducta privada y consentida entre adultos" que no debería ser "sujeto de investigación por parte de los medios o del público".
Si algo sucedió puede ser publicado; es la ley de la libertad en Estados Unidos. A partir de ahí los electores deciden por las razones que les apetezca. Y está claro que los electores republicanos no le van a perdonar a Cain que pretenda pasar por un marido ejemplar en público y sea un adúltero en secreto. Punto.
Por algo en el mismo artículo se puede leer esto:
Cain... reconoce que ahora se está planteando abandonar la carrera.
Estoy totalmente convencido de que no llega a comenzar esa carrera que empieza el 3 de enero.
Ahora Losantos acierta de pleno con Juan Carlos, Cristina y Urdangarín
No entendí la defensa de Losantos hacia Cristina de Borbón, pero comparto totalmente sus palabras de ahora:
Federico ha señalado que "cómo no lo iba a saber el Rey si el secretario de las infantas era el tesorero de una de las empresas".
A lo que ha añadido esto:
El director de Es la Mañana... ha comentado que "el secretario de las infantas tiene que reportar con el Jefe de la Casa Real y es raro que Alberto Aza, con todo lo que ha malmetido en estos años, no haya dicho nada sobre el tema", Jiménez Losantos ha indicado que "ese silencio no va a ser eterno porque lo van a llamar a declarar seguro".
Totalmente de acuerdo.
Por cierto, estamos hablando del escándalo judicial que más de cerca afecta al rey, ya que está totalmente implicado su yerno, y casi directamente implicada su hija.
Evidentemente el rey va a poner en marcha todos los resortes que tiene (y son muchos) para parar el asunto y que no le afecte ni a él ni a su hija. Lo que está por ver es si Urdangarín va a estar dispuesto a cargar él solito con un mochuelo del que se ha beneficiado con toda probabilidad a sabiendas también Cristina de Borbón, y cuestiones de las que tenía que estar al tanto el rey, de quien no sabemos hasta que grado y en que condiciones estaba implicado en estas turbias cuestiones (como en otros mucho sucios asuntos en los que ha estado implicado en el pasado, pero en los nadie ha investigado porque el rey está por encima de la ley).
Habrá que seguir el caso de cerca, para ver si jueces y fiscales tienen narices y se atreven a investigar no ya en la línea de Urdangarín, de quien ya sabemos que está de suciedad hasta el cuello, sino de su esposa, Su Alteza Real la Infanta Doña Cristina de Borbón y Grecia, hija de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I de Borbón y Borbón. ¿Se atreverán?
Federico ha señalado que "cómo no lo iba a saber el Rey si el secretario de las infantas era el tesorero de una de las empresas".
A lo que ha añadido esto:
El director de Es la Mañana... ha comentado que "el secretario de las infantas tiene que reportar con el Jefe de la Casa Real y es raro que Alberto Aza, con todo lo que ha malmetido en estos años, no haya dicho nada sobre el tema", Jiménez Losantos ha indicado que "ese silencio no va a ser eterno porque lo van a llamar a declarar seguro".
Totalmente de acuerdo.
Por cierto, estamos hablando del escándalo judicial que más de cerca afecta al rey, ya que está totalmente implicado su yerno, y casi directamente implicada su hija.
Evidentemente el rey va a poner en marcha todos los resortes que tiene (y son muchos) para parar el asunto y que no le afecte ni a él ni a su hija. Lo que está por ver es si Urdangarín va a estar dispuesto a cargar él solito con un mochuelo del que se ha beneficiado con toda probabilidad a sabiendas también Cristina de Borbón, y cuestiones de las que tenía que estar al tanto el rey, de quien no sabemos hasta que grado y en que condiciones estaba implicado en estas turbias cuestiones (como en otros mucho sucios asuntos en los que ha estado implicado en el pasado, pero en los nadie ha investigado porque el rey está por encima de la ley).
Habrá que seguir el caso de cerca, para ver si jueces y fiscales tienen narices y se atreven a investigar no ya en la línea de Urdangarín, de quien ya sabemos que está de suciedad hasta el cuello, sino de su esposa, Su Alteza Real la Infanta Doña Cristina de Borbón y Grecia, hija de Su Majestad el Rey Don Juan Carlos I de Borbón y Borbón. ¿Se atreverán?
lunes, 28 de noviembre de 2011
Hace seis años que Delta tocó Canarias
En el mismo año, después de Vince a la Península, llegó Delta a Canarias. Aquí hay algo de información que he podido encontrar sobre el tema.
La tormenta tropical 'Delta' amenaza Canarias con vientos que rozan los 100 kilómetros por hora.
'Delta' deja a Canarias con 200.000 abonados sin luz y enormes daños.
La tormenta tropical "Delta" en Canarias (estudio del Ministerio de Medioambiente).
Tormenta tropical Delta (artículo en Wikipedia).
La tormenta tropical 'Delta' amenaza Canarias con vientos que rozan los 100 kilómetros por hora.
'Delta' deja a Canarias con 200.000 abonados sin luz y enormes daños.
La tormenta tropical "Delta" en Canarias (estudio del Ministerio de Medioambiente).
Tormenta tropical Delta (artículo en Wikipedia).
La mayor estupidez que he leído en mucho tiempo
Soraya Sáenz de Santamaría aprovecha la hasta ahora mayor oportunidad de su vida y leo críticas ¡porque lo hace 11 días después de haber dado a luz!
Entresaco dos perlas dignas de mención:
Una:
Para la secretaria de Mujer del sindicato CC OO, Carmen Bravo, el mensaje que envía la reciente madre es "que ella está por encima de los derechos conquistados por el movimiento sindical y por encima de la ley". Así explica la acusación: "No sé qué relación contractual tiene con el PP, pero durante las seis primeras semanas la mujer no puede regresar a su puesto de trabajo".
Vamos, que para esta señora Soraya debió perder la mejor oportunidad de su vida para ayudar a los derechos conquistados por el movimiento sindical. Zoquetería es poco cuando una persona ya no piensa por sí misma, sino que deja que sea la ideología la que le dicte lo que debe decir, en este caso auténticas sandeces.
Dos:
Soledad Murillo, secretaria de Igualdad del primer Gobierno de Zapatero, profesora de Sociología y concejal del PSOE en Salamanca, defiende que la maternidad debe ser también un asunto público. Esta experta dice comprender "en lo personal" la decisión de Sáenz de Santamaría de aceptar "este enorme caramelo" de dirigir el traspaso de poderes. Pero "en clave de igualdad, su partido debería haber pensado en su condición y haberle ofrecido al principio una responsabilidad que requiera una menor presencia pública".
Paternalismo (en este caso maternalismo) que asquea. Según esta señora el PP debió ofrecerle el liderazgo del traspaso de poderes a otra persona (probablemente un hombre). No lo dice, pero es lo que evidentemente se infiere de que debió ofrecerle a Soraya una responsabilidad que requiera una menor presencia pública. Y haberla privado con ella del mayor cargo que ha ejercido hasta el momento. Fantástico como defiende esta mujer los derechos de otra mujer.
Menos mal que hay una opinión sensata entre tanta estupidez:
"Su decisión envía el mensaje de que ha actuado en total y absoluta libertad. Entre los derechos también está el de la libertad de elegir".
¿Tan difícil es entender que cuando una persona tiene una oportunidad tiene también la libertad de escogerla, esté pasando por las circunstancias que esté pasando? Parece que sí cuando la ideología se pone por encima del sentido común.
Entresaco dos perlas dignas de mención:
Una:
Para la secretaria de Mujer del sindicato CC OO, Carmen Bravo, el mensaje que envía la reciente madre es "que ella está por encima de los derechos conquistados por el movimiento sindical y por encima de la ley". Así explica la acusación: "No sé qué relación contractual tiene con el PP, pero durante las seis primeras semanas la mujer no puede regresar a su puesto de trabajo".
Vamos, que para esta señora Soraya debió perder la mejor oportunidad de su vida para ayudar a los derechos conquistados por el movimiento sindical. Zoquetería es poco cuando una persona ya no piensa por sí misma, sino que deja que sea la ideología la que le dicte lo que debe decir, en este caso auténticas sandeces.
Dos:
Soledad Murillo, secretaria de Igualdad del primer Gobierno de Zapatero, profesora de Sociología y concejal del PSOE en Salamanca, defiende que la maternidad debe ser también un asunto público. Esta experta dice comprender "en lo personal" la decisión de Sáenz de Santamaría de aceptar "este enorme caramelo" de dirigir el traspaso de poderes. Pero "en clave de igualdad, su partido debería haber pensado en su condición y haberle ofrecido al principio una responsabilidad que requiera una menor presencia pública".
Paternalismo (en este caso maternalismo) que asquea. Según esta señora el PP debió ofrecerle el liderazgo del traspaso de poderes a otra persona (probablemente un hombre). No lo dice, pero es lo que evidentemente se infiere de que debió ofrecerle a Soraya una responsabilidad que requiera una menor presencia pública. Y haberla privado con ella del mayor cargo que ha ejercido hasta el momento. Fantástico como defiende esta mujer los derechos de otra mujer.
Menos mal que hay una opinión sensata entre tanta estupidez:
"Su decisión envía el mensaje de que ha actuado en total y absoluta libertad. Entre los derechos también está el de la libertad de elegir".
¿Tan difícil es entender que cuando una persona tiene una oportunidad tiene también la libertad de escogerla, esté pasando por las circunstancias que esté pasando? Parece que sí cuando la ideología se pone por encima del sentido común.
domingo, 27 de noviembre de 2011
¿Pero qué se ha creído este hombre?
A Juan Carlos de Borbón le molesta que una supuesta imitación a un traje suyo aparezca en un videojuego, y va a intentar impedirlo, cosa que presumo va a conseguir. Estamos hablando simple y llanamente de un atentado contra la libertad desde la superior posición que este hombre tiene en España. Se cree por encima de todos y de todo, como ha demostrado ya en varias ocasiones. Lo triste es que el pueblo se lo consiente y hasta le admira. Esperemos que la hipnosis colectiva llegue un momento en que se acabe.
sábado, 26 de noviembre de 2011
Egipto, de desastre en desastre
Con lo de Egipto me ha pasado lo mismo que con lo de las preferencias sobre el candidato republicano en Estados Unidos, que con la movida de las elecciones en España lo he ido dejando, aunque quería escribir del asunto desde hace bastante tiempo.
Desde el principio ya mostré mis dudas sobre que en Egipto llegara a haber un verdadero respeto a la libertad desde la democracia; aunque eso no quita para que me alegrara de la caída del dictador de turno, pero sin echar las campanas al vuelo, porque de lo que hablamos a mi entender es elegir entre dos males, el de la dictadura laica y el de la democracia islamista; en principio parece menor el segundo mal, porque al fin y al cabo nadie tiene derecho a imponerle un régimen a un pueblo, por muy ignorante que sea el pueblo y por muy laico que sea el régimen.
Pero es que por ahora no veo ni tan siquiera el principio de esa democracia, con unos militares asentados en el poder, violando sistemáticamente los derechos humanos y tutelando la supuesta transición democrática desde su dictadura y sus barbaridades.
Espero que el pueblo egipcio pueda hacer algo que valga la pena con los mimbres que tiene. Pero lo dudo mucho.
Desde el principio ya mostré mis dudas sobre que en Egipto llegara a haber un verdadero respeto a la libertad desde la democracia; aunque eso no quita para que me alegrara de la caída del dictador de turno, pero sin echar las campanas al vuelo, porque de lo que hablamos a mi entender es elegir entre dos males, el de la dictadura laica y el de la democracia islamista; en principio parece menor el segundo mal, porque al fin y al cabo nadie tiene derecho a imponerle un régimen a un pueblo, por muy ignorante que sea el pueblo y por muy laico que sea el régimen.
Pero es que por ahora no veo ni tan siquiera el principio de esa democracia, con unos militares asentados en el poder, violando sistemáticamente los derechos humanos y tutelando la supuesta transición democrática desde su dictadura y sus barbaridades.
Espero que el pueblo egipcio pueda hacer algo que valga la pena con los mimbres que tiene. Pero lo dudo mucho.
viernes, 25 de noviembre de 2011
Cain se desploma, Gingrich se coloca sorprendentemente en cabeza
Con la vorágine de las elecciones españolas había dejado un poco de lado la elección del candidato republicano a la Presidencia de Estados Unidos, y la verdad es que la cosa ha dado un vuelco espectacular.
El gráfico es muy claro:
En su día anuncié que muchos electores republicanos le retirarían su apoyo a Herman Cain y así ha sido.
En lo que me equivoqué fue en pronosticar que el gran beneficiado sería Mitt Romney, cuando en realidad lo ha sido Newt Gingrich, que ha pasado básicamente de un 8% a un 23% en las preferencias republicanas, colocándose en cabeza y sacándole al segundo, Romney, más de dos puntos porcentuales.
Mientras tanto Cain ya baja al 18% y Perry sigue en el subsuelo de menos de un 8%.
Ahora bien, la cosa cambia mucho cuando nos enfrentamos con las preferencias generales sobre un enfrentamiento individual entre los candidatos republicanos y el actual Presidente. El único que parece poder competir con Obama es Romney, a pesar de que pierde por casi dos puntos; a los demás el inquilino de la Casa Blanca los batiría fácilmente, a Gingrich por casi siete puntos y a Cain y a Perry por más de nueve.
Si finalmente Gingrich fuera quien se enfrentara a Obama, no creo que pudiera vencerle; y es que creo que tendría muy complicado movilizar al "voto evangélico" por su pasado de dos divorcios producidos por previas infidelidades matrimoniales y un cambio de religión en el que se convirtió en católico. En esas condiciones creo que los evangélicos optarían por quedarse en casa.
En cualquier caso tenemos por delante un año muy interesante antes de las elecciones a la Presidencia. El 3 de enero comienzan las primarias republicanas, que sin duda van a ser apasionantes.
El gráfico es muy claro:
En su día anuncié que muchos electores republicanos le retirarían su apoyo a Herman Cain y así ha sido.
En lo que me equivoqué fue en pronosticar que el gran beneficiado sería Mitt Romney, cuando en realidad lo ha sido Newt Gingrich, que ha pasado básicamente de un 8% a un 23% en las preferencias republicanas, colocándose en cabeza y sacándole al segundo, Romney, más de dos puntos porcentuales.
Mientras tanto Cain ya baja al 18% y Perry sigue en el subsuelo de menos de un 8%.
Ahora bien, la cosa cambia mucho cuando nos enfrentamos con las preferencias generales sobre un enfrentamiento individual entre los candidatos republicanos y el actual Presidente. El único que parece poder competir con Obama es Romney, a pesar de que pierde por casi dos puntos; a los demás el inquilino de la Casa Blanca los batiría fácilmente, a Gingrich por casi siete puntos y a Cain y a Perry por más de nueve.
Si finalmente Gingrich fuera quien se enfrentara a Obama, no creo que pudiera vencerle; y es que creo que tendría muy complicado movilizar al "voto evangélico" por su pasado de dos divorcios producidos por previas infidelidades matrimoniales y un cambio de religión en el que se convirtió en católico. En esas condiciones creo que los evangélicos optarían por quedarse en casa.
En cualquier caso tenemos por delante un año muy interesante antes de las elecciones a la Presidencia. El 3 de enero comienzan las primarias republicanas, que sin duda van a ser apasionantes.
jueves, 24 de noviembre de 2011
Cristina de Borbón, posible delincuente, ¿y Losantos defendiéndola?
"Si Urdangarín es una persona decente, asumirá él toda la responsabilidad, irá a declarar voluntariamente ante el juez y dirá que la infanta firmó lo que él le puso para firmar" dice Losantos.
A partir de eso me pongo a buscar en internet y me encuentro con que Cristina de Borbón puede estar implicada en los sucios manejos de su esposo.
No dispongo de más datos por ahora, pero sí me pregunto la razón por la que Losantos defiende la posición de que "la infanta firmó lo que Urdangarín le puso para firmar", dando por sentado que Cristina de Borbón no sabía en lo que se estaba metiendo. Y es que la hija del rey no es para nada tonta, sino que es licenciada universitaria y tiene estudios, conocimientos e inteligencia de sobra para saber donde está estampando su firma. ¿A qué viene esa defensa de Losantos de una persona que podría ser una delincuente? Por ahora no tengo respuesta.
A partir de eso me pongo a buscar en internet y me encuentro con que Cristina de Borbón puede estar implicada en los sucios manejos de su esposo.
No dispongo de más datos por ahora, pero sí me pregunto la razón por la que Losantos defiende la posición de que "la infanta firmó lo que Urdangarín le puso para firmar", dando por sentado que Cristina de Borbón no sabía en lo que se estaba metiendo. Y es que la hija del rey no es para nada tonta, sino que es licenciada universitaria y tiene estudios, conocimientos e inteligencia de sobra para saber donde está estampando su firma. ¿A qué viene esa defensa de Losantos de una persona que podría ser una delincuente? Por ahora no tengo respuesta.
miércoles, 23 de noviembre de 2011
Increíble lo de "El País" hacia Rajoy
Perdón por la reiteración, pero me parece increíble que "El País" siga acusando a Rajoy de falta de acción cuando ni tan siquiera ha pasado el trámite de investidura. Es de locos, verdaderamente. Rajoy simplemente no puede hacer nada porque no es el Presidente, no tiene los resortes del Poder, y no los tendrá hasta que gane la votación de investidura. Es inaudito que este periódico le esté exigiendo que ya adelante medidas y que revele los nombres de sus ministros, cuando eso no cambiaría absolutamente nada.
Si la situación es tan dramática (y lo es) lo que cabe exigir es que se agilicen los plazos para que Rajoy sea nombrado Presidente lo antes posible (a últimos de este mes o primeros del próximo). Pero exigirle que adelante medidas y los nombres de los miembros de su gabinete me parece de un descaro increíble. A ningún ganador de elecciones se le ha exigido tanto. Bien está que no le den los cien días si no quieren, pero que al menos le dejen llegar a ser Presidente para empezar e exigirle responsabilidades.
De todos lados (desde la extrema derecha a la izquierda) le exigieron a Rajoy responsabilidades de Gobierno cuando estaba en la Oposición. Y ahora persisten en el error gentes como este periódico. Lo bueno de todo esto es que el gallego es duro de roer, como ya ha demostrado claramente en el pasado, y nadie le va a marcar los tiempos. Incluido, por supuesto, "El País". Pero, repito, la situación me parece de locos.
Si la situación es tan dramática (y lo es) lo que cabe exigir es que se agilicen los plazos para que Rajoy sea nombrado Presidente lo antes posible (a últimos de este mes o primeros del próximo). Pero exigirle que adelante medidas y los nombres de los miembros de su gabinete me parece de un descaro increíble. A ningún ganador de elecciones se le ha exigido tanto. Bien está que no le den los cien días si no quieren, pero que al menos le dejen llegar a ser Presidente para empezar e exigirle responsabilidades.
De todos lados (desde la extrema derecha a la izquierda) le exigieron a Rajoy responsabilidades de Gobierno cuando estaba en la Oposición. Y ahora persisten en el error gentes como este periódico. Lo bueno de todo esto es que el gallego es duro de roer, como ya ha demostrado claramente en el pasado, y nadie le va a marcar los tiempos. Incluido, por supuesto, "El País". Pero, repito, la situación me parece de locos.
Brutalidad policial en Estados Unidos contra los "indignados"
El vídeo lo dice todo:
Totalmente injustificable, por supuesto.
Pero hay dos detalles de importancia:
Uno: El incidente ya ha provocado la suspensión temporal de los dos policías que aparecen en el vídeo.
Dos: La rectora de la universidad, Linda P. B. Katehi, prometió una investigación en profundidad que durará unos 90 días y que esclarecerá si los agentes cumplían órdenes de sus superiores.
Totalmente injustificable, por supuesto.
Pero hay dos detalles de importancia:
Uno: El incidente ya ha provocado la suspensión temporal de los dos policías que aparecen en el vídeo.
Dos: La rectora de la universidad, Linda P. B. Katehi, prometió una investigación en profundidad que durará unos 90 días y que esclarecerá si los agentes cumplían órdenes de sus superiores.
UPyD e IU, los nacionalistas y, sobre todo, otras hierbas
Cuando vemos los números y el gráfico a uno se le van los ojos ante la teórica injusticia de CiU, Amaiur, PNV, ERC y BNG con respecto a IU y UPyD. Los primeros tienen una mucha mayor representación en relación con su porcentaje de votos que los segundos, por lo que rápidamente uno tiende a pensar que los grandes beneficiados del sistema electoral son los nacionalistas y los grandes perjudicados IU y UPyD. Si lo segundo es rotundamente cierto, lo primero es totalmente falso. Voy con los números.
Aquí están los votos que le han costado a cada partido cada uno de sus diputados.
PP - 58.229'53
PSOE - 63.398'91
CiU - 63.391'43
IU - 152.800'91
Amaiur - 47.661'14
UPyD - 228.048'40
PNV - 64.703'40
ERC - 85.464'33
BNG - 91.639'50
CC - 71.775'00
COMPROMÍS - 125.150
FAC - 99.173
GBAI - 42.411
Y si habláramos de repartir los 350 diputados conforme al porcentaje obtenido por los anteriores partidos (es decir, una circunscripción nacional única) tendríamos los siguientes resultados:
PP - 156 (ahora 186)
PSOE - 100 ó 101 (ahora 110)
CiU - 14 ó 15 (ahora 16)
IU - 22 (ahora 11)
Amaiur - 5 (ahora 7)
UPyD - 16 (ahora 5)
PNV - 5 (ahora 5)
ERC - 4 (ahora 3)
BNG - 3 (ahora 2)
CC - 2 (ahora 1)
COMPROMÍS 2 (ahora 1)
FAC - 1 (ahora 1)
GBAI - 0 ó 1 (ahora 1)
EQUO - 3 (ahora 0)
La suma lógicamente no da 350 (da 336 sumando los números más altos en caso de duda) porque quedan sin computar los porcentajes a los partidos sin representación parlamentaria (a excepción de EQUO).
Pero con estos números en la mano vemos que la suma de los partidos nacionalistas nos daría un total de entre 36 y 38 dìputados (ahora tienen 37). Es decir que básicamente los 2 de más que tiene Amaiur y 1 ó 2 de más de CiU serían los que les corresponderían a ERC, BNG y CC (1 cada uno). O sea, exactamente lo mismo que tienen, curiosamente.
¿Quién obtiene los diputados de menos de UPyD e IU entonces? Pues claramente el PP en primer lugar, que es el gran beneficiado, y en segundo lugar el PSOE; porque el PP consigue nada más y nada menos que 30 diputados más de los que le corresponderían en porcentaje puro y duro. De lo que estamos hablando, por lo tanto, es de que con circunscripción única quienes saldrían perjudicados no serían los nacionalistas, que tendrían básicamente la misma representación que ahora, sino los dos grandes partidos mayoritarios, particularmente el ganador. Si alguien es culpable, por lo tanto, de "robarle" diputados a UPyD y a IU es sin duda el PP, no los partidos nacionalistas.
Para otro día dejo la valoración política de la cuestión, así como las posibles alternativas al sistema actual, que creo que también todo ello merece un escrito aparte.
martes, 22 de noviembre de 2011
Análisis electoral
Después del romanticismo de Serrat toca enfrentarse con la realidad, así que llegó la hora del análisis electoral, y lo voy a hacer fríamente, basándome para el mismo mayormente en los números.
Primero. El PP ha obtenido en estas elecciones mucho menos apoyo real que el PSOE en las anteriores generales, concretamente más de 400.000 votantes menos que los socialistas en los pasados comicios. Pero es que si hablamos de porcentaje real, el PP ha conseguido menos de 1% más de apoyo que el PSOE hace tres años y medio, concretamente un raquítico 0.87%. Y si hablamos de votantes contantes y sonantes, el PP ha conseguido que le apoyen menos de 600.000 más que al PSOE en el 2008.
Segundo. El PSOE se ha pegado un batacazo descomunal. Le han abandonado más de cuatro millones de los que le votaron hace tres años y medio, lo que se traduce en más de 15% menos de apoyo. Pero aún así cuenta casi diez millones de votantes, que significa un 29% de apoyo electoral. De todos modos es el peor resultado de su historia, peor aún que el obtenido por Felipe González en 1977 y mucho peor que el de Almunia en 2000.
Tercero. Lo anterior lleva a la conclusión de que el PP no ha ganado las elecciones, sino que el PSOE las ha perdido. Y que los populares tendrán que hilar muy fino en las actuales circunstancias, porque de lo contrario puede suceder que los socialistas recuperen los apoyos perdidos. Dando por supuesto que el PP contase con los mismos apoyos de estas elecciones y el PSOE con los mismos de las anteriores, únicamente con eso los socialistas les sacarían a los populares más de 400.000 votos de ventaja. Claro, que de aquí a las próximas elecciones generales tiene que llover mucho.
Cuarto. Entran nuevos partidos en el Congreso (Amaiur, FAC) y el primero de ellos junto con IU consiguen grupo parlamentario propio. Espectacular el crecimiento de UPyD, y una lástima que no pueda conseguir ese grupo parlamentario propio por no haber llegado por los pelos al 5% nacional. En cualquier caso, a pesar de que discrepo enormemente de partidos como Amaiur e IU, parece positivo que haya más pluralidad de opiniones. Y repito que me parece una auténtica lástima que UPyD no pueda tener ese merecidísimo grupo, y espero que lo pueda conseguir de alguna forma.
Quinto. Todo el mundo habla de UPyD e IU comparándolos con los partidos nacionalistas en cuanto a porcentaje obtenido y diputados. Eso me parece terriblemente injusto y una enorme simplicidad. Pero lo dejo para un escrito que publicaré mañana, porque vale la pena el estudio detallado.
Final. La victoria del PP ha sido sin duda contundente, pero no aplastante. Dicho partido no ha conseguido los cerca de 200 diputados que le daban algunas encuestas y tampoco el PSOE se ha hundido en la miseria de los menos de 100. El PP no ha ganado las elecciones, sino que el PSOE las ha perdido. En cualquier caso es una victoria realmente categórica, la segunda más rotunda de la democracia, solamente por detrás de la de Felipe González en 1982.
lunes, 21 de noviembre de 2011
sábado, 19 de noviembre de 2011
¿A quién votar?
Ante las elecciones de mañana la opción de no votar (lo mismo que votar nulo o en blanco) es tanto como dejar que los demás decidan, por lo que no la considero oportuna. Por lo tanto, la cuestión es a quien votar.
Analizando el pasado reciente (y dejando de lado las encuestas, que le dan al PP una abrumadora victoria) las posibilidades de Gobierno son cuatro:
El PP con mayoría absoluta.
El PSOE con mayoría absoluta.
El PP con mayoría relativa, apoyado por los nacionalistas.
El PSOE con mayoría relativa, apoyado por los nacionalistas.
En mi opinión que ganara cualquiera de los dos, PSOE o PP, por mayoría relativa sería malísimo, pues buscarían el apoyo nacionalista, que sería dado, como siempre, a costa de vender España a pedazos. Desde esa perspectiva sería peor un PSOE apoyado por los nacionalistas que un PP en las mismas condiciones, dado que siempre los socialistas estarán más dispuestos que los populares a hacer cesiones ante los nacionalistas.
Por lo tanto, las mejores posibilidades (o las menos malas, mejor dicho) sería PP o PSOE con mayoría absoluta. Por el esquema de valores de los dos partidos creo que está claro que es preferible un PP con mayoría absoluta que un PSOE.
Habría una posibilidad más, y es un Gobierno del PP con mayoría relativa apoyado por UPyD, que sería a mi modo de ver probablemente la mejor combinación de todas.
También existiría la posibilidad, defendida por mí varías veces, de un Gobierno de coalición entre PP y PSOE si ninguno consigue mayoría absoluta, presidido por el ganador, para evitar tener que apoyarse en los nacionalistas. Pero eso, visto lo visto en el pasado, parece improbable.
Puestas así las cosas, en plan voto útil solamente hay dos posibilidades, que son votar al PP o votar a UPyD. Y que las opciones románticas de votar al P-Lib o semejantes son idealismos sin mucho sentido, porque al final es lo mismo que votar en blanco o nulo, ya que no obtienen ninguna representación parlamentaria y el voto en la práctica se pierde por completo.
El problema de votar a UPyD es si el PP consigue mayoría relativa y la suma con UPyD no le permite gobernar, con lo que nuevamente estaría abocado a pedir (comprar) ayuda a los nacionalistas. No parece que vaya a ser así según las encuestas, que le dan al PP una amplísima mayoría absoluta. Pero, como he dicho muchas veces, nunca se sabe hasta el final, porque las encuestas no decidirán finalmente quien gana y quien pierde, sino los votantes; recordemos que esas encuestas, tan importantes ahora (también para mí), no valdrán de absolutamente nada cuando se cierren los colegios electorales, y a partir de ese momento de lo que estaremos pendientes todos será de los resultados de la votación. Y es que, dicho sea de paso, es posible que haya mucho voto vergonzante al PSOE, que en las actuales circunstancias niega ese voto en público, pero al final, en el secreto de la votación, se lo otorga ciegamente por ideología. En la mente de todos debería estar la victoria de José María Aznar por los pelos en el año 1996 cuando muchos daban por conseguida una mayoría absoluta en función de las condiciones desastrosas que atravesaba la España gobernada por Felipe González.
O sea, que como están las cosas a mi modo de ver hay que taparse la nariz y votar al PP. Es malo (muy malo), pero creo que es el mal menor.
Analizando el pasado reciente (y dejando de lado las encuestas, que le dan al PP una abrumadora victoria) las posibilidades de Gobierno son cuatro:
El PP con mayoría absoluta.
El PSOE con mayoría absoluta.
El PP con mayoría relativa, apoyado por los nacionalistas.
El PSOE con mayoría relativa, apoyado por los nacionalistas.
En mi opinión que ganara cualquiera de los dos, PSOE o PP, por mayoría relativa sería malísimo, pues buscarían el apoyo nacionalista, que sería dado, como siempre, a costa de vender España a pedazos. Desde esa perspectiva sería peor un PSOE apoyado por los nacionalistas que un PP en las mismas condiciones, dado que siempre los socialistas estarán más dispuestos que los populares a hacer cesiones ante los nacionalistas.
Por lo tanto, las mejores posibilidades (o las menos malas, mejor dicho) sería PP o PSOE con mayoría absoluta. Por el esquema de valores de los dos partidos creo que está claro que es preferible un PP con mayoría absoluta que un PSOE.
Habría una posibilidad más, y es un Gobierno del PP con mayoría relativa apoyado por UPyD, que sería a mi modo de ver probablemente la mejor combinación de todas.
También existiría la posibilidad, defendida por mí varías veces, de un Gobierno de coalición entre PP y PSOE si ninguno consigue mayoría absoluta, presidido por el ganador, para evitar tener que apoyarse en los nacionalistas. Pero eso, visto lo visto en el pasado, parece improbable.
Puestas así las cosas, en plan voto útil solamente hay dos posibilidades, que son votar al PP o votar a UPyD. Y que las opciones románticas de votar al P-Lib o semejantes son idealismos sin mucho sentido, porque al final es lo mismo que votar en blanco o nulo, ya que no obtienen ninguna representación parlamentaria y el voto en la práctica se pierde por completo.
El problema de votar a UPyD es si el PP consigue mayoría relativa y la suma con UPyD no le permite gobernar, con lo que nuevamente estaría abocado a pedir (comprar) ayuda a los nacionalistas. No parece que vaya a ser así según las encuestas, que le dan al PP una amplísima mayoría absoluta. Pero, como he dicho muchas veces, nunca se sabe hasta el final, porque las encuestas no decidirán finalmente quien gana y quien pierde, sino los votantes; recordemos que esas encuestas, tan importantes ahora (también para mí), no valdrán de absolutamente nada cuando se cierren los colegios electorales, y a partir de ese momento de lo que estaremos pendientes todos será de los resultados de la votación. Y es que, dicho sea de paso, es posible que haya mucho voto vergonzante al PSOE, que en las actuales circunstancias niega ese voto en público, pero al final, en el secreto de la votación, se lo otorga ciegamente por ideología. En la mente de todos debería estar la victoria de José María Aznar por los pelos en el año 1996 cuando muchos daban por conseguida una mayoría absoluta en función de las condiciones desastrosas que atravesaba la España gobernada por Felipe González.
O sea, que como están las cosas a mi modo de ver hay que taparse la nariz y votar al PP. Es malo (muy malo), pero creo que es el mal menor.
España tuvo que ser "rescatada" de nuevo
Como dije hace unas horas, el BCE tuvo que salir de nuevo en ayuda de España para que este país no se acabara hundiendo.
España de hecho ya está intervenida. Si el BCE no la hubiera ayudado vez tras vez se hubiera ido a pique hace mucho tiempo.
Va siendo hora de que el nuevo Gobierno, espero que del PP, le diga a los españoles que hay que hacer todos los esfuerzos necesarios para ser autosuficientes como país y no seguir dependiendo de la ayuda exterior, que es lo que ahora, vez tras vez, está pasando.
España de hecho ya está intervenida. Si el BCE no la hubiera ayudado vez tras vez se hubiera ido a pique hace mucho tiempo.
Va siendo hora de que el nuevo Gobierno, espero que del PP, le diga a los españoles que hay que hacer todos los esfuerzos necesarios para ser autosuficientes como país y no seguir dependiendo de la ayuda exterior, que es lo que ahora, vez tras vez, está pasando.
viernes, 18 de noviembre de 2011
PP vs. UPyD
Que el PP es un partido político de derechas creo que es claro para todo el mundo; igual que es clarísimo que UPyD lo es de izquierdas. Pero esa dicotomía derecha-izquierda no creo que sea la única a considerar por los posibles votantes a la hora de decidir a quien dar su apoyo. Y es que muchas son las variables a considerar en la decisión de los votantes de otorgar su papeleta al PP o a UPyD. Vamos a ver algunas:
Separatismo vs. constitucionalismo. Que los nacionalistas tradicionales (catalanes, vascos y gallegos, a los que podrían añadirse últimamente los baleares) son en esencia separatistas mejor o peor disfrazados creo que es bastante claro; por lo tanto, su meta máxima (nuevamente mejor o peor disimulada) es la acabar rompiendo la Constitución de 1978. En ese sentido creo que el cierto acercamiento en las actuales circunstancias del PP a ellos es un acercamiento al separatismo, mientras que UPyD permanece fiel a la defensa de la Constitución.
Opresión de la minorías lingüísticas vs. defensa de dicha minorías. Ultimamente estamos viendo como casi descaradamente se está imponiendo la lengua de la comunidad autónoma en cuestión (vasco, catalán, gallego) a los hispanohablantes de dichas zonas. El PP parece que está por la labor de mirar para otro lado, mientras que es UPyD quien está dando la batalla de defender esa libertad lingüística.
Autonomismo de partido vs. unidad nacional de partido. El PP se presenta a las elecciones con una variedad de siglas, dependiendo de la autonomía en la que está (que si PPC, que si UPN, que si PPdeA, etc.), yendo cada vez más en la línea de la "federación de partidos" que es más o menos el PSOE; mientras tanto, UPyD se presenta exactamente con las mismas siglas en toda España, siendo, además, al parecer el único partido que lo hace.
Unión de religión y estado vs. separación de religión y estado. No creo que hay mucho que argumentar en el sentido de que el PP siempre ha buscado que el estado privilegie a una determinada religión sobre todas las demás (la iglesia católica), mientras que UPyD defiende mucho mejor la separación de la religión (de todas ellas) y el estado.
Franquismo vs. antifranquismo. En el PP sigue habiendo un poso de franquismo que sale a la luz cada vez que el tema se trata, mientras que UPyD no lo tiene al ser desacomplejadamente antifranquistas.
Probablemente habría más variables que se podrían considerar. Pero la realidad es que en la política española, tan complicada ella, hay muchos ingredientes a tomar en cuenta a la hora en que un elector toma la decisión de qué papeleta deposita en la urna. Y por ahora parece que UPyD está siendo una buena alternativa al PP.
Separatismo vs. constitucionalismo. Que los nacionalistas tradicionales (catalanes, vascos y gallegos, a los que podrían añadirse últimamente los baleares) son en esencia separatistas mejor o peor disfrazados creo que es bastante claro; por lo tanto, su meta máxima (nuevamente mejor o peor disimulada) es la acabar rompiendo la Constitución de 1978. En ese sentido creo que el cierto acercamiento en las actuales circunstancias del PP a ellos es un acercamiento al separatismo, mientras que UPyD permanece fiel a la defensa de la Constitución.
Opresión de la minorías lingüísticas vs. defensa de dicha minorías. Ultimamente estamos viendo como casi descaradamente se está imponiendo la lengua de la comunidad autónoma en cuestión (vasco, catalán, gallego) a los hispanohablantes de dichas zonas. El PP parece que está por la labor de mirar para otro lado, mientras que es UPyD quien está dando la batalla de defender esa libertad lingüística.
Autonomismo de partido vs. unidad nacional de partido. El PP se presenta a las elecciones con una variedad de siglas, dependiendo de la autonomía en la que está (que si PPC, que si UPN, que si PPdeA, etc.), yendo cada vez más en la línea de la "federación de partidos" que es más o menos el PSOE; mientras tanto, UPyD se presenta exactamente con las mismas siglas en toda España, siendo, además, al parecer el único partido que lo hace.
Unión de religión y estado vs. separación de religión y estado. No creo que hay mucho que argumentar en el sentido de que el PP siempre ha buscado que el estado privilegie a una determinada religión sobre todas las demás (la iglesia católica), mientras que UPyD defiende mucho mejor la separación de la religión (de todas ellas) y el estado.
Franquismo vs. antifranquismo. En el PP sigue habiendo un poso de franquismo que sale a la luz cada vez que el tema se trata, mientras que UPyD no lo tiene al ser desacomplejadamente antifranquistas.
Probablemente habría más variables que se podrían considerar. Pero la realidad es que en la política española, tan complicada ella, hay muchos ingredientes a tomar en cuenta a la hora en que un elector toma la decisión de qué papeleta deposita en la urna. Y por ahora parece que UPyD está siendo una buena alternativa al PP.
¡Vaya día!
El día de ayer me deparó una enorme sorpresa en el blog. Estaba a punto de desconectar de internet cuando leí en "El Mundo" de la encuesta en "The Times". Por supuesto, me picó la curiosidad, pero antes de empezar a buscar decidí compartir mis descubrimientos con los lectores de este blog a través de un texto que iría actualizando constantemente a medida que fuera descubriendo datos.
En determinado momento consulté las visitas del blog, y para mi sorpresa me encontré con un número totalmente desacostumbrado de ellas a partir del momento de la publicación del texto.
Ayer, en el momento en que salí de casa para regresar ya por la noche, el gráfico de las horas era éste:
Como se puede apreciar a partir del momento de la publicación del texto se disparan las visitas.
Finalmente el número de visitas únicas fue de... ¡4.298! (el de páginas visitadas fue de 5.571). Y es que este blog se mueve entre 600 y 800 visitas diarias normalmente, así que pasar a más de cuatro mil, en fin, que ni en sueños. Estoy casi seguro de que ha sido el día con más visitas en los ya casi siete años de historia de este blog.
El gráfico de los últimos siete días lo dice todo:
¿La explicación? Además de los visitantes a través de Red Liberal, al parecer mucha gente se había enterado de la encuesta en cuestión, estaban indagando a través de Google.es y allí al poner las palabras
the times encuesta
el primer enlace que aparecía era el de mi texto.
En fin, en el día de ayer cuando desconecté el ordenador estaba completamente satisfecho, sintiendo que de verdad vale la pena tener un blog. Gracias a todos por leerme, y perdón por este texto mirándome el ombligo.
En determinado momento consulté las visitas del blog, y para mi sorpresa me encontré con un número totalmente desacostumbrado de ellas a partir del momento de la publicación del texto.
Ayer, en el momento en que salí de casa para regresar ya por la noche, el gráfico de las horas era éste:
Como se puede apreciar a partir del momento de la publicación del texto se disparan las visitas.
Finalmente el número de visitas únicas fue de... ¡4.298! (el de páginas visitadas fue de 5.571). Y es que este blog se mueve entre 600 y 800 visitas diarias normalmente, así que pasar a más de cuatro mil, en fin, que ni en sueños. Estoy casi seguro de que ha sido el día con más visitas en los ya casi siete años de historia de este blog.
El gráfico de los últimos siete días lo dice todo:
¿La explicación? Además de los visitantes a través de Red Liberal, al parecer mucha gente se había enterado de la encuesta en cuestión, estaban indagando a través de Google.es y allí al poner las palabras
the times encuesta
el primer enlace que aparecía era el de mi texto.
En fin, en el día de ayer cuando desconecté el ordenador estaba completamente satisfecho, sintiendo que de verdad vale la pena tener un blog. Gracias a todos por leerme, y perdón por este texto mirándome el ombligo.
España al borde del precipicio dos días antes de las elecciones
Las elecciones debieron ser hace un mes.
Esto es lo que hay ahora mismo:
ECONOMÍA La prima de riesgo alcanza un nuevo récord histórico: 523 puntos básicos
España se coloca de nuevo en zona de rescate ante la inactividad del BCE
Y es terrible leer que Zapatero dice que "España no será rescatada" a la vez que implora la ayuda de la Unión Europea. No, no "será" rescatada, lo está siendo ya en la práctica. Lo fue ayer porque la sacó del apuro el BCE y si hoy no lo vuelve a hacer veo la cosa muy fea.
Decididamente si el PP gana (hasta que no lo vea no lo creo) se va a encontrar a España hecha unos zorros, entre otras cosas por la majadería de un señor que quiso hacer coincidir las elecciones con el aniversario de la muerte de Franco y por determinados cálculos electorales. Tanto cálculo y tanta historia y al final se van a pecar un tortazo de aupa, pero dejando el país para el arrastre. Y lo que le espera al PP en el Gobierno, con los sindicatos y la izquierda diciendo "¿veis? ese era el programa oculto del PP?" En fin, que aunque gane el PP no va a haber mucho que celebrar, porque a este paso se va a encontrar un solar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)









