"Inés Arrimadas y el feminismo"

Buenísimo artículo de Santiago Navajas en LD.

"Vuelven a por los judíos"

Clarificador artículo de Manuel Molares do Val en Crónicas Bárbaras. Un resumen: ahora no son los nazis, son los islamistas.

Roger Torrent será independentista, pero desde luego tonto no es

Que si nuestro único candidato es el MHP Puigdemont, que si el Gobierno ha hecho un fraude de ley, que si el TC está interfiriendo en la democracia catalana, que si tal y que si cual. Muchas palabras, muchas. Pero ni un
solo paso fuera de la ley. Ni uno.

Y es que nos encontramos con un señor, Puigdemont, que en su día lideró la proclamación de la República de Cataluña... para luego salir por piernas a Bruselas por no querer dar la cara y preferir esconderse sin ser consecuente con sus actos (palabras de Junqueras que apuntaban al susodicho), dejando tirados a sus seguidores, algunos de los cuales pasaron por la prisión. Pues bien, este señor va más allá y ahora exige que, mientras está comodamente instalado en Bruselas, los que están dando la cara en Cataluña tomen decisiones ilegales a favor de él que con total seguridad les van a llevar a la cárcel.

Y claro, como que no hay muchos dispuestos a acabar en la cárcel por un hombre que está huido de la Justicia viviendo a cuerpo de rey. Y digo "no hay muchos" porque sin duda haberlos haylos, los tontos útiles que van a las manifestaciones y se han creído y siguen creyéndose las mentiras que, una tras otra, les han contado desde que empezó el procés. Pero no hay ni uno en las alturas políticas independentistas que vaya a sacrificar su libertad para que Puigdemont pueda seguir con sus delirios, él sí en libertad.

Así que eso fue lo que ayer hizo el presidente independentista del Parlamento de Cataluña, Roger Torrent. Y eso es lo que va a seguir haciendo. Respetar escrupulosamente la ley de España. Al tiempo. Que este hombre va a preferir escarmentar en la cabeza de Carme Forcadell que en la suya propia.

Por qué soy creyente, monoteísta, bíblico, cristiano y evangélico

Aquí van resumidamente mis razones para creer lo que creo en lo que al tema espiritual se refiere:

1. Soy creyente y creo en Dios por muchas razones, pero las principals serían éstas, resumidamente:
a. Todo efecto tiene que tener una causa mayor que dicho efecto, por lo que el efecto de la cración tiene que haber sido producido por un Creador, o sea, Dios.
b. Toda organización tiene que tener un organizador. Nada es organizado por casualidad. La organizacíon de la creación nos habla a las claras de un Creador organizador, o sea, nuevamente Dios.
c. El ser humano es un ser moral, es decir cree en el bien y el mal y, de alguna forma, castiga lo segundo. Ese razonamiento moral tiene que proceder de Alguien aún más moral (de lo contario seríamos como los animales, amorales), que es Dios.

2. Soy monoteísta y creo que hay un solo Dios porque me parece una tonteria creer en una multitud de dioses. Si hubiera ese grupo de dioses uno debió crear a los demás, con lo que los demás serían creación del "dios principal" (por así decirlo). El sentido común nos habla de un Dios, no de muchos.

3. Soy bíblico y creo en el Dios de la Biblia porque creo que Dios se revelaría al hombre. No puedo creer en un "dios relojero", que crea y se aleja de lo creado. Creo que Dios querría estar cerca de su creación y hacerla saber de El. En este sentido, la Biblia es la revelación más antigua y más creíble que existe.

4. Soy cristiano y creo en Jesús porque las pruebas sobre su resurrección me parecen sencillamente irrefutables. Particularmente destacable me parece el hecho de los once apóstoles que se dejaron matar (diez de ellos) y el otro sufrió un horrible destierro de por vida, defendiendo todos ellos haber visto a Jesús resucitado. Es impensable que murieron defendiendo una mentira a sabiendas de que era una mentira.

5. Soy evangélico porque la sencillez de sus principales doctrinas me parece admirable:
a. La Biblia es la única regla de fe y práctica.
b. Jesús es el único camino al Padre.
c. La salvación es por gracia por medio de la fe.
d. La prueba de la salvación es la perseverancia en la fe.
e. Todo ser humano es libre y solamente responsable ante Dios.

Sé que los anteriores cinco puntos no están muy elaborados, y que se podría escribir sobre el tema mucho más. Pero no es la meta de este escrito. Solo quería hacer un breve resumen aquí sobre mis creencias desde un punto de vista del sentido común.

El suicidio de potenciar la diversidad lingüistica en España

Leo que se están produciendo serios intentos para potenciar el bable en Asturias y el aragonés an Aragón. Mala cosa. Además de que, de llevarse a la práctica, eso produciría el consabido aumento de la carga económica (que debe pagar el ciudadano de a pie, por supuesto) de maestros, estudiosos, expertos y demás, lo más preocupante es que de seguirse esa tendencia de elevar a la máxima expresión las pequeñas diferencias lingüisticas en España lo que se va a producir es una mayor disgregación del ya de por sí no muy extendido sentimiento español.

El el mapa que acompaña a este texto de puede ver que más de la mitad de España tiene dialecto, lengua, idioma o lo que sea propio. Si cada cual se dedica a potenciar eso en la escuela llegará un momento, en dos o tres generaciones escolares, en que el entendimiento entre españoles de distintas zonas se va a hacer cada más difícil. Es lo que ya está pasando con la potenciación del catalán, el vasco y el gallego. Y después llegarán otras diferencias, a base de volver a reformular la Historia y demás. ¿Es lo que se quiere? Porque si es así mucho me temo que, a largo plazo, hacia lo que se va es hacia el suicidio de España como tal.

Por ahora se ha salvado el asalto catalán. Ello debería servir para aprender la lección y revertir los hechos que han llevado a dicha situación. Pero si se persiste en ellos, los problemas seguirán y crecerán. Porque hay que recordar que cualquier persona o sociedad que no aprende de los errores cometidos está condenada a volver a repetirlos.

"A Ciudadanos se le ven las urnas"

Muy buen artículo de Igor Marín Ochoa en Vozpópuli.

La amenaza que representa Rusia para el Reino Unido

Interesante artículo sobre declaraciones en ese sentido de nada más y nada menos que el ministro de Defensa británico, el jefe del Centro Nacional de Ciberseguridad británico y el
general al frente del Estado
Mayor del Ejército británico.

Que mona la familia real en la intimidad, ¿verdad?

En el enternecedor artículo de El Mundo podemos ver con claridad ese dicho que nos enseña que algo debe cambiar para que todo siga igual.

"2018, el año en que puede morir el periodismo"

He sido muy crítico con el periodismo español actual en el año que terminó. Y no soy el único. Muy buen artículo sobre el tema de Miguel Alba en Vozpópuli sobre la que se avecina en este asunto en el año recién
comenzado.

El Gran Hermano te vigila, te controla y te amenaza

Es increíble el nivel de vigilancia, control y amenaza al que ha llegado el Estado Español. Porque los votantes se lo permiten, claro.

El PP hace el ridículo (otra vez) y Arrimadas ejerce de única Oposición en Cataluña

Estos del PP no se cansan de que los nacionalistas se rían de ellos en sus mismas narices, ¿eh? Y no será porque no tienen experiencia.

Llega este Torrent con sus bonitas palabras y los peperos van y se derriten. Que si esto empieza bien, que si una nueva etapa, que si tal y que si cual. E Inés Arrimadas haciendo de mala de la película, diciendo que nada ha cambiado, que este es otro tal cual que Forcadell.

Pues el tiempo ha tardado poco en dar la razón a la de Ciudadanos, demostrando que, por unas razones o por otras, los nacionalistas siguen siendo igual de independentistas que antes; y no solo eso, sino también igual de marrulleros, jugando con las instituciones como si una partida de poker se tratara, ocultando planes y demás.

Y claro, en el PP ahora no saben donde meterse. El ridículo está siendo monumental. Con tonterías peperas como ésta, ¿cómo quieren que Ciudadanos no les robe la cartera, no solamente en Cataluña, sino en toda España? Si es que les dejan la portería vacía, y claro, los naranjas lo único que tienen que hacer es empujar suavemente el balón; eso cuando los de la gaviota no se meten el gol en propia puerta ellos solitos. Inútiles.

"Cadena perpetua, sí"

Extraordinario texto de Manuel Molares do Val en Crónicas Bárbaras con el que estoy de acuerdo completamente punto por punto y coma por coma.

No entienden nada

"La detención de cinco menores por tres asesinatos y otros tantos por palizas y una violación encienden las alarmas" nos cuenta la noticia.

¿Y como se ha llegado a esto? Nos lo intentan enseñar al final del texto:

"La espiral que empieza con los robos y que puede acabar como en Otxarkoaga."

Sí, ya. La verdad es que no entienden nada, aunque lo tenga delante de las narices.

La espiral empieza con una juventud sin valores y acaba con la impunidad de la Ley del Menor.

Así de simple.

"El vídeo en el que Tabarnia dice 'hola' a España que triunfa en las redes"

Je, je. Es duro mirarse en el espejo, ¿eh, independentistas?

Yo quiero saber lo que hay en las grabaciones de Villarejo

Dice el titular que hay preocupación en el Gobierno y en las alturas del PP porque el pueblo llano pueda llegar a conocer lo que Villarejo les grabó a ellos en las conversaciones que mantuvieron.

Pues yo quiero saber que es lo que esta pandilla de sinvergüenzas dijeron y que ahora quieren, de nuevo y como siempre, ocultar. Creo que nos ayudaría a seguir conociendo más de las corruptelas que tienen miedo que sepamos. Y es que puede ser que, como escuché hace días en una tertulia radiofónica, lo que sepamos de la corrupción sea solamente la punta de un enorme iceberg.

Aquí en Estados Unidos no es oro todo lo que reluce

Recuerdo que mientras yo estaba en Arizona un mexicano me contó que trabajó junto a su esposa durante un tiempo en un rancho en Texas; ella se encargaba de las tareas de la casa y él trabajaba en los arreglos en el exterior. Les trataban bien y no les pagaban mal. Solo había un problema. Las noches. Durante el día todo el rancho estaba tranquilo, pero en las noches llegaban automóviles, después se escuchaba mucho movimento y finalmente los automóviles se marchaban por donde habían llegado. Y cuando llegaba el día, nada, absoluta normalidad. Me dijo que él lo habló con su mujer resumidamente más o menos en estos términos: "o nos vamos de aquí cuanto antes o tal vez no salimos de este rancho, ni vivos ni muertos, porque nos matan y nos entierran aquí mismo". Después se inventaron una enfermedad de la madre de ella, añadiendo que irían a cuidarla y luego regresarían a sus trabajos (no querían decir que se iban para no volver, porque pensaban que era correr mucho riesgo). Y se marcharon para no volver jamás.

Cuento esto a tenor de lo que escribí hace unos días sobre los trece hermanos secuestrados y torturados por años por sus padres. En Estados Unidos casi nadie se mete en la vida de otros. El americano es generalmente individualista, mucho más en las zonas rurales, donde en muchas ocasiones se llega al aislacionismo. Recuerdo como me sorprendió al llegar a Estados Unidos ver en las cercanías de Tucson casas construidas en zonas casi inaccesibles.

Me acuerdo que el hombre de la historia con la que empecé este texto me dijo que desde que dejaban la carretera y empezaban a entrar en el rancho hasta que llegaban a la casa tenían que transitar en automóvil más de cinco minutos. Y hay casos en que la vivienda está aún más lejos de la entrada.

Y nadie pregunta nada. Todo el mundo (o casi) cree en la libertad y en la privacidad. Así que si alguien no quiere dar explicaciones de su vida, o se muestra poco o nada social, nadie se preocupa. Es su derecho. Punto.

¿Qué pasa por las mentes de esas personas que no se relacionan con nadie? ¿Qué sucede en esas propiedades alejadas de todas partes? Nadie lo sabe. Posiblemente en algunos casos han pasado, pasan y pasarán cosas terribles que nadie descubrirá jamás.

Que nadie me malinterprete. Sigo defendiendo la total libertad individual y la absoluta presunción de inocencia. También ambas para irse a vivir incluso al lugar más alejado de la civilización que se pueda si así es el deseo. Lo que pasa es que a veces (solo a veces) tras ello hay oscuros secretos que también a veces mucho me temo que nunca se llegan a descubrir.

Vivo en Estados Unidos y este país me gusta por muchas razones. Pero tengo que reconocer que no es oro todo lo que reluce.

Menuda paliza le han dado a Puigdemont en Dinamarca

Esta claro que al de los pelos raros se le dan mejor los monólogos.

El Papa, la monja chismosa y "Sendero Luminoso"

Vivir para ver.

Antonio Caño, director de "El País": haced lo que yo digo, no lo que yo hago

Las palabras de Antonio Caño, director de El País, con ser ciertas, se tornan en hipócritas en un medio que ha hecho
exactamente lo que él condena. Palabra por palabra.


Unos ejemplos.

“Es urgente defender la verdad frente a la mentira, y mucho más frente a la posverdad, que es la mentira premeditada y organizada”. Cierto. ¿Pero acaso no ha mentido El País vez tras vez, a la vez que otras muchas veces ha aireado únicamente la parte de la verdad que le convenía, practicando la peor de las mentiras, que es la verdad a medias?

El director de EL PAÍS desde 2014, Antonio Caño, ha advertido este miércoles en una conferencia en la Universidad de Navarra del peligro de extinción del periodismo, “del periodismo de calidad”. Totalmente de acuerdo. A lo que El País ha colaborado con total entusiasmo.

En un momento histórico en el que este es “más demandado y más necesario que nunca”, ha pedido a los futuros periodistas que desechen “el sectarismo”, que solo genera lectores pasivos “dispuestos a creer cualquier propaganda”. Absolutamente verdad. Pero hace gracia o da pena leerlo del director de El País, que ha hecho del sectarismo a favor del PSOE su santo y seña durante décadas.

Por ello, ha reclamado a los periodistas que contribuyan a “crear lectores críticos que sepan defenderse de la masiva amenaza moderna de la intoxicación”. Una vez más lo que dice es completamente cierto. Como de igualmente es completamente cierto que El País ha hecho exactamente lo contrario, intoxicando cada vez que le convenía (a él y a su PSOE) para que sus lectores se lo tragasen sin el menor análisis.

“Dejar que fuerzas oscuras impongan sus mentiras frente a los ciudadanos indefensos es un camino seguro hacia la tiranía”. Verdad. Pero, ¿se está refiriendo a El País para imponer su agenda sin reparar en medios?

“Si el periodismo está al servicio de intereses políticos manifiestos, como es el caso de TV3, no hay futuro para el periodismo”. Otra vez da en el centro de la diana. Igual que ese centro de la diana es que el periodismo de El País ha estado y está al servicio de intereses políticos manifiestos, los del PSOE.

El director de EL PAÍS ha reconocido que la crisis y la transformación tecnológica, que han supuesto una reducción de la publicidad, han debilitado a las empresas periodísticas. Aun así, se ha mostrado convencido de que seguirán existiendo lectores y un público interesado “en las noticias”. Por supuesto. Pero esas "noticias" en las que están interesandos los lectores están cada vez menos en los periódicos tradicionales y más en digitales de todo tipo que les están destrozando a través de dos leyes que ellos odian, pero contra las que en internet no pueden hacer absolutamente nada: la ley de la competencia y la ley de la oferta y la demanda. Por eso el día del entierro de El País y muchos otros como él no seré yo quien llore sobre su tumba.

En fin, extraordinarias palabras de Antonio Caño... que El País ha ignorado durante decenios. Un caso clarísimo de fariseísmo: haced lo que yo digo, no lo que yo hago.

¿Es liberal el piropo?

Mucho he leído sobre la persecución que se está haciando de esa costumbre tan española de que los hombres piropeen a las mujeres. También opiniones de liberales. Pero ninguna se molesta en analizar la situación desde una perspectiva liberal. Por ello yo lo voy a intentar brevemente en este texto.

Hay que distinguir entre dos clases de piropos, por un lado aquellos en los que un hombre le puede decir a una mujer conocida respecto a su aspecto, con una alta probabilidad de que a ella le guste (al menos en principio), y por otro lado aquellos otros que los hombres por la calle le suelen decir a mujeres desconocidas, que normalmente suelen tener connotacciones sexuales, ya sea encubiertas o explícitas.

No veo el menor problema con los primeros. La mujer libremente puede darle al hombre las gracias o dejarle saber que a partir de ese momento sus halagos no son bien recibidos. Y punto.

El problema surge con los segundos, los callejeros de desconocidos. Por aquí me hice eco de una noticia y vídeo que ilustran esta situación. Creo que las últimas palabras de la chica protagonista lo resumen perfectamente desde una perspectiva liberal:

No siempre podemos considerar un piropo como un ataque machista, pero dudo que los hombres se pregunten si esas mujeres quieren sus halagos por muy galantes que sean.

Ese y no otro es el eje de la cuestión. No machismo o feminismo, sino simplemente libertad individual, que es lo más importante. ¿Está una persona, sea hombre o mujer, obligada a escuchar algo muy personal que viene de otra persona, sea también hombre o mujer? La respuesta es evidente: no. Pero la inmensa mayoría de los hombres al lanzar esos piropos callejeros a desconocidas lo último que se preguntan es si la mujer los quiere escuchar o no; simplemente los dicen, normalmente en una forma que bordea el acoso sexual, si es que no cae plenamente en el mismo.

Por ello creo que el piropo a conocidas es aceptable en tanto en cuando ella lo reciba bien, mientras que el piropo a desconocidas es totalmente rechazable en la casi totalidad de los casos.