Cada verano es el más caluroso y cada invierno es el que más frío hace. No es que sea así, claro, es que lo percibimos de esta manera porque nos afectan más los hechos que están sucediendo que los que ya pasaron, de los cuales solo queda la memoria.
Leo por todas partes que la actual crisis política es la peor de la etapa democrática (45 años si contamos desde la Legislatura Constituyente, en 1977). No lo sé. Y digo que no lo sé no para dejar caer que no, sino porque realmente no lo sé.
Y es que desde esa fecha, 15 de junio de 1977, han ocurrido en España cosas gravísimas. La primera fue el intento de golpe de Estado en 1981, en el que un grupo de guardias civiles entraron a tiros en el Congreso de los Diputados y en Valencia un general sacó los tanques a la calle; pero ojo, que además en un momento dado el teniente coronel que lideraba a los golpistas y un general que fue a detenerle sacaron sus pistolas y se apuntaron mutuamente. Pero es que en 1982 se planeó otro golpe de Estado, cuyo plan era previamente asesinar a un montón de gente y acusar de ello a ETA y a la ineficacia gubernamental. Y en 1985 se volvieron a hacer planes para otro golpe de Estado, consistente en un atentado en un desfile militar donde hubiera muerto, entre otros, el Presidente del Gobierno, el vicepresidente, el ministro de Defensa, los jefes de la cúpula militar, el rey, la reina, el príncipe y las infantas, para después, ante el vacío de poder, tomar el mando del país.
Pero el intento y los planes para golpes de Estado no han sido las únicas graves crisis políticas. Recuerdo cuando, recién llegado el PSOE al poder, en 1982, el Gobierno diseñó un terrorismo de Estado contra ETA que durante cinco años asesinó a 27 personas, además de practicar secuestros y torturas. El líder de AP y de la oposición, Manuel Fraga, exministro franquista, cerró los ojos a todo, por una "cuestión de Estado", pero cuando le sustituyo José María Aznar la cosa cambió y utilizó el tema continuamente para desgastar al Gobierno de Felipe González, lo que, sumado a una corrupción socialista sin límites y una brutal crisis económica, parecía que se iba a llevar el país por delante.
Después llegarían los brutales atentados (¿islamistas? ¿etarras? ¿servicios secretos extranjeros? ¿un poco de todo?) del 11 de marzo de 2004 en Madrid, a tres días de las elecciones generales. Las sedes del PP fueron rodeadas el día anterior a las elecciones, el Gobierno barajó la posibilidad de suspender esas elecciones. Aquello parecía que iba a reventar.
Y llegamos a 2017, con la votación en el Parlamento de Cataluña de las leyes de desconexión y de ley del referéndum, la violencia callejera desatada contra todas las Fuerzas del Orden Público, la celebración del referéndum de independencia, la violenta intervención del Estado en ese referéndum, la proclamación unilateral de la independencia de Cataluña y la suspensión de dicha comunidad autónoma como tal mediante la aplicación del artículo 155 de la Constitución. Parecía que eso iba a hacer volar por los aires todo.
Esas son las crisis más graves que me vienen a la memoria que ha vivido España en los últimos 45 años. ¿La actual es más grave que las mencionadas? Repito, no lo sé. ¿Va a tener peores consecuencias? Lo ignoro. Pero eso no minimiza para nada lo que está sucediendo. Mañana más precisamente sobre esto.

sábado, 17 de diciembre de 2022
Ese expresident del que usted me habla
Imagínense, yo qué sé, a Barcenas asistiendo en el Congreso, cerca de las autoridades, a una celebración, a la vez que es saludado y reverenciado por una buena cantidad de diputados. Una locura, ¿verdad? Pues no. No en Cataluña. Allí hace unos días ese expresident del que usted me habla estuvo asistiendo a una conmemoración en el Parlamento. Es la Cataluña en la que los que mandan a sus hijos a escuelas en las que estudian cuatro idiomas defienden que los hijos de los catalanes solo sepan uno que hablan menos de quince millones (estoy incluyendo Baleares y Comunidad Valenciana). Es la Cataluña donde la ideología hace que las empresas huyan y no regresen. Es la Cataluña en la que un corrupto president del que hay pruebas judiciales de que creó una sociedad mafiosa familiar para beneficiarse, él y su familia, de cantidades inmensas de dinero público no ha sido juzgado ni lo será. Y es la Cataluña en la que un ladrón es calificado como Molt Honorable.
AMLO, mejor sería para tu país preocuparte de él y no de los demás y del pasado
Se queja el Presidente de México, Andrés Manuel López Obrador, conocido comúnmente por sus iniciales, AMLO, de que escribió al rey y «ni siquiera tuvo pues la atención de contestarme» (sic), de que las empresas españolas actúan «con la misma actitud de prepotencia» de siempre y de que España debería reconocer «el exterminio, la represión, los asesinatos a los pueblos originarios».
México es un estado fallido, donde las mafias de todo tipo imponen su ley en las zonas que controlan (que es una buena parta del país, me atrevería a decir que más de la mitad) y donde los policías y los jueces son extremadamente corruptos. Esta es la realidad del día a día de México. Y no lo digo yo solamente, sino que es lo que me cuentan los mexicanos con los que he hablado sobre el tema.
Pero AMLO vuelve a lo de siempre, a echar culpas en el exterior y en el pasado. Que el rey le conteste o no a su carta no va a afectar a los muchos problemas de toda índole que tienes los mexicanos. Y lo mismo va a suceder si España reconoce o no errores en la Conquista de América (que haberlos, los hubo, pero también esos «pueblos originarios» se exterminaban entre ellos, sacrificios humanos incluidos).
De todas las tonterías que dice sobre la única que AMLO puede tomar decisiones es sobre el comportamiento de las empresas españolas. Que negocie con ellas. Y en caso de que no le gusten los términos de esas negociaciones, que las saque a patadas (el famoso "exprópiese" de Chávez). Y asunto solucionado. Pero luego que no venga con lloros de que no llegan inversiones del extranjero. Porque yo tengo el derecho de no pagar mis tarjetas de crédito, pero cuando mi expediente crediticio se hunda y me cancelen todas las tarjetas tendré que apechugar con las consecuencias. Pues AMLO lo mismo. A negociar o a pagar las consecuencias por no querer hacerlo. Así que menos lloros y más pragmatismo.
México es un estado fallido, donde las mafias de todo tipo imponen su ley en las zonas que controlan (que es una buena parta del país, me atrevería a decir que más de la mitad) y donde los policías y los jueces son extremadamente corruptos. Esta es la realidad del día a día de México. Y no lo digo yo solamente, sino que es lo que me cuentan los mexicanos con los que he hablado sobre el tema.
Pero AMLO vuelve a lo de siempre, a echar culpas en el exterior y en el pasado. Que el rey le conteste o no a su carta no va a afectar a los muchos problemas de toda índole que tienes los mexicanos. Y lo mismo va a suceder si España reconoce o no errores en la Conquista de América (que haberlos, los hubo, pero también esos «pueblos originarios» se exterminaban entre ellos, sacrificios humanos incluidos).
De todas las tonterías que dice sobre la única que AMLO puede tomar decisiones es sobre el comportamiento de las empresas españolas. Que negocie con ellas. Y en caso de que no le gusten los términos de esas negociaciones, que las saque a patadas (el famoso "exprópiese" de Chávez). Y asunto solucionado. Pero luego que no venga con lloros de que no llegan inversiones del extranjero. Porque yo tengo el derecho de no pagar mis tarjetas de crédito, pero cuando mi expediente crediticio se hunda y me cancelen todas las tarjetas tendré que apechugar con las consecuencias. Pues AMLO lo mismo. A negociar o a pagar las consecuencias por no querer hacerlo. Así que menos lloros y más pragmatismo.
Día negro para la ley Montero del solo sí es sí
Ayer 22 abusadores sexuales fueron beneficiados por la ley del solo sí es sí. Eso hace que los beneficiados por la ley de Irene Montero sean en este momento 99 (ha liberado a 12 delincuentes sexuales y ha beneficiado a 87 más). El lamentable récord de ayer ha hecho que Okdiario lo bautice como ‘día del violador’ (hay que tener humor negro, desde luego). Y la excelentísima señora ministra sigue afirmando contra viento y marea que la ley del 'solo sí es sí' es "sólida" y protege "a todas las víctimas". Pobre España, pobres mujeres.
La ONU y la UE contra Twitter (y no, no es una inocentada)
Cuando leí la entradilla
(la decisión del magnate [Elon Musk] de suspender las cuentas [en Twitter] de 10 profesionales [del periodismo] provoca la respuesta de la ONU y la UE) tuve que mirar la fecha para cerciorarme de que no era 28 de diciembre y que lo anterior era una inocentada.
Twitter es de Elon Musk y Elon Musk puede hacer en Twitter lo que le venga en gana (que para eso se ha gastado en la empresa 44.000 millones de dólares, mucho más de lo que valía). Una verdad de Perogrullo y más en un mundo en el que se respeta (en principio) la libertad de empresa. Pero claro, es mucho más fácil decirle a otro lo que tiene que hacer con su propiedad que hacerle la competencia. Por cierto, que se quejan de que antes hablaba de libertad de expresión y estas decisiones demuestran que no cree en ella. ¿Alguna vez Musk ha cumplido su palabra? Yo no lo recuerdo.
Dos apuntes muy rápidos.
El primero, si la ONU, la UE (y no sé cuantos grupos más, porque la lista de las quejas es larguísima) están en desacuerdo con la forma en la que Musk gestiona su Twitter lo tienen fácil. Que ellos monten una plataforma similar y que le hagan la competencia.
Y el segundo, no hubo esas protestas cuando los anteriores dueños de la plataforma sacaron a Trump, pero dejaron cuentas de dictadores, otras relacionadas con el Estado Islámico y otras que defendían el terrorismo como arma contra los gobiernos en general y contra el de Israel muy en particular.
Ay, que manía esa de mirar siempre únicamente con el ojo izquierdo.
(la decisión del magnate [Elon Musk] de suspender las cuentas [en Twitter] de 10 profesionales [del periodismo] provoca la respuesta de la ONU y la UE) tuve que mirar la fecha para cerciorarme de que no era 28 de diciembre y que lo anterior era una inocentada.
Twitter es de Elon Musk y Elon Musk puede hacer en Twitter lo que le venga en gana (que para eso se ha gastado en la empresa 44.000 millones de dólares, mucho más de lo que valía). Una verdad de Perogrullo y más en un mundo en el que se respeta (en principio) la libertad de empresa. Pero claro, es mucho más fácil decirle a otro lo que tiene que hacer con su propiedad que hacerle la competencia. Por cierto, que se quejan de que antes hablaba de libertad de expresión y estas decisiones demuestran que no cree en ella. ¿Alguna vez Musk ha cumplido su palabra? Yo no lo recuerdo.
Dos apuntes muy rápidos.
El primero, si la ONU, la UE (y no sé cuantos grupos más, porque la lista de las quejas es larguísima) están en desacuerdo con la forma en la que Musk gestiona su Twitter lo tienen fácil. Que ellos monten una plataforma similar y que le hagan la competencia.
Y el segundo, no hubo esas protestas cuando los anteriores dueños de la plataforma sacaron a Trump, pero dejaron cuentas de dictadores, otras relacionadas con el Estado Islámico y otras que defendían el terrorismo como arma contra los gobiernos en general y contra el de Israel muy en particular.
Ay, que manía esa de mirar siempre únicamente con el ojo izquierdo.
viernes, 16 de diciembre de 2022
Bildu no son los herederos de ETA, son sus portavoces
Muy bueno el artículo Bildu y la violencia política, de David Mejía, que ya enlacé por aquí. Quiero regresar al mismo porque hay un párrafo
que me llamó mucho la atención:
Una de las mentiras más recurrentes de nuestra conversación pública es repetir que Bildu es un producto de la disolución de ETA. No es así. Bildu es la portavocía de ETA, como lo fue antes HB. Que ETA se haya disuelto -por obligación, no por convicción- no legitima su mensaje, como la derrota del nazismo no legitima la militancia en el partido nazi.
No puedo estar más de acuerdo. Siempre decimos, yo incluido, que Bildu son los herederos de ETA, que Bildu son los amigos de ETA, que Bildu son los hijos de ETA. Y es verdad. Pero son más que eso. Bildu son los portavoces de ETA, ayer y hoy, cuando ETA asesinaba y cuando ETA no asesina.
Y extraordinaria la comparación de ETA y el nazismo. Por cierto, que ETA dejó de asesinar en España en 2009 (hace 13 años), aunque cometería otro asesinato en Francia un año después (hace 12), y en 2011 (hace 11 años) anuncia primero un alto el fuego permanente y meses después que renuncia definitivamente a la lucha armada, aunque no sería hasta 2017 (hace 5 años) cuando ETA supuestamente entregó todo el armamento que mantenía en su poder y hasta 2018 (hace 4 años) cuando ETA anunció su completa disolución.
Esa cercana cronología al presente hace que muchos de sus colaboradores, directos e indirectos, sigan activos en la política española (Mertxe Aizpurua y Arnaldo Otegi, por citar solamente dos ejemplos que me vienen a la memoria) a través de Bildu. Bildu con el que el actual Gobierno español pacta y le hace concesiones. ¿Alguien se imagina al actual Gobierno alemán pactando y haciendo concesiones a los neonazis, teniendo en cuenta que el último asesinado de los nazis fue hace 77 años? Y es que Spain is different. Muy different.
que me llamó mucho la atención:
Una de las mentiras más recurrentes de nuestra conversación pública es repetir que Bildu es un producto de la disolución de ETA. No es así. Bildu es la portavocía de ETA, como lo fue antes HB. Que ETA se haya disuelto -por obligación, no por convicción- no legitima su mensaje, como la derrota del nazismo no legitima la militancia en el partido nazi.
No puedo estar más de acuerdo. Siempre decimos, yo incluido, que Bildu son los herederos de ETA, que Bildu son los amigos de ETA, que Bildu son los hijos de ETA. Y es verdad. Pero son más que eso. Bildu son los portavoces de ETA, ayer y hoy, cuando ETA asesinaba y cuando ETA no asesina.
Y extraordinaria la comparación de ETA y el nazismo. Por cierto, que ETA dejó de asesinar en España en 2009 (hace 13 años), aunque cometería otro asesinato en Francia un año después (hace 12), y en 2011 (hace 11 años) anuncia primero un alto el fuego permanente y meses después que renuncia definitivamente a la lucha armada, aunque no sería hasta 2017 (hace 5 años) cuando ETA supuestamente entregó todo el armamento que mantenía en su poder y hasta 2018 (hace 4 años) cuando ETA anunció su completa disolución.
Esa cercana cronología al presente hace que muchos de sus colaboradores, directos e indirectos, sigan activos en la política española (Mertxe Aizpurua y Arnaldo Otegi, por citar solamente dos ejemplos que me vienen a la memoria) a través de Bildu. Bildu con el que el actual Gobierno español pacta y le hace concesiones. ¿Alguien se imagina al actual Gobierno alemán pactando y haciendo concesiones a los neonazis, teniendo en cuenta que el último asesinado de los nazis fue hace 77 años? Y es que Spain is different. Muy different.
Y la corrupción será más barata
Hay que luchar contra la corrupción, nos cuentan todos los políticos en general y los socialistas
en particular. La corrupción es algo tan grave para el actual Presidente del Gobierno que hasta, para luchar contra ella, promovió una moción de censura contra el anterior por una mención en una sentencia (mención que luego se demostró errónea, pero por luchar contra la corrupción que no quede, en estos asuntos mejor pasarse que no llegar). Los socialistas que gobiernan España dan tanta importancia a la lucha contra la corrupción que nos han recordado día y noche todos los casos en este tema en los que se ha visto envuelto el PP.
Pero cuando la corrupción tocó a sus líderes andaluces, las cosas cambiaron. No para decir que no hay que luchar contra la corrupción, por supuesto, sino para que entendamos que esos condenados por corrupción son buenas personas que no se quedaron ni con un duro y que lo que hicieron fue por el bien de los demás.
Y ahora que la corrupción toca a los aliados políticos de Pedro Sánchez se nos explica que se sigue luchando contra la corrupción, pero que si la condena por corrupción es por haber desviado dinero por una idea política (aunque sea equivocada) y no en beneficio propio, entonces tampoco pasa nada, o pasa muy poco.
Dijo Emiliano García-Paje que hagan el favor de no tomarnos por tontos. La única realidad es que se ha luchado contra la corrupción cuando a Pedro Sánchez le ha convenido y se ha dejado de luchar cuando le ha convenido también. E igualmente dijo Paje que lo que está pasando lo entiende cualquiera. Porque lo que está sucediendo es que a partir de ahora la corrupción será más barata para favorecer a los socios de Pedro Sánchez. Es todo.
en particular. La corrupción es algo tan grave para el actual Presidente del Gobierno que hasta, para luchar contra ella, promovió una moción de censura contra el anterior por una mención en una sentencia (mención que luego se demostró errónea, pero por luchar contra la corrupción que no quede, en estos asuntos mejor pasarse que no llegar). Los socialistas que gobiernan España dan tanta importancia a la lucha contra la corrupción que nos han recordado día y noche todos los casos en este tema en los que se ha visto envuelto el PP.
Pero cuando la corrupción tocó a sus líderes andaluces, las cosas cambiaron. No para decir que no hay que luchar contra la corrupción, por supuesto, sino para que entendamos que esos condenados por corrupción son buenas personas que no se quedaron ni con un duro y que lo que hicieron fue por el bien de los demás.
Y ahora que la corrupción toca a los aliados políticos de Pedro Sánchez se nos explica que se sigue luchando contra la corrupción, pero que si la condena por corrupción es por haber desviado dinero por una idea política (aunque sea equivocada) y no en beneficio propio, entonces tampoco pasa nada, o pasa muy poco.
Dijo Emiliano García-Paje que hagan el favor de no tomarnos por tontos. La única realidad es que se ha luchado contra la corrupción cuando a Pedro Sánchez le ha convenido y se ha dejado de luchar cuando le ha convenido también. E igualmente dijo Paje que lo que está pasando lo entiende cualquiera. Porque lo que está sucediendo es que a partir de ahora la corrupción será más barata para favorecer a los socios de Pedro Sánchez. Es todo.
Se me cumplió el primer deseo de tres
Francia 2, Marruecos 0. Francia pasa a disputar la final frente a Argentina y Marruecos se enfrentará
el sábado a Croacia por el tercer puesto. Uno de tres y faltan dos. Esperemos que croatas y franceses sean los vencedores.
el sábado a Croacia por el tercer puesto. Uno de tres y faltan dos. Esperemos que croatas y franceses sean los vencedores.
jueves, 15 de diciembre de 2022
Lecciones de unos policías golpeando con porras a unas mujeres en Ceuta
Aparecen vídeos (al menos dos, uno y dos) que muestran a policías ceutíes golpeando a mujeres, las cuales en principio estaban celebrando una de las victorias de Marruecos en el Mundial de Fútbol.
Aunque los vídeos son incompletos sí creo que pueden obtener algunas lecciones de los mismos.
La primera, que es evidente que hay brutalidad policial. En los primeros golpes tal vez se podría objetar que las mujeres agreden a los policías, pero los últimos, cuando las mujeres ya se van, son violencia totalmente gratuita.
La segunda, que, como he dicho tantas veces, los cuerpos policiales deben estar siempre bajo escrutinio, porque van armados y son la violencia, supuestamente legítima, del Estado.
La tercera, siempre me hago la misma pregunta cuando veos vídeos así: ¿Cuántas veces sucederán cosas parecidas sin que nadie las grave?
Y la cuarta, que, ante el comunicado del Ayuntamiento diciendo que los vídeos y los hechos han sido puestos en manos de la Policía Nacional y el resultado será entregado los jueces, miedo me da que haya un partido, Vox, que diga que eso es "miserable, repugnante y cobarde", porque lo que debía haber hecho es "salir a defender públicamente a quienes nos protegen a diario". Vamos que, según Vox, estos policías debería tener barra libre con sus porras (¿también con sus pistolas?) porque "nos protegen a diario". Lo dicho, miedo me da que estos puedan llegar un día a gobernar.
Aunque los vídeos son incompletos sí creo que pueden obtener algunas lecciones de los mismos.
La primera, que es evidente que hay brutalidad policial. En los primeros golpes tal vez se podría objetar que las mujeres agreden a los policías, pero los últimos, cuando las mujeres ya se van, son violencia totalmente gratuita.
La segunda, que, como he dicho tantas veces, los cuerpos policiales deben estar siempre bajo escrutinio, porque van armados y son la violencia, supuestamente legítima, del Estado.
La tercera, siempre me hago la misma pregunta cuando veos vídeos así: ¿Cuántas veces sucederán cosas parecidas sin que nadie las grave?
Y la cuarta, que, ante el comunicado del Ayuntamiento diciendo que los vídeos y los hechos han sido puestos en manos de la Policía Nacional y el resultado será entregado los jueces, miedo me da que haya un partido, Vox, que diga que eso es "miserable, repugnante y cobarde", porque lo que debía haber hecho es "salir a defender públicamente a quienes nos protegen a diario". Vamos que, según Vox, estos policías debería tener barra libre con sus porras (¿también con sus pistolas?) porque "nos protegen a diario". Lo dicho, miedo me da que estos puedan llegar un día a gobernar.
El juicio que los llamados Testigos de Jehová van a perder y que demuestra como se comportan
El mundo al revés. No se trata de un juicio de unos antiguos miembros de un grupo religioso demandándole por daños y perjuicios o algo similar, sino el grupo religioso denunciando a una asociación de antiguos miembros por difamación y pidiendo que sea disuelta. No, no es una broma. Eso está sucediendo en España y se está dilucidando en el Juzgado de 1ª Instancia de Torrejón de Ardoz (Madrid), municipio cercano a donde tienen su sede nacional los autodenominados Testigos Cristianos de Jehová (en Ajalvir, un pequeño pueblo de Madrid), conocidos simplemente como Testigos de Jehová (TJ).
La demanda de los TJ es una auténtica estupidez. Por dos razones. La primera porque están consiguiendo que la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová sea conocida por todo el país a un nivel que nunca imaginaron (incluidos artículos en medios digitales y periódicos impresos nacionales), lo que va a producir (ya debe estar sucediendo) que mucha gente que no sabía que existía sepa de su existencia, que sus argumentos sean infinitamente más leídos y que muchas personas que abandonaron los TJ la conozcan y se unan a ella. Y la segunda porque no hay la menor posibilidad de que ganen el juicio, por el más elemental derecho a la libertad de expresión y de asociación (además de que el juicio está siendo extraordinariamente bien planteado por el abogado de la asociación, que está citando a declarar a antiguos miembros que están destrozando a los TJ con sus testimonios). No sé quién ha tomado la decisión ni sus razones, pero por lo que leo los miembros de la asociación demandada están dando saltos de alegría; y con toda razón. Están consiguiendo una enorme publicidad gratuita, van a ganar la demanda e incluso podrían plantear otra demanda ellos por haber sido acusados falsamente.
Pero además este juicio demuestra varias cosas de los TJ como organización. La primera es su hipocresía; ellos desaconsejan a sus miembros ir contra otros miembros a los tribunales terrestres (por ejemplo, en casos de abusos sexuales y otros asuntos, como estamos viendo; uno, dos, tres y cuatro), pero en cambio la organización sí lo hace contra una asociación de antiguos miembros. La segunda es su miedo a la verdad; tienen miedo, mucho miedo, a que la verdad publicada por antiguos adeptos sea conocida por la sociedad y por eso intentan callarlos. La tercera demostración de este juicio es que para los TJ el fin justifica los medios; tratan de callar a los disidentes como sea; en vez de limitarse a seguir publicando sus ideas, no les basta con eso, sino que también quieren que nadie se les oponga. La cuarta es el nulo respeto que tienen a la libertad de expresión de los demás; esa libertad de expresión que ellos, con toda la razón, demandan para sí se la quieren negar a los que les critican. Y la quinta cosa que demuestra esta demanda de los TJ es el control que ejercen sobre sus miembros; si así se comportan intentando controlar y callar a los disidentes, sobre los que ya no tienen influencia ninguna, ¡qué no harán para controlar a los de dentro y callarlos cuando tienen alguna crítica!
Estamos, por lo tanto, ante una jugada judicial de los TJ que se va a volver contra ellos. Ya lo está haciendo, pero lo va a hacer aún más en el futuro.
La demanda de los TJ es una auténtica estupidez. Por dos razones. La primera porque están consiguiendo que la Asociación Española de Víctimas de los Testigos de Jehová sea conocida por todo el país a un nivel que nunca imaginaron (incluidos artículos en medios digitales y periódicos impresos nacionales), lo que va a producir (ya debe estar sucediendo) que mucha gente que no sabía que existía sepa de su existencia, que sus argumentos sean infinitamente más leídos y que muchas personas que abandonaron los TJ la conozcan y se unan a ella. Y la segunda porque no hay la menor posibilidad de que ganen el juicio, por el más elemental derecho a la libertad de expresión y de asociación (además de que el juicio está siendo extraordinariamente bien planteado por el abogado de la asociación, que está citando a declarar a antiguos miembros que están destrozando a los TJ con sus testimonios). No sé quién ha tomado la decisión ni sus razones, pero por lo que leo los miembros de la asociación demandada están dando saltos de alegría; y con toda razón. Están consiguiendo una enorme publicidad gratuita, van a ganar la demanda e incluso podrían plantear otra demanda ellos por haber sido acusados falsamente.
Pero además este juicio demuestra varias cosas de los TJ como organización. La primera es su hipocresía; ellos desaconsejan a sus miembros ir contra otros miembros a los tribunales terrestres (por ejemplo, en casos de abusos sexuales y otros asuntos, como estamos viendo; uno, dos, tres y cuatro), pero en cambio la organización sí lo hace contra una asociación de antiguos miembros. La segunda es su miedo a la verdad; tienen miedo, mucho miedo, a que la verdad publicada por antiguos adeptos sea conocida por la sociedad y por eso intentan callarlos. La tercera demostración de este juicio es que para los TJ el fin justifica los medios; tratan de callar a los disidentes como sea; en vez de limitarse a seguir publicando sus ideas, no les basta con eso, sino que también quieren que nadie se les oponga. La cuarta es el nulo respeto que tienen a la libertad de expresión de los demás; esa libertad de expresión que ellos, con toda la razón, demandan para sí se la quieren negar a los que les critican. Y la quinta cosa que demuestra esta demanda de los TJ es el control que ejercen sobre sus miembros; si así se comportan intentando controlar y callar a los disidentes, sobre los que ya no tienen influencia ninguna, ¡qué no harán para controlar a los de dentro y callarlos cuando tienen alguna crítica!
Estamos, por lo tanto, ante una jugada judicial de los TJ que se va a volver contra ellos. Ya lo está haciendo, pero lo va a hacer aún más en el futuro.
El PP no tiene alternativa para la ley del solo sí es sí
Una de las peores leyes que se recuerdan es la del solo sí es sí, por el hecho de que ha rebajado penas a violadores, llegando a poner en la calle a bastantes de ellos. Y el principal partido de la oposición y supuesta (a este paso se va a quedar en eso) alternativa gubernamental, el Partido Popular, aparte de criticarla no sabe que más hacer. No ofrece alternativa.
Lo leí en El Confidencial (de pago) y lo busqué gratis y solo lo encontré en El Diario y Público, periódicos muy izquierdistas, pero que en esta ocasión todo apunta a que dan en la diana.
Esta es la oposición y alternativa que hay en España, que lo único que sabe hacer, justamente sin duda, es criticar, pero que a la hora de ofrecer otra opción legislativa no puede ofrecerla. ¿Van a conseguir así sacar a Pedro Sánchez de La Moncloa?
Lo leí en El Confidencial (de pago) y lo busqué gratis y solo lo encontré en El Diario y Público, periódicos muy izquierdistas, pero que en esta ocasión todo apunta a que dan en la diana.
Esta es la oposición y alternativa que hay en España, que lo único que sabe hacer, justamente sin duda, es criticar, pero que a la hora de ofrecer otra opción legislativa no puede ofrecerla. ¿Van a conseguir así sacar a Pedro Sánchez de La Moncloa?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)










