Miserables abusadores sexuales de niños los hay en todas partes, pero hay que descubrirlos, juzgarlos, condenarlos y meterlos en chirona a ser posible de por vida. Y lo anterior parece que no lo comparte el señor Ratzinger, más conocido por ser el papa católico, cuando esos miserables forman parte de la misma profesión que él, es decir, del clero católico, ya que optó por protegerlos. Me pregunto si siendo miserable el abusador, no es también miserable quien lo protege. Y la respuesta es una: Sí.
viernes, 26 de marzo de 2010
Ratzinger y el ocultamiento de los abusos sexuales a menores por el clero católico
Miserables abusadores sexuales de niños los hay en todas partes, pero hay que descubrirlos, juzgarlos, condenarlos y meterlos en chirona a ser posible de por vida. Y lo anterior parece que no lo comparte el señor Ratzinger, más conocido por ser el papa católico, cuando esos miserables forman parte de la misma profesión que él, es decir, del clero católico, ya que optó por protegerlos. Me pregunto si siendo miserable el abusador, no es también miserable quien lo protege. Y la respuesta es una: Sí.
jueves, 25 de marzo de 2010
Nuevo logo para Círculo Liberal
Poco a poco quiero ver si resucito Círculo Liberal. Por lo pronto le he puesto un nuevo logo. El anterior, el de CL, no me gustaba ni mucho ni poco, pero lo puse porque fue lo que encontré en la red. Ahora he añadido el nombre a una foto de la Estatua de la Libertad (manías mías con el monumento en cuestión), y la verdad es que me gusta bastante más. En fin, que si alguien quiere sustituir el anterior por el presente, pues bien, y si no, pues bien también. Dentro de unos días pondré por aquí mi nueva dirección de email, por si alquien quiere añadir su blog al agregador.
miércoles, 24 de marzo de 2010
"familia zapatero" vs. "family obama"
Uno mete en el buscador de imágenes de google y el resultado da vergüenza ajena. O miedo.
Veamos:
family obama
familia zapatero
Desde luego que Spain is different. Muy different.
Veamos:
family obama
familia zapatero
Desde luego que Spain is different. Muy different.
martes, 23 de marzo de 2010
No al islamismo, no al comunismo, no al nazismo, no al fascismo
Los números son claros, espantosamente claros:
El nazismo provocó entre nueve y once millones de muertos, aunque pudieron llegar a veintiséis.
El comunismo asesinó más de cien millones de personas.
El islamismo ha causado dos cientos setenta millones de muertos.
El fascismo también ha causado persecución, tortura y muerte.
Quiero aclarar que defiendo que cualquier persona tiene derecho a creer en cualquiera de las ideologías mencionadas, mientras se comporte pacíficamente. Pero las ideas como tales me parecen completamente detestables, tanto por lo que son en sí mismas como por el daño que han causado a la humanidad.
Por eso este blog deja muy claro su
no al islamismo, no al comunismo, no al nazismo, no al fascismo.
jueves, 18 de marzo de 2010
Esta es la libertad de expresión y manifestación en Cuba
Pasen y lean. ¡Ah! No es "Libertad Digital" ni semejante. Por si acaso.
miércoles, 17 de marzo de 2010
lunes, 15 de marzo de 2010
Gilad Shalit
Gilad Shalit es un joven soldado israelí que fue secuestrado por una pandilla de miserables.
Se puede conseguir bastante información sobre él en la Wikipedia.
Y quiero dejar por aquí un vídeo que fue hecho público de él por parte de sus secuestradores... a cambio de la libertad de 20 terroristas.
Por cierto aquí va una foto donde se puede apreciar la calaña de los secuestradores:
Es mi deseo que este joven israelí pueda pronto estar de regreso con su familia.
Se puede conseguir bastante información sobre él en la Wikipedia.
Y quiero dejar por aquí un vídeo que fue hecho público de él por parte de sus secuestradores... a cambio de la libertad de 20 terroristas.
Por cierto aquí va una foto donde se puede apreciar la calaña de los secuestradores:
Es mi deseo que este joven israelí pueda pronto estar de regreso con su familia.
lunes, 8 de marzo de 2010
Aborto y Constitución
En España la Constitución protege la vida del no nacido, como lo declaró el Tribunal Constitucional en una pasada sentencia, cuando se tuvo que pronunciar sobre la ley del aborto que impulsó el primer gobierno de Felipe González. Claro, que como están las cosas con la justicia (es un decir) en general (totalmente al servicio del Gobierno de turno) y el Tribunal Constitucional en particular (solamente es necesario ver la vergonzosa falta de acción en cuanto al recurso sobre el estuto catalán), lo más probable es que el TC acabe apoyando la ley recientemente aprobada. Así estamos.
jueves, 4 de marzo de 2010
Blogs sobre Israel
Dando vueltas por internet me he ido encontrando unos cuantos blogs sobre Israel muy interesantes:
Pensando Israel
Todos ellos ya los añadí a mi lista de Blogs sobre Israel, y por aquí dejo la nota, por si a alguien le interesa.
lunes, 1 de marzo de 2010
Yo estoy con Israel
viernes, 26 de febrero de 2010
Catástrofes naturales en Estados Unidos y España
Hace tiempo, creo que con ocasión del huracán Wilma, Zapatero, tan oportuno él como siempre, dijo que España estaba mejor preparada que Estados Unidos para una catástrofe natural.
Leo que en el litoral cantábrico hay serios problemas porque hay vientos de hasta 110 kilómetros por hora. Eso, en la escala de huracanes, no sería más que el equivalente a una tormenta tropical, es decir, no llega a ser ni un huracán categoría uno (que necesita para ser considerado así vientos sostenidos -no hasta- de un mínimo de 119 kilómetros por hora.
No quiero pensar lo que pasaría si alguna región española sufriese el equivalente a un huracán categoría dos, ya no digamos tres o cuatro, ni imaginar cinco.
Y es que a veces cuando uno habla, en el caso de Zapatero casi siempre, pierde una magnífica ocasión para permanecer callado.
Leo que en el litoral cantábrico hay serios problemas porque hay vientos de hasta 110 kilómetros por hora. Eso, en la escala de huracanes, no sería más que el equivalente a una tormenta tropical, es decir, no llega a ser ni un huracán categoría uno (que necesita para ser considerado así vientos sostenidos -no hasta- de un mínimo de 119 kilómetros por hora.
No quiero pensar lo que pasaría si alguna región española sufriese el equivalente a un huracán categoría dos, ya no digamos tres o cuatro, ni imaginar cinco.
Y es que a veces cuando uno habla, en el caso de Zapatero casi siempre, pierde una magnífica ocasión para permanecer callado.
jueves, 25 de febrero de 2010
Pronto el asesinato de no nacidos será totalmente legal en España
Hoy asesinar a no nacidos en España es legal con ciertas condiciones. Pronto esas condiciones no existirán durante las primeras catorce semanas de vida del no nacido. Poco tengo que decir. Unicamente que me parece una auténtica barbaridad asesinar fríamente a una persona no nacida, inocente de toda culpa e indefensa contra todo ataque.
martes, 23 de febrero de 2010
Libertad de idioma
Por eso desde hoy en este blog, en la zona de las campañas, aparece la imagen que está al lado de este texto.
sábado, 20 de febrero de 2010
Bloqueada la legalización de títulos para médicos emigrantes cubanos
Por Michel Suarez. Diario de Cuba.net.
Las autoridades han bloqueado la legalización de títulos a los médicos cubanos emigrantes, que lo necesitan para desempeñar su actividad, informaron diversas fuentes afectadas por la decisión.
La medida está en vigor desde hace unos tres meses.
"Es una resolución de noviembre, que entró en vigor en 2010 y paraliza la entrega de cualquier documentación legal a los médicos que se han quedado fuera del país", aseguró un facultativo que pudo obtener su título, certificación de notas y programa de estudios sólo unas semanas antes de que comenzara a aplicarse la decisión gubernamental.
El exiliado, que prefirió hablar bajo anonimato, apuntó que "parece ser una medida más" para evitar la fuga masiva de médicos, "imposibilitándoles el ejercicio de la profesión en otros países, en los que, naturalmente, se exige la documentación legalizada por las autoridades cubanas".
DIARIO DE CUBA pudo confirmar este viernes las denuncias.
Dos fuentes de la Consultoría Jurídica Internacional (CJI), en La Habana, aseguraron que "no se está haciendo nada" con los títulos de Medicina, aunque prosigue con "normalidad" lo relacionado con el resto de profesiones.
Exilio imparable
A pesar de los engorrosos trámites para viajar fuera de la Isla y de las medidas de seguridad a que son sometidos los que trabajan en varios países, la cifra de los médicos fugados no para de crecer.
Fuentes del exilio, citadas por EFE, estiman en alrededor de 2.000 médicos y paramédicos los que han abandonado sus misiones desde 2006 y solicitado visados para ir a Estados Unidos.
Según Antonio Guedes, médico exiliado en España y vicepresidente de la Unión Liberal Cubana, "por eso han tomado la medida, porque los médicos son una mercancía para los Castro".
Además, la situación demuestra que "Cuba no ha cambiado absolutamente nada y que los diálogos abiertos no han dado frutos en el campo migratorio".
Las autoridades han informado a los interesados que se dirijan a los consulados cubanos en el exterior para obtener información sobre cómo obtener sus documentos, pero la Consultoría Jurídica Internacional informó a DIARIO DE CUBA que, de todas formas, los trámites están paralizados.
Los consulados de La Habana en España no atienden al público los viernes, por lo que no estuvieron disponibles para comentar dicha información.
La CJI dijo que el precio de las legalizaciones ascendía a 200 CUC por cada documento, sin incluir los trámites ante las respectivas embajadas acreditadas en la Isla.
jueves, 18 de febrero de 2010
miércoles, 23 de diciembre de 2009
Partidocracia en España (67): La unión de poderes
La separación de poderes en España sería un chiste si no fuera por la gravedad que el asunto implica. Y es que la unión de poderes es un hecho establecido, y excasamente disfrazado, desde la misma Constitución Española de 1978. Porque efectivamente en las elecciones generales los ciudadanos eligen al Poder Legislativo, no directamente, sino a través de los partidos políticos que son los que de verdad deciden, pero lo eligen.
Pero posteriormente ese mismo Poder Legislativo elegirá al Presidente de Gobierno, es decir, al Poder Ejecutivo, al cual podrá cambiar a su antojo si se da la situación, mediante la moción de censura. Cabe añadir que, para más claridad sobre la unión de poderes, una vez que el Legislativo elige al Ejecutivo, este Ejecutivo puede disolver cuando le apetezca al Legislativo, convocando elecciones generales anticipadas, cosa que ha sucedido varias veces en España desde 1978.
Y más tarde ese mismo Poder Legislativo elegirá al Consejo General del Poder Judicial, es decir, al Poder Judicial; y, para dejarlo más claro aún, elegirá también al Tribunal Constitucional, que es la máxima instancia de ese Poder Judicial.
A lo que cabe agregar que ese Poder Legislativo no es más que una correa de transmisión de lo que deciden los líderes de los partidos políticos (dos, tres, cuatro, cinco personas cuando más).
¿Quiénes deciden esas leyes, ese Gobierno, esos jueces? Simple, los partidos. Son los líderes de los partidos políticos los que se sientan a negociar quién y por qué. Y ese "por qué" muchas veces se les oculta a los ciudadanos.
En una sociedad verdaderamente democrática debería haber una separación real de poderes. Esa no es la sociedad española, donde lo que verdaderamente existe, casi sin tapujos, es una unión de poderes basada en que son los partidos políticos desde el Legislativo los que deciden quienes ocupan los cargos en el Ejecutivo y en el Judicial.
España, partidocracia (serie)
Pero posteriormente ese mismo Poder Legislativo elegirá al Presidente de Gobierno, es decir, al Poder Ejecutivo, al cual podrá cambiar a su antojo si se da la situación, mediante la moción de censura. Cabe añadir que, para más claridad sobre la unión de poderes, una vez que el Legislativo elige al Ejecutivo, este Ejecutivo puede disolver cuando le apetezca al Legislativo, convocando elecciones generales anticipadas, cosa que ha sucedido varias veces en España desde 1978.
Y más tarde ese mismo Poder Legislativo elegirá al Consejo General del Poder Judicial, es decir, al Poder Judicial; y, para dejarlo más claro aún, elegirá también al Tribunal Constitucional, que es la máxima instancia de ese Poder Judicial.
A lo que cabe agregar que ese Poder Legislativo no es más que una correa de transmisión de lo que deciden los líderes de los partidos políticos (dos, tres, cuatro, cinco personas cuando más).
¿Quiénes deciden esas leyes, ese Gobierno, esos jueces? Simple, los partidos. Son los líderes de los partidos políticos los que se sientan a negociar quién y por qué. Y ese "por qué" muchas veces se les oculta a los ciudadanos.
En una sociedad verdaderamente democrática debería haber una separación real de poderes. Esa no es la sociedad española, donde lo que verdaderamente existe, casi sin tapujos, es una unión de poderes basada en que son los partidos políticos desde el Legislativo los que deciden quienes ocupan los cargos en el Ejecutivo y en el Judicial.
España, partidocracia (serie)
lunes, 21 de diciembre de 2009
Partidocracia en España (66): El 23-F
Como es de sobra conocido, los golpistas que intentaron colocar un gobierno militar el 23 de febrero de 1981 intentaron que el nuevo Presidente de Gobierno fuera un militar de su decisión, Alfonso Armada. Lo curioso es que ellos no querían disolver el Congreso, sino que deseaban que fuera ese mismo Congreso quien eligiera a Armada como Presidente de Gobierno, quien posteriormente formaría una especie de gobierno de concentración, compuesto por militares y civiles, siendo estos últimos previsiblemente líderes de los partidos políticos mayoritarios.
¿Una locura? No tanto. Veamos lo que dice el artículo 99 de la Constitución Española:
Artículo 99.
1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.
3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple.
4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.
5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.
En ningún sitio se lee que el candidato a Presidente debe ser un diputado. Puede ser cualquiera que el rey considere que tiene posibilidades de ganar la votación de investidura. Por lo tanto, cuando votan, los ciudadanos españoles le dan autoridad a los partidos políticos para que decidan quien será el Presidente de Gobierno, que, dependiendo de los números, porcentajes y demás, puede ser cualquiera. En ese sentido hubiera sido perfectamente posible, con la Constitución en la mano, que Alfonso Armada hubiera llegado a ser Presidente de Gobierno. Hasta ahí llega la Constitución Española de 1978.
España, partidocracia (serie)
¿Una locura? No tanto. Veamos lo que dice el artículo 99 de la Constitución Española:
Artículo 99.
1. Después de cada renovación del Congreso de los Diputados, y en los demás supuestos constitucionales en que así proceda, el Rey, previa consulta con los representantes designados por los Grupos políticos con representación parlamentaria, y a través del Presidente del Congreso, propondrá un candidato a la Presidencia del Gobierno.
2. El candidato propuesto conforme a lo previsto en el apartado anterior expondrá ante el Congreso de los Diputados el programa político del Gobierno que pretenda formar y solicitará la confianza de la Cámara.
3. Si el Congreso de los Diputados, por el voto de la mayoría absoluta de sus miembros, otorgare su confianza a dicho candidato, el Rey le nombrará Presidente. De no alcanzarse dicha mayoría, se someterá la misma propuesta a nueva votación cuarenta y ocho horas después de la anterior, y la confianza se entenderá otorgada si obtuviese la mayoría simple.
4. Si efectuadas las citadas votaciones no se otorgase la confianza para la investidura, se tramitarán sucesivas propuestas en la forma prevista en los apartados anteriores.
5. Si transcurrido el plazo de dos meses, a partir de la primera votación de investidura, ningún candidato hubiere obtenido la confianza del Congreso, el Rey disolverá ambas Cámaras y convocará nuevas elecciones con el refrendo del Presidente del Congreso.
En ningún sitio se lee que el candidato a Presidente debe ser un diputado. Puede ser cualquiera que el rey considere que tiene posibilidades de ganar la votación de investidura. Por lo tanto, cuando votan, los ciudadanos españoles le dan autoridad a los partidos políticos para que decidan quien será el Presidente de Gobierno, que, dependiendo de los números, porcentajes y demás, puede ser cualquiera. En ese sentido hubiera sido perfectamente posible, con la Constitución en la mano, que Alfonso Armada hubiera llegado a ser Presidente de Gobierno. Hasta ahí llega la Constitución Española de 1978.
España, partidocracia (serie)
viernes, 18 de diciembre de 2009
Partidocracia en España (65): El caso de Rodríguez Sahagún 1989
Fue en 1987. Las elecciones municipales de Madrid dieron 24 concejales al PSOE, 20 a Alianza Popular, 8 al CDS y 3 a IU. En estricta democracia los ciudadanos debieron elegir en segunda vuelta entre el candidato aliancista y el socialista, pero claro, eso no ocurrió, y fueron los partidos políticos los que suplantaron la decisión de los ciudadanos. El PP votó a su candidato, el CDS hizo lo propio, y Barranco ganó la Alcaldía con los votos de PSOE e IU.
Pero dos años después, en 1989, las cosas cambiaron, y nuevamente fueron los partidos políticos y no los ciudadanos los que decidieron. AP y CDS unieron fuerzas para sacar al socialista de la alcaldía madrileña, y colocar en su lugar... ¡al centrista Sahagún!, que había obtenido el tercer lugar en la elección municipal, muy alejado de los dos primeros (PSOE y AP). Pero, claro, AP quería llegar al Ayuntamiento de Madrid, aunque fuera sin la Alcaldía, y para ello no dudó incluso en apoyar a un candidato que obtuvo muchísimos menos votos que ellos.
Fue así como AP entonces, el PP ahora, llegó al Ayuntamiento de Madrid, a través de aquella moción de censura al PSOE, apoyando a uno de los candidatos dentro del consistorio con menos apoyo ciudadano en votos. Cosas de las partidocracia española, que deja la decisión en manos de los partidos políticos, en vez de en manos de los ciudadanos.
España, partidocracia (serie)
Pero dos años después, en 1989, las cosas cambiaron, y nuevamente fueron los partidos políticos y no los ciudadanos los que decidieron. AP y CDS unieron fuerzas para sacar al socialista de la alcaldía madrileña, y colocar en su lugar... ¡al centrista Sahagún!, que había obtenido el tercer lugar en la elección municipal, muy alejado de los dos primeros (PSOE y AP). Pero, claro, AP quería llegar al Ayuntamiento de Madrid, aunque fuera sin la Alcaldía, y para ello no dudó incluso en apoyar a un candidato que obtuvo muchísimos menos votos que ellos.
Fue así como AP entonces, el PP ahora, llegó al Ayuntamiento de Madrid, a través de aquella moción de censura al PSOE, apoyando a uno de los candidatos dentro del consistorio con menos apoyo ciudadano en votos. Cosas de las partidocracia española, que deja la decisión en manos de los partidos políticos, en vez de en manos de los ciudadanos.
España, partidocracia (serie)
miércoles, 16 de diciembre de 2009
Partidocracia en España (64): El caso de Esperanza Aguirre 2003
Hoy en día Esperanza Aguirre es una de las políticas mejor valoradas y con más apoyo popular en la comunidad donde gobierna. Nada que objetar a la democraticidad de su última elección. Pero no siempre fue así. Quiero ponerla como ejemplo de las perversiones que produce el sistema partidocrático que padece España.
En el 2003, después de que Alberto Ruíz-Gallardón conquistase la Presidencia de la comunidad en dos ocasiones seguidas (1995 y 1999) de forma totalmente democrática al conquistar más del 50% de los votos, se cernían las dudas sobre la elección madrileña en general y el PP en particular, ya que Esperanza Aguirre era mucho menos conocida que su antecesor.
Llegadas las elecciones de mayo, los peores augurios se confirmaron, y el PP, con un 46,67% de votos, se quedó a las puertas de la mayoría absoluta, al obtener 55 de los 111; los otros fueron para el PSOE, con 47 (39.99% de votos) e IU, con 9 (y 7,68% de votos), que sumaban así los 56 necesarios para llegar juntos al gobierno madrileño. Si de democracia se tratara, Esperanza Aguirre y Rafael Simancas (candidato del PSOE), debieron ir a una segunda vuelta, de resultado incierto, ya que los votantes de IU podrían haber apoyado al socialista, pero también muchos votantes que se abstuvieron podrían haber apoyado a Aguirre.
En lugar de eso, la alianza entre socialistas e izquierdistas daba por ganada la Presidencia para Simancas. Pero en la votación por la Presidencia de la Cámara saltó la sorpresa, y dos diputados socialistas se abstuvieron, ganando dicho puesto la candidata del PP (no recuerdo su nombre). Esos diputados dijeron que harían lo mismo en la votación de Simancas, ya que no querían un Gobierno entre PSOE e IU. ¿Eran esas sus verdaderas motivaciones? Lo dudo. Por aquel entonces se habló de oscuros intereses de las inmobiliarias cercanas al PP, que veían peligrar su situación de privilegio de cara al más que probable cambio de gobierno, el cual beneficiaria a sus cercanos. Sea como fuere, la situación quedó bloqueada (creo recordar que Simancas presentó su candidatura a la Presidencia y perdió por 54 a favor, 55 en contra y las dos abstenciones mencionadas).
Finalmente hubo que recurrir a nuevas elecciones, en el mes de octubre, que ganó el PP por mayoría absoluta de escaños (57, con un 48,48% de los votos), seguido de PSOE (45 escaños, 39,00% de votos) e IU (8 escaños y 8,5% de votos), que sumaban entre ellos 53 escaños. Nuevamente una segunda vuelta se hubiera hecho necesaria en democracia real, entre Aguirre y Simancas, al no haber obtenido la primera la mayoría absoluta del apoyo ciudadano. Pero fue Esperanza quien ganó la Presidencia porque el sistema, finalmente, la favoreció.
¿Qué trato de decir? Que todo aquel circo político se pudo haber evitado si hubiera democracia real con una segunda vuelta si nadie consigue el 50% del apoyo ciudadano. Hubieran sido los ciudadanos los que hubiera elegido, y no dos anónimos diputados probablemente por inconfesable razones.
Cuando son los partidos los que deciden pasan estas cosas. Por eso debe ir la decisión a quienes deben tenerla, los ciudadanos.
España, partidocracia (serie)
En el 2003, después de que Alberto Ruíz-Gallardón conquistase la Presidencia de la comunidad en dos ocasiones seguidas (1995 y 1999) de forma totalmente democrática al conquistar más del 50% de los votos, se cernían las dudas sobre la elección madrileña en general y el PP en particular, ya que Esperanza Aguirre era mucho menos conocida que su antecesor.
Llegadas las elecciones de mayo, los peores augurios se confirmaron, y el PP, con un 46,67% de votos, se quedó a las puertas de la mayoría absoluta, al obtener 55 de los 111; los otros fueron para el PSOE, con 47 (39.99% de votos) e IU, con 9 (y 7,68% de votos), que sumaban así los 56 necesarios para llegar juntos al gobierno madrileño. Si de democracia se tratara, Esperanza Aguirre y Rafael Simancas (candidato del PSOE), debieron ir a una segunda vuelta, de resultado incierto, ya que los votantes de IU podrían haber apoyado al socialista, pero también muchos votantes que se abstuvieron podrían haber apoyado a Aguirre.
En lugar de eso, la alianza entre socialistas e izquierdistas daba por ganada la Presidencia para Simancas. Pero en la votación por la Presidencia de la Cámara saltó la sorpresa, y dos diputados socialistas se abstuvieron, ganando dicho puesto la candidata del PP (no recuerdo su nombre). Esos diputados dijeron que harían lo mismo en la votación de Simancas, ya que no querían un Gobierno entre PSOE e IU. ¿Eran esas sus verdaderas motivaciones? Lo dudo. Por aquel entonces se habló de oscuros intereses de las inmobiliarias cercanas al PP, que veían peligrar su situación de privilegio de cara al más que probable cambio de gobierno, el cual beneficiaria a sus cercanos. Sea como fuere, la situación quedó bloqueada (creo recordar que Simancas presentó su candidatura a la Presidencia y perdió por 54 a favor, 55 en contra y las dos abstenciones mencionadas).
Finalmente hubo que recurrir a nuevas elecciones, en el mes de octubre, que ganó el PP por mayoría absoluta de escaños (57, con un 48,48% de los votos), seguido de PSOE (45 escaños, 39,00% de votos) e IU (8 escaños y 8,5% de votos), que sumaban entre ellos 53 escaños. Nuevamente una segunda vuelta se hubiera hecho necesaria en democracia real, entre Aguirre y Simancas, al no haber obtenido la primera la mayoría absoluta del apoyo ciudadano. Pero fue Esperanza quien ganó la Presidencia porque el sistema, finalmente, la favoreció.
¿Qué trato de decir? Que todo aquel circo político se pudo haber evitado si hubiera democracia real con una segunda vuelta si nadie consigue el 50% del apoyo ciudadano. Hubieran sido los ciudadanos los que hubiera elegido, y no dos anónimos diputados probablemente por inconfesable razones.
Cuando son los partidos los que deciden pasan estas cosas. Por eso debe ir la decisión a quienes deben tenerla, los ciudadanos.
España, partidocracia (serie)
lunes, 14 de diciembre de 2009
Partidocracia en España (63): Conclusión a las elecciones municipales 2007
Hemos finalizado el estudio sobre las elecciones municipales del 2007 desde un punto estrictamente democrático. Aquí van los totales por comunidades autónomas:
Andalucía:
Verde 4
Amarillo 0
Rojo 4
Aragón:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 3
Asturias:
Verde 1
Amarillo 0
Rojo 1
Baleares:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 1
Canarias:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 2
Cantabria:
Verde 1
Amarillo 0
Rojo 0
Castilla-La Mancha:
Verde 1
Amarillo 1
Rojo 3
Castilla y León:
Verde 2
Amarillo 4
Rojo 3
Cataluña:
Verde 0
Amarillo 1
Rojo 3
Extremadura:
Verde 0
Amarillo 1
Rojo 2
Galicia:
Verde 0
Amarillo 1
Rojo 5
Madrid:
Verde 4
Amarillo 3
Rojo 6
Murcia:
Verde 2
Amarillo 1
Rojo 0
Navarra:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 1
País Vasco:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 3
La Rioja:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 1
Comunidad Valenciana:
Verde 1
Amarillo 1
Rojo 2
Ceuta y Melilla:
Verde 2
Amarillo 0
Rojo 0
Hemos analizado un total de 71 ciudades españolas, entre capitales de provincia, grandes ciudades y ciudades significativas. Los resultados finales son estos:
Elecciones con el color verde de totalmente democráticas: 18
Elecciones con el color amarillo de democráticamente cuestionables: 13
Elecciones con el color rojo de antidemocráticas: 40
Vamos, demoledores. Bastante menos de un tercio son elecciones democráticas en toda regla, y menos de una cuarta parte se salva por los pelos; y el resto, es decir, bastante más de la mitad de las ciudades, simplemente son elecciones antidemocráticas a todas luces, donde la decisión la tomaron los partidos políticos sin que quepa atenuante alguno a este robo de la decisión de los ciudadanos.
Se podrían analizar otros municipios donde estoy seguro que la democracia brilla por su ausencia, y en los que los partidos políticos ponen, quitan, hacen y deshacen a su antojo. Pero los anteriores valen como ejemplo para llegar a la conclusión de este pequeño estudio.
Una conclusión no puede ser más lamentable desde el punto de vista democrático. Salvo muy raras excepciones, simplemente no existe democracia en las elecciones municipales españolas, sino pura y simple partidocracia.
España, partidocracia (serie)
Andalucía:
Verde 4
Amarillo 0
Rojo 4
Aragón:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 3
Asturias:
Verde 1
Amarillo 0
Rojo 1
Baleares:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 1
Canarias:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 2
Cantabria:
Verde 1
Amarillo 0
Rojo 0
Castilla-La Mancha:
Verde 1
Amarillo 1
Rojo 3
Castilla y León:
Verde 2
Amarillo 4
Rojo 3
Cataluña:
Verde 0
Amarillo 1
Rojo 3
Extremadura:
Verde 0
Amarillo 1
Rojo 2
Galicia:
Verde 0
Amarillo 1
Rojo 5
Madrid:
Verde 4
Amarillo 3
Rojo 6
Murcia:
Verde 2
Amarillo 1
Rojo 0
Navarra:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 1
País Vasco:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 3
La Rioja:
Verde 0
Amarillo 0
Rojo 1
Comunidad Valenciana:
Verde 1
Amarillo 1
Rojo 2
Ceuta y Melilla:
Verde 2
Amarillo 0
Rojo 0
Hemos analizado un total de 71 ciudades españolas, entre capitales de provincia, grandes ciudades y ciudades significativas. Los resultados finales son estos:
Elecciones con el color verde de totalmente democráticas: 18
Elecciones con el color amarillo de democráticamente cuestionables: 13
Elecciones con el color rojo de antidemocráticas: 40
Vamos, demoledores. Bastante menos de un tercio son elecciones democráticas en toda regla, y menos de una cuarta parte se salva por los pelos; y el resto, es decir, bastante más de la mitad de las ciudades, simplemente son elecciones antidemocráticas a todas luces, donde la decisión la tomaron los partidos políticos sin que quepa atenuante alguno a este robo de la decisión de los ciudadanos.
Se podrían analizar otros municipios donde estoy seguro que la democracia brilla por su ausencia, y en los que los partidos políticos ponen, quitan, hacen y deshacen a su antojo. Pero los anteriores valen como ejemplo para llegar a la conclusión de este pequeño estudio.
Una conclusión no puede ser más lamentable desde el punto de vista democrático. Salvo muy raras excepciones, simplemente no existe democracia en las elecciones municipales españolas, sino pura y simple partidocracia.
España, partidocracia (serie)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)