¿Todas las violaciones iguales?

El feminismo la ha montado parda contra "La Manada", incluida la publicidad de las fotografías y los nombres de los acusados. No me parece mal, porque los hechos (que están acusados de violación) son los que son. Yo personalmente no soy partidario de que se proteja a los acusados con iniciales y demás. Pero...

Me entero por casualidad de otras dos violaciones grupales. Una, en abril de este año en Sevilla, muy similar a la de Pamplona, de cuatro rumanos, en la que la chica acusa de violación y ellos lo niegan. La otra, en Gran Canaria en las navidades del pasado año, pero detenidos hace solamente un mes, es mucho peor y más clara, perpetrada por cuatro marroquíes, y gravada por las cámaras de un centro comercial, en la que uno la viola contra la clara oposición de la chica y después otros tres la violan cuando ella está inconsciente; a lo que hay que añadir que el juez dejó "en libertad con cargos y medidas cautelares" a los sujetos, lo que me parece una auténtica barbaridad, dada la gravedad y la evidencia del delito, la posibilidad de huida y el riesgo de que puedan violar a otra chica.

Pues bien (es un decir, claro), he buscado las fotos y los nombres de los acusados de violación de los dos grupos y... no los he encontrado por ningún sitio. ¿Por qué? Pues, la verdad, no lo sé. Pero creo que, si son coherentes, los colectivos feministas deberían montarla parda en todos los casos, incluida la publicidad de los acusados. Digo yo. Aunque puede ser que lo hagan cuando lleguen los juicios. Veremos. Pero por lo pronto deberían estar clamando contra la claramente injusta libertad de los violadores de Gran Canaria. Digo yo también.

La mafia del taxi

Los taxistas (supongo que no todos) se están comportando como una pandilla de mafiosos de la peor calaña. Si quieren ir a la huelga, bien, que vayan, y si la quieren hacer indefenida, pues adelante. Pero a lo que no hay derecho es al uso de la violencia contra los competidores, desordenes callejeros (como vulgares borrokistas, sí) y paralizar con sus vehículos las áreas que les apetezca.

Además, lo que defienden es de una injusticia que hasta un ciego lo ve. Ayer escuché a un taxista en RNE decir que él había comprado una licencia carísima hace un par de años y que ahora, con las nuevas compañías VTC como Cabify o Uber, no le compensaba. Por lo menos el hombre era sincero, porque he leído a otros hablar de que lo hacen por el bien del cliente, para ofrecerle calidad. Pero la afirmación del taxista que oí pone en claro que de lo que se trata simplemente es de defender unos privilegios de un sector que, seamos claros, actúa en régimen de monopolio, y quieren seguir así, sin tener competencia. Por cierto, una auténtica barbaridad eso de las licencias, que parece que es un número cerrado y que, al existir mucho más demanda de licencias (personas que quieren ser taxistas) que licencias, se tornan en precios al parecer desorbitantes. Como será de evidente la injusticia que quieren perpetuar esta gente que hasta El País está en contra de ellos, que ya es decir.

Pero es que lo que pretende el Gobierno es regularizar el sector, como mal menor. Si ya era una barbaridad lo de una proporción de una licencia VTC por cada treinta taxis, menos barbaridad lo es la de una por cada diez (que parece que es como está ahora), y menos aún sería la de una por cada cuatro (que parece que es a lo que se puede llegar en breve). Pero sigue siendo una barbaridad. Lo que habría que hacer simplemente es desregularizar totalmente el sector. Si se quiere ser puntilloso, desde el punto de la seguridad del cliente y demás, lo más que el Gobierno podría hacer es obligar a un carnet de conducir especial (que, si no han cambiado las normas desde que yo saqué el mío, ya existe) y a una inspección del vehículo más rigurosa que la de los vehículos particulares. Es todo. Pero a efectos de cantidad de taxis y otro tipo de compañías no debería intervenir para nada. Que sea el mercado el que decida la cantidad. Punto.

La boca y las ideas de Vladimir Zhirinovsky ("Occidente destruyó la URSS y nosotros queremos destruir Europa")

No pasaría de ser un payaso extremista... de no ser el principal aliado parlamentario de Putin, hasta el punto de que el año pasado le concedió la Medalla del Mérito a la Patria.

De todas las barbaridades que este sujeto dice la que más me llamó la atención es la que he puesto en el título. Evidentemente las hay más peligrosas o llamativas (ataques nucleares, violaciones en masa, invasiones de países soberanos, etc.), pero la mencionada cuadra a la perfección con una de las principales metas de Putin. El cual, por cierto, no duda en aliarse con sujetos como éste. Sabiendo lo que sabemos del líder ruso, tampoco es de extrañarse. (Gracias, Pvl).

Los cinco de "La Manada", ¿culpables o inocentes? La palabra creo que la tendrá la juez Raquel Fernandino

Mucho de lo que se lee
al respecto es ruido o
mordo (o las dos cosas a
la vez). Pero intentaré
eliminar ambos y
centrarme en lo
puramente jurídico.

En ese terreno creo que hay razones para declarar a los cinco acusados tanto culpables como inocentes. Algunas preguntas. ¿Si no son culpables por qué le robaron al teléfono móvil a la chica? ¿Si son culpables por qué la chica entró en el portal por su propia voluntad con ellos? ¿Es creíble que la chica participase por su propia voluntad en aquella orgía? ¿Es creíble que si la chica fue forzada en ningún momento mostrase oposición? Hay más. Pero el hecho es que la decisión no va a ser fácil.

El Tribunal que debe tomar la decisión está integrado por los jueces José Francisco Cobo, Ricardo González y Raquel Fernandino. Lo ideal sería una decisión por unanimidad. Pero pienso que eso no va a pasar, porque, por los votos particulares en favor de la libertad provisional de los acusados, me inclino a pensar que Ricardo González va a votar por su no culpabilidad. Por contra, creo que José Francisco Cobo votará por la culpabilidad de los acusados (sería desastroso que fueran declarados inocentes por los dos magistrados hombres, en contra de la voluntad de la magistrada mujer). En esas condiciones la decisión será de Raquel Fernandino. ¿Que va a decidir? Pues no tengo ni idea, la verdad. Pero por sus decisiones del lado de Cobo para dejarles en prisión provisional puede ser que se incline por declararles culpables.

Y es que, además, parece que la fiscal fue demoledora en sus conclusiones finales. Mientras tanto al menos uno de los abogados defensores lo único que al parecer pudo hacer fue una melodramática defensa, más en la línea de un juicio de película estadounidense en el que el abogado intenta tocas los sentimientos del jurado al carecer de pruebas. Si así están las cosas, tanto por parte de la fiscal como de las defensas, me parece que mal pintan las cosas para los acusados.

Mi opinión, con todas las reservas, es que los sujetos son culpables. Y lo que creo que pasó es que la chica tal vez estaba dispuesta a mantener relaciones sexuales con alguno de ellos (posiblemente con el que se besó, que aparentemente era con el que iba cogida de la mano), pero no con todos y mucho menos de esa forma; y si eso fue así entonces es una brutal violación en grupo. Un detalle para mí importantísimo es el robo del teléfono móvil por parte de los acusados. ¿Por qué se lo robaron si todo fue consentido? No consigo encontrar ninguna respuesta a esa pregunta, a no ser que fue para que la chica no pudiera pedir ayuda. Es más, ¿por qué, en vez de robarle el teléfono, no intentaron seguir en contacto con la chica para posibles relaciones futuras si todo fue de común acuerdo, como dicen? Y otra más, ¿por que simplemente se visten y se van, sin mediar palabra con ella, si todo fue tan placentero para ella y de común acuerdo? Tampoco encuentro respuesta a esas preguntas. Bueno, sí; que fue una violación en grupo, de lo cual ello eran conscientes.

En todo caso cualquier cosa puede pasar, porque en base a pruebas tangibles creo que no hay nada claro; aunque, repito, en mi opinión los indicios dejan claro que fue una violación. Lo ideal, repito, sería un veredicto unánime. Pero la decisión, sea la que sea y por el margen que sea, no va a ser nada fácil. No quisiera yo estar en la toga de ninguno de los magistrados.

Víctimas totalmente desprotegidas

Son cosas que no me entran en la cabeza. Me entero por casualidad del caso de Miriam Moraleda. Busco más información y la encuentro. No me entra en la cabeza que este sujeto por un intento de asesinato tan brutal haya estado en prisión únicamente ocho años y no por lo menos veinte. Tampoco me entra en la cabeza que este elemento no esté localizado las 24 horas del día, con toda la tecnología que existe hoy en día. Después de que asesine a la pobre mujer (esperemos que no) llegarán las manifestaciones, las velas y demás. Cuando ya no hay remedio.

Esa es la historia de la Justicia en España. Leyes blandas, condenas cortas, desprotección de las víctimas, manifestaciones a posteriori. Pero nada cambia. El círculo vicioso se repite, una vez, y otra, y otra...

"Los principales objetivos estratégicos que tiene Putin son liquidar la OTAN y disolver la Unión Europea"

La extraordinaria entrevista a Yuri Felshtinsky de Germánico en Desde El Exilio pone, literalmente, los pelos de punta. Yo sabía que Putin era un sujeto siniestro de cara al pasado y muy peligroso de cara al futuro, pero jamás pensé que lo fuera (en las dos facetas) hasta el brutal punto que se describe, con pelos y señales, en la entrevista mencionada. Repito, extraordinaria.

Por cierto, estas son las palabras de Germánico sobre Felshtinsky en un comentario: "Felshtinsky no tiene pelos en la lengua. Conoce muy de cerca cómo se las gasta nuestro amigo Putin y creo que puede colegir también lo que piensa en su retorcida mente mucho mejor que la gran mayoría de los analistas de política internacional. Para su desgracia me temo que es el mayor especialista en Putin vivo."

Totalmente imprescindible para todo aquel a quien le interese lo que ha pasado en Rusia y/o lo que puede pasar en nuestro mundo.

Palabras de Ayaan Hirsi Ali

Extraordinaria entrevista el lunes en El Mundo a esta mujer liberal apóstata del Islam que siempre dice verdades como puños.

Documental completo "1980", de Iñaki Arteta

"La semana grande de Albert Rivera: madera de presidente"

Genial artículo de Jesús Cacho en Vozpópuli. Un pelín (ejem) optimista,
pero genial.

"Black Friday", "Halloween" y otras costumbres estadounidenses... en la antiamericana España

Súbditos voluntarios del Imperio de las Barras y las Estrellas, así es como os comportáis cuando adoptáis costumbres de Estados Unidos completamente ajenas a España como el Black Friday o como Halloween, o cuando seguís hasta en los más mínimos detalles las campañas electorales estadounidenses, o cuando le dais importancia de portada a cualquier noticia que viene de estos pagos. La verdad es que me producís vergüenza ajena, con vuestro antiamericanismo de postureo, pero arrodillándaos económica y periodísticamente ante todo lo que llega del otro lado del Atlántico norte.

¿Pensáis que en Estados Unidos importan, por ejemplo, las fiestas españolas o las elecciones de España? Sí, ya sé que hoy por hoy el poder hegemónico, económico y militar, es de Estados Unidos, y los demás países con cierto poder (China, Rusia, India, la Unión Europea, etc.) están en otra división. Pero hay que tener un poco de dignidad cultural.

Recuerdo que hace muchos años escuché aquel cuentecito donde un joven vestido zarrapastrosamente le decía a su novia "vamos, terminemos de comernos la hamburguesa de McDonald´s y de bebernos la Coca-Cola, pongámonos los Jeans, pasemos por el Seven-Eleven a comprar un paquete de Malboro y vámonos a la manifestación contra Estados Unidos".

Y es lo mismo que sigo viendo. Palabras vacías con hechos que demuestran lo contrario. Bueno, no. Lo que veo es cada vez peor. Hasta en ese Pablo Iglesias, antiestadounidense de pro, que esperó más de una hora para que el Presidente de Estados Barack Obama le concediera ¡tres minutos! Y, de verdad, os repito que me producís vergüenza ajena.

Día de Acción de Gracias... a Dios

Siempre cuando llega este día me viene a la mente los equilibrios que tienen que hacer los agnósticos y los ateos para celebrarlo. Porque el Día de Acción de Gracias en Estados Unidos es una celebración cristiana en la que se da gracias a Dios por todo lo que El nos ha concedido, y cuyos orígenes datan de cuando los peregrinos llegaron a Estados Unidos. Por eso los agnósticos y los ateos lo tienen complicado. Mientras que los critianos no tenemos ningún problema en agradecerle a Dios en este día por todo lo que El ha hecho por nosotros, aprovechando la ocasión para celebrar una cena familiar.

Cuando un progre se da cuanta de que su filosofía falla en un punto, ¿por qué no lo reconoce y lo rectifica?

Me entero por El País del espantoso asesinato de Nagore Laffage hace nueve años. Lo que leo es el colmo del sinsentido, en todos los aspectos. Vamos por partes.

La chica. Volvemos a lo mismo apuntado por mí en otros textos. Una total imprudente. ¿A quién se le ocurre aceptar la invitación a su piso de un sujeto al que no conoce de prácticamente nada y que está completamente borracho? Si no lo hubiera hecho hoy estaría viva. Pero decir esto es políticamente incorrecto. Por más que potenciar esta filosofía salvaría un montón de vidas.

El sujeto. Un asesino. Punto. Pero no para el jurado popular, que tuvo que apreciar no entiendo que atenuantes y al final fue condenado a doce años y medio por homicidio. Debió ser condenado a cadena perpetua por asesinato. O por lo menos a la máxima pena en España en esos momentos, que creo que era de cincuenta años, y que le contaran los beneficios penitenciarios desde ahí, con lo que se tendría que pasar entre rejas por lo menos veinte o venticinco años.

La ley. Una basura. Siempre la misma cosa. Barriendo a favor del delincuente. Incalificable.

El periodista. Se ve claramente que en su mente chocan dos conceptos progres, el del feminismo y la defensa de la víctima mujer con el de la compresión del delincuente y la suavidad (o no brutalidad cuando menos) de la condena. Y parece inclinarse por el primero, por el estilo de todo el artículo en general, pero muy en particular por el último párrafo. Y aquí es donde encaja mi pregunta del título. Si está tan claro que la condena fue mínima en comparación al daño producido, ¿por qué no lo dice y pide que se revisen las penas al alza? Pues únicamente se límita a insinuarlo, sin atreverse a ir más lejos. Si yo fuera progre dejaría de serlo después de leer artículos como este, de verdad.

Putin nos retrotrae a la época anterior a Gorbachov

El sujeto nos ha hecho retroceder casi 30 años, concretamente hasta 1988, antes de que Mijaíl Gorbachov ocupara la Jefatura del Estado de la extinta URSS y comenzara una etapa de reformas internas y de distensión en política exterior. Putin, a nivel interno, se ha convertido en un casi dictador de Rusia (allá ellos con quien eligen) y a nivel de política exterior en una fuente de tensiones con Occidente, a través de intentar interferir en todos los países que le es posible por medio de fake news o directamente por hakers.

La última víctima (por ahora) ha intentado que sea España, a través de potenciar la secesión de Cataluña. Antes lo intentó en Reino Unido, Estados Unidos, Holanda, Francia, Alemania, Dinamarca, República Checa, Bulgaria, Hungría, Serbia, Eslovaquia y Letonia.

¿Por qué? El penúltimo artículo mencionado, de ABC (que viene fechado hace mes y medio, pero que conserva toda la actualidad), lo deja meridianamente claro:

Se trata de una oportunidad de oro para un dirigente megalómano y deseoso de mostrar a sus ciudadanos y al mundo que Occidente está en declive. Putin anhela que Europa muerda el polvo por acribillarle a sanciones y reprobar su política en Ucrania, Siria y en su propio país.

¿Y por qué de este modo? Nuevamente ABC lo borda en un solo párrafo:

Al carecer de suficiente fuerza militar y económica para doblegar a Occidente, Rusia emplea la llamada «guerra híbrida», consistente en echar mano de cualquier recurso capaz de debilitar al adversario.

Y es que estamos hablando de un enano político que lidera un país prácticamente tercermundista, tanto económica como militarmente, con fallidas pretensiones de llegar a zar. ¿Hasta dónde nos puede llevar esta nueva Guerra Fría? Es imposible pronosticarlo. Por lo pronto ya ha conseguido dividir la Unión Europa, a través de su influencia para que los británicos votaran por escaso margen la salida del Reino Unido de dicha organización. Lo que consiga manipulando a Donald Trump está por ver, pero mis esperanzas están en el sistema de contrapesos de los poderes en Estados Unidos, así como en los mismos estadounidenses, que no quieren ver a nadie, y menos a un ruso, metiendo las narices en su país a través de un títere en la Casa Blanca. Por lo tanto lo que le queda al exespía de la KGB es intentar seguir incordiando en Europa. Una Europa de la que su URSS era dueña de la mitad, mientras que ahora la libertad, política y militar, ha hecho que sus antiguos forzosos aliados le desafíen hasta en sus mismas narices fronterizas uniéndose a su tan odiada OTAN (Polonia, Estonia, Letonia, Lituania). Algo que él, que vio caer el Pacto de Varsovia, no perdona ni perdonará nunca.

Lo dicho, estamos viviendo una nueva versión de la Guerra Fría por culpa de un frustrado politicucho que, en vez de hacer lo que debería, preocuparse por el bienestar y el desarrollo de los rusos, está intentando destruir a quien él considera su enemigo por el viejo adagio de divide y vencerás. Esperemos que, por una vez, nuestros políticos estén a la altura de las circunstancias (excepción hecha de Trump, que es un caso perdido) para evitar que lo consiga.

"Visca Catalunya lliure i sobirana"

"Al final toda la huida de empresas por culpa del procés se transformará en pérdida de empleos" leí no recuerdo donde. Pues no solo los que se irán, sino los que no llegarán.

Barcelona partía como gran favorita para albergar la Agencia Europea del Medicamento... antes del desafío independentista. Después todo cambió. Y ayer se confirmó. Al cuerno.

Pues nada, como diría el Amado Líder Morao en apoyo a todos los independentistas: "Visca Catalunya lliure i sobirana"... pero, eso sí, cada vez más pobre y más aislada.

Cuando Felipe VI y Rajoy recibieron a un dictador corrupto terrorista negacionista

Vosotras, radicales feministas, sois unas insensatas machistas

"Por puta" (con perdón) es el texto radical feminista que posiblemente sea el más insensatamente machista que he leído. Después de describir perfectamente todo el periplo de la chica con los cinco de La Manada viene a decir que todo fue muy normal, que se trató de un ejercicio de libertad y punto. Pues no. Es verdad que lo que la muchacha hizo fue un ejercicio de libertad, pero también es verdad que sus decisiones no son normales. ¿Es normal besarse con un sujeto al que acaba de conocer y que está acompañado por otros cuatro desconocidos? ¿Es normal dejarse acompañar en plena madrugada por esos cinco desconocidos a los que acaba de conocer? ¿Es normal meterse con, repito, esos cinco desconocidos en un portal? Para cualquiera con un poco de sentido común es evidente desde el principio que los cinco sujetos se acercan a la chica con intenciones sexuales. Y ella, al darles cuerda sin querer tener relaciones sexuales con ellos, lo que está haciendo es poner en serio peligro su integridad física. Así que no, lo que le pasó no fue por ser ligera de cascos, sino más bien por ser corta de sentido común.

A lo que hay que añadir el hecho de que una chica (y ésta concretamente) esté bajo la influencia del alcohol, lo cual es su derecho, evidentemente, pero igual de evidente es que en esa condición la toma de decisiones (la negativa a ser violada) se torna más difícil y la vulnerabilidad (el quedar a merced de los violadores) es mucho mayor.

Evidentemente nada de lo que la chica hizo (emborracharse, besarse e ir de la mano con unos de los sujetos, dejarse acompañar por ellos, entrar en el portal con el grupo, etc.) justifica la presunta brutal agresión sexual en grupo que sufrió. Repito, nada. Que quede claro, absolutamente nada. Si la Justicia dictamina que fue violada estos elementos deberían pasarse el resto de sus miserables vidas en prisión.

Pero lo que la muchacha hizo fue una auténtica temeridad, la cual, según su testimonio, acabó muy mal. Pero que, ojo al dato, pudo acabar peor, incluso mucho peor. Porque de ser los tipos más violentos de lo que fueron la chica se hubiera pasado una temporada en el hospital. Y de ser aún más violentos pudo acabar directamente en el cementerio. ¿Estoy exagerando? No lo creo, partiendo de la base de que estos elementos podían ser cualquier cosa con cualquier intención (repito, cualquier cosa con cualquier intención, incluida la de torturar e incluso matar), ya que eran simplemente unos desconocidos para ella.

Pues bien, estas actitudes de total desprotección y de no guardar unas mínimas medidas de seguridad son las que se jalean desde colectivos integrados por mujeres feministas radicales, las cuales se convierten, supongo que sin quererlo, en las más insensatas machistas, pues lo que están haciendo, sustituyendo el sentido común por meras consignas, es facilitar víctimas indefensas a maniacos sexuales.

Yo ya he dado mi opinión por aquí en varios textos, pero en especial en el que titulé Es mentira, estás sola.

Por cierto, que me he topado con una frase que parece que está haciendo fortuna con todo esto del juicio por violación a los de La Manada:

«Vivimos en una sociedad que enseña a las mujeres a cuidarse de no ser violadas en vez de enseñar a los hombres a no violar».

Pues, hombre, no sé en la sociedad en general, pero yo, en mi microsociedad, o sea, mi familia, enseño las dos cosas. A mi hijo de 19 años le enseño a respetar en todo momento a las mujeres (porque lo de enseñarle a no violar no hace falta). Pero a mi hija de 17 años la enseño a protegerse de elementos desconocidos, y por ello jamás se le ocurriría, por ejemplo, aceptar la compañía de sujetos que no conoce; porque es de cajón que se va a encontrar con hombres que no son ni de lejos como su hermano, y creer lo contrario sería una solemne y, lo que es peor, peligrosa estupidez. Y creo que es lo que habría que hacer en todos los ámbitos de la sociedad, enseñar a los hombres a respetar a las mujeres y enseñar a las mujeres a cuidarse de los desconocidos.

Pero es que eso de "enseñar a los hombres a no violar" para que las mujeres puedan no tener que guardar la menor medida de autoprotección me suena como "enseñar a los potenciales ladrones a no robar" para que no tengamos que usar cerraduras en las puertas de nuestros casas y de nuestos coches, por poner un ejemplo. Simplemente no va a pasar, porque siempre va a haber gente dispuesta a hacer oídos sordos a la enseñanza y a saltarse las leyes. Así que tendremos que seguir usando las cerraduras y las mujeres tendrán que cuidarse de los desconocidos. De lo contrario, nos robarán nuestros propiedades y a ellas las asaltarán sexualmente. Y después ladrones y violadores deberán comparecer ante la Justicia para recibir, en mi opinión, el máximo de la pena. Pero el daño ya estará irremisiblemente hecho.

Evidentemente hace falta enseñar a todos los niveles a los hombres a respetar a las mujeres. Pero igualmente hace falta enseñar a las mujeres a cuidarse de potenciales asaltantes sexuales. Y lo que no hace falta para nada es sustituir el más elemental sentido común por una serie de necias consignas que, repito, convierte a las radicales feministas que las propagan en unas insensatas machistas.

"Diez lecciones del choque entre el Estado y el independentismo"

Muy buen análisis de Casimiro García-Abadillo en El Independiente.

"Las facturas que ya ha dejado la crisis catalana" (serie en "El Mundo")

I. Freno de hasta 14.000 millones al PIB y menos empleo.

II. La duda sobre el cumplimiento del déficit hostiga de nuevo a España.

III. Adiós a la mejora de 'rating' mientras sube el coste de la deuda.

IV. Barcelona, la marca catalana que antes moría de éxito y ahora sufre.

V. El éxodo de las marcas de gran consumo.

VI. El Ibex, a la cola de las bolsas europeas.

VII. La deuda de Cataluña ya es "lo peor de lo peor".

VIII. Fuga de talento y riesgo de salir del 'top ten' europeo.

IX. La banca pierde 12.500 millones desde el 1-O.

¿El rey liberal español va desnudo?

Desde hace tiempo me vengo planteando muchas cosas respecto al liberalismo español. Aquí va otra. Dentro de este conglomerado llamado liberal nos encontramos con los más variopintos personajes, desde elementos muy conservadores disfrazados de liberales, hasta anarcocapitalistas defendiendo ideas que dañan el más mínimo sentido común, pasando por liberales que lo son tanto que se limitan a teorizar sobre el liberalismo pero que a la hora de tomar decisiones prácticas no toman ni una.

Así está el liberalismo español. No niego que haya liberales de verdad (por decirlo de algún modo), que no son extremistas conservadores, que no son fanáticos ancaps, que no son ilusos liberales. Pero en medio de la jungla liberal en la que se ha ido convirtiendo el liberalismo español me pregunto si todos fingimos, por unas u otras razones, que ese liberalismo español está vestido de un lindo traje, cuando en realidad todos sabemos que va desnudo. Si es así más nos valdría reconocerlo de una vez y empezar a vestirlo de verdad, si es que queremos que el liberalismo pinte algo, aunque sea poco, en España, en lugar de lo que pinta ahora, que es absolutamente nada.

Victoria Prego se equivoca por completo (por una vez, que conste)

Casi siempre estoy de acuerdo con Victoria Prego (y cuando no lo estoy es por muy poco), menos con el texto que leí ayer, en el que iguala a Ciudadanos con el PSOE a partir de unas declaraciones de Albert
Rivera y Pedro Sánchez sobre
las elecciones en Cataluña.

Muy poco que comentar sobre lo de Pedro Sánchez de comparar a Ciudadanos con VOX, en lo que estoy de acuerdo con la periodista. Ciudadanos es un partido de centro (mejor dicho, el partido de centro), mientras que VOX es un partido de extrema derecha. Punto. La estupidez de Sánchez se comenta ella sola.

Pero criticar a Albert Rivera porque asegure que Miquel Iceta le va a entregar el poder a ERC en un tripartito de izquierdas me parece todo un error. Y es que cuando un político habla hay que estar igual de atento a lo que dice que a lo que no dice.

Estas son las palabras de Iceta:

"Yo no haré presidente ni a Oriol Junqueras ni a Carles Puigdemont, creo que ya hemos tenido bastante."

Pues bien, he aquí que Victoria Prego hace un excelente resumen del muy reciente pasado de ERC:

"...ERC... que ha apostado sin pestañear por violar todas las leyes que se le han cruzado a su paso; que ha propiciado desobediencias constantes al Tribunal Constitucional; que ha promovido dos ataques nucleares al Estatuto y a la Constitución con la aprobación de dos leyes manifiestamente ilegales como fueron la ley del referéndum y la llamada ley de transitoriedad; que negó reiteradamente sus derechos a los diputados de la oposición; que mantuvo cerrado el Parlament porque no le convenía celebrar debates; que convocó un vergonzoso referéndum sin la menor garantía; que validó los resultados por obra y gracia de su capricho sin tener ninguna validación por parte de ningún organismo independiente; que promovió y firmó la constitución de la república catalana independiente y que, finalmente, se ha descolgado con la confesión de que todo ha sido una falsedad porque “no estábamos preparados para la independencia“."

Y, teniendo en mente las palabras de este párrafo, volviendo a las palabras de Iceta, nos encontramos con que dijo "yo no haré presidente ni a Oriol Junqueras ni a Carles Puigdemont", pero no dijo "yo no haré presidente a nigún candidado ni de ERC ni del PDeCat."

Seguimos. Vale la pena copiar este párrafo de una noticia:

"El líder de ERC y exvicepresidente del Govern, Oriol Junqueras, elogia a la secretaria general de ERC, Marta Rovira, y apunta a que pueda presidir la Generalitat si su partido gana las elecciones: "Va siendo hora de que en este país una mujer esté al frente, una mujer que no se rinde"."

¿Va a apoyar o no el PSC a Marta Rovira a la Presidencia de Cataluña junto a ERC y el partido de Colau? Yo estoy seguro de que si ERC aparca la vía independentista (por un tiempo) el PSC apoyará esa investidura y ese tripartito de izquierdas. Igual que estoy seguro de que jamás de los jamases apoyará a Inés Arrimadas para llegar a esa Presidencia de Cataluña (además de que los números no van a dar, pero es que aunque dieran no lo harían, "no es no".).

Todo ello es políticamente legítimo. Pero hay que dejarlo claro de cara a los electores, para que cada cual sepa lo que vote. Hoy por hoy en Cataluña solamente hay tres votos coherentes. El independentista heavy, a ERC; el independentista light, al partido de Colau; el no nacionalista, a Ciudadanos. Y no hay más. Lo demás son votos fanáticos (CUP), irracionales (PP, PDeCat) o no nacionalistas apoyando el nacionalismo (PSC).

Es evidente que en estas elecciones se va a producir un deslizamiento de las posiciones políticas. El partido de Colau se ha deslizado hacia el independentismo light para robarle votos al independentismo heavy fracasado. Por eso el PSC se está moviendo hacia posiciones equidistantes, para robarle a Colau votos no independentistas. Y por eso mismo Ciudadanos quiere dejar las cosas claras, para a su vez robarle al PSC votos no nacionalistas. Todo, repito, políticamente legítimo de cara a unas elecciones.

Dicho todo lo anterior hay que dejar claro que el PSC en general e Iceta en particular siempre han tirado al monte de un izquierdismo nacionalista casi (repito, casi) separatista, al que atrajeron incluso a Pedro Sánchez. Los que quieren ver una unidad del PSOE de Pedro Sánchez con el PP de Rajoy se engañan. Esa unidad es puramente coyuntural, debido al desafío separatista. Pero pasadas las elecciones catalanas las armas van a volver a estar en todo lo alto, tanto en el parlamento catalán como en el Congreso de los Diputados.

Por todo ello (y por mucho más, pero la verdad es que ya me he pasado -mucho- de longitud) comparar a alguien que está defendiendo cosas cada vez más coherentes quiero creer que por convicción como Albert Rivera con alguien que está defendiendo algunas cosas coherentes solamente porque está obligado como Pedro Sánchez me parece un completo error.